卡斯滕·赫爾曼-皮拉特（何夢筆）：俄羅斯的特殊道路與中國的樣板1

　　一、工業(yè)政策、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和"雙頭鷹"

　　誰若了解俄羅斯國內(nèi)關(guān)于各種轉(zhuǎn)軌構(gòu)想的討論，就能斷定各種可能的"模式"會繞成一團亂麻。可以從其他國家的經(jīng)驗中總結(jié)出來的這些"模式"被任意地加以引用并有選擇地加以描述，以期有意地從經(jīng)驗上強調(diào)某個經(jīng)濟政策立場。這種行為方式的典型代表是阿爾卡迪·沃爾斯基，此人乃在西方受到廣泛關(guān)注的、俄羅斯國有企業(yè)廠長聯(lián)合會主席，也是"公民聯(lián)盟"的領(lǐng)導人之一1.沃爾斯基不僅代表著具體的利益，而且還代表一種完全確定的轉(zhuǎn)軌構(gòu)想。蓋達爾等人所宣傳的在保持宏觀眾經(jīng)濟穩(wěn)定的同時，盡量迅速地而不顧巨大風險地向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌之構(gòu)想，被沃爾斯基解釋為"貨幣惡狼"：后者代表一種漸進式的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略，但也不排除私有化和保持穩(wěn)定等目標；
而他卻首先要求，俄國的國有經(jīng)濟應該按部就班又小心謹慎地進行改造，以免其現(xiàn)有的實際與人力資本的潛能受到嚴厲的財政緊縮政策與邀進的自由化戰(zhàn)略之損害與破壞2.

　　這種要求之中混雜著利益與認知。當然，俄國國有企業(yè)的代表人物渴望國家的保護之手，但沃爾斯基首先依賴的真憑實據(jù)：工業(yè)政策調(diào)控的轉(zhuǎn)軌把社會代價降到最低，而激進的和很快的向市場經(jīng)濟過渡使之大為提高。市場經(jīng)濟并非目的，而只是一種手段，用來使"沒有富人的貧窮俄國變?yōu)闆]有窮人的富裕俄國".正是這種短期的經(jīng)濟增長與富裕的目標相對秩序政策的排他性之優(yōu)勢使人有理由可以設想，有目的的工業(yè)政策可以在轉(zhuǎn)軌過程中使經(jīng)濟增長受到的損失盡量小而同時為市場構(gòu)筑基礎設施（具體來說，例如生產(chǎn)股票用的紙張，以便讓證券交易所能夠運營）。

　　沃爾斯基將這種觀點總結(jié)為兩項原則：其一是轉(zhuǎn)軌過程中要打下牢固的微觀經(jīng)濟基礎，其間還帶有著眼于中期的工業(yè)結(jié)構(gòu)政策，而政策的中心在于兌換問題；
其二是在過渡中按照兩種經(jīng)濟模式來安排國民經(jīng)濟。

　　兩種經(jīng)濟模式的思想當然并不新鮮，它表示私有經(jīng)濟與國有經(jīng)濟并列存在，各在經(jīng)濟政策上受到不同的對待："兩種經(jīng)濟：兩種經(jīng)濟政策與工業(yè)政策".但是沃爾斯基并不清楚，此事正如部分強調(diào)指出的那樣涉及"轉(zhuǎn)軌構(gòu)想"，或者實際上涉及俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的理想的終極目標。為這種說法作注釋的是俄國存在很大規(guī)模的立足于市場經(jīng)濟的國有經(jīng)濟，約似在意大利。但后者并不要求為國有經(jīng)濟制定特別的經(jīng)濟政策。

　　沃爾斯基的漸進式轉(zhuǎn)軌構(gòu)想用一系列例證來加以詮釋，其中包括在建設與重建階段中的現(xiàn)有的市場經(jīng)濟國家（例如羅斯福時代的美國或馬歇爾計劃保護下的聯(lián)邦德國）。沃爾斯基的重要論據(jù)從根本上說就是可以擺脫現(xiàn)有的秩序框架而不僅僅是依靠市場力量而走出危機迎接高速增長：要求國家投入大量資金，優(yōu)先在一個中央部委的協(xié)調(diào)統(tǒng)領(lǐng)下進行，這個部委執(zhí)行結(jié)構(gòu)與技術(shù)政策，亦即有目的地遴選一些公司和企業(yè)，給予特別的信貸政策上的支持。

　　沃爾斯基看到這種轉(zhuǎn)軌的"兩種經(jīng)濟模式"現(xiàn)已在中國實現(xiàn)了。1978年以后中國經(jīng)濟增長迅速的關(guān)鍵就在于，中國一方面積極促進民營經(jīng)濟而另一方面為國有經(jīng)濟制訂了獨特的改組和穩(wěn)定政策，該政策的導向之一就是國有經(jīng)濟的生產(chǎn)更多地滿足消費需求。

　　那么中國是俄羅斯經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的模式嗎？這個問題實際上正在凸現(xiàn)出來而且尤其對蘇聯(lián)的亞洲從屬國具有重大的意義。沃爾斯基看到的是"東西兩邊觀望的俄羅斯雙頭鷹"3.俄羅斯自己的道路，本義上講是"第三條"道路必須以本國的民族與經(jīng)濟特殊性為出發(fā)點，并且特別考慮到，俄國簡直不"準備"接受資本主義。

　　中國作為模式顯得更具吸引力，因為其已取得的成績擠身于東亞高發(fā)展國家，其工業(yè)政策再三發(fā)揮了重要的作用。譬如臺灣地區(qū)是從大規(guī)模的國有經(jīng)濟開始發(fā)展的，而未曾推行迅速而廣泛的私有化計劃。這些經(jīng)驗使人更加懷疑要求國家在轉(zhuǎn)軌過程中盡快并按計劃地減少作為之流行風。此外還因為在后社會主義國家昔日的共產(chǎn)黨恰恰由于轉(zhuǎn)軌危機得以重新贏得選票，所以中國的模式還可能增加影響力。它不僅具有經(jīng)濟政策的作用，而且還具備非常政治的意義：中國共產(chǎn)黨在1992年的第十四次黨代會上以"社會主義市場經(jīng)濟"提出了綱領(lǐng)性的秩序構(gòu)想，它代表了權(quán)威的轉(zhuǎn)軌思想，亦即將市場經(jīng)濟與一黨專政統(tǒng)一起來。一些年輕的民主信徒反對這種轉(zhuǎn)軌綱領(lǐng)，而廣大民眾對他們的反感情緒越大，這種構(gòu)想就越是深入人心。

　　二、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與增長：從統(tǒng)計對比中得出的教訓

　　中國模式的吸引力其于這樣一個事實，即中國多年來保持著世界經(jīng)濟中最高速度的經(jīng)濟增長。即使在1988年以后執(zhí)行財政緊縮政策的時期中，實際的國民生產(chǎn)總值也年增3％，而1992年預計重新越過10％的臺階。不管通過什么方式取得如此的經(jīng)濟增長之問題，自然地也得追問這類數(shù)字的可信度——尤其是因為國民生產(chǎn)總值的國際比較得出對中國國民收入相差數(shù)十倍的估計4.最近還流行一種看法，即懷疑中國的數(shù)字，因為據(jù)說是公布的結(jié)果太低了：事實上，到中國訪問的俄國人再三感到驚奇和震憾的是，統(tǒng)計數(shù)字上看甚為窮困的中國此間已讓居民豐衣足食。俄國在1989年公布的人均國民生產(chǎn)總值為5810美元，而中國現(xiàn)今根據(jù)相當接近自由外匯市場匯價的官方匯價只有235美元；
上海作為該國一如既往最富的城市也僅達930.2美元。

　　令人更加愕然的是統(tǒng)計數(shù)字上更窮的原蘇聯(lián)隨從國與中國的窮省之間的對比。例如南方省貴州在1991年僅達142.2美元，而烏茲別克斯坦在1989年卻有2750美元，雖然該國此時估計有4/5的人口按官方的統(tǒng)計是生活在貧困線以下。觀察家們被誤導了，這類數(shù)字原則上值得懷疑：這些統(tǒng)計看來毫無意義。

　　要克服國民收入比較上存在的龐大的方法難題，那是無計可施的，但有一個觀點是應該提及的，這就是中國數(shù)字與中國模式的整體關(guān)系對比獨聯(lián)體的處境。再次提烏茲別克斯坦和貴州為例：雖然烏茲別克斯坦屬于還明顯地以農(nóng)業(yè)為特色的獨聯(lián)體國家，但只有38％的從業(yè)人口從事農(nóng)業(yè)（原蘇聯(lián)的整體平均值為19％），而貴州卻達77.8％，全中國的平均值為58.8％，即使象遼寧這樣的工業(yè)省也有32.0％。這些數(shù)字之所以重要，是因為就業(yè)結(jié)構(gòu)往往被看作經(jīng)濟發(fā)展的硬指標。中國的經(jīng)濟增長從質(zhì)量上講是一個工業(yè)化的進程，而獨聯(lián)體的經(jīng)濟增長是在已經(jīng)工業(yè)化的國民經(jīng)濟中發(fā)生的。

　　這個現(xiàn)實可以得出兩條分析結(jié)論。其一，供給狀況與國民生產(chǎn)總值之間的關(guān)系在獨聯(lián)體中很大程度上是由配置體系的結(jié)構(gòu)危機所決定的。雖然生產(chǎn)有國際上可比擬的且在物質(zhì)上可交易的國民生產(chǎn)總值，但在獨聯(lián)體國家中城鎮(zhèn)居住的而且按勞動分工組織的居民卻得不到必須保障的供給。其二，相反地，國民生產(chǎn)總值的數(shù)字比較還受到所謂"購買力怪論"的扭曲，或者說基本上不能不自相矛盾地說明問題。購買力怪論指出：假若一個國家在可交易的與非交易的勞動密集型產(chǎn)品的勞動生產(chǎn)率之間存在巨大差異，同時本國可交易商品的生產(chǎn)率相對世界經(jīng)濟有較大的差距，那么外匯市場上的匯率與購買力平價就會產(chǎn)生體制上的差異，亦即貨幣與購買力平價相比是被低估了。相應地，在國際比較中以匯價為根據(jù)而公布的國民生產(chǎn)總值要低于借助購買力平價得出的生活水平。這個論據(jù)反之亦然：非交易貨物的生產(chǎn)率相對世界經(jīng)濟的差異越大而且可交易貨物的生產(chǎn)率之差異越小，那么國民生產(chǎn)總值的數(shù)據(jù)換算就更多地低估了根據(jù)購買力平價得出的福利水平5.

　　搬到中國與俄國的個案上來，那么就要問到國民生產(chǎn)總值數(shù)字比較的幾乎荒謬的結(jié)果是否可以用這種現(xiàn)象來解釋。該答案同時涵蓋各類轉(zhuǎn)軌進程的重大差異。正如就業(yè)結(jié)構(gòu)的簡單比較所表明的那樣，中國實際上可能是可交易商品的生產(chǎn)率在世界經(jīng)濟中有很大差距的國家，正因為她還不是完全工業(yè)化的國民經(jīng)濟國家并且在工業(yè)領(lǐng)域只具備體制限制的低勞動生產(chǎn)率。但是對個人生活水平極為重要的非貿(mào)易商品（例如：大量的中國零售商和小吃店），中國卻是應有盡有。相反地俄國盡管有種咱體制弊病而可能表現(xiàn)出與世界經(jīng)濟相比勞動生產(chǎn)率差異較小的結(jié)果，尤其因為人均資本比中國雄厚得多，但是無論如何那些對個人生活水平很重要的經(jīng)濟部門受到巨大的職能干擾，他們卻去生產(chǎn)非交易貨物。這樣一來，按照購買力平價的觀點，俄羅斯的國民生產(chǎn)總值就要評估相對低些，中國的相對高一些。

　　在進行這種修正的時候，不能撇開一種考慮，即中國顯然擁有與俄國完全不同的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，這對具體的轉(zhuǎn)軌路線有著深刻的影響。因此，中國的模式至少也不能移植到俄國。

　　三、中國式的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌

　　簡而言之，中國迄今的經(jīng)濟增長不僅始于低起動水平，而且還首先依靠嚴格意義上傳統(tǒng)的經(jīng)濟部門的騰飛的可能性。在此方面，"兩種經(jīng)濟模式"的提法所涵蓋的面要比字面上講的廣得多。國有經(jīng)濟的對立面因而不簡單地就是"私有的"，而是"傳統(tǒng)的"，僅有部分是"民營的"經(jīng)濟。

　　這具體意味著什么，或許要聯(lián)系一件事才特別清楚，這就是在沃爾斯基的思想中起著中心作用的社會代價。與所有其他經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家不同，中國的經(jīng)濟政策僅在有限的范圍內(nèi)要面對難題，即不得不取消居民要求就業(yè)、養(yǎng)老或企業(yè)內(nèi)部幼兒園名額等方面的社會權(quán)利，因而應在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中進行企業(yè)的改組與整頓。僅就上述絕大多數(shù)農(nóng)村打工者而言，他們沒有對國家提出這些要求而跨進了轉(zhuǎn)軌進程，但城市也不得不有個基本點，即社會特權(quán)首先集中于中央和省市管轄的大型國有企業(yè)，也就涉及15％的中國勞動人口。這些人群雖有可觀的政治潛能，如同1989年5月和6月的示威活動所說明的那樣。但是轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟政策所引起的社會麻煩許久以來都沒有象工業(yè)化的后社會主義國家那樣尖銳。

　　傳統(tǒng)的保障形式代替了國家的社會福利政策：中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的發(fā)展動力主要歸功于這種狀況，即勞動力要素不斷增加的流動性和要素報酬的巨大靈活性都正是因為有傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)才可能實現(xiàn)的。農(nóng)戶又成為一個經(jīng)濟單元，其家庭成員的收入途徑也多樣化了，而且作為農(nóng)業(yè)使用面積的實際所有人還提供了維持生活的保障，辦法是家庭總合各種收入6.中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌至今仍首先存在于農(nóng)村的市場經(jīng)濟增長之中，而這沒有傳統(tǒng)文化的社會復興幾乎是不可能的。觀察家們后來不僅說經(jīng)濟二元論，而且還講國家社會主義－現(xiàn)代主義城市與市場經(jīng)濟－傳統(tǒng)的農(nóng)村之間的基本文化的二元論7.

　　在這種環(huán)境中，中國的經(jīng)濟政策只受到對抗實行市場經(jīng)濟的相對小的社會阻力，因為對國家提出的開創(chuàng)要求的水平是低的。這點以反論方式繼承了毛澤東的發(fā)展戰(zhàn)略，其核心就是要求"自力更生"；
極左的毛派人士總是批評優(yōu)待城市工人階級的社會福利政策上的"糖衣炮彈".這又凸現(xiàn)了中國的另一個特色：國有經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟的上述二元論也還反映在經(jīng)濟調(diào)控機制、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)甚至和資本組成之間的二元論上。

　　若沒有毛澤東的發(fā)展方針（當然不是有意安排的），中國經(jīng)濟就沒有現(xiàn)已實現(xiàn)的如此高級的價格機制競爭強度和效用。與蘇聯(lián)模式形式強烈反差的是，毛澤東的中國在大多數(shù)區(qū)域構(gòu)建了相似的工業(yè)結(jié)構(gòu)，以便各省，甚至極言之是各人民公社都達到經(jīng)濟自立且又自足。這項政策尤其在70年代與農(nóng)村的就業(yè)壓力相關(guān)，這種壓力促進地方政府發(fā)展地方工業(yè)，增加勞動崗位。這種工業(yè)至今仍然大部分由地方政府，即村和縣進行管理，也就是說并非民營業(yè)主。這些企業(yè)為農(nóng)戶提供了勞動崗位，而他們就增加了收入來源并且準備調(diào)整傳統(tǒng)的經(jīng)濟行動（例如向下的工資靈活性）而相應地提高其競爭能力。

　　80年代末，上述態(tài)勢的結(jié)果不僅在于首先是勞動密集工業(yè)成品領(lǐng)域的市場迅速膨脹，而且還在于市場的持續(xù)開放8.因為毛澤東的政策造就了資本結(jié)構(gòu)的相對的區(qū)域均衡，所以在實行自由化時馬上有大批競爭者踏進那些工業(yè)部門。這些競爭者在廣義上是"公方的"，這個事實雖然也導致他們往往致力于保護地方市場，以謀求壟斷地位。但是這種態(tài)度每每只取得有限的效果，因為創(chuàng)建至少在國內(nèi)的"出口基地"是所有地方政府的根本利益之所在--唯有開放的市場才能使之變成可能。毛澤東在中國的遺產(chǎn)的另一方面還在于地方的政府（黨的）精英過去和現(xiàn)在都在市場經(jīng)濟的發(fā)展中找到自身利益，因為只有通過這種途徑才能提高地方的財政收入、就業(yè)率，當然還有干部的收入。

　　西方也廣為流傳的看法，即中國實施的是"計劃與市場模式"或者說"兩種經(jīng)濟模式"，這種認知的價值是有限的。如果將非國有經(jīng)濟草率地定為"私有的"，那么首先是轉(zhuǎn)軌的重要機制會偏離視野。而正是在這種經(jīng)濟中，政治精英們自動轉(zhuǎn)變?yōu)楣珷I企業(yè)家，但并沒有實施真正的私有化戰(zhàn)略。凡是已經(jīng)完成實際民營化的地方，必須在另外一面還要注意到，公有結(jié)構(gòu)一般已完全瓦解，如同"空殼的村莊"9.這里存在一種實際的危險，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即已經(jīng)完成的民營化最終將流產(chǎn)，因為互補的公有商品之地方生產(chǎn)陷入癱瘓，也就是說學校、醫(yī)療機構(gòu)或農(nóng)業(yè)基本設施沒有財政來源。

　　對中國模式感興趣的俄國人沒有看到所有這些方面，而是積極強調(diào)國有工業(yè)的漸進式轉(zhuǎn)軌。恰恰在這個方面對中國經(jīng)驗的評價必須是兩點論。雖然其間有人指出，中國的國有企業(yè)之所以能夠提高生產(chǎn)率，是因為廠長的決策自由擴大了而且勞動組織也部分以效率為導向進行了改造10.但是在另一方面，中國的統(tǒng)計數(shù)字掩蓋了積怨甚多又疲憊不堪的國有經(jīng)濟現(xiàn)狀。

　　這一點受到西方的和中國的觀察家們之同樣的批評；
對于俄羅斯的境況也必須重新擬定更確切的論據(jù)。

　　要害在于中國的國有經(jīng)濟比較俄羅斯工業(yè)進行了大為深入的分權(quán)制和多樣化11.50年代末期以來毛澤東發(fā)起的分散運動之結(jié)果是產(chǎn)生了一種支配權(quán)結(jié)構(gòu)，使大批的中小企業(yè)相對獨立地由地方和地區(qū)政府管理，而這些政府又依靠從這些企業(yè)得來的收入。國有工業(yè)的棘手難題特別集中在中央管轄的大型企業(yè)。所有的地方政府都需要一些企業(yè)來保證財政資源。只有中央才能推行一種策略，使國有企業(yè)系統(tǒng)地得到補貼并得到信貸政策上的優(yōu)惠，以填補自身的被掩蓋的虧損。相反地，下級地方政府卻面臨嚴峻的財政預算困難，而他們不管對方是否愿意都不得不將其轉(zhuǎn)嫁給國有企業(yè)。因而發(fā)生一種現(xiàn)象，即這些企業(yè)已經(jīng)逐步進行改革了，而全國范圍內(nèi)尚無任何轉(zhuǎn)軌計劃可循。主管的地方政府級別越低，就業(yè)人員的社會權(quán)利水平也越低，這樣轉(zhuǎn)軌過程的負擔也就減輕了。

　　這種發(fā)展實際上是否可與沃爾斯基設想的有目標的工業(yè)政策相比，這還是值得懷疑的。

　　中國領(lǐng)導人從1992年以來才沿著這個方向積極行動起來，辦法之一是成立了統(tǒng)管相應的中央部和貿(mào)易的辦公室作為工業(yè)政策上的"超級部"，這讓人猶豫不決。領(lǐng)導人總感覺棘手的是，這種工業(yè)政策在國有經(jīng)濟中也受到現(xiàn)行分散的決策結(jié)構(gòu)之阻撓。但這樣就凸現(xiàn)出中國模式的一個側(cè)面，這也是西方人最近才認識到的12：對中國改革的最新的"修正主義的"觀點正是把中國向市場經(jīng)濟過渡看作是一種策略的意外收獲，這種策略試圖在文化大革命失敗以后恢復中央集權(quán)結(jié)構(gòu)，而"文革"又是與推翻中國政府密不可分的。具體而言，農(nóng)業(yè)改革和企業(yè)自主政策就被評價為中央的企圖，要革除地方的"中間權(quán)力".以工業(yè)政策為形式的這種策略之繼續(xù)發(fā)展是否仍將有利于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，人們將拭目以待。無論如何，中國的發(fā)展離開了這個事實是說不清的，即中國的"國家創(chuàng)立"過程尚未完成13.隨之提出一個問題，即這種經(jīng)濟外的因素也對俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌有多大的影響。

　　四、俄國改革的危機與中國的傳統(tǒng)

　　"中國人能教給我們什么？"俄羅斯的讀者這樣問自己并且得到的回答是，中國人有能力將樸素的經(jīng)濟真理老謀深算地應用于本國的實際14.上述詮釋讓人懷疑，中國的經(jīng)驗是否僅僅如此而已；
再者，經(jīng)濟增長與轉(zhuǎn)軌的許多提到的關(guān)鍵因素乃在于那些由于政治原因而丟掉可塑性的領(lǐng)域。僅僅工業(yè)結(jié)構(gòu)因素就使中國幾乎不能作為有效工業(yè)政策的樣板：相反地，利用一切不含情理的手段來刺激地方政府出面干預所達到的競爭強度往往成為中國工業(yè)政治家的批評對象。

　　但是，中國的經(jīng)驗基本上指出俄國危機的深層結(jié)構(gòu)：走俄國的特殊道路的要求（其中包括卡特之類西方謀士）再三得到說明的論據(jù)是，俄國是直接從封建主義過渡到國家社會主義的——傳統(tǒng)與制度遺產(chǎn)因而對向市場經(jīng)濟過渡起不了多大作用。而在中國，正是傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的復興引發(fā)了巨大的發(fā)展動力。若沒有中國的農(nóng)民工，那么轉(zhuǎn)軌幾乎不可能比其他國家更有成效。誰要把前社會主義的俄國傳統(tǒng)推斷為給消化"資本主義"增加了阻力，那么他就是完全忽視了，正是斯大林主義破壞了農(nóng)村現(xiàn)代化和工業(yè)化的所有潛能，而這些今天在中國得到了充分的發(fā)揮：俄國（不同于英國）在1917年以前也曾有農(nóng)民工15.在這個意義上，俄國的危機是結(jié)構(gòu)扭曲的現(xiàn)代化危機，而中國的成就是更富生命力的傳統(tǒng)之表現(xiàn)。但失掉的傳統(tǒng)不能人為地得到再生。俄國轉(zhuǎn)軌危機的根源遠遠超過經(jīng)濟本身。

　　（湖北省經(jīng)濟管理干部學院肖炘譯，武漢大學安新校。原文譯自《東歐的巨變》（Aufbruchim Osten Europas），卡爾·漢賽爾出版公司，1993年德文版，第207-216頁。）

　　Der Russische Sonderweg und das Chinesische Vorbild

　　Carsten Hermann-Pillath

　　1Vgl.z.b.das Interview in：Z，4.12.1992，S.9.

　　2Eine kappe Sizze der Position Wolskijs fidet sich in《13Punkten》，in ：Lz，30.9.S.2：eine Zussammenfassung der ausf ührllung in：Rabocaja tribuna，29.9.1992，S.21.

　　3Rossijskaja gazeta，30.10.1992，S.5.

　　4Statistische Daten im folgenden nach：M.Zhong/C.Hermann-Pillath，Sonderver？ffentlichung des BIOst.Februar 1992；
R.G ？tz/U.Halbach，Politisches LexikonGUS ，Müchen 1992.

　　5Zur Anwendung dieser Argumentation auf Planwirtschaften vgl.G.Sinn/H.W.Sinn，Kaltstartvolkswirtschaftliche Aspekte der deutschen Veireinigung，Tübingen 1992，S.60ff.

　　6C.Hermann-Pillath，in ：Institut f ür Asienkunde，（Hg.），Neue Industriekulturenin pazifischen Asien，Hamburg 1993

　　7So J.Watson，in ：K.Lieberthal u.a.（Hg.），Perspectives on ModernChina ，Armonk/London 1991.

　　8Vgl.B.Naughton，in ：Modern China ，Vol.18，1，1992，S.14-41.

　　9Yue Bing（1992）：Zhongguo xiangzhen qiye de yanjiu（Untersuchung des Verhaltensder kpmmunalen Betriebe in China），unrev？ffentlichtes Arbeitspapier der Gruppe《Wirtschaft》des 《European Project on China"s Modernazation 》，Duisburg/Bochum（Leitung ：C.Hermann-Pillath ）。

　　10G.H.Jefferson/Xu Wenyi，in ：Journal of Comparative Economics ，15，1991，S.45-64.

　　11Zum Vergleich vor allem D.Granick ，Chinese State Enterprises：A RegionalProperty Rights Analysis，Chicago 1990.

　　12K.G.Lieberthal/D.M.Lampton（Hg.），Bureaucracy，Politics ，and DecisionMaking in Post-Mao China，Berkeley/Laos Angels/London 1992.

　　13Zu dieser Sicht ausführlich C.Hermann-Pillath ，Institutionaller Wandel：Macht und Inflation in China ，Baden-Baden，1991.

　　14So A.Kulik/S.Strokan ，in ：MN ，51-52，1992，S.14.

　　15Besonders dicht hierzu M.Confino ，in ：S.N.Eisenstadt（Hg.），Patternsof Modernity，Vol.II ：Beyond the West ，London ：1987，S.12-36.

　　來源：http://cedr.whu.edu.cn/emagazine/200632292451.pdf

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 樣板 中國 卡斯 拉特