黃宗智：續(xù)論十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——對(duì)彭慕蘭的反駁的回答

　　不妨就從承認(rèn)我的一個(gè)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤開(kāi)始，這樣我們可以把它放到一邊以能討論實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。彭慕蘭在其反駁中一而再不厭其煩地在這個(gè)計(jì)算失誤上大做文章，提了總共十幾次，幾乎把它變成全文的中心論點(diǎn)。這讓人覺(jué)得有點(diǎn)莫名其妙，因?yàn)樵诒救司团碇�《大分岔》的�?shū)評(píng)文章中找不到這個(gè)失誤。后來(lái)，我終于在拙著《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展，1350-1988》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)江》）中找到了這個(gè)附帶提到的數(shù)據(jù)：即米價(jià)誤計(jì)為每斤0.06兩白銀，而這個(gè)數(shù)據(jù)應(yīng)該是0.006[1] 。所幸這一失誤無(wú)礙全書(shū)大體；
連彭氏也承認(rèn)拙著中所用的其他價(jià)格數(shù)據(jù)都是正確的。我的主要論點(diǎn)的基礎(chǔ)本來(lái)就不是價(jià)格數(shù)據(jù)而是我所謂的"具體生產(chǎn)狀況"，即農(nóng)場(chǎng)規(guī)模、勞動(dòng)投入、作物組合、牲口與肥料使用以及技術(shù)、產(chǎn)出等情況�！堕L(zhǎng)江》一書(shū)以及拙文都表明了這一點(diǎn)。我在書(shū)評(píng)中其實(shí)完全沒(méi)有提到任何價(jià)格。

　　現(xiàn)在我們可以回到我就手工業(yè)生產(chǎn)提到的幾點(diǎn)重要事實(shí)。首先，織布這一環(huán)節(jié)是手工土布生產(chǎn)中報(bào)酬最高的部分，其收入與種田所得基本相等；
而紡紗則不同，其所得只相當(dāng)于種田收入的三分之一到二分之一。彭慕蘭現(xiàn)在已經(jīng)接受了這些基本事實(shí)。值得稱贊的是，他也接受了我對(duì)他提出的批評(píng)[2] ：他曾誤以為織布會(huì)占去生產(chǎn)一匹布所需七天時(shí)間中的三天（實(shí)際上僅占一天），而低報(bào)酬的紡紗則占去四天（另外兩天時(shí)間花在彈花、上漿及其它雜事上）[3] �，F(xiàn)在他承認(rèn)那并非事實(shí)。

　　紡紗--土布生產(chǎn)中最大的一塊--要耗費(fèi)七天中的四天，而報(bào)酬僅為種田所得的三至五成。這一事實(shí)清楚地表明，對(duì)小農(nóng)而言越來(lái)越多的土地用于棉花種植及土布生產(chǎn)而不是用于種植糧食作物意味著單位勞動(dòng)的報(bào)酬降低。事實(shí)上，在有太多變動(dòng)的因素（特別是家庭勞動(dòng)的具體組成）無(wú)法計(jì)量的情況下，我克制了自己想進(jìn)行精確估計(jì)的欲望；
而彭慕蘭在其反駁中則嘗試對(duì)這兩類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的收入差異作出精確估計(jì)。他把棉花與布匹生產(chǎn)中使用的童工換算為成人勞動(dòng)后，最后得出二者差異為1:3與/或1:2的結(jié)論[4] 。這個(gè)數(shù)據(jù)大致還不算離譜，并凸顯出一個(gè)基本事實(shí)：即皮棉手工生產(chǎn)在勞動(dòng)報(bào)酬方面較之種植糧食作物有所降低。而這一點(diǎn)實(shí)際上是拙著《長(zhǎng)江》以及對(duì)彭著的書(shū)評(píng)中有關(guān)內(nèi)卷的論述的核心所在。彭氏告訴我們現(xiàn)在他同意這一點(diǎn)："在更多的人從糧食作物種植轉(zhuǎn)向棉花種植的情況下，平均勞動(dòng)報(bào)酬的減低仍舊顯而易見(jiàn)"[5] 。此外，他也承認(rèn)第二茬小麥--長(zhǎng)江三角洲在18世紀(jì)時(shí)較之此前比較普及--也意味著勞動(dòng)回報(bào)的減低[6] 。從而，我們之間就長(zhǎng)江三角洲存在內(nèi)卷這一基本事實(shí)也就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性分歧。

　　應(yīng)該指出的是，這一共識(shí)卻被彭氏指責(zé)我夸大了糧食生產(chǎn)與花－紗－土布生產(chǎn)間的差異所掩蓋。他不吝篇幅地論證我混淆了勞動(dòng)投入方面的差異與產(chǎn)出的差異。我雖然指出每畝棉、布生產(chǎn)所需勞動(dòng)投入為每畝稻米生產(chǎn)所需投入的18倍以及每畝小麥生產(chǎn)的27倍，但從未提出過(guò)在勞動(dòng)回報(bào)方面也存在如此差異。在"勞動(dòng)密集化"一節(jié)，我特別指出我所討論的是勞動(dòng)投入，以為下一節(jié)中有關(guān)內(nèi)卷（也就是說(shuō)邊際勞動(dòng)報(bào)酬遞減）的討論奠定基礎(chǔ)。正如我反復(fù)強(qiáng)調(diào)，紡紗畢竟是土布生產(chǎn)過(guò)程中報(bào)酬最低的環(huán)節(jié)--僅相當(dāng)于種田所得的三分之一到二分之一。因此，如果說(shuō)勞動(dòng)報(bào)酬的差異也可以達(dá)到18至27倍無(wú)疑是非�；闹嚨恼摂唷ｉ嗊^(guò)拙文的讀者可以看到，在這個(gè)問(wèn)題上我的論述毫無(wú)含糊之處。

　　另外，還需要澄清一個(gè)枝節(jié)性問(wèn)題。彭慕蘭渲染我在消費(fèi)需求數(shù)據(jù)使用上不一致[7] ，而他自己卻忽視了在把小孩計(jì)算在內(nèi)的人均糧食消費(fèi)需求（2石）[8] 與成人人均消費(fèi)（3石）[9] 之間的差別。當(dāng)然這只是一個(gè)小問(wèn)題，但它關(guān)系到一個(gè)更為重要的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。我所用的2石與3石的數(shù)據(jù)（即分別為320斤與480斤稻米）指的是實(shí)際消費(fèi)的糧食，并僅僅這一項(xiàng)，也就是說(shuō)每人所吃的一斤斤的糧食 。彭氏誤把該數(shù)據(jù)等同于維持生存所需，而忘記了農(nóng)民在食物方面的副食補(bǔ)充以及衣被油鹽等其它生活必需。我倒很想見(jiàn)識(shí)有誰(shuí)僅靠彭慕蘭先生確定的生活費(fèi)用--即實(shí)際消費(fèi)的糧食--就能維持生計(jì)。然而，事實(shí)上糧食消費(fèi)一般只占農(nóng)戶家庭預(yù)算的50-60%[10] 。如果我們討論的是生活費(fèi)用，而不僅僅是糧食消費(fèi)量，則我們至少必須再在2石/3石的數(shù)據(jù)上增加三分之二。這一點(diǎn)在彭氏對(duì)我的反駁中并非至關(guān)重要，但卻是他對(duì)羅伯特· 布倫納與艾仁民的書(shū)評(píng)所做反駁的關(guān)鍵所在[11] [12] 。

　　在對(duì)拙文的反駁中，彭慕蘭確有一個(gè)論斷值得在此嚴(yán)肅討論。他提出，江南的稻谷豐產(chǎn)到足以與英國(guó)小麥產(chǎn)量相提并論。無(wú)論是就單位土地產(chǎn)出還是單位勞動(dòng)產(chǎn)出而言，稻谷確為中國(guó)最為高產(chǎn)的作物之一。彭氏認(rèn)為，雖然江南單位勞動(dòng)日的稻米產(chǎn)出不及英國(guó)單位勞動(dòng)日的小麥產(chǎn)出，但在營(yíng)養(yǎng)價(jià)值方面則大致可比[13] 。他的單位勞動(dòng)日計(jì)算基于我書(shū)評(píng)中給出的數(shù)據(jù)，即每畝稻谷需10天勞動(dòng)。我的數(shù)據(jù)則是基于兩個(gè)主要來(lái)源：卜凱（John Lossing Buck）的調(diào)查表明平均為10天，姜皋在其農(nóng)書(shū)中詳列了個(gè)別生產(chǎn)環(huán)節(jié)后也給出了同樣的數(shù)據(jù)。[14]

　　但是，一旦與英國(guó)相比，就顯出了一系列的困難，需要更精確的數(shù)據(jù)。這里我僅指出其中幾個(gè)問(wèn)題。我在本文附錄中收入了稻谷種植過(guò)程中勞動(dòng)使用的有關(guān)信息，它們?nèi)∽匀�部�?duì)此記載比較詳細(xì)的資料。顯然，姜皋的記錄沒(méi)有包括稻谷去殼所需的勞動(dòng)（卜凱的也多半如此）。這一忽略可以理解，因?yàn)槟朊滓话阍谀シ贿M(jìn)行，而且農(nóng)民們一般談?wù)摰咎锂a(chǎn)出的時(shí)候指的是未去殼的稻谷而非去殼的稻米。然而，我們的討論基于去殼稻米，而姜皋指出一個(gè)勞力一天最多可以去殼一石[15] 。對(duì)附錄中數(shù)據(jù)的進(jìn)一步檢視表明，姜皋在其計(jì)算中還剔除了田間灌溉所需的勞動(dòng)，原因是它"不好估計(jì)"。費(fèi)孝通（第二個(gè)詳細(xì)信息來(lái)源）表明，灌溉一畝地大概需要一天時(shí)間，但灌溉（或排灌）次數(shù)在很大程度上取決于降雨量大小[16] 。姜皋的決定是不給出這部分勞動(dòng)的具體數(shù)。無(wú)錫的日本滿鐵調(diào)查者（第三個(gè)詳細(xì)信息來(lái)源）則紀(jì)錄1941年時(shí)一畝地需澆六次，即需六天時(shí)間，這是其數(shù)據(jù)與姜皋的差別的主要來(lái)源[17] 。如果我們把澆地時(shí)間計(jì)算為平均三天，則姜皋的十天的數(shù)據(jù)就要增加到13天。如果我們?cè)侔涯朊椎臅r(shí)間計(jì)算在內(nèi)，那么我們還得再加上2.25天（每畝產(chǎn)出2.25石，每天去殼1石），從而得出每畝稻米所需勞動(dòng)的總數(shù)為15.25天。此外，費(fèi)孝通的研究還顯示，如果沒(méi)有用耕牛犁地--這種情況在太湖周?chē)�的稻桑地區(qū)（如開(kāi)弦弓村）很常見(jiàn)，那么還需要花費(fèi)更多的時(shí)間來(lái)人工翻地。當(dāng)然，這還沒(méi)有把其它諸如積肥、飼養(yǎng)牲畜等相關(guān)工作計(jì)算在內(nèi)。

　　這里我想說(shuō)明的是，如果想對(duì)江南與英國(guó)進(jìn)行比較，我們必須非常留心具體生產(chǎn)狀況，確保諸比較項(xiàng)目的相對(duì)應(yīng)性，因此比較田間勞動(dòng)就要把兩者的田間勞動(dòng)進(jìn)行比較。如果要包括田間勞動(dòng)以外的農(nóng)活，則比較雙方都應(yīng)如此。相應(yīng)地，如果討論的是三角洲未去殼的稻谷，則我們應(yīng)該確保是與未去殼的小麥比較；
如果是去殼的稻米，則應(yīng)與磨好的白面比較。這就需要對(duì)有關(guān)江南與英格蘭的現(xiàn)有原始材料進(jìn)行第一手的研究。然而，迄今我還沒(méi)有看到此類研究成果。而彭慕蘭的反駁文章（以及他的成書(shū)本身）這樣依賴二手文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)做法是不夠的。

　　英國(guó)與長(zhǎng)江三角洲的比較還存在另一個(gè)大問(wèn)題。一個(gè)真正有意義的比較研究必須充分考慮到英國(guó)除糧食以外的畜產(chǎn)品。我們需要就肉、奶、奶酪以及脂肪等建立精確的、令人信服的糧食當(dāng)量。英國(guó)畜產(chǎn)品的單位勞動(dòng)產(chǎn)出應(yīng)會(huì)實(shí)質(zhì)性地高于糧食。因此，象彭氏那樣只比較糧食是不夠的，仿佛英格蘭的畜牧業(yè)-種植業(yè)農(nóng)業(yè)混合經(jīng)濟(jì)跟長(zhǎng)江三角洲的單一種植業(yè)農(nóng)業(yè)毫無(wú)二致。

　　最后，英格蘭-江南的比較還應(yīng)該考慮到二者在平均農(nóng)場(chǎng)規(guī)模上的巨大差異。我想就此再提出一點(diǎn)，因?yàn)榇饲拔覀兊挠懻摏](méi)有涉及到它。在農(nóng)業(yè)投資方面，英國(guó)農(nóng)場(chǎng)與江南農(nóng)場(chǎng)都有其農(nóng)時(shí)限制：例如，江南水稻必須在一定時(shí)候的幾個(gè)星期內(nèi)插好秧。然而，在英國(guó)一個(gè)125英畝大的農(nóng)場(chǎng)與19世紀(jì)江南一個(gè)1.25英畝（7.5畝）的農(nóng)場(chǎng)之間，或者甚至在15世紀(jì)江南一個(gè)20畝地的農(nóng)場(chǎng)與19世紀(jì)的7.5畝地的農(nóng)場(chǎng)之間，都存在很大的差異[18] 。在土地稀缺的壓力下，19世紀(jì)時(shí)絕大多數(shù)江南農(nóng)戶只能耕種面積低于季節(jié)限制所允許的田地。我們看到，他們必須選擇勞動(dòng)低報(bào)酬的花-紗-布來(lái)補(bǔ)耕地面積的不足。它也表明內(nèi)卷的事實(shí)。

　　這就把我們引回到問(wèn)題的根本：即江南在農(nóng)戶越來(lái)越多地轉(zhuǎn)入生產(chǎn)（與稻米相比而言）勞動(dòng)低報(bào)酬的冬小麥與勞動(dòng)低報(bào)酬的花紗布的情況下經(jīng)歷了內(nèi)卷式變遷這一事實(shí)是無(wú)可爭(zhēng)議的。這是拙文的首要論點(diǎn)所在。而這一結(jié)論非常顯而易見(jiàn)，根本不應(yīng)產(chǎn)生分歧。畢竟，我們還在向經(jīng)濟(jì)系本科一年級(jí)學(xué)生教授"邊際報(bào)酬遞減"法則：在其它要素（此處為土地與資本）保持恒定的情況下，某一資源要素（此處為勞動(dòng)）持續(xù)增加必然遲早導(dǎo)致該要素的邊際報(bào)酬遞減。我們看到，彭慕蘭先生現(xiàn)在實(shí)際上同意這一點(diǎn)。而且，他甚至不辭勞苦地要對(duì)其進(jìn)行精確估算。本來(lái)事實(shí)就是如此：長(zhǎng)江三角洲地區(qū)勞動(dòng)密集度高到如此的地步，如果沒(méi)有發(fā)生內(nèi)卷的話豈不是怪事？江南的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模畢竟只有英國(guó)農(nóng)場(chǎng)的百分之一，而人均開(kāi)墾耕地僅為四十五分之一。

　　需要解釋的不是內(nèi)卷的存在而是它的不存在，這就把我們引入英國(guó)農(nóng)業(yè)革命問(wèn)題。這是拙文的第二個(gè)主要論點(diǎn)。英國(guó)18世紀(jì)農(nóng)業(yè)歷史真正驚人之處在于，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率在前工業(yè)經(jīng)濟(jì)的情境下竟增長(zhǎng)（將近）一倍。這使得它與江南的農(nóng)業(yè)歷史極為不同。彭慕蘭與我現(xiàn)在都同意江南的勞動(dòng)回報(bào)有所減低。彭氏對(duì)英國(guó)18世紀(jì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)一倍這一關(guān)鍵事實(shí)并無(wú)認(rèn)真的異議。實(shí)際上，在大量證據(jù)面前也難以挑戰(zhàn)這一事實(shí)。雖然如此，彭氏還是提出了許多轉(zhuǎn)移人們注意力的論斷，最終竟然幾乎試圖否認(rèn)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命的存在（如，"盡管黃堅(jiān)持"英國(guó)農(nóng)業(yè)革命""[19] ）。我們應(yīng)該重新把討論集中在英國(guó)十八世紀(jì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)一倍這一關(guān)鍵性事實(shí)上來(lái)讓彭慕蘭來(lái)回應(yīng)。

　　與此相關(guān)的是英格蘭與江南在農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的差異，我在書(shū)評(píng)中對(duì)此已有所討論。英國(guó)農(nóng)業(yè)是種植業(yè)與畜牧業(yè)混合的經(jīng)濟(jì)，其典型代表就是古典的諾�？烁�作制；
長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)業(yè)實(shí)際是名符其實(shí)的單一種植業(yè)經(jīng)濟(jì)，幾乎完全排斥畜牧業(yè)。這導(dǎo)致這兩種經(jīng)濟(jì)一系列的差異，其中一個(gè)不小的緣由就是江南農(nóng)業(yè)的低資本（--畜力與畜肥的使用）密集度。彭慕蘭現(xiàn)在承認(rèn)"英國(guó)農(nóng)作實(shí)際上要更為資本密集"[20] ，但即使如此，他還想堅(jiān)持在英格蘭與江南農(nóng)業(yè)之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別的看法。我們已經(jīng)看到，他對(duì)這兩種農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)性根本差異的漠視使得他盲目地比較糧食產(chǎn)出而沒(méi)有考慮到畜產(chǎn)品。此外，我們還會(huì)看到，他所做的食物消費(fèi)比較也一樣難以成立。

　　農(nóng)業(yè)革命是拙文中討論的18世紀(jì)英格蘭經(jīng)歷六大發(fā)展的第一點(diǎn)。我主要依據(jù)的是詹· 德· 弗雷斯（Jan de Vries）的有關(guān)論述[21] 。（為了便于記憶，我們可以把這些發(fā)展簡(jiǎn)稱為"五個(gè)革命、一個(gè)礦產(chǎn)"。）德· 弗雷斯提出了過(guò)去20年來(lái)累積的研究成果所展示的一系列變遷--這些研究挑戰(zhàn)了較早的那些集中于探討19世紀(jì)工業(yè)革命的學(xué)術(shù)成果，被他稱為"早期現(xiàn)代研究者們的反叛"。第二個(gè)重大變遷就是德· 弗雷斯所謂"新型城市化"，即規(guī)模在5,000到30,000人的小城鎮(zhèn)與小城市得到蓬勃發(fā)展，在1750到1800年之間翻了四番，而老式較大型城市的發(fā)展則停滯不前。這一過(guò)程在英國(guó)始于1670年，到1800年時(shí)城市人口已達(dá)27.5%；
而長(zhǎng)江三角洲則恐怕只有這個(gè)比率的1/3。彭慕蘭現(xiàn)在承認(rèn)了這一點(diǎn)："在這一點(diǎn)上，江南確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在18世紀(jì)英國(guó)后面。"[22] 然而，這對(duì)他來(lái)說(shuō)似乎無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)樗�還是堅(jiān)持要把英國(guó)與中國(guó)等同起來(lái)。

　　與新型城市化相關(guān)聯(lián)，第三、四大變遷涉及被稱作"原始工業(yè)化"、"初生資本主義"、以及最近所謂"勤勉的革命"（industrious revolution）的過(guò)程。盡管該過(guò)程包括用于貼補(bǔ)種田且報(bào)酬也低于種田的手工業(yè)生產(chǎn)，但也出現(xiàn)真正可以替代種田、報(bào)酬高于種田所得的手工業(yè)生產(chǎn)，其結(jié)果是促成了一些根本的變遷。在這一過(guò)程中，手工業(yè)得以與農(nóng)業(yè)分離開(kāi)來(lái)并轉(zhuǎn)化為以城市而非鄉(xiāng)村為其根據(jù)地。而在江南地區(qū)，家庭手工業(yè)與種田須臾不可分離。另外，原始工業(yè)化通過(guò)允許青年人早婚而不是等到繼承家庭農(nóng)場(chǎng)之后結(jié)婚，它還促成了人口行為的變遷。彭慕蘭現(xiàn)在看起來(lái)對(duì)此也無(wú)異議，盡管他再次試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)英國(guó)現(xiàn)象的內(nèi)卷方面來(lái)凸顯其與中國(guó)的共性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果想作出更為實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)，他就必須分析英國(guó)手工業(yè)與江南手工業(yè)的差別有哪些具體意涵。僅僅斷言內(nèi)卷到處存在及"在前現(xiàn)代情境下，耕種的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率幾乎總是明顯高于家庭紡織生產(chǎn)"[23] 是于事無(wú)補(bǔ)的，特別因?yàn)樗�自己的�?shù)據(jù)[24] 表明18世紀(jì)英格蘭原始工業(yè)工資始終高于種田所得。這里我想就教于彭慕蘭先生：他怎樣解說(shuō)家庭手工業(yè)在長(zhǎng)江三角洲與耕種難以分離，而在英國(guó)卻成為"新型城市化"的基礎(chǔ)這一事實(shí)？

　　第五大變遷（同時(shí)也是最近才揭示出來(lái)的變遷）或可稱為18世紀(jì)的"消費(fèi)革命"。德· 弗雷斯與其他學(xué)者揭示了鄉(xiāng)村消費(fèi)模式的一些主要的新變化。鄉(xiāng)村地區(qū)生產(chǎn)了更多的商品，同時(shí)也對(duì)諸如鏡子、掛畫(huà)、鐘表、陶器與代爾伏特精陶、窗簾以及各種展示性銀器（從調(diào)羹、圣經(jīng)書(shū)扣到男女個(gè)人裝飾不一而足）等城市貨物有了更大的需求。顯然，這些變化與農(nóng)業(yè)革命以及原始工業(yè)雇傭所致的收入增加有關(guān)，同時(shí)也與"新型城市化"過(guò)程中市鎮(zhèn)的增加緊密關(guān)聯(lián)。這些變化也為即將到來(lái)的工業(yè)革命鋪平了道路。彭慕蘭對(duì)英國(guó)的消費(fèi)變遷也無(wú)異議。這里我想請(qǐng)教的是：如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的消費(fèi)發(fā)生如此明顯的變化而另外一個(gè)則沒(méi)有的話，這兩種經(jīng)濟(jì)是否還能象他說(shuō)的那樣大同小異。

　　彭慕蘭迫切地要維護(hù)其所謂中國(guó)和英國(guó)大體相當(dāng)?shù)恼摂�，于是在�?duì)我的反駁中又添加一個(gè)在其原書(shū)中未曾出現(xiàn)過(guò)的論點(diǎn)。但結(jié)果不過(guò)是又徒增一個(gè)原書(shū)中未曾出現(xiàn)的錯(cuò)誤而已。他宣稱，農(nóng)業(yè)雇工者這一在英國(guó) "仍舊是人口最多的群體"主要消費(fèi)的是面包與土豆（超過(guò)90%）以及很少量的肉類或奶類[25] 。據(jù)此，他便把英格蘭食物消費(fèi)情況與方行論述的江南食物消費(fèi)情況相提并論[26] 。

　　這一看法的問(wèn)題在于，農(nóng)業(yè)雇工者的消費(fèi)在英國(guó)不具代表性。正如J. C. 德魯蒙、安妮· 韋爾布拉漢姆以及D. J. 奧迪等人指出，雖然谷物可能是窮人的主要食物，但通常那些有支付能力的人們則會(huì)消費(fèi)更多肉類[27] 。彭慕蘭還錯(cuò)誤地試圖僅僅通過(guò)稱重量來(lái)計(jì)算食物吸收的比例，而無(wú)視谷物與畜產(chǎn)品在價(jià)值及卡路里含量方面的差別。實(shí)際上，如果英國(guó)食物消費(fèi)主要是面包而不是畜產(chǎn)品的話，那么其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該跟江南一樣是單一的耕種型。然而我們已知英國(guó)農(nóng)業(yè)為典型的畜牧業(yè)與糧食生產(chǎn)并重的混合型經(jīng)濟(jì)，就象諾�？说男←�-飼料[蕪菁]-大麥-飼料[苜蓿]輪作體制所展示的那樣。畜產(chǎn)品都跑到哪里了？重申一遍，無(wú)視英國(guó)農(nóng)業(yè)的混合型結(jié)構(gòu)而將其混同于江南的單一耕種型經(jīng)濟(jì)是不可取的。

　　彭慕蘭也曲解了方行關(guān)于長(zhǎng)江三角洲消費(fèi)情況的論文。據(jù)彭氏所言，此文主要基于有關(guān)農(nóng)業(yè)雇工的信息，因而真正是關(guān)于"貧困人群"的[28] 。事實(shí)上，方氏所征引材料總體而言既涉及到農(nóng)業(yè)雇工也涉及到一般農(nóng)戶家庭，而方本人原意是研究一般農(nóng)民消費(fèi)情況[29] 。方氏合理地認(rèn)為在這方面他引以為據(jù)的資料并沒(méi)有問(wèn)題。因?yàn)椋�在他所主要依�?jù)的三部農(nóng)書(shū)中，他知道張履祥的《補(bǔ)農(nóng)書(shū)》（1658）大幅談及典型農(nóng)戶家庭--實(shí)際上該書(shū)有專節(jié)特地為一個(gè)有地10畝的農(nóng)家設(shè)計(jì)生產(chǎn)計(jì)劃[30] 。他預(yù)計(jì)讀者知道姜皋與陶煦成書(shū)遠(yuǎn)在18世紀(jì)中葉之后，而18世紀(jì)中葉大多數(shù)農(nóng)業(yè)雇工與其雇主已經(jīng)"平日共坐共食，彼此平等相稱"[31] 。18世紀(jì)的這一變化已廣為人知，經(jīng)君健首先對(duì)此做了深入研究，此后我在拙著《華北》與《長(zhǎng)江》中也作了進(jìn)一步探討[32] 。因此，雇農(nóng)食物消費(fèi)情況完全適用于全體農(nóng)民。雇農(nóng)的伙食實(shí)際有時(shí)還要好于其雇主家 ，因?yàn)樗�要�?dān)負(fù)高強(qiáng)度勞動(dòng)，而其雇主又會(huì)有款待雇工以激勵(lì)他賣(mài)力勞動(dòng)的考慮。

　　易言之，彭慕蘭在食物消費(fèi)上所作文章的新花樣在于拿英國(guó)的非普遍情況當(dāng)普遍（窮人雖然是農(nóng)業(yè)人口的主體，但農(nóng)業(yè)人口僅占總?cè)丝诘?/3）而卻把長(zhǎng)江三角洲的普遍情況當(dāng)作非普遍。他拿英國(guó)最貧困的人群與三角洲地區(qū)的一般農(nóng)民相提并論。然而事實(shí)卻是：鄉(xiāng)村雇工勉強(qiáng)維持生計(jì)的工資情況只能適用于窮人，不符合當(dāng)時(shí)英格蘭其他人的生活情況；
而18世紀(jì)江南的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)整體上維持在生存水平，農(nóng)民雇主與其雇工生活消費(fèi)大致相同--共坐共食。農(nóng)業(yè)雇工人（主要為單身男性）處于鄉(xiāng)村社會(huì)的底層并非因?yàn)樗麄儽绕渌�鄉(xiāng)民的飲食惡劣，而是由于他們大多為沒(méi)有土地者，一般沒(méi)有實(shí)力成家立業(yè)。

　　至于衣服消費(fèi)，彭氏承認(rèn)他關(guān)于江南小農(nóng)年均消費(fèi)可達(dá)十匹布及兩匹綢緞（這足以裁制十件棉衣及兩件絲織衣物，令人匪夷所思�。┑奶岱ú粚�(duì)�，F(xiàn)在他說(shuō)我"正確地指出（他的提法）…將該地區(qū)人們的衣物消費(fèi)夸大過(guò)多"，因而"可能需要把我（指彭）關(guān)于江南布匹生產(chǎn)的估計(jì)減低一些"[33] 。不過(guò)，彭仍然堅(jiān)持英格蘭與江南大體相當(dāng)?shù)奶岱�，部分依�?jù)是他新提出的錯(cuò)誤的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出與消費(fèi)的意見(jiàn)。

　　現(xiàn)在我們來(lái)看人口史。彭慕蘭在這一問(wèn)題上完全倚賴?yán)钪星澹↗ames Lee）、康文林（Cameron Campbell）與王豐對(duì)拙文所作的回應(yīng)[34] 。我對(duì)他們的著作的主要批評(píng)集中在弒女?huà)雴?wèn)題。他們估計(jì)有25%的新生女?huà)氡荒鐨�，而這成為維系其中國(guó)存在有意識(shí)生育控制之論斷的基石。如此一來(lái)，中、歐在有意識(shí)的生育控制（即馬爾薩斯所謂的"預(yù)防性抑制"）-和與其相對(duì)立的因貧困與饑餓所致的死亡（所謂"現(xiàn)實(shí)性抑制"）--方面就無(wú)顯著差異存在。為了論證其觀點(diǎn)，他們還為弒女?huà)氚l(fā)明出"產(chǎn)后墮胎"這一別致說(shuō)法，以使得被弒女?huà)爰炔凰阍诔錾�人口也不算在死亡人口中。而我則認(rèn)為，不管其程度如何有待勘定，弒女?huà)胄袨闊o(wú)疑是貧困的證據(jù)。與賣(mài)妻鬻女一樣，溺殺女?huà)胝叨酁楦F人。賣(mài)妻女與弒女?huà)刖鶠槲曳Q之為"18世紀(jì)以來(lái)的巨大的社會(huì)危機(jī)"的征候。

　　令我有點(diǎn)意外的是，李中清等人沒(méi)有反駁我的看法，而是退而承認(rèn)"我們從不否認(rèn)弒女?huà)朐诟F人當(dāng)中以及危機(jī)時(shí)候更為常見(jiàn)"[35] 。這一點(diǎn)正是我想論證的。如果弒女?huà)胫饕�是貧困與人口壓力的結(jié)果，那么其盛行（且不論其確切程度）便支持了我有關(guān)中國(guó)18世紀(jì)以來(lái)存在的"巨大的社會(huì)危機(jī)"的論點(diǎn)、以及中國(guó)與英國(guó)不同而非相當(dāng)?shù)闹黝}。

　　在我看來(lái)，李中清等人對(duì)我的批評(píng)所作的回應(yīng)其實(shí)無(wú)關(guān)要緊。他們按照不同生育率做了中國(guó)人口的電腦模擬。他們堅(jiān)持武雅士（Arthur Wolf）使用的是7.5的生育頻率，而把這個(gè)頻率放在他們的模擬里會(huì)

　　得出高得不可思議的人口增長(zhǎng)[36] 。這其實(shí)是對(duì)武雅士著作的曲解，正如武氏在《大分岔》研討會(huì)上的口頭回應(yīng)中所言，李中清等人沒(méi)有區(qū)分婚后生育率與總體生育率（相對(duì)要低于前者），而誤將武氏的婚后生育率等同為總體生育率。另外我想指出，李中清等人在其模擬實(shí)驗(yàn)中沒(méi)有討論他們的死亡率選擇的背后邏輯所在，而這顯然是另一關(guān)鍵變量。如果引入李中清等論證的25%的女?huà)氡粡s率，則它必定會(huì)提高其電腦虛擬中的死亡率――乃是具有特定性別的死亡率――而降低其出生率。除非，他們還是把弒女?huà)胍暈?產(chǎn)后墮胎"而將其從生育率與死亡率中排除。

　　最后我們來(lái)看煤炭問(wèn)題。彭慕蘭現(xiàn)在同意中國(guó)實(shí)際有豐富的煤炭?jī)?chǔ)藏以及英國(guó)之分岔并非如他曾論證的那樣系單純由于富藏的煤炭而創(chuàng)造出的機(jī)會(huì)。但是，他仍舊堅(jiān)持認(rèn)為運(yùn)輸問(wèn)題遏制了江南煤炭礦藏使用的早期發(fā)展。雖然這個(gè)問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究， 但這里應(yīng)該指出萍鄉(xiāng)煤礦在1905年出產(chǎn)了近20萬(wàn)噸煤及5.4萬(wàn)噸焦炭，主要依靠湘江水運(yùn)接通長(zhǎng)江[37] 。需要說(shuō)明的是英國(guó)煤炭特早發(fā)展的原因及具體情況。我想這就要考察英國(guó)早期工業(yè)需求以及英國(guó)與歐洲科技早期發(fā)展情況。彭氏對(duì)此看來(lái)并無(wú)異議。

　　現(xiàn)在我想提出一些更為一般性的問(wèn)題。這些問(wèn)題在本人書(shū)評(píng)中沒(méi)有提到，但在這次討論中似應(yīng)有所涉及。

　　首先是所謂"馬爾薩斯主義者"。李中清、康文林與王豐以及也許還包括彭慕蘭在內(nèi)都想給我貼上這個(gè)標(biāo)簽。我想，李中清等人使用此詞至少包含下列的幾個(gè)涵義：人口決定論；
"預(yù)防性抑制"與"現(xiàn)實(shí)性抑制"的二元分立；
從而，也就暗含了西方與非西方的二元對(duì)立（及其潛在種族主義意涵）；
以及，最后，勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞減的概念。我想說(shuō)的是，我所謂"內(nèi)卷"僅指最后一點(diǎn)。我既不贊同人口決定論，也反對(duì)歐洲中心論。我唯一贊同馬爾薩斯的，就是勞動(dòng)報(bào)酬在高度勞動(dòng)密集化的情況下會(huì)發(fā)生遞減這一觀點(diǎn)。如果這使我成了馬爾薩斯主義者，那么我希望我們都能夠是馬爾薩斯主義者。

　　李中清等人還提出了他們所謂社會(huì)科學(xué)式歷史與社會(huì)史之間的差別。在他們看來(lái)，前者涉及使用大樣本定量數(shù)據(jù)對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)格驗(yàn)證，而后者僅僅零星使用一些逸聞式的證據(jù)。我則有不同理解：過(guò)分社會(huì)科學(xué)化的歷史忽視了地方性的情境與地方性知識(shí)。我對(duì)彭慕蘭與李中清等人進(jìn)行批評(píng)的目的之一就是要表明，無(wú)視地方情境--我稱之為具體生產(chǎn)狀況與生活情況--會(huì)導(dǎo)致數(shù)字論證中出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。

　　最后，我還想就"理論"提一點(diǎn)看法。我從不認(rèn)為我提出的是關(guān)于發(fā)展/非發(fā)展的一般性"理論"，象現(xiàn)代化理論家們所做的那樣。事實(shí)上，最初正是對(duì)單線現(xiàn)代化的拒斥推動(dòng)著我還有其他社會(huì)史家們的研究。在比較英國(guó)與中國(guó)時(shí)，我提出的是它們的歷史顯示了兩條不同的發(fā)展道路。英國(guó)的情況是農(nóng)業(yè)革命與新型城市化、原始工業(yè)化及伴隨的人口變遷與消費(fèi)變遷，以及煤炭業(yè)的特早發(fā)展（此外當(dāng)然還有其它變化有待探明）的交叉(conjuncture,也就是多種半獨(dú)立趨勢(shì)的偶然交叉)。這為工業(yè)革命創(chuàng)造了條件。中國(guó)的道路則大相徑庭：它須要社會(huì)革命來(lái)完成資源重組，用來(lái)大力啟動(dòng)工業(yè)發(fā)展，然后在現(xiàn)代城市工業(yè)的援助下推動(dòng)一場(chǎng)非常獨(dú)特的鄉(xiāng)村工業(yè)化，再之后是外資以及世界市場(chǎng)的刺激，方才推動(dòng)了蓬勃的鄉(xiāng)村發(fā)展。即使如此，今天中國(guó)廣大人民要想達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率與收入水平還需要更大更多的鄉(xiāng)村發(fā)展。易言之，在我看來(lái)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展或滯后并無(wú)單一的道路或因果因素。這里的問(wèn)題并不是什么反馬爾薩斯主義還是馬爾薩斯主義，也不是反現(xiàn)代主義或現(xiàn)代主義，或者反歐洲中心論還是歐洲中心論。那樣的討論是虛設(shè)的討論，并沒(méi)有面對(duì)真正的問(wèn)題。

　　最后，請(qǐng)讓我為讀者與彭慕蘭重申一遍中心論題：18世紀(jì)時(shí)長(zhǎng)江三角洲的勞動(dòng)生產(chǎn)率遞減，生存壓力也顯示于弒女?huà)肱c大量的賣(mài)妻鬻女；
而在英國(guó)則出現(xiàn)了一系列不為江南所見(jiàn)的變遷，包括農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的（幾近）翻番、城市人口增加到江南比例的三倍、市鎮(zhèn)中原始工業(yè)生產(chǎn)的增長(zhǎng)、巨大的消費(fèi)變遷以及煤炭業(yè)的特早發(fā)展。彭慕蘭先生對(duì)所有這些事實(shí)都沒(méi)有提出認(rèn)真的異議，但他仍堅(jiān)持兩個(gè)經(jīng)濟(jì)大體相當(dāng)。如此的論點(diǎn)能有多大的說(shuō)服力？

相關(guān)熱詞搜索：英國(guó) 中國(guó) 反駁 回答 黃宗智