李伯重：“相看兩不厭”——王國斌《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷及歐洲經(jīng)驗的局限》評介

　　一、 一部代表中、西比較史學最新成就的著作本書

　　英文原名為《China Transformed:Historical Change and the Limits of European Experience》。作者王國斌（R•Bin Wang），加利福尼亞大學爾灣分校教授，多年來一直從事中國史（主要是明清社會經(jīng)濟史）研究和中西歷史比較研究，是當今美國中國史壇上有影響的中年學者。本書英文版由康奈爾大學出版社于１９９７年刊出，中文版則由李伯重、連玲玲譯出，江蘇人民出版社于１９９８年出版。為便于中國讀者閱讀，在翻譯過程中，作者對原文作了一些調(diào)整和改動（包括刪除了原來的第八章，新寫了第九、十兩章），因此中文版在若干地方與英文版有所不同。

　　本書中文版分為三編，共十章。上編《經(jīng)濟變化》，中編《國家形成》，下編《集體行動》（每編各有三章），分別對本書的三大主題進行討論。作者之所以選擇這三個主題，乃是因為資本主義的興起和民族國家的形成，不僅是近代歐洲歷史最重要的兩大過程，而且由于西方國家的全球性擴張，使得這兩個過程在某種程度上也成為世界性的了。此外，在１９６０年代興起的歐洲社會史研究中，民眾反抗研究處于中心的地位。以集體行動為契機，分析民眾在社會轉(zhuǎn)型時期所起的作用，也是非常必要的。具體來說，上編主要探討經(jīng)濟發(fā)展的動力問題。其中第一章指出了１９世紀以前中國與歐洲在經(jīng)濟上的主要相似點；
第二章集中討論農(nóng)村手工業(yè)的作用；
第三章則從經(jīng)濟史轉(zhuǎn)到經(jīng)濟發(fā)展。作者強調(diào)：經(jīng)濟學的原則，盡管已證明不足以解釋歐亞經(jīng)濟史與經(jīng)濟發(fā)展的多種道路，但卻能夠把不同國家的經(jīng)驗理出頭緒。中編把歐洲武力威脅到中國統(tǒng)一之前和之后，對中國及歐洲政治變化的歷史環(huán)境加以對比。其中第四章為中國與歐洲國家形成的比較研究提出了一個分析的構(gòu)架；
第五章深入探討國內(nèi)統(tǒng)治的有關問題，以說明中國的統(tǒng)治方略產(chǎn)生了一個農(nóng)業(yè)帝國，與歐洲經(jīng)濟很少有相似之處；
第六章則從歐亞的觀點，來對帝制時代以后中國的國家形成問題進行討論。作者力求把中國和歐洲的國家形成情況，都放到一個平等的分析構(gòu)架中來看待，既看到二者的共同之處，也看到它們的各自特點。下編則以政治與民眾反抗為主要討論對象，第七、八、九三章分別對食物騷亂、抗稅運動、叛亂和革命的內(nèi)在邏輯與環(huán)境進行分析。在全書結(jié)論即第十章《比較史學與社會理論》中，作者將其對中西比較史研究中的方法論與社會理論的看法作了一個系統(tǒng)的歸納和總結(jié)，希望能對中國與歐洲歷史變化的諸種動力，提出一種新的觀點；
同時也想借此表明比較史學能夠有助于修正社會理論。由以上簡介可見，本書所涉及的內(nèi)容相當廣泛，包含了經(jīng)濟史、政治史和社會史研究中許多最為重要、也最有爭議的問題。由于本書打破了傳統(tǒng)的學科藩蘺，把社會史、經(jīng)濟史和政治史融為一體進行分析討論，從而使人們對于中西社會、經(jīng)濟、政治歷史變化的總脈絡有一個較為完整的認識。因此我們可以說，本書是學界不多見的一部涵蓋面寬廣、但討論問題又頗為專門的中西歷史比較研究之作。

　　誰都知道要有比較、有鑒別，才能看出特點。要真正認識中國歷史發(fā)展的特點，總是離不開與其他國家的歷史發(fā)展特點進行的比較。無論在海內(nèi)外，學者們對中國經(jīng)濟、政治和社會的歷史變化的認識，一直都以西歐經(jīng)驗作為參照（或者說是依照西歐的歷史變化規(guī)律來觀察中國的有關變化），由此意義上來說都是比較研究。因此比較史學并非一門新近才出現(xiàn)的學問。由于中西歷史的比較研究并不始于今日，所以也不是本書的特別之處。本書的獨到之處，在于它將這種比較置于一個更為科學的基礎之上，同時在比較的內(nèi)容上也更為全面和深入。比較史觀對于中國史研究至為重要。它把中國歷史納入世界歷史的范圍之中，從世界歷史的角度來研究中國。因為中國歷史是世界歷史的一部分，因此只有從世界史的角度來研究中國史，才能真正認識中國。又，研究一個具體對象，總要以另外的對象作為參照物，才能更清楚地發(fā)現(xiàn)所研究對象的特點。由于學界對歐洲經(jīng)濟的研究比較充分，所以以之作為中國研究的參照物，無疑也是十分正確和必要的。然而，在以往的中西歷史的比較研究中，確實也存在著諸多弊端。其中最嚴重者，是歐洲中論（或西方中心主義）的盛行。不論中國學者還是西方學者，都把歐洲的經(jīng)驗視為普遍模式，然后以此為出發(fā)點來看中國。所以盡管雙方學者政治觀點常常有所不同，但對中國歷史發(fā)展的規(guī)律卻往往得出相似的結(jié)論。

　　近年來，越來越多的學者對這種以西方中心主義為基礎的中國史研究提出了質(zhì)疑。保爾•柯文在其１９８４年出版的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史———中國中心觀在美國的興起》一書中，對此作了一個階段性總結(jié)。比較激進的學者，甚至號召在中國研究中拋棄西方學術(shù)規(guī)范，以建立一個符合中國國情的中國學。但是，許多學者雖然努力試圖擺脫過去偏見的束縛，但是由于各方面的原因，所以當他們提出新見解時，往往在許多方面仍然未能如其主觀希望那樣徹底擺脫西方中心主義。而導致此種情況的主要原因，不僅在于認識論和方法論方面的缺失，而且也在于中國史研究和歐洲史研究兩大領域之間的隔膜。一方面，大多數(shù)研究歐洲史的學者，對中國史的了解十分有限，所以他們在進行比較時，其對中國歷史認識常常還是五六十年代的研究結(jié)論（例如“宋代革命論”、“明清停滯論”等）。另一方面，許多研究中國史的學者，對于西歐歷史的認識也往往還停留在第二次世界大戰(zhàn)之前的水平上。他們不僅對西歐歷史了解過于狹窄（如人口、家庭、區(qū)域經(jīng)濟、農(nóng)村工業(yè)等重要主題都未被重視），而且對許多重大歷史變化的理論認識也十分局限（如工業(yè)革命以前和以后的經(jīng)濟成長方式及其相互關系，罕有學者加以注意）。在此意義上而言，以往中西比較研究中所使用的“歐洲模式”，是建立在一種對西歐歷史的不充分或者甚至是錯誤的了解的基礎之上的。

　　因此，要進行正確的中西歷史比較，必須有兩個前提：（一）必須破除歐洲中心論；
（二）對西歐與中國雙方歷史變化的認識必須正確。本書就是代表了西方新一代學者在中西歷史比較研究方面最新成就的一部重要著作。由于作者是一位對中西歷史均有深入研究的學者，因此在本書的討論中，他不僅廣泛采納了西方學界關于西歐與中國歷史研究的最新成就，對西方史學理論及方法論的最新發(fā)展作了具體的評介，而且對中國與西歐經(jīng)濟、政治與社會的歷史變化特點也提出了許多獨到的新見。

　　二、 本書“新”在何處？

　　在本書的導論和結(jié)論中，作者指出：本世紀的西方史學是以１９世紀的社會理論為基礎的。由于歷史認識論的變化，近年來史學家們對歐洲歷史的看法發(fā)生了很大改變。對于從１９世紀社會理論中得到的認識規(guī)律（例如用宿命論的進程來解釋過去和預見未來、認為物質(zhì)的因素勝于信念的因素及客觀的因素勝于主觀的因素，等等），今天的史學家已感到不滿意。這種不滿迫使學者們?nèi)��?chuàng)造對歐洲歷史的另一種認識。然而，盡管１９世紀的社會理論在許多方面已不再可信，但若要作出修正，則又將面臨著“如何解釋歷史”這樣一個挑戰(zhàn)，而且這一挑戰(zhàn)將還一直延續(xù)至２１世紀。作者寫作本書，目標就是希望為那些對此挑戰(zhàn)進行認真思考的學者提供一些參考。很明顯，要達到這個目標，本書就不能因循成說；
而要提出新說，就不能用老眼光來看問題。因此力求眼光新，就成為本書的特色。那么，本書作者的眼光之新究竟“新”在何處呢？

　　如前所言，本書是反映近年來國際學壇新潮流的學術(shù)著作中的一部。與其他許多同道一樣，本書作者在此書中也旗幟鮮明地反對西方中心主義、力求發(fā)現(xiàn)中國歷史的真正特點。他在對中國史研究中的西方中心主義所作的批判，不但深入具體，而且也頗具理論深度。與其他許多反對西方中心主義的學者不同的是，本書作者承認中西歷史發(fā)展確實各具個性，同時又有若干共性。正因如此，在中國歷史研究中，不論是全盤套用或是全盤否定依據(jù)西歐經(jīng)驗得出的規(guī)律和認識規(guī)范，都失之于偏頗。因此，反對西方中心主義而又不拒絕歐洲經(jīng)驗，這是本書的一大“新”處。

　　作者指出：西方國家的全球性政治擴張，以及起源于歐洲的資本主義制度所導致的經(jīng)濟究變革，是推動近二百年來世界歷史發(fā)展的最強大的力量。在今天，如果離開民族國家的形成與資本主義的發(fā)展這兩大進程，就很難去想象歐洲歷史。但在西方之外的地區(qū)，由于原先不存在歐洲式的民族國家與資本主義，所以以往學者們都認為只是到了歐洲影響所及之時，這些地區(qū)才進入世界歷史洪流。因此，“本地對西方挑戰(zhàn)的回應”，通常被認為是這些地區(qū)近代歷史的主軸。然而事實是，各個非西方的社會都具有其文化與歷史的完整性；
它們的文化與歷史，都與歐洲影響無關。這種排開歐洲影響的重要作法，破除了上述以“本地－西方”為主軸的單元論的局限，主張亞洲、非洲、拉丁美洲社會均具多元特性，從而創(chuàng)造了“差異”的多種含義（通常主要在文化方面）。本書特選取一個最主要的非西方文明———中國———為對象，探討其政治與經(jīng)濟變化的軌跡，就是為了證實上述觀點。

　　進行中西比較，自然要確定中國與歐洲的差異，但僅只是差異，并不能創(chuàng)立可比性。只有相似與差異都得到承認，才可能為比較確立標準。不僅如此，只有先對相似與差異進行比較，才能從西方國家與非西方國家兩個方面，更好地評判西方與非西方國家之間的聯(lián)系。否則，就只能從西方優(yōu)越論出發(fā)看這種聯(lián)系了。在本書中，作者仍從歐洲研究入手進行比較。這樣做是因為：盡管學者們在關于非西方地區(qū)的研究中，大多力求擺脫歐洲，但是要超越歐洲中心論，首先應當回到歐洲。應當將歐洲民族國家形成與資本主義發(fā)展的實際發(fā)生情況，作為歷史過程而非抽象的理論模式認真進行討論。不應因為反對歐洲中心論，就斷言以歐洲為標準來進行比較不對；
相反，應當擴大這種比較。這種做法使我們可以在必要時修改舊有見解而后用之，而不是將這些見解視為弊履而拋棄之。歐洲中心論的世界觀固然失之偏頗，但從其它的中心論（包括“中國中心論”）出發(fā)來進行比較，情況亦然。只有在普通問題的研究上培養(yǎng)起多元化的觀點，才能對歷史上的諸多可能性的問題提出新的見解。

　　其次，以往的中西比較研究（以及中國史研究）中，出于對西方中心論的迷信，許多學者所研究的，實際上并非“過去真正發(fā)生過”的現(xiàn)象，而是“過去應該發(fā)生（而未發(fā)生）”的現(xiàn)象。不論我們主觀愿望如何，歷史只是過去確實發(fā)生過的事實。因此史學所研究的對象，只能是過去確實發(fā)生過的現(xiàn)象，而不能是按照某種邏輯或理念“應當”發(fā)生的現(xiàn)象(典型的例子如國內(nèi)的“資本主義萌芽”研究，雖窮無數(shù)史家畢生精力，但結(jié)果卻是：“究竟什么是資本主義萌芽”的問題直到現(xiàn)在也還沒有弄清。而在對“什么是資本主義萌芽”這一關鍵概念還沒有弄清的時候，堅信“中國歷史上確實有過資本主義萌芽”，實際上只是研究者的一種愿望，或一種情結(jié)。從這種預定的結(jié)果出發(fā)去研究歷史，我們所研究的就不是過去真正發(fā)生過的現(xiàn)象，而是按照“普遍的規(guī)律”應當發(fā)生的現(xiàn)象了。見李伯重：《“資本主義萌芽”情結(jié)》，刊于《讀書》（北京），１９９６年第６期。)。然而本書作者又指出：雖然歷史不能假設，但是也充滿各種可能性。某些事件曾經(jīng)發(fā)生，并不意味著它們“必然”發(fā)生。若是要追求唯一可能的結(jié)果，實際上就是在使用決定論的邏輯，對整個事件作簡單的解釋，從而陷入宿命論的泥坑。既強調(diào)研究重心是過去真正發(fā)生過的現(xiàn)象，但也不排斥歷史的發(fā)展存在各種可能性。這是本書的另一大“新”處。

作者指出：西方史壇上出現(xiàn)了“科學化”的傾向，即學者們力求使史學研究“符合科學規(guī)律”。因此，他們常常力求“解釋”某些歷史事件發(fā)生的先后關系。一個諸如“某事如何發(fā)生”的問題，會引起一種回應，即詳細討論某事件發(fā)生的環(huán)境與理由。但是史學家對過去發(fā)生的事件的解釋方法，卻大不同于物理學家和化學家所使用的方法。在一定的已知條件下，從一組具有特定性質(zhì)的物質(zhì)中，物理學家和化學家能夠預知某些結(jié)果。(點擊此處閱讀下一頁)而史學家卻無法做到這一點。從某種意義上來說，史學家解釋過去的方法，與天文學家、進化生物學家和地質(zhì)學家采用的方法有相似之處，因為這些科學家所致力解釋的也是過去的事件。地質(zhì)學家只能夠解釋大峽谷如何出現(xiàn)，而不能預見大峽谷的出現(xiàn)，因為大峽谷的形成并非依照邏輯，必然采用它形成時所采用的那些形式和方法。大峽谷在的存在，也未表明人們能夠有把握預見另一個大峽谷何時何地出現(xiàn)在自然世界或人類世界，所有復雜的歷史過程都充滿了各種偶發(fā)事件或意外事件，這些事件使得以后的活動格局會以新的方式形成。當然，有些事情總是比其它事情看來更有可能發(fā)生。不論我們回顧已經(jīng)發(fā)生之事，還是展望可能發(fā)生之事，情況皆然。換言之，已經(jīng)發(fā)生之事不一定就是實際上最可能發(fā)生之事。但是歷史學家卻很容易將真正發(fā)生了的事，同“應當發(fā)生”的事聯(lián)系在一起。這種必然性的意識，掩蓋了在特定的歷史時刻存在著的多種可能性。時間跨度越長，在某些時點上尚有其它道路可走的可能性就越大。歷史變化的長期序列并非必然的，也非天生如此的。許多學者已將長期的因果關系作為目的論加以擯棄，但他們還須對歷史的變化做出許多修正性解釋。由于從上述新的眼光來分析問題，所以作者不僅在各個具體問題的討論中常有獨到見解，而且在全書的結(jié)論中對中西歷史變遷的異同問題也提出了其獨特的看法。他指出：中國與歐洲歷史變遷的動力，有一些十分相似的地方。在經(jīng)濟方面，中國和歐洲二者都存在工業(yè)化以前時代的發(fā)展動力和物質(zhì)限制。這些相似之處頗有助于我們了解工業(yè)革命之前的世界。中、歐政治與社會性質(zhì)的相似性較為復雜，因為中、歐在國家形成及轉(zhuǎn)型過程中確實存在共同的因素，但二者之間存在的差異也同樣明顯。同樣地，中國的民眾反抗，也是可用歐洲的分析范疇進行比較并理解的。然而這些事件本身，卻走著彼此相異的歷史道路。因此，共同性和相似性只有在較大的架構(gòu)中才講得通，而這些構(gòu)架必須能夠解釋前述那些不同的經(jīng)濟與政治變化方式。

　　總之，本書的比較凸顯出了中國與歐洲在工業(yè)化以前時代的經(jīng)濟變化動力的相似性。既說是有相似之處，便不能認定這種動力帶有歐洲工業(yè)革命的特征。從另外一方面來說，中國與歐洲的差異性，則有助于理解二者在國家的形成與轉(zhuǎn)型以及民眾反抗的作用與意義等方面的特點。這些比較提醒讀者：由于中國與歐洲歷史變遷的動力同時包含著相同與相異之處，因而形成了歷史變遷的多重軌跡。即然是多重軌跡，以“一”貫之的做法自然是不行的。

　　三、“相看兩不厭”：空間與時間的雙向交叉

　　比較前面談到的本書之“新”，實際上主要是作者所使用的研究方法的特點。但在研究方法方面，依我個人之見，本書最令人感到有興味的，是其比較的時空雙向性。具體地說，在空間方面，不僅從歐洲的立場出發(fā)看中國，而且也從中國的立場看歐洲（本書中稱為“對稱性觀點”）；
而在時間方面，則不僅站在近代的角度看過去，而且也站在先前某一時點看后來（本書中稱為“前瞻性分析”和“回顧性分析”）。簡言之，“從‘西’（歐洲）看‘中’（中國）與“自‘中’視‘西’”結(jié)合，同時“從‘今’（近代）察‘古’（近代以前）”和“由‘前’（先前）思‘后’（后來）”并行。這兩種雙向性的比較交叉使用，形成了一種時空的雙向交叉比較。較之以往那種時空分離的和單向性的比較，這種比較當然更全面得多，科學得多。由于用這種雙向交叉比較來看問題，可以看得真，看得切，當然也其味無窮，所以說是“相看兩不厭”。

　　在空間上做雙向比較，比起在時間上做雙向比較，理解起來要容易一些。眾所周知，中西比較研究，是要找出雙方在近代化經(jīng)歷中的“異”和“同”，并且對之做出評價。這就需要一個比較的價值標準或參照系。如果有一個獨立的、可普遍運用的價值標準或客觀參照系，那將是十分誘人的，但也將是無濟于事的。因為這樣一種標準，如果不是抽象的假設（有如邏輯實證主義的前提），就是按照先入為主的原則建立的、即最終是出于西方經(jīng)驗的大雜燴。本書作者提出了一種獨特的比較研究方法，即一方面用歐洲的經(jīng)驗來評價在中國發(fā)生的事情，另一方面則用中國的經(jīng)驗來評價歐洲。通過互為主體，得出新的行為模式和價值觀念。這種方法，正如吳承明先生在為本書中文版撰寫的序言中所說的那樣，也許是唯一可行的、至少是公平的比較史學研究方法。這個道理其實很簡單：要判斷人的美丑妍?，若只以白人為標準來看黑人或以黑人為標準來看白人，對方似乎丑陋之至。但從彼此都是人這個根本點出發(fā)，黑白人之間應當是有一種超越種族差別的、具有更普遍意義的審美標準的。因此，只有白人和黑人都學會站在雙方的立場上來看自己和對方，才會得出這樣一個為大家所接受的共同的審美標準。

　　以歐洲為標準來看中國，這是行之已久的方法，無庸多說�，F(xiàn)在反過來以中國為標準看歐洲，結(jié)果又是如何呢？本書作者得出了一些頗為有意思的結(jié)論。一個例子是作者在國家形成問題上的觀點。作者認為：在比較國家形成的經(jīng)驗時所使用的標準，最終仍須從實證經(jīng)驗獲取。我們不能完全避免以歐洲的標準來評斷中國的國家形成，因為并沒有一種抽象的理論可作為我們比較的基礎。然而，我們還必須從中國的觀點出發(fā)觀察歐洲。如果這樣做了，二者之間相同與相異才會清楚地顯現(xiàn)出來，其結(jié)果完全不同于從歐洲的觀點來看中國所得到的結(jié)論。用這種對稱式的觀點進行的觀察，既承認了相對性，又作了更深入的比較。中國與歐洲，每一方都并不比對方更普遍或更特殊，從而使我們承認國家形成及改造的方式具有多元性。

　　若對國家完成特殊任務的具體能力進行比較，可以發(fā)現(xiàn)：在明清時期，中國國家的表現(xiàn)有時會超越歐洲。歐洲的國家沒有能力來對農(nóng)業(yè)人口增加征稅，因為精英階層對土地擁有權(quán)利，使得政府無法確立自己的新權(quán)利。歐洲的政府也無法進行人口清查。最后，在１９世紀以前，沒有一個歐洲國家能夠想出———遑論形成———一種社會輿論與文化實踐。而在中國，早自公元前３世紀起，就一直通過有組織的文官機構(gòu)對人民課稅。中國的人口登記及清查制度也始于２０００年前；
到１８世紀政府所作的人口紀錄，其范圍已遍及整個帝國，然而在此時的歐洲，卻是由都教會來紀錄人口統(tǒng)計資料。歐洲的高度制度化的宗教，也握有確定信仰正統(tǒng)性的權(quán)力，這在中國卻屬于國家權(quán)力的范疇。如果使用同樣的標準來看，那么中國的國家從事某些活動確實要比歐洲國家更早。這就產(chǎn)生了一種與一般想法相反的可能性，即明清的某些實際經(jīng)驗早于近代歐洲。人們通常認為中國缺少在歐洲可以發(fā)現(xiàn)的某些使得后者成為“近代”的重要特征，例如說明清的官僚缺乏在西方背景下所要求（理想地要求）的專業(yè)水準及統(tǒng)治行為。這些對中國實況的批評，含蓄地把中國等同于“傳統(tǒng)”或“近代之前”，而把歐洲與“近代”劃上等號。毫無疑問地，中國與歐洲的差異的確存在，但最好的做法是只將這些差異簡單地看成“中國”與“歐洲”的不同，而不是“傳統(tǒng)”與“近代”的差異，因為“近代”一詞隱含歷史變遷中特定的動力。接受這種“歐洲等同于近代、中國等同于傳統(tǒng)”的觀點，限制了我們對推動政治變化的力量進行解釋的能力。若采取另一種作法，就可以在以下兩方面解釋中國政治實況中某些與一般看法不相符之處。第一，可以把特定的實際狀況設想成只是部分性的，因此能適應各種不同的較大環(huán)境，而且在不同的環(huán)境中其意義也不同。例如，清朝政府對道德秩序的關注及對中心文化實踐的提倡，其目的是建立一種可行的社會秩序的基礎；
然而法國第三共和國將兒童教育社會化并宣揚其本國的文化實踐，目的則是把不同的人群聯(lián)合起來，使之具有共同的集體性，以對抗英國或德國等其他國家。第二，如果不把歐洲與“近代”、中國與“傳統(tǒng)”作簡單的等同，那么我們就可以避免那種認為政治、社會變化只循單一途徑的危險。

　　在防止將歐洲國家形成的結(jié)果當作用來理解中國或其他地區(qū)的狀況的規(guī)范方面，學者們應當更加謹慎。一個理由是：在歐洲國家形成的過程中，學者們含蓄地假設一切該做的都已完成。但目前歐洲國家權(quán)力的重組，正在重新定義各個權(quán)力集團的層次與關系。這些集團正在把先前互相競爭的國家體系轉(zhuǎn)變成單一的整合性國家結(jié)構(gòu)。從中國的觀點看來，歐洲最終的確可以說是達到一種緩慢的統(tǒng)一，略有中國數(shù)千年來國家統(tǒng)一進程的影子。作者問道：如果我們把中國的統(tǒng)一性當成一種標準來衡量歐洲國家在這方面的成就，將會比我們用歐洲的國家形成的方法來衡量中國政治的成敗更有道理嗎？事實上，兩者可能都沒有太大的意義。目前中國自中央、省、地方之間關系的重組，也可能會從過去那種帶有“分形”形態(tài)的、具有儒家與共產(chǎn)黨的形式的統(tǒng)一國家，變成各級政府在權(quán)力、責任與權(quán)威方面界線較為清楚、在制度上彼此分化的國家結(jié)構(gòu)。這也可以說是某一種情況比另一種更為“近代”嗎？因此，用對稱的觀點來看國家形成的問題，就不能說歐洲比中國更為“近代”。

　　從時間上做雙向比較，相對較為困難，主要原因是前瞻性分析需要依靠推理來對各種可能性作設想（盡管這種推理也是以事實為基礎的），而這是不符大多數(shù)史家的思維習慣的。眾所周知，我們進行史學研究，通常是站在今天的角度看過去，也就是對過去發(fā)生的事件進行回顧性的分析。但是由于每個時代的人都是在其所處的時空背景下撰寫歷史，他們對歷史的看法與前人所見總有些不同，因此作新的回顧性分析在每一個新的世代都是必須的。然而，對某一段歷史的終點的選擇，通常會嚴重影響對其始點的決定，并且由此展開一種因果關系。如果我們不是正好從某一點上開始分析、并且愿意考慮隨后的各種可能性，那么就可以引進前瞻性分析。前瞻性分析的基本特征是偶然性與開放性。有些學者聲稱對“可能發(fā)生的事”沒有興趣，只想了解“實際上發(fā)生了什么”。但除非能夠了解還有哪些其他的可能性，否則我們對實際上發(fā)生的事，就不能很有說服力地解釋其原因，也無法說明其重要性。

　　使用前瞻性分析方法來看歷史，有時會得出很令人感興趣的結(jié)論。在本書中，作者引用其業(yè)師查爾斯•蒂里的一段話說：“假若我們設想身處于１７５０年，不要理會后來真正發(fā)生的事，而來想象當時的情況將來會變得如何，那么最可能預見到是城鄉(xiāng)勞動分工。但這種分工是：城市里聚集了歐洲的食利者、官吏以及大資本家，他們專力于貿(mào)易、行政和服務，而不從事工業(yè)。還可以預見到農(nóng)村有一個不斷增長的無產(chǎn)階級，從事農(nóng)業(yè)與工業(yè)”。換言之，就歐洲而言，如果完全站在１８世紀中期的立場上看未來，那么１９世紀那種近代工業(yè)化是全然無法想象的。相反，蒂里對歐洲１７５０年以后前景的設想，倒頗為符合清代中國的情況。本書作者進一步分析說：１８世紀中葉以前中、歐所經(jīng)歷的經(jīng)濟成長，均屬于斯密型經(jīng)濟增長，而這種增長受到馬爾薩斯主義的制約是不可避免的，因而只能導向上述蒂里所描繪的圖像。在此意義上來說，與一般的看法相反，脫離了“正�！卑l(fā)展道路的，不是中國反而是西歐。當然，歐洲在１９世紀開始了近代經(jīng)濟成長，而中國則否。但是導致這一點的原因，并不是中、歐都面臨的那些相同的制約，或是它們都擁有的那些彼此相似的發(fā)展動力。從資源與產(chǎn)品的配置機制而言，１８世紀的歐洲與１８世紀的中國，情況都并非很理想。因此這個原因到底是什么，還有待于從其他方面探討。

前瞻性分析是在一組特定的情況之下，設計出各種可能性。我們說沒有一種特定的未來必然出現(xiàn)，但這并不意味著某些事情不比其他更有可能發(fā)生。其次，如果了解到存在于一種情況中的某些因素并不見于另一種情況，將會提醒我們未來的變化也有可能會不一樣。例如在政治上，這可能意味著中國的社會福利，將會以一種與西方２０世紀后期出現(xiàn)的福利國家不同的方式，繼續(xù)被認為是具有優(yōu)先地位的。在經(jīng)濟方面，如果我們回到１７５０年，從這一時點去想像中國未來的經(jīng)濟，那么將很難看到當時經(jīng)濟制度中會出現(xiàn)任何斷裂。事實上，真正的斷裂不僅很少，而且間隔也很長。而歐洲在１７５０年以后卻經(jīng)歷了重大的斷裂。前瞻性分析有助于我們擺脫宿命論和目的論的束縛，但單獨使用這種方法也有其片面性。例如，我們可以對小規(guī)模沖突那樣的事件進行特定的前瞻性解釋。但是如果對長期性的變化進行前瞻性解釋就比較困難了，(點擊此處閱讀下一頁)因為從任何一個時點上預測未來變化，都會遇到一種挑戰(zhàn)，即必須用“途徑相依”的思維方法，把對有限現(xiàn)象所作的前瞻性解釋與對長期變化所作的回溯性解釋結(jié)合起來。對于長期變化，最好是用回溯的方式加以解釋，因為回顧性分析能夠“解釋”這些變化而毋須推測必須發(fā)生的事。因此應當把前瞻性分析與回顧性分析結(jié)合起來使用。例如，通過前瞻性分析，我們可以看到１８世紀中葉之前中國與歐洲的經(jīng)濟發(fā)展，走的是一條相似的道路，不僅動力相同，而且歸宿也相同。但是此后中、歐的經(jīng)濟發(fā)展卻分道揚鑣了。這是不爭的事實，必須用回顧性分析方法來追尋原因。通過回顧性分析，我們可以看到：１８世紀中葉以后，與中國相比，歐洲獲得了多方面的成功。其中占首要地位的，是推遲了斯密所說的“經(jīng)濟增長極限”的到來。這一成功之關鍵，首先是歐洲人發(fā)現(xiàn)了新大陸，從而獲得了一筆“史無前例的生態(tài)橫財”。但是，歐洲突破斯密型增長的內(nèi)在限制并不僅是靠通過海外擴張而攫取新的資源，甚至也不僅是靠通過制度變革而發(fā)展生產(chǎn)。雷格萊已指出英國之逃脫斯密型增長的內(nèi)在限制，靠的是世界史上無有前例的礦物能源的大開發(fā)。因此，一旦這種重大突破出現(xiàn)，歐洲就轉(zhuǎn)向一條新的經(jīng)濟成長道路。歐洲的突飛猛進，比起中國的停滯不前，當然更令人感到驚異。因此，我們不應當對中國經(jīng)濟發(fā)展的減緩太多地感到迷惑，相反倒應當對歐洲的加速發(fā)展更多地提出疑問。

　　前瞻性分析與回顧性分析不僅可以合起來使用，而且在某種程度上而言，它們也是彼此相關的�；仡櫺苑治鰧Υ_定性的程度和終極具有很好的解釋，而前瞻性分析在此方面卻無法達到同樣的程度。但前瞻性分析可以在我們想要認識和解釋的世界中，形成各種可能性的集合領域。某些問題只能用回溯的方法來討論，如２０世紀以前技術(shù)變化在經(jīng)濟史上的角色即是一例。學者只能對某些技術(shù)變化提出回顧性的解釋，但并不能預測變化會在何處發(fā)生，又會產(chǎn)生怎樣的影響。但在其他例子中，對復雜現(xiàn)象的回顧性分析并不能引導我們在別處發(fā)現(xiàn)類似的變化。例如對某些大革命如何發(fā)生的解釋，并不能真正告訴你如何預測將來的革命會產(chǎn)生什么結(jié)果。要解釋某一件事為何會發(fā)生，部份地有賴于一種假設：如果某一項重要的因素不存在時，會有何結(jié)果發(fā)生。只有前瞻性分析才能做到這一點。最后，回顧性及前瞻性分析可以用不同的方式互相配合。例如預期人們在何時及何處會發(fā)生食物騷動及抗稅的前瞻性解釋，同時也可以成為對革命情況進行更大的回顧性分析的一部份。為了解釋由搶糧及抗稅所引起的不同事件及其所導致的不同的政治結(jié)果，分析可能非常不同。因此，把二者結(jié)合起來形成一種混合性的解釋，那么將能使我們既了解各種可能性，同時又是探索實際上發(fā)生的事。

　　使用這種時間的雙向比較的方法，能使我們的期望從結(jié)果預定的、錯謬的目的論中解放出來。承認前瞻性與回顧性分析的不同，是擺脫目的論的社會理論、同時又堅持“過去是可解釋的”這一理念的基礎。我們可以從思考社會理論如何使各種歷史經(jīng)驗變得有序出發(fā)，轉(zhuǎn)而思考各種可能的未來。這些可能的未來雖非必然的結(jié)論，但也絕非毫無意義和無序。

　　四、 新的比較，新的史觀

　　時至今日，西方中心主義史觀依然在史壇占據(jù)主流。典型的例子如福山名噪一時的《歷史的終結(jié)和最后的人》。在此書中，他堅信西方走完了一個歷史過程，從而成為現(xiàn)代；
而目前世界其他地區(qū)，也正朝向這個方向，邁向歷史共同的終極點。但是，那種將西歐、北美之外地區(qū)導向這一終點的動力，似乎與這些本身的歷史并沒有任何關系，倒是與歐洲密切相關。吉登斯的說法也有異曲同工之妙。在其《現(xiàn)代性的結(jié)果》一書中，他明確宣稱：“就制度而言，在近代發(fā)展中，有兩種不同的復雜組織特別重要———民族國家及系統(tǒng)化的資本主義生產(chǎn)�！�…從由這這兩種偉大的轉(zhuǎn)變所導致的生活方式而言，近代是一項西方的工程嗎？對此問題，直接了當?shù)拇鸢敢欢ㄊ恰畒es’”。很清楚，吉氏所說的“現(xiàn)代性”的歷史，是由人們所熟悉的資本主義發(fā)展及國家形成所驅(qū)動的歐洲歷史，世界的近代史不過是一個始于西方的全球化過程。

　　然而，現(xiàn)代性的建構(gòu)是一項全球性的工程。雖然它在時空方面起源于歐洲，但無論在歷史上或是文化上卻并非歐洲的特定產(chǎn)物。人們往往忽略了以下事實：中國在與西方接觸之前已經(jīng)開始變化。在這一點上，本書中所談到的斯密型經(jīng)濟增長動力就是重要的例子。中國與歐洲政治實踐也呈現(xiàn)出了相似性，而且這種相似性在時間上也出現(xiàn)在西方將其政治機構(gòu)及意識形態(tài)推向全球之前，明清時期的中國國家通過道德的及物質(zhì)的控制策略，來尋求國內(nèi)的秩序及統(tǒng)一。而這些實踐比歐洲國家從事相似任務的努力，時間上要來得早。這些相似之處的存在，指出了歷史變遷的某些共同的方向，但其相似性所受的局限同樣也提醒我們要注意歷史的差異。

　　本書中許多主題，集中探討中國與歐洲經(jīng)濟、政治變化動力的特殊性。歷史的多元性，使具有多重性、開放性及偶然性的各種未來，更有可能持續(xù)下去。因為大規(guī)模、長時間的歷史變遷是一種途徑相依的過程，所以我們所能捕捉到的變化類型，充其量也只是可能性而已。如果認為歷史不復重要，或認為象中國這樣的地方出現(xiàn)的變化，只是簡單地為歐洲歷史經(jīng)濟所產(chǎn)生的政治經(jīng)濟變化的普遍動力所驅(qū)動，那么就會降低我們預測的能力。

　　中國與歐洲的歷史過程，既有相同點也有相異處，同時也兼具普遍性與獨特性。資本主義與民族國家形成，在解釋西方歷史變遷的轉(zhuǎn)折點時是很重要的過程。它們也與更大的世界有關，但并不能代替其他政治經(jīng)濟變化的動力，因為它們有特殊的變化過程及歷史意義。了解這一點，應該會鼓勵我們?nèi)ソ��?gòu)更好的社會理論并更好地進行歷史研究。在文化和歷史的方面，許多人不滿意某些基于１９世紀社會理論所提出的歷史變遷的目的論。和他們一樣，本書作者也認為應該要突破根植于歐洲經(jīng)驗的歷史解釋的限制。表現(xiàn)于文學批評及文化研究方面的后現(xiàn)代主義的憂慮是有道理的。這些憂慮表現(xiàn)了社會意義的不確定性與多重性，從而挑戰(zhàn)任何一種對過去、現(xiàn)在及將來的簡單解讀。許多后現(xiàn)代主義者接受了一種極端的相對主義，因而似乎缺乏一種比較的能力或無法解釋這種多元性。與他們不同，本書作者提倡繼續(xù)重視社會理論的重要性，通過根植于更加系統(tǒng)的多元的歷史經(jīng)驗，擴展其力量。差異必須解釋。西方理論及經(jīng)驗的優(yōu)勢是不夠的，但并非與此無關。通過解釋其他經(jīng)驗，并致力于比較不同的歷史經(jīng)驗，我們就可以期望建立一種既有歷史基礎、而又具文化實質(zhì)意義的社會理論。

　　過去特定的文化，可能對開創(chuàng)未來愈來愈無關。不過，除非在不同的社會與文化中的人們在遇到相同的問題時都作出同樣的選擇，否則特定的歷史文化就不會失去其作用。只要人們是以不同方式了解情況，并有不同的選擇與優(yōu)先順序，那么不同社會的歷史軌跡對解釋現(xiàn)在仍有重要意義。中國與歐洲歷史變遷軌跡的異同，證實了多種道路中的確存在重要的共同特征。挑戰(zhàn)原有的社會理論，實際上是通過分析不同歷史經(jīng)驗的特殊性，去發(fā)現(xiàn)實際上有較大普遍性的意義，從而也可以使我們有能力去建立更具普通性的社會理論。至少在兩層不同的意義上，理論可以更具一般性：第一，理論之所以具有普遍性，是因為它被用來解釋更多不同的社會情況；
其次，具有普遍性的理論，其目的是在不同的情況中對那些重要的關聯(lián)做解釋。１９世紀的社會理論集中在解釋歐洲社會變遷的模式，這是可理解的。它聲稱解釋了歐洲一長串復雜的歷史變化動力，從而獲得了某種程度的普遍性。但它通常不去考慮歐洲之外的歷史變遷，認為其他地區(qū)的歷史由于缺乏歐洲的那種變化動力，因而呈現(xiàn)停滯。在解釋歐洲歷史變遷模式獲得初步成功之后，２０世紀的社會理論將１９世紀的基礎加以更進一步的延伸，以解釋世界其他地區(qū)的社會情況。但現(xiàn)在我們承認這種社會理論對其他地區(qū)歷史變遷的動力（尤其在它們與西方有重要接觸之前的動力）的解釋能力十分有限。２１世紀的社會理論必須要能夠解釋更豐富而更復雜的歷史經(jīng)驗。而建立這樣的一種理論，正是全體學人的共同努力目標。不作這樣的努力，我們便無力解釋多元的過去，也可能無法去開創(chuàng)理想的未來。

　　當然，本書也并非沒有不足。例如在吳承明先生在本書的序中所指出的那樣，本書作者認為１９世紀歐洲的工業(yè)革命擺脫了古典主義增長終極的限制，而中國則否。那么，２０世紀的中國如何呢？對此作者的分析。實際上也用了新古典主義的、發(fā)展經(jīng)濟學的和二元經(jīng)濟論的研究方法，而在最后的結(jié)論中，不免有若干不確定的因素以至懷疑論的情緒。但是這也不奇怪，因為就歷史學來說，恐怕經(jīng)常是要到下一個世紀才能議論前一個世紀的事情。

相關熱詞搜索：評介 相看 歐洲 不厭 中國