何家棟：重塑政治合法性

　　以德治國，聲聲入耳。如果是針對社會生活中出現(xiàn)的“缺德現(xiàn)象”，如不講商業(yè)道德和商業(yè)信用，以欺詐手段損害國家和公眾利益，那么，提倡道德教化，樹立良好的社會風(fēng)氣，不失為一劑良藥；
某些歷史學(xué)家則認為是吸取歷史教訓(xùn)，如秦王朝二世夭亡，就是因為沒有“采納”“儒家的德治主張”的結(jié)果。（《改革內(nèi)參》2001年.6.39頁）這就把“德治”提升到政治合法性基礎(chǔ)的高度了。還有理論家說這是對馬克思主義、毛澤東思想的發(fā)展（見《文匯報》2001年3月11日第三版），恐怕只能當(dāng)作詩人的瑰麗想象：“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”�？峙吕畎滓惨�自嘆不如。而他們的詮釋，卻沒有越出《辭�！范�義的框框：?德治，儒家的政治思想。主張用統(tǒng)治階級的道德感化來統(tǒng)治人民。《論語·為政》：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”認為政、刑只能起鎮(zhèn)壓的作用，德、禮則可以籠絡(luò)人心。

　　據(jù)古史家考證，這個德字，是商周更替之際卜辭中最早出現(xiàn)的一個具有意識形態(tài)色彩的字，今人李澤厚在《孔子再研究》中說：“‘德’究竟是什么?值得研究。它的原意顯然并非道德，而可能是各氏族的習(xí)慣法規(guī)�！保ā吨袊�古代思想史論》，12頁注）但不論原意如何，它作為維護統(tǒng)治權(quán)力核心的作用，大概是不錯的。

　　《左傳》中說：“國之大事，，在祀與戎�！睂τ谥袊�古代的政權(quán)來說，“祀”的重要性排在“戎”的前面。壟斷有組織的暴力，抵御外來侵擾，維持國內(nèi)治安，是政權(quán)得以存在、統(tǒng)治得以施行的現(xiàn)實基礎(chǔ)。而祀天拜祖，神道設(shè)教，則為政權(quán)提供了一種不可缺少的合法性基礎(chǔ)。合法性就是對統(tǒng)治權(quán)的認可。沒有獲得某種普遍性的認可，單純憑借直接暴力和強制的統(tǒng)治，不可能持久。盧梭說，“最強者也不能總是強大得足以永遠作主人，除非他能把力量轉(zhuǎn)化為權(quán)利和服從的義務(wù)�！痹谥惺兰o，為政權(quán)提供合法性依據(jù)的意識形態(tài)主要是各種形式的“天命論”或者說“君權(quán)神授論”。到了近代，則被社會契約論和憲政民主論取而代之。十月革命一聲炮響，開創(chuàng)了歷史的新紀元，科學(xué)真理論又取代了社會契約論和憲政民主論。馬克思主義的“理性”置換了上帝的“神性”，無產(chǎn)階級成了歷史的代言人，科學(xué)真理論就此滑向天命論的新變種——歷史決定論。

　　馬克思恩格斯并沒有否定憲政民主的價值，而且認為政治民主正是無產(chǎn)階級解放自己乃至解放全人類的必由之路。但是，蘇聯(lián)和中國1949年以后的歷史都證明，科學(xué)真理論與憲政民主論無論在邏輯上還是事實上都是不能兩全的。毛澤東對于“大民主”情有獨鐘，但是當(dāng)知識分子在他的鼓勵下真正起來參政議政時，他馬上變成了好龍的“葉公”，搞起了“引蛇出洞”的“陽謀”�！翱茖W(xué)真理”也要經(jīng)受實踐的檢驗。當(dāng)幾千萬中國人餓死于“三面紅旗”（黨的總路線、大躍進和人民公社）之下，“科學(xué)真理”便很難繼續(xù)作為執(zhí)政的合法性依據(jù)。于是，就需要編造神話，煽動個人崇拜和個人迷信，退而乞靈于傳統(tǒng)的“天命論”。

　　真理標準問題的討論破除了執(zhí)政黨及其領(lǐng)袖永遠是“科學(xué)真理”化身的迷信，通過民主方式重建政治合法性是八十年代中共黨內(nèi)外改革派的共同要求。鄧小平在1980年和1986年兩次推動政治改革，都因黨內(nèi)“理論權(quán)威”和既得利益集團的游說阻撓半途而廢�！柏堈摗�、“摸論”和“政績論”本來可以成為向憲政民主論過渡的中介，但是如果試圖以它們作為政治合法性的基石，“一百年不動搖”，就變成了淺薄的實用主義和機會主義。

　　亨廷頓在《第三波》中指出，意識形態(tài)的感召力會隨著國家官僚體制的僵化和社會經(jīng)濟不平等的加劇而衰落，共產(chǎn)主義意識形態(tài)還會成為經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙，并使該政權(quán)靠經(jīng)濟表現(xiàn)的基礎(chǔ)來使自身合法化的能力遭受挫折。這樣，在共產(chǎn)主義國家，馬克思列寧主義最初提供的意識形態(tài)的合法性受到削弱之后，就不可能再發(fā)展出建立在經(jīng)濟表現(xiàn)之上的合法性�！巴�權(quán)政權(quán)幾乎毫無例外地被迫去把政績當(dāng)作合法性的主要來源之一，如果不是唯一來源的話�！睘榱藫Q取民眾的支持，威權(quán)政權(quán)的領(lǐng)袖們往往被迫作出盡快提高人民生活水平的承諾，而且他們還要反復(fù)強調(diào)這種經(jīng)濟增長是在其他政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下根本無法實現(xiàn)的。

　　然而“政績合法性”不可能長命百歲，九十年代后期以來，中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展陷入停滯狀態(tài)，城市工人階級的失業(yè)現(xiàn)象急劇增加，社會兩極分化日益明顯，建立在“政績”基礎(chǔ)上的合法性和穩(wěn)定感大大下降了，因為它不是建立在凹點的穩(wěn)定而是凸點的穩(wěn)定，它不是向“憲政民主合法性”前進，就是向“科學(xué)真理合法性”和“天命論”倒退。但是人們不無遺憾地看到，歷史關(guān)鍵時刻在思想舞臺上“閃亮登場”的，卻是一些喬裝打扮的老演員——此德先生又非彼德先生。

　　所謂“德治”，如果是用來規(guī)范執(zhí)政者與官員的個人行為，那是無可非議的；
如果用它來補充法治，試圖以二者的混合物作為政治合法性的新基礎(chǔ)，由于藥性的相克，弄不好就會成為一劑虎狼之藥。因為，在皇權(quán)時代，“德政”一說雖然常常用于君臣之間的互勉，但更多地被用來論證改朝換代的合理性，即從“失德”這個反面意義上來理解，所謂“五德終始”、“五德更王”。董仲舒認為：失德之君，其惡足以賊害民者天奪之；
有道伐無道，易姓更王，“此天理也”�？鬃釉�感慨：“知德者鮮矣”，“吾未見好德如好色者也”。可見從人性論的角度來說，把希望寄托于“德治”是何等的不智。現(xiàn)代政治的運行機制不能依賴于執(zhí)政者皆為“有德君子”的假設(shè)。從政治功利主義的角度來說，“德”的旗幟從來都與反對黨具有天然的親和力，而很少能夠給執(zhí)政黨增添光彩。依托憲政合法性，萊溫斯基丑聞還不至于嚴重干擾克林頓政府的運轉(zhuǎn)；
如果把政治合法性建立在德治的基礎(chǔ)上，類似的敗德丑聞就會動搖國本。

　　朱镕基以做“清官”自勉，說明現(xiàn)在做一個清官并不容易。新時代的清官起碼要做到“四不”：不說謊、不茍且、不貪財、不好色。中國革命是一場沒有履行自己諾言的革命。對于自由、民主的背叛，恰恰始于不誠實。毛澤東曾說，一個高級社（現(xiàn)在叫生產(chǎn)隊）一條錯誤，七十幾萬個生產(chǎn)隊，七十幾萬條錯誤，要登報，一年也登不完。這樣結(jié)果如何?國家必垮臺。就是帝國主義不來，人民也要起來革命，把我們這些人統(tǒng)統(tǒng)打倒。辦一張專講壞話的報紙，不要說一年，一個星期也會滅亡的。專登壞事，那還不滅亡��！所以就說假話，掩蓋事實真相。

　　口是心非，這是一切政治腐敗的源頭。不能從這個源頭上反腐敗，所謂“德政”、“德治”，都是畫餅充饑而已。美國所有的報紙、電視幾乎天天報憂不報喜，專門和政府對著干，可是美國存在了兩百多年，至今還沒有垮臺。近年來頗有人論證說，中國經(jīng)濟必須保持8%以上的高增長，否則就會影響到政治的穩(wěn)定�？墒窃谄渌�民主國家就從來沒有這么一說。這就是“科學(xué)真理合法性”、“政績合法性”與“憲政民主合法性”的區(qū)別。

　　重塑合法性，這是中國政治改革必須邁過的一道坎。執(zhí)政諸公應(yīng)毅然決然、因勢利導(dǎo)地主動結(jié)束威權(quán)統(tǒng)治，引入憲政民主體制。別的希望是沒有的，老左派還可以夸口說，老子“打天下，坐天下”，“槍桿子保江山”，其奈我何?小左派卻沒有這點兒資本。而如果走上憲政民主之路，不僅兌現(xiàn)了半個世紀前的承諾，而且是在歷史上別開生面，在你們手中完成了幾千年都沒有完成的制度創(chuàng)新。

相關(guān)熱詞搜索：重塑 合法性 政治 何家棟