羅志田：中國(guó)的文藝復(fù)興之夢(mèng)：從清季的「古學(xué)復(fù)興」到民國(guó)的「新潮」

　　1922年15日，燕京大學(xué)神學(xué)和史學(xué)教授王克私（Phlip de Vargas）在以來(lái)華西 人為主的「文友會(huì)」上陳述其關(guān)于「中國(guó)文藝復(fù)興時(shí)代」（Some Aspects of the Chinese Renaissance）的報(bào)告，胡適和丁文江等參與此會(huì)并加入討論。據(jù)胡適的記載，丁認(rèn) 為「Chinese Renaissance一個(gè)名詞應(yīng)如梁任公所說(shuō)，只限于清代的漢學(xué)；
不當(dāng)包括 近年的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)」；
而胡則「反對(duì)此說(shuō)，頗助原著者」。這部分因?yàn)橥蹩怂酱宋?根本是在胡適幫助下寫成，此前和此后胡適日記中都有王克私來(lái)訪問(wèn)近年的「新運(yùn)動(dòng) 」或「文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)」的記載；
同時(shí)也因?yàn)槎∥慕�提到的梁�(jiǎn)⒊�那時(shí)一面追隨胡適的 治學(xué)趨向，一面又向其哲學(xué)史觀念挑戰(zhàn)。[1] 　

　　丁文江在一次大戰(zhàn)后曾追隨梁?jiǎn)⒊�游歐洲，兩人關(guān)系密切，不過(guò)他這次站在梁一 邊大概不是從私人關(guān)系處罰，而因這一論題牽涉到民國(guó)學(xué)人對(duì)清代漢宋學(xué)術(shù)／思想之 爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，在次年的「科學(xué)與人生觀（玄學(xué)）」之爭(zhēng)中丁文江曾立場(chǎng)鮮明地貶斥宋學(xué) 而表彰方 054 法「科學(xué)」的漢學(xué)。[2] 這這方面胡適與丁的看法本來(lái)詳盡，但他此 時(shí)對(duì)梁?jiǎn)⒊�的作為不甚滿意，認(rèn)為「其實(shí)任公對(duì)于清代學(xué)術(shù)的見解，本沒(méi)有定見。他 在《（新民說(shuō)）·論私德》篇中曾痛詆漢學(xué)。……任公編集時(shí)，不刪此文，而獨(dú)刪去 《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》之第八章。近來(lái)因?yàn)槲覀儼褲h學(xué)抬出來(lái)，他就也引他那 已刪之文來(lái)自夸了」。[3] 　　

　　胡適所說(shuō)的第八章當(dāng)為該文最后論清代學(xué)術(shù)那一章，梁?jiǎn)⒊��?902年初撰《中國(guó) 學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》時(shí)，擬分中國(guó)學(xué)術(shù)思想「為七時(shí)代：一、胚胎時(shí)代，春秋以前 是也；
二、全盛時(shí)代，春秋末及戰(zhàn)國(guó)是也；
三、儒學(xué)統(tǒng)一時(shí)代，兩漢是也；
四、老學(xué) 時(shí)代，魏晉是也；
五、佛學(xué)時(shí)代，南北朝湯是也；
六、儒佛混合時(shí)代，宋元明是也；

七、衰落時(shí)代，近二百五十年是也；
八、復(fù)興時(shí)代，今日是也。」但他實(shí)際寫完第五 章即暫停。一年多以后，游美歸來(lái)的梁氏再續(xù)此文，舍去宋元明的「儒佛混合時(shí)代」 而直及清代學(xué)術(shù)，標(biāo)題也改為「近世之學(xué)術(shù)（起明亡以迄今日）」，似乎包括原來(lái)的 七、八兩章。這恐怕不止是簡(jiǎn)單的篇章調(diào)整，此時(shí)梁的許多主張已發(fā)生明顯變更（他 自己當(dāng)時(shí)有公開的陳述，各家多已論集，此不贅），其對(duì)清學(xué)的觀念顯然也有改變， 故不僅標(biāo)題更中性，且將清學(xué)的衰落與復(fù)興整體論述，實(shí)際強(qiáng)化了后者的地位。[4]

　　梁氏總結(jié)說(shuō)，「綜舉有清一代之學(xué)術(shù)，大抵述而無(wú)作、學(xué)而不 055 思，故可謂 之為思想最衰時(shí)代。雖然，剝與復(fù)相倚，其更化之機(jī)，章章然次第進(jìn)行」。即「取前 此二千年之學(xué)術(shù)，倒影而 演之，如剝春筍，愈剝而愈近里……要而論之，此二百余 年間，總可名為古學(xué)復(fù)興時(shí)代。特其興也，漸而非頓耳。然固儼然若一有機(jī)體之發(fā)達(dá) ，至今日而蔥蔥郁郁，有方春之氣焉」。這一觀念影響了許多人后來(lái)對(duì)清代學(xué)術(shù)的認(rèn) 知（詳后），丁文江、胡適及王克私皆受其影響，也在其樹立的「典范」中進(jìn)行辯難 。到1920年梁?jiǎn)⒊瑲W游歸來(lái)，思想又有轉(zhuǎn)變，與一些同人開展他們自己的「新文化運(yùn) 動(dòng)」，其中一個(gè)成果即寫出《清代學(xué)術(shù)概論》一書，明言清學(xué)是「以復(fù)古為解放」， 進(jìn)一步凸顯出對(duì)清學(xué)的肯定。[5] 　

　　后者的確如胡適所說(shuō)是收到「我們把漢學(xué)抬出來(lái)」的影響（詳后），而近年多被 引用的恰是梁?jiǎn)⒊�思想又轉(zhuǎn)變之后的這一論述。其實(shí)說(shuō)清儒「復(fù)古」大致是敘述，「 求解放」則顯然是以今度古的所謂「當(dāng)代詮釋」，絕非清代大多數(shù)學(xué)者有意識(shí)的努力 目標(biāo)。不過(guò)，梁?jiǎn)⒊�的概括若用于指謂清季最后幾年一部分學(xué)人，也就是他最初章節(jié) 安排中的「今日」那一「時(shí)代」，則大致不差。當(dāng)時(shí)「古學(xué)復(fù)興」或類似的表述的確 是一些士人（以《國(guó)粹學(xué)報(bào)》同人為主）提出的口號(hào)，可以說(shuō)是其當(dāng)下的努力方向。

從表面看，復(fù)古和出新當(dāng)然是對(duì)立的；
但那時(shí)許多人的共識(shí)則意為復(fù)古的手段可以達(dá) 到尋求改變以出新的目的。這樣一種看似矛盾而帶有「辯證」意味的取向能為時(shí)人所 采納，是與「歐洲」這一已經(jīng)成功的榜樣曾有此一段實(shí)際的經(jīng)歷分不開的。

056

　　一、 清季的古學(xué)復(fù)興

　　清季所謂「文學(xué)復(fù)古」、「文學(xué)復(fù)興」、「古典興復(fù)」、「古學(xué)復(fù)興」等，皆今 日所謂歐洲「文藝復(fù)興」（the Renaissance）的不同譯法。實(shí)際上，中文「文藝復(fù) 興」一詞出現(xiàn)甚早，傳教士編的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》于丁酉（約1837）年二月介 紹西方之「經(jīng)書」時(shí)，先述希臘羅馬之古典著述，復(fù)稱：「未能印書之際，匈奴、土 耳其、蒙古各蠻族侵歐羅巴諸國(guó)，以后文書消亡磨滅。又千有余年，文藝復(fù)興掇拾之 。于本經(jīng)之奧蘊(yùn)，才學(xué)之儒，講解而補(bǔ)輯之�！裹S時(shí)鑒認(rèn)為這似乎是「文藝復(fù)興」一 詞「見于中文文獻(xiàn)的最早紀(jì)錄」。[6] 很明顯，這里所述正是今日所謂歐洲文藝復(fù)興 時(shí)代。不過(guò)這一詞匯后來(lái)似乎沒(méi)有流傳開來(lái)，所以清季中國(guó)讀書人多以為「文藝復(fù)興 」這一譯法是采自日本人（詳后）。[7] 　

　　鄭師渠注意到，1879 年出版的沈毅和的《西史匯函續(xù)編·歐洲史略》，其中介 紹歐洲文藝復(fù)興即冠之以「古學(xué)復(fù)興」的標(biāo)題。[8] 在其 057 后較長(zhǎng)的一段時(shí)間里 ，不少中國(guó)士人沿用了此種譯法。如梁?jiǎn)⒊�在光緒二十八年（約1902）寫的〈論學(xué)術(shù) 之勢(shì)力左右世界〉一文中說(shuō)，「凡稍治史學(xué)者，度無(wú)不知近世文明先導(dǎo)之兩原因，即 十字軍之東征與希臘古學(xué)復(fù)興是也�！筟9] 馬君武在次年論新學(xué)術(shù)與群治的關(guān)系時(shí)說(shuō) ，「西方新學(xué)興盛之第一關(guān)鍵，曰古學(xué)復(fù)興Renaissance；
古學(xué)復(fù)興之字義，即人種 復(fù)生時(shí)期A second birth time of the race之謂也。」[10] 馬氏所說(shuō)不知何所本， 但當(dāng)時(shí)許多中國(guó)士人恐怕很希望看到這樣的含義。

　　梁?jiǎn)⒊�的老師康有為�?858－1927）在1898年寫的〈進(jìn)呈突厥削弱記序〉中說(shuō)：
「意大利文學(xué)復(fù)興后，新教出而舊教殆，于是培根、笛卡兒創(chuàng)新學(xué)講物質(zhì)，自是新藝 新器大出矣�！筟11] 所采用的譯法又不同，然尚沿用「復(fù)興」一詞。惟章太炎（1868 －1936）在1906年卻說(shuō)，近世學(xué)者以為中國(guó)之禍，可以追咎于漢學(xué)。其實(shí)「反古復(fù)始 ，人心所同」。漢學(xué)家「追論姬漢之舊章，尋繹東夏之成事，乃適見犬羊殊族，非我 親昵。彼意大利之中興，以文學(xué)復(fù)古為之前導(dǎo)；
漢學(xué)亦然，其于種族，固有益無(wú)損。

」[12] 康、章二人皆突顯所復(fù)者為「文學(xué)」，與前引諸人不同，而太炎不取「復(fù)興 」而曰「復(fù)古」，其隱含之傾向，又與這些人皆不同。（不 058 過(guò)這里「文學(xué)復(fù)古 」乃是「意大利中興」的前導(dǎo)，似乎是先復(fù)古再中興的整個(gè)歷史進(jìn)程的前一階段，則 「文學(xué)復(fù)古」也可能不是Renaissance一詞的中譯）

　　鄧實(shí)（1877－1951）和黃節(jié)（1873－1935）分別使用梁?jiǎn)⒊�和康有為采用的譯法 ，然其對(duì)此歷史事件的理解又稍特別。鄧實(shí)在甲辰（約1904）年論保存國(guó)學(xué)時(shí)說(shuō)：「 昔歐洲十字軍東征，載東方之文物以歸；
意大利古學(xué)復(fù)興，建〔達(dá)？〕泰氏以國(guó)文著 述。日本維新，歐化主義浩浩滔天，三宅雄次郎倡國(guó)粹保全主義。顧東西人士，無(wú)不 知愛其國(guó)者；
愛其國(guó)，無(wú)不知愛其學(xué)者。蓋學(xué)者，所以代表其種人材之性而為一國(guó)之 精神也�！筟13] 次年黃節(jié)在其〈國(guó)粹學(xué)報(bào)敘〉中重申此意說(shuō)：「昔者歐洲十字軍東 征，弛貴族之權(quán)，削封建之制，載吾東方之文物以歸；
于時(shí)意大利文學(xué)復(fù)興，達(dá)泰氏 以國(guó)文著述，而歐洲教育遂進(jìn)文明。昔者日本維新，歸藩覆幕，舉國(guó)風(fēng)靡，于時(shí)歐化 主義浩浩滔天，三宅雄次郎、志賀重昂等，撰雜志，倡國(guó)粹保全，而日本主義卒以成 立。嗚呼，學(xué)界之關(guān)系于國(guó)界也如是哉！」[14] 　

　　以外國(guó)事例來(lái)證明在中國(guó)實(shí)行某一舉措的正當(dāng)性是清季朝野士人的共習(xí)，但將十 字軍東征、意大利古學(xué)復(fù)興與日本維新時(shí)的國(guó)粹主義聯(lián)系起來(lái)共論，在歷史順序上固 無(wú)問(wèn)題，在邏輯上則似乎有些勉強(qiáng)。鄧實(shí)雖用愛國(guó)而愛其學(xué)來(lái)串連三事，然「歐洲十 字軍東 059 征，載東方之文物以歸」一語(yǔ)看上去與其全段論旨并不相合，因其所見 的十字軍根本是愛他國(guó)之學(xué)而非愛自國(guó)之學(xué)。黃節(jié)所論稍詳，且其特別主張學(xué)不論中 外皆可以愛而納之，然十字軍東征在此仍與上下文不夠妥帖。[15] 不過(guò)，若注意梁 啟超所說(shuō)的「近世文明之先導(dǎo)」一語(yǔ)，將此歐洲二史事視為一事之兩階段，便與他們 所論日本維新時(shí)提倡國(guó)粹主義相通了，因?yàn)闅W洲和日本兩例皆具先采他人之學(xué)而后珍 重己學(xué)這一發(fā)展過(guò)程。

　　這樣，鄧、黃之意大約即一方面「兼愛」他人之學(xué)，而尤當(dāng)愛自國(guó)之學(xué)。從黃節(jié) 為十字軍東征所增加的「反封建」含義看，他正是從歷史順序上著眼，在梁?jiǎn)⒊�所說(shuō) 的意義上處理這一歷史事件，即將其視為歐洲走向文明之「近化過(guò)程的一階段，也就 是整體的近代歐洲這一榜樣的一個(gè)組成部分。」[16] 蔣方震在論「國(guó)魂」時(shí)更清楚 地闡述了這一意義，他說(shuō)：「彼歐洲文明進(jìn)化之階級(jí)，其徑路奚若？則所謂有古典興 復(fù)時(shí)代者發(fā)其先；
彼日本改革之次序，其徑路奚若？則有所謂王政復(fù)古時(shí)代者當(dāng)其首 �！箖烧呓允恰赣珊诎禃r(shí)代 060 而進(jìn)入文明所「必經(jīng)」的階段。[17]

　　那時(shí)將歐洲（或意大利）古學(xué)復(fù)興與日本維新合而并論是比較普遍的現(xiàn)象，楊度 也曾說(shuō)：「意大利統(tǒng)一、日本振興之實(shí)效」，皆因「意大利詩(shī)人當(dāng)?shù)摹舶矗杭吹�丁�?編國(guó)語(yǔ)以教民族，日本維新之名儒福澤諭吉著書教人務(wù)使人人能懂。」[18] 惟普遍 化后隨之而來(lái)的即是簡(jiǎn)略化，結(jié)果可能改變榜樣的原義。劉師培（1884－1919）在1906 年也曾論及「歐民振興之機(jī)，肇于古學(xué)復(fù)興之世；
倭人革新之端，啟于尊王攘夷之 論」。但次年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上一篇遣詞造句頗類劉氏的〈擬設(shè)國(guó)粹學(xué)堂啟〉在論及同 一事例時(shí)則說(shuō)，「昔西歐肇跡，兆于古學(xué)復(fù)興之年；
日本振興，基于國(guó)粹保全之論。

前轍非遙，彰彰可睹�！筟19] 　

　　后文轉(zhuǎn)換用語(yǔ)的本意或是避免文字的雷同，然重新表述后所論日本史事也已有所 轉(zhuǎn)換。「尊王攘夷」乃促成明治維新的早期運(yùn)動(dòng)，與「王政復(fù)古」大致處于同一階段 ；
而「國(guó)粹保全之論」則是在明治維新造成「歐風(fēng)」已甚之后的反應(yīng)，在時(shí)間上一前 一后，其間雖可能有內(nèi)在的聯(lián)系，實(shí)非一事。而且，說(shuō)日本革新之端啟于尊王攘夷之 論大致還接近史實(shí)，若說(shuō)日本振興基于國(guó)粹保全之論就未必成立；
蓋日本國(guó)粹保全論 者固然不一定徹底反對(duì)「歐化」，在取向上畢竟與明治維新向往「歐化」的大方向?qū)?立，實(shí)難說(shuō)成是日本振興之基。

　　不過(guò)類似的想法出現(xiàn)較早，1898年湖南人辜天佑在南學(xué)會(huì)聽 061 講時(shí)就問(wèn)及日 本之強(qiáng)是否與其「漢學(xué)重興」相關(guān)，皮錫瑞（1850－1908）答稱，「日本無(wú)本國(guó)所創(chuàng) 學(xué)派，儒教、釋教，皆從中國(guó)、朝鮮傳來(lái)，其舊俗崇釋而尚武，不重文學(xué)�！棺缘麓� 氏柄政，「稍取文學(xué)，于是其士人有講漢學(xué)者，有講宋學(xué)者。近日盛行西學(xué)，而漢學(xué) 、宋學(xué)皆不講。所謂『漢學(xué)重興』者，乃其國(guó)人以中國(guó)之學(xué)為漢學(xué)，非中國(guó)之所謂『 漢學(xué)』�！苟�且這也是「冀幸之詞」，實(shí)「未知將來(lái)何如」？無(wú)論如何，「日本之強(qiáng) ，在多設(shè)學(xué)堂，廣開民智，實(shí)事求是，上下一心，不專在禮儀、服色之間。」[20] 辜天佑雖尚不清楚何謂日本漢學(xué)，但確實(shí)關(guān)注到強(qiáng)國(guó)與所謂「漢學(xué)重興」的關(guān)系。所 以中國(guó)士人有這方面的聯(lián)想已非一日了。[21] 　

倒是鄧實(shí)、黃節(jié)等將國(guó)粹主義視為對(duì)歐化風(fēng)氣的某種調(diào)適，還更接近事實(shí)。而楊 度稍早的一句話或許表達(dá)了許多人潛存的意識(shí)：「日本由漢學(xué)一變而為歐化主義，再 變而為國(guó)粹保存主義；
其方針雖變，其進(jìn)步未已也�！筟22] 正如鄧實(shí)所說(shuō)，在各種 觀念對(duì)立之時(shí)，「則必有一勝一敗焉，其勝者必其說(shuō)之最后出者�！筟23] 當(dāng)時(shí)「天 演」觀念風(fēng)靡中國(guó)，「后出者勝」恐怕即是鄧實(shí)無(wú)意中據(jù)「天演」規(guī)則而導(dǎo)出的推論 ，如是則「再變」而后出的「國(guó)粹保存主義」似比先前的「歐化主義」更為「進(jìn)步」 ，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))尤當(dāng)為中國(guó)所采納。

062 　

　　許之衡（？－1925）于1905年論證「國(guó)粹無(wú)阻于歐化」時(shí)也觀察到當(dāng)時(shí)「言歐化 之士」多樂(lè)道日本「初倡尊王攘夷」而「今日遂卒食其報(bào)」，正說(shuō)明上述看法的普及 。不過(guò)日本既然以學(xué)歐洲而成功，許氏乃強(qiáng)調(diào)直接學(xué)習(xí)歐洲榜樣。他說(shuō)，「西哲之言 曰：今日歐洲文明，由中世紀(jì)倡古學(xué)之復(fù)興」。故「彼族強(qiáng)盛，實(shí)循斯軌」。而反觀 中國(guó)，則「橫序之子，不知四禮；
衿纓之士，不讀群經(jīng)。蓋括帖之學(xué)，毒我神州者六 百有余年；
而今乃一旦廓清，復(fù)見天日，古學(xué)復(fù)興，此其時(shí)矣�！巩�(dāng)然，復(fù)興中國(guó)古 學(xué)的目的是要像歐洲一樣進(jìn)入「文明」，故許氏強(qiáng)調(diào)，「歐洲以復(fù)古學(xué)而科學(xué)遂興， 吾國(guó)至斯，言復(fù)古已晚，而猶不急起直追，力自振拔」，就有可能「淪墳典于草莽、 坐冠帶于涂炭、儕于巫來(lái)由紅棕夷之列」（亦即淪落到「野蠻」行列）了。[24] 　　

　　許氏此文是在他撰文質(zhì)疑《國(guó)粹學(xué)報(bào)》后又轉(zhuǎn)為該報(bào)任撰述時(shí)所作，[25] 其立 意多接近鄧實(shí)的觀念。鄧實(shí)在最初提及古學(xué)復(fù)興時(shí)已說(shuō)：「吾國(guó)之學(xué)，經(jīng)歷代專制君 主之改變、外族朝廷之盜竊，其精意亦寖微矣。然其類族辨物之大經(jīng)、內(nèi)夏外彝之明 訓(xùn)、〈小戎〉之赴敵、〈秦風(fēng)〉之同仇，固發(fā)于吾一種人之心靈，演成學(xué)理綿延至今 ，傳為種性而未嘗滅也。未嘗滅，則保此一息以為吾國(guó)之國(guó)魂學(xué)魂，將天地之正氣猶 有所系，而中國(guó)或可以亡而不亡。」[26] 　　在刊發(fā)許之衡上引文后兩個(gè)月，鄧實(shí)自己也在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表題為〈古學(xué)復(fù) 興論〉的專文，他已不提日本，而是較詳細(xì)地?cái)⑹隽似湔J(rèn)知中的歐洲古學(xué)復(fù)興。他注 意到希臘古學(xué)之智識(shí)思想，特別是蘇格拉底、柏拉圖之遺風(fēng)于15世紀(jì)在意大利「照蘇 復(fù)活」，為 063 此「學(xué)風(fēng)所扇，人皆慕故。凡研究古代文學(xué)者，稱曰豪摩尼司脫〔 Humanist〕，當(dāng)世以為美稱�！苟�「雕刻繪畫印刷之美術(shù)，同時(shí)并興，其活潑優(yōu)美之 風(fēng)，皆足以助文學(xué)之光彩�！惯@一風(fēng)氣北傳他國(guó)后，「豪摩尼司脫之學(xué)風(fēng)遍于全歐。

至十六世紀(jì)而盡輸于北方，英、法、德之學(xué)校，莫不以希臘、拉丁之學(xué)為普遍之學(xué)科 �！苟�伴隨這樣一種普遍性學(xué)術(shù)風(fēng)氣的卻是各國(guó)文學(xué)本土化的興起，彼時(shí)「國(guó)語(yǔ)漸定 ，學(xué)者皆以國(guó)文著述」，各國(guó)皆出現(xiàn)了「國(guó)文學(xué)之泰斗。而文學(xué)之興，日益光大。吁 ，盛矣哉，此歐洲古學(xué)之復(fù)興也。」[27] 　　接下來(lái)鄧實(shí)努力論證歐洲古學(xué)復(fù)興與中國(guó)歷史的類似：中國(guó)「周秦諸子之出世， 適當(dāng)希臘學(xué)派興盛之時(shí)」。周秦之際學(xué)術(shù)極盛，「百家諸子，爭(zhēng)以其術(shù)自鳴。如墨荀 之名學(xué)、管商之法學(xué)、老莊之神學(xué)、計(jì)然、白圭之計(jì)學(xué)、扁鵲之醫(yī)學(xué)、孫吳之兵學(xué)， 皆卓然自成一家言，可與西土哲儒并駕齊驅(qū)。」就「荀子之〈非十二子〉篇觀之，則 周末諸子之學(xué)，其與希臘諸賢，且若合符節(jié)」。不僅周秦諸子類似「希臘七賢」，此 后中西歷史也頗相似，「土耳其毀滅羅馬圖籍，猶之嬴秦氏之焚書也；
舊宗教之束縛 、貴族封建之壓制，猶之漢武之罷黜百家也。嗚呼，西學(xué)入華，宿儒瞠目，而考其實(shí) 際，多與諸子相符。于是而周秦學(xué)派遂興，吹秦灰之已死，揚(yáng)祖國(guó)之耿光�！构省甘� 五世紀(jì)為歐洲古學(xué)復(fù)興之世，而二十世紀(jì)則為亞洲古學(xué)復(fù)興之世」。

　　這里的亞洲，實(shí)際當(dāng)然是指中國(guó)。重要的是中西古學(xué)復(fù)興的類似落實(shí)在鄧實(shí)所謂 「周秦學(xué)派」之上，后者不過(guò)最近才出現(xiàn)。他稍早已指出：清代學(xué)術(shù)，「曰漢學(xué)、曰 宋學(xué)、曰今文學(xué)，其范圍仍不外儒學(xué)與六經(jīng)而已，未有能出孔子六經(jīng)之外而更立一新 學(xué)派也。有之，自今日之周秦學(xué)派始。」那時(shí)他就說(shuō)其關(guān)于此派的闡述將見于 064 〈古學(xué)復(fù)興論〉一文，可見其對(duì)諸子學(xué)的強(qiáng)調(diào)（不過(guò)這并不像有些人理解的那樣排斥 儒學(xué)，他在同文中明確說(shuō)孔子之學(xué)與諸子之學(xué)皆為應(yīng)當(dāng)復(fù)興的國(guó)學(xué)）。[28] 　　值得注意的是鄧實(shí)不僅從正面價(jià)值模擬中西，就是在學(xué)術(shù)被毀損的負(fù)面意義上也 找出中西相似之處，希望能藉以證明中國(guó)可以重復(fù)歐洲之路而實(shí)現(xiàn)「古學(xué)復(fù)興」。馬 君武（1882－1939）在1903年提出，人禽之別的一個(gè)重要體現(xiàn)即在于人類富有學(xué)習(xí)性 �！肝┦侵�故，故人類獨(dú)有學(xué)術(shù)，而下等動(dòng)物無(wú)之；
文明人種獨(dú)有新學(xué)術(shù)，而野蠻及 不進(jìn)化之人種無(wú)之。」在生存競(jìng)爭(zhēng)中，「最宜者存。其宜性何？即能發(fā)明最新之學(xué)術(shù) ，而進(jìn)化不已之謂也。通觀自有歷史以來(lái)之世界，萬(wàn)劫塵塵，國(guó)種興衰，若循環(huán)然。

然當(dāng)每一新學(xué)術(shù)發(fā)明之時(shí)，則必震撼一切舊社會(huì)，而搖動(dòng)其政治經(jīng)濟(jì)等界之情狀。」 他所謂的學(xué)習(xí)性當(dāng)然有其具體指謂：今日「新學(xué)術(shù)之盛，莫盛如歐美。凡立足于地球 之各種人，莫不吸其余粒、丐其流波，以之存國(guó)，以之保種。不如是者，滅亡隨之。

」[29] 　

　　清季談「古學(xué)復(fù)興」者所特別關(guān)注的一點(diǎn)，即將吸收外在文明視為「復(fù)興」的重 要基礎(chǔ)。蔣方震在1903年初界定其「國(guó)魂」的含義說(shuō)：「一民族而能立國(guó)于世界者， 則必有一物焉，本之于特性，養(yǎng)之于歷史，鼓之舞之以英雄，播之于種種社會(huì)上，扶 其無(wú)上之魔力，內(nèi)之足以統(tǒng)一群力，外之足以吸入文明、與異族抗。其力之膨脹也， 乃能旋轉(zhuǎn)世界而鼓鑄之；
而不然者，則其族必亡�！筟30] 這里特別值得注意的就是 吸入文明以與異族抗一點(diǎn)，這正是許多清季士人 065 將十字軍東征與古學(xué)復(fù)興相提 并論的思想出處。

　　從前引鄧實(shí)、黃節(jié)等人所論看，歐洲的古學(xué)復(fù)興本來(lái)就與吸收東方文明相關(guān)，黃 節(jié)尤其注意到古代波斯、阿拉伯西征，其勢(shì)力都曾進(jìn)抵歐洲，「入其疆接其界，然未 嘗載歐洲文明之一物以歸。亞歷山大東征，媾婚波斯帝女，欲使東西文化人種融而惟 一；
卒是希臘文化輸入波斯，亞洲風(fēng)俗深入希臘，不可謂非智識(shí)交換之明效也�！购� 來(lái)十字軍東征所至，西人見未見之植物則大喜，睹東方之宏偉建筑則大驚，更見橫亙 數(shù)里之巖石城堡則大懼，當(dāng)時(shí)東洋諸國(guó)文明「遠(yuǎn)出西洋諸國(guó)萬(wàn)萬(wàn)」，然西人「誠(chéng)恥不 如吾東方民族之文明，故卒能浥東方文明而汲引之而活潑之。自是以來(lái)，西洋民族之 文明日長(zhǎng)，而吾東洋民族之文明遂日消矣�！筟31] 　蔡元培后來(lái)對(duì)比中西「文藝的中興」時(shí)仍在強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，他認(rèn)為中西文明進(jìn)步的 程序「是互相仿佛的」。雙方進(jìn)步較速或較遲，即因?yàn)樗�處環(huán)境不同�！笟W洲歷史上 鄰近的國(guó)家，大都已經(jīng)有很高的文明，歐洲�？梢晕�收他們的文化，故『文藝的中興 』，在歐洲久已成為過(guò)去事實(shí)。至于中國(guó)，則所有相近的民族，除印度以外，大都絕 無(wú)文明可言。數(shù)千年來(lái)，中國(guó)文明只在他固有的范圍內(nèi)，固有的特色上進(jìn)化�！怪皇� 到了最近三十年，學(xué)者們「把歐洲的真正文化輸入中國(guó)，中國(guó)才大受影響，也與歐洲 人從前受阿拉伯文化的影響相像」，故能成為「中國(guó)文藝中興發(fā)展的初期」。[32] 蔡元培這一論述雖然已在1923年，但大體可以視為在復(fù)述他所熟悉的清季觀念（在新 文化運(yùn)動(dòng)期間，輕視中國(guó)周邊「文明」的主張已逐漸淡出思想 066 言說(shuō)的主流，遠(yuǎn) 不如在清季那樣流行）。

　　人禽之別這一中國(guó)傳統(tǒng)最為重視的核心問(wèn)題是古人區(qū)分文野的基礎(chǔ)，故與「文明 」這一清季人特別關(guān)注的因素在邏輯上確有相通之處，兩者通過(guò)馬君武所說(shuō)的「學(xué)習(xí) 性」而結(jié)合之后，能否「吸入文明」就被提到一個(gè)新的高度，甚至超過(guò)國(guó)家「富強(qiáng)」 這一晚清大目標(biāo)了（這當(dāng)然只是在學(xué)理層面言，在實(shí)踐層面「富強(qiáng)」仍是更直接的追 求目標(biāo)）。因此，當(dāng)國(guó)粹學(xué)派擬設(shè)一個(gè)國(guó)粹學(xué)堂時(shí)，雖然最后是希望學(xué)生畢業(yè)后將其 所學(xué)「發(fā)揮光大，以化于其鄉(xiāng)。學(xué)風(fēng)所被，凡薄海之民均從事于實(shí)學(xué)，使學(xué)術(shù)文章寢 復(fù)乎古，則二十世紀(jì)為中國(guó)古學(xué)復(fù)興時(shí)代，蓋無(wú)難矣�！沟�其實(shí)際的學(xué)業(yè)則要借助西 學(xué)，因?yàn)榻袢铡杆枷肴招拢�民智日瀹，凡�?guó)學(xué)微言?shī)W義，均可藉皙種之學(xué)，參互考驗(yàn) ，以觀其會(huì)通，則施教易而收效遠(yuǎn)�！筟33] 　　

　　任職于山東學(xué)務(wù)處的宋恕在1905年主張將國(guó)粹與歐化融為一冶，其所欲仿效的也 是「海外望國(guó)皆先振古學(xué)、后發(fā)新知之進(jìn)化歷史」。[34] 后者即國(guó)粹學(xué)派的取向， 他們「先振古學(xué)」的目的，正在于「后發(fā)新知」，循「海外望國(guó)」進(jìn)化歷史之例，走 「古學(xué)復(fù)興」之路，也就是梁?jiǎn)⒊�后�?lái)所說(shuō)的「以復(fù)古求解放」。或者即因看出國(guó)粹 與歐化的共存性，當(dāng)清季有「悲觀者流見新學(xué)小生吐棄國(guó)學(xué)，懼國(guó)學(xué)之從此而消滅」 時(shí)，梁?jiǎn)⒊�明言「吾不此之懼也。但使外學(xué)之輸入者果昌，則其間接之影響，必使吾 國(guó)學(xué)別添活氣，吾敢斷言也。但今日欲使外學(xué)之真精神普及于祖國(guó)，則當(dāng)轉(zhuǎn)輸之任者 ，必邃于國(guó) 067 學(xué)，然后能收其效」，嚴(yán)復(fù)即可為例。[35] 　　問(wèn)題在于，對(duì)于多數(shù)時(shí)人來(lái)說(shuō)，主張將中國(guó)舊籍暫時(shí)「束之高閣」的嚴(yán)復(fù)不僅不 以「邃于國(guó)學(xué)」著稱，且其所提倡者恰在歐化一面。梁氏當(dāng)年告「我青年同胞諸君」 說(shuō)：「凡一國(guó)之立于天地，必有其所以立之特質(zhì)。欲自善其國(guó)者，不可不于此特質(zhì)焉 ，淬厲之而增長(zhǎng)之。今正過(guò)渡時(shí)代，蒼黃不接之余，諸君如愛國(guó)也，欲喚起同胞者愛 國(guó)心也，于此事必非可等閑視矣。不然，脫崇拜古人之奴隸性而復(fù)生出一種崇拜外人 蔑視本族之奴隸性，吾懼其得不償失也。」[36] 惟那時(shí)若確出現(xiàn)后一傾向，嚴(yán)復(fù)以 及梁?jiǎn)⒊�自己恐怕都是難辭其咎的。當(dāng)梁氏自己開始放棄其大力提倡的「破壞」主張 時(shí)，他所協(xié)助塑造的破壞世風(fēng)已形成大潮，使其「與昨日之我戰(zhàn)」的主張基本淹沒(méi)于 其中，只有少數(shù)知音。

　　梁?jiǎn)⒊�在�?902年〈新民說(shuō)〉中已指出：「凡一國(guó)能立于世界，必有其國(guó)民獨(dú)具 之特質(zhì)。上自道德法律，下至風(fēng)俗習(xí)慣、文學(xué)美術(shù)，皆有一種獨(dú)立之精神。祖父?jìng)髦?，子孫繼之，然后群乃結(jié)、國(guó)乃成。斯實(shí)民族主義之根柢源泉也。我同胞能數(shù)千年立 國(guó)于亞洲大陸，必其所具特質(zhì)，有宏大高尚完美厘然異于群族者，吾人所當(dāng)保存之而 無(wú)失墮也。雖然，保之云者，非任其自生自長(zhǎng)……惟其日新，正所以全其舊也�！箛�(guó) 民之精神，既要保存，更要使之發(fā)達(dá)。所以，「新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人 也。新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之；
二曰采補(bǔ)其所本無(wú)而新之�！顾�也注意 到世人多以守舊為「可厭」，所以特別聲明「真能守舊者」正在于能「淬厲其 068 固有」。[37] 　

　　所謂真能守舊者必日新，實(shí)本孔子溫故知新真義；
而梁氏「再發(fā)現(xiàn)」和論證此義 ，卻因西來(lái)之民族主義理論以得之，很能體現(xiàn)當(dāng)年的時(shí)代精神。這樣一種「以日新全 其舊」的取向此后幾年間在一部分士人中相當(dāng)流行，惟各自的表述方式未必相同。國(guó) 粹學(xué)派中一些人在政治上與梁?jiǎn)⒊�的主張有較大歧異，但其提倡的「文學(xué)復(fù)古」或「 古學(xué)復(fù)興」在基本思路上實(shí)不出溫故知新、以新全舊的模式，故雙方在文化主張上大 體是相通的。

　　有時(shí)候，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)「古學(xué)」的自信還超過(guò)國(guó)粹學(xué)派中人。他曾說(shuō)：中國(guó)地大 物博，國(guó)民偉大，「其學(xué)術(shù)思想所磅礡郁積，又豈彼崎嶇山谷中之獷族、生息彈丸上 之島夷所能夢(mèng)見者。故合世界史通觀之，上世史時(shí)代之學(xué)術(shù)思想，我中華第一也（泰 西雖有希臘梭格拉底、亞里士多德諸賢，然安能及我先秦諸子）；
中世史時(shí)代之學(xué)術(shù) 思想，我中華第一也（中世史時(shí)代我國(guó)之學(xué)術(shù)思想雖稍衰，然歐洲更甚。歐洲所得者 ，惟基督教及羅馬法耳，自余則暗無(wú)天日。歐洲以外，更不必論）。惟近世史時(shí)代， 則相形之下，吾汗顏矣。雖然，近世史之前途，未有艾也。又安見此偉大國(guó)民不能恢 復(fù)乃祖乃宗所處最高尚最榮譽(yù)之位置，而更執(zhí)牛耳于全世界之學(xué)術(shù)思想界者？」[38 ]

　　這大概是那時(shí)最具自信的言論了，從鄧實(shí)到章太炎最多也不過(guò)認(rèn)為周秦諸子可與 希臘諸賢相并論，尚不及梁之「敢言」。惟當(dāng)時(shí)缺乏自信已成中國(guó)士人的群體現(xiàn)象， 尤其梁氏所未論的物質(zhì)層面 069 的中西對(duì)比，實(shí)不容人有此樂(lè)觀，故梁氏提倡「破 壞」的言論更受時(shí)人關(guān)注，影響甚大；
而其「以新全舊」及為古學(xué)張目的主張，在我 們同樣受趨新世風(fēng)影響的后來(lái)研究中反被掩蓋而不顯。但他這類主張當(dāng)時(shí)就很可能影 響了鄧實(shí)等人，觀梁?jiǎn)⒊�最后的期望，�?shí)寓「古學(xué)復(fù)興」之意；
若說(shuō)其開國(guó)粹學(xué)派之 先河，或不為過(guò)。

這當(dāng)然不是否認(rèn)梁氏「破壞」論的影響更大，其實(shí)他自己當(dāng)時(shí)已注意到，「生此 國(guó)為此民，享此學(xué)術(shù)思想之恩澤，則歌之舞之、發(fā)揮之光大之，繼長(zhǎng)而增高之，吾輩 之責(zé)也。而至今未聞?dòng)袕氖掠诖苏摺！裹S節(jié)稍后也指出，當(dāng)時(shí)「海上學(xué)社林立，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))顧未 有言國(guó)粹者」。這意味著梁?jiǎn)⒊�自己推�?dòng)的趨新世風(fēng)已在思想界形成某種程度的「霸 權(quán)」，故黃節(jié)不得不申明國(guó)粹學(xué)社也同樣要「破壞」。而梁?jiǎn)⒊�自己也在《論中�?guó)學(xué) 術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文中主動(dòng)致歉說(shuō)，「吾草此論，非欲附益我國(guó)民妄自尊大之性 。蓋區(qū)區(qū)微意，亦有不得已焉者爾�！筟39] 　

　　正因趨新世風(fēng)太盛，引起一些并不以守舊著稱的士人的擔(dān)憂（這也是朝野均出現(xiàn) 保存國(guó)粹論的一個(gè)背景因素），樊增祥指出，「今之所謂新學(xué)者，學(xué)人之美，并其丑 者而亦學(xué)之；
去己之短，并其長(zhǎng)者而亦去之。不分事勢(shì)之緩急，不揣程度之高下，人 人自命為識(shí)時(shí)之俊杰，而其無(wú)識(shí)與八股諸公同，而禍且益烈焉�！顾�希望陜西留學(xué)日 本的士人出洋后「文物實(shí)業(yè)，總期各有一得，而終身不忘為大清國(guó)人，則善矣�！筟 40] 更趨新的章士釗（1882－1973）已觀察到梁?jiǎn)⒊�所說(shuō) 070 的「崇拜外人蔑視本 族之奴隸性」，他發(fā)現(xiàn)今日「業(yè)新學(xué)者，略識(shí)西字，奴于西人，鄙夷國(guó)學(xué)為無(wú)可道者 ；
此comprador〔買辦〕之言也。」[41] 　

　　另一方面，當(dāng)時(shí)仍有不少人更多看見國(guó)粹與歐化那沖突的一面。既然國(guó)粹學(xué)派擬 設(shè)的國(guó)粹學(xué)堂竟也隱約指向歐化的方向，無(wú)怪同樣以歐洲為學(xué)習(xí)榜樣的吳稚暉等提倡 虛無(wú)主義者，當(dāng)時(shí)就認(rèn)為中國(guó)「古學(xué)」缺乏可開發(fā)的思想資源，明確表示不贊同「古 學(xué)復(fù)興」，而主張直接走「歐化」之路（詳另文）。而對(duì)特別強(qiáng)調(diào)「國(guó)家」存在意義 的國(guó)粹學(xué)派來(lái)說(shuō)，若棄國(guó)粹而歐化，結(jié)果可能是雖富強(qiáng)而文明卻已非「中國(guó)」，故在 清季最后幾年本來(lái)對(duì)歐化持開放態(tài)度的國(guó)粹學(xué)派，特別是章太炎、劉師培等人針對(duì)棄 國(guó)粹而歐化的主張進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)，其核心則在語(yǔ)言文字之上：始則貶斥「東瀛文 體」，繼而反對(duì)采用「萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)」，其影響之余波更及于民國(guó)，這方面的發(fā)展當(dāng)另文 探討。

　　二、文藝復(fù)興與詮釋清代學(xué)術(shù) 　　

　　周作人（1885－1967）在1908年論國(guó)民精神即「國(guó)魂」之重要時(shí)，也曾舉歐洲史 事為例。他說(shuō)，由于希臘國(guó)民精神之「根株所在」，即使中世紀(jì)「景教全盛，泛濫泰 西」，貶「斥梭〔格拉第〕、柏〔拉圖〕諸子為外道，禁書勿得讀」，而「終于無(wú)功 。中古之頃，文藝復(fù)興（Renaissance），遂翻千古之局�！怪苁洗藭r(shí)具體所指，尚 仍在希臘文化復(fù)興這樣一種「復(fù)古」意義之上，與清季其它人所論相類。有意思的是 他以為當(dāng)時(shí)歐洲文藝復(fù)興之「流風(fēng)余烈已東及三島之地，所未感知者， 071 獨(dú)中國(guó) 耳�！筟42] 　　此文有一定的獨(dú)特性，首先是周作人已使用「文藝復(fù)興」這一流行于日本的譯法 ，[43] 但他在后面加上西文原字提示著彼時(shí)這一譯法在中文世界尚不甚通行。而其 以為中國(guó)未曾感知?dú)W洲文藝復(fù)興一點(diǎn)尤其突顯了他的特異，除非周氏口中的「感知」 意味著全面的行動(dòng)，要么就是他那時(shí)與人接觸太少或閱讀范圍非常有限，所以才對(duì)于 兩三年前許多中國(guó)士人對(duì)古學(xué)復(fù)興情有獨(dú)鍾這一現(xiàn)象全無(wú)「感知」。這或者意味著就 整體世風(fēng)而言，「古學(xué)復(fù)興」主張的普及程度是相對(duì)有限的。然從下文可以看到，不 少中國(guó)士人對(duì)這一歐洲榜樣的熱情至少持續(xù)到民初20年間。

　　就讀于清華學(xué)堂的吳宓（1894－1978）在1915年初的歷史課上得到啟發(fā)，以為「 文藝復(fù)興之大變，極似我國(guó)近數(shù)十年歐化輸入情形。然我之收效，尚難明睹。至于神 州古學(xué)，發(fā)揮而光大之，蔚成千古不磨、赫奕彪炳之國(guó)性，為此者尚無(wú)其人。近數(shù)年 來(lái)學(xué)術(shù)文章尤晦昧無(wú)聲響，俯仰先后，繼起者敢辭此責(zé)哉！」一個(gè)多月后他的認(rèn)識(shí)逐 步深化：「近讀西史，謂世界所有之巨變均多年醞釀而成，非一朝一夕之故，故無(wú)一 定之時(shí)日示其起結(jié)。若歐洲中世之末文藝復(fù)興Renaissance，其顯例也。余以文藝復(fù) 興例之中國(guó)維新改革，則在中國(guó)又豈 072 僅二三十年以前新機(jī)始發(fā)動(dòng)哉？蓋自清中 葉以還（或可謂明末以后），士夫文章言論之間已漸多新思潮之表見。導(dǎo)源溯極，其 由來(lái)漸矣�！筟44] 　

　　從吳氏的言論看，他至少在首次進(jìn)行中西對(duì)比時(shí)似乎尚未讀過(guò)梁?jiǎn)⒊�前引論著�?

而其兩次所論的側(cè)重點(diǎn)也是不同的，前一次重在發(fā)揮光大神州古學(xué)，后一次則注重中 國(guó)之「新機(jī)發(fā)動(dòng)」和「新思潮之表見」。必合二者而共觀之，才能得其全貌。不久吳 宓即與其清華同學(xué)湯用彤籌備將來(lái)辦一雜志「發(fā)揮國(guó)有文明，溝通東西事理；
以熔鑄 風(fēng)俗、改進(jìn)道德、引導(dǎo)社會(huì)」。雖然他在日記中一般使用「文藝復(fù)興」的譯法，但在 言及刊物名稱時(shí)卻說(shuō)，「他日所辦之報(bào)，其英文名當(dāng)定為Renaissance，國(guó)粹復(fù)光之 義，而西史上時(shí)代之名詞也�！筟45] 從這時(shí)起，以辦雜志的方式摹仿歐洲文藝復(fù)興 的榜樣就成為吳宓長(zhǎng)期的努力目標(biāo)。[46] 　　胡適更是一個(gè)終生熱心于文藝復(fù)興的人，他在1917 年也認(rèn)為將the Renaissance 一詞譯作「文藝復(fù)興，不足以盡之，不如直譯原意」，即「再生時(shí)代」。到1918年他 寫定其《中國(guó)哲學(xué)史大綱（卷上）》時(shí)，便明確提出，「綜觀清代學(xué)術(shù)變遷的大勢(shì)， 可稱為古學(xué)昌明時(shí)代」。而「這個(gè)時(shí)代，有點(diǎn)像歐洲的『再生時(shí)代』（再生時(shí)代，西 名Renaissance，舊譯文藝復(fù)興時(shí)代）。歐洲到了『再生時(shí)代』昌明古希臘的文學(xué)哲 學(xué)，故能推翻中古『經(jīng)院哲學(xué)』的勢(shì)力，產(chǎn)出近世的歐 073 洲文化。我們中國(guó)到了 這個(gè)古學(xué)昌明的時(shí)代，不但有古書可讀，又恰當(dāng)西洋學(xué)術(shù)思想輸入的時(shí)代，有西洋的 新舊學(xué)說(shuō)可供我們的參考研究。我們今日的學(xué)術(shù)思想，有這兩個(gè)大源頭：一方面是漢 學(xué)家傳給我們的古書，一方面是西洋的新舊學(xué)說(shuō)。這兩大潮流匯合以后，中國(guó)若不能 產(chǎn)生一種中國(guó)的新哲學(xué)，那就真實(shí)辜負(fù)了這個(gè)好機(jī)會(huì)了�！筟47] 此時(shí)胡適的觀念與 梁?jiǎn)⒊�在《論中�?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》最后一章中所述基本相同。

　　次年胡適著作出版，而頗受他影響的幾位北大學(xué)生正籌辦一刊物。據(jù)傅斯年（1896 －1950）當(dāng)時(shí)的陳述，徐彥之「要把英文的名字定做the Renaissance，同時(shí)志�！� 羅家倫〕要定他的中文名字做『新潮』」，大家覺(jué)得「兩個(gè)名詞恰好可以互譯」，遂 定之。[48] 胡適在晚年口述回憶錄時(shí)說(shuō)，傅斯年、羅家倫（1897－1969）等人用Renaissance 與「西潮」對(duì)譯，「可能也是受我的影響」。如果他在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中所言 也曾在課堂上陳述，這大概應(yīng)是事實(shí)。有意思的是胡適認(rèn)為「Renaissance這個(gè)詞那 時(shí)仍沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹形姆�譯，我猜想這批北大學(xué)生也替他們的刊物找不到一個(gè)恰當(dāng)?shù)闹?文名字，而姑名之曰『新潮』的」。他們「顯然是覺(jué)得在北京大學(xué)所發(fā)起的這個(gè)新運(yùn) 動(dòng)，與當(dāng)年歐洲的文藝復(fù)興有極多的相同之處」。[49] 　　胡適大概忘記了傅斯年當(dāng)年的陳述，這些北大學(xué)生并非找不 074 到中文名字；

但有一點(diǎn)他大致是對(duì)的，即他們至少希望中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)能像歐洲的文藝復(fù)興。幾 年之間，清華、北大兩校的學(xué)生都欲使用Renaissance為其刊物的西文名稱，最能說(shuō) 明對(duì)歐洲文藝復(fù)興的向往已從清季傳承到民初；
而其皆不欲以「古學(xué)復(fù)興」或「文藝 復(fù)興」為其刊物的中文名稱，又提示著他們像胡適一樣不甚接受通行的譯法。

　　不久傅斯年即在《新潮》上提出，「清朝一代的學(xué)問(wèn)，只是宋明學(xué)問(wèn)的反動(dòng)，很 像西洋Renaissance時(shí)代的學(xué)問(wèn)，正對(duì)著中世的學(xué)問(wèn)而發(fā)。雖說(shuō)是個(gè)新生命，其實(shí)復(fù) 古的精神很大。所以我平日稱他做『中國(guó)的文藝復(fù)興時(shí)代』，但是這個(gè)名詞不能通行 �！共贿^(guò)，雖然中西文化進(jìn)化道路相類，「西洋Renaissance時(shí)代的學(xué)者，求的是真 理；
中國(guó)的『文藝復(fù)興』時(shí)代的學(xué)者，求的是孔二先生孟老爹的真話。他未嘗不是要 真理，只是他誤以孔二先生孟老爹當(dāng)做真理了，所以他要求諸六經(jīng)，不要求諸萬(wàn)事萬(wàn) 物�！筟50] 傅斯年關(guān)注的是治學(xué)者所針對(duì)的基本問(wèn)題，且清晰地表述了其對(duì)清代學(xué) 術(shù)的不滿，然到底還是注意到清學(xué)「復(fù)古」的一面。

　　清代學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路本有研究對(duì)象越來(lái)越古的趨勢(shì)存在， 葉德輝（1863－1927）早就從學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的角度預(yù)測(cè)說(shuō)，「有漢學(xué)之攘宋，必有西漢之 攘東漢。吾恐異日必更有以戰(zhàn)國(guó)諸子之學(xué)攘西漢者矣�！筟51] 戊戌維新時(shí)曾任教于 湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂的梁?jiǎn)⒊�一度與葉友善，他能以「復(fù)古」詮釋清學(xué)，說(shuō)不定也曾 075 受到葉德輝的影響。而梁氏復(fù)影響著后來(lái)的學(xué)者，不僅前引胡適的言論可見梁?jiǎn)⒊�觀 念的影子，稍后蒙文通對(duì)明末以來(lái)學(xué)術(shù)的整體觀察亦然。

　　蒙文通（1894－1968）在1922年提出：「中國(guó)從前的學(xué)術(shù)，雖也時(shí)時(shí)都在變動(dòng)， 卻都是循著直線向前發(fā)展的。到了王陽(yáng)明以后，學(xué)問(wèn)的前進(jìn)，便是復(fù)古。從明末直到 現(xiàn)在，只是把從王陽(yáng)明起直到孔子時(shí)候的學(xué)術(shù)，依次的回溯一番便了。」此后復(fù)古成 為中國(guó)學(xué)術(shù)的基本走向，故「近三百年來(lái)的學(xué)術(shù)，可以說(shuō)全是復(fù)古運(yùn)動(dòng)，愈講愈精， 也愈復(fù)愈古，恰似拾級(jí)而登的樣子�！筟52] 這里主要說(shuō)的仍是學(xué)者關(guān)注的典籍對(duì)象 ，然而「復(fù)古」可以「前進(jìn)」，便有「溫故」可以「知新」的意思在。

　　或可以說(shuō)，溫故知新體現(xiàn)著一種歷史的延續(xù)（與此相對(duì)，推陳出新就更帶主動(dòng)中 斷的意味），而其進(jìn)程有時(shí)未必體現(xiàn)在后人有意識(shí)地去「溫故」；
不論清季民初這一 劇變時(shí)代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)出現(xiàn)了何種程度的中斷，這種對(duì)特定學(xué)術(shù)題目的近似觀察和詮釋 實(shí)際成為一種學(xué)統(tǒng)的傳承——在學(xué)術(shù)規(guī)范基本維持的情形下，研究同一對(duì)象自然必須 參考前人的相關(guān)著述，正是對(duì)具體題目的持續(xù)研究（包括接受、反對(duì)和修改前人的研 究），使許多意在反傳統(tǒng)或在意識(shí)層面對(duì)整體的既存學(xué)術(shù)不甚認(rèn)可的學(xué)人，無(wú)意中承 續(xù)和發(fā)展了學(xué)統(tǒng)。這樣，民國(guó)學(xué)人對(duì)清代學(xué)術(shù)的詮釋既體現(xiàn)了研究的發(fā)展，又可見學(xué) 統(tǒng)的傳承。

　　傅斯年對(duì)清代學(xué)術(shù)的詮釋也明顯可見梁?jiǎn)⒊�的影響，他進(jìn)一步將近代中國(guó)學(xué)術(shù)劃 分為復(fù)興和再造兩個(gè)階段，以康有為和章太炎代表清代學(xué)問(wèn)的結(jié)束期，這個(gè)重要時(shí)期 「可說(shuō)是中國(guó)近代文化轉(zhuǎn) 076 移的樞紐。這個(gè)以前，是中國(guó)的學(xué)藝復(fù)興時(shí)代；
這個(gè) 以后，便要是中國(guó)學(xué)藝的再造時(shí)代�！购苊黠@，他所說(shuō)的「復(fù)興」正與「復(fù)古」同義 ，其基本傾向是「溫故」，此后才會(huì)走上再造的「知新」之路。而清季能夠成為「中 國(guó)近代文化轉(zhuǎn)移的樞紐」的主要依據(jù)，一是傳統(tǒng)的「古文學(xué)今文學(xué)已經(jīng)成就了精密的 系統(tǒng)，不能有大體的增加了」；
二是「西洋學(xué)問(wèn)漸漸入中國(guó)，相逢之下，此消彼長(zhǎng)的 時(shí)機(jī)已熟了」，[53] 后者正是清季談「古學(xué)復(fù)興」者所特別關(guān)注的一點(diǎn)。前引梁?jiǎn)?超最初擬定而未實(shí)時(shí)寫出的最后兩章即中國(guó)學(xué)術(shù)的「衰落」與「復(fù)興」，傅斯年的兩 階段論用語(yǔ)雖異，立意也更積極，其架構(gòu)仍與梁近似。

到王克私受到《新潮》的影響而討論「中國(guó)文藝復(fù)興時(shí)代」時(shí)，已明確其所指是 由《新青年》雜志開其端的新文化運(yùn)動(dòng)，這是他與前此所有講中國(guó)文藝復(fù)興的中國(guó)學(xué) 者的一個(gè)根本區(qū)別。他承認(rèn)是《新潮》雜志以The Renaissance為其西文刊名而使「 中國(guó)文藝復(fù)興時(shí)代」這一說(shuō)法流行于「中國(guó)的外國(guó)朋友」之中，但認(rèn)為這一說(shuō)法很容 易誤導(dǎo)人，因?yàn)橥ǔＲ饬x的「文藝復(fù)興」是指以希臘為主的古典藝術(shù)和文學(xué)在歐洲的 「再生」。若用之于中國(guó)，由于新文化運(yùn)動(dòng)「在很大程度上是一個(gè)反對(duì)過(guò)去的運(yùn)動(dòng)， 故很難看出中國(guó)自身古典的回歸」；
結(jié)果，有些外國(guó)人實(shí)際是將「中國(guó)文藝復(fù)興時(shí)代 」理解為「中國(guó)發(fā)現(xiàn)和模仿以希臘為原型的歐洲文明」。為解決這一矛盾，王克私認(rèn) 為有必要重新詮釋歐洲的文藝復(fù)興。[54] 　　他提出，文藝復(fù)興其實(shí)具有強(qiáng)烈的面向未來(lái)的傾向，但因中古后期的西方人并無(wú) 實(shí)際形成于19世紀(jì)的「進(jìn)步觀念 077 （idea of progress）」，乃以舊形式來(lái)使其 正在進(jìn)行的「革命」正當(dāng)化（若用中文表述即是「托古改制」）。既然西方文藝復(fù)興 的本質(zhì)是面向未來(lái)，而「托古改制」不過(guò)是形式，以「反對(duì)過(guò)去」為特征的新文化運(yùn) 動(dòng)便可以成為中國(guó)文藝復(fù)興了。王克私特別強(qiáng)調(diào)「文化」的意義，他認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng) 之前中國(guó)所吸收和愿意吸收的西方事物皆在技術(shù)層面，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))從陸海軍、國(guó)際關(guān)系、鐵路、 開礦、商業(yè)金融，到教育方式、政府運(yùn)作程序等，無(wú)一例外。直到中國(guó)人發(fā)現(xiàn)所有這 些技術(shù)性內(nèi)容仍相當(dāng)不夠時(shí)，才認(rèn)識(shí)到需要更深入地了解它們背后更深層的西方文明 的精神準(zhǔn)則。這一更深的認(rèn)識(shí)雖然從康有為起便開始（畢竟康才真正主張「托古改制 」），但真正迅速發(fā)展是在1915－1920年間。[55] 　

　　然而中西「文藝復(fù)興」究竟還有些根本性的不同，王克私注意到歐洲文藝復(fù)興的 啟動(dòng)者是本土的早期文化，且與當(dāng)時(shí)刺激其內(nèi)部凝聚力的敵對(duì)東方力量并無(wú)關(guān)聯(lián)，故 較易發(fā)展；
而中國(guó)文藝復(fù)興的啟動(dòng)者卻是西方文明，不僅與本土無(wú)關(guān)，且因其為徹頭 徹尾的外來(lái)事物而使中國(guó)人易生反感，反促成其〔民族〕自覺(jué)。[56] 王克私身為西 人，說(shuō)話不免溫和，其實(shí)這還不僅是本土與外來(lái)的問(wèn)題，根本在于近代西方對(duì)中國(guó)的 文武侵略都是實(shí)際而直接的。

　　后來(lái)周作人也從類似角度看到中國(guó)文藝復(fù)興推動(dòng)者的困境，而所論便更直接，他 說(shuō)：「根據(jù)歐洲中世紀(jì)的前例，在固有的政教的傳統(tǒng)上，加上外來(lái)的文化的影響，發(fā) 生變化，結(jié)果成為文藝復(fù)興這段光榮的歷史。中國(guó)如有文藝復(fù)興發(fā)生，原因大概也應(yīng) 當(dāng)如此�！� 078 但中國(guó)人「接受這些影響，要能消化吸收，又不留有反應(yīng)與副作用 ，這比〔歐洲人〕接受古典文化其事更難。」因?yàn)椤笟W洲那時(shí)外來(lái)的影響是希臘羅馬 的古典文化，古時(shí)候雖是某一民族的產(chǎn)物，其時(shí)卻早已過(guò)去，現(xiàn)今成為國(guó)際公產(chǎn)，換 句話說(shuō)便是沒(méi)有國(guó)族在背后的；
而在現(xiàn)代中國(guó)則此影響悉來(lái)自于強(qiáng)鄰列國(guó)，雖然文化 侵略未必盡真，總之此種文化帶有國(guó)族的影子，乃是事實(shí)�！筟57] 　

　　其實(shí)作為神學(xué)教授的王克私雖然在意識(shí)層面愿作中國(guó)的朋友，他自己無(wú)意中仍多 少帶有「文化侵略」的余緒。他在描述「中國(guó)文藝復(fù)興」的結(jié)果時(shí)，在一句較長(zhǎng)的話 中連續(xù)使用liberation, awakening, revival這類具有明顯宗教意味的字眼，便是一 例。同時(shí)他也認(rèn)為，說(shuō)中國(guó)文明是「古老的（old）」其實(shí)不確，通常所謂古老文明 是指曾經(jīng)發(fā)達(dá)而又衰退的文明，但若與西亞和歐洲的古老文明相比，中國(guó)文明不但不 曾發(fā)達(dá)，到19世紀(jì)根本仍處于比較原始的階段。他舉的例子是貨幣和金融信譽(yù)的運(yùn)用 ，以及「家庭」（而不像西方那樣是「國(guó)家」）在全國(guó)性的整體社會(huì)關(guān)系中仍發(fā)揮極 大作用。[58] 　

　　今日的研究者可能很容易在這里發(fā)現(xiàn)「東方主義」的影子，不過(guò)也應(yīng)為王克私說(shuō) 句公道話，認(rèn)為中國(guó)不文明而野蠻是清季不少中國(guó)讀書人接受的共識(shí)（到民國(guó)時(shí)像吳 稚暉那樣的人也還在重復(fù)此類言論），而進(jìn)入「文明」正是多數(shù)中國(guó)人那「文藝復(fù)興 之夢(mèng)」的核心因素。

　　如果回到中國(guó)文藝復(fù)興「時(shí)代」的意義上，王克私與其它中國(guó)人的最大不同是他 之所論僅限于新文化運(yùn)動(dòng)，而不及清代學(xué)術(shù)／思想。丁文江的反對(duì)正在于此，不過(guò)丁 以為中國(guó)文藝復(fù)興僅限于清 079 代的漢學(xué)（假如胡適的記述不錯(cuò)），當(dāng)然又與多數(shù) 國(guó)人的看法不同。胡適當(dāng)時(shí)雖為王克私辯護(hù)，但對(duì)其文章并不滿意，一年后他還說(shuō)， 「此文雖得我的幫助，實(shí)不甚佳」，故其自己動(dòng)手用英文作了一篇〈中國(guó)的文藝復(fù)興 時(shí)代〉。其實(shí)胡適自己要作此文的立意還早得多，就在王克私報(bào)告一個(gè)多月后，胡適 便為世界基督教學(xué)生大同盟的國(guó)際董事會(huì)作了題為「The Significance of the Chinese Renaissance」的演說(shuō)，自稱「大旨用我的〈新思潮的意義〉一篇作綱要」。[59] 可知胡適在具體問(wèn)題上雖有與王克私不同的看法，但在分期上此時(shí)大致接受王克私的 主張，即以新文化運(yùn)動(dòng)為中國(guó)的文藝復(fù)興時(shí)代。

　　到1923年胡適用英文自作〈中國(guó)的文藝復(fù)興時(shí)代〉時(shí)，其見解已大變，提出「此 題甚不易作，因斷代不易也」，這不啻在暗示他的新見正在「斷代」之上。果然，他 「以為中國(guó)『文藝復(fù)興時(shí)期』，當(dāng)自宋起。宋人大膽的疑古，小心的考證，實(shí)在是一 種新的精神。印書術(shù)之發(fā)達(dá)，學(xué)校之廣設(shè)，皆前此所無(wú)有�！苟�宋儒提倡的格物致知 和懷疑，也「皆前古所不敢道」。朱熹是這種精神的集大成者，但后來(lái)因朱學(xué)的定于 一尊，以前「從疑古而求光明的學(xué)者，后來(lái)皆被推崇到一個(gè)無(wú)人敢疑的高位！結(jié)果一 線生機(jī)，幾乎因此斷絕�！姑鞔�王學(xué)之興，是第二期。戲曲小說(shuō)，「山人」「才子」 ，「皆可代表一種新精神與新趨勢(shì)。肉體的生活之尊嚴(yán)，是這個(gè)時(shí)期的一點(diǎn)特別色彩 」。清學(xué)之興是第三期�！钢虚g太平天國(guó)之亂，幾乎又把這條線完全割斷。黑暗之氣 ，至清末而極盛，竟至彌漫全國(guó)」。近幾年之運(yùn)動(dòng)，則是第四期。[60]

　　此后胡適關(guān)于中國(guó)文藝復(fù)興時(shí)代的敘述還有些細(xì)微的變化（如是否包括國(guó)民黨領(lǐng) 導(dǎo)的國(guó)民革命），但在大的斷代方面沒(méi)有再改變。[61]不過(guò)，從這時(shí)起他論及文藝復(fù) 興主要是看有無(wú)新精神，對(duì)于曾經(jīng)注重的「再生」一層意義，并不十分強(qiáng)調(diào)，這一點(diǎn) 也一直基本未變。到晚年口述回憶錄時(shí)，他重申比較喜歡用「中國(guó)文藝復(fù)興時(shí)代」來(lái) 稱呼新文化運(yùn)動(dòng)。因?yàn)楫?dāng)年歐洲「是從新文學(xué)、新文藝、新科學(xué)和新宗教之誕生開始 的」，同時(shí)又「促使現(xiàn)代歐洲民族國(guó)家之形成，因此歐洲文藝復(fù)興之規(guī)模與當(dāng)時(shí)中國(guó) 的運(yùn)動(dòng)實(shí)在沒(méi)有什么不同之處」。胡適繼續(xù)列舉了一些中西兩運(yùn)動(dòng)的相似之處，然處 處著眼于趨「新」的一面，這與他自己在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中的表述不甚一致，更 接近王克私的取向。當(dāng)然，胡適也強(qiáng)調(diào)他提倡甚力的整理國(guó)故活動(dòng)是文藝復(fù)興的一部 分，特別說(shuō)明其表彰清代考據(jù)為「科學(xué)」方法，并運(yùn)用此方法來(lái)研究古小說(shuō)是「延續(xù) 我們『文藝復(fù)興』的傳統(tǒng)」。[62]

　　到20世紀(jì)40年代初，周作人仍觀察到「近來(lái)時(shí)常有人提起中國(guó)的文藝復(fù)興」，可 知國(guó)人對(duì)此的熱情仍在繼續(xù)。他也指出，「這到底是怎么一回事，卻又一時(shí)說(shuō)不清楚 ，大概個(gè)人心里只有一個(gè)漠然的希望，但愿中國(guó)的文藝能夠復(fù)興而已」，故其稱之為 「文藝復(fù)興之夢(mèng)」。周氏強(qiáng)調(diào)，「文藝復(fù)興應(yīng)是整個(gè)的而不是局部的」，中國(guó)人「沿 用日本的新名詞」將其稱作文藝復(fù)興，可能使人誤會(huì)為其側(cè)重于文藝，其實(shí)當(dāng)年歐洲 「在文學(xué)藝術(shù)之外還有許多別的成就，所以這同時(shí)也是學(xué)問(wèn)振興，也是宗教改革的時(shí) 代」。雖然對(duì)各民族言「是一 081 種新生」，若「以歐洲的整個(gè)文化言」就是「再 生」了。中國(guó)「近年的新文化運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)是有了做起講之意，卻是并不做得完篇，其 原因便是這運(yùn)動(dòng)偏于局部，只有若干文人出來(lái)嚷嚷，別的各方面還沒(méi)有什么動(dòng)靜，完 全是孤立偏枯的狀態(tài)。」[63] 也許他在清季認(rèn)為國(guó)人尚未「感知」到歐洲文藝復(fù)興 的影響便是從這一角度出發(fā)，三十多年仍未見大的改變，這或者即是「夢(mèng)」的指謂了 。

　　三、 余　論

　　讓中國(guó)像歐洲一樣「復(fù)興」，曾是從清季到民初許多人的共同期望，從梁?jiǎn)⒊��?國(guó)粹學(xué)派，再到民國(guó)初年的清華學(xué)生吳宓和北大學(xué)生傅斯年，都曾對(duì)此極為關(guān)注。同 時(shí)，從梁?jiǎn)⒊�開始的以「古學(xué)復(fù)興」或「文藝復(fù)興」來(lái)詮釋清代學(xué)術(shù)的取向也在延續(xù) ，傅斯年、蒙文通等的相關(guān)論述俱在此「典范」之中，蔡元培更明確將干嘉考據(jù)的興 盛視為「中國(guó)文藝中興的開端」，而將清季民初歐洲文化大量輸入并影響中國(guó)那30年 看作「中國(guó)文藝中興發(fā)展的初期」。[64] 胡適稍后將其所謂廣義的「中國(guó)文藝復(fù)興 」上溯到宋代，然其實(shí)際的關(guān)注當(dāng)然是新文化運(yùn)動(dòng)那狹義的「中國(guó)文藝復(fù)興」。

　　試圖挑戰(zhàn)梁?jiǎn)⒊�「典范」的努力也有，梁漱溟�?892－1988）便從復(fù)興「宋、明 人生態(tài)度」的立場(chǎng)提出：「有人以清代學(xué)術(shù)比作中國(guó)的文藝復(fù)興，其實(shí)文藝復(fù)興的真 意義在其人生態(tài)度的復(fù)興，清學(xué)有什么中國(guó)人生態(tài)度復(fù)興的可說(shuō)？有人以五四而來(lái)的 新文化運(yùn)動(dòng)為中國(guó)的文藝復(fù)興，其實(shí)這新運(yùn)動(dòng)只是西洋化在中國(guó)的興起，怎能算得中 國(guó)的文藝 082 復(fù)興？若真中國(guó)的文藝復(fù)興，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)自己人生態(tài)度的復(fù)興。」[65 ] 　　二梁在新文化運(yùn)動(dòng)后期常被并提，且梁?jiǎn)⒊�也被少壯新派認(rèn)為偏向宋學(xué)，但在梁 漱溟眼里，視清代學(xué)術(shù)為文藝復(fù)興的梁?jiǎn)⒊�顯然還近于漢學(xué)；
那僅看見宋人「大膽疑 古、小心考證」而不及其「人生態(tài)度」的胡適，所論當(dāng)然更非純正「宋學(xué)」。由于「 西洋化的興起」與「中國(guó)自己的復(fù)興」之間沖突實(shí)在太明顯，梁漱溟也不能接受王克 私重新詮釋西方文藝復(fù)興使之適合于新文化運(yùn)動(dòng)的嘗試。不過(guò)，像梁漱溟這樣強(qiáng)調(diào)宋 學(xué)人生態(tài)度的畢竟甚少，且其《東西文化及其哲學(xué)》一書中使用得最頻繁的詞匯大概 就是「復(fù)興」；
周作人說(shuō)近代中國(guó)人有著「文藝復(fù)興之夢(mèng)」，的確是個(gè)恰當(dāng)?shù)母爬ā?/p>

　　同樣，周作人到20世紀(jì)40年代仍發(fā)現(xiàn)國(guó)人對(duì)文藝復(fù)興有誤會(huì)，對(duì)其「到底是怎么 一回事，卻又一時(shí)說(shuō)不清楚」，最能說(shuō)明這一「夢(mèng)想」含義的模糊。從「古學(xué)復(fù)興」 、「文學(xué)復(fù)古」到「文藝復(fù)興」，這一歐洲詞匯在不長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)引起廣泛注意而又有 這樣多的譯法，是個(gè)值得注意的現(xiàn)象。在清季歐洲史事并非普及知識(shí)的時(shí)代，多數(shù)不 能看或未看西文原著者，正是從其中文字面去理解此類外來(lái)詞的含義，許多時(shí)候更是 從其希望的角度去理解（如從中看到 083 「強(qiáng)國(guó)」的可能）。[66] 不同的譯法以及 對(duì)某一中譯有意無(wú)意的采用（有些人可能是最先見到某一中譯便采用之，但不排除在 幾種不同的譯法中選用者，尤其有些是稍通西文或甚通西文而有意選用或自創(chuàng)者）， 其實(shí)也反映了譯者或使用者未必相同的傾向性。

　　從中文字義看，「文學(xué)復(fù)古」與「古學(xué)復(fù)興」就有較大區(qū)別，蓋一主「復(fù)古」而 一言「復(fù)興」，隱含著究竟是以回歸為主，還是以面向未來(lái)為主兩種非常不同的傾向 。同時(shí)，前者重在「文學(xué)」，其含義雖比今日所謂「文學(xué)」遠(yuǎn)更廣泛，仍特別強(qiáng)調(diào)語(yǔ) 言文字的重要性，不少時(shí)候就落實(shí)在語(yǔ)言文字之上；
[67] 而后者重在「古學(xué)」，所 包含的學(xué)術(shù)門類還要寬廣，尤其是在對(duì)周秦諸子的強(qiáng)調(diào)方面，與前者相當(dāng)不同。比如 前引鄧實(shí)歷數(shù)許多中西相似之處，然其論述中實(shí)隱伏著矛盾：歐洲15世紀(jì)復(fù)興的雖是 希臘古學(xué)，真正興起的卻是「文學(xué)」；
而他在討論中國(guó)的古學(xué)復(fù)興之時(shí)，卻全未及「 文學(xué)」。當(dāng)然，這只是就其傾向性大致區(qū)分，兩者雖有不同卻未必對(duì)立，且具體到個(gè) 人， 084 恐怕是兩者兼顧的還更多，[68] 但在不少言說(shuō)中仍可看出具體側(cè)重的不同 。[69] 　

　　同一名詞由「古學(xué)復(fù)興」為今日通行的「文藝復(fù)興」所取代，更伴隨著明顯的意 義轉(zhuǎn)折。純從歐洲當(dāng)日復(fù)興的內(nèi)容看，「文藝」當(dāng)然比「文學(xué)」更切近原狀（鄧實(shí)已 言及文學(xué)之外的內(nèi)容）；
然從清季時(shí)人真正關(guān)注的歷史指謂看，「古學(xué)」實(shí)更接近原 義，蓋去「古」則無(wú)所謂「再生」也。不論「古學(xué)」被摒棄是約定俗成的自然結(jié)果， 還是一些人有意識(shí)提倡的結(jié)果（這一進(jìn)程尚需考證），其被「文藝」取代顯然體現(xiàn)出 更為強(qiáng)烈的面向未來(lái)的傾向。此后像歐洲一樣「復(fù)興」的愿望長(zhǎng)期持續(xù)，而仍有不少 人對(duì)這一詞匯的中譯置疑。錢玄同（1887－1939）在1923年便發(fā)現(xiàn)，對(duì)于西詞的中譯 ，因?yàn)橐庾g「無(wú)論如何總是隔膜了一層」，講究一點(diǎn)的人「往往改『意譯』為『音譯 』，這其中就包括將『文藝復(fù)興』改為『李奈桑斯』（Renaissance）」。[70] 　

從名詞的改譯看，民初學(xué)人基本是在「古學(xué)」已被割棄的基礎(chǔ)上再針對(duì)「文藝」 而試圖改易，到羅家倫等以「新潮」來(lái)與此詞對(duì)譯，則面向未來(lái)的意味就更明顯了。

自「古學(xué)」在譯名中被摒棄，后來(lái)的趨勢(shì)是越來(lái)越重「復(fù)興」之名，而不甚重被「復(fù) 興」的具體內(nèi)容，實(shí)際是希望「中國(guó)」或「中華民族」的整體「復(fù)興」。也只有在「 復(fù)興」脫離了文學(xué)、古學(xué)、或文藝等具體內(nèi)容而成為一個(gè)虛懸的象征之后，其與「新 潮」這樣面向未來(lái)的詞匯才可能劃等號(hào)。但羅家倫等人在基本思路上也并非憑空創(chuàng)造 ，清季的國(guó)粹學(xué)派從外國(guó)「古學(xué)復(fù)興」中看到的正是民族和國(guó)家的強(qiáng)盛，這也是他們 經(jīng)常將以「推陳出新」為特征的日本明治維新與更帶「溫故知新」意味的歐洲古學(xué)復(fù) 興相提并論的主要著眼點(diǎn)。

　　當(dāng)然，與清季特別是民初中國(guó)的思想傾向比較，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))日本的明治維新還具有相對(duì)更多 的「溫故知新」意味，至少國(guó)粹主義在日本還能在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)立足；
而在中國(guó)，當(dāng)曾 經(jīng)提倡「以國(guó)粹激動(dòng)種性」的章太炎將其重要著作命名為《國(guó)故論衡》（「國(guó)故」已 比「國(guó)粹」更中性，而「論衡」義本王充，尤有商榷批評(píng)之意）時(shí)，「國(guó)粹」的命運(yùn) 已開始走下坡路，進(jìn)入民國(guó)后更越來(lái)越成為一個(gè)負(fù)面含義為主的名詞�？芍�當(dāng)日各人 對(duì)今天譯為「文藝復(fù)興」一詞的理解偏差已隱伏了后來(lái)民國(guó)思想論爭(zhēng)的兩大趨向，其 實(shí)質(zhì)區(qū)別即是「溫故知新」還是「推陳出新」；
正因?qū)ψ置嬉饬x理解的偏差，一些本 持古學(xué)復(fù)興主張的人日益傾向于面向未來(lái)，無(wú)意中走上「推陳出新」之路（這當(dāng)然意 味著拋棄或清除「?jìng)鹘y(tǒng)」）。

　　倒是胡適的朋友陳衡哲于1925年為商務(wù)印書館的「萬(wàn)有文庫(kù)」寫了一本二萬(wàn)余字 的《歐洲文藝復(fù)興小史》，指出「文藝復(fù)興（Renaissance）的意義有兩個(gè)：一個(gè)是 復(fù)生（rebirth），一個(gè)是新生（new-birth）」，兩者都不錯(cuò)；
「大抵在文藝復(fù)興的 初期，他的傾向是 086 偏于復(fù)古的；
后來(lái)到了盛極將衰的時(shí)期，卻又見老樹根上， 到處產(chǎn)生新芽?jī)毫�。」其章�?jié)安排即為第一章論「古學(xué)的復(fù)興」，余四章分論方言文 學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)和知識(shí)工具的產(chǎn)生、興起和進(jìn)步。[71] 這樣的階段認(rèn)知，正是從「 溫故」到「知新」的程序化，與傅斯年將近代中國(guó)學(xué)術(shù)劃分為「復(fù)興」和「再造」兩 個(gè)階段大致吻合。

　　傅斯年在新文化運(yùn)動(dòng)期間其實(shí)對(duì)「溫故知新」的傳統(tǒng)路徑有較清楚的認(rèn)識(shí)并頗能 繼承之。一般人多視傅為當(dāng)時(shí)的趨新先鋒，但在吳稚暉（1865－1953）的眼里，傅斯 年等人正是真要「復(fù)古」，也有此能力。吳氏在1923年回憶說(shuō)：「五四運(yùn)動(dòng)之后，我 遇見康白情、傅斯年諸位先生，我才悟他們都是飽看書史、力以不空疏為尚；
他們不 是鬧什么新文化，簡(jiǎn)直是復(fù)古�！筟72] 吳此說(shuō)不誤，傅斯年在出國(guó)留學(xué)前夕正有「 復(fù)古」之志愿，他在給顧頡剛的信中主張「學(xué)問(wèn)要從歷史上做起」。[73] 既然中國(guó) 學(xué)術(shù)有復(fù)興和再造兩個(gè)階段，而學(xué)藝的再造仍需「從歷史上做起」，傅斯年在留學(xué)期 間雖然修習(xí)的皆非史學(xué)，然皆可為研治新型史學(xué)的跨學(xué)科知識(shí)，或亦因此。[74] 　

　　實(shí)際上，新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期「溫故知新」的主張一度相當(dāng)流行，這仍有梁?jiǎn)⒊�的�?響在。梁在《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中說(shuō)，他雖分中國(guó)學(xué)術(shù)思想為七時(shí)代，但 「時(shí)代與時(shí)代之相嬗，界限常不能分明……一時(shí)代中或含有過(guò)去時(shí)代之余波與未來(lái)時(shí) 代之萌蘗」。[75] 章士釗在1919年說(shuō)：「時(shí)代相續(xù)，每一新時(shí)代起，斷非起于孤特 ，與前時(shí)代絕不相謀」。故新舊之間「不得不有共同之一域，相與融化， 087 以為 除舊開新之地」。這基本是復(fù)述闡發(fā)梁之見解，顧頡剛當(dāng)時(shí)讀了即感此語(yǔ)「若在吾心 中發(fā)出」，且與胡適1917年說(shuō)「孔子好古」之義相發(fā)明。[76] 　

　　正因這一度流行的「溫故知新」取向，胡適所說(shuō)的意在「延續(xù)我們‘文藝復(fù)興的 傳統(tǒng)」的整理國(guó)故才能風(fēng)行于一時(shí)。吳稚暉當(dāng)時(shí)即敏銳地看出五四人講「中國(guó)文藝復(fù) 興」與整理國(guó)故的關(guān)聯(lián)，但認(rèn)為先要有「文藝黑暗」才談得上「文藝復(fù)興」。若將中 國(guó)與西歐對(duì)比，「中古黑暗時(shí)代像宋元，文藝復(fù)興像清朝」。清初「顧黃輩遠(yuǎn)接漢唐 ，推倒宋元之空疏黑暗，乃為復(fù)興」。從戴、錢到段、阮，從俞樾、張之洞等到劉師 培、章太炎等，「竟跑進(jìn)民國(guó)，或尚生存。何時(shí)黑暗，而當(dāng)復(fù)興」？只有「戊戌以后 十余年之一短時(shí)，給梁?jiǎn)⒊�的《西學(xué)書目表》達(dá)到了張之洞的《書目答問(wèn)》；
又經(jīng)陳 頌平與吳稚暉，私把線裝書投入毛廁」，也還不能算太「黑暗」。因?yàn)椤钙鋾r(shí)恰又制 造了中國(guó)披根、狄卡兒，斯密亞丹等，如丁文江、張嘉森、章士釗等一群怪物出來(lái)， 乃是文藝復(fù)興后的新氣象，何能算黑暗？文藝不曾黑暗，復(fù)興二字，真算無(wú)的放矢。

」[77] 　

　　吳氏意謂，在那時(shí)還提倡中國(guó)「要從文藝復(fù)興入手，又是騎馬尋馬，倒開火車的 大謬誤」。在新舊對(duì)立之時(shí)，社會(huì)上這樣「一種怪聲」恰助長(zhǎng)了舊的氣焰，反造成「 文藝黑暗」的現(xiàn)象，甚至政治的敗壞也與此相關(guān)。他指責(zé)說(shuō)，文人學(xué)士在此時(shí)竟然也 常說(shuō)甚么「文藝復(fù)興、科學(xué)破產(chǎn)的不根讕言」，表明「民六至民十三的七八年，真叫 黑暗（空辜負(fù)了五四運(yùn)動(dòng)）。所以為人一齊破產(chǎn)，名流異常出丑，豬 088 仔土匪竟 滔天薩糞」。1917－1924年正是一般認(rèn)知中新文化運(yùn)動(dòng)（或廣義五四運(yùn)動(dòng)）的時(shí)段， 吳稚暉看到的竟然是一篇「黑暗」，雖可能是說(shuō)得口滑，卻與他對(duì)這段時(shí)間文化壓倒 物質(zhì)極為不滿的思路基本想通。[78] 其中所謂「科學(xué)破產(chǎn)」當(dāng)然是針對(duì)梁?jiǎn)⒊�，�?吳氏既然視清學(xué)為「復(fù)興」，大致仍在梁?jiǎn)⒊�提出的清代學(xué)術(shù)詮釋典范之中。

　　由于新舊不兩立的世風(fēng)太盛，尤其所有與「舊」相關(guān)的事物被視為「一家眷屬」 （陳獨(dú)秀語(yǔ)），不僅溫故知新的取向迅速被否定，整理國(guó)故的始作俑者不久也不得不 公開反擊這一自己發(fā)動(dòng)并得到廣泛呼應(yīng)的運(yùn)動(dòng)。[79] 以今日的眼光看，這里所謂的 「廣泛呼應(yīng)」仍不過(guò)是在學(xué)者和部分趨新知識(shí)青年的范圍之內(nèi)，整理國(guó)故并未對(duì)一般 社會(huì)形成多大的影響。但魯迅當(dāng)時(shí)的觀感不甚同，他看到的是新思潮還不夠有力，而 文藝復(fù)興則是「反動(dòng)」。魯迅在1924年1月說(shuō)，「自從新思潮來(lái)到中國(guó)以后，其實(shí)何 嘗有力，而一群老頭子，還有少年，卻已喪魂失魄的來(lái)講國(guó)故了」。[80] 到1927年 ，他進(jìn)而分析說(shuō)，「比較新的思想運(yùn)動(dòng)起來(lái)時(shí)，如與社會(huì)無(wú)關(guān)，作為空談，那是不要 緊的」；
一旦「思想運(yùn)動(dòng)變成實(shí)際的社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)，那就危險(xiǎn)了，往往反為舊勢(shì)力所撲 滅」。[81]

　　中國(guó)那時(shí)就出現(xiàn)了這一現(xiàn)象，「這現(xiàn)象，革新的人稱之為‘反動(dòng)’。我在文藝史 上，卻找到一個(gè)好名辭，就是Renaissance」。不過(guò) 089 中西仍有不同�！冈谝獯罄� 文藝復(fù)興的意義，是把古時(shí)好的東西復(fù)活，將現(xiàn)存的壞的東西壓倒，因?yàn)槟菚r(shí)候思想 太專制腐敗了，在古時(shí)代確實(shí)有些比較好的；
因此后來(lái)得到了社會(huì)上的信仰�！苟�中 國(guó)的情形則反是：「現(xiàn)在中國(guó)頑固派的復(fù)古，把孔子禮教都拉出來(lái)了，但是他們拉出 來(lái)的是好的么？如果是不好的，就是反動(dòng)，倒退，以后恐怕是倒退的時(shí)代了�！古c周 作人不同，魯迅似乎很少談到歐洲的文藝復(fù)興，這一次他又看見西方事物到中國(guó)就改 變了意味。而且，他眼中的「文藝復(fù)興」正是「復(fù)古」，不過(guò)西方與中國(guó)所復(fù)之古不 同：一是「好的」，一是「不好的」，后者在中國(guó)的復(fù)活恐怕會(huì)「將現(xiàn)存的好的東西 壓倒」。

　　因其并不注重文藝復(fù)興那可能開新的一面，魯迅顯然主張推陳出新的取向。與那 時(shí)已在改變態(tài)度的胡適等人一樣，他看到的是「復(fù)古」對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)人「生存」的阻礙 ：中國(guó)若「不革新，是生存也為難的，而況保古」。故「我們目下的當(dāng)務(wù)之急，是：
一要生存，二要溫飽，三要發(fā)展」。魯迅引用他「一位朋友」所說(shuō)的「要我們保存國(guó) 粹，也須國(guó)粹能保存我們」一語(yǔ)后強(qiáng)調(diào)，「保存我們，的確是第一義。只要問(wèn)他有無(wú) 保存我們的力量，不管他是否國(guó)粹�！筟82] 這大致仍是在重復(fù)清季梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)的「 教者也，保人而非保于人者也」的思路（詳另文），但其結(jié)論是明確的：「國(guó)粹」并 無(wú)「保存我們的力量」。為了當(dāng)下的生存和今后的發(fā)展，不能不反對(duì)出于任何動(dòng)機(jī)及 以任何形式表述出來(lái)的「復(fù)古」。

　　從清季學(xué)人重建「國(guó)學(xué)」到民初新文化人整理國(guó)故，中國(guó)的「古學(xué)」似曾有「復(fù) 興」的機(jī)遇；
然以一個(gè)世紀(jì)之后的后見之明看，鄧實(shí) 090 在近百年前所期望的20世 紀(jì)為中國(guó)古學(xué)復(fù)興之世恐怕剛好說(shuō)反：20世紀(jì)實(shí)在是中國(guó)古學(xué)日益邊緣化的世紀(jì)，不 僅鄧實(shí)等人當(dāng)年的普及性文字，今天的文科大學(xué)生讀起來(lái)已經(jīng)有些困難，20世紀(jì)最后 十年間出現(xiàn)的所謂「新國(guó)學(xué)」，恐怕鄧實(shí)等人也未必能夠認(rèn)同。「中國(guó)的文藝復(fù)興」 依然如夢(mèng)，新世紀(jì)的人顯然更愿意面向未來(lái)。

　　原刊《漢學(xué)研究》（臺(tái)北）20卷1期（2002年6月）

　　[1] 《胡適的日記》，1922年2月9日，3月7日，中華書局，1986年，263、280頁(yè)。

　　[2] 參見羅志田：「從科學(xué)與人生觀之爭(zhēng)看后五四時(shí)期對(duì)五四觀念的反思」，《歷史 研究》1999年3期。

　　[3] 《胡適的日記》，1922年2月15日，267－268頁(yè)。

　　[4] 本段與下段，見梁?jiǎn)⒊�：「論中�?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)」，《飲冰室合集·文集 之七》，中華書局1999年影印本，3、100－103頁(yè)。按各種版本的梁集甚多，胡適所 讀不知為何種版本，是否梁有意刪去此章待考。

　　[5] 梁?jiǎn)⒊�：《清代學(xué)術(shù)概論》，本文用朱維錚校注之《梁?jiǎn)⒊�論清學(xué)史二種》本， 復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，6頁(yè)。

　　[6] 「經(jīng)書」，《東西洋考每月統(tǒng)記傳》，丁酉二月，黃時(shí)鑒整理，中華書局1997年 影印，204頁(yè)；
并參見黃先生的《導(dǎo)言》，23頁(yè)。此文承黃興濤先生提示，謹(jǐn)此致謝 ！

　　[7] 這部分或許是傳教士對(duì)歐洲文藝復(fù)興的興趣不足所致，黃興濤先生曾代為查對(duì)了 七、八種19世紀(jì)80年代以前的英漢字典（其中六本是傳教士編的），皆未見到有renaissance 的條目。而馬西尼研究1898年以前漢語(yǔ)外來(lái)語(yǔ)的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的形成》（黃河清譯 ，漢語(yǔ)大辭典出版社，1997年）一書也未曾將renaissance列入「新詞」之中。有可 能清季中國(guó)人對(duì)歐洲文藝復(fù)興的關(guān)注本身也受日本人影響，有意思的是在20世紀(jì)前十 年中國(guó)人對(duì)renaissance的中譯卻基本不與日本譯法同。

　　[8] 鄭師渠：《晚清國(guó)粹派——文化思想研究》，北京師范大學(xué)出版社，1993年，130 頁(yè)。以下關(guān)于這一問(wèn)題的討論參見鄭師渠書130－137頁(yè)和王東杰「《國(guó)粹學(xué)報(bào)》與古 學(xué)復(fù)興」，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年5期。較早論及這一問(wèn)題的尚有朱宗震「中國(guó)的 文藝復(fù)興——本世紀(jì)初期的一個(gè)合理期望」，收入中國(guó)社科院近代史所科研處編：《 走向近代世界的中國(guó)》，成都出版社，1992年，670－687頁(yè)。不過(guò)該文主要在論證像 清季士人希望西方一樣文藝復(fù)興的「合理性」，與多數(shù)論者取向不同。

　　[9] 《飲冰室合集·文集之六》，111頁(yè)。

　　[10] 馬君武：「新學(xué)術(shù)與群治之關(guān)系」，莫世祥編《馬君武集（1900－1919）》， 華中師范大學(xué)出版社，1991年，187頁(yè)。李長(zhǎng)林已注意到此文，參其「國(guó)人對(duì)歐洲文 藝復(fù)興的早期了解」，《世界史研究動(dòng)態(tài)》1992年8期（本文承王東杰先生提示，謹(jǐn) 此致謝），29頁(yè)。

　　[11] 《康有為政論集》，上冊(cè)，中華書局，1981年，298頁(yè)，轉(zhuǎn)引自李長(zhǎng)林：「國(guó)人 對(duì)歐洲文藝復(fù)興的早期了解」，29頁(yè)。

　　[12] 章太炎：「革命之道德」（1906年），湯志鈞編《章太炎政論選集》，中華書 局，1977年，上冊(cè)，310頁(yè)。關(guān)于章太炎的「文學(xué)復(fù)古」，可參見朱維錚：《求索真 文明——晚清學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社，1996年，265－266頁(yè)；
木山英雄：「‘ 文學(xué)復(fù)古’與‘文學(xué)革命’」，《學(xué)人》，第10輯，1996年9月。

[13] 鄧實(shí)：「國(guó)學(xué)保存論」，《政藝通報(bào)》甲辰3號(hào)，6張。按本文所用《政藝通報(bào) 》，皆按類重裝出版的《政藝叢書》（從癸卯年起稱《政藝通報(bào)XX年全書》，以下皆 作《叢書》），其中壬寅（約1902年）、癸卯（約1903年）、丁未（約1907年）三年 用臺(tái)北文海出版社影印本。這一舊雜志的叢書版壬寅年按文分頁(yè)，癸卯年按欄目分頁(yè) ，自甲辰年（約1904年）起每一號(hào)的號(hào)數(shù)和張數(shù)也出現(xiàn)在文章之旁，故以下壬寅和癸 卯兩年注明其在《叢書》總的卷數(shù)和影印本的頁(yè)數(shù)以便核檢，余則注出原刊的號(hào)、張 數(shù)以見刊發(fā)的先后，干支幾年首次出現(xiàn)時(shí)注明大致相應(yīng)的公元年份。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[14] 黃節(jié)：「國(guó)粹學(xué)報(bào)敘」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年（約1905年）1期。

　　[15] 鄧實(shí)后來(lái)說(shuō)，「當(dāng)歐洲文學(xué)墜地之時(shí)，亞拉伯人以國(guó)語(yǔ)譯」希臘學(xué)說(shuō)「以行于 國(guó)中。故希臘學(xué)術(shù)之不至中絕者，實(shí)賴亞拉伯一線之延」（鄧實(shí)：「古學(xué)復(fù)興論」， 《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，第1年9期）。則十字軍東征取回的是歐洲故物，但此時(shí)他們皆云所取 的是「東方文物」。按當(dāng)年中國(guó)士人出于特殊的時(shí)代關(guān)懷而特別注重東西方文化的相 互影響，故多能識(shí)人所未識(shí)。早年研究這一段中國(guó)歷史的伯納爾（Martin Bernal） 后來(lái)寫出強(qiáng)調(diào)希臘文化之亞非根基的《黑色阿西娜》，說(shuō)不定也在無(wú)意中受到這些中 國(guó)學(xué)人的影響。

　　[16] 十字軍東征對(duì)清季人的另一吸引力是其與「民族主義」的關(guān)系，黃節(jié)說(shuō)，「十 字軍東征，克拉蒙脫一會(huì)，人心激動(dòng)，貴族傾其資產(chǎn)以輸軍實(shí)者，所在恒有。由是貴 族之勢(shì)力遂減，封建之制度漸衰，民族主義始萌芽矣」（黃節(jié)：「東西洋民族交通消 長(zhǎng)之大潮」，《癸卯政藝叢書·政史文編卷三》，607頁(yè)）。當(dāng)時(shí)西人把民族主義的 興起追溯到如此早的甚少，而黃節(jié)能注意及此，眼光相當(dāng)敏銳。近年西方的新研究則 已將歐洲民族主義的起源大大提前了。參見Liah Greenfeld, Nationalism: Five Roads to Modernity, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1992.

　　[17] 飛生（蔣方震）：「國(guó)魂篇」，《浙江潮》第1期（癸卯正月），17頁(yè)（文頁(yè)） 。按此篇初未署名，在第3期連載時(shí)則署名「飛生」。

　　[18] 楊度：「游學(xué)譯編敘」，《游學(xué)譯編》，第1期（光緒二十八年十月），19頁(yè)（ 文頁(yè)）。

　　[19] 劉光漢：「論中國(guó)宜建設(shè)藏書樓」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第2年（約1906年）7期；
「 擬設(shè)國(guó)粹學(xué)堂啟」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第3年第1期。其實(shí)，但丁和福澤諭吉只在著書教國(guó) 人一點(diǎn)上略同，具體所著所教者實(shí)異：前者是「編國(guó)語(yǔ)」，后者多「編西學(xué)」，頗有 不可同日而語(yǔ)處。

　　[20] 皮錫瑞：《師伏堂日記》，光緒二十四年三月十四日（1898年4月4日），選刊 在《湖南歷史資料》1959年第1輯，80頁(yè)。

　　[21] 稍后國(guó)粹學(xué)派人士雖仿效日本的國(guó)粹主義卻又力圖有所區(qū)別，其一個(gè)重要潛在 原因即日本的國(guó)粹主義中不論有多少欲恢復(fù)其「漢學(xué)」以及（從中國(guó)傳入的）佛學(xué)的 內(nèi)容，從根本上它首先是強(qiáng)調(diào)日本的「國(guó)粹」，故帶有相當(dāng)強(qiáng)的針對(duì)「中國(guó)」學(xué)術(shù)思 想的強(qiáng)行。約翰遜（Marius B. Jansen）在其《日本及其世界：二百年的轉(zhuǎn)變》（柳立 言譯，香港商務(wù)印書館，1987年）的第一部分中有非常精當(dāng)?shù)恼撌觯?－35頁(yè)）。

　　[22] 楊度：「游學(xué)譯編敘」，《游學(xué)譯編》，第1期，2頁(yè)（文頁(yè)）。

　　[23] 鄧實(shí)：「論中國(guó)群治進(jìn)退之大勢(shì)」，《癸卯政藝叢書·政學(xué)文編卷三》128頁(yè)。

　　[24] 許守微：「論國(guó)粹無(wú)阻于歐化」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年7期。

　　[25] 參見《國(guó)粹學(xué)報(bào)》編者在發(fā)表許之衡的「讀國(guó)粹學(xué)報(bào)感言」》時(shí)的文后附言， 該報(bào)第1年6期。

　　[26] 鄧實(shí)：「國(guó)學(xué)保存論」，《政藝通報(bào)》甲辰3號(hào)，6張。

　　[27] 本段與下段，見鄧實(shí)「古學(xué)復(fù)興論」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，第1年9期。

　　[28] 鄧實(shí)：「國(guó)學(xué)今論」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年5期。

　　[29] 馬君武：「新學(xué)術(shù)與群治之關(guān)系」，《馬君武集（1900－1919）》，187頁(yè)。

　　[30] 飛生（蔣方震）：「國(guó)魂篇」，《浙江潮》第1期，6頁(yè)（文頁(yè)）。

　　[31] 黃節(jié)：「東西洋民族交通消長(zhǎng)之大潮」，《癸卯政藝叢書·政史文編卷三》， 607頁(yè)。

　　[32] 蔡元培：「中國(guó)的文藝中興」，高平叔編：《蔡元培全集》，第4卷，中華書局 ，1984年，340－342頁(yè)。

　　[33] 「擬設(shè)國(guó)粹學(xué)堂啟」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第3年（約1907年）1期。

　　[34] 宋�。骸复饣瘜W(xué)堂辦法」（1905年11月），胡珠主編：《宋恕集》，中華書局 ，1993年，上冊(cè)，377－378頁(yè)。

　　[35] 梁?jiǎn)⒊�：「論中�?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)」，《飲冰室合集·文集之七》，104頁(yè) 。略具諷刺意味的是，進(jìn)入民國(guó)后梁氏自己也逐漸變成「懼國(guó)學(xué)之從此而消滅」的一 人，吳稚暉曾痛駁梁這一觀點(diǎn)，詳另文。

　　[36] 梁?jiǎn)⒊�：「論中�?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)」，《飲冰室合集·文集之七》，3頁(yè)。

　　[37] 梁?jiǎn)⒊�：「新民說(shuō)」，張枬、王忍之主編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》， 卷一上，三聯(lián)書店，1960年，122頁(yè)。

　　[38] 梁?jiǎn)⒊�：「論中�?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)」《 飲冰室合集·文集之七》，2頁(yè)。

　　[39] 梁?jiǎn)⒊�：「論中�?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)」《飲冰室合集·文集之七》，2－3頁(yè) ；
黃節(jié)：「國(guó)粹學(xué)社起辭」，《政藝通報(bào)》甲辰1號(hào)，39張。本文復(fù)印件承鄭師渠教 授賜贈(zèng)，特此致謝！

　　[40] 樊增祥：「批潼關(guān)廳舉人陳同熙蒲城縣增生王其昌稟詞」，《樊山政書》，宣 統(tǒng)庚戌（約1910年）刊本，無(wú)出版地，卷15、20頁(yè)。此文作于乙巳（約1905）年末。

　　[41] 章士釗：「國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)序」（1906年），《章士釗全集》第1冊(cè)，文匯出版社， 2000年，176頁(yè)。

　　[42] 獨(dú)應(yīng)（周作人）：「論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失」，收入《 辛亥革命前十年間時(shí)論選集》，卷三，三聯(lián)書店，1977年，308頁(yè)。

　　[43] 留學(xué)日本的蔣方震和周作人都認(rèn)為「文藝復(fù)興」是日本人的譯法，蔣指出：「 Renaissance，譯言再生也，東人則譯為文藝復(fù)興」（蔣方震：「歐洲文藝復(fù)興史」 ，《蔣百里全集》第3冊(cè)，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社，1971年，9頁(yè)）；
后來(lái)周氏也說(shuō)，將 此字譯作文藝復(fù)興是「中國(guó)人沿用日本的新名詞」（周作人：《苦口甘口·文藝復(fù)興 之夢(mèng)》，上海太平書局，1944年，12頁(yè)）。1908年上海商務(wù)印書館出版的《英華大辭 典》是當(dāng)時(shí)的權(quán)威英漢詞典，其中關(guān)于Renaissance字義的解釋是：「第〔十〕五周 意大利及歐洲他國(guó)文學(xué)美術(shù)之復(fù)興，文學(xué)中興」，可知后來(lái)通用的「文藝復(fù)興」譯法 此時(shí)尚未進(jìn)入主流辭典。

　　[44] 《吳宓日記》第1冊(cè)，1915年1月5日、2月20日，三聯(lián)書店，1998年，381、407 頁(yè)。

　　[45] 同上，1915年2月24日、3月11日、10月5日，410、414、504頁(yè)。

　　[46] 到1922年，他終于與一些同人辦起了意在「昌明國(guó)粹、融化新知」的《學(xué)衡》 雜志，后者簡(jiǎn)直可以說(shuō)是「吳宓」這一歷史名詞的必備釋義。惟該雜志在當(dāng)時(shí)的影響 不甚大，后之研究者也多因此視其為「文化保守主義」，實(shí)有所誤解。

　　[47] 胡適：《藏暉室日記（胡適日記）》，1917年6月19日，上海商務(wù)印書館，1939 年，1151－1152頁(yè)；
胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱（卷上）》，商務(wù)印書館1987年影印1919 年版，9－10頁(yè)。

　　[48] 傅斯年：「新潮之回顧與前瞻」（1919年9月5日），《新潮》，2卷1號(hào)（1919 年10月30日），上海書店1986年影印本，200頁(yè)。

　　[49] 唐德剛譯注：《胡適口述自傳》，華東師范大學(xué)出版社，1993年，171－173頁(yè) 。按胡適當(dāng)年用中文說(shuō)文藝復(fù)興時(shí)，一般后面均帶有「時(shí)代」二字，此處及下文之中 譯或也當(dāng)如此，為引文方便，故從唐先生原譯。

　　[50] 傅斯年：「清代學(xué)問(wèn)的門徑書幾種」，《新潮》，1卷4號(hào)（1919年4月），699 、701－702頁(yè)。

　　[51] 葉德輝：《郋園書札·與戴宣翹書》，長(zhǎng)沙中國(guó)古書刊印社1935年《郋園全書 》匯印本，20頁(yè)。

　　[52] 蒙文通：「經(jīng)學(xué)導(dǎo)言」（原名《近二十年來(lái)漢學(xué)之平議》），「經(jīng)學(xué)抉原」（ 《蒙文通文集》第三卷），巴蜀書社，1995年，10頁(yè)。

　　[53] 傅斯年：「清代學(xué)問(wèn)的門徑書幾種」，《新潮》，1卷4號(hào)，701－702頁(yè)。

　　[54] Phlip de Vargas, "Some Elements in the Chinese Renaissance, " The New China Review, IV:2-3 (Feb. & June, 1922), p.115.

　　[55] De Vargas, "Some Elements in the Chinese Renaissance," pp. 126, 234. [56] De Vargas, "Some Elements in the Chinese Renaissance," p. 120. 注意王 克私提到東方力量時(shí)使用「敵對(duì)」的字眼，且強(qiáng)調(diào)其對(duì)歐洲的影響是「刺激其內(nèi)部的 凝聚力」，而清季中國(guó)士人則將此視為歐洲人學(xué)習(xí)吸收東方文明，兩者的傾向性不甚 同。

　　[57] 周作人：《苦口甘口·文藝復(fù)興之夢(mèng)》，15頁(yè)。

　　[58] De Vargas, "Some Elements in the Chinese Renaissance," pp. 234, 120- 121.

　　[59] 《胡適的日記》，1922年4月1日，301頁(yè)。

　　[60] 《胡適的日記（手稿本）》，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版公司，1989－1990年，第4冊(cè)，1923 年4月3日（原無(wú)頁(yè)）。

　　[61] 參見羅志田：「走向‘政治解決’的‘中國(guó)文藝復(fù)興’」，收入其《亂世潛流 ：民族主義與民國(guó)政治》，上海古籍出版社，2001年，109－118頁(yè)。

　　[62] 唐德剛譯注：《胡適口述自傳》，171－173、189、229、267頁(yè)。

　　[63] 周作人：《苦口甘口·文藝復(fù)興之夢(mèng)》，12－16頁(yè)。

　　[64] 蔡元培：「中國(guó)的文藝中興」，《蔡元培全集》，第4卷，341－342頁(yè)。

　　[65] 梁漱溟：「東西文化及其哲學(xué)」，《梁漱溟全集》第1卷，山東人民出版社，1989 年，529頁(yè)。

　　[66] 有意思的是，到歐洲史事已比較普及之后，這樣一種從中譯字而讀西方詞匯的 習(xí)慣仍然長(zhǎng)期存在，最明顯的例子就是歐洲「文藝復(fù)興」之后的「啟蒙時(shí)代」。從北 伐后「啟蒙」一詞開始較普遍地使用直到今天，絕非少數(shù)的使用者在意識(shí)層面是在歐 洲史的意義上使用此詞，而無(wú)意中卻往往是根據(jù)其中文字義來(lái)運(yùn)用之；
這一傾向的進(jìn) 一步發(fā)展則是連中文字義也不甚看重，而是賦予其許多追加的引申義，結(jié)果是今日的 「啟蒙」與其中、西「原意」都有相當(dāng)距離，幾乎從一個(gè)有特定指謂的「歷史詞」轉(zhuǎn) 化成一個(gè)隨意性甚強(qiáng)的當(dāng)代「思想詞」了。

[67] 章太炎便曾將「文學(xué)」與「小學(xué)」直接掛鉤，他說(shuō)，「甚么國(guó)土的人，必看甚 么國(guó)土的文，方覺(jué)有趣。像他們希臘、梨俱的詩(shī)，不知較我家的屈原、杜工部?jī)?yōu)劣如 何？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))但由我們看去，自然本種的文辭方為優(yōu)美�？上�小學(xué)日衰，文辭也不成個(gè)樣子。

若是提倡小學(xué)，能夠達(dá)到文學(xué)復(fù)古的時(shí)候，這愛國(guó)保種的力量，不由你不偉大的」（ 章太炎：「東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說(shuō)辭」，《章太炎政論選集》，上冊(cè)，277頁(yè)）。

　　[68] 如劉師培在1903年的《攘?xí)�·正名》中說(shuō)，「西國(guó)古學(xué)之復(fù)興，由于達(dá)太氏以 本國(guó)寓言為學(xué)，使言文合一」（《劉申叔先生遺書》，江蘇古籍出版社1997年影印， 646頁(yè)）；
到1905年論言文關(guān)系時(shí)再次引述這一事例，則曰「歐洲十六世紀(jì)教育家達(dá) 泰氏以本國(guó)語(yǔ)言用于文學(xué)，而國(guó)民教育興」（劉光漢：「論文雜記」，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》 第1年1期）。很難說(shuō)劉師培的前后不同是在概念上有意識(shí)地區(qū)分，恐怕更多是避免文 字重復(fù)而已。

　　[69] 另一個(gè)重要的潛在矛盾是，中國(guó)士人從文藝復(fù)興所看見的顯然更多是歐洲各民 族的「復(fù)興」，這與各國(guó)「文學(xué)」本土化的興起直接相關(guān)，即前引鄧實(shí)所謂彼時(shí)「國(guó) 語(yǔ)漸定，學(xué)者皆以國(guó)文著述」；
但「古學(xué)」則指向一種更帶普遍性的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，即鄧 實(shí)所說(shuō)各國(guó)「莫不以希臘、拉丁之學(xué)為普遍之學(xué)科」。本文側(cè)重討論的是清季民初中 國(guó)士人認(rèn)知中文藝復(fù)興的時(shí)間意義，從空間的意義看，普遍性的「希臘、拉丁之學(xué)」 與「學(xué)者皆以國(guó)文著述」之間未嘗沒(méi)有緊張和沖突；
若更細(xì)致地看，「希臘之學(xué)」的 復(fù)興正有針對(duì)籠罩全歐洲的「拉丁之學(xué)」的含義。中國(guó)士人對(duì)文藝復(fù)興固然多選擇其 所欲觀的某些特定面相，而歐洲文藝復(fù)興本身內(nèi)在的多層面緊張也是其在近代中國(guó)長(zhǎng) 期指謂模糊的一個(gè)重要原因。

　　[70] 錢玄同：「林玉堂《國(guó)語(yǔ)羅馬字拼音與科學(xué)方法》附記」，《晨報(bào)復(fù)刊》，人 民出版社1981年影印，1923年9月12日，3版。

　　[71] 陳衡哲：《歐洲文藝復(fù)興小史》，商務(wù)印書館，1939年簡(jiǎn)編版，引文在2頁(yè)。

　　[72] 吳稚暉：「箴洋八股化之理學(xué)」，《科學(xué)與人生觀》，山東人民出版社1997年 橫排新版（用亞?wèn)|圖書館本），309－310頁(yè)。

　　[73] 傅斯年語(yǔ)轉(zhuǎn)引自顧頡剛致傅斯年，1919年8月11日，《學(xué)術(shù)集林》，卷一，上海 遠(yuǎn)東出版社，1994年8月，254頁(yè)。

　　[74] 關(guān)于傅斯年留學(xué)期間所修科目，參見Wang Fan-shen, Fu Ssu-nien: History and Politics in Modern China, Cambridge University Press, 2000, pp.55-68.

　　[75] 梁?jiǎn)⒊�：「論中�?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)」，《飲冰室合集·文集之七》，3頁(yè)。

　　[76] 各引文及更詳細(xì)的論述參見本書《溫故可以知新：清季民初的“歷史眼光”》 。

　　[77] 本段與下段，見吳稚暉：「一個(gè)新信仰的宇宙觀及人生觀」，《科學(xué)與人生》 ，415－416頁(yè)。

　　[78] 參見本書《物質(zhì)的興起：20世紀(jì)中國(guó)文化的一個(gè)傾向》。

　　[79] 說(shuō)詳羅志田：「新舊能否兩立？二十年代《小說(shuō)月報(bào)》對(duì)于整理國(guó)故的態(tài)度轉(zhuǎn) 變」，歷史研究》2001年3期；
「從治病到打鬼：整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的一條內(nèi)在理路」， 《中國(guó)學(xué)術(shù)》，2001年2期。

　　[80] 魯迅：「墳·未有天才之前」，《魯迅全集》第1冊(cè)，167頁(yè)。

　　[81] 本段與下段，見魯迅：「關(guān)于知識(shí)階級(jí)」（1927年10月25日在上海勞動(dòng)大學(xué)講 ），《魯迅全集》第8冊(cè)，191－192頁(yè)。

　　[82] 魯迅：“忽然想到”（1925年4月18日），《魯迅全集》第3冊(cè)，44頁(yè)；
“隨感 錄三十五”（1918年11月15日），《魯迅全集》第1冊(cè)，306頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：新潮 文藝復(fù)興 中國(guó) 民國(guó) 之夢(mèng)