鄭永年：漸進(jìn)開放與中國政治轉(zhuǎn)型

　　很多年來，每當(dāng)中國召開“兩會(huì)”和黨代表大會(huì)或者年度黨的全會(huì)的時(shí)候，海內(nèi)外總有一波討論中國政治改革的熱潮。今年也不例外。

　　溫家寶總理在“兩會(huì)”前夕以個(gè)人名義發(fā)表的一篇長文，已經(jīng)引出了海外觀察家有關(guān)政治改革的熱議。盡管很多人并沒有政治改革的任何具體的根據(jù)，但這些猜測(cè)應(yīng)當(dāng)說是可以理解的。

　　原因很簡單，中國政治改革的客觀壓力是存在著的，并且隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，這種壓力正在變得越來越大。要消化壓力，那么就必須進(jìn)行政治改革。但外界所見到的則是改革壓力的增加，而不見人們所預(yù)見的政治改革的出現(xiàn)。

　　未來模式隱含在過去改革中　

　　中國迄今為止沒有出現(xiàn)像前蘇聯(lián)和東歐國家那樣急進(jìn)的政治改革，這是顯見的。但這并不是說中國沒有政治改革。今天中國的政治和改革開放初期的政治已經(jīng)有了很大的不同。除了中國還是原來的政治結(jié)構(gòu)，其他各個(gè)方面已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。

　　換句話說，盡管中國的總體政治結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生重大的變化，但結(jié)構(gòu)內(nèi)部的各個(gè)組成部分及其這些部分的運(yùn)作方式已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。

　　所以，如何看待中國政治改革？這里至少牽涉到兩個(gè)基本的問題。一個(gè)是中國政治本身的變化方式，另一個(gè)是人們認(rèn)識(shí)中國政治變化的方式。

　　從前者來說，自改革開放以來，所有的中國領(lǐng)導(dǎo)人都反對(duì)中國學(xué)習(xí)西方政治模式，強(qiáng)調(diào)尋求適合自身情況的政治變革模式。這種政治共識(shí)實(shí)際上并不是中共領(lǐng)導(dǎo)人所獨(dú)有，它甚至可以追溯到孫中山先生。孫中山在效法英美政治模式來改造中國政治的努力失敗后，就走上了尋求中國政治變革模式的道路。盡管后來的中國政治精英們可能持有不同的意識(shí)形態(tài)，但在探索政治模式方面并沒有很大的不同。不過，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，拒絕西方總體政治模式并不影響到中國領(lǐng)導(dǎo)人在局部方面來借鑒西方模式。

　　今天人們?cè)谥袊�所看到的很多方面的政治設(shè)計(jì)都和西方有關(guān)，至少很多原初思想是從西方借鑒而來的。

　　和中國的經(jīng)濟(jì)改革一樣，中國的政治改革也是在“摸著石頭過河”，因?yàn)椴⒉淮嬖谝粋�(gè)現(xiàn)存的模式可以讓中國仿效。沒有人能夠說得清楚中國的政治變革正在走一條怎樣的道路。

　　這里就又直接涉及到一個(gè)人們?nèi)绾卫斫庵袊�政治變革的問題。實(shí)際上，當(dāng)人們（尤其是在西方）理解中國政治改革的時(shí)候，毫不例外地會(huì)去參照以往其他國家所發(fā)生過的政治改革方式，有參照西歐北美的，有參照亞洲國家的，也有參照俄羅斯和東歐國家的，現(xiàn)在有人甚至去參照越南的。

　　結(jié)果是很顯見的，人們或許會(huì)發(fā)現(xiàn)中國政治變革過程中的某些方面類似于這些國家的經(jīng)驗(yàn)，但從總體上看，中國并沒有走任何一個(gè)國家所走過的道路。這樣，很容易得出中國沒有政治改革的結(jié)論。

　　當(dāng)然，從學(xué)術(shù)的角度來看，這種參照方式并無助于人們認(rèn)識(shí)中國政治在以往將近三十年時(shí)間里是如何變化的。未來中國政治怎么變？這是一個(gè)很重要的問題。但如何解釋過去的變化可能更為重要，因?yàn)槲磥淼淖兓�模式在很大程度上已�?jīng)隱含在過去的變革過程中了，只不過是人們沒有意識(shí)到而已。

　　改革后結(jié)構(gòu)逐漸開放

　　要認(rèn)識(shí)中國政治變革可能要從前面提到的結(jié)構(gòu)不變但內(nèi)容已經(jīng)巨變這個(gè)事實(shí)入手。這里要提出的問題就是：這個(gè)結(jié)構(gòu)是如何得到維持的？這個(gè)結(jié)構(gòu)為什么能夠承受巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革？社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨變對(duì)這個(gè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了如何的影響？

　　要回答這些問題，可能需要作復(fù)雜的學(xué)術(shù)討論。但簡單地說，這個(gè)結(jié)構(gòu)的維持、發(fā)展和變化，主要依靠的是這個(gè)結(jié)構(gòu)的漸進(jìn)開放性。

　　中國現(xiàn)實(shí)存在的結(jié)構(gòu)或者政治體系是一種客觀的歷史事實(shí)，不管人們?nèi)绾卧u(píng)介這個(gè)歷史事實(shí)。在早期，因?yàn)楦锩�的需要，這個(gè)結(jié)構(gòu)是封閉的，它只是開放給革命的主體，即工人和農(nóng)民。

　　這種情況在中華人民共和國建國以后的很長一段歷史時(shí)期里也沒有發(fā)生什么變化。毛澤東搞繼續(xù)革命和階級(jí)斗爭(zhēng)，要求這個(gè)結(jié)構(gòu)繼續(xù)是封閉的，因?yàn)轭櫭�思義，階級(jí)斗爭(zhēng)就是一些階級(jí)對(duì)另一些階級(jí)的斗爭(zhēng)，結(jié)構(gòu)自然不能向那些被斗爭(zhēng)的階級(jí)開放。

　　改革開放以后，這個(gè)結(jié)構(gòu)才逐漸開放，不管是主動(dòng)的還是被迫的。除了原來的工人、農(nóng)民和解放軍之外，首先向知識(shí)分子開放，因?yàn)檫@個(gè)群體被視為是解放生產(chǎn)力的一支重要力量。

　　隨著非國有經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和其在國民經(jīng)濟(jì)中的重要性的增加，這個(gè)結(jié)構(gòu)在九十年代中期以來，迅速向企業(yè)家階層開放。結(jié)構(gòu)的開放很顯然反映在全國人大和全國政協(xié)委員的組成上。

　　在改革開放前，大多數(shù)委員都是來自工人、農(nóng)民和政府官員。但現(xiàn)在這個(gè)構(gòu)成已經(jīng)非常不同。當(dāng)然，其他方面的一些政治變革如各種形式的選舉也是開放性的體現(xiàn)。

　　新結(jié)構(gòu)須容納不同利益

　　結(jié)構(gòu)的開放性提供了執(zhí)政黨巨大的動(dòng)力來調(diào)整其管治方式，保持其和各個(gè)社會(huì)階層和團(tuán)體之間的聯(lián)系。這也是中國政治變遷的動(dòng)力。

　　開放性是政治變遷的總體方向，但開放性也存在著很多問題。因?yàn)殚_放的過程不長，開放的制度性還是很低，各種規(guī)則有待于制定和完善。

　　由于開放性背后避免不了巨大的利益博弈，開放的程度往往受背后的利益的影響很大。再者，正是因?yàn)殚_放往往是背后的利益促成的，結(jié)構(gòu)本身很自然傾向于其背后的利益。

　　比如這些年新興社會(huì)階層就成了這個(gè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的顯性利益，甚至出現(xiàn)利益表達(dá)過度的情況，而原來的工人、農(nóng)民、農(nóng)民工和其他一些新興的弱勢(shì)群體則利益表達(dá)不足。正因?yàn)槿绱�，這次兩會(huì)期間，有代表就提出了要增加工人、農(nóng)民和農(nóng)民工在兩會(huì)的界別。這也是客觀政治的需要。

　　開放本身就是一個(gè)政治過程，因?yàn)槊恳徊介_放背后的是利益之間的較量。這種開放的性質(zhì)當(dāng)然和西方政治的開放性有本質(zhì)的不同。

　　西方政治本身就必須具有開放性，因?yàn)槊裰骱瓦x舉過程的存在，各政黨如果要取得執(zhí)政權(quán)，就必須有最大限度的開放，就是說用開放的方式來獲得選民的支持。但在中國，政治結(jié)構(gòu)的開放性是由執(zhí)政黨本身掌控的，開放的過程是個(gè)管理的過程。

　　正因?yàn)槭莻�(gè)管理的過程，執(zhí)政者可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要掌管政治過程對(duì)社會(huì)各個(gè)階層的開放程度。這種情況使得中國政治開放過程呈現(xiàn)漸進(jìn)的特點(diǎn)。

　　但另一方面也說明了這個(gè)結(jié)構(gòu)如果要達(dá)到良治或者社會(huì)的和諧，開放的過程就必須包含有基本的政治正義和公平性。

　　因?yàn)橹淮嬖谥�一個(gè)結(jié)構(gòu)，如果這個(gè)結(jié)構(gòu)不能容納不同的利益，或者說不同的利益沒有公平的機(jī)會(huì)表達(dá)于這個(gè)結(jié)構(gòu)中，那么良治和和諧社會(huì)就不可能實(shí)現(xiàn)。

　　作者是英國諾丁漢大學(xué)中國研究所教授、研究主任

　　來源：聯(lián)合早報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：漸進(jìn) 中國 轉(zhuǎn)型 政治 開放