鄧宏圖,李長(zhǎng)英：國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、改革宏觀效應(yīng)與退出成本研究

　　「標(biāo)題注釋」此文受到教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制度變遷與發(fā)展研究”（03JZD 0018）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（04CJL002）、社會(huì)科學(xué)基金重大攻關(guān)項(xiàng)目（05

　　「作者簡(jiǎn)介」鄧宏圖，南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所副教授300071；
李長(zhǎng)英，南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所教授300071

　　「內(nèi)容提要」國(guó)有企業(yè)改革是一個(gè)歷史過(guò)程，因此國(guó)有企業(yè)改革要遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的“歷史邏輯”。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革必須置于歷史形成的既有的“憲法”的規(guī)范下才能尋找到“產(chǎn)權(quán)改革”的真正的“歷史邏輯起點(diǎn)”。從這個(gè)意義上說(shuō)，單純的尋利性的產(chǎn)權(quán)改革會(huì)面臨合法性危機(jī)從而導(dǎo)致整個(gè)改革的合法性危機(jī)。國(guó)企改革的合法性意味著改革的始點(diǎn)必須公平，一旦滿足了這個(gè)條件，產(chǎn)權(quán)交易的尋利過(guò)程會(huì)內(nèi)生出各種所有制企業(yè)，則轉(zhuǎn)軌后的經(jīng)濟(jì)就是“混合經(jīng)濟(jì)”。

　　「關(guān)鍵詞」國(guó)企改革的退出成本/國(guó)企改革的合法性危機(jī)/最初所有者/最終所有者

　　一、導(dǎo)論：有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的幾點(diǎn)討論

　　無(wú)論從學(xué)術(shù)角度，還是從政策角度，國(guó)有企業(yè)改革是一個(gè)“時(shí)令性”很強(qiáng)的主題，理論界和政策界認(rèn)為它理應(yīng)淡出研究者和決策者的視線了。按照主流學(xué)術(shù)界的看法，國(guó)有企業(yè)改革是一個(gè)自然解決的過(guò)程，其原因在于：

　�。�1）國(guó)企改革僅僅是體制轉(zhuǎn)軌中的一環(huán)，盡管它看起來(lái)可能是關(guān)鍵的一環(huán)。從微觀角度看，國(guó)有企業(yè)改革可能因?yàn)樵斐蓢?guó)有資產(chǎn)流失而產(chǎn)生某種程度的不合理性；
但從宏觀角度看，即從轉(zhuǎn)軌角度看，只要它帶來(lái)了社會(huì)的整體性效率的提高，即便是不合理、甚至不合法的改革也有其可取之處，甚至這樣的國(guó)企改革是社會(huì)轉(zhuǎn)軌的必要環(huán)節(jié)和必經(jīng)階段。

　　（2）由于中國(guó)的轉(zhuǎn)軌不僅僅是單純的體制轉(zhuǎn)型，而且伴隨著市場(chǎng)化的歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，因此，國(guó)企改革應(yīng)該舍棄意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，讓市場(chǎng)根據(jù)利潤(rùn)準(zhǔn)則來(lái)自發(fā)地選擇一個(gè)企業(yè)所應(yīng)該采取的所有制結(jié)構(gòu)或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。市場(chǎng)的“優(yōu)勝劣汰原理”自然會(huì)“內(nèi)生”出國(guó)有企業(yè)改革的種種方案和可行路徑。

　　實(shí)際上，以上所說(shuō)的國(guó)有企業(yè)改革邏輯忽略了一些基本問(wèn)題：

　　其一，任何一種改革都具有外部性，都會(huì)對(duì)相關(guān)的社會(huì)成員的福利造成影響，這類影響可能是積極的，也可能是消極的。一個(gè)好的改革方案必須對(duì)此類影響有足夠的認(rèn)識(shí)和評(píng)估。

　　其二，改革的正義原則。在本質(zhì)上，正義、公平與效率最終會(huì)歸于“統(tǒng)一”，因?yàn)槿狈φ�義的效率不可持續(xù)，而缺乏效率的正義與公平由于不能滿足不同主體的利益訴求而最終無(wú)法貫徹和落實(shí)。但是，一個(gè)社會(huì)必然有一些最為基本的構(gòu)成要素與“正義標(biāo)準(zhǔn)”，這類構(gòu)成要素與“標(biāo)準(zhǔn)”理應(yīng)先于功利主義的道德準(zhǔn)則與效率標(biāo)準(zhǔn)而成為一切制度、政策和行動(dòng)的合理、合法的基礎(chǔ)。按照羅爾斯的理論，這些基本要素或正義原則包括兩個(gè)方面：第一，一切人乃至一切社會(huì)階層都應(yīng)該在一種彼此相容的體制內(nèi)享有一種平等的權(quán)利；
第二，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每個(gè)人的利益；
并且依系于地位和職務(wù)向所有人開(kāi)放（1998，中文版，60-117）。顯然，正義原則承認(rèn)功利主義具有某種程度的合理性（如上述第二方面），但把功利主義所認(rèn)同的“單一效率原則”置于“同享平等權(quán)利”的“正義原則”的“統(tǒng)轄”之下（如上述第一方面）。

　　如果用上述正義原則來(lái)檢驗(yàn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題必須引起改革者的關(guān)注。例如，單純的效率原則是否評(píng)價(jià)改革成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)？經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是否意味著社會(huì)轉(zhuǎn)軌、道德轉(zhuǎn)軌與政治轉(zhuǎn)軌？顯然，對(duì)如此復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，企圖用單一的效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量它的成功與否已非常不合時(shí)宜了。當(dāng)然，一個(gè)好的原則，如上述的正義原則雖然具有理論上的徹底性，但在現(xiàn)實(shí)中，徹底的原則必須經(jīng)過(guò)“折中”的處理才能逐步得到貫徹和實(shí)施。但這并不意味著改革者可以漠視正義原則的合理性，相反卻更加有力地證明了，為使改革達(dá)到預(yù)期目標(biāo)而必須關(guān)注改革的負(fù)面效應(yīng)對(duì)工人及其利益相關(guān)者所造成的“權(quán)利沖擊”和“機(jī)會(huì)沖擊”。

　　基于此，本文認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改革既涉及到效率改進(jìn)，也與公平相關(guān)，因此，有必要從改革的宏觀效應(yīng)（即國(guó)企改革對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響）、改革的“生產(chǎn)性”（即國(guó)企改革應(yīng)盡可能保持生產(chǎn)活動(dòng)的可持續(xù)性并產(chǎn)生正的利潤(rùn)流）與“交易性”（即國(guó)企改革可能會(huì)涉及到產(chǎn)權(quán)交易或轉(zhuǎn)讓，但交易與生產(chǎn)理應(yīng)統(tǒng)一起來(lái)）以及改革的合法性等諸多方面對(duì)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)行綜觀性的、統(tǒng)一性的“邏輯梳理”。

　　二、有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的理論概述

　　無(wú)論是80年代的“放權(quán)讓利”改革，還是90年代初興起的“股份制改革”，以及后來(lái)的以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為根本目標(biāo)的產(chǎn)權(quán)改革，都并沒(méi)有徹底解決我國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的特有的“國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題”。不能不注意的是，國(guó)有企業(yè)改革由于涉及到“政府退出問(wèn)題”、“行業(yè)退出問(wèn)題”以及改革的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效應(yīng)（即“改革外部性”），因而使國(guó)有企業(yè)改革無(wú)論從實(shí)證角度看，還是從規(guī)范角度看，都應(yīng)該是一個(gè)“系統(tǒng)性的解決過(guò)程”。有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的理論有如下幾種：

　　（1）產(chǎn)權(quán)至上論。強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上的不清晰，因而出現(xiàn)龐大的委托代理成本，因此主張要對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，實(shí)現(xiàn)企業(yè)所有權(quán)主體的多元化（張維迎，1986，第30期；
張維迎，1996，第9期；
張維迎和汪丁丁，1996，第35，36，37期）；

　　（2）市場(chǎng)環(huán)境優(yōu)先說(shuō)。由于國(guó)有企業(yè)所處經(jīng)濟(jì)環(huán)境不是一個(gè)充分市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，國(guó)有企業(yè)本身面臨著一系列沉重的政策性負(fù)擔(dān)，使企業(yè)的真實(shí)利潤(rùn)難以通過(guò)這類不完全的市場(chǎng)充分地顯示出來(lái)，因此必須剝離國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，使國(guó)有企業(yè)的盈利虧損狀況能在市場(chǎng)中得到充分反映，從而使國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)在同等條件下從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，不完全的市場(chǎng)和政策性負(fù)擔(dān)的雙重作用也使得國(guó)有企業(yè)的責(zé)、權(quán)、利不分，不可能形成硬的預(yù)算約束，委托代理問(wèn)題變得更為嚴(yán)重。這種理論認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革不是不重要，但給定國(guó)企所面臨的非完全市場(chǎng)和所承受的政策性負(fù)擔(dān)等前提條件，要想通過(guò)單一的產(chǎn)權(quán)改革來(lái)解決國(guó)有企業(yè)的委托代理問(wèn)題根本達(dá)不到預(yù)期結(jié)果（林毅夫等，1997；
林毅夫等，2004；
林毅夫和李志贇，2006，123-153）；

　　（3）自生能力理論。與“市場(chǎng)環(huán)境優(yōu)先說(shuō)”一樣，這種理論認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)使得國(guó)有企業(yè)缺乏自生能力。政策性負(fù)擔(dān)包括戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)和社會(huì)性負(fù)擔(dān)。這兩種負(fù)擔(dān)往往使國(guó)有企業(yè)在所處的行業(yè)中不具有比較優(yōu)勢(shì)。因此，國(guó)有企業(yè)改革首先是要解除國(guó)企的政策性負(fù)擔(dān)，培育國(guó)企的自生能力，這就涉及到如何讓處在資源依賴性產(chǎn)業(yè)的國(guó)有企業(yè)向具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題（林毅夫等，1997，89-169）。

　�。�4）組織創(chuàng)新或轉(zhuǎn)型理論。這個(gè)理論認(rèn)為國(guó)有企業(yè)面臨的政策性約束和市場(chǎng)不完全約束，因此在所處行業(yè)不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，與自生能力理論和市場(chǎng)環(huán)境說(shuō)不同的是，這種理論更強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的治理創(chuàng)新與組織生產(chǎn)方式的改進(jìn)問(wèn)題。內(nèi)部治理與組織創(chuàng)新主要包括強(qiáng)化對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督，優(yōu)化職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)人力資本培育，等等。此外，國(guó)有企業(yè)在公共品性質(zhì)強(qiáng)的領(lǐng)域，在涉及到國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)安全的領(lǐng)域，改革的主要目標(biāo)是提高其效率，鞏固并優(yōu)化其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位（鄧宏圖，2004）。

　　（5）國(guó)企經(jīng)理信托責(zé)任問(wèn)題。這種理論認(rèn)為，無(wú)論什么性質(zhì)的企業(yè)，都存在委托代理問(wèn)題，因此，國(guó)有企業(yè)改革首先要強(qiáng)化職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任，優(yōu)化國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)企業(yè)監(jiān)管，構(gòu)建國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)的信息披露制度，培育職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，塑造國(guó)有企業(yè)的“信用文化”（郎咸平，2004）①。

　　改革開(kāi)放前，中國(guó)選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。眾所周知，重工業(yè)的發(fā)展必須要有龐大的資本積累。對(duì)于一個(gè)資本稀缺的發(fā)展中大國(guó)來(lái)說(shuō)，要積累就只有實(shí)行低工資、低利率、高匯率的工業(yè)政策，也必須實(shí)施以工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差為主要方式的“壓抑農(nóng)民消費(fèi)能力和整體消費(fèi)水平”的農(nóng)業(yè)政策。也正因此，國(guó)有企業(yè)承受著戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)和社會(huì)性負(fù)擔(dān)。給定兩個(gè)負(fù)擔(dān)的約束條件，當(dāng)著社會(huì)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)候，國(guó)有企業(yè)將陷入“自生能力”不足的困境。因此，國(guó)有企業(yè)改革首先要做的是，解除政策性負(fù)擔(dān)，培育國(guó)企的“自生能力”。目前國(guó)企改革陷入困境，主要原因有三：

　　一是國(guó)企改革存在著法律缺位下的合法化問(wèn)題；

　　二是國(guó)企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓存在內(nèi)部人自定價(jià)格的危險(xiǎn)；

　　三是國(guó)有企業(yè)改革面臨著“退出障礙”。由此產(chǎn)生國(guó)有企業(yè)改革的成本問(wèn)題②。

　　三、從國(guó)企改革的種種問(wèn)題看改革的邏輯依據(jù)與現(xiàn)實(shí)依據(jù)

　�。ㄒ唬�歷史視角下國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的配置格局

　　圖1表明，假如從真實(shí)的歷史角度來(lái)討論問(wèn)題，那么國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的邏輯內(nèi)核及其“演變”就應(yīng)該是：國(guó)有企業(yè)無(wú)疑是從國(guó)營(yíng)企業(yè)蛻變來(lái)的，而國(guó)營(yíng)企業(yè)的所有者應(yīng)是全體公民。當(dāng)然，依據(jù)國(guó)營(yíng)企業(yè)的“行政層級(jí)”（例如，中央級(jí)企業(yè)、省屬企業(yè)，等等），“全體公民”的外延有所變化�！爸醒爰�(jí)”國(guó)營(yíng)企業(yè)的所有者是整個(gè)的中國(guó)公民，省屬國(guó)營(yíng)企業(yè)的所有者是整個(gè)省區(qū)內(nèi)部的全體公民，如此等等。后來(lái)，各級(jí)政府的文件以及各類學(xué)者把國(guó)營(yíng)企業(yè)稱作“國(guó)有企業(yè)”，只不過(guò)表明，政府作為國(guó)營(yíng)企業(yè)的所有者代表應(yīng)該從“經(jīng)營(yíng)者的角色”中“退下來(lái)”，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)�！罢�企分開(kāi)”當(dāng)然隱含著經(jīng)濟(jì)學(xué)意義非常強(qiáng)的“效率原則”，其學(xué)理基礎(chǔ)就是，在本質(zhì)上國(guó)營(yíng)企業(yè)（國(guó)有企業(yè)）的所有者和經(jīng)營(yíng)者不可能合二為一，所有者和經(jīng)營(yíng)者之間必然存在著一條較長(zhǎng)的“委托-代理鏈”。因此，為了減少委托代理成本，提高國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，國(guó)營(yíng)企業(yè)必須改革，在改革的過(guò)程中應(yīng)該“放權(quán)讓利”，進(jìn)而必須實(shí)行產(chǎn)權(quán)改革。

　　總的來(lái)講，國(guó)營(yíng)企業(yè)的改革邏輯有其合理性。但由于國(guó)營(yíng)企業(yè)是一個(gè)歷史現(xiàn)象，它既是改革對(duì)象，也是歷史遺產(chǎn)。因此，討論國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的時(shí)候，當(dāng)然首先應(yīng)該還原真實(shí)的歷史，從歷史邏輯角度來(lái)探討國(guó)有企業(yè)改革的起源和改革的法理基礎(chǔ)。

　　因之，討論國(guó)有企業(yè)改革的問(wèn)題時(shí)，有必要首先明確：

　　國(guó)有企業(yè)的所有者到底是誰(shuí)？國(guó)有企業(yè)（資產(chǎn)）的使用者到底是誰(shuí)？不分清這兩個(gè)問(wèn)題，人們無(wú)法對(duì)國(guó)有企業(yè)問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格學(xué)理意義上的討論。

　　國(guó)有企業(yè)屬于國(guó)有企業(yè)職工的嗎？不是！國(guó)有企業(yè)屬于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者嗎？也不是！按照《憲法》所確立的基本原則，國(guó)有企業(yè)屬于全體公民！國(guó)有企業(yè)的職工和經(jīng)營(yíng)者只能從國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)中取得用益權(quán)，而且此用益權(quán)受憲法保護(hù)；
全體公民只能從國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中取得租金或者利息。在具體操作層面，這些利息或租金可以籠統(tǒng)地表現(xiàn)為代表國(guó)家的政府的稅收。而稅收，在嚴(yán)格意義上的社會(huì)主義原則的范疇里，只能是“取之于民，用之于民”。

　　實(shí)際上，如果不能夠辨析清楚國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)歸屬，不能厘清國(guó)有企業(yè)所有權(quán)與使用權(quán)的關(guān)系，那就無(wú)法討論國(guó)有企業(yè)的改革問(wèn)題，當(dāng)然也就無(wú)從討論國(guó)有企業(yè)是否存在資產(chǎn)流失問(wèn)題！從而，也就無(wú)從對(duì)二十六年來(lái)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)行嚴(yán)格的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。進(jìn)一步，我們當(dāng)然也就沒(méi)有辦法對(duì)國(guó)有企業(yè)改制的合法性進(jìn)行規(guī)范性的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和法理學(xué)上的判斷。與此同時(shí)，我們也沒(méi)有辦法在憲法框架的語(yǔ)境上討論國(guó)有企業(yè)改革的利弊得失。

　　最后，國(guó)有企業(yè)改革將存在著合法性危機(jī)，這個(gè)危機(jī)將對(duì)轉(zhuǎn)軌期中國(guó)政治的道德倫理基礎(chǔ)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。如果說(shuō)，郎咸平2004年所引發(fā)出的國(guó)企改革問(wèn)題③還有意義的話，其實(shí)質(zhì)即此！因?yàn)椋�在主流�?jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，國(guó)企改革的問(wèn)題在本質(zhì)上早就解決了的，那就是民營(yíng)化（即私有化）。但為什么時(shí)至今日，它（國(guó)企改革）仍然是問(wèn)題呢？在筆者看來(lái)，單純以產(chǎn)權(quán)清晰為導(dǎo)向的國(guó)有企業(yè)改革并不能保證它是一種生產(chǎn)性改革，它只關(guān)注產(chǎn)權(quán)改革過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)交易效率及其改進(jìn)問(wèn)題，而忽略了國(guó)有企業(yè)改革的生產(chǎn)技術(shù)效率問(wèn)題。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)改革的生產(chǎn)性源于兩個(gè)約束：

　　其一，歷史約束，即國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)到底是什么？

　　其二，現(xiàn)實(shí)約束，即國(guó)有企業(yè)在改革前，甚至在改革的初、中期，不僅是一個(gè)尋利的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織，而且是社會(huì)福利制度的一個(gè)相當(dāng)重要的部分。

　　由此可見(jiàn)，單純的產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向的改革的缺陷是顯而易見(jiàn)的。

　�。ǘ�）國(guó)企改革的“交易效率”與“生產(chǎn)性”

　　我們可以用教科書提供的例子來(lái)說(shuō)明國(guó)有企業(yè)改革的（產(chǎn)權(quán)）交易效率（哈爾。R.范里安，中文版，2006，1-15）與分配效率問(wèn)題。本文所提供的例子表明，不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，會(huì)導(dǎo)致等同的交易效率，但可能隱含著具有深刻差異性的“分配效率”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這說(shuō)明改革的交易效率與改革的“分配效率”可能存在“不兼容性”，即看似具有交易效率的“產(chǎn)權(quán)置換”可能會(huì)導(dǎo)致改革不具有“生產(chǎn)性”從而產(chǎn)生低下的“分配效率”。后者意味著參與改革的某一方（例如工人）相對(duì)另一方（例如國(guó)企改制后的經(jīng)營(yíng)主體即“資本方”）在分配中處于更不利的地位，從而使改革不具有能使工人處境變得相對(duì)更好的“分配效率”。

　　假定有兩個(gè)市場(chǎng)，一個(gè)是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，一個(gè)是完全壟斷市場(chǎng)。進(jìn)一步假定，完全壟斷市場(chǎng)能夠差別定價(jià)，即可以根據(jù)消費(fèi)者的意愿分別收取費(fèi)用，此費(fèi)用由各消費(fèi)者的“意愿價(jià)格”確定。那么，我們要問(wèn)，這兩個(gè)市場(chǎng)最終能達(dá)到帕累托的最優(yōu)配置嗎？回答是肯定的。但進(jìn)一步問(wèn)，兩個(gè)不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，為什么都能夠達(dá)到資源的帕累托配置，亦即兩個(gè)市場(chǎng)都是“最優(yōu)”的，難道就沒(méi)有任何區(qū)別了嗎？回答是“否”。實(shí)際上，兩個(gè)市場(chǎng)是有區(qū)別的。其區(qū)別在于，盡管兩個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都能達(dá)到資源的帕累托（最優(yōu)）利用，但它們的分配效率卻是極不相同的。原因在于：

　　在第一種市場(chǎng)，消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余均等分配；
在第二種市場(chǎng)，消費(fèi)者剩余全部歸生產(chǎn)者占有，生產(chǎn)者占得壟斷利潤(rùn)，而消費(fèi)者剩余是零。

　　這個(gè)模型蘊(yùn)涵著一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論，即帕累托效率和分配效率可以沒(méi)有任何關(guān)系。

　　這就說(shuō)明，針對(duì)某些學(xué)者所說(shuō)的國(guó)有企業(yè)改革將促使資源利用的效率改進(jìn)或者帕累托改進(jìn)，隱含了致命的理論漏洞，即帕累托效率與分配效率有可能并不兼容，而分配效率是一種技術(shù)上的“效率”，絕不僅僅是一種價(jià)值判斷。

　　進(jìn)一步推知，如果把國(guó)有企業(yè)改革僅僅“定格”在產(chǎn)權(quán)改革，那么就可能導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易效率與生產(chǎn)效率不兼容。當(dāng)著許多國(guó)企職工突然間失去工作機(jī)會(huì)，我們可以稱此類國(guó)有企業(yè)的改革缺乏生產(chǎn)效率，即此類改革不是一種“生產(chǎn)性”的改革。而改革缺乏“生產(chǎn)性”，對(duì)于一個(gè)大國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)就業(yè)高度不足的國(guó)家來(lái)說(shuō)，是有問(wèn)題的。這就表明，在理論上，國(guó)有企業(yè)改革至少隱含如下四個(gè)方面的命題：

　　其一，改革的產(chǎn)權(quán)交易效率與改革的生產(chǎn)效率兼容的問(wèn)題；

　　其二，改革的產(chǎn)權(quán)交易效率與改革的分配效率兼容的問(wèn)題；

　　其三，國(guó)有企業(yè)改革的產(chǎn)權(quán)交易與產(chǎn)權(quán)交易的程序公正問(wèn)題；

　　其四，國(guó)有企業(yè)改革的退出成本問(wèn)題。

　　實(shí)際上，以上四個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵在于國(guó)有企業(yè)改革的退出成本問(wèn)題。在討論國(guó)有企業(yè)改革的退出成本之前，我們先來(lái)討論國(guó)企改革中的信托責(zé)任、自生能力與改革的“生產(chǎn)性”問(wèn)題，這幾個(gè)問(wèn)題與國(guó)企改革的“交易效率”和改革的“生產(chǎn)性”高度相關(guān)。

　　（三）國(guó)企改革中的信托責(zé)任、自生能力與改革的“生產(chǎn)性”

　　據(jù)有關(guān)被稱為非主流學(xué)者的研究可知，國(guó)企改革陷入困境，其因有二：一是國(guó)企改革是在法律缺位下的合法化；
二是國(guó)企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓存在內(nèi)部人自定價(jià)格的危險(xiǎn)。其結(jié)論就是，暫停此類國(guó)企改革。其解決之法是，培育職業(yè)經(jīng)理人，強(qiáng)化信托責(zé)任。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，從微觀角度看，這些針對(duì)國(guó)企改革的理論判斷還是相當(dāng)有道理的④。

　　為什么國(guó)有企業(yè)的效率沒(méi)有民企高？原因在于，民企解決了信托責(zé)任問(wèn)題，民企解決了職業(yè)經(jīng)理人問(wèn)題。何以見(jiàn)得？首先民企的發(fā)展階段決定了民企只能是家族企業(yè)。在資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總額不高的情況下，家族企業(yè)不存在或者很少存在委托代理成本問(wèn)題。家族企業(yè)的委托人、代理人集于一身，因之信托責(zé)任鏈?zhǔn)窍喈?dāng)清晰的。在此階段，創(chuàng)業(yè)者即經(jīng)理人本身，而創(chuàng)業(yè)者當(dāng)然就是熊彼特理論意義上的企業(yè)家。如此看來(lái)，在給定國(guó)有企業(yè)存在政策性負(fù)擔(dān)的情況下⑤，民企的經(jīng)營(yíng)效率比國(guó)企高是十分自然的。

　　再則，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)是典型的短缺經(jīng)濟(jì)，民營(yíng)企業(yè)的崛起在很大程度上得力于初始階段中國(guó)市場(chǎng)的特征是“賣方市場(chǎng)”，這使民企的“名義經(jīng)營(yíng)效率”不可能不高。此外，我國(guó)從重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略向“農(nóng)、輕、重”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)軌的時(shí)候，民企大舉進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)、輕工業(yè)等具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，其“名義經(jīng)營(yíng)效率”也將提高。

　　可以預(yù)見(jiàn)，當(dāng)著民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模日益壯大，民營(yíng)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也將日見(jiàn)復(fù)雜，原有的家族企業(yè)所特有的清晰的委托代理鏈將不復(fù)存在。原因在于經(jīng)營(yíng)規(guī)模日益龐大的家族企業(yè)不可能不進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。家族企業(yè)在某個(gè)產(chǎn)業(yè)中的所承受的競(jìng)爭(zhēng)壓力不僅使它擴(kuò)大橫向聯(lián)合，從而使企業(yè)表現(xiàn)出扁平的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，也將使企業(yè)在內(nèi)部治理上采用“科層結(jié)構(gòu)”來(lái)提高管理效率，這就必須把“職業(yè)經(jīng)理人”引進(jìn)到家族企業(yè)內(nèi)部，最終結(jié)果，即便是民營(yíng)企業(yè)也同樣存在信息不對(duì)稱的委托代理問(wèn)題。因此，在歐美國(guó)家，人們稱公司為公眾公司，暗指這樣的公司的所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)已完全不同于以家族為單位的民營(yíng)企業(yè)，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是相當(dāng)復(fù)雜的，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)不象傳統(tǒng)企業(yè)那樣，前者支配、制約并決定后者，而是兩權(quán)分離即所有權(quán)在相當(dāng)程度上被經(jīng)營(yíng)權(quán)虛置。因此，西方學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界不斷嘗試通過(guò)種種辦法來(lái)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的監(jiān)督以及激勵(lì)職業(yè)經(jīng)理提高他們的管理水平，盡最大可能消除內(nèi)部人控制對(duì)公眾公司即對(duì)所有者及利益相關(guān)者的損害（阿道夫。A.伯利和加德納。C.米恩斯，中文版，2005，56-135；
332-363）。這也證明，期望以單一的產(chǎn)權(quán)改革來(lái)解決國(guó)有企業(yè)問(wèn)題會(huì)遇到理論與現(xiàn)實(shí)的“邏輯困境”。

　　因此，單純以民企和國(guó)企的效率比較來(lái)推導(dǎo)出國(guó)企必須單一的產(chǎn)權(quán)改革的策略是有問(wèn)題的，根本原因在于這種理論推論忽略了“歷史約束條件”。恰恰是因?yàn)橹袊?guó)缺乏好的職業(yè)經(jīng)理人，同時(shí)，恰恰是我們沒(méi)有強(qiáng)化職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任，才造成了國(guó)有企業(yè)大面積的效率低下�！袄上唐絾�(wèn)題”對(duì)轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略的一個(gè)深刻啟發(fā)是，國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)是“多種邏輯的整合”，包括：

　�。�1）產(chǎn)權(quán)邏輯，其目的是清晰界定產(chǎn)權(quán)博弈參與者的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)；

　�。�2）歷史邏輯，即改革過(guò)程及其改革后果要保證改革參與人的合法權(quán)益，在改革不能滿足帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)的情況下，要通過(guò)法律形式來(lái)實(shí)現(xiàn)�？怂寡a(bǔ)償。改革要體現(xiàn)改革策略與公眾信念的一致性的轉(zhuǎn)軌邏輯；

　　（3）信托責(zé)任邏輯，即通過(guò)強(qiáng)化公司內(nèi)部治理來(lái)構(gòu)建一套激勵(lì)相容的企業(yè)制度可以提高職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任，而把信托責(zé)任作為一種企業(yè)倫理與文化嵌入企業(yè)的制度結(jié)構(gòu)將可以提高企業(yè)的管理效率和核心競(jìng)爭(zhēng)力。

　　歷史不會(huì)等待，轉(zhuǎn)軌不會(huì)停頓，從這個(gè)意義上說(shuō)，郎咸平的判斷又可能是不全面的。即郎咸平?jīng)]有回答這樣一個(gè)重要問(wèn)題，就是，假如沒(méi)有健全的職業(yè)經(jīng)理人階層，又假如沒(méi)有相應(yīng)的強(qiáng)化職業(yè)經(jīng)理人的信托責(zé)任制度，國(guó)有企業(yè)的改革還要不要繼續(xù)下去呢？郎咸平在這里遇見(jiàn)了他不能逾越的問(wèn)題，郎咸平在這里陷入了“問(wèn)題怪圈”！對(duì)林毅夫等人來(lái)說(shuō)，改革是個(gè)歷史過(guò)程。具有歷史邏輯的改革（或轉(zhuǎn)軌）要問(wèn)，我們是從那里來(lái)的？假如沒(méi)有1949-1977年的工業(yè)積累，國(guó)有企業(yè)改革就不是一個(gè)話題。重要的問(wèn)題不在這里，而在中國(guó)選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。但重工業(yè)的發(fā)展必須要有龐大的資本積累。對(duì)于一個(gè)資本稀缺的發(fā)展中大國(guó)來(lái)說(shuō)，要積累就只有實(shí)行低工資、低利率、高匯率的工業(yè)政策，也必須實(shí)行工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差的“壓抑農(nóng)民消費(fèi)能力”的農(nóng)業(yè)政策。給定這些條件，我們就可以知道中國(guó)工業(yè)發(fā)展的艱難歷程。

　　也正因此，國(guó)有企業(yè)承受著戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)和社會(huì)性負(fù)擔(dān)。給定兩個(gè)負(fù)擔(dān)的約束，當(dāng)著社會(huì)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)候，國(guó)有企業(yè)將陷入“自生能力”不足的困境。因此，國(guó)有企業(yè)改革的首要策略是，解除政策性負(fù)擔(dān)，培育國(guó)企的“自生能力”，優(yōu)化國(guó)企的生存環(huán)境。在這個(gè)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)的信托責(zé)任，逐步而又穩(wěn)妥地推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革⑥。這個(gè)分析與在上文所提的“國(guó)有企業(yè)改革的生產(chǎn)性”是一樣的。

　�。ㄋ模﹦�橋的視角：國(guó)有企業(yè)改革的宏觀效應(yīng)問(wèn)題

　　有必要強(qiáng)調(diào)的是，產(chǎn)權(quán)改革不是不重要，關(guān)鍵的問(wèn)題是讓產(chǎn)權(quán)改革與國(guó)有企業(yè)如何向具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移，國(guó)有企業(yè)如何實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的組織方式的創(chuàng)新等問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，以使國(guó)有企業(yè)獲得一個(gè)系統(tǒng)性的解決方案。但是，眾所周知，一個(gè)不容學(xué)術(shù)界忽略的事實(shí)是，產(chǎn)權(quán)改革是長(zhǎng)期的，而安置下崗分流職工卻是迫在眉睫的問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題得不到妥善解決，那么國(guó)有企業(yè)就不可能實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略性調(diào)整，產(chǎn)權(quán)改革的改革目標(biāo)也不可能真正實(shí)現(xiàn)。劍橋?qū)W者早就提醒人們，與龐大的職工和社會(huì)公眾相比，“富人是不消費(fèi)的”，意指他們的消費(fèi)量很有限，如果社會(huì)收入更多地向他們傾斜，勢(shì)必減少社會(huì)公眾的“消費(fèi)基積”⑦。這樣一來(lái)，消費(fèi)水平將萎縮，其結(jié)果直接影響投資水平。因之，一個(gè)可以預(yù)期的結(jié)果就是，如果國(guó)有企業(yè)改革不關(guān)注退出成本問(wèn)題，將直接影響社會(huì)收入分配的合理的比例關(guān)系，這將在宏觀經(jīng)濟(jì)上體現(xiàn)為消費(fèi)需求和投資需求萎縮，從而在整體上影響宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。單就這個(gè)理由來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的改革也應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)性的解決方案。單純地以產(chǎn)權(quán)改革作為國(guó)企改革的唯一方式將使公眾的消費(fèi)水平進(jìn)而投資水平萎縮，其結(jié)果就是不能保證宏觀經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌。

　�。ㄎ澹﹪�(guó)有企業(yè)“退出”與改革成本問(wèn)題

　　1.國(guó)企退出問(wèn)題

　　國(guó)有企業(yè)改革，涉及到退出問(wèn)題，包括政府退出、國(guó)有企業(yè)、企業(yè)富余人員的退出問(wèn)題，是三個(gè)退出的統(tǒng)一。政府退出，即政府從資產(chǎn)所有者的位置退出；
國(guó)有企業(yè)退出，即國(guó)有企業(yè)從不能盈利的行業(yè)退出，轉(zhuǎn)而進(jìn)入到具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)；
企業(yè)職工的退出，即企業(yè)員工可以從企業(yè)退出，完全解除他和企業(yè)的勞動(dòng)合約，進(jìn)入到全國(guó)性的統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)。實(shí)際上，這三個(gè)“退出”都涉及到大量的退出成本，這使得國(guó)有企業(yè)改革面臨大量的改革成本⑧。

　　2.國(guó)有企業(yè)改革的“成本”問(wèn)題

　　無(wú)論何種理論，實(shí)際上均涉及到國(guó)有企業(yè)改革的成本問(wèn)題。按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分類原則，我們把國(guó)有企業(yè)的改革成本分為三類：

　　其一，國(guó)有企業(yè)改革的直接成本，即為剝離政策性負(fù)擔(dān)必須直接支付的成本（包括下崗職工的安置成本）⑨。實(shí)際上，由于國(guó)有企業(yè)（自身）的傳統(tǒng)社會(huì)主義性質(zhì)，它和國(guó)企職工存在著顯性或隱性合約，具有為企業(yè)職工提供養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的義務(wù)和責(zé)任。國(guó)企改革意味著要把這些責(zé)任和義務(wù)剝離出來(lái)，還原給社會(huì)保障機(jī)構(gòu)，因此國(guó)有企業(yè)改革首先要面臨社會(huì)成本約束（包括為建立諸種社會(huì)保障體系而必須支付的成本）。

　　其二，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型成本，包括投在原有產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域的沉淀成本，新型產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入成本，以及喪失進(jìn)入某種產(chǎn)業(yè)的機(jī)會(huì)成本。大部分國(guó)有企業(yè)都處在制造業(yè)或資源依賴型行業(yè)，是資本密集型企業(yè)，其資產(chǎn)專用性極強(qiáng)，企業(yè)改制或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型還要面臨龐大的沉淀成本的約束。

　　其三，國(guó)有企業(yè)改制造成的國(guó)有資產(chǎn)流失。由于不存在一個(gè)競(jìng)價(jià)拍賣的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，加上資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動(dòng)下的行為扭曲，缺乏獨(dú)立的監(jiān)督體系，因此國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易存在著內(nèi)部人和機(jī)構(gòu)投資者自定價(jià)格的“隧道交易”，造成大量的國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　其四，職工退出所引發(fā)的社會(huì)成本。“職工退出”在我國(guó)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中往往以“強(qiáng)制性退出”的方式表現(xiàn)出來(lái)，本質(zhì)上是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，原因在：

　�。�1）在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，缺乏一個(gè)有效的社會(huì)保障機(jī)構(gòu)；

　�。�2）國(guó)有企業(yè)集中在制造業(yè)和資源依賴型產(chǎn)業(yè)，因之許多老職工的技術(shù)具有難以轉(zhuǎn)移的“專用性”，這使國(guó)企職工的“退出”風(fēng)險(xiǎn)大，擇業(yè)難，成本高；

　�。�3）國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)是靠工農(nóng)業(yè)剪刀差和國(guó)企職工的低福利、低工資積累起來(lái)的。實(shí)際上，國(guó)企職工是企業(yè)資產(chǎn)的所有者。因此，國(guó)企職工退出存在法律上的困境。

　　其五，社會(huì)成本和政治成本。這類成本比較復(fù)雜，涉及到多方面的問(wèn)題。企業(yè)改制、國(guó)企改革，都牽涉到利益結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題，而利益結(jié)構(gòu)總是剛性的。要調(diào)整利益結(jié)構(gòu)，就必須使用“贖買”和“補(bǔ)償”等手段，以使利益結(jié)構(gòu)“彈性化”。此外，由于國(guó)有企業(yè)改革同時(shí)也是一個(gè)歷史性問(wèn)題，與執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)信仰體系和職工的切身利益密切相關(guān)。因此，國(guó)有企業(yè)改革客觀上存在著政治風(fēng)險(xiǎn)和憲法危機(jī)。

　　正是這些問(wèn)題的存在，才使國(guó)有企業(yè)改革存在“退出問(wèn)題”，產(chǎn)生“退出障礙”。

　　國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)是要建立委托-代理激勵(lì)相容的現(xiàn)代企業(yè)制度。因此，根據(jù)國(guó)有企業(yè)的改革成本和收益來(lái)選擇改革路徑和構(gòu)建有效的退出機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是國(guó)有企業(yè)改革的理論研究和現(xiàn)實(shí)政策取向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)⑩。

　　為什么說(shuō)國(guó)有企業(yè)改革的成本問(wèn)題在短期內(nèi)比產(chǎn)權(quán)改革更重要？其理由在：

　　其一，產(chǎn)權(quán)改革必須有相應(yīng)的制度環(huán)境和政策環(huán)境，如果不能解決“退出”（政府退出和國(guó)有企業(yè)退出）問(wèn)題，不能剝離國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，產(chǎn)權(quán)改革就不能有序進(jìn)行下去。

　　其二，國(guó)有企業(yè)改革必須是生產(chǎn)性的改革，如果國(guó)有企業(yè)改制伴隨著生產(chǎn)停滯，那么就意味著在我們這樣一個(gè)人口大國(guó)將有許多人失去他們的工作，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這意味著巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　其三，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題在很大程度上是一個(gè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型問(wèn)題和組織創(chuàng)新問(wèn)題。由于國(guó)有企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)大多是為著適應(yīng)規(guī)�；�的流水線而組建起來(lái)的，其目的是大量地提供單一化的產(chǎn)品來(lái)滿足對(duì)同類產(chǎn)品的持續(xù)需求。這種組織形式不利于技術(shù)創(chuàng)新，也不利于降低生產(chǎn)成本，發(fā)揮企業(yè)內(nèi)部、外部的人力資本的整體的、協(xié)作性的優(yōu)勢(shì)。因而不能適應(yīng)市場(chǎng)對(duì)多產(chǎn)品、小批量、個(gè)性化的持續(xù)性需求，難以用分包的方式，通過(guò)“專業(yè)化和網(wǎng)絡(luò)化”的合約結(jié)構(gòu)延伸企業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈和利潤(rùn)流。因此，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中難以形成異質(zhì)型的戰(zhàn)略性的核心競(jìng)爭(zhēng)力。這種情況表明，許多國(guó)有企業(yè)在改革中呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，往往由于改革設(shè)計(jì)者過(guò)于關(guān)注產(chǎn)權(quán)改革而掩蓋了企業(yè)的組織再造和技術(shù)創(chuàng)新問(wèn)題，因而使許多改革方案無(wú)功而返，弱化了社會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革“預(yù)期”。這使得國(guó)有企業(yè)的改制者經(jīng)常扭曲改革初衷，使國(guó)有企業(yè)改革成為產(chǎn)權(quán)收購(gòu)的“資本游戲”。

　　因此，關(guān)注國(guó)有企業(yè)的改革成本和如何退出問(wèn)題，可以避免“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革取向的單一化”造成的“改革風(fēng)險(xiǎn)”。而且，國(guó)有企業(yè)改革理應(yīng)是一個(gè)包括產(chǎn)權(quán)改革過(guò)程在內(nèi)的系統(tǒng)性的“解決方案”（11）。

　�。�六）國(guó)有企業(yè)改革的法律問(wèn)題

　　國(guó)有企業(yè)改革涉及到中國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)被《憲法》反復(fù)確認(rèn)，即經(jīng)濟(jì)體制改革是為著鞏固公有制而非削弱公有制的主導(dǎo)地位，這就使得國(guó)有企業(yè)改革極易面臨《憲法》的邊際約束。因此，如何在法律框架內(nèi)協(xié)調(diào)改革的“邊際突破”與《憲法》條款的基本約束將是改革所面臨的“兩難選擇”。當(dāng)然，出于效率標(biāo)準(zhǔn)的邊際改革可以通過(guò)修改《憲法》而獲得合法性（12）。

　　此外，正如前文所述，國(guó)企改革的邏輯有三種取向：其一是效率取向；
其二是公平取向；
其三是公平與效率的“折衷”。

　　如果以效率取向作為改革的唯一邏輯依據(jù)，那么國(guó)企職工就可以被當(dāng)作冗員而進(jìn)入失業(yè)的蓄水池，從而使“買斷工齡”成了國(guó)企改革“合法”配置勞動(dòng)力資源的唯一選擇。這樣，同一個(gè)企業(yè)的職工將可能分成兩部分：其中一部分仍然在企業(yè)內(nèi)享有工作的權(quán)利；
另一部分則離崗待業(yè)，失去了工作的權(quán)利。這就導(dǎo)致國(guó)企改革的“起點(diǎn)不公平”。此外，既然國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)屬于全民所有，那么國(guó)有企業(yè)的改制就應(yīng)在《憲法》原則下引進(jìn)“人民因素”，即各類改革方案應(yīng)提交全國(guó)人民代表大會(huì)討論通過(guò)才具有合法性。

　　在起點(diǎn)公平的合法性要求下尋求國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的最初所有者并不意味著國(guó)企產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的“終止”，給定機(jī)會(huì)均等的公平規(guī)則，產(chǎn)權(quán)的合法交易與配置將產(chǎn)生最終的所有者（13）。然而，那些關(guān)系到國(guó)家命脈的產(chǎn)業(yè)，其“外溢（部）性”為產(chǎn)權(quán)私有化的企業(yè)所不及，因此，國(guó)有企業(yè)將作為社會(huì)福利的“承載者”始終在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略格局中有其存在的合理性。對(duì)于轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，更是如此。因此，大致說(shuō)來(lái)，在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，國(guó)有企業(yè)將退出，而在公共品性質(zhì)極強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，國(guó)有企業(yè)不僅有必要存在，而且理應(yīng)獲得更強(qiáng)勁的發(fā)展。

　　四、結(jié)語(yǔ)：本文的理論意蘊(yùn)與政策意蘊(yùn)

　　解決國(guó)有企業(yè)的重組和再造，理順了原來(lái)職工的勞動(dòng)關(guān)系，盡管在當(dāng)前是非常重要的一個(gè)任務(wù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)還只是解決了“存量”問(wèn)題，進(jìn)行“增量”改革是更長(zhǎng)遠(yuǎn)和更重要的任務(wù)。在解決了國(guó)有企業(yè)的遺留問(wèn)題之后，就業(yè)創(chuàng)造就成了政府最根本的挑戰(zhàn)。在浙江和江蘇等地，由于非國(guó)有企業(yè)發(fā)展得比較早和比較快，所以能很好地消化國(guó)有企業(yè)重組中產(chǎn)生的大量失業(yè)人員。對(duì)于一個(gè)非國(guó)有企業(yè)發(fā)展不夠理想的地方來(lái)說(shuō)，解除了國(guó)有企業(yè)職工的“全民身份”，并沒(méi)有真正緩釋政府在就業(yè)創(chuàng)造上的壓力。因此，大力發(fā)展非國(guó)有企業(yè)，讓私營(yíng)經(jīng)濟(jì)參與國(guó)有企業(yè)改革和改造，將是一個(gè)可行選擇！

　　此外，作為結(jié)束語(yǔ)，有必要強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn)，即便是教科書上的經(jīng)濟(jì)學(xué)也表明，產(chǎn)權(quán)的交易效率和國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)效率并不是完全一樣的事情。交權(quán)的交易效率如果完全符合交易雙方的利益，即如果交易是帕累托改進(jìn)的，也不能保證企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)效率，從而使交易的第三方—實(shí)際上這第三方并非是無(wú)關(guān)的一方，而是利益高度相關(guān)的企業(yè)職工—喪失勞動(dòng)的自由選擇權(quán)，因之從整體上不能保證國(guó)有企業(yè)改革的社會(huì)福利水平得到實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。這就證明，產(chǎn)權(quán)的交易效率與生產(chǎn)性的技術(shù)效率如何兼容的問(wèn)題必須得到理論界的重視，以便在改革的目標(biāo)選擇和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段（或者政策）兩個(gè)方面有一個(gè)合理的均衡。

　　也正因此，我們認(rèn)為，盡管產(chǎn)權(quán)改革是國(guó)企改革的主要目標(biāo)，但國(guó)有企業(yè)改革的生產(chǎn)性問(wèn)題，培育企業(yè)的自生能力問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)組織方式的創(chuàng)新問(wèn)題也不能忽略，基于此，學(xué)界有必要著重研究政府退出、企業(yè)退出和職工退出問(wèn)題，通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革成本的分析，拿出國(guó)有企業(yè)改革的有效方案。惟其此，才能對(duì)歷史問(wèn)題的解決有一個(gè)很好交待。

　　注釋：

　�、倮上唐讲⑽淳蛧�(guó)企改革寫出正規(guī)論文，他的觀點(diǎn)多散見(jiàn)在他的諸多講演和訪談中。

　�、谌齻�(gè)原因的前兩個(gè)源于郎咸平對(duì)國(guó)企改革的評(píng)論。

　　③郎咸平：《格林柯?tīng)枺涸凇皣?guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》，2004年8月9日在復(fù)旦大學(xué)的演講，http：//finance.sina.com.cn/t/20040816/1202951523.shtml.

　�、苡嘘P(guān)主流學(xué)者和非主流學(xué)者（包括郎咸平）爭(zhēng)論的主題，請(qǐng)參閱：http：//finance.sina.com.cn/nz/langvsgu/index.shtml.許多學(xué)者指責(zé)郎咸平不懂中國(guó)的“轉(zhuǎn)軌”，因?yàn)檗D(zhuǎn)軌意味著產(chǎn)權(quán)改革，而產(chǎn)權(quán)改革的合理性或合法性源自轉(zhuǎn)軌會(huì)帶來(lái)整體績(jī)效的改進(jìn)。不過(guò)，反對(duì)郎教授的一方并沒(méi)有在微觀上針對(duì)郎指出的問(wèn)題作出具有數(shù)據(jù)支持的“反擊”，相反倒是郎每給出一個(gè)案例，總是有大量的數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)分析作支撐。在本文看來(lái)，轉(zhuǎn)軌必然面臨如下歷史約束：（1）國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的憲法依據(jù)；
（2）國(guó)有企業(yè)改制的交易效率與生產(chǎn)效率（或分配效率）如何兼容的問(wèn)題；
（3）轉(zhuǎn)軌的精英設(shè)計(jì)與公眾信念如何一致的問(wèn)題。等等。

　�、蓐P(guān)于政策性負(fù)擔(dān)，林毅夫等有詳細(xì)分析（1997）。

　�、耷貢煹日J(rèn)為，要使國(guó)企業(yè)改革既保證公平、公正，又保證效率，必須使國(guó)企改革遵守如下“轉(zhuǎn)軌原則”，其一是，公平地分解國(guó)有資產(chǎn)，使每個(gè)所有者都可以通過(guò)法律規(guī)則合法地?fù)碛械阮~的國(guó)有企業(yè)的股權(quán)；
其次，構(gòu)建產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易選擇具有經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)家，最終使國(guó)有企業(yè)的改革既確保公正，又獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從理論上看，秦暉等的主張比張維迎、周其仁的“單一的產(chǎn)權(quán)改革”要合理得多，而且在相當(dāng)程度上保證了改革的“人民性”（2004，1-41）。

　�、攮�。羅賓遜和約翰。伊特韋爾：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，〔北京〕商務(wù)印書館1982年版，第69-162頁(yè)。

　�、嘤捎谡�府自身具備管理者和資產(chǎn)所有者的雙重身份，因此，政府退出與國(guó)有企業(yè)在某個(gè)行業(yè)的“退出”存在著某種復(fù)雜關(guān)系，這種關(guān)系甚至構(gòu)成了國(guó)有企業(yè)改革的現(xiàn)實(shí)與邏輯“悖論”：其一，從轉(zhuǎn)變政府職能和提高國(guó)有企業(yè)自生能力角度看，政府必須從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)地位“退出”，因?yàn)椤罢�府退出”才能使民營(yíng)企業(yè)在參與國(guó)有企業(yè)的改革過(guò)程中減少交易成本，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)股權(quán)多元化；
其二，國(guó)有企業(yè)改革涉及到大量的社會(huì)性負(fù)擔(dān)，因此，如果政府“退出”將又使國(guó)有企業(yè)難以解除政策性負(fù)擔(dān)，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)解決政策性負(fù)擔(dān)必須得到銀行支持，而沒(méi)有了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的信用承諾，國(guó)有企業(yè)無(wú)法剝離政策性負(fù)擔(dān)，其產(chǎn)權(quán)改革無(wú)法進(jìn)行下去。這是一個(gè)有關(guān)政府退出與企業(yè)退出的“二難選擇”，這種困境又在客觀上增加改革的“摩擦成本”。

　　⑨國(guó)有企業(yè)辦社會(huì)，包括學(xué)校、醫(yī)院和幼兒園，占國(guó)企總資產(chǎn)額的6.7％。一旦國(guó)企改制，就要把這些社會(huì)性功能轉(zhuǎn)讓給社會(huì)，必然涉及到相應(yīng)的“安置成本”。

　　⑩二十幾年來(lái)的有關(guān)國(guó)企改革的文獻(xiàn)，充斥著產(chǎn)權(quán)改革的理論證明與政策建議，很少討論國(guó)企改革的退出成本問(wèn)題。

　�。�11）吳敬璉、林毅夫在2003年3月全國(guó)政協(xié)十屆一次會(huì)議《關(guān)于劃撥國(guó)有資產(chǎn)歸還國(guó)家對(duì)老職工社會(huì)保障基金欠賬的建議》的提案中，對(duì)社會(huì)保障基金欠帳的解決方案提出了很好建議，將實(shí)施國(guó)有資本退出的企業(yè)中的部分收益補(bǔ)償國(guó)有企業(yè)給的老職工，http：//www.frchina.net/data/personArticle.php？id=199.

　�。�12）實(shí)際上，我國(guó)已經(jīng)在1982年的《憲法》基礎(chǔ)上進(jìn)行過(guò)四次（對(duì)《憲法》的）修改。

　�。�13）金雁和秦暉：《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，上海三聯(lián)書店2004年版，第1-41頁(yè)、第102-162頁(yè)。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]Gallini，N.T.，1984，"Deterrence by Market Sharing ：A StrategicIncentive for Licensing ，"The American Economic Review ，74（5），pp.931-941.

　　[2]Gallini，N.T.，and Winter ，R.A.，1985，"Licensing inthe Theory of Innovation，"The Rand Journal of Economics，16（2），pp.237-252.

　　[3]Gallini，N.T.，and Wright ，B.D.，1990，"Technology transferunder asymmetric information，"The Rand Journal of Economics，21（1），pp.147-160.

　　[4]Grossman ，G.M.and Sharpiro ，C.，1987，"Dynamic R andCompetition ，"The Economic Journal ，97，pp.372-387.

　　[5]Kamien ，M.，Oren ，S.，and Tauman ，Y.，1992，"Optimallicensing of cost-reducing innovation ，"Journal of Mathematical Economics，21，483-508.

　　[6]Kamien ，M.，and Tauman ，Y.，1986，"Fees versus royaltiesand the private value of a patent ，"Quarterly Journal of Economics ，101，471-491.

　　[7]Kamien ，M.，and Tauman ，Y.，2002，"Patent Licensing：the inside story ，"The Manchester School，70（1），pp.7-15.

　　[8]Katz ，M.L.，and Shapiro，C.，1985，"On the Licensingof Innovation ，"The Rand Journal of Economics，16（4），pp.504-520.

　　[9]Lin，P.，1996，"Fixed-Fee Licensing of Innovations and Collusion，"The Journal of Industrial Economics ，44（4），pp.443-449.

　　[10]Marjit，S.，1990，"On a non-cooperative theory of technologytransfer，"Economics Letters，33，293-298.

　　[11]Muto，S.，1993，"On licensing policies in Bertrand competition，"Games and Economic Behavior ，5，257-267.

　　[12]Sharpiro，C.，1985，"Patent Licensing and R D Rivalry ，"The American Economic Review，75（2），pp.25-30.

　　[13]Wang，X.H.，1998，"Fee versus royalty licensing in a Cournotduopoly model ，"Economics Letters，60，pp.55-62.

　　[14]Wang，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　X.H.，2002，"Fee versus royalty licensing in a differentiatedCournot duopoly ，"Journal of Economics and Business，54，pp.253-266.

　　[15]Wang，X.H.，and Yang ，B.，1999，"On licensing underBertrand competition，"Australian Economic Papers ，38，pp.106-119.

　　[16]Wang，X.H.，and Yang ，B.，2003，"A note on technologytransfer by a monopoly，"Australian Economic Papers ，42，pp.50-55.

　　[17]阿道夫。A.伯利和加德納。C.米恩斯：《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》，[北京]商務(wù)印書館2005年版。

　　[18]林毅夫等：《充分信息與國(guó)有企業(yè)改革》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社1997年版。

　　[19]林毅夫和李志贇：《政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束》2004，http：//jlin.ccer.edu.cn/article/article.asp ？id=245.

　　[20]林毅夫和李志贇：《中國(guó)的國(guó)有企業(yè)與金融體制改革》，《中國(guó)奇跡：回顧與展望》北京大學(xué)出版社2006年版。

　　[21]林毅夫和吳敬璉：《關(guān)于劃撥國(guó)有資產(chǎn)歸還國(guó)家對(duì)老職工社會(huì)保障基金欠賬的建議》（全國(guó)政協(xié)十屆一次會(huì)議提案）。http ：//www.frchina.net/data/personArticle.php ？id=199.

　　[22]張維迎：《企業(yè)家與所有制》，[北京]《經(jīng)濟(jì)體制研究報(bào)告》1986年第30期。

　　[23]張維迎：《所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托-代理關(guān)系》，[北京]《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第9期。

　　[24]張維迎和汪丁丁：《產(chǎn)權(quán)約束與企業(yè)改革》，[成都]《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1996年第35、36和37期。

　　[25]郎咸平：《格林柯?tīng)枺涸趪?guó)退民進(jìn)的盛宴中狂歡》（2004年8月9日，復(fù)旦大學(xué)演講）。http ：//finance.sina.com.cn/t/20040816/1202951523.shtml.

　　[26]郎咸平等：《國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革路徑選擇》。http ：//finance.sina.com.cn/nz/langvsgu/index.shtml.

　　[27]金雁和秦暉：《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷》，上海三聯(lián)書店2004年版。

　　[28]瓊。羅賓遜和約翰。伊特韋爾：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，[北京]商務(wù)印書館1982年版，第69-162頁(yè)。

　　[29]鄧宏圖：《國(guó)有企業(yè)改革的效率邏輯與歷史邏輯：一個(gè)制度結(jié)構(gòu)的分析視角》，[天津]《南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所工作論文》2004.

　　來(lái)源：《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第5期

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)有企業(yè) 效應(yīng) 產(chǎn)權(quán) 退出 成本