陶東風(fēng)：當(dāng)代學(xué)術(shù)體制反思

　　現(xiàn)代學(xué)術(shù)的最具決定意義的特點(diǎn)就是其制度化，即隨著現(xiàn)代的勞動分工和職業(yè)分化，學(xué)術(shù)是以職業(yè)化、專業(yè)化、制度化的形態(tài)存在的，包括知識生產(chǎn)的專業(yè)化、學(xué)科化、職業(yè)化以及專業(yè)化的學(xué)術(shù)成果發(fā)表（出版）機(jī)構(gòu)、資助評估機(jī)構(gòu)等等。這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)和前現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個(gè)根本區(qū)別。現(xiàn)在的大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、專業(yè)化的學(xué)術(shù)評價(jià)制度、發(fā)表制度、基金制度等等，都是學(xué)術(shù)研究制度化的重要標(biāo)志。按照西方社會學(xué)家的研究，現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)就是借助于這些制度化（現(xiàn)代性的重要維度）才得以獨(dú)立、獲得自己的自主性（盡管不是絕對的）。

　　中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的建立比西方要晚一些，大約開始于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初。大致而言，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的制度化進(jìn)程大致經(jīng)過了這樣三個(gè)階段：一、二十世紀(jì)初到建國前，這是中國學(xué)術(shù)體制的形成期。在西方學(xué)術(shù)制度和教育制度的影響下，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制（與高等教育體制一起）初步建立并逐步完善；
二、建國以后，學(xué)術(shù)體制化進(jìn)程受挫，特別是“文革”期間，學(xué)術(shù)體制和教育體制一樣受到極大沖擊，甚至各種反體制的運(yùn)動接連不斷發(fā)生，其最明顯、最嚴(yán)重的結(jié)果是學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自主性受到嚴(yán)重?fù)p害。之所以說這個(gè)時(shí)期的“學(xué)術(shù)研究”是反體制化的，是因?yàn)樗�完全摧毀了學(xué)術(shù)場域的起碼的自主性，所以也就不是真正的學(xué)術(shù)了（當(dāng)然有個(gè)別例外的情況存在，我們這里說的是學(xué)術(shù)研究的總體情況）。三、從八十年代開始，學(xué)術(shù)體制化的進(jìn)程開始恢復(fù)，這個(gè)過程是和思想解放運(yùn)動、尊重知識尊重人才以及給知識分子恢復(fù)名譽(yù)等一系列活動同時(shí)發(fā)生，在很大程度上恢復(fù)了學(xué)術(shù)的自主和尊嚴(yán)。

　　歷史證明，沒有自主性的學(xué)術(shù)不可能有尊嚴(yán)，不管它曾經(jīng)多么不可一世。以文學(xué)研究為例。這點(diǎn)在“文革”時(shí)期的文史哲研究中表現(xiàn)得可能比其他領(lǐng)域更加明顯。我們應(yīng)該都記得解放后的文學(xué)、史學(xué)的地位是多么顯赫！評《紅樓夢》、評《海瑞罷官》、批判“右派文學(xué)”，一直到評《水滸》、批林批孔等等，哪一次不是發(fā)生在文史哲領(lǐng)域，而哪一次不是這些領(lǐng)域的災(zāi)難。

　　進(jìn)入九十年代（特別是九十年代后期的高校體制改革階段），中國的學(xué)術(shù)體制化進(jìn)入了一個(gè)非常特殊的、快速而又畸形的發(fā)展時(shí)期。其特殊性主要表現(xiàn)在：這次的學(xué)術(shù)體制化特別凸現(xiàn)出政府行政的主導(dǎo)作用和濃重的利益驅(qū)動性�？梢哉f政府與市場，而不是知識界才是這次體制化進(jìn)程的真正推動者。本來，在一個(gè)學(xué)術(shù)體制很不健全、政府辦高等教育和科研機(jī)構(gòu)的國家，學(xué)術(shù)體制的建立需要借助政府的直接推動具有必然性。但是我們也必須看到，以行政力量推進(jìn)學(xué)術(shù)體制化只是在中國特殊語境中采用的過渡手段，其最終目的仍然是培育學(xué)術(shù)場域的獨(dú)立和自治。這是一種采用非自治的手段達(dá)到學(xué)術(shù)自治目的的特殊途徑。這個(gè)原則其實(shí)早在改革開放初期的第四次文代會中就已經(jīng)由中央明確了，不再提文學(xué)為政治服務(wù)，代之以為人民服務(wù)和為社會主義服務(wù)，并提出要尊重文學(xué)創(chuàng)作和評論的自身規(guī)律。

　　遺憾的是，現(xiàn)在進(jìn)行的學(xué)術(shù)體制化好像不完全是向著這個(gè)方向發(fā)展。就高校而言，一方面各個(gè)高校都制定了非常復(fù)雜、看似“科學(xué)”“客觀”的量化學(xué)術(shù)評估、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、學(xué)術(shù)資助體制（以及與此相關(guān)的教師職稱晉升制度、福利待遇制度等等），資金投入的力度也不可謂不大；
但另一方面，這套評估、獎(jiǎng)勵(lì)和資助體制又在很大程度上違背了學(xué)術(shù)研究的自身規(guī)律，它體現(xiàn)的是通過學(xué)術(shù)“大躍進(jìn)”來創(chuàng)造所謂“政績”、躋身所謂“強(qiáng)�！薄懊��！毙辛械乃悸�。

　　問題恰恰在于，這樣的學(xué)術(shù)“大躍進(jìn)”運(yùn)動完全違背了學(xué)術(shù)的自身原則，它只有體制化之名而無體制化之實(shí)，最多只能說是被權(quán)力和金錢嚴(yán)重扭曲的體制化：把量化的標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)到了非�；奶频某潭龋�并完全根據(jù)刊物的行政級別來判定所謂學(xué)術(shù)論文質(zhì)量；
制定了非常繁復(fù)的表格讓學(xué)者們（特別是那些正在學(xué)術(shù)研究黃金時(shí)期的中青年學(xué)術(shù)帶頭人）一天到晚忙于表格大戰(zhàn)；
學(xué)術(shù)評估和科研考核的周期過短（長則三年短則一年一考核），使得研究人員無法潛心進(jìn)行需要長時(shí)間積累的重大學(xué)術(shù)課題的研究，等等。更加荒唐的是：越是適應(yīng)這個(gè)所謂學(xué)術(shù)體制的人就越是名利雙收，成為“填表教授”（整天忙于填表）、“跑點(diǎn)教授”（整天忙于跑學(xué)位點(diǎn)）、“ 項(xiàng)目教授”（一個(gè)人同時(shí)作幾個(gè)甚至幾十個(gè)項(xiàng)目甚至重大項(xiàng)目）、“行走教授”（整天在全國各地飛來飛去講學(xué)），并導(dǎo)致抄襲成風(fēng)。

　　這些弊端已經(jīng)被許多有識之士反復(fù)撰文批評，但效果卻并不明顯�，F(xiàn)在一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象是：人文科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者被數(shù)字霸權(quán)壓得喘不過氣來，他們幾乎完全沒有時(shí)間從事人文科學(xué)研究所需要的沉思默想——我喜歡稱之為“發(fā)呆”——的時(shí)間。我這里說的“發(fā)呆”并不是非生產(chǎn)性的白白浪費(fèi)時(shí)間，而是一個(gè)真正的人文學(xué)者在孕育重大的創(chuàng)造性思想時(shí)必不可少的“冥思”狀態(tài)，是最富于生產(chǎn)性的時(shí)刻。此時(shí)學(xué)者絕對不能為一些急功近利的雜念（比如一篇核心刊物的文章可以記幾分、拿到多少獎(jiǎng)金等等）所纏繞，以便面對一些真正永恒的問題。我們難以想像：如果海德格爾沒有那個(gè)遠(yuǎn)離塵囂的小木屋，如果康德整天想著發(fā)表多少文章以便完成考核，他們還能夠成為一代哲學(xué)偉人。

　　就人文研究領(lǐng)域而言，目前的學(xué)術(shù)體制化還存在自然科學(xué)、特別是實(shí)用性技術(shù)科學(xué)的霸權(quán)�，F(xiàn)在各個(gè)高校的科研管理體制在很大程度上是照搬自然科學(xué)的模式，追求量化，強(qiáng)調(diào)實(shí)用性（能否直接為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，是否能夠直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力等等，片面強(qiáng)調(diào)應(yīng)用性、強(qiáng)調(diào)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系）。但是人文科學(xué)的性質(zhì)決定了它和自然科學(xué)的根本區(qū)別。簡言之，人文科學(xué)的研究對象是意義和價(jià)值問題，這個(gè)問題本身就是非數(shù)字化甚至反數(shù)字化的，沒有見過深刻的人生哲理是通過數(shù)字公式表達(dá)的。

相關(guān)熱詞搜索：反思 體制 當(dāng)代 學(xué)術(shù) 陶東風(fēng)