陳曉律：英國式保守主義的內(nèi)涵及其現(xiàn)代解釋
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 人生感悟 點擊： 
關(guān)鍵詞：保守主義，柏克，傳統(tǒng)，分權(quán)，個人權(quán)利
由柏克開創(chuàng)的英國式保守主義大致有以下一些內(nèi)容：尊重歷史和傳統(tǒng)，尊重權(quán)威與分權(quán)，強調(diào)宗教與道德在社會的作用，關(guān)注變革的細節(jié)，關(guān)注個人的財產(chǎn)，認為社會應(yīng)該有合適的等級，等等。而其核心價值是對個體的人的尊重。而新保守主義卻在強調(diào)市場法則的旗幟下，忽略乃至犧牲了一般弱勢民眾的利益。
保守主義近來成為國內(nèi)學術(shù)界關(guān)注的熱點之一，對于這樣一種復(fù)雜的學術(shù)現(xiàn)象，筆者不可能進行全面的分析，只是試圖根據(jù)自己的研究談?wù)剬τＪ刂髁x的一些理解。
一，英國式保守主義的基本內(nèi)容
保守主義是當今世界最難界定和理解的思潮之一。它的變種既多，又隨著不同的歷史和地理背景而具有不同的含義，因此，保守主義要堅決捍衛(wèi)的原則和目標比任何一個其他的意識形態(tài)觀念都更為模糊.人們通常認為它始終傾向于維護已經(jīng)形成的、代表歷史連續(xù)性和穩(wěn)定性的事物，而不管其形成的方式如何：無論是通過革命的，通過漸進的，甚至通過政變形成的還是通過王位繼承形成的，對保守主義來說都沒有什么太大的區(qū)別，維護既成的"傳統(tǒng)"，這就足夠了。
然而，這畢竟只是一種最簡單的理解，保守主義的內(nèi)涵與其涉及的價值觀念遠比上述的看法復(fù)雜得多。總的來看，它起源于18世紀末19世紀初英國社會的思想遺產(chǎn)。由于早期的保守主義與20世紀的保守主義在很多方面發(fā)生了變化，因此又有學者將其分為"傳統(tǒng)"保守主義與新保守主義。但一般說來，英國式保守主義有如下一些特征：
首先是對歷史和傳統(tǒng)的極端尊重。歷史在英國保守主義者那里最終成為了一個人人都可以把握的本質(zhì)--即經(jīng)驗，而這種長期積淀的經(jīng)驗就是一個民族或一個國家的傳統(tǒng)，政治權(quán)利是通過時間本身的推移來得到保證的。歷史，即我們長期以一種特殊的方式作某種事情的習慣，本身就是一種理性。柏克甚至認為，就是在殖民地，英國的統(tǒng)治也應(yīng)該對當?shù)氐牧曀着c傳統(tǒng)表示適當?shù)淖鹬亍?柏克在法國大革命的過程中，反復(fù)批判啟蒙主義如下的觀點，即社會可以通過世俗的、平等的、自治的方式進行管理。在人類的個人主義天性相互沖突時，以柏克為首的保守主義者寧愿選擇社會或政府，并反對完全建立在理性行為模式上的政治組織機構(gòu)。在他們看來，國家是一個活生生的有機體，一個巨人，一個活的個體，它是許多個人的總和，這些個人不僅是由合理的契約聯(lián)系在一起，而且是由血統(tǒng)、遺傳、傳統(tǒng)和歷史有機地關(guān)聯(lián)著的。在這個國家里每個人都不可分割地與整體聯(lián)系在一起，有機的國家有它的精神，有它的獨特的、與個人一樣的獨特的個性，這就是浪漫主義的民族主義觀的理論萌芽。國家的實體應(yīng)該由一些古老的傳統(tǒng)組成，個人不應(yīng)該單單為了自己的利益用全新的方式來行動，他的行為應(yīng)該永遠是他祖先的行為的繼續(xù)。
由于傳統(tǒng)本身的復(fù)雜性，加之柏克自己主要是在不斷地批判法國革命的過程中闡述自己的觀點，所以保守主義從一開始就無法形成一系列嚴謹?shù)年P(guān)于最好政府形式和最好社會秩序的具體思想，人們將它稱為保守主義僅僅是因為"這個框架能夠適合絕大多數(shù)各種各樣的保守主義者捍衛(wèi)的絕大多數(shù)的各種各樣的原則"。2而這也許本來就是柏克所希望達到的目標：即一個好的社會秩序和國家形式應(yīng)該由它自身的歷史和傳統(tǒng)去決定，不應(yīng)該由某種權(quán)威去規(guī)定某種唯一的形式。
保守主義的第二個特點是對權(quán)威和秩序的尊重。保守主義是守舊的，但這種守舊卻并不一般地反對自由主義的目標，相反，它常常認為它在捍衛(wèi)自由主義的那些最基本的目標和原則，而反對那些過于激進和偏離基本原則太遠的派別。保守主義者認為，"人的本質(zhì)是復(fù)雜的，而社會的目標則更為復(fù)雜：因而沒有一種簡單的權(quán)力安排或?qū)蚰軌蜻m合人的本性及其事務(wù)所要求的質(zhì)量。當我聽到簡單性是這種新設(shè)置的目標，并以此在任何新的政治組織中自豪，我就開始懷疑是不是這些設(shè)計家們完全不知道他們的職業(yè)或職責。簡單政府基本上是無效率的，不可能得出比這更好的評語。......從效果上考慮，或許每種政體都會說它的簡單方式比復(fù)雜的形式更能完美地達到復(fù)雜的目標，但就其整體的效果而言，事實往往不是這樣，當它為某些部分提供優(yōu)良服務(wù)時，其余部分可能完全被忽略了，或者在物質(zhì)上受到了傷害，因為它對中意的成員過份關(guān)心了。......"3因此，保守主義對于任何當前的社會變革，并不僅僅關(guān)注它在原則上是否正確，而是極為關(guān)注其具體的細節(jié)。在他們看來，任何一個內(nèi)容很好的變革計劃，如果在細節(jié)上沒有扎扎實實地推敲，都會給社會帶來災(zāi)難。在這一點上可以這樣說，保守主義對社會的穩(wěn)定發(fā)展具有更強的責任感。
對歷史和傳統(tǒng)的尊重，很自然地與對權(quán)威的尊重聯(lián)系到了一起。但這種權(quán)威與主權(quán)在保守主義者那里，并不僅僅是政府或國家的權(quán)威。自柏克開始，到歐洲大陸的保守主義者，他們都認為真正的主權(quán)是來自上帝，或只有神那里才有。而這種神圣的主權(quán)至少是平等地分配于家庭、教會與政治政府之間的。他們分享這種神圣的權(quán)利意味著他們在各自的領(lǐng)域擁有自己的最高權(quán)威。而法國革命的一個最大的錯誤，就在于政府將自己的權(quán)威擴大到了家庭和教會的領(lǐng)域。4因此，保守主義對權(quán)威的尊重是對分權(quán)的一種尊重，而不是那種試圖將所有權(quán)力集中到一起的威權(quán)主義。這與后來很多自稱為保守主義的政權(quán)（也包括有些人所謂的新權(quán)威主義）有著本質(zhì)的區(qū)別。
第三，正因如此，保守主義者十分重視宗教與道德在人類社會中的作用。與其他的政治上的意識形態(tài)相比，保守主義者特別地重視對教會和猶太－基督教道德的弘揚。由于對雅各賓在法國革命時期將教會全部摧毀的方式感到恐懼，柏克幾乎用了將近一半的篇幅來闡述教會的問題。盡管柏克虔信的宗教是基督教，而其他的保守主義者有些是天主教，有些是其他的新教派別，但他們無不強調(diào)宗教的極端重要性，并把它看成是國家和社會的基石。柏克認為，人們應(yīng)當享有自己的宗教信仰的自由，認為即使不是基督教徒，也應(yīng)該享有自己的宗教信仰的自由。柏克認為，這些宗教信仰和宗教儀式，只要他們是經(jīng)過長時期實踐，并在這些人的心中成為與自己的其他權(quán)利一樣神圣的權(quán)利時，他們就應(yīng)該得到這個社會的保護。而無論伊斯蘭教還是印度教，他們與基督教在道德和人格方面都是平等的。5
同樣，柏克認為，現(xiàn)存的教會，現(xiàn)存的君主，現(xiàn)存的貴族，以及現(xiàn)存的民主，就他們存在的程度而言，都是同等重要的。教會是"現(xiàn)存"的，在同樣的意義上政府是"現(xiàn)存"的，社會秩序是"現(xiàn)存"的，而人民也是"現(xiàn)存"的，每一個都不可避免地相互制約，誰也不比誰更重要。而要這些相互制約的群體發(fā)生作用，他們依照傳統(tǒng)行事是基本的前提。當然，保守主義者對宗教的推崇，還在于柏克們認為，人類一旦與主要的正教聯(lián)系松散，就會神經(jīng)錯亂，心智失衡。柏克在給自己的兒子的信中說，"宗教是人類在一個不可理喻的因而是充滿敵意的世界的唯一的避難所"。6
第四，保守主義主張社會具有合理的等級。柏克認為，法國大革命另一個引起暴行的因素是錯誤地理解了平等。柏克指出，不管什么人都有權(quán)為他自己干活，也有權(quán)分享整個社會成果中公平的一份。在這種伙伴關(guān)系中，所有的人都享有同等的權(quán)利，但這并不意味著他們得到的是同樣的東西。在這種人類社會的伙伴關(guān)系中，如同一個股份公司一樣，每一個股東都享有相同的權(quán)利，但他們并不平分紅利，擁有更大股份的人顯然應(yīng)該多分。要求平分利潤顯然否決了多持股者的"平等"權(quán)利。
而所有這些保守主義者關(guān)注的焦點，最終落實到了財產(chǎn)上。這里的財產(chǎn)是指個人，尤其是與家庭有關(guān)的財產(chǎn)。正如摩爾(Paul Elmer more)所指出的，"對于一個文明人，財產(chǎn)是比生命更為重要的權(quán)利"。盡管生命是最原始的資源，但對于一個文明人而言，將我們與野獸區(qū)別開的最主要的東西就是我們在這個世界上所擁有的財產(chǎn)。沒有它，人類實際上就不可能有任何超越獸類的想象力。7柏克認為對這種神圣財產(chǎn)原則的侵犯導致了一系列罪惡的產(chǎn)生，并使整個歐洲都陷入了災(zāi)難之中。而財產(chǎn)的擁有者只能是家庭或個人，所謂的集體財產(chǎn)實際上只是統(tǒng)治者個人的財產(chǎn)。因而，財產(chǎn)決不僅僅是一種人類外部的事物，它是文明人類內(nèi)在的一個組成部分并服務(wù)于人類的需要。美國革命的一個重大變化，便是將財產(chǎn)的家庭屬性完全變成了個人的屬性，使財產(chǎn)徹底的私有化了。
概略地說，由柏克開創(chuàng)的保守主義有如下的一些特點：
它是一種尊重個人權(quán)利和財產(chǎn)，尊重個人自由的思潮，它與社會上層、貴族階層密切相關(guān)，與英國的憲政民主，代議制政府以及民眾的自治傳統(tǒng)密切相關(guān)。它對民眾廣泛地參與政治感到驚恐，認為社會是一個有機體，它是按照等級而組合起來的，天然領(lǐng)導人的權(quán)威應(yīng)當受到尊重。它尊重個人自由，卻反對個人主義和平均主義。相信傳統(tǒng)與習俗，認為社會上層應(yīng)該承擔保障下層民眾生活的職責。厭惡變化，強調(diào)宗教和禮儀對將社會融合成為一個整體的重要性。然而，從更深的層次上，保守主義也強烈地主張由一個在法律之下行事的政府保障公民的合法權(quán)利，接受代議制的政府，并對民眾參與政治有足夠的認識，最重要的是，盡管尊重權(quán)威，保守主義卻強烈地反對一切權(quán)威性質(zhì)（無論是政治、宗教還是學術(shù)的）的獨斷專行。正是這最后的一點，使保守主義與民主政治吻合起來并成為捍衛(wèi)西方民主制度合法的意識形態(tài)。這一切，構(gòu)成了英國式保守主義的主要內(nèi)容。
二，新保守主義
在兩個世紀的歷程中，保守主義在英國成為了一面旗幟，它不僅在很大程度上將過去英國的種種傳統(tǒng)繼承了下來，而且直接推動托利黨轉(zhuǎn)化為保守黨。保守主義作為一種政治思潮，其影響遠遠超出了英國的國境之外，它關(guān)注的目標，依然十分具體，那就是捍衛(wèi)英國式的自由，以及英國的生活方式。這種英國式的自由和傳統(tǒng)并非一種難以捉摸的東西，它是具體的，因而也擁有深厚的社會基礎(chǔ)，其中最根本的一條，就是英國社會財富分配的極度不平等與人們對這種狀況的默認。這是英國社會的一個特點，也是保守主義的一個弱點。甚至直到今天，英國社會財富、收入、工作條件、安全、住房、教育和生活機遇方面仍然存在著巨大的差別。在英國，其他任何事情都可以說帶有民主的性質(zhì)，關(guān)于個人財富的分配卻不是這樣，占總?cè)丝诎俜种宓娜苏加袀�人財富總額的半數(shù)以上，百分之十的人占有三分之二，百分之二十的人占有五分之四。8這種巨大的財富差別，使社會的上等人與下等人的界限依然十分明顯，并使得一切愿意維護既得利益的人們?nèi)菀自诒Ｊ刂髁x的旗幟下集合起來，同樣，也使得英國的保守主義產(chǎn)生了種種分歧。
事實上，英國的保守主義者從伯克到迪斯雷利，以及其他的很多保守主義者，他們并沒有擁護一種政治、社會和文化信念的具體計劃，每個人都在不同的情況下強調(diào)應(yīng)該擴大的政府的權(quán)威，支持土地貴族和英國國教會，促進個人自由，逐漸進行社會改革，保持權(quán)力和帝國的平衡。9同時，他們希望社會的等級依然存在，并使所有的既得利益者不致感到煩心。
隨著19世紀保守黨的建立，英國政治界開始將柏克的政治理念轉(zhuǎn)化為一些大體固定的政治觀念。即重視政治權(quán)威，主張漸進的變化，要求在社會必須變化的時刻，也要盡可能保持民族的整體性。同時，英國的保守黨還繼承了英國式的父權(quán)制遺產(chǎn)，即相信社會的有產(chǎn)階級和傳統(tǒng)貴族，認為他們在享有特權(quán)時也對社會負有照顧窮人的責任，即由財富的占有者主動地讓窮人分享自己的部分財產(chǎn)。10
二戰(zhàn)后新保守主義的興起使這種局面發(fā)生了變化。新保守主義最初的巨大影響來自英國的大學，不過參加討論的學者，對新保守主義的界定仍然十分模糊。人們通常將新自由主義，新右派，以及撒切爾保守主義都劃歸新保守主義的范疇。對一些學者而言 ，新保守主義是建立在"經(jīng)濟與觀念的個人主義與市場的基礎(chǔ)上的"，而舊保守主義是建立在"傳統(tǒng)與等級的政治哲學與觀念基礎(chǔ)上的"。11無論是新保守主義還是新自由主義，他們的一個主要特點都是要與戰(zhàn)后的"福利資本主義"劃清界限，他們認為福利國家和新政腐蝕了英國的傳統(tǒng)精神。對于新保守主義而言，他們要恢復(fù)的是19世紀索爾滋伯里而不是迪斯雷利的保守主義，他們在選擇而不是在單純地回歸傳統(tǒng)。此外，他們的一個共同特點是反對社會主義。12在其他方面，新保守主義者并不統(tǒng)一。在經(jīng)濟上，它融合了弗里德曼與哈耶克等人的學說，貨幣主義成為其最顯著的特征；
在政治上，它顯示了一種矛盾的狀態(tài)，既痛恨政府的干預(yù)又鼓吹權(quán)威主義，而哲學等方面，它接受的主要是奧克哈特等人的觀點。
缺乏一種嚴密的保守主義理論意味著"新保守主義"不過是主要的保守主義知識分子重新界定政治目標的活動。(點擊此處閱讀下一頁)
目前的新保守主義已經(jīng)不是僅僅要尋找一些觀念來替代舊的保守主義，而是要與舊保守主義的一種傳統(tǒng)的觀念分手：那就是政治的好與壞都是與英國的特殊歷史背景有關(guān)的。這是英國從伯克到迪斯雷利等人都一再強調(diào)的保守主義的最重要的特征。伯克認為，"在英國，...我們?nèi)匀粡膬?nèi)心深處感到，我們珍愛和培養(yǎng)著那些與生俱來的情感，這些情感是我們職責的最可靠的衛(wèi)士和最主動的監(jiān)督者，也是所有的自由和主要道德的真正的支持者。"13
但現(xiàn)在大多數(shù)英國的保守主義理論家開始認為好的政治社會與英國歷史無關(guān)。因為歷史在很大程度上是很難真正被人理解的，它實際上只是知識分子的一種想象，歷史是可以用來迎合政治家和知識分子的，它似乎表示它可以讓人區(qū)分出什么是好，什么是壞，但實際上人們根本不可能完全地理解歷史。正如奧克肖特所說，"目的論的歷史在原則上是互相矛盾的，當它在什么地方試圖解釋某些問題時，通常是一種自我的安慰。"14在這種基礎(chǔ)上，英國的學者們對保守主義的歷史做出了新的解釋。
首先是它重新界定保守主義關(guān)于憲政主義的解釋，即它并不強調(diào)界定政治權(quán)力的領(lǐng)地范圍。舊保守主義宣稱，中央政權(quán)和民間社會，地方政府和公共組織任務(wù)范疇的劃分，是使英國的習慣和社會實踐能保持繁榮的因素，并同時給精英提供了自治的空間。在整個19世紀，保守主義鼓吹"親密無間的社會"，在這種社會里，土地貴族和英國國教會統(tǒng)治著鄉(xiāng)村。這種英國式的教區(qū)憲政，如同迪斯雷利所說，"教士和紳士，保留著古代遺風的一流人們反對貪婪的議會的斗爭"，代表著權(quán)利和多元化的特權(quán)。15反過來，政府也使得分散的貴族能夠成為一個團結(jié)的整體，正如柯勒律治所說，政府使各種各樣的力量和集團之間保持了平衡，又使其互相依賴，從而組成了一個道德上的有機體。
"親密無間的社會"的實質(zhì)是將勞動階層排除在政治決策之外，貴族和紳士在鄉(xiāng)村決定一切，而國王和議會則在城市中執(zhí)掌權(quán)力。所以，保守主義是一種精英統(tǒng)治的信念，曼恩就明確指出，民主的擴大會使得重大的國家決策無法進行，因為民眾考慮的只是各種實際的利益，議員只是想著如何獲取選票，并不想真正關(guān)心政治，議會的權(quán)力就會逐漸向內(nèi)閣轉(zhuǎn)移，當議會在辯論問題時，內(nèi)閣只是想著如何保衛(wèi)政府的立場，并不真正想解決問題。這樣，真正的政治就開始消失了。他和其他一些保守主義的理論家都鼓吹保留"高級政治"，這種高級政治關(guān)注的是一些關(guān)于帝國的戰(zhàn)略決策如歐洲大陸的權(quán)力平衡，貨幣，財產(chǎn)等真正的政治問題，這些政治問題應(yīng)該繼續(xù)從公共的政治討論的領(lǐng)域分開。曼恩認為，在民主化的過程中，這種決策的變化隱藏得越深，實際的政治決策越有效能。16
為了維持這種高級政治，維多利亞晚期的保守主義者認識到了在中央政府和社會之間，替代逐漸衰亡的土地貴族和英國國教會勢力的中間社會組織存在的必要性。這些組織包括地方政府，地方的教育機構(gòu)，各種黨派團體等等。保守主義者希望將這些組織限制在"低級政治"的范疇內(nèi)，即去解決社會服務(wù)，執(zhí)行法律，舉辦初等教育，解決民事糾紛等具體的實際問題，即低級政治的問題，同時又保證他們繼續(xù)處于中央政府的控制之下。
新保守主義理論繼續(xù)堅持在中央政府和其他的政治和民事機構(gòu)的工作之間劃分出明確的界限。但他們更注重分權(quán)的理論，尤其是對中央政府權(quán)力的界定，以保證個人自由不被侵犯。奧克肖特和哈耶克在70年代發(fā)表的一系列文章，都認為政府權(quán)力的過度膨脹破壞了政府與社會的適當?shù)年P(guān)系，而他們新的理論分析都集中在政府怎樣才能重建政治權(quán)威，重建一些中介的社會組織，以及對個人自由的保護。
哈耶克認為，個人自由，而不是民主或計劃，才是政府與社會之間最關(guān)鍵的屏障。實際上，一個能夠保衛(wèi)個人自由的市民社會能夠在各個方面保持自治的，而民主與計劃經(jīng)濟的奇怪結(jié)合，不是防止，而是加速政府對社會的干預(yù)。所以，他認為德國式的悲劇會在這樣的情況下重演。而最基本的問題是知識方面的，雖然消極自由限制了國家的權(quán)力，并使得民間社會和私有財產(chǎn)能夠發(fā)展，但它只能是一種漸進的、平淡的進步，對于大多數(shù)知識分子來說這種進步的方式缺乏吸引力，當他們目睹了飛速的科技革命和進步后，也希望在政治方面發(fā)生相應(yīng)的激烈變化。這種導向使得在法律方面出現(xiàn)了一種新的危險的趨勢。在消極自由主導下的法律是以公共法為主的，其宗旨是在一個社會里確立某種框架，個人可以在其中行動和選擇。而現(xiàn)在立法的原則已經(jīng)發(fā)生了改變，法律已經(jīng)成為政府要達到某一目標的手段。簡言之，所謂法律僅僅是某個權(quán)威機構(gòu)要它成為法律而已。17
哈耶克認為英國目前的兩黨中沒有一個能夠阻止這種從消極自由和公共法的后退。工黨認為政府應(yīng)該制定一系列法律，去干預(yù)社會和經(jīng)濟的生活，并有責任關(guān)注公民是否有效地利用了這些法律去充分發(fā)揮他的潛力。而這種權(quán)力實際上已經(jīng)干涉了個人的自由和私有財產(chǎn)的權(quán)利。而保守黨也不愿放棄政府的仲裁的權(quán)力，而寧愿享受使用政府權(quán)力的樂趣。在這一點上，新保守主義與社會主義并沒有什么區(qū)別。
奧克肖特主要從哲學的角度來批評所謂的中間道路。他認為，哲學就是對我們?nèi)粘Ｉ钪信c現(xiàn)實達成妥協(xié)的那些觀念的理解。"哲學一般來說不是要參與某個特定科學領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)或歷史的進化，宗教哲學不是要創(chuàng)造一種新的宗教哲學也不是要教授一種古老的哲學，而僅僅是要理解宗教的意識；
美學也不是要創(chuàng)造一種精美的藝術(shù)，而只是對它所發(fā)現(xiàn)的美好事物進行理論上的歸納與分析；
政治哲學不是要與政權(quán)玩弄某種計謀，而僅僅是理解它的行為；
倫理也不是要創(chuàng)造一種世界道德，而僅僅是把當前世界的道德潮流進行理論上的歸類。" 18一些學者認為，現(xiàn)代保守主義一個基本的哲學特征就是用相對自由的觀點去看待經(jīng)濟，并用托利精英的高姿態(tài)去應(yīng)付社會問題。19
奧克肖特的學說主要集中在解釋為什么科學、歷史的前提與生產(chǎn)、教育、政治以及一些其他的實踐活動不同，以及為什么把這些不同的經(jīng)驗?zāi)Ｊ綔惡显谝黄饡輾У赖�、自由和秩序。他認為人類的行動都是建立在模式上的，這種模式不是建立在某種外在的資源上，而是建立在行為本身的基礎(chǔ)上的，比如習慣、傳統(tǒng)或是諺語等。這些模式建立了一種關(guān)于行為正確與否的基礎(chǔ)，不是由于他們與某種客觀的現(xiàn)狀有關(guān)，而是由于他們是與人類行為有關(guān)的資源。"它們不是一種贊成或是反對的表達方式，也不是怎樣行動的知識，它們是一種內(nèi)聚力，它們是我們關(guān)于怎樣行動的知識的根基。我們不是先決定某種行為是對或是錯，然后再從我們的制度上表示出來；
在這種角度上我們可以這樣說，我們關(guān)于怎樣行動的知識是一種制度。"20所以一種特別的行為在它以開始時并不是一種特別的行為，而是與傳統(tǒng)聯(lián)系在一起的。一個并非科學家的人根本不可能構(gòu)想出一個"科學的問題"，他能夠構(gòu)想的問題只能是那種立刻就可以斷定不是科學問題的問題，因為他知道他不可能以"科學的方式"去思考和解決"科學的問題"。而當政府試圖把這些行為模式都導向理性化的政治目標時，這些模式就喪失了它們自身的內(nèi)聚力和追求私人的具體目標的能力，而社會也就喪失了它的和諧和連續(xù)性，以及它解決隨之而來的問題和危機的能力......伯克所說的現(xiàn)在和過去的聯(lián)系由此中斷了。21
奧克肖特認為，這種把各種不同的經(jīng)驗?zāi)Ｊ綔惡显谝黄鸬恼瓮瑯右不煜烁呒壵魏偷图壵�，摧毀了中央政府和其他社會組織機構(gòu)之間的任務(wù)分工。在過去，中央政府總是與生產(chǎn)、教育以及一些其他的社會自治的行動保持一定的距離，以讓社會的各種經(jīng)驗?zāi)Ｊ娇梢宰杂傻匕l(fā)展它的長處；
而現(xiàn)在政府卻在經(jīng)濟、教育醫(yī)療等方面追求自己的目標，這不僅削弱了各種社會中介組織的作用，而且使得政府會使用自己的政治權(quán)威來實行這些目標。但這樣包攬一切的政策終竟會失敗的，因為其結(jié)果是任何一件小事沒有作好都會使人們埋怨國家與政府，最終使中央政府、各種民間機構(gòu)以及一些其他的中介組織都喪失自己的權(quán)威。與哈耶克不同的是，他不認為政府權(quán)力的擴張會導致極權(quán)主義，他擔心的是這種狀況會在后現(xiàn)代社會導致野蠻主義和無政府主義：一種沒有任何權(quán)威的政治秩序，一個沒有內(nèi)聚力的社會會為對真理的解釋而永遠爭吵不休，使社會分裂成為若干碎片。所以，奧克肖特認為，知識分子應(yīng)該有一種可以從知識的角度捍衛(wèi)的道德意識形態(tài)，而不是一種習慣的道德行為。而這種道德的本土性可以使它成為一個民族的基本精神源泉，因為道德是很難超越國境的，--世界上并沒有一個普遍的道德水準。他的主張是英國重新回到憲政主義的時代，也就是國家只應(yīng)涉及高級政治，而讓其他的社會機構(gòu)和團體去管理低級的具體的社會事務(wù)。政府只有在這些社會的組織機構(gòu)威脅到政府的生存時它才應(yīng)該插手低級政治。這些事情包括對各種社會團體沖突的仲裁，以及制定一些社會行為的普遍準則。政府這樣高高在上的統(tǒng)治，反而會增加它的威信。也使我們自己增加了對政府的正確認識，不至于增加對政府的不切實際的危險的期待。22
盡管奧克肖特鼓吹增加社會生活的多元化以及憲政主義以便重建高級政治和低級政治的界限，但他也承認，他并沒有尋找到一個合適的方式在一個已經(jīng)喪失了獨立民間社會活動的社會里建立起合適的政治秩序，憲章主義者已經(jīng)消失。他認為，要想恢復(fù)過去保守主義的那種理想的社會秩序，并不能僅僅依靠政治綱領(lǐng)的有效性，還取決于有多少過去的民間實踐傳統(tǒng)仍然保留在社會中。
70年代哈耶克也部分改變了他原來分析英國政治困境的方法。理性主義在政治領(lǐng)域已不再能僅僅被半科學的針對組織政治和社會生活的計劃所證明，因為它無法解釋那些拒絕接受任何規(guī)則和決定的人類政治行為。更為重要的是哈耶克也不再強調(diào)市場社會的那些遭到很多知識分子攻擊的平凡特征，而宣稱不受限制的民主，--政治權(quán)威集中于代表機構(gòu)，無范圍限制的立法機構(gòu)--這才是對自由的最大威脅。無限制的民主并不是來自政府，而是來自那些從政府尋求特權(quán)的社會組織。這些小的政治壓力集團使自由民主倒退回人類以小集團追求各自利益的自然狀態(tài)。西方文明是建立在以普遍法則為基礎(chǔ)的政治社會上的--通常禁止個人去作僅僅是他的本能要去作的事，并不要求一系列共同的奮斗目標，而現(xiàn)在這一基礎(chǔ)卻被集團之間的競爭給破壞了。因此，現(xiàn)在社會的主要斗爭的焦點集中于兩種聯(lián)系的方式之中：即一些個別實體的特殊原則和那些普遍的規(guī)則。對立法的威脅，已不再來自政治領(lǐng)導人或是知識分子，而是來自民主政府立法機構(gòu)對各種政治壓力集團所做出的立法上的反映。實際上，哈耶克擔心的不僅僅是政府對社會的控制，還包括英國工會過分膨脹的權(quán)力，擔心這些社會組織機構(gòu)對所有社會普遍準則的摧毀。"這種立法的腐敗已不再是政治家的錯誤，假如他們想保有他們現(xiàn)在的位置他們就不得不這樣作。這已成為任何一種多數(shù)人支持權(quán)威機構(gòu)采取某種特殊措施去安撫特殊不滿的制度的內(nèi)在特征，"23
哈耶克認為應(yīng)該創(chuàng)造一個特殊的政治結(jié)構(gòu)來保持普遍的社會聯(lián)系，但他反對奧克肖特建立一個無限制的中央立法機構(gòu)的觀點，他建議的是一個能夠互相制約的政府機構(gòu)。由選舉產(chǎn)生的政府的唯一職能只能是管理政府的資源--公共法，而選舉產(chǎn)生的立法機構(gòu)的唯一職能只能是確認公共法不被私法所取代。而憲法法院的職能則是調(diào)解上述兩個政治機構(gòu)之間的沖突。這樣，就可以避免立法機構(gòu)被政府用于實現(xiàn)一些綱領(lǐng)性的目標。而立法機構(gòu)本身也必須受制于普遍的法律準則。同樣，哈耶克也主張制訂新的法律來限制和重組各種利益集團組織。他尤其關(guān)注法律允許工會關(guān)閉商店，抵制政府決定和實行罷工的警戒等行為。
他們兩人都認為應(yīng)該限制各種利益集團的政治影響，并創(chuàng)造一種不追求具體目標的社會聯(lián)系，這使他們有了一個共同的立腳點。但兩人對政府在這一新的過程中所起的作用略有分歧，奧克肖特認為立法機構(gòu)的權(quán)威不應(yīng)受到限制，而哈耶克則認為三個權(quán)力機構(gòu)仍然需要相互制約，沒有任何機構(gòu)能超越于普遍的法律準則之上。這些觀點都給英國的保守主義者在界定新立憲主義的過程中提供了爭論的余地�？偟内厔菔牵卤Ｊ刂髁x者十分強調(diào)市場的作用，希望以各種方式調(diào)動市場的積極性。
三，分歧的實質(zhì)
英國保守主義者在80年代爭論的問題涉及到英國現(xiàn)有的一切政治機構(gòu)--選舉制度或政黨制度，議會的作用，上院的地位以及整個憲政的本身結(jié)構(gòu)，--它們是否有存在下去的必要？而關(guān)于性教育、墮胎、愛滋病以及女權(quán)運動等問題，保守主義者內(nèi)部也有很大的分歧。24爭論的最后歸結(jié)為議會的主權(quán)是否是英國憲政主義的主要標志。但哈耶克等人認為，英國的主權(quán)究竟在何處是一個誰也無法確定的事。(點擊此處閱讀下一頁)
在一個政治機構(gòu)中，只要某個政黨擁有多數(shù)它就可以通過相關(guān)的法律，就可以"擁有"主權(quán)，而一旦數(shù)量發(fā)生變化，則主權(quán)就不復(fù)存在。所以，一個自由的憲政結(jié)構(gòu)并不意味著個人的自由，而只是意味著你獲得了一份進入由多數(shù)人隨意做出決定的議會的證書。其結(jié)果是現(xiàn)在英國的政治只是低級政治--競爭的政黨都屈從于公眾和選舉資源的需要。而英國的政府的負擔已經(jīng)超重了，"我們現(xiàn)在生活在一個選舉的獨裁制度中。"25
問題在于，公眾的意見是否能夠左右政府的決策，尤其是在社會發(fā)展方面的行動，是值得認真考察的事。而政府的行動受到某種制約仍然是有必要的。同樣，保守主義關(guān)于議會主權(quán)的觀點并不是要反對結(jié)構(gòu)性的變化，他們只是認為無論是保守黨還是工黨政府，都拋棄了高級政治，而試圖把一個國家的政府所作的決定和一些社會組織所作的決定混在一起。尤其是政府涉及到的微觀經(jīng)濟的決策，是使自己卷入了生產(chǎn)集團與政府之間紛爭的旋渦，也使得這些中介組織能夠把政府拖入到分配經(jīng)濟資源的斗爭中。更糟糕的是，在一個投票決定一切的環(huán)境中，一些社會組織，如工會等的左翼派別，還試圖利用他們不斷增長的權(quán)力成為一個能與議會對抗的自治中心。因此，羅杰斯·斯克拉頓認為，如果向著代表制權(quán)力的方向進一步發(fā)展的話，將使政府更加分裂并增加腐敗。26
對于這些學者而言，增加中央政府的權(quán)威和個人自由需要重建自由和秩序。事實上，撒切爾政府不斷地強調(diào)"法律和秩序"，通過法律限制如工會，地方政府，地方的教育機構(gòu)以及諸如此類的中介組織的活動，使中央政府能夠重新恢復(fù)獨立的采取行動的能力，使自己重新回到政治的中心位置上，而不是強調(diào)對人權(quán)的保護。27與此同時，新保守主義者認為市場將會成為經(jīng)濟領(lǐng)域中的主導機制，它將通過價格機制重建自由和秩序的原則。簡而言之，新保守主義者的觀點是既不愿意對中央政府的權(quán)威有所限制，又不愿退回到以前政府的職權(quán)被分成幾個部分的那種狀況。他們想尋找一種混合著托利思想和個人自由的新的保守主義--那就是建立一種在政府中心與其不可分割的立法機構(gòu)。
但這種權(quán)威的觀念是很難按現(xiàn)代保守主義的觀點加以界定的，因為它很難解釋英國中央政府建立起的各種形式不同的權(quán)威機構(gòu)。例如，維多利亞時期的英國保守主義希望在高級政治和低級政治之間作一種任務(wù)的分工，而現(xiàn)代保守主義則認為中央政府和地方政府的這種分工無法繼續(xù)保持政治權(quán)威。同時，現(xiàn)代保守主義要求政府對這些社會的中介組織機構(gòu)的狀況和權(quán)力作一個精確的界定。正如蒙特所說，"政治從理論上講應(yīng)該呆在能夠被人明確看見的它應(yīng)該呆的地方。其首領(lǐng)應(yīng)該被允許像一個人那樣行動，而管理者應(yīng)該被允許去作管理者應(yīng)作的事，工會的書記們則應(yīng)該執(zhí)行其成員的意愿并不時地服從他們階段性選舉的結(jié)果。其次，權(quán)威必須清楚地限定在它適合執(zhí)行的目標之內(nèi)。教育機構(gòu)的權(quán)威只是在它本身的區(qū)域之內(nèi)維持和改進教育...一個制刷公司的終身職責就是制造刷子，一個學術(shù)機構(gòu)的權(quán)威就是頒發(fā)學位；
...沒有任何一個機構(gòu)有權(quán)插手于政治或社會領(lǐng)域的事務(wù)。這些對適當權(quán)威的制約一方面來自它自身的制約--即它真正理解其成員對自己的期望--另一方面也來自其他權(quán)威機構(gòu)對其狀況所做出的精確和特殊的規(guī)則。"28
憲政主義就是一種政治社會的框架，通過法律并由法律而組織起來，其目標是對仲裁權(quán)力的限制。29一句話，新保守主義希望中央政府機構(gòu)去限制而不是去動員社會的中介組織的活動。這就是"威權(quán)自由主義"即現(xiàn)代保守主義的主張，以及它強調(diào)議會主權(quán)的實質(zhì)，它希望既增進政府的權(quán)威，又擴大個人的自由。于是，在新保守主義的主張中就出現(xiàn)了十分矛盾的現(xiàn)象，一些人要求更多的大眾參與，而另一些人卻要求排除民眾的參與，以致有人將其稱之為"權(quán)威大眾主義"。而其本質(zhì)上反映的是保守主義對經(jīng)濟自由主義的一種妥協(xié)，建立一個政治權(quán)威并非保守主義的目標，而只是提供一個工具以支持市場關(guān)系的擴大而已。
英國保守主義使用的關(guān)于權(quán)威的理論在英國政治理論和實踐中有很長的傳統(tǒng)。它建立在這樣的信念之上，即民眾不可能達成充分的一致，假如政府不行使權(quán)威來解決這些分歧并協(xié)調(diào)民眾的行動的話，社會將會解體�；舨妓故敲鞔_表達這種觀點的第一個大師。自法國大革命后，英國的保守主義以各種形式吸收了霍布斯這種關(guān)于政治權(quán)威的觀點。從伯克到迪斯雷利等英國保守主義政治家和理論家都是如此，他們提倡緊密社會，認為農(nóng)村的事務(wù)讓土地貴族和教士去處理，而中央政府則集中精力處理高級政治。晚期維多利亞保守主義者所提倡的關(guān)于政治權(quán)威的理論是首相制度處理戰(zhàn)略問題的體制與社會中介組織處理具體事務(wù)的有機結(jié)合會使中央政府保持政治權(quán)威和它的自主性；
而奧克肖特等新保守主義者則強調(diào)中央政府的權(quán)力應(yīng)該有所區(qū)分，而一些中介組織在社會的作用應(yīng)該減弱。
新保守主義者的具體主張是，一個社會應(yīng)該保持私人公司，縮小各種會議機構(gòu)的財產(chǎn)，增加家庭所有制，削弱工會的力量，以及重新改革教育機構(gòu)等等，一句話，使反對黨也不能干預(yù)政治和社會發(fā)展。同時，英國政治應(yīng)最終告別所謂中間道路，而回到真正的政治上來。通過這些措施，保守主義最終會信任民主。這些學者同時也呼喚保守主義的精英主義，呼喚傳統(tǒng)的托利信念，即保守黨應(yīng)是包括英國最具有才華的政治家的政治組織，只有包括這樣的精英和政治組織的團體才可能真正具有"權(quán)威"。換言之，一個堅強有力的保守黨是英國重新恢復(fù)政治秩序的最重要的因素。
此外，保守主義者鮑威爾還不停地鼓吹自由市場經(jīng)濟的優(yōu)點，認為固定匯率是發(fā)瘋的行為，"收入政策"是荒謬的，通貨膨脹是政府行為引起的貨幣現(xiàn)象，高稅收只有在政府停止它不應(yīng)該插手的事情時才可能避免。這種思想不僅深深地影響了撒切爾夫人，而且也深深地影響了托尼·布萊爾。30 盡管撒切爾夫人并沒有完全按照這上述觀點進行改革，然而1980－1990年間的保守黨政府的確作了鼓勵經(jīng)濟自由，削弱中間團體，加強民族政府的權(quán)威等等事情。31但奧克肖特和哈耶克等人希望擴大民事法律的范圍，減少中間團體的作用的愿望卻未能實現(xiàn)，因為在80年代，這些團體的組織反而更加鞏固。因此，英國的保守主義理論家們?nèi)栽跔幷�，英國的憲政機構(gòu)是否需要改革，是否優(yōu)于美國的政治制度，但這一切實際上往往取決于英國國內(nèi)的政治形勢和經(jīng)濟形勢，取決于工黨是否在議會里占有多數(shù)議席。新保守主義者并不是要簡單地重新回到傳統(tǒng)的憲政主義去，他們只是堅持保守主義的兩個最基本的要點：中央政權(quán)的自治和其絕對的權(quán)威。但新舊保守主義有兩個最大的不同點是，舊保守主義只是要維持住中央政權(quán)的自治和權(quán)威就行了，而新保守主義者則需要重新恢復(fù)這一切。這就要求新保守主義在進行各個政治部門勞動的分工時繼續(xù)保持立法機構(gòu)在中央政府里的不可分割的權(quán)威。
對傳統(tǒng)的保守主義與所謂的當代新保守主義進行比較，兩者當然還是有很多共同的特點，如對家庭、社區(qū)、教區(qū)以及鄰里關(guān)系的重視，對一個社會傳統(tǒng)美德的提倡，等等，都被認為是保守主義者的專利。但是，今天的保守主義也在發(fā)生某種變化，其形式上的變化應(yīng)該是，舊保守主義并沒有一個固有的計劃和特定的意識形態(tài)，更多地體現(xiàn)著一種"free from"的精神；
而當今的保守主義在各方面卻已經(jīng)十分有"計劃"了。但這還僅僅是形式，正如伊昆倫屯所說，今天的保守主義者，當他們在柏克的神龕前頂禮膜拜時應(yīng)當三思。當他們宣稱自己與柏克一樣尊重傳統(tǒng)時，他們卻早已喪失柏克那種為社會正義而奮斗的熱情。32作為一個18世紀的自由主義者，柏克堅持好的政治形式假如不能反映民眾的習俗和他們的偏好，就毫無意義。而這種觀念在今天已成為一種激進的反對政治專制的武器。的確，他表現(xiàn)了對他自己國家所采取的那種政治制度的過度的尊敬，但在這種尊敬的背后，我們應(yīng)該注意的是這樣一個事實，即他并不認為這就是政治最終所關(guān)注的事情。對于今天的保守主義者而言，他們宣稱柏克是他們精神上的祖先，認為最重要的是權(quán)力機構(gòu)是否能夠受到有效的制約，而對于柏克而言，判斷政治權(quán)力的一個最重要的標志是其是否能夠關(guān)注作為一個總體的民眾的福利。33
柏克為殖民地人民權(quán)利的奮爭，對人類文化多樣性與復(fù)雜性的尊重，對他們自身自治的頑強性的意識，在當今的英國保守主義者那里已經(jīng)看不到了。實際上，新舊保守主義本質(zhì)的區(qū)別在于舊保守主義主要接受了柏克關(guān)于人是社會成員的說法，而新保守主義更多地是建立在霍布斯的觀點上，即社會是由個體的、自我保護并相互競爭的人組成的，這也是撒切爾主義最基本的出發(fā)點。34如果說過去的保守主義者在捍衛(wèi)英國傳統(tǒng)的自由價值時，更為關(guān)注弱者的利益，往往以一種"王者"的氣概，關(guān)心著社會下層應(yīng)有的生活福利的話（盡管他們也主張私有財產(chǎn)的神圣不可侵犯并堅持社會的等級），那么，今天的保守主義者在各種冠冕堂皇的旗幟下，雖然在表面上捍衛(wèi)的是幾乎相同的傳統(tǒng)，實質(zhì)上流露出的卻是一種極端冷酷的心態(tài)，--他們只關(guān)注自己的利益。對弱者利益的關(guān)注，如果不是成為一種諷刺，至少也不再是一種英國式紳士的美德了。
注釋：
1 Eagleton, Terry, New Statesman, 07/04/97, Vol. 126 Issue 4341, p.32.
2 Klaus Epstein, "three types of conservatism," in Melvin Richter, ed., Essays in Theory and History, Harvard,1970, p.112.
3 Edmund Burke, "The works of the Right Honorable Edmund Burke", 3 vols., Boston, 1826, pp. 345-347.
4 Robert Nisbet, "Conservatism", University of Minnesota press,1986, p.37.
5 Robert Nisbet, "Conservatism", University of Minnesota press, p.70.
6 Ibid., p. 72.
7 Robert Nisbet, "Conservatism", University of Minnesota press, 1986, p. 55.
8 拉爾夫·密利本德，《資本主義民主制》，商務(wù)印書館1988年版，第13頁。
9 Philip Norton and Arthur Aughey, "Conservatives and Conservatism", London, 1981, p. 182.
10 Roy C. Macridis, "Contemporary Political Ideas", Boston, 1986, pp. 76-80.
11 Ruth levitas, ed., The Ideology of the New Right, Oxford, 1986, p. 2.
12 Durham, Martin, Gender, Society and the British right: A comment, Journal of Political Ideologies, Oct. 96, Vol. 1, Issue 3, p. 321.
13 Edmund Burke, "Reflections on the Revolution in France", London, 1981, p. 182.
14 Michael Oakeshott, "On History and Other Essays", Oxford, 1983, p. 106.
15 Benjamin Disraeli, "Sybil", London, 1844, p. 340.
16 Henry Maine, "Popular Government", Indiana, 1990, p. 126.
17 F. Hayek, "The constitution of liberty", Chicago 1960, p. 237.
18 F. H. Bradley, "Ethical Studies", Oxford, 1959, p. 193.
19 Durham,(點擊此處閱讀下一頁)
Martin, Gender, Society and the British Right: A comment, Journal of Political Ideologies, Oct. 96, Vol. 1, Issue 3, p. 321.
20 Michael Oakeshott, "Rationalism in Politics", London, 1960, p. 105.
21 Michael Oakeshott, "Rationalism in Politics", p. 23.
22 Michael Oakeshott, "Rationalism in Politics", p. 43.
23 Hayek, "Law,Legislation and Liberty", in Robert Devigne, "Recasting Conservatism", Yale, 1994, p. 22.
24 Durham, Martin, Gender, Society and the British Right: A comment, Journal of Political Ideologies, Oct. 96, Vol. 1, Issue 3, p. 321.
25 C. Layton-Henry, ed., "Conservative Party Politics", London, 1980, p. 135.
26 Roger Scruton, "The Meaning of Conservatism", London, 1987, p. 164.
27 Ruth levitas, ed., The Ideology of the New Right, Oxford, 1986, p. 169.
28 Michael Oakeshott, "Rule of Law", pp. 143-144.
29 Ferdinand Mount, "The Collapse of Authority", The Spectator, May 12, 1987, p. 13.
30 Lejeune, Anthony, National Review, 03/09/98, Vol. 50, Issue 4, p. 20.
31 Kenneth Minogue and Michael Biddies, ed., "Thatcherism", London, 1988, pp, 127-140.
32 Eagleton, Terry, New Statesman, 07/04/97, Vol. 126, Issue 4341, p. 32.
33 Eagleton, Terry, New Statesman, 07/04/97, Vol. 126, Issue 4341, p. 32.
34 Cranston, M., American Spectator, Apr. 90, Vol. 23, Issue 4, p.20.
相關(guān)熱詞搜索：保守主義 英國 內(nèi)涵 解釋 陳曉
熱點文章閱讀