楊光斌：我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期國家經(jīng)濟(jì)行為的政治學(xué)分析

　　內(nèi)容提要：在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，國家的行為有些讓人難以理解，一方面大力推動市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)并保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)，同時卻致力于保護(hù)無效率的國有企業(yè)并因此而抵消了某些市場化努力。這種悖論現(xiàn)象正好證明了諾斯的國家理論即國家的租金最大化和社會產(chǎn)出最大化之間的沖突，這種沖突直接制約了一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文則提出，“三個代表”以及與此項適應(yīng)的新經(jīng)濟(jì)政策將會弱化業(yè)已存在的國家的相互沖突的行為，提升國家的競爭力。

　　關(guān)鍵詞：國家行為，市場經(jīng)濟(jì)，“三個代表”

　　在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，代表國家的中央政府的行為具有多樣性，即我們經(jīng)�？吹降膰�家一方面推動市場機(jī)制的建設(shè)，而另一方面則以政治的方式保護(hù)一些經(jīng)濟(jì)主體并因而放緩了市場化的進(jìn)程，造成了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的種種矛盾。因此，國家行為具有明顯的二重性，那么，又該如何理解這種二重性呢？本文企圖對此進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀。本文的安排是，首先提出國家的市場化行為，其次列舉國家的政治化行為，最后分析國家行為二重性的制度主義原因。

　　國家對市場經(jīng)濟(jì)的推動

　　我國20年來的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型證明，國家是一只推動市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主導(dǎo)力量。這里無需論證國家推動市場經(jīng)濟(jì)的動力，因為在無效率的以公有制為主的計劃經(jīng)濟(jì)制度下，控制一切經(jīng)濟(jì)資源的國家權(quán)力并不必然是強(qiáng)大的，因無效率而導(dǎo)致的權(quán)威和合法性獲取的困難性，使貌似強(qiáng)大的國家權(quán)力產(chǎn)生了國家安全的危機(jī)。國家的一個目的是租金最大化和政治統(tǒng)治的堅固化，而當(dāng)計劃經(jīng)濟(jì)體制不能產(chǎn)生更多的租金并危及國家安全時，制造該體制的國家勢必要另尋出路。這就是經(jīng)濟(jì)改革。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，無論是以主動的還是以被動的方式進(jìn)行變革，必須承認(rèn)，國家一直是市場經(jīng)濟(jì)的推動力量。

　　首先，使“市場經(jīng)濟(jì)”合法化。選擇什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系才能重新整合不同階層的利益？經(jīng)過十幾年的探索，中國共產(chǎn)黨最終選擇了市場經(jīng)濟(jì)。中國十幾年的實踐、國外幾百年的經(jīng)濟(jì)實踐證明，只有市場經(jīng)濟(jì)才能使社會產(chǎn)出最大化。

　　選擇市場經(jīng)濟(jì)是一個痛苦的過程，選擇過程中的通過意識形態(tài)爭論而表現(xiàn)出來的利益之爭深刻的說明了不易的抉擇！因為這種抉擇從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)上看是對國家權(quán)力賴于存在的經(jīng)濟(jì)制度的動搖，是與權(quán)力主體的根本利益相矛盾的一種選擇。

　　但是，如果固守固定的政治——經(jīng)濟(jì)所編制的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)而不能適應(yīng)民眾的利益要求、國際環(huán)境的壓力，共產(chǎn)黨的統(tǒng)治地位有可能受到顛覆，如果連統(tǒng)治權(quán)力度不復(fù)存在，還談什么根本利益？而選擇市場經(jīng)濟(jì)并使社會產(chǎn)出最大化，即以非國有經(jīng)濟(jì)為主體的企業(yè)組織的迅猛發(fā)展，雖然與傳統(tǒng)的國家權(quán)力組織結(jié)構(gòu)不具關(guān)聯(lián)性——因為現(xiàn)存的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是建立在以國有企業(yè)為基礎(chǔ)的計劃經(jīng)濟(jì)之上，但結(jié)構(gòu)上的非并聯(lián)性并不等同于利益上的完全矛盾或沖突。畢竟，社會產(chǎn)出最大化意味著為統(tǒng)治者提供了更多可供汲取和支配的資源。

　　因此，雖然市場經(jīng)濟(jì)與既有的國家權(quán)力存在結(jié)構(gòu)性張力，但市場經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)出的更多的經(jīng)濟(jì)資源又彌補(bǔ)了國家權(quán)力所賴于生存的國有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出之不足，是一種統(tǒng)治者和社會公眾雙贏的選擇。與傳統(tǒng)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的后果比較，這種選擇也可以被認(rèn)為是損失最小而收益最大的戰(zhàn)略，是代表國家根本利益的戰(zhàn)略抉擇。對于國家的根本利益的認(rèn)識，任何權(quán)力主體都不可能取代中央政府。地方政府只代表當(dāng)?shù)剡x民的利益，官僚機(jī)構(gòu)有其自身的部門利益，議員只代表本選區(qū)選民的利益，這種因所處位置之不同而代表著不同利益及由此形成的不同意見，在任何國家都是一樣的。正是因為只有中央政府才是國家利益的唯一代表者，推動符合國家利益的市場經(jīng)濟(jì)就是中央政府的唯一選擇。中國經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程表明，無論是第二代領(lǐng)導(dǎo)人還是第三代領(lǐng)導(dǎo)人，其市場化傾向的追求是很明顯的，并最終將市場經(jīng)濟(jì)制度納入體現(xiàn)國家秩序的憲法之中。

　　1988年，憲法修正案基本上確立了私營企業(yè)的合法地位，規(guī)定“國家允許私營經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟(jì)是社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國家保護(hù)私營經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益，對私營經(jīng)濟(jì)實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”。1988年修憲還規(guī)定，“土地使用權(quán)可以有償出租、轉(zhuǎn)讓”，第一次承認(rèn)了私有財產(chǎn)。1988年憲法修正案基本上反映了當(dāng)時的實際情況，私營經(jīng)濟(jì)只是社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。1993年憲法修正案標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)體制的根本變革，明確提出“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，國家加強(qiáng)立法，完善宏觀調(diào)控�！币浴稗r(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制”取代了“農(nóng)村人民公社、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”，確立了農(nóng)村的基本經(jīng)濟(jì)制度。1999年憲法修正案第一次把非公有制經(jīng)濟(jì)作為合法的經(jīng)濟(jì)主體，與公有制經(jīng)濟(jì)平等地列在一起。修正案規(guī)定，國家在社會主義初級階段堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，在法律范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，并規(guī)定“國家保護(hù)個體私營經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益”，這是一個相當(dāng)重大的突破。一系列的修憲表明，國家使得“市場經(jīng)濟(jì)”獲得了正統(tǒng)地位。

　　其二，放權(quán)讓利催生了市場經(jīng)濟(jì)。為了推進(jìn)中國的市場化改革，從1980年代初中央政府開始了大規(guī)模的放權(quán)讓利。中央政府并不是簡單地進(jìn)行行政性分權(quán)，事實上在分權(quán)過程中給予了地方政府管理公共經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，使得地方政府有權(quán)力決定本地的經(jīng)濟(jì)形式，從而極大地推動了中國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)。當(dāng)然，在中央政府放權(quán)讓利過程中，中央政府企圖直接給予企業(yè)的自主權(quán)各種企業(yè)直接主管部門或?qū)嶋H所有者截留了。[1]這是因為，中國的計劃經(jīng)濟(jì)體制是條塊分割的管理制度，中央所做出的放權(quán)讓利，不是被以官僚部門為主線的“條”所那走，就是落實到代表“塊”的地方政府頭上。所不同的是，由于利益驅(qū)動不同，地方政府往往能夠利用得到的權(quán)而放更多的權(quán)并進(jìn)行制度創(chuàng)新。在改革過程中，地方政府結(jié)合本地情況，創(chuàng)造了江蘇發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蘇南模式、浙江發(fā)展私營企業(yè)的溫州模式、廣東吸引外資的外商合資企業(yè)模式。這些模式都是由地方創(chuàng)造、后來得到中央肯定并推廣的。這些創(chuàng)新說到底是產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，即非國有產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新。正是這種創(chuàng)新，使得非國有經(jīng)濟(jì)對國民生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)大于國有企業(yè)。

　　地方政府的創(chuàng)新化行為是在中央政府下放了公共經(jīng)濟(jì)管理功能的條件下出現(xiàn)的，這使得中央政府不再具體管理市場。在地方政府管理市場的過程中，地方政府的主要追求是保護(hù)和擴(kuò)大本地的市場力量——雖然地區(qū)封鎖是反市場化的行為，因為這樣能夠?qū)崿F(xiàn)其追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與繁榮的目標(biāo)，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)又可能為其帶來政治上的利益，發(fā)展經(jīng)濟(jì)事實上成為一種政治激勵機(jī)制。什么樣的產(chǎn)權(quán)組織有利于本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，外地和本地的經(jīng)驗都決定了是新的產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)形式，而不是傳統(tǒng)的國有企業(yè)。因此，地方政府事實上起到激勵和保護(hù)非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治勢力。目前，不少地方政府的財政開支就是以非國有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，這也正是“三個代表”的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的現(xiàn)實背景，這種現(xiàn)實背景實際上就是一種建立在市場制度上的政治關(guān)系。因此，可以說，在市場化方向上，不管出于何種動力，中央政府和地方政府是一致的，而地方政府的市場化動力在很大程度上緣于中央政府的放權(quán)讓利。

　　其三，推動市場化的具體措施。從1984年中共中央《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》決定改革城市經(jīng)濟(jì)體制，到1999年中共中央《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》（以下稱“《決定》”）所要求的對國有企業(yè)實行公司制改革，都表明中央政府為啟動市場化和推動市場化改革而殫精竭力。正如《決定》所言，“公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效的組織形式。公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心。要明確股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的職責(zé)，形成各自負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)�！�

　　建立有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)在實踐中遇到了困難。在不進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變革的條件下，在國外行之有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)在中國就行不通。按照《決定》和《中華人民共和國公司法》，所有者對企業(yè)擁有最終的控制權(quán)。董事會要維護(hù)股東的權(quán)益，對股東會負(fù)責(zé)；
董事會對公司的發(fā)展目標(biāo)和重大經(jīng)營活動作出決策，聘任經(jīng)營者，并對經(jīng)營者的業(yè)績進(jìn)行考核和評價。監(jiān)事會對企業(yè)的財務(wù)和董事、經(jīng)營者的行為進(jìn)行監(jiān)督。在實踐中，這些規(guī)定根本的不到落實，根本的原因在于制度上的政企合一。國有企業(yè)的所有者是誰？是國家或曰各級政府和國家事業(yè)單位，而國家作為所有者是虛位的，事實上董事會就代表了所有者，而董事長就是所謂的所有者單位的頭頭，其他董事會的成員和監(jiān)事會的成員是由董事長任命的，在行政系列上是董事長的部下。這樣，監(jiān)事會根本起不到監(jiān)督的作用，就象一個單位的審計處不可能審計本單位的領(lǐng)導(dǎo)一樣的道理。而董事會與其說對所有者負(fù)責(zé)，不如說是自己對自己負(fù)責(zé)，這種負(fù)責(zé)方式是最不可靠的。因此，在政企合一的體制下，不可能有有效的公司法人治理結(jié)構(gòu)。

　　盡管如此，20余年的改革表明，在市場與權(quán)力的博弈中，中央是站在市場一邊的，[2]是推動制度變遷的主導(dǎo)力量。但是，不得不承認(rèn)，中央政府在向市場化過渡中面臨著一系列難以逾越的障礙。為了使壟斷租金最大化，“統(tǒng)治者將避免觸犯有勢力的選民。如果實力接近候選統(tǒng)治者的集團(tuán)的財富或收入受到產(chǎn)權(quán)的不利影響，那么統(tǒng)治者就會受到威脅，因而，統(tǒng)治者會同意一個有利于這些集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無視它對效率的影響�！� [3] 這樣，與市場化目標(biāo)相悖的行為就再所難免。

　　對國有企業(yè)的保護(hù)

　　新中國的政治發(fā)展表明，在共產(chǎn)黨革命勝利后，首先利用政治權(quán)力的最本質(zhì)的工具強(qiáng)制性力量確立了國民經(jīng)濟(jì)的基本框架；
在新的經(jīng)濟(jì)制度建立后，共產(chǎn)黨又將其初始的政治權(quán)力組織結(jié)構(gòu)完形，形成了政治權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)制度的基本秩序。因此，我國的計劃經(jīng)濟(jì)制度是一種外生而非內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。表面上看去，政治和經(jīng)濟(jì)是一體化的關(guān)系，計劃經(jīng)濟(jì)是高度集中的政治權(quán)力的支撐，但深層的關(guān)系則是權(quán)力超然于經(jīng)濟(jì)制度之上，或者說政治權(quán)力支配著計劃經(jīng)濟(jì)，而計劃經(jīng)濟(jì)的具體實現(xiàn)者則是國有企業(yè)，因此，國有企業(yè)與共產(chǎn)黨有著制度上的相互支撐關(guān)系。正因如此，即使在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，中央政府對國有企業(yè)寵愛有加。

　　由于眾所周知的原因，國有企業(yè)是無效率或低效率的，在壟斷行業(yè)，國有企業(yè)還能贏利，但在競爭性的行業(yè)，國有企業(yè)都是節(jié)節(jié)敗退，使得國有工業(yè)部門自改革開放以來的盈利能力呈下降趨勢。[4]

　　由于國有企業(yè)的競爭力下降而非國有企業(yè)的持續(xù)性高速增長，到2000年，規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的51.7%，[5] 已達(dá)半壁江山。

　　正因為國有企業(yè)節(jié)節(jié)敗退，效益低下，中央政府保護(hù)國有企業(yè)的力度也空前加強(qiáng)，朱容基政府甚至把國有企業(yè)的脫困當(dāng)作政府的最主要任務(wù)，發(fā)誓忘不成這一任務(wù)就引咎辭職。

　　首先，國有企業(yè)是不能破產(chǎn)的，不僅不能破產(chǎn)，國家還要拿大量的財政收入給與補(bǔ)貼�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》千呼萬喚終于1985年出臺，但自那時起，有幾個國有企業(yè)，尤其是大型國有企業(yè)破產(chǎn)？在中國，破產(chǎn)不純是市場行為，是政治性問題。首先，國有企業(yè)實際上是政府部門所有，即部門利益。因此，任何一個政府部門都會極力使其企業(yè)維持下去。其次，國有企業(yè)破產(chǎn)面臨因就業(yè)壓力而產(chǎn)生社會穩(wěn)定及政治穩(wěn)定問題，無論是政府主管部門還是地方主管部門都不希望看到因失業(yè)而造成的政治不穩(wěn)定，而政治的不穩(wěn)定將直接關(guān)系到干部的政治命運。不僅直接關(guān)聯(lián)到主管干部和部門、政府的命運，也關(guān)系到國家權(quán)力的基礎(chǔ)。因此，在國有企業(yè)問題上，形成了一個利益共同體，這就是政治統(tǒng)治。為此，國家每年拿出幾百億的財政收入補(bǔ)貼國有企業(yè)。[6]

　　其次，國家不僅直接拿出財政收入補(bǔ)貼國有企業(yè)，同時還把上市融資的機(jī)會專授予國有企業(yè)，國家期望以此緩解國有企業(yè)的困境。不管國家最初創(chuàng)辦證券市場的目的如何，由于證券市場容量有限，對于證券市場的入門票這樣一種稀缺資源，政府又采取了分配額度的辦法。這種分配辦法，就是我們熟悉的計劃經(jīng)濟(jì)時期的額度分配。不僅如此，在分配額度時，政府采取了公開的區(qū)別對待政策，將非國有企業(yè)排除在外。1998年中國證監(jiān)會《關(guān)于重點支持國有大中型企業(yè)上市的通知》指出：“為了支持國有大中型企業(yè)的改革和發(fā)展，各地在選擇1997年計劃內(nèi)企業(yè)時，除優(yōu)先推薦地方所屬的512家重點國有企業(yè)外，還應(yīng)優(yōu)先推薦符合上市條件的中央直屬企業(yè)中的512家重點國有企業(yè)”。這就意味著不大可能將上市額度分配給最有資格、最有需求的公司，因而浪費了資本市場資源，降低了資本市場的效率。

　　由于上市指標(biāo)的行政分配，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不少政府部門或事業(yè)單位沒有經(jīng)營性企業(yè)，或沒有效益好的企業(yè)，卻分配到了上市指標(biāo)。分配指標(biāo)的具體辦法是按行業(yè)、按政府部門和地區(qū)。這樣，各省、自治區(qū)、直轄市和政府主管部門都按一定比例得到了上市指標(biāo)。在這種安排下，連沒有現(xiàn)存的股份有限公司的國家體委也得到一個上市指標(biāo)。為了利用這一指標(biāo)，國家體委臨時決定在全行業(yè)尋找業(yè)績好，有發(fā)展前景的企業(yè)，以便能在資本市場中募集更多的資金。

　　比較而言，國家體委的做法是比較負(fù)責(zé)任的，更多的政府主管部門和地方政府則是把一些效益差的企業(yè)通過行政命令是組合而推向證券市場，其結(jié)果可想而知。今天的證券市場充滿陷阱，廣大股民信心喪失，直接導(dǎo)致證券市場的低迷。且不論證券市場前景如何，自開放證券市場以來，上市融資為一種稀有資源，當(dāng)然也是非國有企業(yè)所夢寐以求的。但在計劃經(jīng)濟(jì)安排下，非國有企業(yè)不可能靠分配得到上市指標(biāo)，于是買殼上市便流行起來，很多民營企業(yè)便是通過買殼而上市的。

　　在西方也有買殼的交易，但殼本身并不值錢。在中國，買殼本身就增加了交易成本。首先，“殼”作為一種稀缺資源，本身就是有價格的。因此，我們可以看到，在眾多的買殼上市交易中，成交的價格總是大于目標(biāo)公司（即被收購公司）的資產(chǎn)凈值，大于資產(chǎn)凈值的部門便是“殼”的價格�！皻ぁ敝祹缀危恳话阏J(rèn)為3000萬元左右。[7] 這就意味著,得到指標(biāo)的國有企業(yè)本身就已經(jīng)獲得3000萬元的交易費用。

　　在非國有企業(yè)對國民收入的貢獻(xiàn)已占半壁江山的條件下，明顯的歧視性政策的本身正好說明了國家目的矛盾性。但是，國家同時也認(rèn)識到，讓有效率的產(chǎn)權(quán)即非國有企業(yè)上市會增加國家的收入。于是，國家決定效仿美國，在主板市場之外開辦一個主要為民營高科技企業(yè)服務(wù)的二板市場。在中國，自1999年就開始呼喚二板市場，有關(guān)二板市場的條例早已準(zhǔn)備好，普遍認(rèn)為2001年夏天將會開辦二板市場，但是，二板市場的條件卻擱置國務(wù)院而得不到通過。

　　二板市場遲遲不開的原因各有說法。但我認(rèn)為，由于依靠行政指令計劃而上市的國有企業(yè)普遍低效，這時若開辦二板市場，將對以國有企業(yè)占主導(dǎo)地位的主板市場是雪上加霜的事，資金將從主板市場大規(guī)模的流向二板市場。因為，二板市場與主板市場有重大區(qū)別：第一，如前所述，主板市場的大多數(shù)國有企業(yè)依靠行政計劃而上市，效益普遍低迷，而在二板上市的民營企業(yè)以其業(yè)績和發(fā)展前景而上市；
第二，主板市場上的法人股（主板市場上的法人股占70%以上）不可以流通，而二板可以。鑒于這二點重大區(qū)別，投資者的理性選擇是可以預(yù)知的。

　　第三，對貸款等生產(chǎn)要素的壟斷。1999年全國金融機(jī)構(gòu)各項貸款年末余額合計為93734億元，其中短期貸款63887億元，占全部貸款比重的68%，而在短期貸款中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)和三資企業(yè)貸款所占比重分別只有9。6%、0。9%和4。7%，而它們對國民生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)超過51%。這就意味著，83。8%的銀行貸款都流向了對國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)不到一半的國有企業(yè)。銀行是國家的，銀行的性質(zhì)決定了其主要資金只能流向國有企業(yè)，哪怕是血本無歸。國有企業(yè)在市場競爭中丟掉了越來越大的市場份額，但仍能夠通過國有壟斷性金融機(jī)構(gòu)得到貸款，使自己占用的金融資源份額不減少，可以說國有企業(yè)是靠“汲取”國民經(jīng)濟(jì)資源而維持。這種“汲取”資源的行為一方面有助于城市社會的穩(wěn)定，另一方面“汲取”過程大大降低了市場機(jī)制的資源配置能力，降低了國民經(jīng)濟(jì)的效率，同時使國有企業(yè)陷入破產(chǎn)的境地而不能破產(chǎn)。對國有企業(yè)來說，貸款不是用于投資，而是用于員工的工資福利，結(jié)果企業(yè)負(fù)債不斷增加，但資產(chǎn)則增加不多。

　　國家對國有企業(yè)的保護(hù)需要更多的可以汲取的資源，否則也就無力保護(hù)，這樣，國家又會鼓勵和保護(hù)對國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)更大的代表有效產(chǎn)權(quán)的非國有企業(yè)。這樣，國家行為呈現(xiàn)明顯的矛盾，一方面，要努力維護(hù)、保持或避免觸犯低效率的國有企業(yè)的利益，這是一種政治統(tǒng)治行為，而不是市場化行為；
另一方面，國家允許更有效率的非國有產(chǎn)權(quán)的存在，同時也在不斷地修改憲法，直至使私有企業(yè)獲得正統(tǒng)地位，而這是典型的推動市場經(jīng)濟(jì)的行為。如何理解國家行為的這種悖論？

　　對國家行為悖論的解釋

　　中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型給國家權(quán)力帶來了需要重新解釋的問題。前面的討論所引發(fā)的問題是，一方面，國家容忍或制造的非國有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)規(guī)�？涨霸鲩L并構(gòu)成了國民收入的半壁江山，而既定的權(quán)力體系在組織結(jié)構(gòu)上與非國有產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。另一方面，與既定的權(quán)力體系有密切關(guān)系的國有企業(yè)雖然低效卻得到保護(hù)。從歷史唯物主義視角看，非國有經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和國有企業(yè)的低效表明：現(xiàn)在的權(quán)力安排約束了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治結(jié)構(gòu)必須得到改造才能推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但問題是，在既定的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)不變的前提下，雖然存在行政壟斷，低效率和高交易費用，但中國經(jīng)濟(jì)總量依然在不斷地快速增長著。顯然，在這個問題上，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系難以在此得到認(rèn)證，諾斯的國家理論或許能夠給我們某些啟示。

　　諾斯教授認(rèn)為，國家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則，這些規(guī)則有兩個目的，一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)），這能使國家的租金最大化；
二是在第一個目的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加。第二個目的將導(dǎo)致一系列公共（或半公共）產(chǎn)品或服務(wù)的供給，以便降低界定、談判和事實作為經(jīng)濟(jì)交換基礎(chǔ)的契約所引起的費用。[8]

　　而這似乎并不矛盾，因為國家稅收的增加有利于政治統(tǒng)治。但是，諾斯教授對經(jīng)濟(jì)史的考察發(fā)現(xiàn)，上述兩個目的并不完全一致。第二個目的包含一套能使社會產(chǎn)出最大化而完全有效的產(chǎn)權(quán)，而第一個目的是企圖確立一套基本規(guī)則以保證國家的收入的最大化，在使國家（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)機(jī)構(gòu)與降低交易費用和促經(jīng)濟(jì)增長的有效體制之間存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長的根源。

[9]

　　諾斯教授進(jìn)一步推論說，為了使壟斷租金最大化，國家將避免觸犯有勢力的選民，因而，國家會同意一個有利于這些集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無視它對效率的影響。

[10] 這就是為什么歷史上無效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠長期存在，這也是為什么國家要致力于保護(hù)國有企業(yè)。

　　與此同時，有效率的產(chǎn)權(quán)也許導(dǎo)致國家的高收入，但與那些較無效率的產(chǎn)權(quán)相比，由于高交易費用（監(jiān)督、檢測和征賦稅）會減少國家的稅收，因而國家常常發(fā)現(xiàn)他們的利益所在與其說是準(zhǔn)予壟斷，不如說是導(dǎo)致更激烈競爭狀況的產(chǎn)權(quán)。[11] 這就是為什么國家要鼓勵和保護(hù)代表有效產(chǎn)權(quán)的非國有企業(yè)。

　　這樣，國家面臨兩難選擇，即在保持能使租金最大化的壟斷性的無效率產(chǎn)權(quán)與能使國家收入最大化的有效率的產(chǎn)權(quán)之間進(jìn)行選擇，由此導(dǎo)致一個國家的增長過程是內(nèi)在不穩(wěn)定性。但是，國家必須選擇，尤其面臨“在與更有效率的鄰邦相處的情況下，相對無效率的產(chǎn)權(quán)將威脅到一個國家的生存，國家面臨著或者死亡或者修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)以降低交易費用和提高增長率的選擇�！� [12]

　　諾斯教授的國家理論其實是基于對世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展是的研究而總結(jié)出的制度變遷理論，那么，這種理論是否適用于考察經(jīng)濟(jì)變遷中的中國國家權(quán)力呢？其實，前兩部分的討論已經(jīng)給我們這樣的印象，一方面，國家努力維護(hù)、保持或避免觸犯低效率的國有企業(yè)的利益，以鞏固自己的政治統(tǒng)治；
另一方面，為了實現(xiàn)稅收的增長，國家有不得不放棄部分壟斷，允許更有效率的非國有產(chǎn)權(quán)的存在，如前所述，而非國有產(chǎn)權(quán)在政治-經(jīng)濟(jì)的權(quán)力組織結(jié)構(gòu)上是找不到的。這就意味著，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的國家權(quán)力正在實現(xiàn)兩個相互矛盾的目標(biāo)。

　　歷史上，國家目的二重性的持久沖突是國家不發(fā)展的根源；
在轉(zhuǎn)型期的中國，這種沖突直接增加了制度費用，制約了國家的經(jīng)濟(jì)競爭力�？梢哉J(rèn)為，與歷史上的國家項比較，因國家目的的二重性而導(dǎo)致的國家行為的二重性尤為明顯。如果國家的政治統(tǒng)治仍然主要以傳統(tǒng)的所有制形式界定而不是主要以社會產(chǎn)出最大化作為基礎(chǔ)，我國進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會受到這種國家行為的羈絆。

　　讓人欣慰的是，“三個代表”表明，任何形式的產(chǎn)權(quán)—只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，都是共產(chǎn)黨的根本利益之所在。國家正在發(fā)生從“誰所有”到“如何治理/獲利”的根本性轉(zhuǎn)變。一個不容爭議的事實是，只要是國有企業(yè)，無論是法國的、德國的、英國的還是中國的，都是低效率甚至是無效率的。英國的事實是，第二次世界大戰(zhàn)后推行的國有化浪潮使英國的競爭力進(jìn)一步落后于其他發(fā)達(dá)國家；
而撒切爾夫人以后的非國有化改革使其競爭力超過了德國和法國。前述中國的事實是，中國競爭力的加強(qiáng)依賴于非國有企業(yè)的成長。這就給我們提出了一個問題，難道“誰所有”就是國家利益嗎？

　　在政治上，當(dāng)誰統(tǒng)治的問題解決以后，重要的是如何統(tǒng)治。眾所周知，民主的古典意義是“人民的統(tǒng)治”，但是當(dāng)資產(chǎn)階級革命后，“人民主權(quán)”在理論上得以實現(xiàn)，但是并不意味著資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治問題就一蹴而就，政治統(tǒng)治就高枕無憂。事實上，在資產(chǎn)階級統(tǒng)治的前150年內(nèi)，是一個政治不穩(wěn)定時期，工人運動風(fēng)起云涌。在這種形勢下，國家不得不將“人民主權(quán)”制度化，給予普通民眾選舉權(quán)，實施社會福利，最終實現(xiàn)了政治統(tǒng)治的穩(wěn)定。從不穩(wěn)定到穩(wěn)定，這事實上是一個把“誰統(tǒng)治”變成一個“如何統(tǒng)治”的過程，在民主理論上是從古典民主主義的“人民的統(tǒng)治”發(fā)展成為被稱為精英民主主義和多元民主主義的如何統(tǒng)治。早發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗是，當(dāng)解決了“誰統(tǒng)治”以后，必須解決“如何統(tǒng)治”的問題。

　　在政治上，中國為什么出現(xiàn)“文化大革命”這樣的政治動蕩？說到底是忽視了“如何統(tǒng)治”的問題，以為在社會主義革命后人民當(dāng)家作主的權(quán)利會自動實現(xiàn)，不需要制度上的程序和法治，結(jié)果，不但人民的基本權(quán)利的不到實現(xiàn)，反而還受到“文化大革命”的大規(guī)模的侵害。鄧小平的政治改革說到底是解決“如何統(tǒng)治”的問題，因而是加強(qiáng)制度建設(shè)。

　　在經(jīng)濟(jì)上，說到底還沒有從根本上實現(xiàn)從“誰所有”到“如何治理”的轉(zhuǎn)變，還沒有認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)理論和思想的轉(zhuǎn)變和政治理論的轉(zhuǎn)變有一個類似的過程，推崇社會主義就是公有制的英國工黨在1950年代就對這一主張進(jìn)行了修正，指出公有制只是實現(xiàn)社會主義的一種手段，而不是目的。在中國，鄧小平1992年的南方講話實現(xiàn)了一次真正的思想解放，但在國有企業(yè)問題上，一直認(rèn)為國有企業(yè)是社會主義的基礎(chǔ)，其實就是說社會主義等于國有企業(yè)。其實，若不是非國有企業(yè)的貢獻(xiàn)，中國目前不知道將是什么樣子。因為有思想上的禁忌，才有在實踐上對國有企業(yè)的放小而不放大。

　　“三個代表”意味著，任何能使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的企業(yè)形式方式都是共產(chǎn)黨的根本利益之所在。在有了“三個代表”之后，如果還在國有企業(yè)的股權(quán)比例上猶疑不決，既不是黨的根本利益，也會導(dǎo)致國有資產(chǎn)的真正流失，進(jìn)而侵害著國家的根本利益和公共利益。

　　國家應(yīng)該關(guān)心的是如何讓國有資產(chǎn)升值，而不是誰控制的問題。國有資產(chǎn)的表現(xiàn)形式是多樣的，既可以是企業(yè)的資產(chǎn)或股份，也可以是政府因變賣資產(chǎn)而持有的現(xiàn)金，還可以是公共設(shè)施和公共服務(wù)。如果是企業(yè)的資產(chǎn)或股份，國家關(guān)心的應(yīng)該是如何使自己的股份贏利，而不是如何控制和由誰控制。國有企業(yè)的最大問題是缺乏所有者對資本的關(guān)心，因此，最好的辦法是借助私人股東對資本的關(guān)懷，是國有資產(chǎn)保持增殖，政府的作用是監(jiān)督納稅，國有資產(chǎn)的所有者監(jiān)督經(jīng)營者是否如實報了利潤，按股份分紅，這樣國有資產(chǎn)的增值會更快，而政府控制的國有資產(chǎn)事實上沒有什么利潤可言。

　　因此，國家的作用應(yīng)該是促使產(chǎn)權(quán)的改革，只有如此，才能真正地保護(hù)國有資產(chǎn)。如果國家非要控股51%以上并直接經(jīng)營，結(jié)果就是國有資產(chǎn)的事實上的流失，國家競爭力的衰竭�？上驳氖牵�2002年5月28日，國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會宣布，外資收購國有企業(yè)將不再受股權(quán)比例的限制。這事實上推進(jìn)有效產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵性舉措，表明國家正越來越關(guān)注社會產(chǎn)出的最大化，而不再主要是傳統(tǒng)的所有制形式，國家行為的二重性將因此得到淡化，國家競爭力將會進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　結(jié)語：國家競爭力的制度基礎(chǔ)

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)大師薩繆爾森指出，經(jīng)濟(jì)效益取決于一個國家的政治體制。根據(jù)薩繆爾森的研究，后撒切爾時代的英國改革扭轉(zhuǎn)了在1945年至1979年因公有化浪潮而處于增長競爭的下風(fēng)，成為歐洲經(jīng)濟(jì)增長最快的國家，拋開了發(fā)展滯后的法國和德國。在德國和法國，裁員往往會遭到工會的反對，工會往往能夠取得勝利，不得已，兩國的生產(chǎn)過程加速度地永久地轉(zhuǎn)移到別的國家。美國的繁榮在很大程度上歸因于美國盛行的不支持好斗的工會主義。(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此，薩大師認(rèn)為，一個國家的競爭力取決于該國制度安排的市場化程度。[13]

　　這似乎已經(jīng)定論。第一個因研究經(jīng)濟(jì)變遷史而非研究經(jīng)濟(jì)模型而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的諾斯教授的研究也早已證明，國家的興衰取決于一個國家是政府分配經(jīng)濟(jì)資源還是市場分配經(jīng)濟(jì)資源，一個國家因快速發(fā)展而加強(qiáng)的競爭力取決于該國的產(chǎn)權(quán)組織形式是否有效。[14]

　　本文通過對我國政治關(guān)系變遷的宏觀考察和微觀的動態(tài)分析，提出以下命題：（1）產(chǎn)權(quán)制度與政治結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，而當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體與政權(quán)的主體一體化時，國家的控制越多，制度的競爭力越差，國家權(quán)力資源流失的越多�；蛘哒f，和人們的一般觀念不同，高度集中的國家權(quán)力在實踐中卻表現(xiàn)為權(quán)力資源的分割和權(quán)威資源的流失。（2）由于既存的政治結(jié)構(gòu)，無效的產(chǎn)權(quán)和有效產(chǎn)權(quán)將并存，因而必然是管制經(jīng)濟(jì)。無效產(chǎn)權(quán)和管制經(jīng)濟(jì)必然削弱制度的競爭力，即國家權(quán)威資源的耗散；
因此，政治改革和經(jīng)濟(jì)的市場化，將加強(qiáng)國家的競爭能力。（3）我國的制度變遷不僅是國內(nèi)實踐的結(jié)果，也是國際壓力的表現(xiàn)，因而加入世界貿(mào)易組織有利于我國的制度創(chuàng)新。

　　看來，一個國家的競爭力取決于該國的制度安排。由此我聯(lián)想到霸權(quán)輪替問題。一個霸權(quán)代替另一個霸權(quán)是國際關(guān)系史的主題之一，但是為什么一個國家能夠取代另一個國家而成為新的霸權(quán)？在兩霸并存的年代，為什么一個霸權(quán)能夠戰(zhàn)勝另一個霸權(quán)？難道僅僅是因為現(xiàn)實主義者所說的技術(shù)發(fā)展的不平衡使一個國家能夠超過另一個國家？如果說歸因于技術(shù)的話，前蘇聯(lián)的航天和軍事技術(shù)并不落后于美國，蘇聯(lián)先進(jìn)的技術(shù)為什么未能加強(qiáng)國家的經(jīng)濟(jì)競爭力并最終因經(jīng)濟(jì)制度無效而敗北？更重要的是，我國古代的四大發(fā)明使我國的技術(shù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于世界，但是我國為什么未能因此而獲得經(jīng)濟(jì)上的騰飛并進(jìn)而稱霸世界？因此，先進(jìn)的技術(shù)能否用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展并進(jìn)而增強(qiáng)一個國家的競爭力，在很大程度上與該國的制度安排有關(guān)。

　　我國的經(jīng)濟(jì)改革表明，在有效的制度安排下，同樣的技術(shù)甚至更落后的技術(shù)會導(dǎo)致更大的社會產(chǎn)出。農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制下的農(nóng)業(yè)技術(shù)肯定比集體化時代的技術(shù)水平低下，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于半機(jī)械化的集體農(nóng)業(yè)；
非國有企業(yè)的技術(shù)水平和設(shè)備更難以與國有大中型企業(yè)相提并論，但其對工業(yè)生產(chǎn)增長率的貢獻(xiàn)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國有企業(yè)。說到底，是制度安排在起作用。

　　20多年的改革大大加強(qiáng)了我國的國家競爭力，并可望在不遠(yuǎn)的將來成為世界第二大經(jīng)濟(jì)實體。但是，我國競爭力的加強(qiáng)是因為新的產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，初始的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)即國有經(jīng)濟(jì)仍然主導(dǎo)著我國的經(jīng)濟(jì)命脈。而國有產(chǎn)權(quán)的制度本質(zhì)決定了，國家必然要控制國有經(jīng)濟(jì)，國有經(jīng)濟(jì)必然具有政治上的動機(jī)，這種自上而下的控制和自下而上的政治迎合決定了國有經(jīng)濟(jì)的效率現(xiàn)狀。

　　因此，從國家利益和國家競爭力考慮，對國有產(chǎn)權(quán)的改造勢在必行。但是，不要忘記，歷史上的任何國家都是矛盾的，一方面希望制造有效的產(chǎn)權(quán)安排以提高自己的國際地位和國國家競爭力，另一方面又擔(dān)心在進(jìn)行新的安排時會得罪最有勢力的選民并進(jìn)而威脅政治統(tǒng)治。這種矛盾性在我國也同樣存在。

　　不僅如此，這種矛盾在我國尤為復(fù)雜。第一，不同于早發(fā)達(dá)國家，和很多發(fā)展我國家一樣，政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展順序的原因決定了在制度變遷中我國面臨的制度環(huán)境更為獨特；
第二，雖然和韓國等晚發(fā)達(dá)國家的政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展順序相同，但不同的是，我國存在一個產(chǎn)權(quán)改造問題。這就決定了，我國比韓國等晚發(fā)達(dá)國家的國家難題更加突出。很多晚發(fā)達(dá)國家和早發(fā)達(dá)國家雖然存在政治與經(jīng)濟(jì)順序的差異，但和早發(fā)達(dá)國家一樣，不管政治的角色如何，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很大程度上就是對政治統(tǒng)治的鞏固，就是國家競爭力的加強(qiáng)。

　　但是，由于我國的經(jīng)濟(jì)制度是國家制造的產(chǎn)物，現(xiàn)在國家又要改造這種經(jīng)濟(jì)制度，從消滅有產(chǎn)者到培養(yǎng)和保護(hù)有產(chǎn)者，實在是一種革命性的變化，是第二次革命。因此，在革命性的變革中，看似相同的政治管理方式——經(jīng)濟(jì)上的市場化和權(quán)力上的集中，其實包含著完全不同的轉(zhuǎn)型難題，無論是早發(fā)達(dá)國家還是晚發(fā)達(dá)國家，在現(xiàn)代化過程中都沒有產(chǎn)權(quán)改造的難題。

　　更重要的是，被改造的經(jīng)濟(jì)制度恰恰正是改造者賴于存在的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革必然會對改造者即國家權(quán)力形成挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不僅來自作為合法性基礎(chǔ)之一的意識形態(tài)，還有既定的國家權(quán)力自身。在我看來，“三個代表”既是意識形態(tài)合法性的補(bǔ)充，又是解決因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而造成的權(quán)力結(jié)構(gòu)問題的一種努力。

　　鑒于政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的獨特性和空前的復(fù)雜性，才會導(dǎo)致政治關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不協(xié)調(diào)，行政改革困難重重。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中新的制度安排的出現(xiàn)加強(qiáng)了我國的競爭力，但是由政治關(guān)系所決定的產(chǎn)權(quán)變革的困難性和必然的無效率又大大約束了我國的制度競爭力。只有在政治關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)同發(fā)展時，只有國家最終完成了有效產(chǎn)權(quán)建設(shè)和制度安排之后，我國的國家競爭力才能上一個新的臺階，才能真正地與霸權(quán)國家“煮酒論英雄”。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都證實了這一判斷，比如有關(guān)“諸侯經(jīng)濟(jì)”，條塊分割的大量討論。

　　[2] 李景鵬：《試論我國行政改革的動力》，王浦 句力、徐湘林主編：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中的政府作用》，新華出版社，2000年。

　　[3][美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第28頁，上海，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994年。

　　[4]詳細(xì)數(shù)據(jù)見鄭玉歆：“正確認(rèn)識我國工業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的總體趨勢”， 北京，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》1994年第4期

　　[5]國家統(tǒng)計局編:《2001年中國發(fā)展報告——中國的“九五” 》，第430頁，中國統(tǒng)計出版社，2001年。

　　[6]國家統(tǒng)計局：《2001年中國統(tǒng)計年鑒》，第247頁，中國統(tǒng)計出版社，2001年

　　[7]盛洪主編：《最新中國企業(yè)并購經(jīng)典案例》，第38頁，北京.中國輕工業(yè)出版社,1999年.

　　[8] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第24頁，上海，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994年。

　　[9] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第25頁。

　　[10] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第28頁

　　[11] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第28頁

　　[12] [美]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，第29頁。

　　[13] [美]保羅。薩繆爾森：《國家競爭力的市場基礎(chǔ)》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》，2002-4-28，第40版。

　　[14] 參見[美] 諾斯的兩本書：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》和《西方世界的興起》（北京，華夏出版社，1999）

　　來源：《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第4期

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 時期 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型 我國 國家