遲洪濤：原始共產(chǎn)主義的烏托邦——《理想國(guó)》述評(píng)

　　柏拉圖的《理想國(guó)》既是西方政治哲學(xué)的開(kāi)山之作，也是西方思想史上的經(jīng)典著作之一，內(nèi)涵豐富，包羅萬(wàn)象，博大精深。但凡目下之人文、社科類學(xué)科莫不可追源溯流至此，書(shū)中涉及了政治學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、神學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的諸多問(wèn)題。故此，欲入西學(xué)經(jīng)典之門尋幽覽勝，《理想國(guó)》堪稱首選路徑。

　　閑言少敘，書(shū)歸正傳。蘇格拉底與格勞孔“下到”（kateben）比雷埃夫斯港給女神獻(xiàn)祭完畢，正準(zhǔn)備返回雅典(向上的路)。不料，玻勒馬霍斯和格勞孔的弟弟阿得曼托斯強(qiáng)行挽留了他們，于是眾人來(lái)到玻勒馬霍斯家里。第一卷中的有關(guān)“正義”問(wèn)題的所有辯論都是在這里進(jìn)行的。首先，蘇格拉底與玻勒馬霍斯的父親克法洛斯談?wù)摿擞嘘P(guān)擁有財(cái)富的老年人優(yōu)裕的生活，并從而引發(fā)了有關(guān)“正義”問(wèn)題的爭(zhēng)論�？朔�洛斯認(rèn)為正義就是“為人誠(chéng)實(shí)”和“欠債還錢”。這一辯論未及深入，玻勒馬霍斯即起而為其父辯護(hù)，但拋棄了“為人誠(chéng)實(shí)”一說(shuō)，只是堅(jiān)持“欠債還錢”就是正義，并進(jìn)一步把“正義”內(nèi)涵解說(shuō)為雷鋒般的精神境界——對(duì)朋友要像春天般溫暖，對(duì)敵人要像秋風(fēng)掃落葉一樣。其次，“憤青”色拉敘馬霍斯不滿于蘇、玻二人的“一唱一和、互相吹捧”，挑起了其與蘇格拉底之間的激烈論戰(zhàn)。色拉敘馬霍斯認(rèn)為“正義無(wú)他，就是強(qiáng)者的利益”，而且強(qiáng)者是從來(lái)不會(huì)犯錯(cuò)誤的。這個(gè)詭辯士、“憤青子”的說(shuō)法已經(jīng)頗有些“強(qiáng)權(quán)就是真理”的意味了。此話若是當(dāng)真，那么，西歐中世紀(jì)的“教皇永無(wú)失誤說(shuō)”也就順理成章了，東方專制統(tǒng)治者的肆意橫行也就合理合法了，這還了得？！蘇格拉底通過(guò)分析所謂的“技藝”就是要使利益達(dá)之于客體，而非對(duì)于執(zhí)行者本身有利來(lái)加以反駁。色拉敘馬霍斯對(duì)此也提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為牧羊人就不是為了羊群好，而是為了牧人自身獲利，并由此得出結(jié)論："Justice is in fact what is good for the stronger, whereas injustice is what is profitable and good for oneself." 即公然叫囂：正義者，強(qiáng)者之利也；
多行不義，方能得利�？磥�(lái)政治非道德論者古已有之，始作俑者非此“色憤青子”莫屬�。∫獯罄�文藝復(fù)興時(shí)期的政治哲學(xué)家馬基雅維利和中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家學(xué)派的慎、申、韓、李、商之流真當(dāng)拜色拉敘馬霍斯為他們的祖師爺了。最后，智慧的蘇格拉底終于說(shuō)服了粗魯?shù)纳�拉敘馬霍斯，使之勉強(qiáng)認(rèn)可了過(guò)正義的生活要比過(guò)不正義的生活好。其論證理由歸納起來(lái)有如下三點(diǎn)：第一，正義的人聰明善良，不正義的人邪惡無(wú)知；
第二，不正義者內(nèi)心煩亂不安，從而不能有效行動(dòng)；
第三，正義者要比不義者生活更加幸福。

　　我們要注意的是，從一開(kāi)始蘇格拉底的被強(qiáng)行挽留，到論辯過(guò)程中辯論的話題也隨著發(fā)問(wèn)者的牽引而不斷地轉(zhuǎn)換，直到第一卷的結(jié)尾也沒(méi)有告訴我們到底“正義”是什么。這樣的結(jié)局，我們是不滿意的，然而蘇格拉底的高徒們就滿意嗎？到底什么是正義，蘇格拉底有答案嗎？第二卷能否揭開(kāi)謎底？讓我們拭目以待吧。

　　書(shū)接上文，格勞孔和阿得曼托斯對(duì)蘇格拉底有關(guān)正義問(wèn)題的探討并不滿意，在第二卷中接著色拉敘馬霍斯的話茬兒，格勞孔對(duì)蘇格拉底的“正義”提出挑戰(zhàn)：第一，正義就其本質(zhì)而言不過(guò)是一種妥協(xié)；
第二，奉行正義乃是由于其不可避免；
第三，正義之所以是可欲的完全在于可以藉此獲得報(bào)償。阿得曼托斯的發(fā)言進(jìn)一步佐證了格勞孔的批評(píng)意見(jiàn)，即正義之所以值得稱道是因其相伴之酬報(bào)而非正義本身，“因?yàn)橹灰�有了這個(gè)好名聲，他就可以身居高位，通婚世族”，“要做一個(gè)正義的人，除非我只是徒有正義之名，否則就是自找苦吃。反之，如果我并不正義，卻已因掙得正義者之名，就能有天大的福氣！既然智者們告訴我，‘貌似’遠(yuǎn)勝‘真是’，而且是幸福的關(guān)鍵。我何不全力以赴追求假象�！币陨嫌^點(diǎn)都是古希臘的“智者”們極力教導(dǎo)年輕人的，使得希臘城邦的下一代統(tǒng)治者道德敗壞，政體不斷腐化。

　　蘇格拉底面對(duì)的挑戰(zhàn)是如此巨大，兩位弟子不容許他再說(shuō)“廢話”，必須說(shuō)明“正義”本身是如何值得稱道的，而非“正義”可以帶來(lái)好名聲之類云云。蘇格拉底只好繼續(xù)起而捍衛(wèi)正義，他試圖通過(guò)“以大見(jiàn)小”的方式來(lái)進(jìn)行論證，即首先闡明何謂城邦的正義，再進(jìn)一步說(shuō)明作為單子的個(gè)人的正義。蘇格拉底提出在城邦中必須有一個(gè)職業(yè)軍人團(tuán)體來(lái)捍衛(wèi)城邦，而護(hù)衛(wèi)者們必須被訓(xùn)練成獵狗而非豺狼，要對(duì)人民溫順，要對(duì)敵人兇狠，不能反過(guò)來(lái)襲擊其應(yīng)為之護(hù)守的“羊群”。因此，必須特別注意對(duì)城邦的護(hù)衛(wèi)者所施加的教育和影響。傳統(tǒng)的神話故事和荷馬史詩(shī)中有關(guān)“神”的內(nèi)容必須經(jīng)過(guò)城邦當(dāng)局審查。“神”必須具有正義和善行，否則其就不成其為“神”了。柏拉圖由此而獲得了文化專制主義者的惡名，成為后世大眾眼中限制言論、出版自由的始作俑者。

　　第三卷繼續(xù)探討城邦護(hù)衛(wèi)者的教育問(wèn)題。兒時(shí)的故事應(yīng)該有助于護(hù)衛(wèi)者心性和品德的提高，培養(yǎng)其尊重權(quán)威和致力于建立和諧社會(huì)的思想意識(shí)基礎(chǔ)，要求他們能夠做到：（1）要勇敢。當(dāng)兵不能怕死嘛；
（2）要抵制悲傷的情緒；
（3）但也不能整天癡癡傻笑；
（4）要尊重事實(shí)，除非得以不說(shuō)假話；
（5）要嚴(yán)以律己，自我約束（頗有些中國(guó)儒家所倡的“慎獨(dú)”意味）。此后，柏拉圖筆鋒一轉(zhuǎn)，話題又轉(zhuǎn)到講故事的方式上來(lái)了。蘇格拉底區(qū)分了講故事的兩種不同方式，即純粹的敘述和角色模仿式的敘述。他推崇的是角色模仿式的敘述風(fēng)格，并對(duì)什么該講什么不該講做了嚴(yán)格的限定。有關(guān)音樂(lè)曲調(diào)方面的討論也與此類同。蘇格拉底的結(jié)論是：好的藝術(shù)形式塑造好的心性，藝術(shù)之美可以激發(fā)人的心靈之美。護(hù)衛(wèi)者的心靈高尚了，他們的體格也得健壯，才能擔(dān)當(dāng)起保家衛(wèi)國(guó)的重任啊。關(guān)于體育教育，蘇格拉底建議護(hù)衛(wèi)者要盡量獲得簡(jiǎn)單、直接的食物，少吃燉肉，多食烤肉；
除非包扎傷口之類，盡量減少求醫(yī)問(wèn)藥；
也要避免提起訴訟。至于體質(zhì)不好的公民，死了也就死了，沒(méi)有什么值得惋惜的，否則活著只能成為城邦的負(fù)擔(dān)，于人于己都沒(méi)有什么好處。這一番議論，使柏拉圖的唯理性主義者的形象躍然紙上，城邦里哪有什么人道主義的關(guān)懷呀？后文書(shū)中甚至提到，為了凈化城邦還要對(duì)10歲以上的人痛下毒手，要么驅(qū)逐殆盡，要么趕盡殺絕。秦始皇和李斯要是有幸一覽《理想國(guó)》中的相關(guān)論述，定會(huì)拍案叫絕，可算是為“焚書(shū)坑儒”的勾當(dāng)找到理論依據(jù)了！

　　然則，值得注意的是，蘇格拉底強(qiáng)調(diào)體育教育的重點(diǎn)應(yīng)該致力于體質(zhì)健壯和心智發(fā)達(dá)的完美平衡。護(hù)衛(wèi)者經(jīng)過(guò)藝術(shù)的熏陶和體育教育，人們就可以在他們中間挑選勝任的統(tǒng)治者來(lái)管理城邦事務(wù)了。按照蘇格拉底所引述的神話故事，人們雖然是“一土所生”，但神在造人的時(shí)候，給某些人體內(nèi)注入了黃金，他們就成為統(tǒng)治者，尊榮至極；
護(hù)衛(wèi)者體內(nèi)注入的是白銀，天生高貴；
農(nóng)人、技工、商者之流，乃由破銅爛鐵制成，身份低賤；
至于奴隸，在柏拉圖的蘇格拉底看來(lái)，他們是沒(méi)有人格的，根本就不能算作是人。在柏拉圖的“共產(chǎn)主義”烏托邦里可真是等級(jí)森嚴(yán)��！好在蘇格拉底畢竟給我們留下了一個(gè)可以由底層上升到上層的幻想，給底層民眾一絲精神安慰。為了保持護(hù)衛(wèi)者的愛(ài)國(guó)主義精神，蘇格拉底在第三卷末尾提出在護(hù)衛(wèi)者中間取消私有財(cái)產(chǎn)所有制，實(shí)行公有制。這一提議行得通嗎？財(cái)產(chǎn)公有就能使護(hù)衛(wèi)者們更愛(ài)國(guó)嗎？沒(méi)有了私產(chǎn)，他們不會(huì)嫉妒工商者的富有嗎？他們會(huì)不會(huì)通過(guò)武力去搶奪城邦其他居民的財(cái)產(chǎn)呢？毛主席曾經(jīng)教導(dǎo)我們說(shuō)，“槍桿子里面出政權(quán)”，“獵狗”難道不會(huì)蛻變成“豺狼”嗎？現(xiàn)實(shí)生活中這樣的例子還少嗎？我們姑且存疑，看看能否在后面的閱讀中找到這些問(wèn)題的答案。

　　第四卷開(kāi)篇，阿得曼托斯即提出了他的反駁意見(jiàn)：被剝奪了私產(chǎn)的護(hù)衛(wèi)者會(huì)感到幸福嗎？蘇格拉底認(rèn)為理想國(guó)所追求的目標(biāo)是整個(gè)城邦的幸福，而不是其中哪個(gè)特殊集團(tuán)的幸福。這是毫不令人感到奇怪的，因?yàn)楣畔ＥD人有著深遠(yuǎn)的整體主義思想傳統(tǒng)，集體利益永遠(yuǎn)大于個(gè)人利益，跟我們小時(shí)候接受的集體主義教育差不太多。理想的城邦一經(jīng)建立，討論的話題自然轉(zhuǎn)回到城邦的正義問(wèn)題。只要城邦的統(tǒng)治階級(jí)有智慧，護(hù)衛(wèi)者真勇敢，全體公民尚節(jié)制，各安其位，各司其職，正義就在城邦中得到了完美的體現(xiàn)。接下來(lái)的大段議論，用孔夫子的話概括起來(lái)說(shuō)就是“不在其位，不謀其政�！比缓�，蘇格拉底就轉(zhuǎn)而回答格勞孔和阿得曼托斯最初提出的問(wèn)題，“正義”和“不正義”哪個(gè)更有利？蘇格拉底想通過(guò)對(duì)“不正義的”社會(huì)和“不正義的”個(gè)人的分析來(lái)加以闡述。

　　不料，玻勒馬霍斯和阿得曼托斯在下面開(kāi)上“小會(huì)”了，也不知道他們?cè)卩止拘┦裁�，第五篇就是在這種氣氛下開(kāi)始的。蘇格拉底要求他們有什么意見(jiàn)大聲說(shuō)出來(lái)。他們強(qiáng)烈要求蘇格拉底把有關(guān)在護(hù)衛(wèi)者中間實(shí)行共產(chǎn)共妻和兒童公有的舉措加以詳細(xì)說(shuō)明。首先，蘇格拉底認(rèn)為男女平等，不能因?yàn)樾詣e上的差異而將女性排除在城邦的管理者之外，這倒是挺開(kāi)明的。不過(guò)，“母狗”應(yīng)該和“公狗”一樣照顧“羊群”的比喻，總是讓我們感覺(jué)有點(diǎn)不舒服。人怎么能跟畜生論短長(zhǎng)呢，是不是？可是，反過(guò)來(lái)想一想，有的時(shí)候人還真的不如畜生呢，且不提希特勒的納粹主義暴行，就連男女平等到現(xiàn)在還也還沒(méi)有徹底實(shí)現(xiàn)吧？其次，蘇格拉底主張護(hù)衛(wèi)者也不應(yīng)當(dāng)私有其家庭，而應(yīng)由當(dāng)局統(tǒng)一管理婚配問(wèn)題，按照優(yōu)生學(xué)的原則來(lái)進(jìn)行“配對(duì)”。他同樣舉例說(shuō)明如下：主人為了得到健壯的家畜，通常要優(yōu)選良種讓它們進(jìn)行交配。蘇格拉底認(rèn)為這些措施會(huì)讓護(hù)衛(wèi)者們感到非常幸福的，但是這些措施是否可行仍有待討論。他通過(guò)論證得出的結(jié)論是，這一理想城邦的模型在現(xiàn)實(shí)生活中得以推行的前提條件必須是哲學(xué)家當(dāng)國(guó)王，或者國(guó)王天生就是一個(gè)哲學(xué)家。只有哲學(xué)家才能透過(guò)紛繁復(fù)雜的表面現(xiàn)象洞察事務(wù)的本質(zhì)，能夠辨識(shí)“多”中的“一”，并進(jìn)而指出“知識(shí)”和“意見(jiàn)”是完全不同的兩碼事，“智者”和大眾不能掌握知識(shí)，他們只能表述意見(jiàn)。

　　第六卷和第七卷是貫通的，無(wú)法分開(kāi)敘述。城邦的統(tǒng)治者應(yīng)該富于實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)擁有全部人類美德，而哲學(xué)家正是恰當(dāng)人選。哲學(xué)家熱愛(ài)學(xué)習(xí)，為人誠(chéng)信，克己自制，精神高尚，英勇無(wú)畏，富于正義，敏于思考，記憶良好，充滿魅力。阿得曼托斯反對(duì)這種評(píng)價(jià)，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的哲學(xué)家要么百無(wú)一用，要么糟糕透頂。蘇格拉底以海船為城邦之喻，揭示出并非哲學(xué)家百無(wú)一用，而是沒(méi)有人恰到好處地去使用他們。哲學(xué)家的杰出品性導(dǎo)致了他們的曲高和寡，不僅無(wú)人喝彩，反而認(rèn)為他們?cè)愀馔疙敚�尤其是那些披著哲學(xué)家外衣的“智者”們進(jìn)一步敗壞了哲學(xué)家在人們心目中的形象。關(guān)于“哲學(xué)家－國(guó)王”應(yīng)該接受何種教育，蘇格拉底指出最重要的是對(duì)關(guān)于何者為善的知識(shí)的學(xué)習(xí)。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，他連用了三個(gè)比喻——“太陽(yáng)喻”、“直線喻”和“洞穴喻”。教育必須做到使人的心靈之眼遠(yuǎn)離洞穴中的陰影，達(dá)成對(duì)陽(yáng)光下真正事物的本質(zhì)的透徹了解。而對(duì)事物有了透徹了解的哲學(xué)家還必須返回洞穴社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，成為那里的統(tǒng)治者。這就是沃格林和葉秀山所謂的“向下的路”。蘇格拉底對(duì)數(shù)學(xué)推崇備至，并依次探討了算術(shù)、平面幾何、立體幾何和天文學(xué)�！罢軐W(xué)王”需要掌握的終極知識(shí)是“辯證法”，“辯證法”才能讓人們真正理解何者為“善”。但是，蘇格拉底卻無(wú)法清晰地給出“辯證法”的概念以及如何通過(guò)“辯證法”達(dá)成其最終目標(biāo)。

　　第八卷和第九卷接續(xù)第五卷中留下的“話把兒”，系統(tǒng)地論述了四種不正義的政體是如何依次轉(zhuǎn)變的，以及與之相關(guān)的不正義的個(gè)人類型。政體類型按如下次序依次腐化、敗壞：貴族政體——榮譽(yù)政體——寡頭政體——民主政體——僭主政體，貴族政體是最好的，其余四種是它的腐化形式。在所有政體形式中，最不幸福的個(gè)人就是僭主政體下的僭主。由此推出，正義者較不正義者更幸福。蘇格拉底還區(qū)分了人的三種類型：愛(ài)智者、愛(ài)譽(yù)者和愛(ài)利者。其中“愛(ài)智者”即哲學(xué)家的生活是最幸福的，因?yàn)樗麄兊男腋��?lái)源于對(duì)終極智慧和真理的理解和把握。

　　第十卷接續(xù)第二卷和第三卷中有關(guān)詩(shī)的討論。什么是模仿？柏拉圖的蘇格拉底以“床”為例解釋說(shuō)，床的外觀形式、木匠造出來(lái)的床和畫(huà)家畫(huà)出來(lái)的床都不是真正的床，真正的床是理念中的床，余者皆是對(duì)床的本質(zhì)的模仿。模仿而來(lái)的制造物與真實(shí)相差甚遠(yuǎn)，可謂“弗如之遠(yuǎn)甚”。詩(shī)人，像畫(huà)家一樣，也是模仿者，他們的知識(shí)與造物者有天淵之別，即使與使用者也不在同一個(gè)量級(jí)上。詩(shī)人的本事僅在于喚起人們心中的非理性因素，攪亂靈魂的寧?kù)o，甚至腐化最高貴的人的心靈。因此，在理想國(guó)中詩(shī)人是沒(méi)有立錐之地的，除非他們只頌揚(yáng)至高無(wú)上的神靈和善良的人性。最后，蘇格拉底簡(jiǎn)要回顧了對(duì)正義的報(bào)償和對(duì)不義的懲罰，然后詳細(xì)地轉(zhuǎn)述了厄洛斯的神話故事。他的故事和我們熟悉的有關(guān)陰間的故事差不多，也有類似閻羅和判官的神祗，對(duì)于“有死的”人而言總是善有善報(bào)、惡有惡報(bào)，賞善罰惡，或上天堂，或下地獄，各自往生。神話故事講完了，蘇格拉底就帶著他那未解的“正義之謎”跟我們告別了，“揮一揮手，不帶走一片云彩�！�

　�。�2007年7月27日最后修改、定稿）

相關(guān)熱詞搜索：烏托邦 理想國(guó) 述評(píng) 共產(chǎn)主義 原始