李伯重：國(guó)際視野下的史學(xué)研究

　　中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，第一代以陶希圣、陳登原先生等為代表，第二代以何炳棣、吳承明、傅衣凌先生等為代表。何炳棣先生是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的奠基者之一，他也是迄今為止唯一擔(dān)任過(guò)美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的華裔學(xué)者，其成就有目共睹，其學(xué)術(shù)道路也啟人深思。正如主持人張國(guó)剛先生所言，今天這個(gè)以中國(guó)社會(huì)·經(jīng)濟(jì)·觀念史為主題的座談會(huì)，只談其學(xué)，不談其人，主要目的是請(qǐng)大家共同探討如何更好地繼承和發(fā)展前輩學(xué)人所開(kāi)創(chuàng)的道路。

　　作為引言，我想談?wù)勚袊?guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的國(guó)際視野問(wèn)題。

　　為何需要國(guó)際視野?

　　中國(guó)史學(xué)研究要不要走向世界，要不要全球化，是學(xué)界一直在爭(zhēng)論的問(wèn)題。在我看來(lái)，全球化是一個(gè)很含混的概念，需要從不同的層面去理解。在經(jīng)濟(jì)層面上比較容易達(dá)成共識(shí)——應(yīng)該融入而不是抗拒全球化。但學(xué)術(shù)層面就比較復(fù)雜，特別是像歷史這樣在西方被劃歸為人文或者藝術(shù)的學(xué)科，以及諸如此類民族特性比較強(qiáng)的學(xué)科，其全球化的可行性及必要性就值得商榷。但無(wú)論如何，即便自己承續(xù)的依然是乾嘉理路，了解他人(國(guó)外)的研究狀態(tài)也是很有必要的。中國(guó)史學(xué)研究應(yīng)該具有國(guó)際視野，已為學(xué)界所認(rèn)同。

　　就中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史而言，它與史學(xué)研究領(lǐng)域中的其他學(xué)科有所不同：中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史(特別是經(jīng)濟(jì)史)誕生伊始便是一個(gè)國(guó)際性的學(xué)科。中國(guó)原來(lái)沒(méi)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，作為一門學(xué)科，它是從1930年代開(kāi)始，陸陸續(xù)續(xù)經(jīng)由日本、西歐、蘇聯(lián)等國(guó)傳人的，所以其學(xué)科規(guī)范、理論構(gòu)架、分析方法等都建立在外來(lái)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)之上。雖然20世紀(jì)30年代至50年代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究?jī)H僅局限于經(jīng)濟(jì)制度研究及初期經(jīng)濟(jì)史料的考核等方面。但其研究路徑與西方并無(wú)二致。20世紀(jì)50年代后期N70年代的作為主流的馬克思主義唯物史觀也同樣來(lái)自西方。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究歷來(lái)就是全球性的、國(guó)際性的。

　　英國(guó)前歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)巴維·克拉夫曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在所有的社會(huì)科學(xué)中，對(duì)歷史學(xué)影響最大的是經(jīng)濟(jì)學(xué)。他還引用名為戴維斯的話說(shuō)，到目前為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)歷史學(xué)做出了最大貢獻(xiàn)的社會(huì)科學(xué)�；�于這樣的一種共識(shí)，西方的經(jīng)濟(jì)史研究也逐漸從對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的考核、經(jīng)濟(jì)史料的辨認(rèn)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)理論指導(dǎo)下的研究。因此，經(jīng)濟(jì)史是歷史學(xué)科中最早社會(huì)科學(xué)化了的學(xué)科。眾所周知，無(wú)論流派如何紛雜，經(jīng)濟(jì)學(xué)科是沒(méi)有國(guó)界的，以它為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)史研究自然也沒(méi)有國(guó)界——雖然研究對(duì)象不同，但研究方法相似。

　　全球性、國(guó)際性的學(xué)科性質(zhì)決定了在經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史研究中國(guó)際視野不可或缺，如果硬要閉門造車，學(xué)術(shù)水平就不可能提高。

　　國(guó)際視野下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究觀照

　　從世界范圍來(lái)看，近期社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究呈現(xiàn)出三大趨勢(shì)：

　　1．研究對(duì)象的變遷

　　從研究的對(duì)象內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論是中國(guó)還是西方，早期的經(jīng)濟(jì)史研究主要集中在經(jīng)濟(jì)制度方面(當(dāng)然，這里的經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)涵很豐富，與政治制度也有關(guān)聯(lián))，我們可以將其概括為經(jīng)濟(jì)制度史研究。1960年代以后、特別是1970年代中期以后，研究對(duì)象大大改變，譬如經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)與發(fā)展研究、社會(huì)組織研究、人口研究、生態(tài)環(huán)境研究、大眾文化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系研究等等，都成為了經(jīng)濟(jì)史研究的重要對(duì)象。1990年代以后，研究對(duì)象愈發(fā)擴(kuò)展。如今，國(guó)外經(jīng)濟(jì)史研究早已突破了早期經(jīng)濟(jì)制度史研究的狹小范疇．而與政治史、社會(huì)史、文化史、思想史、人口史、家庭史、婦女史、環(huán)境史等密不可分。在西方，依然延續(xù)三四十年代的方式做經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)者，已很難找到；
在國(guó)內(nèi)，這樣的學(xué)者也越來(lái)越少。

　　從研究對(duì)象的時(shí)間來(lái)看，西方過(guò)去的經(jīng)濟(jì)史研究主要集中于工業(yè)革命時(shí)期，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究也主要集中于先秦兩漢等較早時(shí)期。譬如對(duì)周禮、均田制、兩稅法等經(jīng)濟(jì)制度史的研究。1970年以來(lái)，研究對(duì)象的時(shí)間逐漸后移，近代早期成為重點(diǎn)研究時(shí)段。美國(guó)亞洲研究學(xué)會(huì)主席羅茲·墨菲曾在國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)大會(huì)上講，明清經(jīng)濟(jì)史研究在全美中國(guó)學(xué)(漢學(xué))研究中，實(shí)力最強(qiáng)，學(xué)者最多，學(xué)術(shù)水平最高。但有些學(xué)者為了捕捉中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的長(zhǎng)期特點(diǎn)，將對(duì)象時(shí)間拉得過(guò)長(zhǎng)，譬如有些近代經(jīng)濟(jì)史研究者將對(duì)象時(shí)間追溯到晚明、甚至宋代，也有過(guò)猶不及之處。至于國(guó)內(nèi)的斷代史研究方法在西方早就被淘汰了。

　　從研究對(duì)象的空間來(lái)看，呈現(xiàn)出縮小與擴(kuò)張的兩極態(tài)勢(shì)。無(wú)論西方還是中國(guó)，過(guò)去的經(jīng)濟(jì)史研究都把中國(guó)看做一個(gè)整體。但1970年代以來(lái)，情況發(fā)生了重大變化：研究的空問(wèn)單位越來(lái)越小。我連續(xù)參加了幾屆代表西方主流史學(xué)研究思潮的國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)大會(huì)，每屆都有幾千人，至少120場(chǎng)的研討會(huì)，但幾乎沒(méi)有人講俄羅斯怎樣、中國(guó)如何這樣宏闊的議題，都是談其中很小的范疇。這種經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究方法上的改變無(wú)疑是對(duì)社會(huì)學(xué)研究方法的借鑒。與此同時(shí)，政治區(qū)劃、地域分割被進(jìn)一步打破，譬如一些學(xué)者提出的東南亞經(jīng)濟(jì)圈等等�？s小和擴(kuò)張，二者相輔相成，使經(jīng)濟(jì)史研究實(shí)現(xiàn)了將中國(guó)作為一個(gè)最大的地域共同體的整體性認(rèn)知的超越。

　　從研究對(duì)象的社會(huì)身份來(lái)看，體現(xiàn)出自上而下的平民化特征。過(guò)去關(guān)注的都是上層政策的制定者、杰出人物在經(jīng)濟(jì)生活中的地位等等，現(xiàn)在逐漸將目光投向農(nóng)民、工匠等普通人。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)大會(huì)上，大家討論的都是諸如中世紀(jì)某個(gè)德國(guó)小鎮(zhèn)上的婦女在其社區(qū)里的經(jīng)濟(jì)角色、家庭勞動(dòng)等議題。

　　2．史學(xué)觀與方法的變遷

　　到目前為止，中國(guó)歷史包括經(jīng)濟(jì)史研究中爭(zhēng)論最大的是“西方中心論”。細(xì)節(jié)須贅言，我想說(shuō)的是耶些與之針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，譬如柯文提出的“中國(guó)中心論”，在學(xué)理上是否站得住腳?事實(shí)上，西方也好，中國(guó)也罷，作為世界的一部分都是有局限的，無(wú)論以何種“中心論”來(lái)看待中國(guó)這個(gè)研究對(duì)象．都不可能客觀。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“中心論”本身就值得反思。

　　那么我們?cè)撊绾螌?duì)待西方社會(huì)科學(xué)所創(chuàng)造的這套話語(yǔ)系統(tǒng)、分析結(jié)構(gòu)呢?有的學(xué)者，比如黃宗智，主張破除一切西方話語(yǔ)系統(tǒng)，建立中國(guó)自己的話語(yǔ)系統(tǒng)、概念系統(tǒng)、分析系統(tǒng)，他將其稱之為范式。但隨之而來(lái)的批評(píng)便是：這樣做得到嗎?在國(guó)際化的當(dāng)下，我們能否將西方社會(huì)科學(xué)系統(tǒng)中的“西方中心論”成分剔除掉，而只保留它的研究方法?諸如此類的爭(zhēng)論一直在持續(xù)。

　　早期的經(jīng)濟(jì)史研究，用的基本上是歷史學(xué)的方法，譬如考證、實(shí)證等；
20世紀(jì)中期開(kāi)始從宏大的歷史哲學(xué)、歷史規(guī)律的角度來(lái)研究歷史，這其中也包括馬克思主義史學(xué)研究；
20世紀(jì)后期以來(lái)，隨著研究主題的擴(kuò)大．史學(xué)研究中的各種社會(huì)科學(xué)方法已經(jīng)密不可分地融為一體，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)大會(huì)上幾乎看不到使用單一研究方法的成果。即使是一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其提交的研究成果也深受社會(huì)科學(xué)以及環(huán)境科學(xué)等自然科學(xué)的影響。方法的增加使經(jīng)濟(jì)史研究的變化成為可能。最近兩年的國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)大會(huì)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題就是生活水平問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，生活水平是衡量一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的最有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)。雖然經(jīng)濟(jì)史研究的對(duì)象依然是收入、分配、消費(fèi)等，但是研究的范疇受到了社會(huì)學(xué)的深刻影響，不是針對(duì)哪一個(gè)國(guó)家、哪一個(gè)階層，而是精準(zhǔn)到某個(gè)社團(tuán)、某個(gè)郊區(qū)的生活水平。如果將不同歷史學(xué)家用此類相似方法做出的研究成果放在一起進(jìn)行比較的話，便有了跨地區(qū)、跨國(guó)、跨大洲研究的氣象，得出的結(jié)果也更有意義，也不會(huì)像過(guò)去何炳棣先生籠統(tǒng)地提出18世紀(jì)中國(guó)的生活水平比法國(guó)要好的說(shuō)法那樣令人難以信服——第一缺少證據(jù)，沒(méi)有量化分析；
其次缺少標(biāo)準(zhǔn)．所依據(jù)材料的樣本是否充分、是否采用了第一手檔案都不可知。至于細(xì)致到對(duì)某個(gè)小社區(qū)的內(nèi)部關(guān)系作出很明晰的解釋，何炳棣、謝和耐等老一輩學(xué)者都還做不到，這也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究的重大進(jìn)展。

　　研究方法的多元化使純粹的經(jīng)濟(jì)史研究不復(fù)存在，它更多地呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、觀念史、生態(tài)史、文化史等各方面的糅合樣態(tài)。

　　3．研究國(guó)際化

　　過(guò)去我們常說(shuō)日本風(fēng)格、中國(guó)風(fēng)格、蘇聯(lián)風(fēng)格、美國(guó)風(fēng)格、歐洲風(fēng)格等等，但今天好像越來(lái)越趨同了。有人說(shuō)全球化就是美國(guó)化，我覺(jué)得也不盡然。當(dāng)然，從語(yǔ)言方面來(lái)說(shuō)，英語(yǔ)是最強(qiáng)勢(shì)的。國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)大會(huì)規(guī)定使用的兩種語(yǔ)言是英語(yǔ)和法語(yǔ)，但開(kāi)理事會(huì)時(shí)，只有法國(guó)人說(shuō)法語(yǔ)，大多數(shù)人都聽(tīng)不懂，昏昏欲睡。得益于英語(yǔ)的主導(dǎo)地位，美國(guó)的所作所為，特別是它的學(xué)術(shù)成果往往格外受到重視。還有些國(guó)家尚未擺脫殖民地心態(tài)，認(rèn)為用英文發(fā)表的文章才算一流的，用本國(guó)文字發(fā)表的文章是二流的．這是一個(gè)很嚴(yán)重的偏向。不過(guò)，從另一方面來(lái)說(shuō)，研究的國(guó)際化趨勢(shì)也是不可阻擋的，一個(gè)好的研究者恐怕很少有不留意國(guó)外同行正在說(shuō)什么、做什么的。

　　基于上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)史研究趨勢(shì)的三大判斷，我們應(yīng)該具有國(guó)際視野。

　　結(jié)語(yǔ)

　　國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究較之1950年代是大大衰落了。過(guò)去作為“五朵金花”中的重頭學(xué)科，經(jīng)濟(jì)史研究曾經(jīng)對(duì)政治史研究、國(guó)家政策制定等產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響，但現(xiàn)在的作用似乎越來(lái)越小了。我認(rèn)為這是件好事，這意味著經(jīng)濟(jì)史學(xué)與其他學(xué)科聯(lián)系得更緊密了，像在座的趙世瑜先生，便是從經(jīng)濟(jì)史研究轉(zhuǎn)向社會(huì)史研究的。在老一輩學(xué)者譬如何炳棣先生的學(xué)術(shù)研究道路上，經(jīng)濟(jì)史—社會(huì)史一觀念史的演進(jìn)軌跡也依稀可辨。何先生的晚年著作是《<孫子兵法>考》和《<老子>考》，這是思想史方面的東西。很多西方學(xué)者也是如此。譬如孔飛力寫(xiě)的最后一部書(shū)《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》是關(guān)于觀念史方面的東西。另一方面，也有許多其他領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域中。參加國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)大會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家要比歷史學(xué)家多得多。其中也不乏一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域取得成功之后，希望能在歷史中得到印證，于是轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)史研究。需要指出的是，這些人極其反對(duì)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究經(jīng)濟(jì)史，而是希望看到不同的東西。

　　包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)的其他領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)史的研究中，使得經(jīng)濟(jì)史的研究隊(duì)伍越來(lái)越壯大了。一方面，固有的舊模式正在逐步消除；
另一方面，與其他學(xué)科的融合正在逐步加強(qiáng)，由是，歷史研究的終極目標(biāo)——全方位地看待歷史才能實(shí)現(xiàn)。

　�。ㄔ�載《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2007.5）

相關(guān)熱詞搜索：史學(xué) 視野 研究 國(guó)際 李伯重