舒國瀅：從“司法的廣場化”到“司法的劇場化”

　　一、司法與廣場空間

　　司法是一個(gè)國家的法治宏大架構(gòu)的拱頂，它由一塊塊堅(jiān)固的壘石——?jiǎng)傂缘闹贫纫?guī)定、正當(dāng)程序（due process）以及公正無私的法官等等構(gòu)成，制度、程序和法官諸部分相互交錯(cuò)、相互切合、相互支撐，共同承受整個(gè)法治大廈的重力，并使這樣一個(gè)大廈能夠經(jīng)受社會(huì)-歷史風(fēng)雨的蝕損，而長久地保持其穩(wěn)定的基礎(chǔ)和堅(jiān)韌的體積。從社會(huì)調(diào)整的角度看，司法又是對(duì)社會(huì)生活的具體介入形式，它直接代表著法的品格和形象。法學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫（Gustav Radbruch，1878-1949）說：“法不只是評(píng)價(jià)性的規(guī)范，它也將是有實(shí)效的力量。…… 一個(gè)超國家的法要想變得有實(shí)效，就不應(yīng)高懸于我們之上的價(jià)值的天空，它必須獲得塵世的、社會(huì)學(xué)的形態(tài)。而從理念王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國的門徑，則是諳熟世俗生活關(guān)系的法官。正是在法官那里，法才道成肉身�！盵1]

　　司法的獨(dú)特性質(zhì)及其對(duì)社會(huì)生活的直接介入，很容易使自己處在社會(huì)矛盾和沖突的中心，它所處理的事項(xiàng)扭結(jié)著社會(huì)政治的、經(jīng)濟(jì)的、外交的、文化的、道德的、民族的等等各種復(fù)雜的關(guān)系和利益。司法必須在應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜的社會(huì)問題和矛盾中既能有效地平衡各種關(guān)系和利益，促成社會(huì)秩序的穩(wěn)定，又能始終保持其不偏不倚、秉公持正的品格。然而，正是因?yàn)樗痉ㄌ幵谶@樣一個(gè)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)之點(diǎn)上，它在影響社會(huì)生活的同時(shí)，也為各種社會(huì)力量影響法律活動(dòng)洞開了門扉。[2]不同的利益團(tuán)體、機(jī)關(guān)和個(gè)人都在“追求正義”的信念支持下把過高的期待寄予司法的活動(dòng)過程：各級(jí)政府可能會(huì)把消解社會(huì)危機(jī)和進(jìn)行社會(huì)整合的負(fù)擔(dān)交由司法機(jī)關(guān)承受，新聞媒體通過張揚(yáng)案件事實(shí)中的催人淚下的細(xì)節(jié)和判決理由的爭點(diǎn)來介入對(duì)司法公正的解釋和判斷，普通的民眾則企望司法官員扮演“青天老爺”或“上帝之手”來拯救他們所遭受的社會(huì)冤苦。這些不同的初始期待使人們?cè)陔鼥V的“正義”觀念的驅(qū)動(dòng)下對(duì)司法過程產(chǎn)生積極參與的熱情，而更愿意選擇一種人人直接照面的、沒有身份和空間間隔、能夠自由表達(dá)意見和情緒的司法活動(dòng)方式，我把這一司法活動(dòng)方式稱為“司法的廣場化”。

　　自然，司法的廣場化，首先是一個(gè)法律地理空間的概念。[3]“廣場化”標(biāo)明：歷史上有一些司法活動(dòng)是在廣場或其他露天的空間進(jìn)行的，諸如古代的“棄市”、“游街示眾”，近現(xiàn)代的“公審大會(huì)”、“批斗大會(huì)”等等。在這樣的司法活動(dòng)中，露天廣場作為一種地理空間符號(hào)，具有其特殊的意義。（a）露天廣場作為一種“場”，具有一切“場”所共有的功能。在露天廣場的中心很容易形成某種有一定主題內(nèi)容的活動(dòng)，吸引人們積極的參與。司法的廣場化無疑亦藉廣場之特殊的吸引力和擴(kuò)散力，通過這種方式達(dá)到司法活動(dòng)的法律效果和社會(huì)效果（如社會(huì)教育效果）。（b）露天廣場是可以從不同的路徑和方向自由進(jìn)出的場所。在這里，沒有專為司法特設(shè)的營造之物，如固定的座席、隔離的區(qū)域、警戒的護(hù)欄（bar）等等。它消除了法律的可觸及性（accessibility）的障礙，也消除了人們由于不了解專門法律知識(shí)形成的法律陌生感和異己感，人們通過親自觀瞧而直接感受法律活動(dòng)的生動(dòng)形象（有時(shí)甚至有些緊張刺激）的過程及其效果。這樣，整個(gè)司法活動(dòng)總是與時(shí)聚時(shí)散的流動(dòng)的人群保持著不間斷的互動(dòng)關(guān)系。（c）露天廣場是一種透明無隱的公共活動(dòng)之地，是“每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人表演”的場[4]。沒有空間阻隔和禁止規(guī)限的廣場天然適宜舉行某些表演者與觀眾融為一體的集會(huì)（如節(jié)日的盛典、集體狂歡）。在特定的廣場集會(huì)中，有時(shí)甚至分不清（也沒有必要分清）人們的角色和身份的差別，所有參與集會(huì)的人形成一個(gè)具有獨(dú)立人格的公共的主體——一個(gè)“公共”的大我[5]。在露天廣場上進(jìn)行的司法活動(dòng)雖然性質(zhì)不同于完全“無拘無束”的集會(huì)，但它們也帶有所有“廣場集會(huì)”的某些共同特點(diǎn)，如人的直接照面、表演-觀看界限的模糊、激動(dòng)人心的節(jié)日感覺[6]，等等。（d）露天廣場是一個(gè)沒有什物遮擋的“陽光照耀之地”，它被想象成某種道德理想（如“陽光下的政治”）的實(shí)現(xiàn)之所[7]。在一定意義上，司法的廣場化（至少在當(dāng)代社會(huì)）所潛在的一種道德正當(dāng)性，就是追求所謂“陽光下的司法”之目的。它把司法活動(dòng)的每一細(xì)節(jié)（控訴、辯論、審判、懲罰等）均訴諸民情的反應(yīng)和置于眾人的凝視之下，以防止司法的“暗箱操作”所可能導(dǎo)致的司法冤情和腐敗，也可能借助“民憤”的正當(dāng)性處理一些通過正當(dāng)程序難以解決的問題或案件。

　　司法的廣場化的起源可以追溯至先民對(duì)司法儀式之神圣性的崇拜和對(duì)法的形象的感性認(rèn)識(shí)。如果我們作一個(gè)籠統(tǒng)的歸結(jié)，可以說人類歷史上最早的司法活動(dòng)（如神明裁判、儀式宣誓裁判、決斗裁判等）大體上都是在露天廣場上進(jìn)行的。這一原始的司法過程混雜著“宗教的、民事的以及僅僅是道德的各種命令”[8]，將當(dāng)事人的訴求、辯解、裁判、懲罰與類似巫祝祭祀的神秘儀式相互勾連。在這里，詩性的或神話式思維、朦朧的正當(dāng)（正義）觀念、直觀形象的認(rèn)識(shí)、某種“集體無意識(shí)”、隱喻式的象征意義以及觀眾的集體性行動(dòng)（如盎格魯撒克遜法中被稱為“尖叫”的司法性吶喊，即clamor[9]），均反映在法律活動(dòng)的過程之中。它們模糊了“人的經(jīng)歷中客觀和主觀之間的界限”，模糊了神性和世俗、詩歌與法律、莊嚴(yán)的裁判和戲劇化的表演之間的界限[10] 。也正是通過這樣的活動(dòng)過程，法律才“從潛意識(shí)的創(chuàng)造之井”中緩緩地流出，成為亦歌亦法的、生動(dòng)的、朗朗上口的規(guī)則，便于人們遵行、記憶和流傳。所以，英國法律史學(xué)家梅特蘭（F·W·Maitland，1850-1906）曾深刻地指出：“只要法律是不成文的，它就必定被戲劇化和表演。正義必須呈現(xiàn)出生動(dòng)形象的外表，否則人們就看不見它�！盵11]

　　后世的廣場司法或多或少地失去了最早的露天司法活動(dòng)所具有的宗教性質(zhì)和詩性特征，而且其呈現(xiàn)的形象也大相徑庭，從充滿血腥氣味的刑殺，到體現(xiàn)鄉(xiāng)間溫情的“司法調(diào)解”，都可以露天的空間（如城市街心廣場、鄉(xiāng)村田間地頭）里進(jìn)行。然而，無論在集體無意識(shí)層面，還是在幻化正義觀念和尋求所謂生動(dòng)形象的“活英國法律史家亨利·梅因（Sir Henry Maine，1822-1888）曾寫道：在東方和西方，在古羅馬、古希臘和古印度，法典“都混雜著宗教的、民事的以及僅僅是道德的各種命令”；
“把法律從道德中分離出來，把宗教從法律中分離出來，則非常明顯是屬于智力發(fā)展的較后階段的事”。[英]梅因著：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年重印本，第9-10頁。

的法律”（lebendiges Recht）這一點(diǎn)上，后世的司法廣場化仍然明顯地帶有歷史上的司法廣場化現(xiàn)象遺留的痕跡。法律在表演中產(chǎn)生，又在表演中實(shí)現(xiàn)，這是一切司法的廣場化共有的特征。所以，這樣一種司法活動(dòng)方式更適宜于以下三類情形：（1）血緣-地緣關(guān)系密切、法律信念和法律感知相近的熟悉人社群。在這種社群中，人們的社會(huì)空間關(guān)系親近，更愿意“把對(duì)所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起”[12]，運(yùn)用地方性的、存于內(nèi)心的活的法律或習(xí)慣法，通過直接的照面和本地的儀式來處理類似司法性的事項(xiàng)。（2）激進(jìn)的革命、社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)或政治運(yùn)動(dòng)。在本質(zhì)上講，法律是一個(gè)內(nèi)在地包含一個(gè)時(shí)間維度的“默默地起作用的力量”，因此它的保守性質(zhì)是與那些不需要程序和規(guī)則的“暴烈的行動(dòng)”（ 激進(jìn)的改革、革命和運(yùn)動(dòng)）相抵觸的[13]。在此情形下，激進(jìn)的改革、革命和運(yùn)動(dòng)往往會(huì)借助露天廣場的行動(dòng)來破除舊有的法律和秩序的正統(tǒng)性，同時(shí)宣告一種尚待制度化和程序化的新的“革命的法律和秩序”的確立。有時(shí)，司法的廣場化甚至構(gòu)成了這種改革、革命和運(yùn)動(dòng)的一部分[14]。（3）法律（尤其是刑法）威懾功能和形象之張揚(yáng)。通過露天廣場直接展示法律的強(qiáng)制形象，會(huì)有效地傳播和擴(kuò)張法律的威懾力，能夠收到通過其他傳播途徑不能實(shí)現(xiàn)的效果。所以，在歷史上，歷代的統(tǒng)治者都或多或少采用司法廣場化這一“即時(shí)性策略”來達(dá)到安定秩序之切近目的。

　　二、司法廣場的“陽光”與“陰影”

　　從當(dāng)代的實(shí)踐看，司法的廣場化更多地體現(xiàn)出司法的大眾化特點(diǎn)。就其積極方面言，司法的大眾化是一種司法的民主化，是“從群眾中來，到群眾中去”的一種法律實(shí)踐。這樣的法律實(shí)踐，在特定的歷史條件下是必要的和有效的策略選擇。最為人們熟知的例證，是我國抗日戰(zhàn)爭時(shí)期由馬錫五同志在陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐中創(chuàng)造的“馬錫五審判方式”。它強(qiáng)調(diào)“攜案卷下鄉(xiāng)，深入群眾，調(diào)查研究，巡回審理，就地辦案”、“審判和調(diào)解相結(jié)合”的審判作風(fēng)，切近邊區(qū)的生活實(shí)際和行為方式，在當(dāng)時(shí)收到了很好的社會(huì)效果，至今仍被看作是“司法的民主化”的典范。馬錫五審判方式的真正意義在于它凸現(xiàn)了人民的利益指向（利民）、為人民服務(wù)（便民）的價(jià)值觀以及法律的可觸及性，力圖消除普通的民眾與法律之間的隔膜和距離，使那些身無分文的人、那些即使對(duì)法律條文一無所知的人在受到權(quán)利侵害時(shí)，也同樣能夠感受到法律陽光的照耀，并在這種陽光的照耀下得到正義之手的救助，走出冤情的苦海。民主類型的司法的廣場化，在一個(gè)缺乏民主傳統(tǒng)的地方，在一個(gè)不斷制造法律的陌生、間離和恐懼的地方，將永遠(yuǎn)具有其獨(dú)特的價(jià)值和魅力。它們會(huì)在歷史上以不同的面目一再地顯現(xiàn)。

　　司法的廣場化過分突出的優(yōu)點(diǎn)也可能恰好遮蔽了它們隱在的問題，這就象陽光普照的地方也一樣會(huì)留下“陰影”。

　　首先，司法的廣場化強(qiáng)調(diào)直接從人的內(nèi)心和歷史傳統(tǒng)中生發(fā)“活的法律”并且崇拜這樣的法律，這將使人們相對(duì)輕視所謂“法律的書寫（本本上的法律）”，把法律的言說看作是第一性的或居于首要地位的。而法律言語的表達(dá)，與司法廣場化的生動(dòng)境況直接融為一體，就難以避免任何一個(gè)廣場空間之特定氣氛（如民眾情緒的表達(dá)）的影響。在這里，人們很難培養(yǎng)起現(xiàn)代法治所要求的冷靜、謙抑的品格和客觀公正的判斷能力。由此而形成的 “多數(shù)人的裁決”（例如古希臘雅典公民對(duì)哲學(xué)家蘇格拉底的審判[15]）的合法性就要大打折扣。英國法學(xué)家哈特（Herbert Lionel Adolphus Hart，1907-1992）在考察法律的要素時(shí)指出，只有小型的社會(huì)才依靠非官方的規(guī)則體系來維持存續(xù)，但這樣的規(guī)則，卻可能是“不確定性的”、“靜態(tài)性的”和“無效性的”。[16]這樣的缺陷，在司法的廣場化方面也是同樣存在的。

　　其次，司法的廣場化趨向于生動(dòng)形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實(shí)施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情，這也容易使所有的參與者（包括司法官員在內(nèi)）偏好結(jié)果的“實(shí)質(zhì)公正”，而并不在乎實(shí)現(xiàn)這種所謂“實(shí)質(zhì)公正”的程序的安定性（Rechtssicherheit）與合法性。甚至相反，熱衷于追求“心目中的正義”，反而可能厭惡與自我產(chǎn)生隔膜的復(fù)雜的法律程序設(shè)計(jì)、嚴(yán)格的法律邏輯和經(jīng)過（專家）專門創(chuàng)造的法律語匯和法律規(guī)范，更愿意使用淺白平直的日常生活語言（自然語言，甚或帶有“地方口音”和感情色彩的口頭語言）。所以，司法的廣場化并不完全適應(yīng)現(xiàn)代法治之復(fù)雜性、專業(yè)化性質(zhì)，與法治之品質(zhì)和旨趣也并不完全和諧一致。某些傳統(tǒng)積久的司法廣場化類型甚至可能成為抵拒現(xiàn)代法治的主要因素。在法治的語境之下，一些司法的廣場化現(xiàn)象由于本質(zhì)上并不適合專門化的法律制度而存有功能和效力上的局限性。另一方面，司法的廣場化造就出來的一些“人格魅力型（奇理斯瑪式）法官”[17]，其“為民伸冤”的精神品質(zhì)永遠(yuǎn)是值得世人稱頌的。但就制度建設(shè)本身而言，他們所努力踐行的，也許更符合人治的理念和制度，卻未必有利于現(xiàn)代法治的成長和變遷。

再次，司法的廣場化對(duì)感性的張揚(yáng)，也可能會(huì)使一個(gè)社會(huì)（社群）、國家或民族過分持守由廣場的表演生發(fā)的本地的經(jīng)驗(yàn)和禮俗或本民族的精神和意志，而把法律視為“民族精神”、“民族意志”或“鄉(xiāng)理民情”的體現(xiàn)。并且依此為借口排拒跨越地域界限的法律觀念和原則，否定法律制度之間的可通約性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)拒絕合理吸收其他民族-國家的法律文化。在一國之內(nèi)，司法的廣場化所形成的傳統(tǒng)還會(huì)為司法的地方保護(hù)主義提供“正當(dāng)化的根據(jù)”和潛在的集體心力資源的支持，這無異于是在為通向國家法制（法治）統(tǒng)一的道路上設(shè)置深層而堅(jiān)固的障礙，而使通過司法活動(dòng)消除地方保護(hù)主義的努力變得更加困難。更有甚者，在極端的情況下，一些地區(qū)的民眾可能會(huì)抬高他們對(duì)公平、正義的感性判斷，而以其地方之“鄉(xiāng)理”對(duì)抗“國法”之效力。在此，純粹由于不同制度和規(guī)范之間的沖突而導(dǎo)致社會(huì)成本的增加、社會(huì)資源的浪費(fèi)以及社會(huì)進(jìn)步的停止，不是不可能的。然而，這樣的沖突終歸是非理性的，其所付出的成本和代價(jià)也是很不值得的。

　　三、法庭：“劇場”的符號(hào)意義

　　認(rèn)識(shí)到司法的廣場化可能隱在的弊端，我們就需要回過頭來審視和考察與此相對(duì)應(yīng)的另一種司法活動(dòng)的方式或類型，我把它稱為“司法的劇場化”。顯然，司法的劇場化是指在以“劇場”為符號(hào)意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的司法活動(dòng)類型。當(dāng)然，這里的“劇場”，更多地具有隱喻意義[18]。

　　劇場，首先令我們想象到的是一種裝飾華美的建筑，給人以審美的愉悅感覺。法律，作為“正義”的化身，其結(jié)構(gòu)、程序和語言以及按照程式所進(jìn)行的活動(dòng)等等具有特殊的審美性質(zhì)。[19]例如，法律結(jié)構(gòu)的對(duì)稱性，法律制度的邏輯簡潔性（logic simplicity），法律語言的冷靜和剛健質(zhì)樸的特點(diǎn)，司法判詞的節(jié)律（韻律）感以及個(gè)性風(fēng)格和修辭風(fēng)格的追求等等，均透現(xiàn)著某種審美的動(dòng)機(jī)。正是在這個(gè)意義上，美國的卡多佐法官（Benjamin[20] N. Cardozo，1870-1938）說：“除非為了某些充足的理由，我不想通過引入不連貫性、無關(guān)聯(lián)性和人為的例外來破壞法律結(jié)構(gòu)的對(duì)稱性�！盵21]司法活動(dòng)在以“劇場”為象征的建筑空間內(nèi)進(jìn)行，將法律與建筑兩者的審美特性融為一體，使法律原則和規(guī)則的剛健質(zhì)樸和簡潔對(duì)稱的風(fēng)格凝固成建筑的雕塑形態(tài)，這無疑會(huì)增強(qiáng)法律的莊嚴(yán)肅穆之美，從而內(nèi)化人們的法律精神，喚醒人們對(duì)法律的信仰和尊敬。

　　其次，劇場，標(biāo)識(shí)著建筑物自身功用的特性。劇場是為表演歌舞戲劇而特設(shè)的，不得或不宜挪作他用；
否則就改變了它們的功能（如把劇場當(dāng)作貨場），此時(shí)它們也就不再具有劇場的源始意義了。司法的劇場化，實(shí)際上也是要強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)的建筑空間所具有的特別性質(zhì)。例如法庭，只是法院進(jìn)行審判活動(dòng)的地方，如果說它們被用作一般的會(huì)議室，那至少是沒有理解和充分利用它們本有的功能和價(jià)值。

　　再次，劇場是一個(gè)間隔的、不透明的空間，—— 一個(gè)規(guī)限的空間。劇場建筑的“墻體”分割出“劇場之內(nèi)”和“劇場之外”，阻隔了劇場內(nèi)外的活動(dòng)的直接交流。在此，建筑空間的界限本身即含有秩序的意義，它要求人們?cè)凇皠�場之�?nèi)”活動(dòng)時(shí)必須遵守已經(jīng)預(yù)設(shè)的制度、規(guī)范和程序，例如人們必須依照次序進(jìn)出劇場，按照規(guī)定的方式選擇各自的“座位”，不得在劇場內(nèi)隨意地喧嘩，等等。此外，劇場也嚴(yán)格規(guī)劃出“舞臺(tái)”與“看臺(tái)”（觀眾席）之間的距離界限和區(qū)域界限�！把輪T”與“觀眾”的角色與活動(dòng)也完全地分離：演員在舞臺(tái)表演，觀眾在看臺(tái)觀賞，兩者的角色與活動(dòng)不能互換[22]。在法庭內(nèi)進(jìn)行的司法活動(dòng)，也具有完全相似的特點(diǎn)：（a）法庭既阻隔了庭審活動(dòng)與庭外活動(dòng)，也限定“訴訟參與人”與一般的“旁聽人”之間的角色及活動(dòng)的界限，以防止法庭之外和之內(nèi)的各種“嘈雜的聲音”對(duì)庭審活動(dòng)可能造成的干擾；
（b）象舞臺(tái)表演一樣，庭審活動(dòng)也是由法官、檢察官、律師和當(dāng)事人等參與角色表演的活動(dòng)[23]，這種表演也是按照一定的程序（程式）進(jìn)行的，由“序幕”、“高潮”和“尾聲”諸部組成[24]。不過，他們所演繹的，不是由編劇們虛構(gòu)的情節(jié)，而是（或者說應(yīng)當(dāng)是）案件“事實(shí)”發(fā)生的真實(shí)過程[25]。

　　就其本質(zhì)言，司法的劇場化僅僅是人類“文明的法律制度”下的產(chǎn)物，它構(gòu)成了這種制度的一個(gè)不可分割的部分。作為另一種司法活動(dòng)方式，司法的劇場化對(duì)于現(xiàn)代法治的制度、精神和習(xí)慣的形成具有內(nèi)在的潛移默化的影響：（1）內(nèi)化人們的理性精神和品質(zhì)。任何表演都可能激活人們的感性，但在法庭內(nèi)的司法卻可能要求人們（無論是旁聽人，還是法官）對(duì)自己的感性有適度的抑制（節(jié)制），憤怒或狂喜是不適宜在法庭之內(nèi)展現(xiàn)的。通過司法的劇場化孕育和培養(yǎng)的客觀、冷靜的理性精神和品質(zhì)，是現(xiàn)代法治不可或缺的構(gòu)成要素。（2）凸現(xiàn)程序和秩序觀念。規(guī)劃活動(dòng)區(qū)域的建筑空間能夠訓(xùn)練人們遵守程序和秩序：在法庭之內(nèi)的任何違反程序和規(guī)則的行為，都會(huì)受到來自法官或普通旁聽人的警告或譴責(zé)，而對(duì)法庭的侮辱和藐視甚至可能構(gòu)成犯罪（藐視法庭罪，contempt of court），受到刑罰的制裁。法庭空間型塑了程序和秩序，程序和秩序又充實(shí)了法庭空間的符號(hào)意義。而每一個(gè)出入法庭的人都在參與的庭審活動(dòng)的同時(shí)接受程序和秩序的陶冶，又用自己的言行把程序和秩序的理念傳播給那些尚未經(jīng)受同樣訓(xùn)練的人們。衡量一個(gè)國家法治的程序和秩序的硬度，固然要看它的制度規(guī)定是否周延，是否具有安定性，但人民對(duì)程序與秩序的依賴和自覺遵守的習(xí)慣的形成，無疑是一個(gè)很重要的參照系數(shù)。（3）促成法律活動(dòng)的技術(shù)化和專門化，增強(qiáng)法律的神圣性和權(quán)威性。法庭活動(dòng)作為一種“劇場表演”，它之所以區(qū)別于“廣場表演”，就在于明確劃定了“表演”（庭審）與“觀看”（旁聽）的角色和活動(dòng)界限，旁聽人不經(jīng)允許不得以任何形體動(dòng)作或語言來改變自己的角色，積極影響或?qū)嶋H參與庭審的過程。從法官的角色而言，他們與法庭之外和法庭之內(nèi)的人保持適度的空間距離，一方面可以使其免受政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的或其他情緒性社會(huì)因素的影響，以便能夠運(yùn)用法律的手段、“以法律的立場和姿態(tài)”來處理和應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)沖突和矛盾；
另一方面，也由于這樣的阻隔而強(qiáng)化法官職業(yè)和法律本身的神圣性和權(quán)威性，使一般的民眾普遍形成對(duì)法律的敬仰和尊重。而且，法官是以“法律表演者”（演員）的身份出場的，他們的服飾（法衣）、姿態(tài)和言行代表著法律符號(hào)的象征意義，因此他們演示法律之技藝（技術(shù)）的高低，將直接影響“旁聽人”對(duì)法律的感性認(rèn)知。在司法劇場化的背景之下，提高法官及其他法律人的活動(dòng)的技術(shù)化和專業(yè)化程度，就顯得愈加重要。而現(xiàn)代法治也愈來愈多地依賴法律活動(dòng)的專業(yè)化和技術(shù)化�；蛘哒f，現(xiàn)代法治本質(zhì)上就是一種高度技術(shù)化的或要求高度技術(shù)化的制度。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的不斷復(fù)雜化和社會(huì)分工的日益專門化，由司法的廣場化到司法的劇場化將會(huì)成為司法活動(dòng)類型發(fā)展的一個(gè)趨向�；蛘哒f，現(xiàn)代法治，注定是要選擇司法的劇場化的。然而，這絲毫不意味著我們承認(rèn)司法的劇場化是絕對(duì)完美無缺的。事實(shí)上，司法的劇場化也暗含著潛在的矛盾或深刻的悖論。

　　從總體上講，司法的劇場化的真正價(jià)值在于它們通過“距離的間隔”來以法律的態(tài)度和方式處理“法律的問題”。然而，也正是由于這種一種間隔，法律在保證“程序正義”和制度的安定性的同時(shí)，也在逐漸地走向異化。法律是在“舞臺(tái)”（法庭）上被“表演”的，它被一套復(fù)雜的行業(yè)（專業(yè)）語言所壟斷，被法官們高高在上的（有時(shí)甚至陰森恐怖的，如中國古代判官的“高堂問案”形象）面相所幻化。以至于，普通的民眾每天在各種各樣的法律中生活，卻似乎又感到法律離他們的生活愈來愈遙遠(yuǎn)。法律愈來愈變得令人難以理喻，變得隱蔽晦暗，變得“矯揉造作”，愈來愈失去可觸及性和親近感。人們?cè)诮ㄖ�空間的法律活動(dòng)中“旁聽（旁觀）”法律，而不可能忘我地“投入”法律表演的過程，法律活動(dòng)是被文明偽飾過的活動(dòng)，是完全“異己”的活動(dòng)，在這種活動(dòng)中所有的參與者（包括法官本人）都不能再尋找到往昔那種“節(jié)日”的感覺。在司法的劇場化的情景中，也許所有的人都是完全尊重法律的，然而這種尊重可能永遠(yuǎn)不會(huì)是基于親近感的尊重，而是一種“保持距離”的尊重，一種“敬而遠(yuǎn)之”的尊重。而且，在此情景下，人與法律之間的關(guān)系變得愈來愈“彬彬有禮”，法官和當(dāng)事人都必須通過各種“繁文縟節(jié)”才能“合法地”進(jìn)入法律的活動(dòng)過程。因此，司法的劇場化本質(zhì)上是一種成本昂貴的司法活動(dòng)方式，它們是應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求而產(chǎn)生，而又以發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、雄厚的財(cái)力作為其支撐的基礎(chǔ)。一個(gè)貧窮的國度，很難支付司法的劇場化所需要的經(jīng)濟(jì)成本；
在這些國家優(yōu)先選擇和發(fā)展司法的劇場化模式，無異于選擇一種非分的奢侈。同樣，一個(gè)貧窮的當(dāng)事人，也不適宜在司法的劇場化的環(huán)境下生存，他們可能由于不能支付高昂的訴訟費(fèi)用，而面臨“我有理，但我無錢證明有理”的尷尬。經(jīng)濟(jì)利益介入法律的過程，而法律又要保持其“公平持正”的超然品格，這是任何司法的劇場化都可能造成的一種法律本性和功能分裂的現(xiàn)象。最后，需要進(jìn)一步指出的是，司法在法庭（劇場）這樣一個(gè)不透明的空間內(nèi)進(jìn)行的，它們不僅阻隔了多數(shù)人（由于空間的客觀限制）的旁觀和凝視，而且也排拒了“在場”的人的直接評(píng)論或批評(píng)。這樣，即使那些本性善良的法官，也可能會(huì)受到“黑暗”的誘惑，在陰影的遮蔽之下“心安理得地”從事法庭幕后的交易，使整個(gè)司法的形象變得更加隱暗和混濁。

　　總之，在看到司法的劇場化成為現(xiàn)代法治發(fā)展的一個(gè)趨向的同時(shí)，也意識(shí)到這種司法活動(dòng)類型可能存在的深層矛盾和要付出的社會(huì)代價(jià)，同樣是非常必要的。這是任何試圖“凸現(xiàn)問題”的學(xué)者所必然具有的姿態(tài)和要尋求的理論旨趣。

　　四、結(jié) 語

　　在結(jié)束本文之前，筆者需要強(qiáng)調(diào)以下觀點(diǎn)，即本文只是把“司法的廣場化”和“司法的劇場化”作為兩個(gè)簡化的（也許是過分簡化的）符號(hào)類型來描述歷史上的和現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)的，而實(shí)際的司法活動(dòng)的情態(tài)要遠(yuǎn)比理論的描述生動(dòng)復(fù)雜。而且本文的題目為“司法的廣場化到司法的劇場化”，也容易給人一種“以想象剪裁歷史”的錯(cuò)誤印象。但我更愿意把它當(dāng)作一種解釋的嘗試，注重?cái)⑹虏呗院头绞降倪x擇，而并不是拘泥于追求問題的“正確答案”。事實(shí)上，當(dāng)人們真正進(jìn)入問題時(shí)，他們將要討論的領(lǐng)域遠(yuǎn)比當(dāng)初想象的要寬泛和深刻。從更為宏大的背景來看，司法的廣場化和劇場化問題代表著自由/秩序、民主/獨(dú)裁、實(shí)質(zhì)正義/程序正義、大眾化/精英化、通俗化/職業(yè)化、簡單化/復(fù)雜化、感性創(chuàng)造/理性選擇、多樣化/單一化等等二元對(duì)立的語路和價(jià)值傾向。在這樣復(fù)雜的語境和語路中，談?wù)撍痉ǖ膹V場化或司法的劇場化哪一個(gè)更具有優(yōu)位的正當(dāng)性，實(shí)際上是沒有任何意義的。在既缺乏民主習(xí)慣、又尚未形成法治傳統(tǒng)的國家，一個(gè)結(jié)合“司法的廣場化”和“司法的劇場化”之優(yōu)點(diǎn)的司法方案是一個(gè)頗具誘惑力的方案，但它無疑也是一個(gè)過于理想化的方案。所謂真正最佳的司法模式也許只能是由實(shí)踐本身來選擇的，而學(xué)者的預(yù)設(shè)都只是對(duì)問題的眾多理解中的一個(gè)“理解”而已。

　　注　釋

　　[1] Gustav Radbruch， Aphorismen zur Rechtsweisheit， Goettingen， 1963， S.16.

　　[2] 在一定程度上，司法也要參與社會(huì)資源的重新配置或至少是以“第三者”的身份介入這種配置。故它“陷入”社會(huì)生活愈深，則受社會(huì)諸種利益交互影響的可能性愈大。

　　[3] 關(guān)于法律地理的概念以及法律的地理學(xué)分析，見Kim Economides， Law and Geography：New Frontiers，in Philip A. Thomas （ed.）：Legal Frontiers，Dartmouth， 1996，p. 180ff.

　　[4] 參見朱學(xué)勤著：《道德理想國的覆滅》，上海三聯(lián)書店1994年版，第134頁，205頁。

[5] 法國思想家盧梭對(duì)古羅馬的廣場集合的描繪，即可援作一例。他注意到：在集會(huì)時(shí)，“羅馬人民不僅行使主權(quán)的權(quán)利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)而且還行使一部分政府的權(quán)利�！�…全體羅馬人民在公共會(huì)場上幾乎往往同時(shí)既是行政官而又是公民�！币奫法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1982年重印本，第119頁。

　　[6] 德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾（Gadamer 1900- ）指出：節(jié)日是把一切人聯(lián)系起來的東西。它是僅僅只為參加慶祝的人而存在的東西，是一種特殊的、必須帶有一切自覺性來進(jìn)行的出席活動(dòng)（Anwesenheit）。見[德] 伽達(dá)默爾：《作為節(jié)日的藝術(shù)》，載伍蠹甫、胡經(jīng)之主編：《西方文藝?yán)碚撁�著選編》（下卷），北京大學(xué)出版社1987年版，第601頁。

　　[7] 朱學(xué)勤，同注4揭書，第132頁，205頁。

　　[8] 英國法律史家亨利·梅因（Sir Henry Maine，1822-1888）曾寫道：在東方和西方，在古羅馬、古希臘和古印度，法典“都混雜著宗教的、民事的以及僅僅是道德的各種命令”；
“把法律從道德中分離出來，把宗教從法律中分離出來，則非常明顯是屬于智力發(fā)展的較后階段的事”。[英]梅因著：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年重印本，第9-10頁。

　　[9] 具體的史實(shí)，詳[美]伯爾曼著：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第72-73頁。

　　[10] 參見伯爾曼，同注9揭書，第67-69頁。

　　[11] 引自伯爾曼，上揭書，第69頁。

　　[12] 引語見[美]克利福德·吉爾茲著：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第126頁。

　　[13] 比較拙作：《反腐敗與中國法治品格的塑造——?jiǎng)傂苑ㄖ文芰Φ男纬伤�面臨的問題》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第6期，第257-258頁。

　　[14] 例如，在“文化大革命”期間的許多批斗會(huì)，很難區(qū)分它們到底屬于司法活動(dòng)，還是政治運(yùn)動(dòng)。

　　[15] 有關(guān)的資料和評(píng)論，詳見柏拉圖：《蘇格拉底的申辯》，載北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀》（上卷），商務(wù)印書館1993年版，第65-71頁；
梁治平：《從蘇格拉底之死看希臘法的悲劇》，載氏著《法辨——中國法的過去、現(xiàn)在與未來》，貴州人民出版社1992年版，第158頁以下。

　　[16] 參見[英]哈特著：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第5章。

　　[17] “人格魅力型（奇理斯瑪式）法官”一語，只是借用韋伯的概念而提出的。見Max Weber， Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft （1922）. 也見Max Weber，Staatssoziologie， hg. von Johannes Winckelmann， 2，Aufl，Berlin l966，S.99 ff.

　　[18] 有關(guān)“劇場”與“廣場”之符號(hào)意義的對(duì)位比較，見朱學(xué)勤，同注4揭書，第132-135頁。

　　[19] 法與美學(xué)的關(guān)系的討論，見Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, 6 Aufl., Stuttgart,1963, S.205ff.有關(guān)的資料，還有：Hugo Marcus, Rechtswelt und Aesthetik, Bonn , 1952；
Patterson, Jurisprudence: Men and Ideas of the Law, Brooklyn,1953, pp.48-49；
Llewellyn, "On the Good, the True, the Beautiful in Law," (1929) 9 University of Chicago Law Review.

　　[20] Cardozo，The Nature of the Judicial Process，1921， pp. 32-33.

　　[21] 建筑空間的法律意義的另一種分析，見王槐三：《空間分離主義與法律根源》，載《當(dāng)代》（臺(tái)灣地區(qū)）1991年總第63期。

　　[22] 詳朱學(xué)勤，同注4揭書，第127-132頁。

　　[23] 心理劇創(chuàng)始人馬立諾（Jacob L. Moreno，1889-1974）曾說：每個(gè)人都是“角色的扮演者”（role player），其角色包括“社會(huì)性角色”（老師、父母等）、“身心性角色”（如酒囊飯袋）和“心理劇角色”（psychodramatic roles，如憂郁者、喜歡者、悲喪者、憤怒者）。引自游麗嘉、Sauer著：《心理劇創(chuàng)始者馬立諾》，載《當(dāng)代》（臺(tái)灣地區(qū)）1990年總第54期。

　　[24] 司法程序的研究，參見Patterson, Jurisprudence: Men and Ideas of the Law, Chap. 19.

　　[25] 極端的斯堪底拉維亞派法學(xué)家卡爾·奧利維克羅納（Karl Olivecrona）甚至把法律本身看作是一套“社會(huì)事實(shí)”。在他看來，沒有必要對(duì)法律下定義，而是對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述和分析。See Karl Olivecrona：
Law as Fact （1939），pp.26，127.

相關(guān)熱詞搜索：司法 劇場 廣場 舒國瀅