曹思源：初次審議受挫,之一

　　──　有關(guān)破產(chǎn)法的兩個(gè)會(huì)議同時(shí)舉行，基調(diào)迥異

　　──　第16次人大常委會(huì)多數(shù)意見(jiàn)：出臺(tái)時(shí)機(jī)不成熟

　　──　請(qǐng)?jiān)S滌新上書胡yaobang，搶救破產(chǎn)法

　　1986年6月16日，第六屆全國(guó)人大常委第16次會(huì)議在北京隆重舉行。它在我心目中之所以顯得特別隆重，是因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法草案首次列入會(huì)議議程。這標(biāo)志著世人矚目的破產(chǎn)法立法進(jìn)入了關(guān)鍵時(shí)刻。

　　無(wú)巧不成書，幾乎與此同時(shí)，6月15至19日，由《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》起草小組、遼寧省社會(huì)科學(xué)院和沈陽(yáng)市人民政府聯(lián)合召開的“企業(yè)破產(chǎn)倒閉理論與實(shí)踐”討論會(huì)在沈陽(yáng)舉行。

　　兩會(huì)同時(shí)舉行，我該作何選擇呢？

　　按照全國(guó)人大常委會(huì)的慣例，常委委員無(wú)論對(duì)法律草案有什么問(wèn)題，都不會(huì)將起草的執(zhí)筆者召到會(huì)場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)詢。而執(zhí)筆者（除非其本人也是人大常委委員）也沒(méi)有資格出席會(huì)議，甚至無(wú)權(quán)列席。因此，我是否在北京，對(duì)人大審議破產(chǎn)法，關(guān)系不大。左右權(quán)衡，我還是決定置身于沈陽(yáng)的研討會(huì)，同時(shí)遙遙注視著北京的全國(guó)人大常委會(huì)。

　　這次沈陽(yáng)會(huì)議是1949年以來(lái)中國(guó)大陸召開的第一次專門研究破產(chǎn)問(wèn)題的大會(huì)。全國(guó)各地對(duì)破產(chǎn)法感興趣的專家、學(xué)者、企業(yè)家、法官和政府工作人員200多人聚集沈陽(yáng)，比全國(guó)人大常委會(huì)的出席人員還多。會(huì)上除了我的《談?wù)勂髽I(yè)破產(chǎn)法》人手一冊(cè)，還收到論文近200篇。會(huì)內(nèi)交流，會(huì)后又在各個(gè)報(bào)刊陸續(xù)發(fā)表，形成了我國(guó)破產(chǎn)法輿論的一次高潮。絕大多數(shù)與會(huì)者認(rèn)為，破產(chǎn)法不僅必要而且可行，時(shí)機(jī)和條件已經(jīng)成熟，應(yīng)盡快頒布。沈陽(yáng)會(huì)議的這一基調(diào)及其傳播所造成的廣泛影響，對(duì)于推動(dòng)破產(chǎn)法在當(dāng)年出臺(tái)，顯然發(fā)揮了重要作用。

　　沈陽(yáng)會(huì)議一結(jié)束，我就匆匆趕回北京，了解全國(guó)人大常委會(huì)第16次會(huì)議的動(dòng)態(tài)。一位朋友告訴我，她的領(lǐng)導(dǎo)在機(jī)關(guān)全體大會(huì)上聲色俱厲地說(shuō)：“北京這兒最高立法機(jī)關(guān)正在審議破產(chǎn)法，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為破產(chǎn)法出臺(tái)時(shí)機(jī)不成熟；
而沈陽(yáng)那邊卻同時(shí)在開一個(gè)什么民間討論會(huì)，說(shuō)破產(chǎn)法出臺(tái)時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快頒布。這關(guān)里關(guān)外、一南一北，調(diào)子截然相反，豈不是要跟全國(guó)人大常委會(huì)分庭抗禮、唱對(duì)臺(tái)戲嗎！”

　　我聽(tīng)罷淡淡一笑：“咱們不是經(jīng)常講，執(zhí)政黨最怕聽(tīng)不到不同的聲音嗎？在破產(chǎn)法問(wèn)題上，人大常委會(huì)內(nèi)部有不同意見(jiàn)，社會(huì)上也有不同意見(jiàn)，這是很正常的嘛。北京審議破產(chǎn)法的時(shí)侯，為什么沈陽(yáng)就不能開會(huì)研究破產(chǎn)法呢？沈陽(yáng)會(huì)議的意見(jiàn)可以提供給全國(guó)人大常委參考，人大常委的發(fā)言也可以供我們這些對(duì)破產(chǎn)法有興趣的公民參考嘛。”

　　那么對(duì)于頒布破產(chǎn)法，人大常委發(fā)言者中究竟有多少人贊成、多少人反對(duì)，他們各持什么具體理由呢？這個(gè)問(wèn)題可無(wú)法在當(dāng)時(shí)公開的報(bào)刊資料上找到答案。在此關(guān)鍵時(shí)刻，國(guó)務(wù)院辦公廳工作環(huán)境的“地理優(yōu)勢(shì)”再次幫了我大忙。因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)辦公廳在常委會(huì)議期間印發(fā)《快報(bào)》，每半天一期。對(duì)會(huì)議發(fā)言情況作完全白描式的報(bào)導(dǎo)。上午的會(huì)議內(nèi)容，下午就原汁原味地載入《快報(bào)》；
下午的內(nèi)容，第二天上午便反映在《快報(bào)》中了。這種《快報(bào)》的內(nèi)容并不是什么機(jī)密，其特點(diǎn)就是來(lái)得快，當(dāng)時(shí)在國(guó)務(wù)院一般只送正副總理和國(guó)務(wù)委員。我作為破產(chǎn)法起草工作小組組長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)取，也看到了《快報(bào)》。后來(lái)在第17次、第18次人大常委會(huì)審議破產(chǎn)法期間，我也通過(guò)這個(gè)渠道得以了解進(jìn)展情況。

　　六屆全國(guó)人大常委會(huì)第16次會(huì)議分組會(huì)上，委員們對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》 進(jìn)行了初步審議，有51人發(fā)表了意見(jiàn)。普遍認(rèn)為，實(shí)行破產(chǎn)制度是經(jīng)濟(jì)體制改革的重大措施，有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，解決企業(yè)吃國(guó)家大鍋飯的問(wèn)題，制定企業(yè)破產(chǎn)法是很必要的。至于破產(chǎn)法應(yīng)于何時(shí)出臺(tái)，則有嚴(yán)重分歧。主要意見(jiàn)如下：

　　（一）有些委員主張盡快通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)法。

　　愛(ài)新覺(jué)羅.溥杰委員和薛焰同志（廣東）提出，“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”只是在無(wú)法可依的情況下采取的行政措施，光靠行政命令關(guān)、停是不夠的。廣東的外資、中外合資、中外合作企業(yè)多，急需制定破產(chǎn)法。建議抓緊修改，早日出臺(tái)。許滌新委員說(shuō)，企業(yè)破產(chǎn)法是非有不可的，它對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有重要意義。我擁護(hù)本法，應(yīng)盡快頒布。李貴委員提出，破產(chǎn)法制定的目的是為了防止破產(chǎn)，符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中相互競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律，建議盡早通過(guò)頒布，以利于推進(jìn)改革。廖海光委員說(shuō)，破產(chǎn)法還是要搞得快一點(diǎn)，不能遲了。由于草案措辭比較穩(wěn)重，估計(jì)實(shí)行起來(lái)問(wèn)題不大。葉飛副委員長(zhǎng)、劉東生、伍覺(jué)天委員也贊成盡快通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)法。

　　（二）大多數(shù)發(fā)言者不贊成現(xiàn)在制定企業(yè)破產(chǎn)法

　　楊、李、胡等委員和四川、浙江列席代表提出，在企業(yè)自主權(quán)問(wèn)題尚未解決，國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受內(nèi)外不合理因素制約還比較嚴(yán)重的情況下，讓企業(yè)干部、職工承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任不公平，實(shí)施破產(chǎn)法的條件不成熟。孫委員提出，影響企業(yè)盈虧的因素很復(fù)雜，企業(yè)的管理水平固然是一個(gè)重要因素，但在價(jià)格未理順、市場(chǎng)體系不健全的情況下，虧損原因往往不在企業(yè)內(nèi)部，實(shí)施破產(chǎn)法難度很大，即使實(shí)施也難以收到預(yù)想的效果。古委員認(rèn)為，實(shí)行破產(chǎn)法要具備一定的條件，這個(gè)條件具體講就是經(jīng)濟(jì)體制改革。因此，至少要到經(jīng)濟(jì)體制改革大體就緒的時(shí)候才能實(shí)行破產(chǎn)法。莫委員提出，一些企業(yè)虧損是因?yàn)樵�材料漲價(jià)消化不了。但是提了價(jià)，消費(fèi)者又受不了。什么時(shí)候通過(guò)破產(chǎn)法，要慎重。黃、張兩委員認(rèn)為，馬上實(shí)行企業(yè)破產(chǎn)法，有可能造成社會(huì)不安定，弊多利少。

　　錢、劉、沈、楊、吳、古、胡、孫、李、蘇、黃等委員提出，實(shí)施破產(chǎn)法需要有相應(yīng)配套的法律，如國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)法、公司法、勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法等一些重要法律還沒(méi)有制定出來(lái)，就單獨(dú)實(shí)施破產(chǎn)法，孤軍冒進(jìn)，難以行得通。古、裘兩委員提出，國(guó)營(yíng)公司到底是“有限”的，還是“無(wú)限”的，究竟有多少固定資產(chǎn)和多少周轉(zhuǎn)資金是可以破的產(chǎn)？應(yīng)當(dāng)先制定公司法，對(duì)這些問(wèn)題加以明確，然后再制定破產(chǎn)法。

　　還有一些同志提出問(wèn)題：社會(huì)主義的破產(chǎn)法與資本主義的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)有什么區(qū)別？我國(guó)的破產(chǎn)法要具有哪些反映我國(guó)實(shí)際情況的特點(diǎn)？這些問(wèn)題有待于進(jìn)一步研究，草案還不夠完善、不夠成熟，需要研究修改。劉委員建議對(duì)這個(gè)法要研究、研究、再研究，留待明年全國(guó)人民代表大會(huì)時(shí)再審議通過(guò)。

　　有些委員建議先制定暫行條例。程、馬、劉、鄧、周等委員提出，現(xiàn)在制定破產(chǎn)法的條件還不成熟，建議由國(guó)務(wù)院先制定條例，選擇一些地區(qū)結(jié)合經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)行試點(diǎn)，在取得經(jīng)驗(yàn)，有了整套辦法以后再立法。天津的列席代表建議國(guó)務(wù)院先搞些行政法規(guī)，作些試驗(yàn)，摸索經(jīng)驗(yàn)，待條件成熟時(shí)再正式交人大制定企業(yè)破產(chǎn)法。

　　還有的委員認(rèn)為，是否制定破產(chǎn)法這本身就值得研究。李委員提出，社會(huì)主義企業(yè)為什么要破產(chǎn)？辦得不好的企業(yè)可以整頓，也可以關(guān)停并轉(zhuǎn)，破產(chǎn)不是積極的辦法。楊委員認(rèn)為，我們的經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義性質(zhì)的，稱“破產(chǎn)”不適當(dāng)。宋委員說(shuō)，借鑒資本主義國(guó)家實(shí)行的破產(chǎn)法，是否符合我國(guó)國(guó)情？我認(rèn)為在我國(guó)恐怕行不通。我們是國(guó)營(yíng)企業(yè)占主導(dǎo)地位，宣布其破產(chǎn)，對(duì)改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)能有什么刺激作用？陶委員認(rèn)為，破產(chǎn)法這個(gè)名稱值得商榷，它會(huì)損害社會(huì)主義國(guó)家的形象，大家一聽(tīng)到“破產(chǎn)”心里就很反感，容易造成社會(huì)上的不安定，起不到激發(fā)職工積極性的作用，可否改用 “企業(yè)調(diào)整法”。林委員建議制定一個(gè)“興產(chǎn)法”。

　　有的人大常委委員十分激動(dòng)地說(shuō)“我們的國(guó)家是社會(huì)主義國(guó)家，我們的企業(yè)是社會(huì)主義企業(yè)，社會(huì)主義的企業(yè)就是欣欣向榮的嘛，怎么能破產(chǎn)呢？這是哪個(gè)秀才關(guān)在房間里想出來(lái)的，誰(shuí)提企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)追究他的個(gè)人責(zé)任！”

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，第16次人大常委會(huì)51名發(fā)言者中，贊成通過(guò)破產(chǎn)法的只有10人，其中列席代表1人；
反對(duì)通過(guò)此法的有41人，其中列席代表6人。而在發(fā)言的44名常委委員中，贊成的只有9人，反對(duì)的為35人。反對(duì)意見(jiàn)約占80％。所以說(shuō)，這次人大常委會(huì)會(huì)議對(duì)制定破產(chǎn)法的基調(diào)實(shí)際上就是“不！”。這可是“橡皮圖章”有史以來(lái)的第一次。

相關(guān)熱詞搜索：受挫 審議 初次 曹思源