彭慶軍：“范跑跑”悲劇產生的根源

　　前幾天看了鳳凰衛(wèi)視的《一虎一席談》，對于范美忠教師行為的爭論十分激烈，范本人也在現(xiàn)場。為此，他表示了道歉，但他拒絕承認他逃跑是錯的，他的校長也認為他可以繼續(xù)站在講臺上。我沉思良久！人無法選擇出生，也無法選擇死亡。面對大地震中逝去的數(shù)以萬計的生命，尤其是那些可愛的孩子，很長時間不敢仔細思考“范跑跑”這個熱門話題。作為一名教師，危機時我們該如何行動才真正稱得上“為人師表”？

　　范老師在地震發(fā)生那一刻，首先是下意識地選擇逃跑，為此，他本人表示沒有錯。我作為一名老師，也認為他逃跑本身沒有什么錯，這是基本的人性。趨利避害，是所有生物的本性，何況是在地震發(fā)生這樣危機的時刻。只是他作為一名成年人，比學生們的反應更快些。那么，范教師真的沒錯嗎？不，他錯了。有人說他違反《教師法》，有人說他違背教師職業(yè)道德，有人說他違反《未成年人保護法》，這些人的說法事實上都是馬后炮，地震來臨時，如果每個人首先都能想到相關法律與道德，那我們還不至于停留在社會主義初級階段，那些因教學樓跨蹋而死去的學生也許都會有劫后余生的機會。范美忠錯在哪呢？他錯在利用博客，在不恰當?shù)臅r機將那種深藏在人性中最丑陋的東西公之于眾。每個人的人性中都有他十分丑陋的一面，只是范美忠敢于承認，作為一名教師，他也有十分丑陋的時候。

　　他的這種行為，也許是出于一時沖動，但有更深刻的復雜的社會背景。我們如果稍加觀察，就會發(fā)現(xiàn)我們這個時代充最流行的道德標準是什么。什么是美？什么是丑？超女象小男生，超男象小女生。芙蓉姐姐，艷照門如此等等。在這個商業(yè)化時代里，成名是最關鍵的，至于成名的方式，則不會顧及任何道德標準。有人發(fā)布地震假消息，為的只是提高自己博客的點擊率，有人將自己的裸照傳到網上，為的只是有富翁包養(yǎng)。我相信范美忠老師作為一名普通教師并沒有此類初忠，但他的博文觀點卻客觀上起到了這樣的效果。

　　大家應該還記得那個足球解說員歇斯底里的解說。人在極度興奮或緊張的情況下，可能會做出些不合情理的事情來，理性并不會在每時每刻都會戰(zhàn)勝情感。足球帶給了解說員極度的興奮，地震給予了范美忠極度地緊張甚至恐懼。他寫博客的時候，他忘記了他是一名教師。正如黃健翔解說那場足球的時候忘記自己僅是一名解說員一樣。

　　作為一名教師，有著他特殊的道德要求。我們必須承認，任何一個社會對教師的道德要求都高于普通民眾。在《模擬城市》這個游戲里，增加教育的投入顯然就會減少城市的犯罪，給社會發(fā)展提供強大動力。中國傳統(tǒng)社會里，教師是道德的典范。學高為師，身正為范。先生可以體罰學生，學生決不可違背先生。傳統(tǒng)的先生教給學生的道德，是以儒家道德“仁”為中心的價值規(guī)范，以“禮”為中心的行為規(guī)范。在教師與學生的關系中，更多的是“尊師”而不是愛護學生�，F(xiàn)代社會，教師與學生具有平等的法律地位。老師與學生之間，在教育產業(yè)化的歷史背景下，更多地變成了服務提供商與顧客的關系。學生炒老師的現(xiàn)象不在少數(shù)，自然學生交的學費也是個不小的數(shù)目。教育產業(yè)化條件下，每個教師的首要任務是考慮到自身的生存，面臨職稱、升學率等多重壓力，他們沒有辦法繼續(xù)道貌岸然，他們教學生做君子，有時候自己卻是小人。

　　教師究竟有沒有義務在危機時候犧牲自己保護學生？事實上相關職業(yè)道德規(guī)范并沒有明確規(guī)定。如果這樣的話，恐怕沒有幾個人愿意當老師。韓愈說：師者，傳道、授業(yè)、解惑也。然而，何為道？鳳凰衛(wèi)視有個節(jié)目的廣告語是“道可道，非常道。”儒家行王道，法家行霸道，道家則“道法自然”。何為德？德者，得也。古代中國的教育以儒家思想為主體，其教育內容基本上是一種政治與道德合一的政治教育，所以才有魯訊等批評“吃人的禮教”。打倒了孔家店，我們開了什么新店？

　　我們向那些在地震中為救學生而犧牲的人民教師致敬，因為他們是教師道德最完美的典范。作為一名教師，范跑跑的“跑”的行為并沒有錯，稱上不丑陋，當然更稱不上高尚。但他在博文中所寫的內容，卻有背于教師的職業(yè)道德。如果說地震中選擇逃跑是人性的本然，那么，數(shù)天后寫博客時則應該更為理性地反思。范跑跑展示了每一個人都存在的人性的陰暗面，但作為一名老師，這是你應該隱藏起來的。

相關熱詞搜索：根源 跑跑 悲劇 彭慶軍