王曉德：從文化視角對(duì)美國(guó)外交政策的深層思考——王立新的《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策》

　　王立新：《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策：以20世紀(jì)美國(guó)對(duì)華政策為個(gè)案的研究》，北京大學(xué)出版社，2007年9月版。

　　北京大學(xué)歷史系王立新教授的瀝心之作《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策：以20世紀(jì)美國(guó)對(duì)華政策為個(gè)案的研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政策》）于2007年9月出版。掩卷之余，感觸良多。本書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值在于作者對(duì)如何釋讀美國(guó)外交政策提出的理論思考或研究路徑，為研究美國(guó)外交史提供一個(gè)新的角度或思路。盡管作者提出的一些觀(guān)點(diǎn)還有待進(jìn)一步探討，但這本書(shū)對(duì)促進(jìn)中國(guó)的美國(guó)對(duì)外關(guān)系史研究的學(xué)術(shù)意義是無(wú)可置疑的。這里發(fā)些議論不能看作是對(duì)這本書(shū)的全面評(píng)價(jià)，只可算是讀了這本書(shū)之后的幾點(diǎn)感想而已。

　　一

　　從詞性上講，“意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)中性詞，本身并無(wú)褒貶之分，但在美國(guó)的官方文獻(xiàn)中，涉及本國(guó)人信奉的觀(guān)念時(shí)很少用“意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語(yǔ)，而多用“Ideas”。在很多情況下，“意識(shí)形態(tài)”是指對(duì)美國(guó)人根本價(jià)值觀(guān)構(gòu)成威脅的敵對(duì)國(guó)家或勢(shì)力所信奉的思想體系或價(jià)值觀(guān)念，如“共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)”和“恐怖主義意識(shí)形態(tài)”等。美國(guó)民眾不大喜歡這一術(shù)語(yǔ)大概與此有很大的關(guān)系。美國(guó)政治家有時(shí)也談美國(guó)的意識(shí)形態(tài)，但很多時(shí)候是在與他們眼中的“邪惡”的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行比較時(shí)用來(lái)凸顯美國(guó)的“正義”，如現(xiàn)任總統(tǒng)喬治·布什在一次講話(huà)中涉及到國(guó)外“錯(cuò)誤”的意識(shí)形態(tài)時(shí)指出，美國(guó)的意識(shí)形態(tài)是基于“同情、正派和公正”之上。[1]大概受?chē)?guó)內(nèi)的教育和媒體的影響，長(zhǎng)期以來(lái)我們對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的理解非常狹隘，一提到“意識(shí)形態(tài)”，總是與國(guó)家制度和政治斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起。這顯然是把“意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語(yǔ)政治化了，“意識(shí)形態(tài)”真正所指遠(yuǎn)不止此。如果把“意識(shí)形態(tài)”定義為“一整套完整的認(rèn)知體系、價(jià)值體系和信仰體系”[2]，那么很少有國(guó)家缺乏指導(dǎo)政府內(nèi)外政策制訂與執(zhí)行的官方意識(shí)形態(tài)了，如果再細(xì)分為“正式意識(shí)形態(tài)”和“非正式意識(shí)形態(tài)”[3]，那差不多就涵蓋了大文化所包含的主要內(nèi)容。其實(shí)，就美國(guó)而言，人們很難在“正式意識(shí)形態(tài)”和“非正式意識(shí)形態(tài)”之間劃一條涇渭分明的界限，二者常常是交織在一起的，美國(guó)外交政策的目的之一可能更傾向于追求“正式意識(shí)形態(tài)”所確定的目的，但在決策過(guò)程中也許受“非正式意識(shí)形態(tài)”的影響更大一些。

　　在美國(guó)人看來(lái)，如果一個(gè)國(guó)家籠罩在濃厚的“意識(shí)形態(tài)”之下，那一定是指與美國(guó)敵對(duì)的國(guó)家，一般是與狂熱的政治運(yùn)動(dòng)或非理性的行為聯(lián)系在一起。其實(shí)，在站在美國(guó)文化之外的人看來(lái)，美國(guó)是一個(gè)具有很強(qiáng)意識(shí)形態(tài)取向的國(guó)家。從美國(guó)立國(guó)到迄今為止，其公民對(duì)主流文化價(jià)值觀(guān)的認(rèn)同程度，以及對(duì)《獨(dú)立宣言》、《邦聯(lián)條例》、《聯(lián)邦憲法》及《權(quán)利法案》等立國(guó)文獻(xiàn)中體現(xiàn)之觀(guān)念的執(zhí)著堅(jiān)持程度，很少有國(guó)家的民眾能夠與之相比。美國(guó)這種“很濃”的意識(shí)形態(tài)氛圍一般不會(huì)轉(zhuǎn)化為狂熱的非理性行為，當(dāng)然也有例外的情況，如俄國(guó)十月革命勝利后美國(guó)國(guó)內(nèi)的“紅色恐怖”，以及第二次世界大戰(zhàn)初期的“麥卡錫主義”等。不過(guò)這些帶有狂熱傾向的行動(dòng)只是少數(shù)者所為，因其與美國(guó)人所信奉的主流價(jià)值觀(guān)相悖，注定不會(huì)形成民眾參與的大規(guī)模迫害運(yùn)動(dòng)，于是，很快也就煙消云散了。美國(guó)是否為一個(gè)具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的國(guó)家，學(xué)者們有著不同的看法，但長(zhǎng)期的歷史積淀中形成的信仰與觀(guān)念顯然對(duì)美國(guó)人的世界觀(guān)及美國(guó)政府處理與其他國(guó)家的關(guān)系發(fā)生了很大的影響，對(duì)此學(xué)者們很少持有異議。實(shí)際上，這套“信仰與觀(guān)念”構(gòu)成了美國(guó)意識(shí)形態(tài)的核心，也賦予了從意識(shí)形態(tài)角度探討美國(guó)外交政策的可行性與合理性。

　　從意識(shí)形態(tài)角度研究美國(guó)外交早就引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注�！墩�策》一書(shū)盡管也是探討美國(guó)外交中的意識(shí)形態(tài)，但獨(dú)到之處在于作者把意識(shí)形態(tài)對(duì)美國(guó)外交的影響納入了政策過(guò)程來(lái)分析，提出透鏡、柵欄、蹺蹺板及路線(xiàn)圖幾個(gè)模式，并應(yīng)用這些模式來(lái)解釋20世紀(jì)的美國(guó)對(duì)華政策。

　　《政策》一書(shū)的另一個(gè)學(xué)術(shù)價(jià)值在于全書(shū)的結(jié)構(gòu)和解釋框架。導(dǎo)言是在政治哲學(xué)的層面來(lái)界定意識(shí)形態(tài)的定義、特征和功能，至少在國(guó)內(nèi)學(xué)界很少有論著在這方面做出如此充分的闡釋和研究；
上篇是運(yùn)用導(dǎo)言中的意識(shí)形態(tài)定義從政治哲學(xué)和歷史學(xué)兩個(gè)層面來(lái)討論什么是美國(guó)的核心意識(shí)形態(tài)；
中篇是在國(guó)際政治學(xué)的層面來(lái)分析上篇提出的美國(guó)兩大意識(shí)形態(tài)——自由主義和民族主義如何塑造了美國(guó)人對(duì)基本外交與國(guó)際問(wèn)題的理解，即美國(guó)人的國(guó)際政治觀(guān)，而這一國(guó)際政治觀(guān)構(gòu)成意識(shí)形態(tài)影響外交政策的中介；
下篇從決策過(guò)程層面來(lái)剖析中篇總結(jié)的美國(guó)人的國(guó)際政治觀(guān)如何影響具體的對(duì)華政策。結(jié)束語(yǔ)提出了“美國(guó)外交風(fēng)格”和“意識(shí)形態(tài)范式”兩個(gè)概念。上述三部分在內(nèi)容上層層遞進(jìn)，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的整體，對(duì)20世紀(jì)美國(guó)政府受意識(shí)形態(tài)影響的外交風(fēng)格做出了令人信服的解釋。

　　如《政策》作者所言，自由主義與民族主義塑造了美國(guó)外交的兩大意識(shí)形態(tài)。這的確是一種新的研究思路。美國(guó)人對(duì)自由主義一以貫之的信奉使之表現(xiàn)為正式意識(shí)形態(tài)的特征，而根深蒂固于美國(guó)人腦海深處的文化價(jià)值觀(guān)，以及他們對(duì)其獨(dú)特的國(guó)家身份的認(rèn)知等構(gòu)成了民族主義的核心，體現(xiàn)出了非正式意識(shí)形態(tài)的主要內(nèi)容。美國(guó)不是古典自由主義的始作俑者，但卻把這種源于歐洲的與專(zhuān)制王權(quán)對(duì)立的思想發(fā)揮到極至，“自由”成為美國(guó)政治生活中使用頻率非常高的一個(gè)詞匯，美國(guó)由此在西方世界中成為經(jīng)典的自由主義國(guó)家。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)美國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家開(kāi)始與其他國(guó)家打交道時(shí)，美國(guó)人信奉的自由主義勢(shì)必對(duì)政府的外交決策產(chǎn)生很大的影響，也成為美國(guó)政府在國(guó)際社會(huì)追求的主要目標(biāo)之一，當(dāng)然追求的自由主義目標(biāo)首先必須與美國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益相吻合或者有助于美國(guó)現(xiàn)實(shí)利益的實(shí)現(xiàn)。用作者的話(huà)來(lái)說(shuō)：“自由主義信仰與美國(guó)獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn)一起深刻地影響了美國(guó)人對(duì)美國(guó)與外部世界的關(guān)系、美國(guó)的外交目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段以及什么是合理的國(guó)際秩序等問(wèn)題的看法和實(shí)踐，這些看法和實(shí)踐構(gòu)成了美國(guó)對(duì)外關(guān)系中的自由主義取向�！盵4]隨著美國(guó)有形力量的強(qiáng)大，這種影響在美國(guó)外交中更加顯而易見(jiàn)。

　　按照《政策》作者對(duì)民族主義意識(shí)形態(tài)的界定，這種意識(shí)形態(tài)在任何國(guó)家都存在，但美國(guó)人對(duì)“民族主義”這一詞語(yǔ)諱莫如深，惟恐這個(gè)上帝選擇的國(guó)度落入與歐洲民族國(guó)家的同等地位。美國(guó)革命成功后，開(kāi)國(guó)先輩們無(wú)不希望這個(gè)新國(guó)家能夠成為全世界效仿的榜樣，以“民主與自由”的制度打破幾千年來(lái)束縛人們思想與行為的專(zhuān)制鐐銬。在他們的腦海中，美國(guó)具有把世界其他國(guó)家或地區(qū)從專(zhuān)制的苦海中拯救出來(lái)的使命，這也是這個(gè)自詡為“山巔之城”的新國(guó)家給世界帶來(lái)的希望所在。這樣一種價(jià)值取向根深蒂固于美國(guó)文化之中，至今沒(méi)有發(fā)生改變。因此，美國(guó)政府忌諱用“民族主義”來(lái)描述其內(nèi)外政策，政府文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“民族主義”多是來(lái)用來(lái)貶抑在國(guó)際社會(huì)那些為追求自我利益而對(duì)其他國(guó)家利益構(gòu)成威脅的非民主國(guó)家，在20世紀(jì)之前這些國(guó)家多是指歐洲國(guó)家，20世紀(jì)之后多是指共產(chǎn)黨國(guó)家，以及新崛起的對(duì)美國(guó)既得利益產(chǎn)生“威脅”的發(fā)展中國(guó)家。這里的潛在含義是，奉行以“民族主義”為特征的內(nèi)外政策的國(guó)家，其追求的目的是與美國(guó)人宣揚(yáng)的自由主義背道而馳的，與狹隘的愛(ài)國(guó)主義有著密切的聯(lián)系。[5]美國(guó)從一開(kāi)始就是一個(gè)環(huán)顧全球的國(guó)家，至今這一點(diǎn)不僅沒(méi)有改變，而且“環(huán)顧”早就隨著美國(guó)力量的強(qiáng)大轉(zhuǎn)化為實(shí)際的外交政策，在這方面幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠與美國(guó)相提并論。一般而言，“民族主義”總是與“國(guó)際主義”和“普世主義”相對(duì)立的。在美國(guó)人的眼中，政治上的“民族主義”意味著對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的激烈變革，延伸到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域就可能成為國(guó)家之間發(fā)生沖突甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的根源之一；
經(jīng)濟(jì)上的“民族主義”表現(xiàn)為奉行完全保護(hù)主義政策的“自我封閉”發(fā)展，是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的反動(dòng)；
文化上的“民族主義”以盲目崇拜本土文化為特征，對(duì)外來(lái)文化的進(jìn)入抱有一種敵視的態(tài)度。美國(guó)人實(shí)際上給“民族主義”貼上了“排外、孤立、盲從、封閉”的標(biāo)簽，使之處在與“自由主義”相對(duì)立的位置。這樣，當(dāng)美國(guó)政府奉行以追求“自由主義”為目標(biāo)的外交政策時(shí)，“民族主義”至少在表面上或理論上很難在其中占據(jù)一席之地了。

　　美國(guó)人忌諱“民族主義”，但并不是說(shuō)“民族主義”與美國(guó)人無(wú)緣。其實(shí)，美國(guó)人的民族主義觀(guān)念或情緒表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈，至少不比其他國(guó)家的民眾差。以經(jīng)濟(jì)民族主義為例，美國(guó)立國(guó)后是在對(duì)歐洲古典重商主義的批判中走向世界市場(chǎng)的，其領(lǐng)導(dǎo)人從來(lái)沒(méi)有停止對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的宏揚(yáng)。在早期美國(guó)歷史上，開(kāi)國(guó)先輩試圖將自由貿(mào)易、平等、互惠等原則在國(guó)際貿(mào)易中推而廣之，但最終還是根據(jù)美國(guó)實(shí)際利益的需要，逐漸形成了處理最具功利性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的商業(yè)理念，許多人經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)自由主義思想向有助于美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的思想，甚或經(jīng)濟(jì)民族主義傾向的轉(zhuǎn)變，在很大程度上奠定了隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)民族主義思潮的基礎(chǔ)。保護(hù)主義在美國(guó)歷史上很長(zhǎng)時(shí)期影響美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的制訂與執(zhí)行便是經(jīng)濟(jì)民族主義的主要表現(xiàn)。美國(guó)政治家不時(shí)地發(fā)出“美國(guó)第一”的呼聲同樣體現(xiàn)了“民族主義”的基本取向。美國(guó)不是一個(gè)倡導(dǎo)“民族主義”的國(guó)家，但“民族主義”在美國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程中占據(jù)著不可忽視的地位，與“自由主義”一樣對(duì)國(guó)家處理與其他國(guó)家的關(guān)系產(chǎn)生了舉足輕重的影響。

　　在價(jià)值觀(guān)判斷上，“自由主義”與“民族主義”很難找到共通之處，前者追求的似乎是一種超越國(guó)家利益的目標(biāo)，包含著人類(lèi)“最終歸宿”的味道，而后者卻只是把本民族的利益放在首位，與“自由主義”追求的目標(biāo)大相徑庭，甚至背道而馳。然而，這兩種傾向在美國(guó)人身上卻結(jié)合的“天衣無(wú)縫”，互為滲透。除美國(guó)之外，世界上很少有國(guó)家把“自由主義”與“民族主義”融為一體，作為構(gòu)筑美國(guó)主流文化信仰認(rèn)知體系的兩大內(nèi)容，“自由主義”與“民族主義”在普通美國(guó)人身上都有所體現(xiàn)，在那些掌握國(guó)家權(quán)力資源的精英人物身上表現(xiàn)得就更為強(qiáng)烈了。王立新教授通過(guò)理論思考和分析，找到了兩者之間存在著的有機(jī)聯(lián)系，如果說(shuō)自由主義意識(shí)形態(tài)在西方世界具有普遍性的話(huà)，那么美國(guó)的民族主義意識(shí)形態(tài)便是在這一基礎(chǔ)上形成了能夠把美國(guó)與其他任何國(guó)家區(qū)別開(kāi)來(lái)的特性，前者主要體現(xiàn)在美國(guó)賴(lài)以存在與發(fā)展的國(guó)家重要文獻(xiàn)之中，后者既是前者的基礎(chǔ)，也是前者的自然延伸，界定了“美利堅(jiān)國(guó)家身份、命運(yùn)、追求的思想體系”。[6]這兩大主義形成了美國(guó)對(duì)外關(guān)系中的意識(shí)形態(tài)，其對(duì)美國(guó)外交活動(dòng)產(chǎn)生的影響，很難割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行闡述。拋開(kāi)受現(xiàn)實(shí)利益的驅(qū)動(dòng)，在很大程度上講，美國(guó)政府是用“民族主義”的手段來(lái)追求“自由主義”的目標(biāo)，如在國(guó)外尋找自由的“他者”來(lái)“強(qiáng)化自身的國(guó)家認(rèn)同和民族凝聚力”[7]，用強(qiáng)制的手段向全世界傳播以“自由”為主要特性的美國(guó)文化價(jià)值觀(guān)，向國(guó)外輸出美國(guó)式的民主與自由市場(chǎng)體制等等。

　　當(dāng)然，上述有些看法是我讀了該書(shū)后的一點(diǎn)感想，不見(jiàn)得符合王立新教授在書(shū)中體現(xiàn)的本意，但作者提出的“自由主義與民族主義塑造了美國(guó)對(duì)外關(guān)系的意識(shí)形態(tài)”觀(guān)點(diǎn)非常有新意。他通過(guò)對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)的系統(tǒng)展開(kāi)構(gòu)架起自己的解釋框架，并沿著這一研究路徑對(duì)一些重大問(wèn)題的闡釋的確有令人耳目一新之感，如“自由主義與美國(guó)人的國(guó)際政治觀(guān)”、“民族主義、自由主義與美國(guó)的國(guó)家利益觀(guān)”、“自由主義與美國(guó)的國(guó)家安全觀(guān)念和國(guó)家秩序思想”，以及“自由主義與美國(guó)外交史上的對(duì)外干預(yù)”等等。這些問(wèn)題對(duì)解讀美國(guó)外交政策有著重要的意義，但國(guó)內(nèi)學(xué)界的相關(guān)研究顯得很薄弱，王立新教授可以說(shuō)是找到了一個(gè)突破口，從意識(shí)形態(tài)的角度把這些問(wèn)題闡述的有理有據(jù)，對(duì)從更深的文化層面上理解美國(guó)外交政策提供了新的思路。

　　二

　　2005年7月2日，我與家人游覽完美國(guó)華盛頓州奧林匹克國(guó)家公園之后驅(qū)車(chē)南下，夜晚留宿在該州謝爾頓小鎮(zhèn)的一家連鎖旅店。翌日正是美國(guó)獨(dú)立日的前夕，早晨打開(kāi)電視隨即被美國(guó)一位宗教界很有名的人士羅伯特·舒勒在慶祝獨(dú)立日發(fā)表的煽情演講所吸引住了。舒勒在演講中表明，美國(guó)是一個(gè)與世界上任何其他國(guó)家都有區(qū)別的特殊國(guó)度，以自己獨(dú)特的發(fā)展歷程為全世界樹(shù)立了一個(gè)成功的楷模，在這個(gè)上帝選擇的國(guó)土上生活的人們應(yīng)該為之感到自豪和驕傲。實(shí)際上他的言外之意是，美國(guó)既是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的國(guó)家形體，又是代表“善”與“成功”的符號(hào)或話(huà)語(yǔ)，而這一切主要取決于美國(guó)從一開(kāi)始就與其他國(guó)家存在著根本的不同。這種不同賦予了美國(guó)在地球上承擔(dān)傳播上帝福音的特殊使命。我注意到臺(tái)下的聽(tīng)眾幾乎全為白人。當(dāng)舒勒講到美國(guó)承擔(dān)的使命、美國(guó)追求自由的國(guó)家精神及美國(guó)在上帝指引下取得了不同尋常的成功時(shí)，聽(tīng)眾報(bào)之于熱烈的掌聲，有人甚至激動(dòng)的熱淚盈眶。對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)，舒勒的演講算是一次不同尋常的“愛(ài)國(guó)主義”教育，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但我聽(tīng)了以后不由自主地聯(lián)想到了對(duì)美國(guó)外交政策產(chǎn)生很大影響的根深蒂固于美國(guó)主流文化當(dāng)中的“使命觀(guān)”和“例外論”等觀(guān)念。這一得到美國(guó)人認(rèn)同的向全世界樹(shù)立的“自我形象”包含了《政策》作者談到的美國(guó)民族主義意識(shí)形態(tài)所涵蓋的基本內(nèi)容。

　　“美國(guó)例外”與“美國(guó)使命”是不可分割地聯(lián)系在一起的，二者在邏輯上很難分清楚孰先孰后。“例外論”除了指美國(guó)與眾不同的獨(dú)特發(fā)展道路之外，在思想意識(shí)上還指美國(guó)是上帝在塵世選擇的唯一國(guó)家，承擔(dān)著“拯救”其他國(guó)家跳出“撒旦”統(tǒng)治之苦海的使命。這一命題其實(shí)包含著一個(gè)明顯的悖論，即設(shè)想美國(guó)從來(lái)都是與眾國(guó)不同的，這種不同賦予了美國(guó)肩負(fù)著讓其他國(guó)家以其為榜樣走美國(guó)發(fā)展道路的特殊使命。按照這一邏輯，美國(guó)是以其獨(dú)一無(wú)二的特性來(lái)消除與其他國(guó)家的“不同”，最終的結(jié)果是使其他國(guó)家變得與美國(guó)相同。邏輯上的悖論并沒(méi)有影響美國(guó)人把“例外”與“使命”結(jié)合起來(lái)，只有與其他國(guó)家存在著本質(zhì)上的區(qū)別才能凸顯美國(guó)承擔(dān)的特殊使命，而世界按照美國(guó)安排的趨同恰恰是美國(guó)政府所要追求的最終目的。為什么美國(guó)人能有這樣的觀(guān)念？它們包含的具體內(nèi)容及其表現(xiàn)特征是什么？《政策》作者給予了詳細(xì)而明確的回答，使讀者不僅對(duì)美國(guó)的民族主義意識(shí)形態(tài)有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，而且加深了對(duì)從文化角度解讀美國(guó)對(duì)外政策制訂與執(zhí)行的重要意義的理解。

　　“例外論”和“使命觀(guān)”構(gòu)成了美國(guó)向世界樹(shù)立的自我形象的核心內(nèi)容，這一自我形象的形成顯然有著深刻的歷史文化根源。打開(kāi)北美13個(gè)殖民地的歷史，這兩種觀(guān)念就已經(jīng)在新教徒生活的圈子里廣為流行，《政策》一書(shū)對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。文化的起源與人們的宗教信仰有很大的關(guān)系，對(duì)于像美國(guó)這樣宗教氣息非常濃厚的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)更是如此，諸如“例外論”和“使命觀(guān)”等文化觀(guān)念都可以在美國(guó)人的宗教信仰中找到淵源�；�督教從本質(zhì)上講是一神教，教徒只信奉上帝為唯一真神，其他宗教信奉的最高神均為與上帝對(duì)立的“假神”或撒旦，上帝給世界帶來(lái)福音，而撒旦卻使人類(lèi)蒙受災(zāi)難。對(duì)于虔誠(chéng)的基督教徒來(lái)說(shuō)，傳播上帝的福音、使異教徒皈依基督教和最終消滅這些“假神”或撒旦自然就成為他們?cè)趬m世中所承擔(dān)的最重要使命，也成為他們走進(jìn)上帝設(shè)計(jì)好的天堂的最終回報(bào)。盡管信奉基督教的所有信徒都具有把異教徒從“撒旦”統(tǒng)治的苦海中“拯救”出來(lái)的觀(guān)念，但美國(guó)的新教徒卻賦予其更深刻的含義，凸現(xiàn)在上帝指引下來(lái)到這塊新大陸的他們對(duì)包括舊世界在內(nèi)的國(guó)家或地區(qū)承擔(dān)的宗教使命。波蘭學(xué)者克里斯托夫·彼得·斯科夫龍斯基將之稱(chēng)為“宗教例外論”。[8]“宗教例外論”被美國(guó)很多著名人士理解為一種根深蒂固的信念，即由于上帝對(duì)美國(guó)的偏愛(ài)，結(jié)果導(dǎo)致這個(gè)國(guó)家在文化價(jià)值觀(guān)上與其他國(guó)家形成了明顯的區(qū)別�！袄�外論”和“使命觀(guān)”可以在美國(guó)人的宗教信仰中找到其起源，但與佛教、道教等東方宗教“出世”的特性相比，基督教的“入世”本質(zhì)體現(xiàn)得非常明顯，這是由新教徒對(duì)塵世承擔(dān)一種特殊使命所決定的。因此，在完全出于世俗動(dòng)機(jī)且服務(wù)于世俗目的的活動(dòng)中，“宗教例外論”很容易轉(zhuǎn)化成涵蓋范圍更廣泛的“美國(guó)例外論”，當(dāng)然兩者不是一種孰先孰后的關(guān)系，往往并行共存，前者在很大程度上成為后者的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)�！墩�策》盡管沒(méi)有明確談到這一點(diǎn)，但已經(jīng)把二者之間的關(guān)系在字里行間體現(xiàn)出來(lái)。

　　美國(guó)學(xué)者對(duì)“美國(guó)例外論”有著側(cè)重點(diǎn)不同的解釋?zhuān)�但很少有人否認(rèn)這一命題中包含了把美國(guó)與其他國(guó)家從本源上區(qū)別開(kāi)來(lái)，旨在凸現(xiàn)前者對(duì)世界承擔(dān)的特殊使命。打開(kāi)美國(guó)歷史的畫(huà)卷，這種使命神話(huà)可以說(shuō)一直貫穿于其中。美國(guó)前總統(tǒng)喬治·沃克·布什在1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間提交的國(guó)會(huì)咨文中指出，我們?cè)诤�灣�?zhàn)爭(zhēng)中看到的信念與勇氣只是行動(dòng)中的美國(guó)特性。他以充滿(mǎn)自豪的口氣宣稱(chēng)：“兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)一直作為自由和民主的鼓舞人心的例子服務(wù)于世界。幾代人以來(lái)，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)了維護(hù)和擴(kuò)大自由之福音的斗爭(zhēng)。今天，在一個(gè)急速變化的世界，美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位是必不可少的，美國(guó)人知道，這種領(lǐng)袖地位會(huì)帶來(lái)負(fù)擔(dān)和犧牲。但是我們也知道人類(lèi)的希望為什么系于我們一身。我們是美國(guó)人。我們有獨(dú)特的責(zé)任為自由做艱難的工作。作為美國(guó)人，我們知道，多少次我們必須前進(jìn)，接受我們領(lǐng)導(dǎo)世界的責(zé)任，使世界擺脫獨(dú)裁者的黑暗的混亂，朝向一個(gè)更美好時(shí)代的光明前景�！盵9]布什的這番話(huà)顯然是在為發(fā)動(dòng)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)尋求正當(dāng)理由，但無(wú)疑與美國(guó)人的根本價(jià)值觀(guān)念和信仰體系保持了一致，因?yàn)橹挥羞@樣才能起到動(dòng)員民眾支持政府海外用兵之效�！墩�策》通過(guò)大量的例子從理論上分析了這一點(diǎn)，使讀者進(jìn)一步搞清楚了美國(guó)的民族主義與人們通常理解的民族主義在本質(zhì)上的區(qū)別之處。

　　虔誠(chéng)的基督教徒認(rèn)為，上帝創(chuàng)造了“撒旦”，其中一個(gè)目的就是要讓世人在強(qiáng)烈的對(duì)比中感受到無(wú)所不能的上帝給人類(lèi)帶來(lái)的福澤。因此，“美國(guó)例外”和“美國(guó)使命”還暗含著一個(gè)很重要的內(nèi)容，即代表上帝旨意的美國(guó)在國(guó)外總是要有受“撒旦”控制的“他者”的襯托，即使現(xiàn)實(shí)中不存在這樣的在根本上與美國(guó)為敵的國(guó)家或集團(tuán)，美國(guó)也會(huì)創(chuàng)造或虛擬出一個(gè)來(lái)，只有這樣才能凸顯出美國(guó)與眾不同地捍衛(wèi)“普世性”自由的神圣使命。按照這種邏輯推理，美國(guó)永遠(yuǎn)代表“正確”的一方。在這樣一種前提下，美國(guó)很難容忍它認(rèn)為屬于“邪惡”的異己的存在，必欲在“正義”的旗號(hào)下除之而后快。因此，從哲學(xué)上講，美國(guó)的使命神話(huà)包含著“正義”與“邪惡”的二元絕對(duì)對(duì)立。按照二元論的設(shè)想，一方必須是正確的，而另一方必須是錯(cuò)誤的；
一方必須贏(yíng)，而另一方必須輸；
一方有上帝的支持，而另一方就會(huì)被妖魔化；
一方擁有正義的事業(yè)，而另一方卻沒(méi)有任何合法的利益。德國(guó)政治學(xué)家哈拉爾德·米勒把“我們（指代表正義的美國(guó)人）反對(duì)他們（指代表邪惡的非美國(guó)人）”這種二元對(duì)立稱(chēng)為“摩尼教”情結(jié)。[10]因此，在美國(guó)對(duì)外關(guān)系史上，凡是與美國(guó)敵對(duì)的國(guó)家或集團(tuán)，無(wú)一不是打上了“邪惡”的烙印，成為“自由”的敵人。用《政策》作者的話(huà)來(lái)說(shuō)：“既然美國(guó)是世界自由的象征，美國(guó)的敵人自然就是自由的敵人，自由與美國(guó)乃是一體�！盵11]這是典型的美國(guó)民族主義表現(xiàn)，世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家像美國(guó)那樣把消滅“自由”的敵人作為一以貫之的使命。在這里，“民族主義”意識(shí)形態(tài)與“自由主義”意識(shí)形態(tài)完全融合為一體，給本來(lái)同樣是追求自我利益的美國(guó)外交政策打上了明顯區(qū)別于其他國(guó)家的特征。

　　文化觀(guān)念對(duì)外交政策的影響是潛移默化的，很難用具體的量化指標(biāo)來(lái)表達(dá)出來(lái)，但卻是研究美國(guó)對(duì)外關(guān)系史的重要內(nèi)容之一，近些年越來(lái)越引起國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的重視，成為從深層認(rèn)識(shí)美國(guó)外交的一個(gè)新的“亮點(diǎn)”。《政策》選擇意識(shí)形態(tài)角度盡管并不新穎，但對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解卻有獨(dú)到之處，讀完全書(shū)之后就會(huì)感到作者主要是從文化視角來(lái)解釋美國(guó)外交政策的，更加側(cè)重文化觀(guān)念和思想意識(shí)對(duì)美國(guó)政府主要決策人物的影響，這一點(diǎn)可以說(shuō)是貫穿于全書(shū)之中，在下篇“意識(shí)形態(tài)與20世紀(jì)美國(guó)對(duì)華政策”中體現(xiàn)得更為集中一些。

　　三

　　美國(guó)外交政策究竟追求什么目標(biāo)，這在很多人看來(lái)往往是含糊不清的，它常常把本國(guó)的自我利益與諸如維護(hù)“人類(lèi)自由”或建立世界永久和平這類(lèi)超國(guó)家的利益混淆在一起，而且美國(guó)在很多情況下確實(shí)是打著這樣的旗號(hào)來(lái)推行其外交政策的。一般而言，任何主權(quán)國(guó)家為了在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的國(guó)際社會(huì)獲取有利于國(guó)家生存與發(fā)展的外部環(huán)境，制訂和執(zhí)行外交政策總是從本國(guó)的利益出發(fā)，一切外交活動(dòng)都是在這一前提條件下展開(kāi)的。外交是國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)非常重要的組成部分，也是代表國(guó)家或民族整體利益的政府為實(shí)現(xiàn)所確定的實(shí)實(shí)在在的戰(zhàn)略目標(biāo)履行其功能的主要領(lǐng)域。一國(guó)開(kāi)展外交活動(dòng)具有各種目的，但總是力圖花費(fèi)最小的代價(jià)使維護(hù)國(guó)家安全和促進(jìn)本國(guó)繁榮等利益得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)顯然不是例外，但其政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)外交政策目標(biāo)的闡釋?zhuān)�除了�?shí)現(xiàn)本國(guó)的攸關(guān)利益之外，往往打上了維護(hù)全人類(lèi)“民主、自由、人權(quán)”的烙印，從文化視角研究美國(guó)對(duì)外關(guān)系的學(xué)者可能對(duì)這一點(diǎn)體會(huì)得更為深刻。在全球范圍內(nèi)促進(jìn)“民主”和捍衛(wèi)“自由”常常掛在美國(guó)政府決策者的嘴上，使美國(guó)外交政策追求的根本目標(biāo)明顯具有了很濃厚的“理想”色彩。世界上很少有國(guó)家像美國(guó)那樣從來(lái)都把本國(guó)的利益等同于全人類(lèi)的利益，至少在表面上使美國(guó)外交政策的目標(biāo)有了“普世性”的特性，似乎美國(guó)的外交活動(dòng)不是主要出于本國(guó)的私利考慮，而是有著更為“崇高”的目標(biāo)。

　　這是研究美國(guó)對(duì)外關(guān)系史學(xué)者很難繞開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題。為什么美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人從來(lái)都是這樣闡釋其外交政策？難道僅僅是為了蒙騙世人嗎？如果聽(tīng)美國(guó)總統(tǒng)的公開(kāi)演講，我自己的感覺(jué)是，當(dāng)其談到國(guó)內(nèi)問(wèn)題時(shí)，盡管與聽(tīng)眾的切身利益息息相關(guān)，但他們僅是聆聽(tīng)而已，反應(yīng)并不是十分強(qiáng)烈，而一旦談到在國(guó)外履行維護(hù)“民主自由”的使命時(shí)，聽(tīng)眾頓時(shí)情緒激昂，報(bào)之于長(zhǎng)時(shí)間的掌聲。這一現(xiàn)象說(shuō)明了在國(guó)外傳播“民主”和維護(hù)“自由”符合美國(guó)老百姓認(rèn)同的文化價(jià)值觀(guān)�！墩�策》認(rèn)為這是“美國(guó)獨(dú)特的國(guó)家利益觀(guān)，即把促進(jìn)自由與民主這一意識(shí)形態(tài)目標(biāo)和道德追求作為其國(guó)家利益的一部分”。這樣在國(guó)外促進(jìn)“民主”和捍衛(wèi)“自由”就具有了實(shí)際的含義，不僅根植于美國(guó)獨(dú)特的歷史文化傳統(tǒng)和國(guó)家理想，而且美國(guó)人為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)愿意做出任何犧牲。[12]作者隨后談到的“民主和平論”與“對(duì)外干預(yù)”盡管把基本出發(fā)點(diǎn)定位在首先有利于維護(hù)美國(guó)國(guó)家安全這一根本的利益之上，但也可視為是符合美國(guó)人追求的國(guó)家理想在外交上的體現(xiàn)。

　　當(dāng)然，對(duì)這一問(wèn)題也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。根深蒂固于美國(guó)主流文化之中的觀(guān)念或意識(shí)無(wú)疑對(duì)美國(guó)決策者的思想產(chǎn)生了影響，美國(guó)外交顯示出不同的特性很大程度上正是文化觀(guān)念影響的結(jié)果。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在講話(huà)中屢屢強(qiáng)調(diào)的在國(guó)外促進(jìn)“民主”和維護(hù)“自由”并不完全是欺世之談，他們從心底里希望這一點(diǎn)能夠如愿以?xún)�，�?dāng)然前提是不損害美國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益或與之保持一致，因?yàn)檫@是美國(guó)承擔(dān)的一種特殊使命，更不用說(shuō)還有利于提高美國(guó)能夠打壓或擊敗對(duì)手的文化上的“軟實(shí)力”。即使美國(guó)政府決策者在推行某一項(xiàng)外交政策時(shí)有著更為現(xiàn)實(shí)的考慮，他們也愿意把那些更具功利性的目標(biāo)隱藏在這些容易引起民眾共鳴和支持的“套語(yǔ)”之下。2004年10月，我在堪薩斯大學(xué)訪(fǎng)學(xué)，當(dāng)時(shí)正是布什與克里競(jìng)選總統(tǒng)期間。在與幾位美國(guó)朋友聊天時(shí)，我問(wèn)他們對(duì)布什政府把攻打伊拉克說(shuō)成是為了幫助伊拉克人建立一個(gè)民主政權(quán)有什么看法，其中一個(gè)人很生氣地說(shuō)：“一派胡言，只是為了石油（nonsense! just for oils）�！绷硗鈳讉�(gè)人表示贊成這種說(shuō)法。他們是知識(shí)分子，可能看問(wèn)題比較尖銳一些，在美國(guó)不見(jiàn)得具有普遍性，但說(shuō)明他們并不支持布什政府只是為了石油利益而在海外興師動(dòng)兵。一些置身于這種文化之內(nèi)的美國(guó)外交史專(zhuān)家倒是對(duì)這一點(diǎn)看得很清楚，如小塞西爾·克拉布（Cecil V. Crabb）指出：“毋庸置疑，美國(guó)人民顯然期望美國(guó)外交政策中的任何新方針都將符合美國(guó)社會(huì)根深蒂固的價(jià)值觀(guān)、它的精神氣質(zhì)及其傳統(tǒng)。在國(guó)外與在國(guó)內(nèi)一樣，國(guó)家政策應(yīng)該符合美國(guó)對(duì)自由、公正、放任主義、民主和其他所珍惜的概念的信仰。”[13]從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，美國(guó)政治家利用了民眾對(duì)“獨(dú)裁專(zhuān)制”統(tǒng)治在本能上憎惡情緒，用與這種情緒保持一致的煽情性語(yǔ)言來(lái)獲得民眾對(duì)其重大外交行為的支持。

　　其實(shí)，在國(guó)外促進(jìn)“民主”與維護(hù)“自由”一般不會(huì)與美國(guó)外交政策追求的現(xiàn)實(shí)利益發(fā)生沖突，相反在很大程度上成為美國(guó)政府促進(jìn)其現(xiàn)實(shí)利益實(shí)現(xiàn)的一個(gè)更有力的武器。《政策》多次談到的美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜決不是一個(gè)富有“理想”的純粹道德主義者，他對(duì)國(guó)際政治與美國(guó)外交政策目標(biāo)的看法顯然受到其源于基督教傳統(tǒng)和長(zhǎng)老會(huì)神學(xué)的信仰體系的很大影響。他身為一國(guó)之首腦，但像很多普通民眾一樣，或許真誠(chéng)地希望落后地區(qū)的國(guó)家能夠采納美國(guó)式的民主體制，也盼望著世界能夠早點(diǎn)擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)給各民族帶來(lái)的苦難等等，有關(guān)這些，威爾遜的講話(huà)中俯拾皆是。然而，威爾遜制訂和執(zhí)行的對(duì)外政策畢竟不是個(gè)體的行為，而是代表了一個(gè)國(guó)家對(duì)外部發(fā)生之事件的反應(yīng)，威爾遜可以讓其政府的對(duì)外政策具有很濃厚的“理想”色彩，但他無(wú)法讓這些政策完全超越美國(guó)那個(gè)時(shí)期所追求的與國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)繁榮等息息相關(guān)的利益。為了實(shí)現(xiàn)這些利益，威爾遜同樣也會(huì)采取一些令其他主權(quán)國(guó)家很難接受的手段。把威爾遜外交稱(chēng)為“傳教士外交”的阿瑟·林克（Arthur S. Link）一針見(jiàn)血地指出：“老于世故的外交家們認(rèn)為，他們?cè)谕�爾遜的行動(dòng)中看到了某種馬基雅弗里式的目的�！盵14]這種傾向同樣程度不同地存在于美國(guó)其他總統(tǒng)的身上。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此，美國(guó)政府在外交活動(dòng)中確定的自由主義目標(biāo)通常不會(huì)與所追求的現(xiàn)實(shí)利益發(fā)生沖突，而是有機(jī)地結(jié)合在一起，形成了“你中有我，我中有你”的局面，渾然一體地在美國(guó)外交政策執(zhí)行中發(fā)揮著各不相同的重要作用。正因?yàn)槿绱�，美�?guó)的一些政治家和學(xué)者提出現(xiàn)實(shí)主義與“理想”、“道義”的結(jié)合才會(huì)使美國(guó)外交顯現(xiàn)出特色，也才會(huì)使美國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益得到最充分的實(shí)現(xiàn)。有些人甚至提出，把“理想主義”同“實(shí)用政治”這兩個(gè)對(duì)立的概念結(jié)合在一起，形成“理想政治”這一新概念，以表示“理想主義”的現(xiàn)實(shí)性和實(shí)用性。[15]《政策》作者在談到美國(guó)對(duì)外干預(yù)時(shí)也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。在他看來(lái)，“純粹基于理想政治的干預(yù)較少，在大多數(shù)情況下，美國(guó)干涉的動(dòng)機(jī)是理想政治和現(xiàn)實(shí)政治兼而有之”。[16]其實(shí)，即使完全是基于“理想政治”上的干預(yù)，我們也可以看到現(xiàn)實(shí)政治在其中發(fā)揮作用的影子。

　　讀了《政策》一書(shū)之后，啟發(fā)良多，由此也想到了一些問(wèn)題。一是在美國(guó)外交政策制訂過(guò)程中國(guó)會(huì)的作用。總統(tǒng)與國(guó)會(huì)在權(quán)力分配上似乎總是一對(duì)矛盾體。通常而言，以代表國(guó)家整體利益自居的總統(tǒng)往往是出于全局考慮，而國(guó)會(huì)是由來(lái)自各州的成員所組成，他們首先代表各州或某些利益集團(tuán)的利益，以所在州選民在聯(lián)邦政府內(nèi)的代言人自居，發(fā)出的呼聲更多地與民眾的愿望保持一致。因此，作為行政部門(mén)的首腦，除了個(gè)別事件之外，總統(tǒng)在很多情況下制訂外交政策時(shí)更多地出于現(xiàn)實(shí)考慮，而國(guó)會(huì)常�；\罩在濃厚的“意識(shí)形態(tài)”氛圍之中，表現(xiàn)出更多的“理想”色彩。如2007年10月10日美國(guó)眾議院外交事務(wù)委員會(huì)通過(guò)了把歷史上土耳其奧斯曼帝國(guó)大批殺害亞美尼亞人認(rèn)定為“種族屠殺”的議案，但布什總統(tǒng)必須要考慮維持與土耳其政府的良好關(guān)系，因?yàn)檫@樣的議案會(huì)對(duì)美國(guó)國(guó)際反恐戰(zhàn)略的推行產(chǎn)生極為不利的影響。類(lèi)似這樣的例子在國(guó)會(huì)不勝枚舉。國(guó)會(huì)可以說(shuō)在美國(guó)外交政策制訂上起著非常重要的作用，而行政部門(mén)獲得國(guó)會(huì)的支持是外交政策能夠取得成功的關(guān)鍵。二是不管是“正式意識(shí)形態(tài)”，還是“非正式意識(shí)形態(tài)”，在一定程度上都表現(xiàn)出非現(xiàn)實(shí)的“理想”色彩，如果把對(duì)外政策的制訂基于強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)之上考慮，勢(shì)必會(huì)誤導(dǎo)決策者對(duì)形勢(shì)的判斷，對(duì)相關(guān)外交政策或戰(zhàn)略的執(zhí)行可能會(huì)以損害美國(guó)的利益而告終，當(dāng)然這種結(jié)果恐怕也是美國(guó)政府決策者所始料未及的。在20世紀(jì)期間美國(guó)對(duì)外關(guān)系史上，發(fā)生這類(lèi)事情并不少見(jiàn)，越南戰(zhàn)爭(zhēng)就是一個(gè)很典型的例子。三是在美國(guó)歷史上很長(zhǎng)時(shí)期，民主黨和共和黨盡管在處理外交事務(wù)上所持的基本理念是相同的，但兩黨在形成各自的外交方式上還是有一些區(qū)別。一般來(lái)說(shuō)，民主黨的這條線(xiàn)主要來(lái)自杰斐遜的自由主義傳統(tǒng)，在國(guó)際社會(huì)對(duì)自由主義目標(biāo)的追求可能更甚于共和黨，按照這種方式制訂的外交政策自然意識(shí)形態(tài)的色彩更濃，也更傾向于采取對(duì)外干預(yù)的外交政策�！墩�策》一書(shū)舉例說(shuō)明的總統(tǒng)多是民主黨人，著名的如威爾遜、富蘭克林·羅斯福、哈里·杜魯門(mén)以及比爾·克林頓等。我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)這些問(wèn)題的探討也許更能深化從意識(shí)形態(tài)角度對(duì)美國(guó)外交政策的制訂與執(zhí)行的認(rèn)識(shí)。

　　在20世紀(jì)期間，美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)影響之大，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠與之相比，世界上發(fā)生的很多引人注目的大事，美國(guó)很少能夠擺脫干系。歷史事實(shí)表明，美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)的影響起過(guò)積極的作用，但在很多情況下消極作用居于主導(dǎo)地位。善良的人們無(wú)不希望，作為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，美國(guó)在國(guó)際社會(huì)能夠發(fā)揮積極的建設(shè)性作用。用《政策》作者的話(huà)來(lái)說(shuō)，通過(guò)制約美國(guó)的權(quán)力，“使美國(guó)能夠善用其巨大的實(shí)力為整個(gè)世界造�！�，如果這樣的話(huà)，“則世界幸甚”。[17]這里再加上一句，要是美國(guó)繼續(xù)憑借其無(wú)國(guó)可敵的力量，在國(guó)際事務(wù)中唯我正確，推行“己之所欲，強(qiáng)加于人”的外交政策，那么則是世界的不幸。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1]參見(jiàn)George W. Bush, “Interview with Asian Print Journalists,” October 14, 2003, in Public Papers of the Presidents of the United States, Vol.2, Washington D.C.: the U.S. Government Printing Office, 2003,p.1322.可在美國(guó)政府出版局網(wǎng)站http://www.gpoaccess.gov/pubpapers/index.html網(wǎng)址上獲得。

　　[2]王立新：《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策：以20世紀(jì)美國(guó)對(duì)華政策為個(gè)案的研究》，第28頁(yè)。

　　[3]王立新：前引書(shū)，第5-6頁(yè)。

　　[4]王立新：前引書(shū)，第65頁(yè)。

　　[5]現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)布什在2001年的全年講話(huà)或接受記者采訪(fǎng)中四次提到“民族主義”，但均在“民族主義”前面加上了帶有敵對(duì)情緒的形容詞，如“侵略性的民族主義”（Aggressive Nationalism）、“狹隘的民族主義”（Narrow Nationalism）、“好戰(zhàn)的民族主義”（Militant Nationalism），以及“殘忍的民族主義”（Murderous Nationalism）。參見(jiàn)Public Papers of the Presidents of the United States, Vol.1, Vol.2，Washington D.C.: the U.S. Government Printing Office, 2001.

　　[6]王立新：前引書(shū)，第69頁(yè)。

　　[7]王立新：前引書(shū)，第149頁(yè)。

　　[8]Krzystof Piotr Skowroński, “Santayana and the Problems of Americanization,” Transactions of the Charles S. Peirce Society, Vol.XL, No.1, Winter 2004, p.114.

　　[9]George Bush, “State of the Union Address, ” January 29, 1992, U.S. Department of State Dispatch, Vol.2, No.5, February 4, 1991, p.65.

　　[10]參見(jiàn)哈拉爾德·米勒：《文明的共存：對(duì)塞繆爾·亨廷頓“文明沖突論”的批判》（酈紅等譯），北京·新華出版社，2002年版，第21頁(yè)。

　　[11]王立新：前引書(shū)，第151頁(yè)。

　　[12]王立新：前引書(shū)，第187~190頁(yè)。

　　[13]Cecil V. Crabb, Jr. The Doctrines of American Foreign Policy: Their Meaning, Role, and Future (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1982),p.67.

　　[14]Arthur S. Link, Woodrow Wilson and the Progressive Era 1910~1917 (New York: Harper, 1954), p.83.

　　[15]Stanley Kober, “Idealpolitik,” Foreign Policy, No. 79, Summer 1990, p.24.

　　[16]王立新：前引書(shū)，第249頁(yè)。

　　[17]王立新：前引書(shū)，第258頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：外交政策 美國(guó) 意識(shí)形態(tài) 視角 思考