王緝思：美國外交思想傳統(tǒng)與對華政策

　　從一般原則上來看，一個(gè)國家外交政策的出發(fā)點(diǎn)是本國利益。雖然作為國內(nèi)社會(huì)整體利益的國家利益應(yīng)是客觀存在的，但在國家生存末受直接威脅時(shí)何謂國家利益，主要取決于國家領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的主觀判斷。外交行為受領(lǐng)導(dǎo)人思想意識的支配，而領(lǐng)導(dǎo)人的外交思想不僅是在對外部環(huán)境長期作出反應(yīng)的基礎(chǔ)上形成的，也是本國家、本民族的政治文化、觀念形態(tài)的反映。國際政治包含著不同國家利益的協(xié)調(diào)與沖突，也充滿著不同思想原則的相互撞擊。因此，研究一個(gè)國家特別是大國的外交政策，必須聯(lián)系該園的政治傳統(tǒng)，價(jià)值觀念，以至廣義上的文化來進(jìn)行考察。

　　一百多年來，美國國內(nèi)政治基本穩(wěn)定，保證了外交政策相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性。同時(shí)，由于種族構(gòu)成、聯(lián)邦體制、三權(quán)分立等因素造成的政治多元化，美國同世界上其他政治大國相比，外交受國內(nèi)政治制約的現(xiàn)象更為明顯、更為直接。隨著美國對外政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)大，越來越多的利益集團(tuán)和政治機(jī)構(gòu)參與對外交往活動(dòng)。具體政策的產(chǎn)生，一般都是各種利益和思想互相交鋒的結(jié)果。美國外交政策的過程非常復(fù)雜，掌握最大決策權(quán)的總統(tǒng)，在入主白宮之前未必有充分的外交經(jīng)驗(yàn)，但卻必須始終適應(yīng)國內(nèi)政治思想動(dòng)向。美國外交政策中的前后矛盾、左右搖擺，常常由此產(chǎn)生。

　　在美國外交史上，對華政策很少處于中心位置，高層外交決策人物對中國問題往往了解甚少。美國的中國問題學(xué)者費(fèi)正清曾抱怨說，了解中國的知識重?fù)?dān)交給了中國事務(wù)專家，有關(guān)對華關(guān)系的重大決定卻由別人去做。[2] 正因?yàn)槿绱耍�了解美國的政治傳統(tǒng)與外交思想，對于研究美國對華政策是十分必要的。

　　一

　　美國外交思想的最大特點(diǎn)，是現(xiàn)實(shí)利益考慮與意識形態(tài)考慮之間的矛盾交織。

　　美利堅(jiān)民族以講求實(shí)際著稱于世。美國人不諱言私利，不墨守成規(guī)，不囿于一種固定的思維方式。19世紀(jì)30年代的法國歷史學(xué)家托克維爾曾說：“哲學(xué)在美國比在文明世界中的任何一個(gè)國家都不受重視。”[3] 這是指美國古典傳統(tǒng)哲學(xué)負(fù)擔(dān)最小而言。后來發(fā)展起來的地地道道的美國式哲學(xué)，是詹姆士、杜威等人的實(shí)用主義哲學(xué)。它是典型的美國生活方式的產(chǎn)物。在實(shí)用主義中，不僅可以發(fā)現(xiàn)早期移民帶來的重經(jīng)驗(yàn)而不重思辨的英國式思維方式，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)時(shí)期形成的務(wù)實(shí)與首創(chuàng)精神，而且可以領(lǐng)會(huì)到那種重視進(jìn)取心、行動(dòng)和成功勝過重視一切美德的美國式風(fēng)格。[4]

　　另一方面，美國人又是重視信仰追求的。從北美殖民時(shí)期開始，加爾文教派的神學(xué)就對政治產(chǎn)生巨大影響。它的教義是上帝選擇和命運(yùn)注定�！凹訝栁闹髁x的思想氣質(zhì)視美國為救世主民族�！盵5] 實(shí)際上，宗教的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是一種意識形態(tài)。[6] 被認(rèn)為只講實(shí)際利益而缺乏信仰和道德觀念的人，在美國很難成為政治家。美國人喜歡常提上帝、做禮拜的領(lǐng)導(dǎo)人。[7]

　　上述兩種思想頓向反映在美國外交中，逐漸形成了“現(xiàn)實(shí)主義”與“理想主義”之爭。現(xiàn)實(shí)主義外交思想被認(rèn)為趨向于保守，強(qiáng)調(diào)外交的主要目標(biāo)是維護(hù)和平。政治現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國家在國際政治中追求本國利益和權(quán)力是正當(dāng)?shù)模瑢?shí)力是利益的后盾。美國外交的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是國家利益而不是抽象的道義原則。政治家的最高道德準(zhǔn)則就是維護(hù)本國利益，為此而暫時(shí)妥協(xié)以至犧牲其他一些思想原則也應(yīng)在所不惜�，F(xiàn)實(shí)主義者把國際關(guān)系看成是權(quán)力政治，其主要觀察方法是分析國家間的實(shí)力對比變化，主張運(yùn)用均勢原則指導(dǎo)外交實(shí)踐。他們認(rèn)為外交權(quán)應(yīng)高度集中，決策者有權(quán)以秘密外交的方式縱橫捭闔，求得國際沖突的和平解決。在此過程中，應(yīng)盡量排除國會(huì)與公眾輿論的干擾。

　　理想主義的外交理論看來更趨向于主張世界政治的變革，強(qiáng)調(diào)外交的主要目標(biāo)是維護(hù)正義和全世界的社會(huì)進(jìn)步。它視美國為世界上獨(dú)一無二的道義之邦。用美國的是非標(biāo)準(zhǔn)衡量其他國家的國內(nèi)政治制度，并認(rèn)為美國有義務(wù)將美國式民主推廣到全球。理想主義者強(qiáng)調(diào)外交公開化，國會(huì)對總統(tǒng)的制約，以及公眾對政治的監(jiān)督。他們更多地從意識形態(tài)的角度去解釋國際關(guān)系，在很大程度上視國際斗爭為正義與邪惡之爭，民主與獨(dú)裁之爭，維護(hù)人權(quán)與踐踏人權(quán)之爭。

　　美國以其獨(dú)特的理想方式看待世界。一位美國政治學(xué)家指出，宗教的價(jià)值準(zhǔn)則是美國迄今占支配地位的價(jià)值準(zhǔn)則。“美國的理想——分解到它的精髓——乃是由兩個(gè)要素所組成：開明思想與宗教信仰。而在這兩者之間存在著并將永遠(yuǎn)存在著固有的矛盾。”[8] 分析起來，開明思想意味著承認(rèn)多元化，提倡自由選，而宗教信仰則意味著只能有一套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。于是出現(xiàn)了這樣一項(xiàng)二律背反：美國理想中的世界，是各國采取同一種發(fā)展模式，即美國的多元化模式。

　　美國外交思想中存在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的矛盾，并不意味著可以把不同時(shí)期的美國政策思想明確分為兩種類型，或者把決策者截然分為兩派。兩種思想方式，兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的斗爭無所不在，但相互之間又常常滲透包容。實(shí)際上，美國領(lǐng)導(dǎo)人需要在意識形態(tài)和實(shí)際利益兩方面同時(shí)找到政策的基礎(chǔ)，在兩者之間尋求某種平衡。一方面，他們用道義原則來掩飾、解釋利益方面的動(dòng)機(jī)，用“美國理想”作為旗幟去爭取政治支持；
另一方面，也很難說他們只重權(quán)勢而沒有真正的個(gè)人政治信仰，或他們的信仰在指導(dǎo)外交行動(dòng)方面不起作用。

　　美國開國元?jiǎng)讍讨巍とA盛頓的外交思想，就是實(shí)際利益與宗教信仰的一種結(jié)合。華盛頓堅(jiān)信，對絕大多數(shù)個(gè)人來說，私利都是指導(dǎo)行動(dòng)的準(zhǔn)則。[9] 國家亦是如此，“一切國家都只受自身利益之約束，超乎于此者皆不可信任。”[10] 為了自身利益，美國沒有必要在歐洲列強(qiáng)變幻不定的聯(lián)盟與反聯(lián)盟之間夾纏不清，而應(yīng)注重自身建設(shè)。但是，華盛頓在他著名的告別演說中又告誡說，唯有富于道德責(zé)任感的人民才能使美國制度存在下去，而道德水準(zhǔn)歷來有賴于強(qiáng)大的宗教信仰來維持。在沒有明顯的外來威脅時(shí)美國不參與歐洲列強(qiáng)的角逐，不僅是利益使然，而且對培育和保護(hù)國內(nèi)的共同價(jià)值準(zhǔn)則與宗教信仰是必須的。[11]

　　華盛頓于是奠定了早期美國外交的思想基礎(chǔ)：第一，美國的獨(dú)立有賴于歐洲大國之間的權(quán)利平衡。美國的政策目標(biāo)應(yīng)是防止英、法、德、俄中的任何一國再有洲大陸稱霸，也防止歐洲國家在美洲擴(kuò)張。在這一點(diǎn)上，美國應(yīng)搞均勢外交。第二，均勢外交與美國命中注定要充當(dāng)救世主的信念并不矛盾。因?yàn)椋?8和19世紀(jì)的美國實(shí)力不夠強(qiáng)大，“拯救世界”的第一步要做到內(nèi)部鞏固。這一時(shí)期擴(kuò)大美國影響的最佳方式不是對外干涉而是做出“榜樣”。值得注意的是，美國人在社會(huì)政治生活的許多方面是鄙視歐洲的。他們認(rèn)為，歐洲社會(huì)等級森嚴(yán)的君主制封建傳統(tǒng)造成專制政治，而美國則是階級差別小，鼓勵(lì)民族融合的民主政體。歐洲列強(qiáng)的國際強(qiáng)權(quán)政治是國內(nèi)專制政治的繼續(xù)，也是不道德、不民主的。美國則無霸權(quán)野心，超脫于強(qiáng)權(quán)角逐之外。[12] 此外，美國還自詡具有反殖民主義，反種族壓迫，支持弱小民族的傳統(tǒng)。從這點(diǎn)上看，美國政治家又自認(rèn)為一直在搞道德外交。

　　在美國外交史上影響深遠(yuǎn)的孤立主義思想，用均勢原則（現(xiàn)實(shí)主義）和道義原則（理想主義）都能解釋。從19世紀(jì)末開始，美國大規(guī)模參與歐洲列強(qiáng)及日本在世界各地爭奪勢力范圍的斗爭，美國政治家卻更強(qiáng)調(diào)美國外交的道義傳統(tǒng)。這時(shí)的“命定觀”論者不再滿足于榜樣的力量，而是要求擺脫孤立主義，更咄咄逼人地干涉世界事務(wù)了。一次大戰(zhàn)時(shí)期的威爾遜總統(tǒng)高叫美國是世界上唯一的理想主義國家，天生具有完成拯救世界使命的特權(quán)。[13] 他用“民族自決”、“建立世界新秩序”、“反對秘密外交”等表面上抽象的道義原則，掩蓋了所有的利己擴(kuò)張動(dòng)機(jī)。威爾遜甚至宣稱，“權(quán)力均衡本身連同結(jié)盟一類的手段，都可以休矣。”[14] 二次大戰(zhàn)期間的羅斯�？偨y(tǒng)既是馬漢的海上霸權(quán)理論的崇拜者，又是威爾遜自由主義色彩的繼承者。他善于使利益目標(biāo)同意識形態(tài)相融合，而當(dāng)而這不能協(xié)調(diào)時(shí)他寧肯暫時(shí)犧牲后者。這點(diǎn)在他同斯大林達(dá)成雅爾塔協(xié)議時(shí)表現(xiàn)得十分明顯。

　　兩次大戰(zhàn)加上同蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)，使美國永遠(yuǎn)擺脫了原來意義上的孤立主義。在當(dāng)代美國統(tǒng)治集團(tuán)看來，美國在世界上任何角落都有利益要保護(hù)。不過，美國應(yīng)如何規(guī)范自己的世界利益，是個(gè)有爭議的問題。冷戰(zhàn)初期，新教神學(xué)家尼布爾、國際政治學(xué)家摩根索、外交家凱南等人提醒美國人說，美國并不游離于世界霸權(quán)角逐之外，同其他國家一樣在為本國權(quán)益而斗爭，不過美國只應(yīng)依據(jù)本國實(shí)力去保護(hù)力所能及范圍之內(nèi)的利益。但是，當(dāng)美國的相對實(shí)力處于巔峰狀態(tài)時(shí)，這些現(xiàn)實(shí)主義理論家的觀點(diǎn)未能得到足夠的重視。在“美國萬能”意識的驅(qū)使之下，不少美國政治家認(rèn)為完成“救世主神圣使命”的時(shí)機(jī)已到。伴隨這種使命感增強(qiáng)的還有一個(gè)重要的歷史現(xiàn)象，即本世紀(jì)以來對美國安全造成真正威脅的三個(gè)國家——德國、日本和蘇聯(lián)， 在美國人眼里都屬于極權(quán)主義國家。其中唯有蘇聯(lián)能達(dá)到與美國勢均力敵，平起平坐的地位，由于蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義意識形態(tài)，直至今天的美國領(lǐng)導(dǎo)人都用兩種意識形態(tài)之爭（即所謂民主自由與極權(quán)主義之爭）來解釋美蘇對抗與競爭，來說明美國堅(jiān)持的道義原則與國家安全利益是一致的。

　　二

　　在美國對華外交中，理想主義同現(xiàn)實(shí)主義的矛盾交織同樣貫穿始終。

　　最早參與中美兩國交往的美國人主要是商人和傳教士。商人追求的是物質(zhì)利益，而傳教士則是美國精神生活的代表者。相比之下，傳教士對政府政策和國內(nèi)輿論的影響比商人大得多�！伴T戶開放”政策固然是為了擴(kuò)大美國在華經(jīng)濟(jì)利益，但也蒙上了意識形態(tài)色彩。美國歷史學(xué)家韓德就此指出：“無論這些利益集團(tuán)(按：指實(shí)業(yè)家、政治家和傳教士)的根本目標(biāo)如何不同，它們都有一種共同信仰，就是使中國保持門戶開放，以便美國人可以擴(kuò)展他們的經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動(dòng)和影響。這些美國人堅(jiān)持認(rèn)為，在自由競爭中，他們的基督教慈善動(dòng)機(jī)，他們的經(jīng)濟(jì)知識、技術(shù)和資本，以及他們有吸引力的民主制度，使他們享有明顯優(yōu)勢。美國人夢想使中國在美國的庇護(hù)下實(shí)現(xiàn)獨(dú)立和‘現(xiàn)代化’，這一夢想激發(fā)了‘門戶開放’政策；
美國人期望中國人會(huì)因感謝這種幫助而對美國友好，這種期望又使‘門戶開放’政策得以維持下去。”[15] 也就是說，在“門戶開放”政策提出的思想基礎(chǔ)中，現(xiàn)實(shí)主義和理想主義兼而有之。此后的幾屆美國總統(tǒng)，有的（如共和黨的塔夫脫）更偏重于推進(jìn)在華的經(jīng)濟(jì)利益；
有的（如民主黨的威爾遜）則寄厚望于擴(kuò)大在中國的政治和文化影響。

　　當(dāng)日本直接侵略中國時(shí)，美國正陷入空前的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，孤立主義情緒在美國政治社會(huì)蔓延。同時(shí)，美國的外交注意力集中于歐洲，胡佛政府認(rèn)為中國對美國利益來說并非生命攸關(guān)的地區(qū)。[16] 因此，美國無意也無力承擔(dān)對日戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)來援助中國，現(xiàn)實(shí)利益壓倒了道義原則。然而，從美國人的角度看，史汀生的“不承認(rèn)主義”和羅斯福的“檢疫隔離”演說，畢竟體現(xiàn)了聲援弱者反抗侵略的“理想”。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國援華抗日，明明是出于自身的戰(zhàn)略利益，用羅斯福的話來說，目的不過是用中國戰(zhàn)場牽制日本的軍事力量，希望中國成為戰(zhàn)后美國的盟國而已。[17] 但是羅斯福抬高中國(其實(shí)是蔣介石)的國際地位、與中國簽訂取消治外法權(quán)的“平等新約”等做法，又給美國政策罩上了“道義”光環(huán)，使美國以中國的恩人自居，并要求中國人感恩戴德。[18]

　　在太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束前，反共意識形態(tài)在美國歐策中所起的作用不大。戰(zhàn)爭結(jié)束后不久， 中國成為美國在世界范圍內(nèi)遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略棋盤中的一角，中國共產(chǎn)黨在美國決策者眼中的 形象，便從“土地改革派”、“民族主義者”變成了“蘇聯(lián)走卒”。無論從戰(zhàn)略利益還是從意識形態(tài)來看，中共都是美國的當(dāng)然敵人，國民黨就相應(yīng)成了當(dāng)然盟友——從抗日的盟友轉(zhuǎn)為反蘇反共的盟友。美國外交思想中理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之爭，集中反映在有關(guān)對華政策的幾次大辯論中。美國決策者把中國改造成“民主國家”的理想，同實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段及中國的現(xiàn)實(shí)之間，存在著不可克服的矛盾。較有現(xiàn)實(shí)感的人，包括外交官中的范宣德、謝偉思、柯樂博，國務(wù)院顧問班子中的凱南，決策者中的馬歇爾、艾奇遜（他們制定的實(shí)際政策同本人的思想傾向不是一回事）。站在對立面，起最大消極作用的是“中國幫”。撇開其成員各自的政治動(dòng)機(jī)不談，可以看出他們有著共同的思想特點(diǎn)：強(qiáng)烈的反共意識和對美國“無所不能”所持的自傲。其中還有一些人以宗教的狂熱竭力鼓吹按照美國理想改造中國。駐華大使司徒雷登，則是一個(gè)現(xiàn)實(shí)感與理想主義兼?zhèn)涞谋瘎⌒匀宋�。他較早預(yù)見到國民黨政府的垮臺，但始終不肯放棄按照基督教信仰改造中國的畢生愿望。[19]

　　在現(xiàn)實(shí)派里，以當(dāng)時(shí)任國務(wù)院政策設(shè)計(jì)委員會(huì)主任的喬治·凱南對后來美國外交思想影響最大。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他是外交官兼學(xué)者，能從理論高度對美國外交政策作出分析。凱南認(rèn)為美國的標(biāo)應(yīng)是固定的、有限的，從本國利益出發(fā)的，而不應(yīng)以為美國在道德上高于其他民族。過去美國外交政策中最嚴(yán)重的缺陷是用法理加道德的方式來處理國際關(guān)系。他提倡以地線政治為基礎(chǔ)的均勢外交。[20] 在40年代后期，凱南認(rèn)為世界上只有5個(gè)地區(qū)對美國安全來說生命攸關(guān)：美國本土、蘇聯(lián)、英國、萊茵河谷以及日本。美國在遠(yuǎn)東的防線應(yīng)劃在西太平洋上以日本為中心的弧形地帶。[21] 至于亞洲大陸上的政治動(dòng)亂，凱南勸美國決策者不必過慮。中國貧困落后，缺乏資源，在很長一段時(shí)間內(nèi)成不了強(qiáng)國，即使同蘇聯(lián)結(jié)盟，也不會(huì)對美國安全構(gòu)成多大威脅。雖然中共同蘇聯(lián)有意識形態(tài)的紐帶，“民族主義很可能被證明是共產(chǎn)黨人的棘手問題�！盵22] 在1951年出版的一本著作中，凱南批評了美國對東方國家那種以恩人自居的態(tài)度，指出“沒有一個(gè)民族可以判斷其他國家的內(nèi)部制度和需要”。美國連自己的民族融合問題都沒解決好，還是少插手他國國內(nèi)事務(wù)為好。[23]

　　凱南的思想影響了艾奇遜等決策人物，但是當(dāng)時(shí)美國的國內(nèi)政治氣氛和冷戰(zhàn)背景都不允許凱南提出的國家利益原則成為美國外交思想的主流。在中蘇結(jié)盟、朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，反共意識形態(tài)便同消除“中國軍事威脅”的戰(zhàn)略考慮融為一體。這時(shí)的反共口號不僅僅是美國擴(kuò)張的借口，也真實(shí)地體現(xiàn)了美國人對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的恐懼以及自信心所受到的打擊。正如費(fèi)正清所描述的，“占人類四分之一的中國人口，不僅唾棄了基督教，而且也唾棄了法律的最高權(quán)力、個(gè)人主義的理想、多黨競選制、公民自由權(quán)，總之，唾棄了我們的整個(gè)政治秩序，以及通過合法手續(xù)得到自由和安全的種種觀念。我們感到我們的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)受到直接威脅。”[24] 由此可見，遏制新中國既是維護(hù)美國戰(zhàn)略利益的需要，又是維護(hù)美國理想的需要。

　　艾森豪威爾政府的國務(wù)卿杜勒斯是冷戰(zhàn)高潮時(shí)期美國外交思想的最合適的代表。他有突出的宗教背景和強(qiáng)烈的反共意識，在反共高調(diào)的背后，社勒斯也頗有一些現(xiàn)實(shí)考慮。例如，1957年6月，他發(fā)表了著名的舊金山反華演說，明確拒絕象承認(rèn)蘇聯(lián)那樣承認(rèn)新中國，反對開展對華貿(mào)易，并聲稱美國的責(zé)任在于加速“共產(chǎn)主義在中國的消逝”。[25] 但同年8月，在一次決策集團(tuán)的內(nèi)部會(huì)議上杜勒斯卻說，“必須象對待蘇聯(lián)那樣對待共產(chǎn)黨中國，這樣的時(shí)機(jī)已經(jīng)迫近了”，特別應(yīng)該改變的是對華貿(mào)易政策。[26] 在處理臺灣海峽危機(jī)的過程中，他也是言詞激烈而行動(dòng)謹(jǐn)慎。他的鷹派形象，在相當(dāng)程度上是反映并迎合在國內(nèi)政治斗爭中占上風(fēng)的共和黨保守勢力的利益。

　　從50年代后期開始，美國國內(nèi)出現(xiàn)要求經(jīng)濟(jì)政治變革的趨向，民主黨勢力增強(qiáng)，自由主義復(fù)興，麥卡錫主義的影響減弱，外交政策也做了相應(yīng)調(diào)整。隨著國內(nèi)政治氣候的變化，一批有影響的國際政治學(xué)者和中國問題專家提出了重新制定對華政策的建議。[27] 肯尼迪政府和后來的約翰遜政府雖沒有明顯改變對華政策，但開始更多地從地緣政治而不是意識形態(tài)的角度看待對華關(guān)系。[28] 特別是在中國研制核武器以后，美國領(lǐng)導(dǎo)人心目中的“中國威脅”，主要是軍事上而非政治或意識形態(tài)上的。

　　在具體的外交設(shè)想中，美國決策者曾企圖拉攏蘇聯(lián)打擊中國，以保持中蘇分裂的持久化。[29] 1964年，國務(wù)卿臘斯克聲稱他認(rèn)為蘇聯(lián)不愿為促進(jìn)世界革命而犧牲國家利益，蘇聯(lián)采取現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度而中國好戰(zhàn)，因此美國對中蘇采取不同政策。[30] 這說明在美國對中蘇兩國的政策中，戰(zhàn)略利益已開始同意識形態(tài)脫離了。同時(shí)，在為進(jìn)行越南戰(zhàn)爭辯護(hù)時(shí)，美國決策人也越來越強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略利益。約翰遜于1968年宣稱：“我們卷入南越的中心目標(biāo)一直是美國的安全�！盵31]

　　值得注意的是，從杜魯門到約翰遜的戰(zhàn)后歷屆美國總統(tǒng)，從未明確承認(rèn)美國實(shí)力的限度。肯尼迪在其就職演說中聲言，美國“準(zhǔn)備支付任何代價(jià)，挑起任何重?fù)?dān)，應(yīng)付任何艱難，支持任何朋友，反對任何敵人，以確保自由的生存和勝利�！盵32] 約翰遜自認(rèn)為既有能力在國內(nèi)建設(shè)“偉大社會(huì)”的計(jì)劃中取得成功，又能取得越南戰(zhàn)爭的勝利。[33] 不公開承認(rèn)本國力量有限的國家領(lǐng)導(dǎo)人，是不可能完全貫徹現(xiàn)實(shí)主義思想并推行均勢外交的。

　　三

　　尼克松—基辛格時(shí)期，美國外交思想發(fā)生了具有深遠(yuǎn)歷史意義的變化�，F(xiàn)實(shí)主義理論取得了真正統(tǒng)帥美國外交政策的地位，理想主義原則第一次無法解釋也無法指導(dǎo)美國對華政策。

　　60年代后期美國實(shí)力的相對衰落，是導(dǎo)致美國改變對華政策的主要客觀因素。無論誰為美國外交掌舵，政策調(diào)整都勢在必行。尼克松總統(tǒng)和他的國家安全顧問基辛格能成為對華政策的締造者，是“時(shí)勢造英雄”。但是這對政治搭檔的個(gè)人素質(zhì)和他們對客觀形勢的能動(dòng)認(rèn)識，也對中美關(guān)系的突破起著不可忽視的作用。尼克松將意識形態(tài)方面的僵硬態(tài)度同政策方面的實(shí)用主義結(jié)合起來，形成一種獨(dú)特的外交風(fēng)格。他上臺前的反共斗士形象，成了他保持外交靈活性的政治資本。在長期政治生涯中，他養(yǎng)成了敏感的政治神經(jīng)。基辛格的理論修養(yǎng)，在很大程度上恰好彌補(bǔ)了尼克松的不足�；�辛格在參政之前，就指出美國外交政策需要一種“哲學(xué)深度”。他認(rèn)為美國要?jiǎng)?chuàng)造一種有利于自己的世界秩序，必須首先形成一套系統(tǒng)地認(rèn)識世界的理性觀念。[34] 基辛格深諳近代歐洲外交史，崇拜梅特涅、俾斯麥等擅長均勢外交的政治家。作為理論家，他同凱南有許多共同點(diǎn)，都屬于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派。

　　美國改變對華政策，除了需要重新估價(jià)“中國威脅”外，還要求美國決策者對整個(gè)外交思想進(jìn)行更廣泛、更深刻的反省。最重要的是，他們必須認(rèn)識到美國地位的相對削弱和在世界范圍內(nèi)收縮力量的必要性。1969年發(fā)表的尼克松主義做到了這一點(diǎn)。后來基辛格就尼克松主義解釋說：美國不能也不會(huì)為自己的盟友承擔(dān)所有的防御義務(wù)，“我們的義務(wù)必須由自己的利益來決定，而不是相反�！盵35]

　　承擔(dān)的海外義務(wù)越少，感受到的威脅就越小。這時(shí)美國如果再把中蘇同時(shí)看成危險(xiǎn)的敵人，就不合邏輯了。美國必須保住重點(diǎn)地區(qū)，對付主要敵人。尼克松政府不再象前幾屆政府那樣，把美國在越南干涉的成敗看成美國權(quán)力和全球義務(wù)的象征。在基辛格眼中，越南只是“一片重要大陸上的一個(gè)小半島”，因此從越南撤出并不意味著全球戰(zhàn)略力量對比的重大變化。[36] 美國從越南撤軍是推進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義外交的重要標(biāo)志，也是同中國改善關(guān)系的前提。

　　在重新估計(jì)美國實(shí)力的基礎(chǔ)之上，尼克松和基辛格確立了世界多極化的思想。尼克松在1971年7月的堪薩斯城講話中預(yù)言，不久的將來世界將出現(xiàn)5大經(jīng)濟(jì)力量中心——美、蘇、西歐、中國、日本；
由于中國最終將成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，美國應(yīng)采取步驟結(jié)束孤立中國的政策。[37] 他認(rèn)識到，沒有中國發(fā)揮的積極作用，美國設(shè)想的穩(wěn)定的世界秩序就建立不起來�；�辛格在1973年這樣勾畫多極化：“在軍事領(lǐng)域存在著兩個(gè)超級大國。在經(jīng)濟(jì)方面，至少并存著5個(gè)力量組合。在政治上，更多的權(quán)勢中心已經(jīng)崛起。”[38]

　　尼克松與基辛格的多極化觀點(diǎn)在美國受到了不少戰(zhàn)略家和學(xué)者的批評。有人提出西歐、日本和中國都夠不上“極”。[39] 但是基辛格堅(jiān)持己見，還爭辯說，兩極世界被多極世界所取代不單是客觀發(fā)展趨勢，而且對美國有利。他的理由是：在兩極世界上，一方得益似乎就是另一方的相應(yīng)損失，每一項(xiàng)國際爭端都被超級大國視為事關(guān)本身生存的大問題，于是兩大國的外交僵化而缺乏靈活性，彼此關(guān)系隨時(shí)都會(huì)因突發(fā)事件而惡化，力量平衡無法自行矯正。在兩極結(jié)構(gòu)中，兩大國都力圖控制各自的盟國，并在不結(jié)盟國家內(nèi)爭奪勢力范圍，而小國則力圖擺脫控制或?qū)で蟠髧�保護(hù)，形成許多不穩(wěn)定因素。因此在基辛格眼中，一個(gè)更加多元化的世界才深深符合美國的長遠(yuǎn)利益。[40]

　　認(rèn)為世界政治的多極化有利于維持均勢，而均勢是世界和平的前提，這是基辛格鉆研外交史得出的主要結(jié)論，并成為美國改善對華關(guān)系的重要思想基礎(chǔ)。[41] 尼克松顯然采納了基辛格的均勢思想。在1972年訪華期間同周恩來會(huì)談時(shí)，尼克松說他關(guān)于多極世界的堪薩斯城講話反映了一種“深思熟慮的信念”。尼克松在同年還公開表示這樣的看法：“在世界歷史上，我們享有的任何一次持續(xù)時(shí)間較長的和平，都處在權(quán)力均衡得以維持的時(shí)期。而當(dāng)某國比其潛在競爭對手遠(yuǎn)為強(qiáng)大時(shí)，戰(zhàn)爭危險(xiǎn)就增加了�！�…我認(rèn)為，如果我們有更為強(qiáng)大而健康的美國、歐洲、蘇聯(lián)、中國、日本，每一國都牽制著他國，而不是利用某國對抗他國，從而出現(xiàn)均衡局面，這個(gè)世界就會(huì)更為安全，更加美好�！盵42]

　　基辛格認(rèn)為，根據(jù)均勢原則，在70年代初蘇聯(lián)威脅到中國安全時(shí)，美國就應(yīng)該“扶弱抑強(qiáng)，哪怕爭斗的雙方是共產(chǎn)黨國家，我們對他們的國內(nèi)政策都不贊同也罷。這意味著我們應(yīng)該防止蘇聯(lián)侵略中國。”基辛格曾向周恩來解釋了他要求美國人接受的“新鮮主張”，即“為了美國的根本利益，必須在總體上維護(hù)全球均勢，在具體上維護(hù)中國的領(lǐng)土完整”，因?yàn)槿f一蘇聯(lián)打垮中國的企圖得逞，對世界均勢的打擊絕不會(huì)小于蘇聯(lián)征服歐洲的后果。[43] 在這一點(diǎn)上，尼克松也同基辛格的思想完全一致。在向美國決策人物解釋他的對華新政策時(shí)，尼克松表示不能聽任蘇聯(lián)進(jìn)攻中國，美國這樣做并不是因?yàn)橄矚g中國，而是必須在中蘇對立時(shí)保護(hù)美國的利益。當(dāng)然，美國也不想因接近中國而過分刺激蘇聯(lián)。不過正象基辛格后來所承認(rèn)的，當(dāng)時(shí)所謂美國“無意打中國牌”一說，只是對蘇聯(lián)的一種“常規(guī)的安撫外交”而已，美國實(shí)際上就是想腳踏兩只船。[44] 在基辛格、黑格等人就結(jié)束越南戰(zhàn)爭進(jìn)行外交活動(dòng)時(shí)，也象利用中蘇矛盾一樣，不斷尋找中國同越南之間利益的不同點(diǎn)，以提高美國的談判地位。[45]

　　過去，美國領(lǐng)導(dǎo)人把遏制共產(chǎn)主義的目標(biāo)作為國家利益的一部分來看待。這種思想把所有社會(huì)主義國家都視為敵國或潛在威脅。尼克松和基辛格有意識地修改了外交戰(zhàn)略，不再將意識形態(tài)作為確定威脅來源的主要標(biāo)準(zhǔn)。正如基辛格所說：“我們沒有永久的敵人。我們對其他國家——包括共產(chǎn)黨國家，特別是象共產(chǎn)黨中國這樣的國家——的判斷，將以它們的行為為依據(jù)，而不是以國內(nèi)的意識形態(tài)為依據(jù)。”[46] 尼克松也曾當(dāng)面對毛澤東說，美國認(rèn)為一個(gè)自家的“國內(nèi)政治哲學(xué)”并不重要，重要的是該國的國際政策和對美政策。[47]

　　尼克松和基辛格的上述觀點(diǎn)，同一直深深影響著美國外交的理想主義原則形成了鮮明對比。理想主義原則要求蘇聯(lián)、中國等共產(chǎn)黨國家首先改變國內(nèi)政策，接受西方的自由主義價(jià)值觀，然后才談得上西方同它們的長期合作。[48] 尼克松以前的美國政府基本上持這種態(tài)度，尼克松本人過去也曾堅(jiān)持過這種觀念。但在擔(dān)任總統(tǒng)之后他終于從原則上認(rèn)識到，具有不同文化背景和處于不同發(fā)展階段的國家，需要不同的制度，美國不應(yīng)該用西方民主的標(biāo)準(zhǔn)去衡量所有國家的政府。[49] 當(dāng)然，不能以為尼克松和基辛格在觀察國際關(guān)系時(shí)完全不帶意識形態(tài)框架。例如，基辛格自稱“對周恩來所代表的制度不抱幻想�！币运�的價(jià)值觀來衡量，中國的社會(huì)發(fā)展是違反人道主義原則的。[50] 尼克松也持類似的看法。[51]

　　傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論所推崇的均勢外交，要求以各國最高決策者之間的秘密談判為主要外交活動(dòng)方式，以這種談判達(dá)成的利益協(xié)調(diào)、相互妥協(xié)、避免沖突為主要結(jié)果。[52] 尼克松時(shí)代的外交具備了這種特點(diǎn)。美國打開通向北京的大門首先需要兩國少數(shù)人士之間的秘密接觸，這固然是當(dāng)時(shí)國際斗爭和國內(nèi)政治的背景所決定的，也與尼克松、基辛格的個(gè)人思想作風(fēng)有關(guān)。尼克松喜歡大權(quán)獨(dú)攬，不信任國務(wù)院和中央情報(bào)局�；�辛格一向注重歷史和實(shí)質(zhì)問題的研究。作為學(xué)者，他鄙視風(fēng)行于60年代那種注重程序問題的行為主義研究方法；
[53] 作為外交家，他常常有意識地避開官僚機(jī)構(gòu)（如國務(wù)院）的行政干預(yù)，也不愿多與新聞界打交道。尼克松和基辛格都對國會(huì)影響政府制定和執(zhí)行對外政策十分不滿，認(rèn)為國會(huì)妨礙了他們充分利用傳統(tǒng)的外交手段達(dá)到目的。

　　具體到對華關(guān)系上，尼克松、基辛格只允許極少數(shù)人參與有關(guān)中國問題的決策�；�辛格認(rèn)為，中國的保密工作是可信賴的，而且中國最高領(lǐng)導(dǎo)人受國內(nèi)政治體制的制約較小，因此比蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在政策調(diào)整方面有更大的靈活性。[54] 要使美國在同中國的談判中所做出的妥協(xié)不致因國內(nèi)政治壓力太大而無法兌現(xiàn)，談判內(nèi)容必須向本國的非行政部門和新聞輿論界保密。尼克松說：“毫無疑問，保密是要付出高額代價(jià)的，這種代價(jià)的形式是政府內(nèi)部的思想交流不那么自由和富于創(chuàng)造性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是我可以毫不含糊地說，沒有保密就不會(huì)有向中國的開放，不會(huì)有同蘇聯(lián)的限制戰(zhàn)略武器條約，不會(huì)有結(jié)束越南戰(zhàn)爭的和平協(xié)議�！盵55]

　　尼克松政府(以及后來的福特政府)在改善對華關(guān)系的過程中，的確遇到了相當(dāng)大的國內(nèi)政治阻力。尼克松承認(rèn)，把對華關(guān)系重心從臺灣轉(zhuǎn)向中國大陸，對于美國和他個(gè)人都是“令人痛苦的變化”。在美國，反對尼克松對華新政策的人，盡管各自利益不同，大多數(shù)是從傳統(tǒng)的理想主義即意識形態(tài)的角度提出異議的。正如尼克松事后回憶的，“十一年前我們對中國采取主動(dòng)行動(dòng)時(shí)，美國有很多人表示反對，因?yàn)樗麄兎磳θ魏涡问降墓伯a(chǎn)主義�！盵56] 基辛格在推行他的均勢外交時(shí)也遭到不少非議，右派指責(zé)他對共產(chǎn)黨軟弱，自由派批評他的外交方式不民主。[57] 尼克松和基辛格力排眾議，才實(shí)現(xiàn)了對華關(guān)系的重大突破。從這個(gè)意義上來說，是“英雄造時(shí)勢”。但是在他們退出政治舞臺后不久，理想主義思想就回潮了。

　　四

　　民主黨總統(tǒng)卡特入主白宮后，美國外交最顯要的變化是強(qiáng)調(diào)人權(quán)和道義原則。這種變化與上兩屆共和黨政府未能有效地恢復(fù)美國的實(shí)力地位有關(guān)。另外，美國在越南的失敗和水門事件嚴(yán)重地?fù)p害了美國人對本國價(jià)值觀和政治制度的自信心。同時(shí)，不少政界人物攻擊基辛格似的傳統(tǒng)秘密外交“見利忘義”，有悖于美國的道德觀。卡特的政治觀點(diǎn)恰好適應(yīng)了上述國內(nèi)政治動(dòng)向。

　　卡特明言，他本人的政治原則是理想主義和現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)合。依卡特之見，“對于外交事務(wù)采取實(shí)事求是的態(tài)度是美國理想主義的表現(xiàn)，而道德原則乃是美國運(yùn)用其權(quán)力與影響的最好的基礎(chǔ)�！彼�崇拜理想主義色彩濃厚的美國總統(tǒng)威爾遜，也推崇杜魯門的外交原則，批評杜魯門以后的美國外交不夠突出理想與道義原則，在決策方面，科特發(fā)現(xiàn)尼克松和福特同國會(huì)關(guān)系緊張，于是承諾要更多地向國會(huì)和新聞界通報(bào)情況，加強(qiáng)與國會(huì)的協(xié)調(diào)合作。[58] 不過，真正貫徹卡特宣布的外交原則談何容易。在他執(zhí)政后不久，人權(quán)和道義外交就徒有其表，俏俏地逐漸讓位于權(quán)力外交了。

　　卡持的個(gè)人政治信仰在他處理中國問題時(shí)有所表現(xiàn)。例如，他把近代到中國去的基督教傳教士說成英雄。在鄧小平訪美期間，卡待曾親自提出恢復(fù)外國在中國傳教的問題，以及中國人移居國外的“人權(quán)問題”。[59] 但是，在對華政策的主要方面，他實(shí)際上繼承了尼克松——福特時(shí)期的現(xiàn)實(shí)主義路線。所不同的是，卡特認(rèn)為對華政策長期以來受美蘇對抗的心理支配太多了，同中國改善關(guān)系的動(dòng)機(jī)除牽制蘇聯(lián)外，還應(yīng)包括加強(qiáng)西太平洋的政治和軍事穩(wěn)定。他相信一個(gè)強(qiáng)大而獨(dú)立的中國是維持和平的力量。[60] 他還認(rèn)識到，“中國在一些發(fā)展中國家中信譽(yù)很高，……同中國合作是促進(jìn)美國同這些國家之間的和平和了解的一種手段�！盵61]

　　卡特時(shí)期美國對華政策中的關(guān)鍵性人物是國家安全顧問布熱津斯基。當(dāng)萬斯領(lǐng)導(dǎo)的國務(wù)院同布熱津斯基發(fā)生政策分歧時(shí)，卡特聲明后者所闡釋的國際問題立場都是符合政府既定政策的。[62] 布熱津斯基是世界多極論者，參政前曾指出美蘇主宰國際政治的時(shí)代業(yè)已終結(jié)，亞洲取代歐洲成為對國際秩序最具潛在危險(xiǎn)的沖突場所。他很重視中蘇關(guān)系問題，認(rèn)為中蘇分歧造成了美國所贊成的多元化全球結(jié)構(gòu)，“一個(gè)多中心的共產(chǎn)主義世界是一個(gè)比較多極化的世界的主要組成部分，……也是共產(chǎn)黨政權(quán)逐漸演變?yōu)閲�際社會(huì)的比較合作的成員的一個(gè)先決條件�！盵63] 他對尼克松的對蘇對華政策表示贊同，稱尼克松為威爾遜以來最有完整而成熟的外交思想的美國總統(tǒng)。同時(shí)他也批評尼克松的“五大力量平衡論”難以理解，缺乏長遠(yuǎn)明光，指責(zé)尼克松把美中關(guān)系置于美日關(guān)系之上損害了美國信譽(yù)和盟國利益。[64]

　　關(guān)于美國外交思想傳統(tǒng)，作為學(xué)者的布熱津斯基在1973年提出了自己的反思。他指出，過去美國外交上孤立主義與國際主義之爭，即“內(nèi)向”與“外向”之爭，已經(jīng)基本結(jié)束。美國已經(jīng)無法再回避世界的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義同理想主義之爭，演化成了“權(quán)力現(xiàn)實(shí)主義”同“現(xiàn)世人道主義”之爭。“權(quán)力現(xiàn)實(shí)主義”承認(rèn)各國的相互依存，這是它區(qū)別于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義之處。傳統(tǒng)理想主義關(guān)心世界和平，而“現(xiàn)世人道主義”更關(guān)心世界的社會(huì)變革，有人甚至主張犧牲穩(wěn)定而求得美國價(jià)值觀在世界上的實(shí)現(xiàn)。[65] 布熱律斯基本人強(qiáng)調(diào)的是實(shí)力與道義原則的結(jié)合(他的回記錄便以“實(shí)力與原則”為題)。這點(diǎn)與卡特的思想相吻合。但是他所主張的，實(shí)際上是以道義和人權(quán)為旗幟去抗衡蘇聯(lián)影響，增強(qiáng)美國的政治吸引力，最終目標(biāo)還是擴(kuò)大美國權(quán)力。因此，布熱津斯基的思想更接近于現(xiàn)實(shí)主義而不是理想主義。在外交實(shí)踐中，他運(yùn)用得最多的是均勢論。

　　戰(zhàn)后歷屆美國政府的對華政策部首先與對蘇政策相聯(lián)系。在尼克松時(shí)期，美國一開始視中國為比蘇聯(lián)更大的威脅，后來采取表面上對中蘇“一視同仁”的做法，與兩國同時(shí)改善關(guān)系。在卡他上臺的頭一年，那種“不偏不倚”的做法便被“搞平衡”所取代。照卡特政府的中國問題顧問奧克森伯格的想法，“一視同仁過于機(jī)械，太受限制�！盵66] “搞平衡”意味著一定的政策靈活性。1978年12月，科特和國務(wù)卿萬斯都認(rèn)為應(yīng)在中蘇之間保持平衡，主張一旦同中國建立貿(mào)易最惠國關(guān)系，就馬上同蘇聯(lián)建立同樣的關(guān)系。然而當(dāng)1979年8月蒙代爾副總統(tǒng)訪華時(shí)，宣布將給中國以最惠國待遇，蘇聯(lián)卻未得到同樣待遇。蒙代爾還在北京大學(xué)的演講中宣稱，任何試圖在國際事務(wù)中削弱或孤立中國的國家，采取的立場便與美國的利益相抵觸。[67] 這些言論和行動(dòng)表明，卡特政府的“搞平衡”不是同中蘇搞等距離，而是優(yōu)先考慮美中關(guān)系。

　　由于越南入侵柬埔寨、蘇聯(lián)入侵阿富汗等事件造成的國際戰(zhàn)略態(tài)勢變化，美國對華政策的指導(dǎo)思想更偏向于均勢理論。中國被視為地區(qū)性大國而非世界大國，其軍事實(shí)力及政治影響均遠(yuǎn)遜于蘇美，也就不可能象蘇聯(lián)那樣構(gòu)成對美國的威脅。[68] 負(fù)責(zé)東亞與太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿霍爾布魯克于1980年6月說，70年代初期美國的“三角外交”已不再是處理對華關(guān)系的合理思維框架了，對華關(guān)系同對蘇關(guān)系不應(yīng)相提并論，美國“能夠而且將要幫助中國增進(jìn)安全的努力”。[69] 同時(shí)，布熱津斯基同國防部長布朗都認(rèn)識到：“中國比蘇聯(lián)弱得多——對我們不構(gòu)成直接的軍事威脅——它在世界上許多地方對我們又是有幫助的，所以應(yīng)該結(jié)中國以更優(yōu)先的考慮。否則，搞‘機(jī)械的不偏不倚’，在實(shí)際上反而意味著照顧了較強(qiáng)的蘇聯(lián)。對華關(guān)系的原則應(yīng)該是‘搞平衡’，不僅要考慮蘇聯(lián)的擔(dān)心，而且要考慮蘇聯(lián)與中國之間力量對比十分懸殊。顯然，當(dāng)務(wù)之急是需要在戰(zhàn)略上對付蘇聯(lián)人�！辈粺峤蛩够�還明確指出，上述認(rèn)識構(gòu)成了中美關(guān)系正�；�之后一系列具體政策決定的指導(dǎo)思想。到了1980年，由于嚴(yán)峻的戰(zhàn)略形勢，卡特政府又從在中蘇之間“搞平衡”轉(zhuǎn)為“明顯地偏向中國。”[70]

　　自從70年代初美國重新估價(jià)中國在亞太地區(qū)和世界串務(wù)中的作用，不再視中國為戰(zhàn)略威脅之后，美國在臺灣的戰(zhàn)略利益就開始出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的變化。到了70年代末，卡特政府把中國當(dāng)成抗困蘇聯(lián)擴(kuò)張勢頭的重要力量。達(dá)時(shí)，把臺灣當(dāng)成美國在遠(yuǎn)東的戰(zhàn)略基地即“不沉的航空母艦”的想法，不可能再成為美國對臺政策思想的主流。

　　費(fèi)正清說過，“美國人在考慮臺灣問題時(shí)，提不出任何一個(gè)壓倒其他一切的原則。”[71] 雖然美國在臺灣有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)利益，但是制訂《與臺灣關(guān)系法》，繼續(xù)向臺灣出售武器等步驟和措施，并不完全是為了保護(hù)美國在臺灣的現(xiàn)實(shí)利益，而是確實(shí)包含維護(hù)美國理想原則的考慮在內(nèi)。即使在主張積極推進(jìn)美中關(guān)系的政界人物和專家學(xué)者中，也沒有人能對這些“道義考慮”提出多大異議。這些考慮主要是：第一，“老朋友”論。國民黨當(dāng)局幾十年來一直同美國有密切交往，美國許多人對臺灣有好感。第二，“自決”論。美國人認(rèn)為許多臺灣人對海峽兩岸的統(tǒng)一興趣不大，因此不應(yīng)為了取得在中國大陸的實(shí)際利益或“討好”北京而“強(qiáng)迫”臺灣回歸。第三，“反共原則”論。主張美國不應(yīng)讓臺灣“落入共產(chǎn)黨手中”。第四，“履行義務(wù)”論。強(qiáng)調(diào)即使廢除了美臺共同防御條約，仍有《與臺灣關(guān)系法》中所規(guī)定的“責(zé)任”；
放棄義務(wù)會(huì)使美國失去“尊嚴(yán)和信譽(yù)�！钡谖澹�“和平”論。無論何時(shí)，首先使用武力總是不正當(dāng)?shù)摹７泊朔N種，都是美國外交傳統(tǒng)中理想主義原則的體現(xiàn)。[72] 也正因?yàn)槿绱耍��?dāng)美國在臺灣的戰(zhàn)略利益已經(jīng)不那么重要時(shí)，發(fā)展中美關(guān)系的這一障礙仍然難以消除。

　　卡特政府在執(zhí)行現(xiàn)實(shí)主義對華政策的過程中，不免受到上述“道義原則”的種種干擾。此外，盡管卡特曾保證要實(shí)現(xiàn)外交公開化，他同中國談判建交過程中所做的妥協(xié)及有關(guān)日程表卻無法過早公開，于是同國會(huì)的關(guān)系日趨緊張�？铺卣�府同國會(huì)之間在對華政策上“發(fā)生糾葛的根子是對華政策仍然異乎尋常地保密”。[73] 許多國會(huì)議員不滿政府處理臺灣問題的方式，認(rèn)為對國會(huì)造成了“侵權(quán)”。這也是《與臺灣關(guān)系法》出臺的國內(nèi)背景之一。[74]

　　五

　　里根是在美國實(shí)力、國際地位和信譽(yù)進(jìn)一步下降的形勢下上臺執(zhí)政的。在當(dāng)時(shí)的國內(nèi)政治中，保守思潮盛行。在對外關(guān)系中，“出現(xiàn)了一種新現(xiàn)實(shí)主義和新的清醒感，它主張美國重新承擔(dān)起保衛(wèi)自由社會(huì)的責(zé)任”。[75] 美國人希望有一位強(qiáng)硬果斷的鷹派領(lǐng)袖出來重振國威，恢復(fù)美國在世界上的領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　80年代韌出現(xiàn)的美國“新民族主義”以反共意識為特征，它不僅針對蘇聯(lián)的擴(kuò)張，而且旨在形成一項(xiàng)反對任何共產(chǎn)黨執(zhí)政的全球遏制政策。[76] 歷史學(xué)家施萊辛格批評里根政府說，它“不是以歷史服光而是以意識形態(tài)眼光觀察世界的�！盵77] 里根攻擊蘇聯(lián)是“罪惡帝國”，是一切國際動(dòng)亂的根源。他認(rèn)為蘇聯(lián)擴(kuò)張的根源在于國內(nèi)極權(quán)制度和共產(chǎn)主義意識形態(tài)。里根強(qiáng)調(diào)只有向蘇聯(lián)施加政治壓力，促使它改變國內(nèi)政策，才能取得真正的美蘇緩和。里根在政策演說中雖然也講到過現(xiàn)實(shí)主義原則，但他幾乎從來不提傳統(tǒng)外交中的均勢原則，也不提世界的多極化。他強(qiáng)調(diào)的是美國的實(shí)力原則以及同對手的談判原則。[78]

　　從1982年6月8日在英國議會(huì)發(fā)表的演說，到1986年3月14日發(fā)表的對外政策咨文，里根反復(fù)提到了他稱之為“民主革命”的世界性變革。他說：“美國人民信奉人權(quán)，反對以任何形式出現(xiàn)的暴政，不管它是左的暴政還是右的暴政�！彼�把民主化視為“和平和安全的新世界的基礎(chǔ)”，同時(shí)又與美國的價(jià)值觀念完全一致。[79] 因此里根主張通過各種方式對民主趨勢予以促進(jìn)，包括插手其他國家的內(nèi)部事務(wù)，以達(dá)到“領(lǐng)導(dǎo)世界潮流”的目標(biāo)。美國在1986年菲律賓的政治變革中所起的作用就是一例。

　　總的來說，里根外交（特別是他的第一個(gè)任期內(nèi)）是一項(xiàng)意識形態(tài)色彩十分鮮明的政策。里根幾次三番自稱“受命于圣經(jīng)和主耶穌”，“為拯救在極權(quán)主義的黑暗中生活的人民而祈禱”，更突出了這一點(diǎn)[80]�，F(xiàn)實(shí)主義外交家和自由派人士則對里根外交進(jìn)行了激烈的批評。

　　里根企圖將他的反共原則運(yùn)用到對華政策中，使中美關(guān)系一度陷入嚴(yán)重危機(jī)。他在1980年底當(dāng)選總統(tǒng)后說：“我希望看到中國最終成為自由世界的一個(gè)當(dāng)然盟國。我想，在一定程度上我們必須謹(jǐn)慎，不要忘記，這個(gè)國家的政府所贊成的意識形態(tài)的基本信條是要摧毀象我們這樣的政府�！�…我不希望(對華關(guān)系)進(jìn)展很快，以至于有朝一日，我們提供的武器會(huì)反過來向我們開火�！盵81]

　　當(dāng)時(shí)里根在白宮班子里的親信是極端的保守派，同里根一樣曾主張重建同臺灣的官方關(guān)系。站在對立面的是里根政府的頭一任國務(wù)卿黑格。他基于美國的戰(zhàn)略利益力主推進(jìn)對華關(guān)系。據(jù)黑格回億：“在這方面我受到了政府內(nèi)其他人的頑固反對，他們不能使自己相信，并非所有的共產(chǎn)黨人部是一樣的，國家利益至少如同意識形態(tài)一樣，是國家行為的可靠指南。”里根確根本不同意義上看法。黑格在勾畫里根等人的思想時(shí)說：“30年來，臺灣一直象征著一種希望（而并非一直被人看作是一種幻想），即世界上擁有最多人口與最古老文明的國家會(huì)擺脫共產(chǎn)主義。美國對中國的承認(rèn)粉碎了這種幻想，但希望卻絲毫未損。里根和其他許多人一樣難以領(lǐng)會(huì)這一事實(shí)，……里根在感情上陷得很深。”[82] 新聞界認(rèn)為黑格辭職與對華政策上政府的內(nèi)部分歧以及國會(huì)親臺派對政府的壓力有很大關(guān)系。[83] 黑格本人也承認(rèn)：“在我擔(dān)任國務(wù)卿的18個(gè)月內(nèi)，中國問題比其他任何事件都更令我相信，里根的世界觀與我的的確是迥然不同，我不能同時(shí)為他和我的信念效勞�！盵84]

　　繼黑格就任國務(wù)卿的舒爾茨與里根建立了良好的工作關(guān)系。舒爾茨雖然沒有公開指責(zé)過里根在外交上的理想原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但在政策講話和外交活動(dòng)中表現(xiàn)了自己的務(wù)實(shí)精神。1985年10月，舒爾茨接受了以現(xiàn)實(shí)主義國際政治學(xué)者摩根索為名義的紀(jì)念獎(jiǎng)。在授獎(jiǎng)儀式上舒爾茨指出：“對道德原則的熱烈信奉并不能代替一項(xiàng)正確的外交政策”，美國經(jīng)常面臨的挑戰(zhàn)是制定把道德和現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合起來的政策。舒爾茨在談到“世界民主化進(jìn)程”時(shí)同里根的觀點(diǎn)相呼應(yīng)，他相信美國的戰(zhàn)略利益要求美國支持國外的“反極權(quán)主義斗爭”，因此美國的道德原則和國家利益“可能比以往任何時(shí)候都一致”。他說：“我們懂得，共產(chǎn)主義的蔓延有害于我們的利益，但是我們也知道我們并不是萬能的�！薄拔覀兺�中國和南斯拉夫的關(guān)系表明，盡管意識形態(tài)不同，我們準(zhǔn)備同共產(chǎn)黨國家建立建設(shè)性的關(guān)系�！盵85]

　　從美國方面看，1982年的“8月17日公報(bào)”以后中美關(guān)系重新走上平穩(wěn)發(fā)展的道路，同白宮班子內(nèi)的保守派人物失勢有關(guān)。里根不是一個(gè)事必躬親的總統(tǒng)，對華關(guān)系逐漸掌握在比較穩(wěn)重而有經(jīng)驗(yàn)的國務(wù)院官員手中。政府看起來比先前更為重視國際問題專家的政策建議。這些人考慮對華政策的著眼點(diǎn)主要是全球和亞太地區(qū)的戰(zhàn)略平衡，以及美國的經(jīng)濟(jì)利益。

　　80年代中期，美國外交界和中國事務(wù)專家重新探討了美中蘇“大三角”關(guān)系問題。在眾說紛壇中比較一致的看法是：70年代初期對美國來說是“大三角的全盛期”，那時(shí)美中關(guān)系、美蘇關(guān)系分別比中蘇關(guān)系好，美國政治上獲益最大。但那個(gè)時(shí)期的特殊環(huán)境到80年代中期已一去不復(fù)返。“大三角”戰(zhàn)略關(guān)系出現(xiàn)重大變化：隨著美蘇關(guān)系緊張和中蘇關(guān)系松動(dòng)，美國原來的有利地位為中館所取代，即中美關(guān)系、中蘇關(guān)系分別比美蘇關(guān)系好。在這種情況下，美國必須做出戰(zhàn)略調(diào)整以重新取得有利地位。[86] 一些人對“大三角”概念本身也提出了疑問。美國駐華大使洛德認(rèn)為，所謂“大三角”不是一個(gè)清晰的說法，美蘇中戰(zhàn)略三角上是復(fù)雜的均勢體系中的許多模式之一。[87]

　　美國有的國際問題專家在80年代初就建議“在與蘇聯(lián)和中國保持大體平衡的關(guān)系中尋求不偏不倚”，認(rèn)為這樣做有助于美國保持政策上的伸縮性。[88] 里根政府對華政策趨于成熟后，看來采納了這種建議，而同卡特后期那種“明顯地偏向中國”的態(tài)度有所不同。研究其中原因，仍然是均勢原則在起作用：當(dāng)美國與蘇聯(lián)的綜合國力對比有利于美國，而中國外交的獨(dú)立自主姿態(tài)更加鮮明時(shí)，里根政府感到?jīng)]有迫切的需要和可能同中國建立密切的戰(zhàn)略合作。里根的國防戰(zhàn)略主要是進(jìn)一步加強(qiáng)美國的軍事力量以及與盟國的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)，以此壓制蘇聯(lián)。在這種政策構(gòu)想中，中國的戰(zhàn)略地位不如尼克松到卡待那一段時(shí)間那么重要了。

　　無論是在保守派思想家里，還是在現(xiàn)實(shí)感較強(qiáng)的謀士當(dāng)中，都有人呼吁里根政府在同中國和“非共產(chǎn)主義亞洲”打交道時(shí)，優(yōu)先考慮后者。其理由是日本經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的亞洲國家和地區(qū)發(fā)展速度快，它們同美國的經(jīng)濟(jì)交往比中國密切，同美國在社會(huì)制度、意識形態(tài)方面的差距又小得多。美國決策者的確比過去更為強(qiáng)調(diào)美日關(guān)系的重要性。他們說，美日兩國的理想、價(jià)值觀念基本相同，政治、經(jīng)濟(jì)、安全利益基本一致；
相比之下，“中美兩國在利益上的共同之處確實(shí)是有限度的�！盵89]

　　美國大西洋理事會(huì)對華政策委員會(huì)在1983年的政策報(bào)告中提出，美國在對華關(guān)系中必須使感情成分比過去大為減少，而現(xiàn)實(shí)主義成分比過去大為增加。美國應(yīng)該清醒地看到兩國政治和意識形態(tài)方面的分歧以及戰(zhàn)略利益的不同點(diǎn)，將發(fā)展關(guān)系的重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)合作而不是軍事合作方面。尼克松對這以建議表示贊賞。[90] 實(shí)際上，80年代中期里根政府認(rèn)識到擴(kuò)大同中國的經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系比發(fā)展戰(zhàn)略關(guān)系更為現(xiàn)實(shí)，也更為有利。1986年5月，洛德大使指出，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)代替了地緣政治，成為中美關(guān)系的主要?jiǎng)恿Α�[91]

　　里根政府后期相對來說比較務(wù)實(shí)的對華政策，有時(shí)仍在國內(nèi)引起爭議。例如，1987年9月達(dá)賴?yán)�嘛訪問美國國會(huì)后，參議院通過決議，要求政府以高技術(shù)轉(zhuǎn)讓為籌碼，向中國政府呼吁“改善西藏人權(quán)”。美國國務(wù)院以低調(diào)處理此事，指出西藏是中國領(lǐng)土，而且西藏形勢已有好轉(zhuǎn)，希望不要造成對中國內(nèi)政的干涉和對中美關(guān)系的損害。然而風(fēng)波并未馬上平息，美國有人指責(zé)政府在人權(quán)問題上對中國和蘇聯(lián)采取的是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。[92] 從這一事件可以看出，美國要在對華關(guān)系中采取始終如一的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，仍然障礙重重。

　　六

　　在美國外交政策的歷史演變過程中，理想主義同現(xiàn)實(shí)主義始終是對立統(tǒng)一的。今天，以理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的平衡作為外交的基本原則，在理論上已經(jīng)確立無疑。然而在實(shí)踐中天平的兩端孰輕孰重，過去和將來都是不斷變化的。今后的美國外交思想將向哪個(gè)方向發(fā)展，非本文所能預(yù)測。但是，從歷史回顧中可以看到，以下幾種因素的相互作用將會(huì)影響美國外交的思想動(dòng)向：

　　第一，美國在世界政治格局中實(shí)力地位的消長。當(dāng)美國力量呈上升趨勢時(shí)，華盛頓的決策者就有更大的本錢向外部世界推銷美國理想。反之，當(dāng)美國在海外收縮力量時(shí)，外交的意識形態(tài)色彩就會(huì)談化。這也是存在決定意識。當(dāng)今兩個(gè)超級大國在世界上的影響力下降，但美國同蘇聯(lián)相比，國力站著上風(fēng)�！懊捞K冷戰(zhàn)以美國的勝利而告結(jié)束”的說法[93]，說明美國人在國際上的政治自信心似乎有增無減。雖然美國在發(fā)達(dá)資本主義世界的地位大不如前，但美國人以為，今天世界范圍內(nèi)政治民主化趨勢比較符合美國理想，市場經(jīng)濟(jì)充滿活力，共產(chǎn)主義意識形態(tài)的吸引力降低。因此在處理同社會(huì)主義國家和一些第三世界國家的關(guān)系時(shí)，美國很可能重新突出意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，或以它為工具謀求擴(kuò)大政治文化影響和實(shí)際利益。

　　第二，美國總統(tǒng)為首的行政部門同國會(huì)之間圍繞外交權(quán)力的斗爭。一般來說，現(xiàn)實(shí)主義的外交思想在國務(wù)院、國防部等行政部門的官員和國際問題專家中占據(jù)優(yōu)勢，而理想主義思潮則在國會(huì)和相當(dāng)一部分輿論界更有市場。政府制訂和執(zhí)行外交政策，國會(huì)等機(jī)構(gòu)有力量施加影響，例如通過《與臺灣關(guān)系法》之類的法案、干擾現(xiàn)行對華政策。有的美國人說，今天的美國行政部門已經(jīng)接受國會(huì)參與外交的事實(shí)，對外政策本應(yīng)是國會(huì)與行政部門雙方分擔(dān)的責(zé)任。[94] 持相反意見的人則大聲疾呼：“讓國會(huì)推出外交決策過程！”[95] 今后美國對華政策能否保持很大的連續(xù)性，與國會(huì)將起的作用密切相關(guān)。美國執(zhí)政黨常常不在國會(huì)占據(jù)多數(shù)黨地位，也是需要考慮的事實(shí)。

　　第三，總統(tǒng)個(gè)人的黨派背景和思想傾向。有的觀察家發(fā)現(xiàn)，美國外交政策隨著總統(tǒng)選舉的政治需要，總存在一個(gè)兩年、四年或六年的變化周期。[96] 這種說法也許過甚其詞，但也不無道理：新總統(tǒng)上臺伊始，總要顯示他將履行競選時(shí)的承諾，突出他個(gè)人的政治信仰特點(diǎn)。在外交方面也是如此。執(zhí)政一兩年之后，出現(xiàn)了總統(tǒng)調(diào)整外交政策的較好時(shí)機(jī)，他可以更多地考慮長遠(yuǎn)利益，聽取顧問專家的意見，采取更為務(wù)實(shí)的態(tài)度處理國際問題。尼克松、卡特和里根，都是在執(zhí)政兩年或解近兩年的時(shí)候做出有關(guān)中國的重要決策的。

　　第四，美國國內(nèi)的政治思想動(dòng)向。無論是總統(tǒng)還是國會(huì)議員，都是國內(nèi)各種利益競爭、各種思想交鋒之后產(chǎn)生的，他們都需要在某種程度上迎合國內(nèi)政治主流。一般認(rèn)為，在里根之后的美國，保守思潮仍將穩(wěn)占上風(fēng)。[97] 也有人說，實(shí)用主義而不是意識形態(tài)，在今天的美國更具吸引力。[98] 保守思想在外交上有時(shí)反映為實(shí)用主義（如尼克松時(shí)期），但目前美國的保守主義去較注重意識形態(tài)。

　　不管是現(xiàn)實(shí)主義還是理想主義，反映在美國對華政策中，都有一定的消極作用�，F(xiàn)實(shí)主義的消極性有兩種可能的表現(xiàn)形式。一方面，從均勢觀點(diǎn)出發(fā)，當(dāng)美國對自身實(shí)力及其盟國的實(shí)力估計(jì)較高、對蘇聯(lián)及其盟國的實(shí)力估計(jì)較低時(shí)，美國決策者容易輕視中國的國際地位和作用，并且在戰(zhàn)略上和經(jīng)濟(jì)上都認(rèn)為“中國對美國的需要大于美國對中國的需要”；
另一方面，當(dāng)美國實(shí)力地位相對衰弱時(shí)，又可能企圖將中國拉入美國的國際戰(zhàn)略棋盤，即“打中國牌”。這兩種情況在中美關(guān)系緩和后都出現(xiàn)過。在可預(yù)見的將來，特別是在美蘇關(guān)系進(jìn)一步改善的前景之下，前一種可能性要大得多。

　　理想主義的消極作用更加顯而易見。它突出中美兩國差異中的社會(huì)制度和意識形態(tài)方面，以中國仍是“共產(chǎn)黨國家”為由，對美國進(jìn)一步發(fā)展與中國關(guān)系的必要性和好處提出疑問。它以美國的政治道德觀來衡量中國的國內(nèi)政策，以至發(fā)展到對中國內(nèi)政的干涉。在臺灣問題上，美國有少數(shù)人從極右立場或者自由派立場出發(fā)，或鼓吹反共，或鼓吹“自決”，造成對中國統(tǒng)一事業(yè)的干擾。

　　但是，越來越多的美國人認(rèn)識到，中美關(guān)系的健康發(fā)展符合美國長遠(yuǎn)利益，也是值得追求的理想目標(biāo)。最近，前國務(wù)卿基辛格和萬斯聯(lián)名發(fā)表文章，論述美國外交的兩黨一致的目標(biāo)。文章在談到中美關(guān)系時(shí)說：“中國人總是目光遠(yuǎn)大的，美國人也應(yīng)該如此�！彼麄冎赋觯骸爸袊�的經(jīng)濟(jì)改革為發(fā)展更強(qiáng)大的、對雙方有利的關(guān)系提供了一條渠道。由于我們的技術(shù)力量，美國能夠在中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起特殊的作用，又不致產(chǎn)生伯美國控制的擔(dān)心。我們相信自己應(yīng)當(dāng)起到這種作用，因?yàn)樵诰S持亞洲的力量平衡方面，在更廣泛的全球問題上進(jìn)行合作方面，一個(gè)強(qiáng)大而獨(dú)立的中國符合美國的利益。”[99]

　　我們希望這能代表美國政治家的共識。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 原載中國社會(huì)科學(xué)院美國研究所、中華美國學(xué)會(huì)編：《中美關(guān)系十年》，商務(wù)印書館1989年版。

　　[2] Foreword by John King Fairbank for Richard Moorsteen and Morton Abramowitz, Remaking china Policy: U.S-China relations and Governmental Decision—Making, Harvard University Press, 1971, III.

　　[3] 轉(zhuǎn)引自Arthur Schlesinger, Jr., “Foreign Policy and the American Character”, in Foreign Affairs, Fall 1983, p. 1.

　　[4] 時(shí)光：“實(shí)用主義哲學(xué)略評”，載《光明日報(bào)》，1988年10月17日。

　　[5] Schlesinger, op. cit., p. 1.

　　[6] 本文所講的意識形態(tài)，指的是指導(dǎo)人們進(jìn)行政治活動(dòng)的一整套價(jià)值觀念和信仰體系。美國人的意識形態(tài)不僅僅是反共意識。

　　[7] Gordon a. Craig and Alexander L. George, Force and Statecraft: diplomatic Problems of Our Time, Oxford University Press, 1983, p. 255.

　　[8] 詹姆斯·比林頓：“美國外交政策中的現(xiàn)實(shí)主義和遠(yuǎn)見”，載《交流》，美國駐華大使館新聞文化處出版，1988年第2期，第23頁。

　　[9] Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, Alfred A. Knopf, 1985, P. 11.

　　[10] 轉(zhuǎn)引自Schlesinger, op. cit., p. 2.

　　[11] 《交流》，美國駐華大使館新聞文化處出版，1988年第2期，第23頁。

　　[12] John Spanier, American foreign Policy Since World War II, Holt, Rinehart and Winston, 1983, pp. 5-11.

　　[13] Steven J. Rosen and Walter S. Jones, The Logic of International Relations, Winthrop Publishers, 1980, p. 41.

　　[14] 轉(zhuǎn)引自Charles W. Kegley, Jr. and Eugene R. Rittkopf, The Global Agenda: Issues and Perspectives, Random House, 1984,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 p. 48.

　　[15] 韓德：
“《一種特殊關(guān)系的形成》中文版序”，載《美國研究》，1987年第3期，第156-157頁。

　　[16] Akira Iriye, Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations, Harcourt Brace Jovanovich, 1967, p. 195.

　　[17] Barbara W. Tuchman, Stilwell and the American Experience in China 1911-45, MacDonald Futura Publishers, 1981, pp. 305, 401.

　　[18] Warren I. Cohen, America’s Response to China: An Interpretative History of Sino-American Relations, John Wiley & Sons, 1980, pp. 161-163.

　　[19] 資中筠：《美國對華政策的起源和發(fā)展(1945-1950)》，重慶出版社，1987年版，第358-374頁，382-383頁。

　　[20] James E. Dougherty and Robert L. Pfaltzgraff, Jr., Contending Theories of International Relations: a Comprehensive survey, Harper & Row, 1981, pp. 103-108.

　　[21] Dorothy Borg and Waldo Heinrichs, eds., Uncertain Years: Chinese-American Relations, 1947-1950, Columbia University Press, 1980, pp. 14-15, 67-68.

　　[22] Memorandum by the Policy Planning Staff (PPS 39), September 7, 1948, Foreign Relations of the United States, 1948, Vol. VIII, pp. 146-155.

　　[23] George f. Kennan, American Diplomacy 1900-1950, The New American Library, 1951, pp. 49-50.

　　[24] 費(fèi)正清：《美國與中國》，商務(wù)印書館，1987年版，第334頁。

　　[25] 《中美關(guān)系(文件和資料選編)》，北京人民出版社，1971年版，第289-303頁。

　　[26] Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol. III, p. 584.

　　[27] 資中筠：“緩慢的解凍——中美關(guān)系打開之前十幾年間美國對華輿論的轉(zhuǎn)變過程”，載《美國研究》，1987年第2期，第7-32頁。

　　[28] 王緝思：“冷戰(zhàn)時(shí)期美國對東亞政策思想的演變”，載《世界歷史》，1988年第2期，第116-117頁。

　　[29] Franz Schurmann, The Logic of World Power: An Inquiry into the Origins, Currents, and Contradictions of World Politics, Pantheon Books, 1974, p. 508.

　　[30] Max Frankel, “Rusk Tells Why Policies Toward Red Lands Differ”, in New York Times, February 26, 1964.

　　[31] 轉(zhuǎn)引自Robert E. Osgood and Robert W. Tucker, America and the World: From the Truman doctrine to Vietnam, the Johns Hopkins Press, 1970, p. 34.

　　[32] 轉(zhuǎn)引自時(shí)殷弘：《尼克松主義》，武漢大學(xué)出版社，1984年版，第9頁。

　　[33] John Lewis Gaddis, Strategies of Containment: A Critical appraisal of Postwar American National Security Policy, Oxford University Press, 1982, pp. 270-272.

　　[34] Henry a. Kissinger, American foreign Policy, W. W. Norton & company, 1977, pp. 29-31, 79, 97; 亨利·基辛格：《白宮歲月——基辛格回憶錄》，世界知識出版社，1980年版，第一冊，第91-92頁。

　　[35] Gaddis, op. cit., p. 284.

　　[36] Gaddis, op. cit., p. 277.

　　[37] 冬梅編：《中美關(guān)系資料選編(1971.7—1981.7)》，時(shí)事出版社，1982年版，第78-79頁。

　　[38] Kissinger, op. cit., pp. 128-129.

　　[39] Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Addison-Wesley, 1979, pp. 129-131; Glenn H. Snyder and Paul Diesing, Conflict Among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises, Princeton University Press, 1977, pp. 462-463.

　　[40] Kissinger, op. cit., pp. 56-57.

　　[41] 《白宮歲月》，第一冊，第76頁，第254頁。

　　[42] Gaddis, op. cit., p. 280.

　　[43] 基辛格：《動(dòng)亂年代——基辛格回憶錄》，世界知識出版社， 1983年版，第一冊，第65-70頁。

　　[44] Gaddis, op. cit., pp. 296-297.

　　[45] Stanley Karnow, Vietnam: A History, Penguin, 1983, pp. 638-639.

　　[46] 《白宮歲月》，第一冊，第250頁。

　　[47] Gaddis, op. cit., p. 284.

　　[48] Coral Bell, The Diplomacy of Détente: The Kissinger Era, St. Martin’s Press, 1977, pp. 22-23.

　　[49] 理查德·尼克松：《領(lǐng)導(dǎo)者》，世界知識出版社，1983年版，第394-395頁。

　　[50] 《白宮歲月》，第三冊，第20頁。

　　[51] 《領(lǐng)導(dǎo)者》，第259頁；
理查德·尼克松：《現(xiàn)實(shí)的和平》，世界知識出版社，1984年版，第84頁。

　　[52] Morgenthau, Politics Among Nations, pp. 577-579.

　　[53] 《白宮歲月》，第一冊，第90-91頁。

　　[54] Kissinger, American foreign Policy, pp. 38-39.

　　[55] Gaddis, op. cit., p. 307.

　　[56]理查德·尼克松：《真正的戰(zhàn)爭》，新華出版社，1980年版，第164頁；
《現(xiàn)實(shí)的和平》，第62頁。

　　[57] Craig and George, Force and Statecraft, p. 142.

　　[58] 吉米·卡特：《忠于信仰——一位美國總統(tǒng)的回憶錄》，新華出版社，1985年版，第27、76、77-85、166-167頁。

　　[59] 《忠于信仰》，第55、220、241頁；

Zbigniew Brzezinski, Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser 1977-1981, Farrar, Straus and Giroux, 1983, p. 407.

　　[60] Brzezinski, op. cit., p. 211.

　　[61] 《忠于信仰》，第229頁。

　　[62] 《忠于信仰》，第61頁。

　　[63] 《布熱津斯基言論選集》，上海譯文出版社，1979年版，第1、40、46頁。

　　[64] Zbigniew Brzezinski, “U.S. Foreign Policy: The Search for Focus,” in Foreign Affairs, July 1973, pp. 712-718.

　　[65] Zbigniew Brzezinski, op. cit., pp. 712-718.

　　[66] Michel Oksenberg, “china Policy for the 1980s,” in Foreign Affairs, Winter 1980/81, p. 318.

　　[67] 《忠于信仰》，第236頁; Steven I. Levine, “China and the United States: The Limits of Interaction,” in Samuel S. Kim, ed., china and the World: Chinese foreign Policy in the Post-Mao Era, Westview Press, 1984, p. 116.

　　[68] Oksenberg, op. cit., pp. 318-319.

　　[69] 轉(zhuǎn)引自Richard H. Solomon, ed., The China Factor: Sino-American Relations and the Global Scene, Prentice-Hall, 1981, p. 148.

　　[70] Brzezinski, Power and Principle, pp. 415-425.

　　[71] 《美國與中國》，第338頁。

　　[72] Allen S. Whiting, “Morality, Taiwan, and U.S. Policy,” in Jerome Alan cohen, Edward Friedman, Harold C. Hinton and Allen s. Whiting, Taiwan and American Policy: The Dilemma in U.S.—China Relations, Praeger, 1971, pp. 79-103; 《美中關(guān)系未來十年——美國大西洋理事會(huì)對華政策論文集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第330-331頁。

　　[73] 《美中關(guān)系未來十年》，第213頁。

　　[74] Jacob K. Javits, “Congress and foreign Relations: The Taiwan Relations Act,” in Foreign Affairs, fall 1981, pp. 54-62.

　　[75] 彼·杜伊格南，阿·拉布什卡編：《八十年代的美國》，世界知識出版社1981年版，第2頁。

　　[76] Robert W. Tucker, “the Purposes of American Power,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　” in Foreign Affairs, Winter 1980/81, p. 263.

　　[77] Schlesinger, op. cit., p. 5.

　　[78] Bureau of Public affairs, U.S. Department of State, Realism, Strength, Negotiation: Key foreign Policy Statements of the Reagan Administration, May 1984.

　　[79] Ronald Reagan, “Freedom, Regional Security and Global Peace,” New York Times, March 15, 1986.

　　[80] Charles McMathias, Jr., “Habitual Hatred—Unsound Policy,” in Foreign Affairs, Summer 1983, p. 1019.

　　[81] 人民日報(bào)國際部：《中美關(guān)系文件資料匯編》，1982年，第82頁。

　　[82] 《黑格回憶錄》，現(xiàn)代國際關(guān)系研究所選編，時(shí)事出版社1985年版，第86-90頁。

　　[83] 許明雄：《美國對華外交政策》，黎明文化事業(yè)公司（臺灣）1982年版，第130頁。

　　[84] 《黑格回憶錄》，第87頁。

　　[85] 喬治·舒爾茨：“美國對外政策的道德和現(xiàn)實(shí)主義”，美國新聞署華盛頓1985年10月2日電，新華社譯稿。

　　[86] Norman D. Levin and Jonathan D. Pollack, “Managing the Strategic Triangle: Summary of a Workshop discussion,” April 1984, Prepared for the Office of the Under Secretary of Defense for Policy, Published by the Rand Corporation.

　　[87] Speech by U.S. Ambassador to China Winston Lord to the National Council on U.S.—China Trade, Washington D.C., May 28, 1986. 美國駐華使館印發(fā)，第9頁。

　　[88] 《八十年代的美國》，第15、337頁。

　　[89] Chalmers Johnson, “East Asia: Another Year of Living Dangerously,” in Foreign Affairs, America and the World 1983, p. 745; Donald S. Zagoria, “The Moscow—Beijing Détente,” in Foreign Affairs, Spring 1983, p. 873; 《美中關(guān)系未來十年》，第513頁。

　　[90] 《美中關(guān)系未來十年》，第3、第514頁。

　　[91] Speech by Winston Lord, May 28, 1986, p. 2.

　　[92] John Bryan Starr, “Sino—American Relations,” in Current History, September 1988, p. 301.

　　[93] George R. Packard, “U.S. Foreign Policy for the 1990s: What the Candidates Are Not saying,” November 17, 1987, in Vital Speeches of the day, 1987, pp. 203-204.

　　[94] 阿爾文·德里什勒：“國會(huì)與外交政策”，載《交流》，1987年，第4期，第46頁。

　　[95] 同92。

　　[96] Terry L. Deibel, “foreign Policy: The Two-Year cycle,” in The Christian Science Monitor, November 23, 1984.

　　[97] 張毅：“里根之后的美國政局”，載《美國研究》，1987年，第3期，第57頁。

　　[98] 威廉·施奈德：“美國政治的新格局”，載《交流》，1988年，第1期，第32頁。

　　[99] Henry Kissinger and Cyrus Vance, “Bipartisan Objectives for American Foreign Policy,” in foreign affairs, Summer 1988, p. 914.

相關(guān)熱詞搜索：美國 對華 外交 傳統(tǒng) 思想