蕭默：“政治倫理”芻議

　　最近鬧得全國(guó)亂轟轟的一件匪夷所思的事是：一位北京年輕人楊佳跑到上海，殺死了六位無(wú)辜警察，重傷四位，一審被判死刑，無(wú)論依情依理依法，看起來(lái)應(yīng)該毫無(wú)疑義，卻引起了一陣社會(huì)風(fēng)波，居然有人呼吁為其實(shí)行“特赦”，有人還征集到為其請(qǐng)命的上萬(wàn)人的簽名，大多數(shù)網(wǎng)友和部分媒體的輿論竟傾向于同情殺人犯，稱其為“義士”、“大俠”。這件事可說(shuō)是中國(guó)曠古未聞之奇事，真令我眼界大開(kāi)。難道自古就認(rèn)同“殺人償命”這條不成文法的中國(guó)人，如今真就落到了如此的非理性和喪失是非觀念的境地？怎么會(huì)與從汶川地震到全民辦奧運(yùn)中體現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)人的善良和愛(ài)國(guó)精神竟有那么大的反差，問(wèn)題到底出在哪里？

　　被告父親聘請(qǐng)的律師代被告擬就了上訴書，大意是：法庭認(rèn)定被告此前曾與警方發(fā)生的沖突與被告后來(lái)的殺人行為無(wú)關(guān)，顯然不符事實(shí)，并導(dǎo)致了沖突另一方即相關(guān)警察沒(méi)有作為證人出庭；
質(zhì)疑法院設(shè)定精神病鑒定機(jī)構(gòu)的做法（據(jù)《刑事訴訟法》第120條規(guī)定，對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，應(yīng)該“由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”）以及此鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)資質(zhì)（并非精神病醫(yī)院，而是一家研究所）和鑒定程序（兩天內(nèi)就匆匆作出了一般需要一個(gè)月才可能作出的精神病結(jié)論）的合法性；
沒(méi)有依法提前3天公告開(kāi)庭時(shí)間，臨時(shí)趕到的記者們因旁聽(tīng)席已為警方人員占滿而不被允許參加旁聽(tīng)，實(shí)際上沒(méi)有依法實(shí)行公開(kāi)審判；
被告母親在案發(fā)不久即在被警方詢問(wèn)后神秘失蹤，經(jīng)其妹報(bào)案至今仍無(wú)音訊，卻由司法方以她的名義為被告提供了與司法方有著利益關(guān)系的律師，而被告父親聘請(qǐng)的律師卻被司法方拒絕，連會(huì)見(jiàn)被告的要求也不被認(rèn)可。上訴書認(rèn)為司法當(dāng)局多處違反了《刑事訴訟法》，導(dǎo)致“程序非法”。從媒體上我們得到的消息大致與上訴書相同。

　　人人都知道，兼聽(tīng)則明，所以，稟持理性的人們還無(wú)法判斷上訴書和媒體所陳事項(xiàng)的全部真實(shí)性，只有司法方本著公開(kāi)、公平、公正的原則將事實(shí)予以公示，才能讓更多的人得以進(jìn)一步判斷。但顯然以上事項(xiàng)有一些的確是否認(rèn)不了的，誰(shuí)又能再相信司法方的公示或辯解呢？于是，我們就陷入了一種悖論怪圈。

　　讓我們看看前些年發(fā)生的一些司法事件：2003年的一個(gè)盡人皆知的案例是公民孫志剛，一位剛畢業(yè)的大學(xué)生，無(wú)緣無(wú)故地，三天之內(nèi)被人在公安局“收容站”里活活打死。也在這一年，監(jiān)獄里偶然發(fā)現(xiàn)了一位沒(méi)有親人的廣西農(nóng)民，從1974年被關(guān)進(jìn)玉林公安局，監(jiān)禁了整整28年，雖然天天給他送飯，卻誰(shuí)也不記得他當(dāng)年犯的是什么事、判了多少年了！多方調(diào)查，才知道當(dāng)初他曾被政府動(dòng)員到山上檢拾據(jù)稱是敵特散發(fā)的反動(dòng)傳單，他沒(méi)有找到，自己卻以企圖散布反動(dòng)傳單的罪名關(guān)進(jìn)去了。當(dāng)他被放出來(lái)時(shí)，這位當(dāng)年英俊的小伙子，已經(jīng)變成目光癡呆彎腰駝背的老人，失去了說(shuō)話的能力。這類事舉不勝舉。一位遼寧的小業(yè)主，積累了百萬(wàn)家產(chǎn)，他的商店，卻被推土機(jī)在一夜之間推得個(gè)精光，而討不到任何補(bǔ)償。因此而妻離女去，自己淪落為乞丐，在北京護(hù)城河邊搭了個(gè)窩棚，苦苦告狀16年。這些事可都是登在報(bào)紙上的，對(duì)于整個(gè)情況而言，不過(guò)冰山之一角而已。

　　就拿今年的事來(lái)說(shuō)，甕安事件、孟連事件、毒奶事件、泄壩事件、深圳無(wú)照歌廳大火事件……層出不窮，有些涉及到警方與群眾的對(duì)立，許多也被人有意掩蓋真相，信息不公開(kāi)，甚至釀成群體事件。事實(shí)上，近十幾年來(lái)，中國(guó)發(fā)生的群體事件在迅速增加。1993年全國(guó)共發(fā)生8709宗，1999年超過(guò)32000宗，2003年60000宗,2004年74000宗,2005年87000宗，十年上升近十倍。照此速率，很快就可以達(dá)到每年幾十萬(wàn)宗。同時(shí)，上訪也呈上升趨勢(shì) 。

　　記得華國(guó)鋒在打倒“四人幫”以后曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：我們的人民是世界上最好的人民。為什么“最好的人民”卻被某些人越來(lái)越看成為“刁民”了？有些地方就貼出了例如“嚴(yán)禁越級(jí)上訪”的標(biāo)語(yǔ)，聽(tīng)說(shuō)某些犯人的判決書上還有這樣一條“罪名”——“多次越級(jí)上訪”！

　　一方面，我痛心于政府公信力的繼續(xù)流失；
另一方面，我為我們的人民的好上加好——維權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒而欣慰，但是，我又為我們的人民還沒(méi)有學(xué)會(huì)掌握依法維權(quán)的尺度，社會(huì)上充斥著一種戾氣而擔(dān)憂。

　　引起群體事件的原因十分復(fù)雜，主要是群體（工人、農(nóng)民、市民）維權(quán)，更值得思考的是由完全偶發(fā)的事件所引起，哪怕是一件小小的、警方的處理并無(wú)不當(dāng)?shù)氖�，往往也�?huì)聚攏起一大群與事件并無(wú)利害關(guān)系的人，不問(wèn)青紅皂白，矛頭全都指向警方。輕者毆打警察，中者砸爛警車，重者燒毀公安局。有時(shí)，還有黑惡勢(shì)力趁機(jī)介入，擴(kuò)大事態(tài)。警方則處于極其不利的地位。如果處理稍有不當(dāng)，動(dòng)用武力，事件還會(huì)越鬧越大，當(dāng)?shù)卣�府與群眾的積怨便會(huì)更深，為下一輪的群體事件蓄積能量。從甕安事件中，這些都得到了充分的表現(xiàn)。

　　其實(shí)，本文開(kāi)頭提到的案子本身并不復(fù)雜，起因也不過(guò)是一件小事，卻引起了如此的軒然大波，與甕安事件有很大的相似性。殺人犯當(dāng)然是被告，但造成社會(huì)負(fù)面反應(yīng)的主要責(zé)任方卻是有關(guān)司法當(dāng)局的程序不公。我相信絕大多數(shù)公眾的本意，并非在于為殺人犯開(kāi)脫，就連被告的父親也說(shuō)：“殺害無(wú)辜警察，依法追究他的法律責(zé)任，我沒(méi)有任何異議，并表示強(qiáng)烈支持！” 他和被告的姨媽還說(shuō)；
“還原此案前因后果和全部事實(shí)真相，讓被告心服口服地認(rèn)罪伏法！讓不明不白無(wú)辜枉死的六位好警察死能瞑目！讓七個(gè)人的生命不致白白逝去，才能使各方引以為戒，產(chǎn)生懲前毖后的社會(huì)效果！”不能不承認(rèn)包括被告的親人在內(nèi)，公眾并非存心要與司法當(dāng)局為難，只要處理得當(dāng)，相信形勢(shì)不會(huì)向著惡性的方向發(fā)展。

　　我相信多數(shù)參與者主要是在一種“移情”心理作用下的借題發(fā)揮，以表達(dá)對(duì)社會(huì)長(zhǎng)期不公的不滿和發(fā)泄。發(fā)泄當(dāng)然欠缺理性，卻反映了政府公信力的嚴(yán)重缺失。正如甕安事件時(shí)貴州省委書記石宗源指出的：侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生，而在處置這些矛盾糾紛和群體事件過(guò)程中，一些干部作風(fēng)粗暴、工作方法簡(jiǎn)單，甚至隨意動(dòng)用警力……群眾意見(jiàn)很大，不但導(dǎo)致干群關(guān)系緊張，而且促使警民關(guān)系緊張。

　　常常是，每當(dāng)事件發(fā)生，當(dāng)?shù)鼐�察在上�?jí)的命令下，總是被迫推到最前線，形成警民對(duì)峙。實(shí)際上，某些情況下，警察已不自覺(jué)地成了少數(shù)人包括當(dāng)?shù)夭环ü賳T和例如不法開(kāi)發(fā)商、礦井承包商等既得利益者的工具。這類案件，通常都是兩極（貧富、弱勢(shì)與強(qiáng)勢(shì)、多數(shù)與少數(shù)、守法與違法）分化的反映。鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果導(dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了�！彼�還發(fā)出過(guò)警告：“有少數(shù)人富裕起來(lái)，但大量的人長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)，中國(guó)就會(huì)發(fā)生鬧革命的問(wèn)題。”

　　上訴書的一段話更引起了我的注意：程序非法導(dǎo)致了無(wú)數(shù)冤假錯(cuò)案，最典型的例子就是劉少奇被非法剝奪國(guó)家主席職務(wù)，冤死獄中，鄧小平也數(shù)次被非法剝奪職務(wù)，遭受嚴(yán)重迫害。在我看來(lái)，這都是典型的“專政”思維的反映。“專政”是什么，就是先“打翻在地，再踏上一只腳，讓他永世不得翻身”，就是“暴力的行動(dòng)”，簡(jiǎn)而言之，就是不講程序，不講理法。而直接實(shí)施“專政”者則是警察、軍隊(duì)和被利用的左派、紅衛(wèi)兵、造反派、“革命群眾”等等。這種意識(shí)形態(tài)，最直接的精神資源就是當(dāng)時(shí)執(zhí)政者長(zhǎng)期宣揚(yáng)的“政治倫理”。

　　今年是我們進(jìn)入了改革開(kāi)放新時(shí)期的三十周年，但這種過(guò)時(shí)的“政治倫理”卻仍在一些情況下慣性地運(yùn)行著，令人不禁想起張奚若1947年在回答“中國(guó)要如何才有希望”提問(wèn)時(shí)公開(kāi)發(fā)表的那段話。針對(duì)國(guó)民黨政權(quán)，他說(shuō)：“在這個(gè)政府垮臺(tái)以后，政治是否上軌道，雖然不容易說(shuō)；
但在這個(gè)政府垮臺(tái)以前，政治決無(wú)好的希望，卻是無(wú)法避免的結(jié)論。”只要把話中的“政府垮臺(tái)”換成為“體制改革”，便完全適用于今天。

　　體制改革難點(diǎn)多多，其中最容易做到效果也最明顯的則是信息公開(kāi)和輿論監(jiān)督。溫家寶總理最近在紐約說(shuō)：“信息公開(kāi)對(duì)于政府來(lái)講，重要的是政務(wù)公開(kāi)，也就是說(shuō)讓我們政府的運(yùn)作透明，在陽(yáng)光下進(jìn)行�！闭劦街袊�(guó)存在的官商勾結(jié)和官員腐敗問(wèn)題，溫總理說(shuō)：“讓人民來(lái)監(jiān)督政府，讓人民提出批評(píng)意見(jiàn)，接受人民的監(jiān)督，這就需要發(fā)揚(yáng)民主�！�…最重要的就是在法律面前人人平等，使司法獨(dú)立和公正，這些都是我們十分關(guān)注的問(wèn)題。”“只有這樣……才能保證社會(huì)的公平正義、才能保證我們的國(guó)家是一個(gè)有道德力量的國(guó)家。”

　　《論語(yǔ)》有言：“子貢問(wèn)政。子曰：足食、足兵，民信之矣。子貢曰：必不得已而去，于斯三者何先？曰：去兵。子貢曰：必不得已而去，于斯二者何先？曰：去食，自古皆有死，民無(wú)信不立�！笨鬃诱J(rèn)為，“信”，也就是我們說(shuō)的公信力，是政治倫理中最最重要的。

　　顯然，上海已經(jīng)失去了重建政府公信力最好的一次機(jī)會(huì)，或許，這也是舊的政治倫理慣性運(yùn)行之一例。這次失誤所造成的社會(huì)危害，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一個(gè)殺人犯所造成的；
而充分實(shí)現(xiàn)程序公正的意義，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于處死一名殺人犯。否則，從小的方面說(shuō)，六位好警察就白白地作了毫無(wú)意義的犧牲，更多的好警察受污的形象也得不到洗刷，他們將是程序不公的最大受害者；
從大的方面說(shuō)，從汶川地震和奧運(yùn)的成功舉辦好容易重建起來(lái)的人民的團(tuán)結(jié)和政府公信力的上升，以及國(guó)際形象的好轉(zhuǎn)，將面臨再一次風(fēng)險(xiǎn)甚至喪失的危險(xiǎn)。

　　筆者衷心希望，事件的合法解決會(huì)成為中國(guó)政治史上的一個(gè)重大標(biāo)志，標(biāo)志著中國(guó)政治倫理在改革開(kāi)放三十周年的重大轉(zhuǎn)折。黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“當(dāng)人們說(shuō)善推動(dòng)了事物發(fā)展的時(shí)候，他們是說(shuō)出了一個(gè)偉大的真理，然而當(dāng)人們說(shuō)惡也推動(dòng)了事物發(fā)展的時(shí)候，他們是說(shuō)出了一個(gè)偉大得多的真理”。

　　有句阿拉伯名言說(shuō)：“人生包含兩部分，一部分是往事，是一場(chǎng)夢(mèng)；
一部分是未來(lái)。是一點(diǎn)兒希望�！�

　　注釋：

　　（1）引自《中國(guó)的騷亂事件與管治危機(jī)》，于建嶸2007年10月30日在美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的演講。http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=16434

　　-------------------------------------------------------

　　10月20日補(bǔ)記：

　　10月13日，“楊佳襲警案”進(jìn)行了二審，將擇日宣判。

　　二審在程序上比一審有相當(dāng)改進(jìn)：取得被告的同意，辯方律師已更換；
辯論激烈，歷時(shí)7個(gè)半小時(shí)；
庭上播放了事件初起時(shí)被告因小事遭警方盤查的完整錄音；
旁聽(tīng)席擴(kuò)大至130余個(gè)（一審只有40個(gè)），允許公眾參加，被告的父親和姨媽及30家媒體包括3家香港媒體都參加了旁聽(tīng)。

　　但二審拒絕了律師提出的重做精神司法鑒定的要求，公安方面也仍未說(shuō)明被告母親的下落。

相關(guān)熱詞搜索：芻議 倫理 政治 蕭默