楊祖陶：黑格爾哲學是普魯士王國的國家哲學嗎？

　　在國內(nèi)出版的一些哲學史著作中，有的作者把黑格爾哲學稱為“普魯士王國的國家哲學”，把黑格爾稱為“普魯士王國政府的官方哲學家”。他們的這種觀點對嗎，

　　我認為，他們的這種觀點是不正確的，是不符合馬克思主義的。

　　下面就來談?wù)勎业目捶ā?/p>

　　把黑格爾哲學稱為“普魯士王國的國家哲學”，把黑格爾稱為“普魯士王國政府的官方哲學家”的同志們，也許自認為他們的這種觀點是從恩格斯的《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》一書中來的，他們只不過是重述了恩格斯的觀點而已。但事實并不是這樣，我認為，他們的這種看法完全是出于對恩格斯的論述的誤解。

　　我們知道，恩格斯在這部著作的一開始就指出，從康德到黑格爾的德國哲學革命，象十八世紀法國啟蒙主義者和唯物主義者進行的哲學革命一樣，也作了政治變革的前導。接著恩格斯就強調(diào)說這兩個哲學革命看起來是很不相同的，并且尖銳地提出了在康德和黑格爾等人的哲學里“競能隱藏著革命嗎，”的問題，這是因為康德、黑格爾等“德國人是一些教授，是一些由國家任命的青年的導師；
他們的著作是公認的教科書，而全部發(fā)展的最終體系，即黑格爾的體系，甚至在某種程度上已經(jīng)被推崇為普魯士王國的國家哲學，”[①]這就是恩格斯這部著作中唯一出現(xiàn)過“普魯士王國的國家哲學”這個詞的一段話。我們看到，恩格斯在這里并不是給黑格爾哲學下判斷，肯定它是普魯士王國的國家哲學，而只是陳述了這樣一個歷史現(xiàn)象，即黑格爾哲學當時“在某種程度上已經(jīng)被推崇為”普魯士王國的國家哲學了。恩格斯并且告訴我們，把黑格爾哲學推崇為普魯士王國的國家哲學的有兩種人：一是當時的“官方”，即普魯士王國政府；
一是當時被認為是革命代表者的人物，即資產(chǎn)階級自由派。這兩部分人對待黑格爾哲學的態(tài)度雖然截然相反，前者“感激”、支持，后者“憤怒”、反對，但他們對黑格爾哲學的看法卻又是驚人的一致，而且可以說正是這種一致的看法成了他們各自對待黑格爾哲學的極不相同的態(tài)度的原因。在這兩部分人看來，黑格爾哲學完全是一種把普魯士王國的現(xiàn)存一切神圣化、合理化的哲學，是在哲學上為普魯士的專制制度、警察國家、王室司法、書報檢查制度等等祝福和辯護的哲學，是真正的純粹的“普魯士王國的國家哲學”，其中絕不會有絲毫對普魯士王國具有危險性和威脅性的東西，即所謂革命。恩格斯明白地表示他不同意甚至反對這兩部分人對黑格爾哲學的這種觀點，指出早在1830年海涅就已經(jīng)看出了康德、黑格爾等人的哲學里隱藏著革命，并且譏諷他們是由于同樣的“近視”（直譯是“偏狹”或“局限”的意思）才看不見隱藏在黑格爾哲學中的革命的。接著恩格斯就運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法，以高屋建瓴之勢，深刻地分析了黑格爾哲學，揭示出了在黑格爾哲學中為過分茂密的保守方面所蔭蔽起來和壓倒了的革命實質(zhì)。很明顯，恩格斯在這里不僅沒有認可黑格爾哲的精神實質(zhì)，正是為了駁斥這種觀點，揭示這種觀點的錯誤，并以對黑格爾哲學的馬克思主義觀點來對抗這種錯誤的觀點。

　　恩格斯的這部著作是在1886年寫作和發(fā)表的，那時馬克思已經(jīng)逝世了。但是，恩格斯在這部著作里對于黑格爾哲學所持的觀點，并不僅是他個人的，而是他和馬克思所共有的觀點。這從馬克思和恩格斯在1870年5月間的通信里可以鮮明地看出來。

　　1870年，威廉•李卜克內(nèi)西在他擔任責任編輯的《人民國家報》上連續(xù)刊載恩格斯的著作《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》時，對這部著作中提到黑格爾的地方加了一個注釋。思格斯對李卜克內(nèi)西附加的這個“純粹荒唐的”注釋十分憤慨，他在1870年5月8日致馬克思的信中寫道：“關(guān)于黑格爾，此人加了這樣一個注：‘是比較廣泛的讀者所知道的普魯士王國國家觀念的發(fā)現(xiàn)者和辯護者’……這個無知的家伙不知羞恥地指望僅僅用‘普魯士人’這個詞來擺脫象黑格爾這樣的人物，同時使讀者誤以為是我說的。”[②]恩格斯為此堅決要求在《人民國家報》上發(fā)表一個他自己的聲明。馬克思完全同意恩格斯對李卜克內(nèi)西所附加的注的意見，他在5月10日致恩格斯的信中寫道：“我已寫信告訴他，關(guān)于黑格爾，如果他只能重彈羅泰克—韋爾凱爾的愚蠢的陳詞濫調(diào)，那就最好住嘴�！盵③]馬克思在這里提到的羅泰克和韋爾凱爾都是與黑格爾同時和稍后的資產(chǎn)階級自由派的學者、政論家和政治活動家，馬克思把李卜克內(nèi)西在注中稱黑格爾為“普魯士王國國家觀念的發(fā)現(xiàn)者和辯護者”之類的言論斥為重彈這幫自由派人土的“愚蠢的陳詞濫調(diào)”。由此可見，恩格斯十多年后在《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》中，對于“近視的”政府和“同樣近視的”自由派把黑格爾哲學視為“普魯士王國的國家哲學”的觀點的駁斥，只不過是系統(tǒng)地發(fā)揮了他和馬克思的一貫見解罷了。

　　也許有的作者會說，他們并不是籠統(tǒng)地把黑格爾哲學，而只是把擔任柏林大學教授以來，特別是發(fā)表《法哲學》一書以來的黑格爾的哲學評定為“普魯士王國的國家哲學”，并相應(yīng)地把從這以來的黑格爾評定為“普魯士王國政府的官方哲學家”的，因為正是在他的這部著作中黑格爾的社會政治觀點已經(jīng)發(fā)展到了他一生中最保守的地步了。當然，這可以是作者自己的持之有故的觀點，但如果作者認為他們的這個觀點是從恩格斯的《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》一書中來的，那就依然是一種誤解。我們知道，普魯士王國政府之所以把黑格爾哲學吹捧為普魯士王國的國家哲學而加以支持，自由派之所以把黑格爾哲學列入普魯士王國的國家哲學而加以反對，他們正是或主要是以黑格爾的《法哲學》中的社會政治觀點為依據(jù)的。正因為如此，所以恩格斯在駁斥他們時，也就針鋒相對地抓住黑格爾《法哲學》序言中那個既使普魯士王國政府“感激”，復使自由派“憤怒”的著名命題——“凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的”，從解剖這個命題開始來展開自己的論述，從而系統(tǒng)地揭露了他們的錯誤觀點和論證了與之正相對立的馬克思主義的正確觀點的。由此可見，恩格斯是不同意把《法哲學》出版以后的黑格爾的哲學評定為普魯士王國的國家哲學的。

　　那么，為什么馬克思和恩格斯不同意甚至反對當時的普魯士王國政府，特別是資產(chǎn)階級自由派把黑格爾哲學稱為普魯士王國的國家哲學，把黑格爾稱為普魯士王國政府的官方哲學家呢，為什么馬克思和恩格斯那樣激烈地反對他們的朋友和戰(zhàn)友李卜克內(nèi)西重復自由派的這些言論呢，我認為這是因為在這里涉及到了一個根本的問題，就是黑格爾哲學究竟是哪一個階級的哲學，黑格爾究竟是哪一個階級的哲學家，以及在這個問題上究竟是馬克思和恩格斯的科學規(guī)定是真理呢，還是資產(chǎn)階級自由派的主觀武斷是真理呢。

　　黑格爾哲學究竟是哪一個階級的哲學，黑格爾究竟是哪一個階級的哲學家?對于這個問題，當時的普魯士王國政府和資產(chǎn)階級自由派的回答是一致的。當他們把黑格爾哲學稱為普魯士王國的國家哲學時，這就再清楚不過地表明，他們認為黑格爾哲學是當時的封建統(tǒng)治階級即貴族階級的哲學。因為，所謂普魯士王國并不是一個單純的地理名詞，而是指采取君主專制政體的貴族階級專政的封建國家，而所謂普魯士王國政府也不是如它自己所標榜的那樣似乎是獨立于各個階級的政府，而是由貴族領(lǐng)導的、為大批封建官僚組成的、管理貴族統(tǒng)治階級共同事務(wù)的權(quán)力機構(gòu)，因而也就是貴族階級中最反動、最頑固的掌握官方權(quán)力的統(tǒng)治集團。說黑格爾哲學是普魯士王國的國家哲學，就是說這個哲學是貴族階級的這個統(tǒng)治集團的利益和需要、思想和情緒的表現(xiàn)，這不是十分清楚的嗎？與此相反，馬克思和恩格斯則認為，黑格爾哲學是當時德國新興資產(chǎn)階級的哲學，是體現(xiàn)著歷史前進的方向而又處于無權(quán)地位的資產(chǎn)階級的利益和需要、思想和情緒的表現(xiàn)。正如恩格斯在《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學》中所指出的，黑格爾哲學和整個從文藝復興時代起重新覺醒的哲學一樣，“在本質(zhì)上是城市的從而是市民階級的產(chǎn)物，……哲學的內(nèi)容本質(zhì)上僅僅是那些和中小市民階級發(fā)展為大資產(chǎn)階級的過程相適應(yīng)的思想的哲學表現(xiàn)�！盵④]由此可見，象“普魯士王國的國家哲學”這類名稱或概念是同黑格爾哲學的這種資產(chǎn)階級的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)不相符合、甚至直接矛盾的，因而用它來指示或標志黑格爾哲學也就是完全錯誤的。這就是馬克思和恩格斯何以反對把黑格爾哲學稱為普魯士王國的國家哲學或官方哲學的根本原因。

　　但是，當時的普魯士王國政府和自由派把黑格爾哲學稱為普魯士王國的國家哲學并不是沒有根據(jù)的。這根據(jù)主要就是黑格爾向當局表示的對普魯士專制制度的崇拜，他自愿以其哲學來為普魯士王國服務(wù)的忠誠，特別是他的哲學所具有的那種非常顯著的為普魯士王國的現(xiàn)存制度祝福和辯護的內(nèi)容。所有這些難道是能夠否認的嗎？

　　當然是不能夠否認的。事實上，我們知道，不是別人，正是馬克思和恩格斯最先站在無產(chǎn)階級的立場上，對于黑格爾在普魯士王國政府面前的奴顏婢膝和以這個政府的官吏自居的妄自尊大，對于黑格爾哲學為普魯士王國的現(xiàn)存制度祝福和辯護的內(nèi)容，進行了最全面、最深刻、最無情的揭露和批判。但是，照馬克思和恩格斯看來，人們決不能以黑格爾哲學有為普魯士王國祝福和辯護的內(nèi)容為根據(jù)，把黑格爾哲學評定為普魯士王國的國家哲學，即為貴族階級的統(tǒng)治集團的利益服務(wù)的哲學。為什么呢?

　　首先，馬克思和恩格斯堅決認為，黑格爾哲學的根本內(nèi)容是不能片面地歸結(jié)為替普魯士王國的現(xiàn)存制度祝福和辯護的。凡是讀過恩格斯的《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》的人，都知道黑格爾哲學的內(nèi)在矛盾或本質(zhì)特征是保守的體系和革命的方法之間的矛盾，從而也都了解黑格爾哲學的根本內(nèi)容無論如何是不能僅僅歸結(jié)為替普魯士的現(xiàn)存制度祝福和辯護的。不僅如此，既然黑格爾哲學的體系和方法的矛盾是貫穿在黑格爾哲學的一切方面之中的根本矛盾，那末，甚至就是體現(xiàn)在黑格爾《法哲學》中的社會政治觀點，其根本內(nèi)容也都不能僅僅地歸結(jié)為吹捧和維護普魯士王國的現(xiàn)存國家法律制度，即封建的君主專制制度。誠然，馬克思在批判黑格爾《法哲學》時曾經(jīng)尖銳地揭露說：“黑格爾關(guān)于‘行政權(quán)’所講的一切都不配稱為哲學的分析。這幾節(jié)大部分都可以原封不動地載入普魯士法�！盵⑤]但是，當馬克思進到對黑格爾《法哲學》的內(nèi)容進行批判的科學的概括時，就在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》一文中向我們指出：黑格爾的“思辨的法哲學”乃是“關(guān)于現(xiàn)代國家（它的現(xiàn)實還是彼世，雖然這個彼世不過只在萊茵河彼岸）的抽象的、脫離生活的思維”，并且針對這點說：“德國人在政治上考慮過的正是其他國家做過的事情。德國是這些國家理論上的良心”。[⑥]這就是說，黑格爾在其《法哲學》中盡管為普魯士王國的專制制度、警察國家、王室司法、書報檢查制度等等祝福過和辯護過，但是他當作最高最完美的國家模式來思考和贊美的，卻并不是在德國現(xiàn)存的普魯士的封建君主專制國家，而是在德國尚未存在而在英國、法國已經(jīng)存在著的“現(xiàn)代國家”，即資產(chǎn)階級的君主立憲制國家。馬克思的這個極其深刻的思想，恩格斯以簡明易懂的形式告訴我們說：“當黑格爾在他的《法哲學》一書中宣稱君主立憲是最高的、最完善的政體時，德國哲學這個表明德國思想發(fā)展的最復雜但也最準確的指標，也站到資產(chǎn)階級方面去了。換句話說，黑格爾宣布了德國資產(chǎn)階級取得政權(quán)的時刻即將到來。’[⑦]由此可見，象普魯士王國政府和資產(chǎn)階級自由派那樣，把黑格爾哲學（其中包括《法哲學》在內(nèi)）的內(nèi)容，僅僅歸結(jié)為對普魯士現(xiàn)存制度的吹捧和維護，乃是完全錯誤的，是他們形而上學世界觀所特有的片面性和表面性的典型表現(xiàn)。

　　其次，依照馬克思和恩格斯的唯物史觀，黑格爾哲學中為普魯士王國現(xiàn)存制度祝福和辯護的那些思想、觀點，也和他哲學中其他所有的思想、觀點一樣，其真實的性質(zhì)和內(nèi)容究竟是什么，是不能由單純分析這些思想、觀點本身而認識得到的，而是只有在把它們拿來同現(xiàn)實的經(jīng)濟、生產(chǎn)關(guān)系和階級關(guān)系以及由此而決定的各個階級的利益加以對照，對它們進行批判的考察之后，才能予以確定的，而也只有進行了這樣客觀的研究工作之后，才能對黑格爾哲學的階級本質(zhì)作出科學的規(guī)定。十九世紀初期，德國資本主義經(jīng)濟擺脫了兩百多年來停滯、委縮和倒退的局面，而有了一個較大的發(fā)展。隨著資本主義新經(jīng)濟的發(fā)展，德國的階級關(guān)系也出現(xiàn)了新的變化，這就是出現(xiàn)了新的資產(chǎn)階級。但是這個新興的資產(chǎn)階級當時仍然處在它歷史發(fā)展的第一個階段即“在封建主義和君主專制的統(tǒng)治下形成為階級”的階段上。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這時資產(chǎn)階級面臨的根本任務(wù)就是為實現(xiàn)它歷史發(fā)展的第二個階段上的根本任務(wù)——“推翻封建主義和君主制度，把舊社會改造成資產(chǎn)階級社會”[⑧]創(chuàng)造物質(zhì)的經(jīng)濟的條件。由于資產(chǎn)階級的力量軟弱，它采取了放棄自己的政治地位，在政治上同封建勢力妥協(xié)，全力支持君主專制，以換取進一步發(fā)展經(jīng)濟的諸種條件的方針。但是，這種政治上的妥協(xié)并不意味著資產(chǎn)階級和封建貴族勢力之間矛盾的消失，相反地，隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，資產(chǎn)階級和封建貴族勢力之間的矛盾必然加劇，資產(chǎn)階級必然要隨著自己經(jīng)濟力量的增長而相應(yīng)地要求政治上的權(quán)力，并以政治權(quán)力為杠桿最后完成對社會的資本主義改造。由于德國資產(chǎn)階級具有歷史上英、法資產(chǎn)階級同樣具有的反人民性，由于德國資產(chǎn)階級經(jīng)過法國資產(chǎn)階級大革命而目睹了人民群眾勇猛無情的革命行動，又由于德國資產(chǎn)階級無能擺脫長久以來德國市民那種依附于王室的怯懦心理，因此，德國資產(chǎn)階級不僅和過去英、法的資產(chǎn)階級一樣，千方百計總想不經(jīng)過革命而用和平方式把專制君主國改造成資產(chǎn)階級君主國，而且還企圖以保留更多的封建殘余的辦法來說服專制君主自動地變封建的君主國為資產(chǎn)階級的君主國。顯然，只要我們把黑格爾哲學拿來同當時德國的這種現(xiàn)實情況相對照，就可以看出，原來黑格爾哲學中為普魯士王國現(xiàn)存制度祝福和辯護的那些思想、觀點是在資產(chǎn)階級立場上而不是在貴族階級立場上提出來的，它們表現(xiàn)的是資產(chǎn)階級的利益和思想而不是封建貴族階級的利益和思想。因為，當黑格爾宣稱君主立憲是最高最完善的政體時，就表明了他祝福和辯護的目的并不是為了普魯士王國的現(xiàn)存制度得以永世長存，而是為了普魯士王國能夠自動地由封建君主國變成資產(chǎn)階級君主國�？傊�，黑格爾哲學中對普魯士王國現(xiàn)存制度的祝福和辯護反映的正是資產(chǎn)階級的軟弱性、妥協(xié)性和反人民性，以及資產(chǎn)階級不經(jīng)過革命而用和平方式取得政權(quán)的愿望。因此，無論從那一方面看，黑格爾哲學都是當時德國資產(chǎn)階級的利益和需要、思想和情緒的表現(xiàn)；
換言之，從任何方面來說，黑格爾哲學都是資產(chǎn)階級哲學，黑格爾都是資產(chǎn)階級哲學家。象當時的普魯士王國政府，特別是資產(chǎn)階級自由派那樣，不把黑格爾的哲學思想拿來同現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系和由此決定的各個階級的利益相對照，僅根據(jù)對黑格爾哲學的片面理解，就或者出于感激而給它戴上“普魯士王國的國家哲學”的桂冠，或者出于憤怒而給它釘上“普魯士王國的國家哲學”的恥辱牌，他們的這種主觀主義和武斷的態(tài)度是完全錯誤的，是他們的唯心主義的世界觀和歷史觀的大暴露。

　　馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學是德國新興資產(chǎn)階級哲學的科學規(guī)定，正確地揭示了黑格爾哲學的本質(zhì)屬性，是他們把辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法運用于認識哲學意識形態(tài)現(xiàn)象的本質(zhì)的光輝范例。這一科學規(guī)定對于我們正確地闡明從康德到黑格爾的德國古典唯心主義的階級基礎(chǔ)和發(fā)展規(guī)律，黑格爾哲學的保守體系和革命方法之間的矛盾的社會根源，尤其是馬克思主義哲學和黑格爾哲學之間的聯(lián)系和對立的階級基礎(chǔ)，都具有很重要的意義。正因為如此，當李卜克內(nèi)西不去領(lǐng)會和宣傳馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學的這一科學規(guī)定，而盲目地去重復資產(chǎn)階級自由派關(guān)于黑格爾哲學是普魯士王國的國家哲學的陳詞濫調(diào)時，就遭到了馬克思和恩格斯應(yīng)有的譴責。列寧十分注意堅持馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學的這個科學的規(guī)定，反對把黑格爾哲學評定為所謂普魯士王國的國家哲學（即代表貴族統(tǒng)治集團利益的反動哲學）之類的主觀武斷的言論，例如，他指出：“黑格爾本人雖然崇拜普魯士專制國家，并擔任柏林大學教授來為這個國家服務(wù)，但是黑格爾的學說是革命的�！盵⑨]毛澤東也很注意反對離開馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學的科學規(guī)定的任何偏向。例如，毛澤東就尖銳地批評了“把德國古典唯心主義說成是德國貴族對于法國革命的一種反動”的觀點，指出了這種觀點的錯誤在于：“作這樣一個結(jié)論，就把德國古典唯心主義哲學全盤否定了�！盵⑩]

　　在我國哲學史界里，一般說來，大家都是接受了馬克思和恩格斯關(guān)于黑格爾哲學是德國新興資產(chǎn)階級哲學的科學規(guī)定的，也沒有誰公開地同意把德國古典唯心主義說成是德國貴族對于法國革命的一種反動。但這并不是說在這方面已經(jīng)不存在任何的問題了。如本文一開始就指出的，我們有的哲學史著作的作者在論述到黑格爾時，一方面固然說他是德國資產(chǎn)階級的哲學代表，他的哲學是德國資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，而另一方面又說他是“普魯士王國政府的官方哲學家”，他的哲學是“普魯士王國的國家哲學”。這樣一來，同一個黑格爾哲學豈不就同時成了兩個根本利益彼此對立的階級（新興資產(chǎn)階級和貴族統(tǒng)治階級）的意識形態(tài)，同時代表兩種根本對立的階級利益了嗎，而同一個黑格爾豈不就同時成了這兩個對立階級的哲學家了嗎？顯然，這種看法是很不妥當?shù)�，甚至是十分荒謬的，因為它是同馬克思主義關(guān)于階級斗爭不可調(diào)和的理論相矛盾的，也是同階級斗爭的客觀事實不相符合的。

　　也許有些作者會說，他們并不是這個意思，因為他們明確地說了，《法哲學》一書的出版，才標志著黑格爾已經(jīng)成了普魯士王國政府的官方哲學家和黑格爾哲學已經(jīng)成了普魯士王國的國家哲學。的確，這樣的講法給人的印象是，黑格爾并非同時是兩個對立的階級的哲學家，而是原先是這個階級的哲學家，后來又變成了那個階級的哲學家。這種說法至少在理論上是可以過得去的，因為一個人從一個階級到另一個階級的轉(zhuǎn)變，是不會影響到階級斗爭的不可調(diào)和性的。要是作者的意思真的就是這樣，那末他就應(yīng)當向讀者作出黑格爾從資產(chǎn)階級哲學家到貴族統(tǒng)治集團哲學家的這種轉(zhuǎn)變的明確的分析，并且對原先作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的黑格爾哲學和后來作為貴族統(tǒng)治集團意識形態(tài)的黑格爾哲學之間的原則上的區(qū)別和對立作出適當?shù)恼f明。但是，一般來說，我們看不見這樣的分析和說明，有時作者只是簡單地說了一句《法哲學》一書表明黑格爾的社會政治觀點在他晚年已經(jīng)達到了他一生中最保守的地步這樣的話就完了。值得注意的是，如果說黑格爾后期的保守的社會政治觀點的確是他已經(jīng)成為“普魯士王國政府的官方哲學家”和他的哲學已經(jīng)成為“普魯士王國的國家哲學”的標志，那末照理說作者就應(yīng)當向讀者闡明他的這些觀點實質(zhì)上已經(jīng)是普魯士王國政府的官方觀點，亦即貴族統(tǒng)治集團的觀點了。可是，令人難解的是，作者在論述當中還是把黑格爾的這些觀點稱為“保守的資產(chǎn)階級的社會政治觀點”。難道資產(chǎn)階級的社會政治觀點竟能成為貴族統(tǒng)治集團的哲學家或貴族統(tǒng)治階級的國家哲學的“標志”嗎，此外，還必須指出，雖然作者在主觀上力圖避免黑格爾哲學同時是彼此對立的兩個階級的意識形態(tài)這個顯然荒謬的結(jié)論，但事實上這個結(jié)論如影之隨形是他無法擺脫的。這是因為作者在關(guān)于黑格爾哲學的論述中實際上只提出來了，而且也只能提出來二個黑格爾哲學體系，沒有也不可能提出兩個先后原則上不同或?qū)α⒌暮诟駹栒軐W體系來。

　　也許有些作者會說，他們是認真地承認黑格爾哲學是德國新興資產(chǎn)階級的哲學，黑格爾是德國新興資產(chǎn)階級的哲學家的，當他們說到黑格爾哲學成了“普魯士王國的國家哲學”等等時，并沒有把它說成是貴族統(tǒng)治集團的哲學的意思，而只是陳述當時黑格爾哲學已經(jīng)被推崇為或被公認為“普魯士王國的國家哲學”這樣一種歷史情況，就象恩格斯在《路德維希•費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》中曾經(jīng)做過的那樣。的確，在論述黑格爾哲學時提到這一歷史情況，不僅是容許的，有時甚至是必要的。當然，問題并不在于黑格爾哲學在當時成了公認的“普魯士王國的國家哲學”，而在于作者自己對這種“公認”的內(nèi)容究竟作何估計和持什么態(tài)度：它是正確的呢還是錯誤的呢？是贊成它呢還是反對它呢？如前所述，當普魯士王國政府和資產(chǎn)階級自由派把黑格爾哲學稱為普魯士王國的國家哲學時，他們也就以此表明了他們對黑格爾哲學的階級實質(zhì)的看法，即肯定了黑格爾哲學是為普魯土王國政府這個貴族階級的統(tǒng)治集團服務(wù)的哲學。如果作者在敘述這一歷史情況時，不是象恩格斯那樣明確地表示自己不同意甚至反對普魯士王國政府和資產(chǎn)階級自由派的看法，那就會是在事實上默認了或同意了把黑格爾哲學看成貴族統(tǒng)治集團哲學的觀點。因此，問題倒在于作者為什么不明確地反對把黑格爾哲學評定為普魯士王國的國家哲學的錯誤觀點呢？對此的唯一合理的解釋也許是：作者自己對于黑格爾哲學是否應(yīng)該評定為貴族階級哲學這點思想上并沒有完全解決問題。很可能作者一方面是的確不同意把整個黑格爾哲學評定為貴族統(tǒng)治集團的哲學，另方面又感到就黑格爾《法哲學》中那些保守的、甚至反動的社會政治觀點，以及黑格爾本人自愿以其哲學來為普魯士王國政府服務(wù)的立場而言，又難以拒絕說它不是貴族統(tǒng)治集團的哲學。事實上，我認為，這種不善于運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法來徹底解決黑格爾哲學的階級本質(zhì)問題的情況，乃是使許多作者一方面說黑格爾哲學是資產(chǎn)階級哲學，一方面又說它是普魯土王國的國家哲學，從而在理論上陷于混亂的根本原因。

　　注釋：

　　[①]《馬克思恩格斯選集》第4卷，第210頁。

　　[②]《馬克思恩格斯全集》第32卷，第486,488頁。

　　[③]《馬克思恩格斯全集》第32卷，第486,488頁。

　　[④]《馬克思思格斯選集》第4卷，第249—250頁。

　　[⑤]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第298、8、510頁。

　　[⑥]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第298、8、510頁。

　　[⑦]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第298、8、510頁。

　　[⑧]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第159頁。

　　[⑨]《列寧選集》第1卷，第88頁。

　　[⑩]《毛澤東選集》第5卷，第347頁。

　　原載 三聯(lián)書店編輯部：《西方哲學史討論集》，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1979年第1版，第310-322頁。

　　* * *

　　附注：原“出版說明”

　　全國西方哲學討論會于一九七八年十月十六日在安徽省蕪湖市召開，出席會議的有來自二十八個省、市、自治區(qū)的西方哲學研究和教學工作者，新聞出版方面的代表，共204人。會議討論了西方哲學研究和教學的方針任務(wù)，交流了研究成果，并就今后西方哲學的研究規(guī)劃，協(xié)調(diào)等問題交換了意見。

　　這次討論會是打倒“四人幫”以后召開的第一次全國西方哲學學術(shù)討論會。與會同志揭發(fā)批判了“四人幫”對西方哲學史教學和研究工作的干擾破壞，著重討論了西方哲學史的方法論和德國古典哲學等方面的問題，并對現(xiàn)代資產(chǎn)階級哲學的一些流派作了評介。提交會議的論文共有45篇，本書選編了其中的一部分。

　　三聯(lián)書店編輯部

　　一九七九年三月

相關(guān)熱詞搜索：普魯士 黑格爾 哲學 王國 國家