王霄：對(duì)美國(guó)政府行為的一個(gè)誤讀

　　最近，美國(guó)政府在金融危機(jī)顯露后采取的動(dòng)用巨額財(cái)政資金搶救金融機(jī)構(gòu)的行為，引起了世界輿論的強(qiáng)烈反響。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義開(kāi)始向社會(huì)主義投降，甚至認(rèn)為在這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，只有中國(guó)能救資本主義。以上觀點(diǎn)是不正確的，是對(duì)資本主義、社會(huì)主義的一個(gè)誤解，也是對(duì)美國(guó)政府行為性質(zhì)的一個(gè)誤讀。

　　首先，對(duì)于我們習(xí)慣認(rèn)定的所謂資本主義，實(shí)際上學(xué)術(shù)界是有很大爭(zhēng)議的。下面是“百度知道”給出的相關(guān)說(shuō)明：

　　社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯對(duì)資本主義的定義是“提供人類需求的產(chǎn)業(yè)是由企業(yè)方式所達(dá)成的”。在1920年他又提出了一個(gè)更廣泛的定義，這個(gè)定義包括了馬克思所言“上古”時(shí)期的商業(yè)和高利貸資本，以及借由機(jī)會(huì)所制造的利潤(rùn)（例如投機(jī)），而不只是直接的商業(yè)行為。

　　一些人則認(rèn)為稱呼現(xiàn)代主要的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)為“資本主義”是不正確的，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)體制都存在一定程度的政府干預(yù)。舉例而言，一些人宣稱美國(guó)的市場(chǎng)與“自由”仍相差一段距離，也因此稱之為混合經(jīng)濟(jì)較為正確。不過(guò)一些人仍然認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)是資本主義，而英國(guó)的經(jīng)濟(jì)才是“混合經(jīng)濟(jì)”，又或者香港的經(jīng)濟(jì)是資本主義而美國(guó)的經(jīng)濟(jì)是混合經(jīng)濟(jì)等等，這取決于他們對(duì)于那些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)自由度的看法。依據(jù)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)歷史學(xué)家Robert Hessen的說(shuō)法：

　　“徹底的自由經(jīng)濟(jì)（真正的自由放任）從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)，但政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制自從18世紀(jì)以來(lái)便急遽升高，尤其是在經(jīng)濟(jì)大恐慌之后……今天的美國(guó)，昔日曾是資本主義的堡壘，但實(shí)際上是一個(gè)“混合經(jīng)濟(jì)”，政府在沒(méi)有透明或一致的原則下對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行補(bǔ)助或限制�！�

　　諾姆·喬姆斯基主張：“資本主義根本沒(méi)有存在過(guò)。如果有，也早已在1920年代和1930年代消失了。”

　　從以上說(shuō)明中可以看出，政府管制和干預(yù)從來(lái)是實(shí)際的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)定，其差異只不過(guò)是這種管制與干預(yù)的程度與方式而已。因此，美國(guó)政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的拯救行為雖然不是一種常規(guī)舉動(dòng)，但仍然是其經(jīng)濟(jì)制度中一種允許的動(dòng)作。

　　其次，即使我們按照馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)解讀美國(guó)政府的行為，也決不會(huì)得出它有什么社會(huì)主義因素的結(jié)論。相反，十分恰當(dāng)?shù)氖橇袑幃?dāng)初給出的一個(gè)判斷：這是一種國(guó)家資本主義。

　　列寧主義認(rèn)為的國(guó)家資本主義，是指國(guó)家能夠直接控制、支配的資本主義經(jīng)濟(jì)。重要的是列寧認(rèn)為國(guó)家資本主義不但存在于資本主義國(guó)家，而且存在于社會(huì)主義國(guó)家。在前者，“國(guó)家資本主義就是資本主義制度下由國(guó)家政權(quán)直接控制某些資本主義企業(yè)的一種資本主義�！痹诤笳撸�是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家“能夠加以限制、能夠規(guī)定其活動(dòng)范圍的資本主義”（《列寧選集》第4卷第627頁(yè)）。這種國(guó)家資本主義最早出在蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期。

　　其實(shí)，所謂國(guó)家資本主義，我們可以給出一個(gè)更通俗更習(xí)慣的稱呼：國(guó)有企業(yè)，或國(guó)有控股企業(yè)。這種企業(yè)在所謂資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家以及當(dāng)代其他類型的國(guó)家都很普遍，區(qū)別在于，在資本主義國(guó)家，這種企業(yè)大多存在于公用事業(yè)領(lǐng)域，或天然壟斷領(lǐng)域，如交通、水務(wù)、電網(wǎng)、郵政等；
而在中國(guó)，則覆蓋更多領(lǐng)域，如金融、通訊、航空及航天、能源等等。資本主義國(guó)家出現(xiàn)國(guó)有企業(yè)是因?yàn)檫@種性質(zhì)的企業(yè)需要向全社會(huì)提供帶有公共服務(wù)性質(zhì)的產(chǎn)品，或者其天然壟斷地位只有在國(guó)家掌控下才可能產(chǎn)生最大公共效益。

　　當(dāng)股份制這種企業(yè)所有制形式出現(xiàn)后，從傳統(tǒng)的公有和私有的角度去判斷企業(yè)性質(zhì)已經(jīng)比較困難，同時(shí)，從這個(gè)角度判斷其社會(huì)責(zé)任和公共效益也無(wú)多大意義。比如中國(guó)的壟斷性國(guó)企，利用天然壟斷地位自肥，既不向國(guó)家交紅利，也不向用戶提供優(yōu)良的服務(wù)。這類所謂公有制企業(yè)，不過(guò)是國(guó)家的一個(gè)附屬物，而在其中得利最大的是官商利益集團(tuán)

　　再次，我們也可以從此看出，從企業(yè)所有制來(lái)判斷一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)更是困難的，特別是依據(jù)所謂國(guó)有制企業(yè)的比例和大小來(lái)做這種判斷時(shí)。這個(gè)觀點(diǎn)與馬克思主義完全不同。所謂社會(huì)主義，在我看來(lái)，判斷其真假，基本可以不去看這個(gè)國(guó)家所謂的公有制企業(yè)或稱國(guó)有企業(yè)所占比例的大小，而主要是看政府的財(cái)政支出中直接用于民生部分的大小和比例，特別是直接用于社會(huì)公共福利事業(yè)的比例。從這點(diǎn)看，美國(guó)比中國(guó)更類似社會(huì)主義，其財(cái)政支出中70%以上用于這種支出，當(dāng)然歐洲一些國(guó)家更像社會(huì)主義國(guó)家。而中國(guó)則不大像社會(huì)主義，因?yàn)樵谥袊?guó)的財(cái)政支出中，這部分與美國(guó)正好相反，不超過(guò)40%。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó)政府 誤讀 王霄