張曉唯：蔡元培梁啟超的“有限合作”

　　說起梁啟超和蔡元培，可謂清末民國時(shí)期知識(shí)界的兩位重量級(jí)人物。梁在戊戌維新前后，導(dǎo)引輿論，堪稱“驕子”；
蔡于五四時(shí)期，革新北大，引領(lǐng)潮流，“師表群倫”。大體而言，梁年少得志，而蔡則“大器晚成”。上世紀(jì)二十年代初，胡適論列近世中國大人物，將梁、蔡同列為“影響近二十年全國青年思想的人”。梁啟超、蔡元培本來屬于同一代人，但是由于政治抉擇和黨派歸屬等原因，他們結(jié)識(shí)甚晚且交往短暫。然而在援引西學(xué)、重振中華文化方面，二人又曾彼此借鑒，相互影響，尤其在五四前后的數(shù)年內(nèi)，他們在學(xué)術(shù)文化乃至社會(huì)政治領(lǐng)域還有一定程度的交往與合作。此一史事，學(xué)界尚少有評(píng)議。

　　一

　　蔡元培和梁啟超均出生于清同治年間，蔡年長梁五歲，二人卻是己丑（1889年）鄉(xiāng)試同年。此后，蔡科第連捷，數(shù)年間，點(diǎn)翰林，授編修，躋身帝都文苑。而梁則文場受挫，屢試不中，轉(zhuǎn)而投入康有為門下，開始踏上維新啟蒙之途。其實(shí)，就研治中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言，二人頗有些相通之處。梁師從康有為，服膺今文經(jīng)學(xué)，自不待言；
蔡早年傾力研讀莊存與、劉逢祿、宋翔風(fēng)等“常州學(xué)派”的著作，“油油然寢饋于其間”，進(jìn)而致力于今文經(jīng)，甚至發(fā)愿編撰《公羊春秋大義》一書。只不過，蔡比較拘守今文家法，對康、梁師徒的若干發(fā)揮難以認(rèn)同。中日甲午戰(zhàn)后，士林風(fēng)氣陡變，梁啟超傳播西學(xué)，倡揚(yáng)維新，名滿海內(nèi)。此時(shí)，蔡元培方開始系統(tǒng)接觸新學(xué)，在他痛感“聞道之晚”的求新知過程中，梁啟超所著《西學(xué)書目表》和《讀西學(xué)書法》二書，適時(shí)地起到了提示門徑的作用。蔡獲讀梁書，認(rèn)為“甚便翻檢，識(shí)語皆質(zhì)實(shí)”。可謂得益不淺。

　　戊戌年間，康、梁力主變法，一時(shí)間亦是炙手可熱，蔡元培身居京職，內(nèi)心傾向維新，與梁啟超又有鄉(xiāng)試同年這層關(guān)系可以援引，可是，讀書人的孤傲心理，卻使他“恥于依附，不往納交”。冷靜旁觀康、梁變法的起落興敗，使蔡斷定：指望清廷實(shí)施政治變革已絕無可能，這未始不是他日后演出“翰林革命”一幕的認(rèn)識(shí)機(jī)緣。蔡元培嘗稱：維新人士中尤欽慕嚴(yán)復(fù)和譚嗣同，即所謂的“侯官、瀏陽，為吾先覺”。實(shí)際上，他對于梁啟超那風(fēng)靡一時(shí)的激越文字也頗為折服。1902年，蔡元培編訂三卷本《文變》一書，向?qū)W界推薦反映“世界風(fēng)云之所趨”的范文，內(nèi)中突出收錄梁氏當(dāng)年發(fā)表于《時(shí)務(wù)報(bào)》、《清議報(bào)》上的若干文章，其選入篇目之多，顯居同書“當(dāng)世名士著譯”之首。此時(shí)，蔡在滬、杭等地辦學(xué)，與宋恕、章太炎、馬相伯、蔣智由等廣泛交游，同汪康年、張?jiān)獫?jì)更是多年知交。這些人均系梁啟超舊友，又大多還與之保持著聯(lián)系。避居海外的梁啟超開始聞知和關(guān)注蔡元培其人，或許就在這一時(shí)期。

　　至于二人直接面識(shí)，則已是民國以后的1917年。是年暮春，支持對德宣戰(zhàn)的外交后援會(huì)在京召開例會(huì)，共同與會(huì)的梁啟超和蔡元培得以首次見面。其時(shí)，蔡元培已就任北京大學(xué)校長，而梁啟超作為政界要人亦正舉足輕重。海外有一種說法認(rèn)為：蔡氏出長北大，實(shí)乃梁派推動(dòng)之結(jié)果。此處所謂“梁派”，當(dāng)指時(shí)任教育總長的范源濂。范在政治上確乎與梁淵源頗深，不過，他與蔡早在民元教育部時(shí)即曾融洽共事，深為蔡摒除黨見、共謀國事的氣度所感。此次敦請蔡掌教最高學(xué)府，顯系出于“擇賢”考慮。當(dāng)然，隨著梁啟超和蔡元培這兩位名流的“邂逅”，他們之間的關(guān)系便由此前的相互心儀而上升為某種“超黨派”的現(xiàn)實(shí)合作。

　　1918年冬，從波譎云詭的政爭中被排擠下來的梁啟超擬以“私人身份”赴歐旁聽巴黎和會(huì)。這時(shí)，蔡元培與一批學(xué)界人士企望借助歐戰(zhàn)后的有利國際環(huán)境，促使列強(qiáng)退還庚子賠款用于興辦教育。于是，蔡特意拜托梁游歐時(shí)代為宣傳“退款興學(xué)”主張，推進(jìn)此事，梁欣然應(yīng)允。此后，他們先后列名“國際聯(lián)盟同志會(huì)”和“國民外交協(xié)會(huì)”等團(tuán)體，共任理事，為緊迫的外交問題奔走呼應(yīng)。1919年3、4月間，出席巴黎和會(huì)的中國代表之一王正廷致電上海報(bào)界，電稱：有人干預(yù)和會(huì)，企圖賣國云云。輿論界疑及梁啟超，遂以訛傳訛，大張撻伐，上海商界更是群情激憤，通電痛詆。為此，蔡元培與王寵惠、范源濂聯(lián)名致“歌電”予《申報(bào)》、《時(shí)報(bào)》等滬上各報(bào)，力為梁氏辯誣。內(nèi)謂：“梁任公先生赴歐后，迭次來電報(bào)告，為保衛(wèi)國家主權(quán)，語至激昂，聞其著書立說，極動(dòng)各國觀聽，何至有此無根之謠？愿我國人熟察，不可自相驚擾。元培等久不與聞?wù)�論，惟事關(guān)國際，且深知梁先生為國之誠，不能嘿爾，特為申說”[1]。此電甚具影響，梁氏所蒙之冤旋即澄清。

　　關(guān)于“五四事件”的導(dǎo)火索，學(xué)界迄今存在著不同說法。有人依據(jù)當(dāng)事人回憶，認(rèn)為北京大學(xué)的蔡元培校長及時(shí)將巴黎和會(huì)外交失敗消息透露給學(xué)生，致使原定5月7日的游行示威提前進(jìn)行，演成了“五四事件”。實(shí)則蔡氏的消息來源得自“國民外交協(xié)會(huì)”的汪大燮、林長民諸人，而將這一即時(shí)外交動(dòng)態(tài)傳遞給他們的，恰是中國代表團(tuán)顧問、旁聽和會(huì)的梁啟超其人。梁于5月2日密電汪、林：“請警告政府及國民嚴(yán)責(zé)各全權(quán)（代表），萬勿署名，以示決心”。此一爆炸性新聞遂散播開來。故而，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定：“引暴（五四事件）導(dǎo)火線的是遠(yuǎn)在巴黎的梁啟超，則是不爭的事實(shí)�！盵2]應(yīng)當(dāng)說，在此一重大事件的“啟動(dòng)”過程中，梁、蔡均發(fā)揮了其各自環(huán)節(jié)的決定性作用，他們之間顯然有著事實(shí)上的“默契”。

　　二

　　1920年春，梁啟超自歐歸國后，決計(jì)舍棄“迷夢的政治活動(dòng)”，轉(zhuǎn)而從事文化教育，用他自己的話說，此乃“換了一個(gè)新生命”。這一轉(zhuǎn)變，固然緣于其政治上的屢屢失意，同時(shí)，也與蔡元培成功地改革北京大學(xué)開創(chuàng)出“五四”新文化風(fēng)氣，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)政治這一事實(shí)所給予梁啟超的啟迪有關(guān)。當(dāng)梁與其朋輩商議如何辦好上海中國公學(xué)時(shí)，蔣百里即明確主張：“吾輩對此只能取蔡鶴卿之于北京大學(xué)的態(tài)度”。事實(shí)上，梁啟超與新文化運(yùn)動(dòng)原本就有著內(nèi)在的“天然”聯(lián)系，還在胡適、陳獨(dú)秀等人發(fā)起“文學(xué)革命”若干年前，梁啟超就開始倡導(dǎo)“詩界革命”、“小說界革命”，率先變革文體。故而，“五四”前夕被稱作桐城派古文家的林琴南在《公言報(bào)》上致書蔡元培，詆毀新思潮時(shí)，順筆刺及“梁任公倡馬、班革命之說”，嘲貶其“媚世”。正因如此，梁氏脫離官場從事文化教育以后，他與蔡元培之間就有了比較相契的合作。

　　同年4月，梁啟超等組織以編譯新書為基本業(yè)務(wù)的“共學(xué)社”，邀約蔡元培為發(fā)起人之一。為募集該社基金，梁特別函囑參與此事的蔣百里：“各人有特別交誼者，除公啟外，媵以私函，當(dāng)更有力。……如穆藕初、聶云臺(tái)諸處，請蔡先生或（蔣）夢麟加函�！�…又趙元任君清華交涉如何，亦望蔡先生速為布置，至盼”[3]。顯然，梁希望借助蔡與上海有關(guān)方面相熟的關(guān)系，謀求募款成功。至于趙元任清華交涉一事，則可能是為本年夏趙回國任教，請蔡向清華校長金邦正為之先容。對于這類事項(xiàng)，蔡元培均予以積極回應(yīng)。

　　數(shù)月之后，梁啟超又以英國哲學(xué)家羅素即將來華為契機(jī)，發(fā)起成立“講學(xué)社”，擬每年聘請一位西方名哲來華講學(xué)。為此，徐新六向任公提議：“大學(xué)一部分人必邀其幫忙”。這是指蔡元培、胡適、陶孟和等北大一班人。在隨后由梁啟超確定的人選中，蔡與熊希齡、汪大燮等一齊被延請為講學(xué)社的董事�？梢哉f，在敦請西方學(xué)者來華講學(xué)過程中，蔡、梁二人進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的有效合作。此時(shí)，美國的杜威應(yīng)北大之邀來華已逾一年，第二年即改由講學(xué)社名義續(xù)聘。是年冬，蔡將赴歐美考察教育，梁特別托請他到法、德等國后敦促柏格森、倭鏗早日來華講學(xué)。一年以前，梁氏游歐時(shí)曾先后訪晤過這兩位西方哲人，尤其與生命哲學(xué)和現(xiàn)代非理性主義的主要代表人物柏格森聚談甚歡，“一見乃成良友”；
而倭鏗則是講學(xué)社董事會(huì)議定的1921年度所聘之人。蔡元培素好哲學(xué)，對柏格森亦十分推重，后來還曾節(jié)譯柏氏玄學(xué)導(dǎo)言，發(fā)表于《民鐸》雜志。故此，梁氏的委托亦即蔡的心愿，自然樂于相助。旅歐期間，蔡與張君勱、林宰平等努力奔走接洽，雖因時(shí)間不適，錯(cuò)過與柏格森會(huì)面機(jī)會(huì)，卻在德國耶拿訪問了倭鏗。這位年邁的學(xué)者因自己不便來華，遂推薦萊比錫大學(xué)教授杜里舒。杜氏即成為繼羅素之后由講學(xué)社聘請來華的又一位西方學(xué)者。

　　蔡元培在柏林還拜見了物理學(xué)大師愛因斯坦，邀其訪華，得到首肯。1922年6月下旬，北大接到駐德公使魏宸組轉(zhuǎn)寄的愛因斯坦信函，表示愿于同年冬來華講學(xué)，并提出了相應(yīng)條件。蔡元培迅即攜函趕往濟(jì)南，與同赴中華教育改進(jìn)社年會(huì)的梁啟超協(xié)商此事，梁甚表贊成，慨然應(yīng)允：“講學(xué)社必任經(jīng)費(fèi)一部分”。于是，蔡復(fù)函魏宸組，告以“條件照辦，請代訂定”[4]。盡管后來因故愛氏講學(xué)計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)，但北大與講學(xué)社的協(xié)作已顯而易見。這段時(shí)間，梁啟超和蔡元培在學(xué)術(shù)上也表現(xiàn)出不少共同點(diǎn)。梁曾先后到京、滬等地美術(shù)學(xué)校演講，大談美術(shù)與科學(xué)和生活的關(guān)系，其主旨與蔡氏著名的“美育”主張頗為一致。蔡則十分贊佩梁氏整理國學(xué)的工作，在為《申報(bào)》所寫《五十年來中國之哲學(xué)》長文中，對梁著《墨子學(xué)案》尤予好評(píng)。他們二人彼此借重，構(gòu)建新文化的種種努力，顯然給時(shí)人留下了深刻印象。林語堂晚年撰寫《八十自敘》憶及“中國文藝復(fù)興”的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，即記述到：“同時(shí)代的中國大學(xué)者梁啟超、蔡元培，都參加了這個(gè)運(yùn)動(dòng)”[5]。

　　三

　　令人感興趣的是，梁啟超和蔡元培這種學(xué)術(shù)文化上的協(xié)作關(guān)系有向政治方面發(fā)展的跡象。就梁而言，即令沉溺學(xué)術(shù)之時(shí)，也終不能忘情于政治，他自認(rèn)：其治學(xué)乃“匣劍幃燈，另有所在，凡歸政治而已”，他的宣傳新文化其目的在于“開拓新政治”。當(dāng)時(shí)，梁氏的研究系由于在政壇上幾度翻云覆雨，其名聲不佳，急需招納“清流”，改變形象，擴(kuò)大實(shí)力。他們屬意于以蔡元培為首的北大“自由派”。這便是胡適所說的“研究系近年做的事，著著失敗，故要拉我們加入”。有記載謂：梁游歐歸國時(shí)，有將研究系正式組建為政黨的計(jì)劃，丁文江、張君勱極力支持，欲以胡適為橋梁，打通北大，推梁啟超和蔡元培為黨魁，并設(shè)想以文化運(yùn)動(dòng)作為政治運(yùn)動(dòng)的前驅(qū)，只是由于張東蓀反對“政教合一”，此議遂擱置。不過，梁啟超始終懷有政治上東山再起的欲念，研究系成員并沒有放棄“合作組黨”的努力。

　　就蔡元培而言，自民國建立之后，對社會(huì)政治基本抱持改良調(diào)和的態(tài)度，他固然厭惡軍閥干政，但總期望維系一個(gè)統(tǒng)一和平的格局，謀求民族進(jìn)步。因而對孫中山在南方“護(hù)法”自立之舉內(nèi)心頗有保留，曾私下婉勸以至公開通電，要孫“下野”。盡管蔡在政治上歸屬國民黨系統(tǒng)，然而在北大期間，他更多是以社會(huì)賢達(dá)身份“自由”行動(dòng)。他的周圍聚集著相當(dāng)一批歐美派知識(shí)分子，這些人在文化或政治領(lǐng)域頗為活躍。雖然，蔡出長北大進(jìn)京伊始，便向各政團(tuán)“老實(shí)揭出不涉政治之決心”，可是實(shí)際上，這位“亦學(xué)亦政”的人物，不可能完全置身時(shí)局政事之外。如此一來，梁啟超與蔡元培之間進(jìn)行某種政治合作就并非毫無可能。

　　1922年第一次直奉戰(zhàn)爭后，梁、蔡即均參加在北京石駙馬大街熊希嶺寓所集議政局的“名流會(huì)議”，會(huì)后又共同通電曹錕、吳佩孚，主張恢復(fù)民國六年國會(huì)，完成憲法。很明顯，他們對五四期間邀得時(shí)譽(yù)的吳佩孚將軍抱有希望。正是在此前后，曾多次向顧維均等人表示“深以蔡先生不干預(yù)政治為恨”的研究系頭面人物林長民，將“合作組黨”之議付諸行動(dòng)。林首先說通歐美派要員羅文干，請羅試探蔡對組黨的態(tài)度，繼而又游說胡適；
隨后便在由他做東、梁啟超、蔡元培等均出席的一次午宴上，“正勸反激”，極力主張大家“出來組織一個(gè)政黨”。林長民與梁啟超私誼甚篤，林的這番舉動(dòng)肯定合乎梁的意圖。對于研究系的如此“盛意”，一向雍容隨和的蔡元培此次卻“有所不為”，他的態(tài)度十分明確：對時(shí)局問題“贊成發(fā)表意見”，但“不贊成組織政黨”。因而對組黨一事遂“簡單謝絕之”。

　　蔡元培畢竟有國民黨的政治背景，此時(shí)，南方人士對他的若干言動(dòng)已迭有訾議，加之，他自知“性不宜于政治”，常常視涉政為畏途。特別是他意識(shí)到，一旦在組織上與研究系雜廁其間，必使外界“以為此舉全是某系作用”，而喪失獨(dú)立發(fā)言的信譽(yù)。蔡的立場，對“涉世未深”的胡適等人產(chǎn)生了關(guān)鍵性影響。所以，由胡適起草、蔡元培領(lǐng)銜發(fā)表的那篇提倡“好政府主義”主旨的《我們的政治主張》宣言，署名者幾乎是清一色的歐美派知識(shí)分子。為此，梁啟超等人頗為憤憤然，認(rèn)為這是“有意排擠他們研究系的人”。林長民抱怨說“蔡先生素來兼收并蓄，何以也排斥我們？”而梁啟超甚至負(fù)氣道：我自己“也可以發(fā)表宣言！(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”[6]總之，由于蔡元培一班人的“愛惜羽毛”，使得梁啟超的組黨計(jì)劃受到頓挫。從此，梁啟超更肆力于講學(xué)和著述，竟也成就斐然，而先前的組黨欲念反趨淡化，終至放棄。世人品評(píng)梁氏為“學(xué)術(shù)天才，政治侏儒”。從蔡、梁在五四時(shí)期的這段交往觀察，蔡元培還是深識(shí)梁任公其人之短長的。

　　四

　　1929年初梁啟超病逝后，蔡元培參加了在上海靜安寺舉行的祭吊活動(dòng)，并致送挽聯(lián)曰：“保障共和，應(yīng)與松坡同不朽；
宣傳歐化，寧辭五就比阿衡”[7]。盛贊其在近代中國的歷史性變革中厥功至偉。同時(shí)，他還在國民黨中央政治會(huì)議上提出議案，以梁氏生前對中國學(xué)術(shù)頗有貢獻(xiàn)，請國民政府明令褒揚(yáng)撫恤。此議案遭到胡漢民的極力反對，指責(zé)“梁與黨的立場沖突，反革命，反國民黨”，因而未獲通過。不過，蔡元培此舉適足代表了知識(shí)界整整一代人對梁啟超開啟民智之歷史作用的深切體認(rèn)。

　　后人直接論及蔡元培和梁啟超的文字殊為鮮見，惟有1943年梁漱溟先生在一篇文章中對這兩位前輩作過一番頗有見地的比較。梁漱溟早年曾經(jīng)“同受知于蔡、梁兩先生”，與二人均有相當(dāng)?shù)慕煌�，他的觀察細(xì)致而立論則又不失其蘊(yùn)涵“哲理”的固有風(fēng)格，讀來耐人玩味：

　　“蔡、梁兩位先生同于近五十年的中國有最偉大之貢獻(xiàn)，而且其貢獻(xiàn)同在思想學(xué)術(shù)界，特別是同一引進(jìn)新思潮，沖破舊羅網(wǎng)，推動(dòng)了整個(gè)國家大局。任公先生一生成就，不在學(xué)術(shù)，不在事功，獨(dú)在他迎接新世運(yùn)，開出新潮流，撼動(dòng)全國人心，達(dá)成歷史上中國社會(huì)應(yīng)有之一段轉(zhuǎn)變。這是與我紀(jì)念蔡先生文中所說：蔡先生所成就者非學(xué)術(shù)，非事功，而在其釀成一種潮流，推動(dòng)大局，影響后世，正復(fù)相同的。

　　奇怪的是，任公少于蔡先生八歲，論年輩應(yīng)稍后，而其所發(fā)生之影響卻在前。距今四十年前，任公在思想界已造成了整個(gè)是他的天下，當(dāng)時(shí)的中國政治全為立憲運(yùn)動(dòng)所支配，而這一運(yùn)動(dòng)即以他為主。當(dāng)他的全盛時(shí)代，年長的蔡先生卻默默無聞（蔡先生誠早露頭角，但對廣大社會(huì)而言則是如此）。蔡先生從‘五四運(yùn)動(dòng)’打出他的天下，歐戰(zhàn)以后的新思潮于此輸入，國民革命于此種其因。所以，他的影響到大局政治，不過是近二十年的事。

　　當(dāng)任公先生全盛時(shí)代，廣大社會(huì)俱感受他的啟發(fā)，接受他的領(lǐng)導(dǎo)，其勢力之普遍，為其前后同時(shí)任何人物所不及。我們簡直沒有看見過一個(gè)人可以發(fā)生象他那樣廣泛而有力的影響。但須注意者，他這一段時(shí)期并不甚長，象是登臺(tái)秉政之年（民國二年，即1913年；
民國六年，即1917年，兩年度），早已不是他的時(shí)代了。再進(jìn)到五四運(yùn)動(dòng)以后，他反而要隨著那時(shí)代潮流走了。民國八九年（1919、1920年）后，他和他的一般朋友蔣百里、林長民、藍(lán)志先、張東蓀等放棄政治活動(dòng)，組織“新學(xué)會(huì)”，出版《解放與改造》及共學(xué)社叢書，并在南北各大學(xué)中講學(xué)，完全是受蔡先生在北京大學(xué)開出來的新風(fēng)氣所影響。

　　任公的特異處，在感應(yīng)敏速而能發(fā)皇于外，傳達(dá)給人。他對各種不同的思想學(xué)術(shù)極能吸收，最善發(fā)揮。但缺乏含蓄深厚之致，因而亦不能綿歷久遠(yuǎn)。象是當(dāng)下不為人所了解，歷時(shí)愈久而價(jià)值愈見者，就不是他所有的事了。這亦就是為何他三十歲左右便造成他的天下，而蔡先生卻要等到五十多歲的理由。他給中國社會(huì)的影響，在空間上大過蔡先生，而在時(shí)間上將不及蔡先生，亦由此而定。

　　蔡、梁兩先生比較，蔡先生好比漢高祖，他不必要自己東征西討，卻能收合一般英雄，共圖大事。任公無論治學(xué)行文，正如韓信將兵，多多益善，自己沖鋒陷陣，所向無前。他給予人們的影響是直接的，為蔡先生所不及。任公為人富于熱情，亦就不免多欲。有些時(shí)天真爛漫，不失其赤子之心，其可愛在此，其偉大亦在此。然而缺乏定力，不夠沉著，一生遂多失敗。”[8]

　　梁漱溟對于梁啟超，屬于那種早年崇仰而后來卻不甚信服的晚輩，因而“想念起任公先生來，總隨著有替他抱憾抱悔之心”。而對于蔡元培，梁漱溟從盛年至晚暮，除偶爾感嘆“蔡先生著作無多”之外，其敬重之心始終未曾稍減。這份敬重，除卻“個(gè)人知遇之感”的因素，梁漱溟認(rèn)定蔡先生具有“含蓄深厚之致”，有大器局大氣象，“人或者甘心愿跟著他走，或隨著他有一段鼓舞于衷而不自知”的感受，這是不易消泯的。本來是寫追念梁任公的文字，梁漱溟卻拉上蔡先生作為“同時(shí)人物”之參照，以致文章更象是一篇“蔡、梁比較論”。當(dāng)然，梁漱溟的論說，未必都那么使人信服，但他的此番比較著實(shí)勾勒出晚清民國時(shí)兩位大知識(shí)分子的基本線條和影象，大體說來還是逼真可信的。

　　在晚清以來的政爭中，梁啟超與孫中山一派“交惡甚深”，無論文字論戰(zhàn)還是政壇較量，均曾多次搏殺，以至國民黨人視梁為“勁敵”，胡漢民對于任公先生身后事的不肯通融，適足反映了這種“黨人情緒”。有意思的是，作為自由派的國民黨人，蔡元培卻能與梁啟超彼此敬重，合作共事，顯然屬于特例。

　　有一種觀察認(rèn)為，就內(nèi)質(zhì)而言，蔡、梁似乎均“性近學(xué)術(shù)而不宜于政治”。他們在五四新文化時(shí)期共處北方社會(huì)，演生出超越黨派的交往和共事，雖屬“有限合作”，終究是一種合力共建新文明的“超然”現(xiàn)象。蔡、梁之間看上去略顯單薄的交往史事，所蘊(yùn)涵的意味卻未必單薄。

　　注 釋：

　　[1]楊亮功：《五四》，載臺(tái)灣《傳記文學(xué)》34卷5期。

　　[2]朱維錚：《走出中世紀(jì)二集》第99頁，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年。

　　[3]丁文江、趙豐田：《梁啟超年譜長編》906頁，上海人民出版社1986年。

　　[4]蔡元培：《安斯坦博士來華之準(zhǔn)備》，《蔡元培全集》第四卷第 279 頁，中華書局1984年。

　　[5]林語堂：《八十自敘》，載《林語堂自傳》第 100 頁，河北人民出版社1991年。

　　[6]《胡適的日記》下，第354 頁，中華書局1985年。

　　[7]松坡，即蔡鍔。阿衡，即伊尹，《孟子•告子下》曰：“五就湯，五就桀，伊尹也�！绷簡⒊�辭世后，評(píng)論界多詬病其“多變”性格，此處蔡元培從“接受歐化”著眼，對梁氏予以理解。

　　[8]梁漱溟：《紀(jì)念梁啟超先生》，載《我的努力與反省》第337—341頁，漓江出版社1987年。

　�。ㄝd《書屋》2008年第8期）

相關(guān)熱詞搜索：蔡元培 合作 有限 張曉 梁啟超