汪暉：去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝

　　從那時(shí)起，我開(kāi)始思考這一沉默的意義。我觀察到的第一個(gè)現(xiàn)象是：這個(gè)沉默不僅是對(duì)六十年代的激進(jìn)思想、政治實(shí)踐的拒絕，即不僅是對(duì)作為中國(guó)之"六十年代"的標(biāo)志的"文化大革命"的拒絕，而且在許多情況下逐漸發(fā)展為對(duì)于整個(gè)二十世紀(jì)中國(guó)的否定。我在這里所說(shuō)的"二十世紀(jì)中國(guó)"指的是從辛亥革命（1911）前后至1976年前后的"短二十世紀(jì)"，亦即中國(guó)革命的世紀(jì)。這個(gè)世紀(jì)的序幕大致可以說(shuō)是1898年戊戌改革失�。ㄓ绕涫�1905年前后）至1911年武昌起義爆發(fā)的時(shí)期，而它的尾聲則是七十年代后期至1989年的所謂"八十年代"。[1]中國(guó)革命的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，但并非不存在核心內(nèi)容，概括言之有三點(diǎn)：第一，以土地革命為中心，建構(gòu)農(nóng)民的階級(jí)主體性，并以此為基礎(chǔ)，形成工農(nóng)聯(lián)盟和統(tǒng)一戰(zhàn)線，進(jìn)而為現(xiàn)代中國(guó)政治奠定基礎(chǔ)；
第二，以革命建國(guó)為方略，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的改造，將中國(guó)建立為一個(gè)主權(quán)的共和國(guó)家，進(jìn)而為鄉(xiāng)土中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化提供政治保障；
第三，階級(jí)政治的形成和革命建國(guó)的目標(biāo)既召喚著現(xiàn)代政黨的產(chǎn)生，又以現(xiàn)代政黨政治的成熟為前提。

　　三十年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)社會(huì)的模式，已經(jīng)從一個(gè)"世界革命"的中心轉(zhuǎn)化為最為活躍的資本活動(dòng)的中心，已經(jīng)從對(duì)抗帝國(guó)主義霸權(quán)的第三世界國(guó)家轉(zhuǎn)化成為它們的"戰(zhàn)略伙伴"和對(duì)手，已經(jīng)從一個(gè)階級(jí)趨于消失的社會(huì)轉(zhuǎn)化為"重新階級(jí)化"的（在很多人看來(lái)"更為自然的"或"正常的"）社會(huì)……從歷史的角度看，對(duì)六十年代開(kāi)始的"文化大革命"的失望、懷疑和根本性的否定構(gòu)成了七十年代至今的上述歷史進(jìn)程的一個(gè)基本的前提。

　　意大利社會(huì)學(xué)家亞歷山地羅·魯索（Alessandro Russo）對(duì)中國(guó)的"文革"進(jìn)行了長(zhǎng)期的研究，在一篇尚未正式發(fā)表的論文（"How to Translate Cultural Revolution?"）中，他認(rèn)為"文化大革命"是一個(gè)高度政治化的時(shí)期，這個(gè)政治化時(shí)期的終結(jié)并不像人們通常認(rèn)為的那樣源自七十年代中后期，[4]而是產(chǎn)生于"文革"開(kāi)始后逐漸發(fā)生的派性斗爭(zhēng)、尤其是伴隨派性斗爭(zhēng)的暴力沖突，亦即產(chǎn)生于六十年代自身的"去政治化"：派性斗爭(zhēng)和暴力沖突使得"文革"初期的公開(kāi)的政治辯論、多樣性的政治組織以及以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生的政治文化瀕于危機(jī)，并提供了黨-國(guó)體制重新介入并獲得鞏固的契機(jī)。在這個(gè)意義上，"文革"的終結(jié)產(chǎn)生于一個(gè)"去政治化"過(guò)程。[5]在魯索看來(lái)，"去政治化"并不僅僅是"后文革"時(shí)代的中國(guó)現(xiàn)象，而且也是當(dāng)代西方政治的特點(diǎn)。

　　政黨體制包含了雙重轉(zhuǎn)化，即，一、政黨自身處于一個(gè)"去價(jià)值化"的過(guò)程之中，政黨組織的膨脹和政黨成員在人口中所占比例的擴(kuò)大并不能代表政黨的政治價(jià)值的普遍化；
二、政黨日益向常規(guī)性的國(guó)家權(quán)力滲透和轉(zhuǎn)化，進(jìn)而在一定程度上成為"去政治化的"和功能化的國(guó)家權(quán)力機(jī)器。

　　六十年代的終結(jié)意味著經(jīng)受了巨大危機(jī)的兩種社會(huì)體制的重新鞏固，但這一鞏固過(guò)程是通過(guò)"去政治化"的方式進(jìn)行的，從而勢(shì)必動(dòng)搖兩種社會(huì)體制的政治基礎(chǔ)：在政黨政治衰敗或轉(zhuǎn)化的語(yǔ)境中，國(guó)家成為"沒(méi)有政治的國(guó)家"或者"去政治化的國(guó)家"。

　　然而，伴隨六十年代的終結(jié)而出現(xiàn)的，是民主理念本身朝向一種新自由主義方向的變化，其要點(diǎn)是：民主是一種建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地基之上的議會(huì)制；
由于政府被視為一種強(qiáng)制性權(quán)力，從而議會(huì)民主也被看成限制政府行動(dòng)的機(jī)制；
個(gè)人對(duì)自身利益的追求受到憲法的保護(hù)，傳統(tǒng)政治中的主仆關(guān)系通過(guò)憲政民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而徹底消失了。在高度私有化和生產(chǎn)跨國(guó)化的條件下，議會(huì)民主制面臨雙重困境，即一方面是社會(huì)共同利益難以界定，另一方面是議會(huì)與市場(chǎng)之間的關(guān)系愈趨緊密。就前者而言，公司或利益團(tuán)體對(duì)于公共政策的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人；
議員的投票取向主要取決于資助者或資助者所隸屬的階級(jí)的需要和福利，而不是所謂人民或共同利益—除非在某項(xiàng)動(dòng)議不涉及選情的情況下，政黨才會(huì)允許議員按照自己的良心投票。就后者而言，議會(huì)成為一種市場(chǎng)化的、經(jīng)常是黑箱操作的利益博弈機(jī)制，人民與他們的代表之間嚴(yán)重脫節(jié)，從而產(chǎn)生了民主政治的"溝通危機(jī)"和公共領(lǐng)域的"重新封建化"。

　　"文化大革命"是在政黨的國(guó)家化過(guò)程發(fā)展到一個(gè)階段的產(chǎn)物。在政黨國(guó)家化的條件下，重新進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，亦即在黨－國(guó)之外激活政治領(lǐng)域和政治價(jià)值，形成大眾參與性民主，構(gòu)成了"文革"初期的特點(diǎn)之一。毛澤東重申革命政黨的政治價(jià)值，試圖通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治辯論打破政黨與國(guó)家的絕對(duì)權(quán)威，目的是重構(gòu)一種包含著自我否定態(tài)勢(shì)的社會(huì)體制，即不再是過(guò)去意義上的國(guó)家的國(guó)家，一個(gè)通向自我否定的國(guó)家和一個(gè)自我否定的政黨。作為"文革"宗旨之一的"五七指示"將文化大革命與社會(huì)分工的靈活性聯(lián)系起來(lái)，力圖從根本上鏟除官僚制得以確立的社會(huì)分工模式。社會(huì)主義實(shí)踐，就其根本宗旨而言，在于將不可避免的社會(huì)分工與既往一切等級(jí)主義的社會(huì)模式（貴族等級(jí)的、封建的等等）或?qū)�抗性關(guān)系（階級(jí)的、資本主義的等等）區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而讓人成為自身的主人，而要達(dá)到這一點(diǎn)，就必須徹底改造一切再生產(chǎn)等級(jí)關(guān)系和對(duì)抗性關(guān)系的政治機(jī)制、生產(chǎn)方式和文化條件。"文革"初期，以巴黎公社為楷模的工廠、學(xué)校和機(jī)關(guān)的自治的社會(huì)實(shí)驗(yàn)（也包括稍后出現(xiàn)的所謂"三代會(huì)"即"工代會(huì)"、"農(nóng)代會(huì)"、"紅代會(huì)"之類(lèi)的群眾組織）在各地短暫出現(xiàn)，這是對(duì)舊的國(guó)家機(jī)器進(jìn)行改造的嘗試，亦即一種超越國(guó)家機(jī)器的文化-政治實(shí)踐。由于運(yùn)動(dòng)與派性斗爭(zhēng)、黨－國(guó)體制及其權(quán)力搏斗糾纏在一道，這一在國(guó)家和政黨之外激活政治的模式迅速蛻變。六十年代晚期以"三結(jié)合"的形式組成的革命委員會(huì)是一種在群眾運(yùn)動(dòng)與官僚化的國(guó)-黨體制之間達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物。這一政治形態(tài)包含著公社運(yùn)動(dòng)的各種因子，如將工人、農(nóng)民和士兵代表選入各級(jí)政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，要求各級(jí)黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)者分批、定期地深入鄉(xiāng)村和工廠從事社會(huì)實(shí)踐，等等。盡管工人、農(nóng)民、學(xué)生或士兵的代表由于無(wú)法適應(yīng)國(guó)-黨體制的需求而始終居于權(quán)力格局的邊緣，[23]但這一在國(guó)家的時(shí)代對(duì)國(guó)家進(jìn)行的創(chuàng)新不能說(shuō)毫無(wú)意義—許多觀察者相信：正是由于存在著上述政治實(shí)驗(yàn)，相較于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨支配下的官僚體制，中國(guó)"后文革"時(shí)代的政治制度具有更大的彈性和回應(yīng)社會(huì)需求的能力。

　　重新思考這一時(shí)代的歷史轉(zhuǎn)變，我們需要追問(wèn)：六十年代政治自身的"去政治化"究竟產(chǎn)生于那些歷史條件？如何解釋這一時(shí)代的眾多悲劇性事件的成因？這是一個(gè)需要深入研究和全面思考的問(wèn)題，這里只能臨時(shí)性地勾勒三個(gè)要點(diǎn)：首先是前面已經(jīng)討論過(guò)的群眾運(yùn)動(dòng)向派性斗爭(zhēng)的發(fā)展，即群眾運(yùn)動(dòng)的兩極化和暴力化；
其次是毛澤東在發(fā)動(dòng)群眾沖擊國(guó)-黨體制時(shí)不得不訴諸于個(gè)人的威望，而這一"權(quán)宜性的"方式（即后來(lái)所說(shuō)的"個(gè)人崇拜"）在激發(fā)人們對(duì)于國(guó)-黨體制的反抗精神的同時(shí)卻極易導(dǎo)致大眾主體性本身的喪失。上述兩點(diǎn)共同造成了大眾運(yùn)動(dòng)的去政治化。第三，政治辯論不斷地被納入國(guó)-黨體制內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)之中（即政治路線和理論斗爭(zhēng)的去政治化），而在國(guó)-黨體制本身遭到嚴(yán)重破壞的條件下，這一斗爭(zhēng)又不能被限制在制度規(guī)定的范圍內(nèi)，從而形成了大規(guī)模的政治迫害。正是由于上述原因，至七十年代后期，六十年代的各種實(shí)踐已經(jīng)連同"文革"時(shí)代的各種悲劇一道，成為黨和政府的"撥亂反正"政策的主要對(duì)象。時(shí)至今日，不但在執(zhí)政黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，而且在人民代表大會(huì)的代表名額中，工人和農(nóng)民已經(jīng)漸趨消失。通過(guò)對(duì)六十年代政治性階級(jí)斗爭(zhēng)的反思和批判，社會(huì)主義國(guó)-黨體制一方面將經(jīng)濟(jì)建設(shè)、尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)作為通往現(xiàn)代化的普遍道路，另一方面以發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定為由，對(duì)于公開(kāi)的政治辯論加以限制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政黨已經(jīng)從特定政治價(jià)值的團(tuán)體蛻變?yōu)橐环N結(jié)構(gòu)性的和控制性的權(quán)力體制；
政黨內(nèi)部的分歧被納入了現(xiàn)代化基本路線的技術(shù)性分歧之中，從而解決分歧達(dá)成共識(shí)的方式只能依賴(lài)權(quán)力體制而不是理論討論。[24]伴隨六十年代的終結(jié)，國(guó)-黨體制力圖將政治領(lǐng)域妥帖地安放在自身的框架內(nèi)，即以一種"去政治化的方式"維持社會(huì)穩(wěn)定。

　　如今，我們面對(duì)的是一種新型的"去政治化的政治"。在當(dāng)代條件下，任何忽略、掩飾普遍的民主危機(jī)（其核心是政黨政治的危機(jī)）及其社會(huì)條件而展開(kāi)的一廂情愿的政治變革方案，都不過(guò)是"去政治化的政治"的延伸而已。

　　我們尤其需要從"政治的視野"重新理解"文革"之后逐漸消失的"路線斗爭(zhēng)"這一概念。盡管這一概念多半用于勝利者對(duì)于黨內(nèi)斗爭(zhēng)的概括，但也顯示了中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展歷史中的重要現(xiàn)象，即每一次重大的政治斗爭(zhēng)總是與嚴(yán)肅的理論思考和政策辯論糾纏在一起。從一九二七年大革命失敗后黨內(nèi)不同力量對(duì)于革命失敗的理論總結(jié)和政治斗爭(zhēng)，到三十年代初期左翼與右翼之間以及左翼內(nèi)部有關(guān)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)與中國(guó)革命性質(zhì)的歷史研究和理論辯論，從中央蘇區(qū)和延安時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)有關(guān)政治、軍事和國(guó)內(nèi)國(guó)際政治的不同分析，到"文革"時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部有關(guān)中國(guó)社會(huì)矛盾的性質(zhì)的持續(xù)辯論—在中國(guó)革命的每一個(gè)歷史階段，我們都可以看到不同政治集團(tuán)之間和個(gè)別政治集團(tuán)內(nèi)部的理論分歧，以及圍繞這些理論分歧而展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)。由于缺乏保障這些理論和政策辯論持續(xù)和健康發(fā)展的制度條件，辯論和分歧往往以權(quán)力斗爭(zhēng)的強(qiáng)制方式獲得"解決"。"文革"之后，許多政治斗爭(zhēng)的受害者出于對(duì)"路線斗爭(zhēng)"的深?lèi)和唇^而徹底否定了"路線斗爭(zhēng)"這一概念。他們?cè)谥匦芦@得權(quán)力后，拒絕對(duì)黨內(nèi)"路線斗爭(zhēng)"向"無(wú)情打擊"的權(quán)力運(yùn)作轉(zhuǎn)化的機(jī)制或條件進(jìn)行分析，而是試圖通過(guò)壓制或回避這種斗爭(zhēng)獲得黨內(nèi)意志的統(tǒng)一，從而徹底地壓抑了黨內(nèi)的政治生活――由此也就喪失了探討政黨與民主之關(guān)系的內(nèi)在契機(jī)，并為政黨的國(guó)家化――亦即政黨的去政治化――奠定了基礎(chǔ)。

　　持續(xù)的理論辯論與政治實(shí)踐之間的密切關(guān)聯(lián)是二十世紀(jì)中國(guó)的革命和變革的一個(gè)極為突出的特點(diǎn)。正是這種政黨體制內(nèi)部的理論辯論和政治斗爭(zhēng)使得政黨政治保持內(nèi)在的活力，它使得政黨不致在相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)力構(gòu)架下變成"去政治化的"政治組織，也使得政黨能夠在理論與實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)之下通過(guò)路線斗爭(zhēng)糾正自身的錯(cuò)誤。這是一種政黨的糾錯(cuò)和創(chuàng)新機(jī)制。[26]中國(guó)的六十年代有著它自身的理論特點(diǎn)：圍繞著如何理解歷史及其動(dòng)力，如何理解商品、商品經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)和生產(chǎn)方式，如何理解生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系（尤其是圍繞"唯生產(chǎn)力論"的爭(zhēng)論），如何理解階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)以及資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，如何理解中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)及世界革命的形勢(shì)，不同的政治觀點(diǎn)和政治力量進(jìn)行了激烈的交鋒。如果把這一時(shí)代的理論辯論與先前一切時(shí)代的理論辯論加以比較的話，那么，我們可以肯定的是：從未有過(guò)任何一個(gè)時(shí)代的理論討論像這個(gè)時(shí)代一樣，超出精英、宗教、政黨或國(guó)家的范圍，成為全民性的事件。我們不能不追問(wèn)：這個(gè)時(shí)代的政治文化與理論性之間的關(guān)聯(lián)是如何產(chǎn)生的？

　　盡管周揚(yáng)在政治上被視為"改革開(kāi)放派"或"思想解放運(yùn)動(dòng)"的文化旗手，但卻由于倡導(dǎo)異化理論而遭到改革主流派的整肅。[34]從這個(gè)角度看，改革開(kāi)放本身包含了兩種不同的理論立場(chǎng)和思想路線的內(nèi)在對(duì)立，其關(guān)鍵在于如何理解社會(huì)主義和社會(huì)主義的自我改革運(yùn)動(dòng)。

　　誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題�！ぁぁぁぁぁじ锩�黨是群眾的向?qū)В�在革命中未有革命黨領(lǐng)錯(cuò)了路而革命不失敗的。······我們要分辨真正的敵友，不可不將中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位及其對(duì)于革命的態(tài)度，作一個(gè)大概的分析。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨主要以思想改造、社會(huì)實(shí)踐而不是肉體消滅的方式改造戰(zhàn)犯，甚至作為中國(guó)"封建主義"最高象征和帝國(guó)主義附庸的溥儀皇帝也能夠"轉(zhuǎn)化為"人民的普通一員。[56]這一敵我關(guān)系轉(zhuǎn)化的前提是：階級(jí)主體性是可以轉(zhuǎn)化的；
這一主體性轉(zhuǎn)化必須依托于社會(huì)關(guān)系的改造。在這個(gè)意義上，土地改革過(guò)程中的"階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化"不僅產(chǎn)生于階級(jí)的客觀性現(xiàn)實(shí)與表達(dá)性現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)，而且也是對(duì)革命的"主體性轉(zhuǎn)化"的原則的背離。

　　二十世紀(jì)革命政治的中心任務(wù)不正是要摧毀和解構(gòu)那個(gè)由暴力機(jī)器和財(cái)產(chǎn)關(guān)系所塑造的穩(wěn)定化的等級(jí)關(guān)系嗎？在這個(gè)意義上，從一種政治能動(dòng)性的角度解釋遇羅克對(duì)血統(tǒng)論的批判就變得極為必要。他的斗爭(zhēng)和犧牲表明的是："去政治化"并不是一種外在于二十世紀(jì)政治或革命政治的動(dòng)力或趨勢(shì)，它包含在支配了這一進(jìn)程的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)概念內(nèi)部；
"文革"的悲劇性不是"政治化"（其表征是政治辯論、理論探索、社會(huì)自治、黨－國(guó)體制內(nèi)外的政治斗爭(zhēng)，以及政治組織和言論領(lǐng)域的空前活躍等等）的產(chǎn)物，而是"去政治化"（消解社會(huì)自治可能性的兩極化的派性斗爭(zhēng)、將政治辯論轉(zhuǎn)化為權(quán)力斗爭(zhēng)的政治模式、將政治性的階級(jí)概念轉(zhuǎn)化為唯身份論的本質(zhì)主義階級(jí)觀等等）的結(jié)果。反對(duì)身份論的斗爭(zhēng)是建立在有關(guān)人的自由、階級(jí)解放和未來(lái)社會(huì)的清晰的價(jià)值判斷之上的。因此，不是對(duì)這個(gè)進(jìn)程進(jìn)行"去政治化"的解釋?zhuān)�而是進(jìn)行"重新政治化"的理解，并以這一理解為基礎(chǔ)創(chuàng)造取消和遏制新的身份論（亦即階級(jí)關(guān)系的再生產(chǎn)）的制度條件，才是克服這一時(shí)代悲劇的真正方式。

　　"去政治化"這一概念所涉及的"政治"不是指國(guó)家生活或國(guó)際政治中永遠(yuǎn)不會(huì)缺席的權(quán)力斗爭(zhēng)，而是指基于特定政治價(jià)值及其利益關(guān)系的政治組織、政治辯論、政治斗爭(zhēng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，亦即政治主體間的相互運(yùn)動(dòng)。

　　從二十世紀(jì)的歷史來(lái)看，"去政治化"過(guò)程是內(nèi)在于冷戰(zhàn)時(shí)代的兩個(gè)社會(huì)體制的：社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)不是單純的政治運(yùn)動(dòng)，通過(guò)革命和獨(dú)立建國(guó)運(yùn)動(dòng)，它們重組了經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)模式；
西方政黨政治日益成為管理經(jīng)濟(jì)的一種方式，它們從不同的方面改變了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)關(guān)系和殖民主義條件下世界勞動(dòng)分工的基本格局。正是在發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)取得支配地位的時(shí)代，二十世紀(jì)政治的核心——社會(huì)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、政黨政治、工人運(yùn)動(dòng)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，以及通過(guò)國(guó)家組織經(jīng)濟(jì)的方式——全都向著市場(chǎng)化、國(guó)家化和全球化的方向發(fā)展。在這個(gè)潮流中，資本主義危機(jī)時(shí)期的國(guó)家干預(yù)、社會(huì)動(dòng)蕩以及革命運(yùn)動(dòng)都被解釋為政治對(duì)于一種自然的市場(chǎng)進(jìn)程的破壞。在這個(gè)意義上，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的作為"自生自發(fā)秩序"的市場(chǎng)概念不僅是對(duì)壟斷關(guān)系的"去政治化的"掩飾，而且也是一種進(jìn)攻性的、積極的、有著明確否定目標(biāo)的"去政治化的政治意識(shí)形態(tài)"。因此，"政治化"的核心就在于打破這個(gè)"自然狀態(tài)"，亦即在理論和實(shí)踐的不同方面，以"去自然化"對(duì)抗"去政治化"。

　　原載《開(kāi)放時(shí)代》2007年第２期

相關(guān)熱詞搜索：政治 霸權(quán) 消逝 汪暉