丁學良：拉動民需和可持續(xù)發(fā)展靠公平正義

　　“內需不足”是個模糊說法，常被官員拿來誤導公眾。中國的要害是“民需”不足；
抑制“官需”、提升“民需”才是結構調整的關鍵。必須增加資源和機會的公平分布，包括創(chuàng)業(yè)的、職場里升遷等。各行各業(yè)里創(chuàng)業(yè)和發(fā)展的資源及條件，應大量開放給普通公民，而不是壟斷在政府手里。

　　我們過去20年的發(fā)展伴生了某種特權資本主義，其它形態(tài)的本土經(jīng)濟活動都是在它們的夾縫中討飯吃。在說明這樣的發(fā)展模式必須轉型時，我得先列舉幾個他人常年研究的發(fā)現(xiàn)。

　　清華大學研究社會流動（social mobility）的李教授及其小組發(fā)現(xiàn)，中國的社會流動在近20年來，發(fā)生了顯著變化。他們關注的主要是，在中國的社會結構中，什么樣的人能夠有更多機會達到經(jīng)濟和社會地位的上升，什么樣的人缺乏這些機會？

　　據(jù)他們的經(jīng)驗研究，改革的前期即1978-1990年間，中國很多社會基層家庭的子女，能夠走出其父母所在的低階層的機會，遠高于1990年代初之后。因為在這之前，中國的教育機會尤其是高等教育的資源，在社會里分布的較廣泛，家庭所承擔的教育支出較少，主要由國家買單。這樣，很多貧寒子弟可以通過高等教育，在社會里獲得上升的通道。但是，他們的研究發(fā)現(xiàn)，1990年代初之后，中國的社會流動變得越來越困難。特別是到了1990年代末及本世紀初，就更難發(fā)現(xiàn)大面積的、來自中國社會底層的青年人找到上升的機會——那些既無權也無錢的家庭出身的子女，他們翻身的機會太稀少了。

　　第二方面的研究，是麻省理工學院黃亞生教授等人做的。他們研究的是中國金融體系和各級政府對非國有的中小企業(yè)、民營經(jīng)濟在財政金融上的支持。他們的研究也發(fā)現(xiàn)了一個過去30年中重要的變化：在1990年前的十多年，中國的金融系統(tǒng)和地方政府，在北京中央政府的支持下，對非國有、中小企業(yè)的支持力度相當大。然而，這種趨勢從1990年代初以后急劇衰落，取而代之的是，中國中央政府的經(jīng)濟金融政策，越來越大量照顧國有企業(yè)，特別是大型的壟斷性國有企業(yè)。

　　他們強烈建議，反思中國改革的經(jīng)驗教訓，不能把30年當作一個整體。因為其間有一個重要的轉折點，也在1990年代初。

　　第三種研究是耶魯大學商學院教授陳志武等作的，他們分析中國每年GDP的增長，到底由哪些人分享成果？結果發(fā)現(xiàn)，這塊巨大蛋糕被分成的三大塊，第一是最大的一塊，被政府拿走了，即財政稅收；
第二塊較小的，被城鎮(zhèn)居民拿走了；
第三也是最小的一塊，則是被農(nóng)村居民拿走了。在1978年，中國的財政稅收相當于當年3.3億城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入。后來的十多年里，即從1978年到1990年代前期，隨著中國經(jīng)濟市場化的發(fā)展，特別是非國有經(jīng)濟增長迅速，使得中國政府從全部財富中拿走的部分所占的比例，相對處于下降趨勢——盡管總量在上升。這說明當時的中國是由大政府向小政府轉變。到了1994-1995年，中國政府的財稅規(guī)模相對最小。

　　然而，一切在1990年代中期的財稅體制改革后，發(fā)生了巨變。到了2007年，中國政府的財稅已經(jīng)相當于3.7億城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入，比29年前增加了四千萬人口的規(guī)模。這個數(shù)字還不顯眼，更顯眼的，則是全國資產(chǎn)性的財富總量中，76%掌握在政府，只有四分之一在民間。特別是，從1995年稅收政策改變，到2007年的12年間，中國政府財政收入增長了5.7倍之多。而同時期城市居民的人均收入，只增加了1.6倍，農(nóng)民的人均收入只長了1.2倍——差別實在是太大了。

　　上述三個例子，盡管研究領域不同，但相互印證并大致吻合。

　　所以，中國的國富民窮，是從1990年代初開始的。它所反映的模式，則是中國過去的GDP增長，主要是兩個輪子拉動——政府投資和出口占了大頭，國內居民消費的拉動作用，愈益弱化。

　　回到原來的話題。過去30年里，中國早期推動的資本主義，也就是在鄧式的——少數(shù)人先富起來的政策——的鼓勵之下，一些無權勢的人開始發(fā)財。但1990年后，先富起來的人越來越屬于權力階層及其親友。以權力來交換市場機會、以特權獲取財富等等——特權資本主義的趨勢越來越突出。

　　正如我說明的，特權資本主義是官僚資本主義的退化形式，國家資本主義則是它的高級形式。過去20年里，中國的特權資本主義趨勢增強，與國家資本主義趨勢增強，是同一過程的兩面。這種發(fā)展模式的跛腿病，就是中國經(jīng)濟的兩個前輪——政府支出和出口——越來越大，而居民消費的后輪越來越小。

　　在我看來，“內需不足”是個模糊說法，常被官員拿來誤導公眾。今天中國應該強調的，不應該是一般性的“拉動內需”，必須從更深層次去解構這個神話。準確地說，中國的要害是“民需”不足；
抑制“官需”、提升“民需”才是結構調整的關鍵。

　　每次談到刺激經(jīng)濟的時候，很多官員總是說，好，我們加大內需。只要看看那些“加大內需”的細節(jié)，絕大多數(shù)是政府投資，拉動的還是"官需"，而非"民需"。所以，海內外眾多分析家反復說一個基本道理：在全球經(jīng)濟體中，GDP中居民消費所占的比例，中國是最低的，只有35-37%，并且持續(xù)下滑。即使如印度這樣比中國還窮的國家，居民消費所占比例也達到60%左右，更不用提發(fā)達國家了。所以，中國的內需不足，嚴格地說是"民需"不足。

　　本次經(jīng)濟危機沖擊之下，中國經(jīng)濟增長中的一大車輪——出口，越來越弱化，于是就加大另一個輪子。

　　根據(jù)FT上中國國家發(fā)改委官員的文章，北京的4萬億投入中，真正加強社會福利的部分，只有3千多億，不到10%。就是再加上7千億的農(nóng)村投入，也只有25%。所以，這一次中國的大規(guī)模刺激方案，依舊是拉動“官需”。難怪網(wǎng)上有笑話說，4萬億又是拿來建“萬里長城”和“阿房宮”。

　　中國要真正從這次金融危機的沖擊下，從帶有慢性病癥狀的增長模式走出來，就必須讓中國特色的資本主義重大轉型，從“少數(shù)人先富起來”，轉向大眾資本主義——讓越來越多的普通人有發(fā)財?shù)臋C會、從而有遞增的民間消費能力，這才是中國經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定增長的最重要的輪子。

　　走向大眾資本主義，我們應該回顧中國改革初期，在胡耀邦、趙主政時，在萬里、習仲勛等人的協(xié)助下，那時首要的考慮，是廣大民眾脫貧進而致富的政策。當時那么做雖然受條件的制約，但基本目標是明確的�？墒菑�1990年后，中國的"民富"目標越來越邊緣化。目前的沖擊，只不過是把中國1990年以后三點一面的“國富民窮”、“官富民窮”、“城富鄉(xiāng)窮”的模式，即國家資本主義及其伴生的特權資本主義的風險，暴露出來。

　　中國走向大眾資本主義，必須增加資源和機會的公平分布，包括創(chuàng)業(yè)的、職場里升遷的、在全國各地流動和發(fā)財?shù)牡鹊�。在各行各業(yè)里創(chuàng)業(yè)和發(fā)展的資源及條件，應該大量開放給普通的公民，而不是壟斷在政府手里、然后大量暗中輸送到權勢者親友的手里。

　　中國要轉向大眾資本主義，就得在金融體制和政策上做根本改變，不能將普通民眾存在國有壟斷銀行里的錢，沒完沒了的注入大型國有壟斷企業(yè)，而對私營企業(yè)又壓又打�，F(xiàn)在已有讓中國沿海的地下金融浮出水面的做法，應盡早讓它們完全合法化，與國有銀行平等競爭。此外，中國還必須在反壟斷上多做實事，不能讓壟斷性的國有企業(yè)從民間吸血太多。

　　同時，中國政府應在人力資本方面扶持弱勢群體。很多國家在作經(jīng)濟調整時，政府都要大量投入，對新進入勞動力市場的人、從夕陽產(chǎn)業(yè)轉向朝陽產(chǎn)業(yè)的人，進行財政稅收上的支持，以降低職業(yè)（再）訓練和正規(guī)教育的個人成本。

　　中國的服務業(yè)太小，已是喊了多年的老問題。中國服務業(yè)中，民間經(jīng)營的大多是低端的，如餐館、洗腳店等。涉及科技、文化、高級服務行業(yè)的部分，政府控制太嚴。這一塊不放開，中國就很難出現(xiàn)大量高附加值的、創(chuàng)新的、提供高學歷者就業(yè)機會的新型第三產(chǎn)業(yè)。中國應降低法律、教育、文化、藝術、傳媒、衛(wèi)生等行業(yè)的私營企業(yè)準入門檻。

　　只有通過綜合性的對內開放，中國才能轉變到大眾資本主義，讓更多中國的普通公民，無論是來自鄉(xiāng)村還是城市的，獲得更多的創(chuàng)業(yè)機會，找到更多提升自己人力資本的機會，推出更多新型企業(yè)的機會。這對全球金融危機沖擊下的中國，是走出困境的明智之途。如果把拉動內需仍然集中在拉動官需，中國的增長模式將難以持續(xù)。要實現(xiàn)從拉動官需向拉動民需的轉變，就必須讓中國普通公民能有更多的創(chuàng)業(yè)和發(fā)財、控制財富的機會，從"國富民窮"、“官富民窮”、"城富鄉(xiāng)窮"的不平衡走出來，邁向“民富國強”的公平和可持續(xù)的發(fā)展。

相關熱詞搜索：拉動 可持續(xù)發(fā)展 公平正義 丁學良