沈毅：“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的歷史社會(huì)學(xué)分析——兼論“差序格局”的宏觀建構(gòu)

　　“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)是理解“差序格局”宏觀建構(gòu)的關(guān)鍵，“家”“國(guó)”之間“移孝作忠”的倫理設(shè)計(jì)并不能消解“化家為國(guó)”的潛在緊張性，直至宋代科舉制的完全確立才標(biāo)志著紳?rùn)?quán)與皇權(quán)相聯(lián)結(jié)的“家”“國(guó)”同構(gòu)真正得以確立起來(lái)，但“移孝作忠”的倫理形式背后卻是紳?rùn)?quán)依附于皇權(quán)的利益共享機(jī)制。其中，“家”之諸子均分制與“國(guó)”之嫡長(zhǎng)子繼承制表面上并不一致，實(shí)質(zhì)上卻對(duì)鞏固皇權(quán)起到了關(guān)鍵性的作用，此中也正暗含了“外儒內(nèi)法”的文化傳統(tǒng)。

　　關(guān)鍵詞：“差序格局”　“化家為國(guó)”　諸子均分制　嫡長(zhǎng)子繼承制　“移孝作忠”

　　一、“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)與“差序格局”

　　“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本問(wèn)題，其內(nèi)在預(yù)設(shè)了“孝”與“忠”相通包容的倫理聯(lián)結(jié)，是為歷史社會(huì)學(xué)關(guān)注傳統(tǒng)中國(guó)的研究焦點(diǎn)。如李安宅(2005/1931：55)早在《〈儀禮〉與〈禮記〉之社會(huì)學(xué)的研究》一書中就指出：“總括來(lái)說(shuō)，中國(guó)社會(huì)只有兩種正式而確定的組織，那就是國(guó)與家——即國(guó)也不過(guò)是家的擴(kuò)大，家的主是父，國(guó)的主是君。

　　忠孝是人的大節(jié)，大節(jié)有虧，其他都是不值一提的�！笨上н@樣的論述并沒(méi)有展開深入的具體分析與理論提煉。岳慶平則專著了《中國(guó)的家與國(guó)》一書，以豐富的史料系統(tǒng)論證了“家庭與國(guó)家模式”的穩(wěn)固性，他開篇即指出，“這里之所以將家庭與國(guó)家并列為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的兩極模式，一方面是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本細(xì)胞，是最小的一極，而國(guó)家與天下、民族、社會(huì)等概念的結(jié)合使中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家?guī)缀醭蔀橹袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)的同義詞，是最大的一極。另一方面是因?yàn)榧彝ヅc國(guó)家盡管范圍狹廣差別很多，但在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中卻有著一種不同尋常的特殊關(guān)系”(岳慶平，1990：3)�？偟膩�(lái)看，作者持有“家”“國(guó)”同構(gòu)的基本論斷，他分別從社會(huì)組織、倫理道德、經(jīng)濟(jì)因素、法律制度、心理素質(zhì)、地理環(huán)境等六個(gè)方面進(jìn)行了闡述，但這種過(guò)于全面的探討難以對(duì)“家”“國(guó)”之間的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制給出精煉的清晰闡釋，且歷史的動(dòng)態(tài)性特征也被忽略了。

　　著重于本土特色的文化比較研究視角也關(guān)注到了“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性特征，如梁漱溟(1987/1949：162-169)即較早認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家觀念非常淡漠，“家”或“家族”構(gòu)成了社會(huì)基礎(chǔ)，在“天下”觀的統(tǒng)領(lǐng)下則構(gòu)成家國(guó)同構(gòu)或家國(guó)合一的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。受此種研究思路的指引，梁治平在《尋求自然秩序中的和諧》一書中，從法律文化比較的視角著重闡明了中西方“家”與“國(guó)”的不同結(jié)構(gòu)狀態(tài)及其后果。他提出，西方文化早期“家”與“國(guó)”之間的界限就是明晰的，從而構(gòu)成了古羅馬公法與私法差別的基礎(chǔ)；
但在中國(guó)文化早期，自周以來(lái)卻只能看到某種包羅萬(wàn)象的單一規(guī)范，即聯(lián)結(jié)家國(guó)于一的“禮”。進(jìn)言之，“家”與“國(guó)”的分離某種意義上也構(gòu)成了西方社會(huì)私域與公域分立的基礎(chǔ)，公域或者說(shuō)公共領(lǐng)域亦即“家”與“國(guó)”之外的“市民社會(huì)”；
而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的家國(guó)同構(gòu)或者說(shuō)家國(guó)一體則消除了“市民社會(huì)”出現(xiàn)的可能性(梁治平，1991：6-32)。就此理論邏輯出發(fā)，家國(guó)同構(gòu)與家國(guó)分離的抽象比較在根本上是要突出中西社會(huì)文化的結(jié)構(gòu)性差異，其暗含的價(jià)值取向仍是以西方“國(guó)家/社會(huì)”相分離的結(jié)構(gòu)性特征為目標(biāo)指南，認(rèn)為“家”“國(guó)”同構(gòu)的緊密聯(lián)結(jié)正是傳統(tǒng)中國(guó)難以生成近代西方“市民社會(huì)”的緣由。

　　與文化比較的視角不同，馮友蘭先生在《新事論》中專辟《說(shuō)家國(guó)》一文，從社會(huì)發(fā)展觀的視角出發(fā)區(qū)分了“生產(chǎn)家庭化底文化”與“生產(chǎn)社會(huì)化底文化”，亦即認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)之所以特別重視家庭關(guān)系與倫理，蓋是由于農(nóng)業(yè)文明生產(chǎn)的需要。但他恰恰又從中國(guó)特有的歷史情境出發(fā)指出：“舊日所謂國(guó)者，實(shí)則還是家�；实壑�皇家，即是國(guó)，國(guó)即是皇帝之皇家，所謂家天下者是也”(馮友蘭，1940：68)。該論述不僅暗含了“家”與“國(guó)”的內(nèi)在一致性，同時(shí)也傾向于認(rèn)為“國(guó)”與“天下”是基本等同的，所謂“家”“國(guó)”合一也是由于“國(guó)”(亦即“天下”)為帝王之“家”所有，“國(guó)”在本質(zhì)上是以皇家宗祧作為內(nèi)涵的，“家”“國(guó)”合一某種意義上亦是“家天下”。盡管此種對(duì)“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的解讀只是一筆帶過(guò)，沒(méi)有做展開論述，但已然涉及到“己”與“天下”這樣的傳統(tǒng)概念，進(jìn)而若從帝王自身出發(fā)，“己”、“家”、“國(guó)”、“天下”四者之間似乎就順理成章地構(gòu)成了內(nèi)在一致的連續(xù)統(tǒng)。隨后，馮友蘭在同書《原忠孝》一文中，對(duì)“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的闡釋進(jìn)一步突破了皇家范疇，即關(guān)注到了一般意義上區(qū)別于皇家之“國(guó)”的文臣武將之“家”，并暗示了由于“家”“國(guó)”之間的潛在矛盾造成的“忠孝不能兩全”的困境，這些論述可以說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)有著相當(dāng)深入的體察，但其根本上倡導(dǎo)“移孝作忠”的倫理學(xué)立場(chǎng)必然疏于從結(jié)構(gòu)層面對(duì)“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)加以探討。

　　總體來(lái)看，梁治平對(duì)“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)在文化比較立場(chǎng)上的結(jié)構(gòu)性理解盡管在理論層面有所突破，但其基本架構(gòu)可能并沒(méi)有突破西方中心性的思維定勢(shì)，其所聚焦的“市民社會(huì)”難以形成的問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)還是在現(xiàn)代語(yǔ)境下形成的，對(duì)“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的理解則有著靜態(tài)倫理化的傾向，從而對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾缺乏進(jìn)一步的深度挖掘。與之相比，馮友蘭的線性史觀立場(chǎng)雖然在整體上否認(rèn)了中西文化差異，但在具體論述中卻恰恰觸及了傳統(tǒng)“家天下”的社會(huì)政治架構(gòu)以及“家”“國(guó)”之間潛在的緊張性，只是還缺乏系統(tǒng)的本土理論架構(gòu)來(lái)充分闡釋。從既有的本土概念與理論框架看，費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所提的“差序格局”這一經(jīng)典概念，似乎應(yīng)當(dāng)能夠成為探討“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的理論基礎(chǔ)。在費(fèi)孝通看來(lái)，所謂“差序”與《大學(xué)》的“古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)；
欲治其國(guó)者，先齊其家；
欲齊其家者，先修其身……身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平”在條理上是相通的(費(fèi)孝通，1985/1947：27)，且差序外推的界限是相對(duì)模糊的，亦即“己(身)-家(族)-國(guó)-天下”層層差序之間構(gòu)成了相互包容的整體。由此，“差序格局”作為明顯結(jié)構(gòu)性的概念模式，在宏觀結(jié)構(gòu)層面必然要回應(yīng)“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。但以上的論述構(gòu)想仍然是多從儒家倫理層面出發(fā)，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的闡發(fā)有著去歷史化的傾向，尤其是未能進(jìn)一步考察“差序格局”的宏觀建構(gòu)進(jìn)程。

　　由此，對(duì)“家”“國(guó)”之關(guān)聯(lián)，似乎正需要從中國(guó)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史脈絡(luò)演變中來(lái)加以理解，且首先是要明確“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)所指的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。從一般意義上看，“家”是區(qū)別于皇家之“國(guó)”的，“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是族權(quán)與王權(quán)(即皇權(quán))二者之間的連帶，二者之間的緊張與銜接可能正決定了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)動(dòng)蕩及穩(wěn)定的基本走向。①如果按照“差序格局”的理論邏輯進(jìn)行推演，“己—家”可視作基本的社會(huì)環(huán)節(jié)，“國(guó)—天下”則為基本的政治環(huán)節(jié)，由此族權(quán)與王權(quán)二者連帶“移孝作忠”的“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)恰恰構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)與政治關(guān)聯(lián)銜接的問(wèn)題，可以將其理解為“差序格局”在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的宏觀建構(gòu)問(wèn)題。①?gòu)膫惱韺用娉霭l(fā)的社會(huì)建構(gòu)，無(wú)疑是指向相互銜接的“家”“國(guó)”同構(gòu)，但在真實(shí)的歷史實(shí)踐中，“家”“國(guó)”之關(guān)聯(lián)是否真正達(dá)成了某種同構(gòu)？如達(dá)成了同構(gòu)是何種性質(zhì)及程度之上的銜接？其基本歷史演變的發(fā)展過(guò)程又是如何？要回答以上這些重要問(wèn)題，就必須考察傳統(tǒng)中國(guó)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史發(fā)展邏輯，其內(nèi)在地也暗含了“家”、“國(guó)”、“天下”等概念所指意涵的政治社會(huì)變遷。

　　二、“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的歷史演變

　　“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的基本成形可以追溯至西周的宗法制與分封制。宗法制以嫡長(zhǎng)子繼承制、宗廟制和同姓不婚制為基礎(chǔ)，分封制則同姓宗親與異姓功臣兼而有之，天子與異姓諸侯、異姓諸侯相互之間均通過(guò)婚姻而建立連帶(王國(guó)維，1997/1917：2，12)。呂思勉(1985：373)則進(jìn)一步指出，宗法制與分封制結(jié)合的結(jié)果是《毛傳》所謂“王者天下之大宗”，即“天子之于諸侯，諸侯之于大夫，猶大宗之于小宗也。此古代修身、齊家、治國(guó)、平天下，所以一以貫之也”。

　　這樣，盡管由于異姓諸侯的存在，宗法制與分封制兩者之間并非完全契合，但異姓諸侯與世卿大夫總體上仍是被納入于宗法秩序之中，從而基本形成了以宗法制為核心、族權(quán)與王權(quán)相重合的政治社會(huì)框架，即天子有“天下”，諸侯有“國(guó)”，大夫有“家”，并通過(guò)嫡長(zhǎng)子繼承制與世卿世祿制來(lái)復(fù)制延續(xù)。當(dāng)然，這里“天下”、“國(guó)”、“家”層層包容的結(jié)構(gòu)形態(tài)還不同于近世中國(guó)的“差序格局”，天子、諸侯、大夫等各層封建貴族在宗法體制下構(gòu)成的是金字塔式的垂直等級(jí)結(jié)構(gòu)，宗法制并未觸及一般平民階層而基本局限于貴族內(nèi)部，且各級(jí)貴族也只要按其等級(jí)身份行事而無(wú)須做己身外推的倫理拓展，亦即天子治“天下”，諸侯治“國(guó)”，大夫治“家”，“家”、“國(guó)”、“天下”所指向的政治實(shí)體的各安其位顯然尚不具備諸如“移孝作忠”的倫理意涵。進(jìn)言之，這種最初意義上的宗法分封所要遵循的是古代貴族的禮治秩序，異姓諸侯在宗法框架下總體上被納入宗室王族之中，即異姓諸侯與宗室王族兩者構(gòu)成了擬血緣式的宗法關(guān)系，由此實(shí)現(xiàn)了族權(quán)與王權(quán)相重合的“家”“國(guó)”一體的禮治秩序。①應(yīng)該看到，隨著天子對(duì)諸侯、諸侯對(duì)大夫的經(jīng)濟(jì)與軍事優(yōu)勢(shì)的逐步削弱，出現(xiàn)了春秋戰(zhàn)國(guó)“家”“國(guó)”失序的禮崩樂(lè)壞，為了土地與人口之“利”的相互征伐最終導(dǎo)致諸侯爭(zhēng)天下的局面，西周以來(lái)宗法分封之“家”“國(guó)”一體的禮治秩序趨于瓦解，但由于觀念上王權(quán)正統(tǒng)的合法性，東周在形式上還延續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間。②秦漢大一統(tǒng)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)影響甚巨，秦代以郡縣制代替分封制，以官僚制代替宗法制，在消除強(qiáng)宗大族的基礎(chǔ)上皇權(quán)政治不斷加強(qiáng)，但對(duì)新平六國(guó)過(guò)度的民力征伐導(dǎo)致了皇朝的迅速更替。漢高祖劉邦之從一介平民而貴為天子，使得皇權(quán)的神圣合法性受到了真正的觸動(dòng)，開始形成了“皇帝輪流坐，明年到我家”、“彼可取而代”這些江山輪流坐的觀念。同時(shí)，漢初官僚政治主要沿襲秦代的軍功爵祿制，上層官僚無(wú)疑仍以功臣與外戚為主，但這些功臣外戚與皇室之間擬血緣的宗法關(guān)系已然終結(jié)，即皇家政權(quán)的血緣封閉性使得皇權(quán)政治與外姓族權(quán)之間擬血緣的紐帶斷裂了，這種封閉性也使得異姓外家與皇家政權(quán)之間的“家”“國(guó)”矛盾開始凸現(xiàn)出來(lái)。一方面是要確�；始艺�權(quán)“家天下”的獨(dú)占性，另一方面則為了杜絕外家官僚“化家為國(guó)”的可能性，漢高祖在消滅了漢初的韓、彭等異姓王之后，最終定下了“異姓不為王”的基本國(guó)策，實(shí)施新的分封制且諸侯王皆為皇室宗親，天子有“天下”，宗室諸侯王有“國(guó)”，天子與宗室諸侯王本為一“家”，這就使得新的貴族分封政治僅限于皇家內(nèi)部。此種皇家內(nèi)部“家天下”的分封制既是對(duì)新興郡縣制的一種反動(dòng)，也是對(duì)原先帶有擬血緣性質(zhì)的宗法分封制的否定，“家天下”的分封制雖然在純粹的血緣紐帶上使得“家”、“國(guó)”、“天下”三者構(gòu)成了統(tǒng)一的整體，然其結(jié)果卻常常導(dǎo)致宗室諸侯王與天子之間的權(quán)力爭(zhēng)奪。

　　由此對(duì)于“家天下”的分封制而言始終存在著內(nèi)在的悖論：一方面皇權(quán)力圖依靠分封宗室諸侯王以削弱功臣外戚的實(shí)權(quán)，進(jìn)而鞏固皇權(quán)以防止異姓外家?jiàn)Z其天下；
但另一方面宗室諸侯王本身卻又成為皇權(quán)不穩(wěn)的重要?jiǎng)右�，亦即發(fā)展成為皇家內(nèi)部的“家”“國(guó)”矛盾。西漢初期，在打擊了部分武將功臣與外戚呂氏叛亂后，天子與宗室諸侯王的皇家內(nèi)部矛盾日漸擴(kuò)大，漢景帝平“七國(guó)之亂”后，漢武帝又通過(guò)實(shí)施察舉征辟制一度保證了官僚選拔的相對(duì)平民化，中央皇權(quán)才一度取得了相對(duì)優(yōu)勢(shì)。但至東漢異姓公侯世卿與地方豪強(qiáng)力量重新興盛，中上層官僚職位逐步為門閥士族的九品中正制所壟斷，相當(dāng)多平民小農(nóng)成為門閥士族的部曲或私屬，王亞南(1981/1948：79)將其歸為“官僚貴族化”趨勢(shì)，門閥士族勢(shì)力的發(fā)展使得族權(quán)對(duì)皇權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。①自漢末到唐初的幾百年間，除了少數(shù)民族內(nèi)遷等因素之外，武將功臣以及皇室宗親的互爭(zhēng)篡位是政權(quán)不穩(wěn)的主要原因，西晉的短暫統(tǒng)一就是由于分封的宗室諸侯王叛亂而重新陷于混亂。隨后南北朝時(shí)期門閥士族的經(jīng)濟(jì)政治力量最為興盛，皇室的更替變遷甚至為若干門閥士族所操控，出身寒門庶族而兵變篡位的帝王就更需要取得門閥士族的實(shí)際支持，南朝的一些開國(guó)皇帝即為典型，但立朝以后隨之重新陷入重用士族抑或皇族的兩難困境。也就是說(shuō)，門閥士族的外家族權(quán)對(duì)王室皇權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，皇權(quán)常常不得不借重于皇族宗親來(lái)制約門閥士族，其結(jié)果卻同樣導(dǎo)致了皇族內(nèi)部的權(quán)力紛爭(zhēng)，這又為門閥士族或寒門武將的謀篡提供了便利，但新的皇朝并不能擺脫倚重士族抑或皇族的窠臼，從而造成了皇權(quán)乃至皇朝頻繁更替的惡性循環(huán)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　總之，皇權(quán)統(tǒng)治一旦陷入對(duì)貴族化的門閥士族的經(jīng)濟(jì)政治依賴，常常希冀通過(guò)借助于“家天下”的皇族分封或皇族輔政來(lái)削弱門閥士族力量，然則，一方面，門閥士族的經(jīng)濟(jì)政治力量尚難以完全替代，另一方面，“家天下”的皇族分封或輔政也對(duì)皇權(quán)構(gòu)成了威脅，亦即無(wú)論是于皇家內(nèi)外，“家”與“國(guó)”之間的結(jié)構(gòu)性矛盾都相當(dāng)尖銳，進(jìn)而使得其間天下大勢(shì)是“分”多于“合”。

　　隋唐的中央集權(quán)一方面逐步停止了皇家內(nèi)部的分封制，另一方面開始通過(guò)以基于科舉制的官僚政治來(lái)取代基于門閥制的官僚政治，皇權(quán)開始有意識(shí)地?cái)[脫對(duì)士族官僚的依賴。唐末門閥士族的經(jīng)濟(jì)政治力量在農(nóng)民起義、藩鎮(zhèn)割據(jù)及五代戰(zhàn)亂中最終瓦解。有宋一代，同宗諸侯皇族與外家門閥士族都不再是皇權(quán)依賴的統(tǒng)治基礎(chǔ)，宗族的平民化或者說(shuō)庶民化進(jìn)程已然開始，相當(dāng)多平民出身的士大夫通過(guò)科舉成為官僚的主體力量，從而真正實(shí)現(xiàn)了皇帝與士大夫統(tǒng)治的聯(lián)合，亦即吳晗、費(fèi)孝通(1948)等人所探討的皇權(quán)與紳?rùn)?quán)的聯(lián)合直至宋代才最終得以確立，此前皇權(quán)與族權(quán)之間的潛在矛盾也逐漸為紳?rùn)?quán)的出現(xiàn)所化解。①與此同時(shí)，宋代真正結(jié)束了皇族內(nèi)部的分封制，實(shí)現(xiàn)了“國(guó)”與“天下”在皇權(quán)集權(quán)層面上的合一�？梢哉f(shuō)，宗族的平民化與皇權(quán)的集權(quán)化使得宋代真正實(shí)現(xiàn)了“家”“國(guó)”同構(gòu)的局面，分散的平民宗族體系再也無(wú)力形成對(duì)抗中央皇權(quán)的地方割據(jù)力量，從而使得宋元明清盡管歷經(jīng)中央政府的朝代變革但沒(méi)有出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)段的分裂，其間天下大勢(shì)也就“合”多于“分”。進(jìn)言之，皇權(quán)的集權(quán)化使得天子真正實(shí)現(xiàn)了“己”、“家”、“國(guó)”、“天下”四者的權(quán)力統(tǒng)一，更重要的是宗族的平民化則使得多數(shù)士紳階層需要達(dá)成“己”、“家”、“國(guó)”、“天下”四者的倫理外推，由此“己”、“家”、“國(guó)”、“天下”層層外推之“差序格局”的宏觀建構(gòu)是在宋代最終確立起來(lái)的，其“家”“國(guó)”同構(gòu)的實(shí)質(zhì)亦即士紳官僚宗族與帝王皇家政權(quán)的有效銜接。對(duì)此“家”“國(guó)”同構(gòu)的宏觀結(jié)構(gòu)形態(tài)，已有研究往往從政治層面強(qiáng)調(diào)了科舉制對(duì)于士紳精英再生產(chǎn)的重要作用(孫立平，1996)，筆者以為尚需進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及至文化傳統(tǒng)的制度選擇來(lái)考察此種“家”“國(guó)”同構(gòu)得以成立的其他條件。

　　三、“家”之諸子均分制與“國(guó)”之嫡長(zhǎng)子繼承制的有效銜接

　　從深層次而言，宋代之前皇權(quán)的不穩(wěn)固與宋代之后皇權(quán)的相對(duì)穩(wěn)固，有著各自內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)根源與制度動(dòng)因。自兩漢始，皇權(quán)在“家天下”的皇族政治與貴族化的士族政治之間搖擺，然則同宗諸侯皇族與外家門閥士族最終都極可能威脅皇權(quán)的穩(wěn)固性，因?yàn)樗麄兇蠖鄵碛写罅康耐恋刭Y源，這是其維系政治地位、擁有支持軍隊(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也常常是皇權(quán)失控尾大不掉的根源之所在。對(duì)此，中國(guó)特有的諸子均分制實(shí)為解決問(wèn)題的良方，漢武帝時(shí)期在確立察舉征辟制來(lái)遏制官僚貴族化傾向的同時(shí)，即巧妙地通過(guò)實(shí)施“推恩令”來(lái)應(yīng)對(duì)漢初宗室分封制的遺留問(wèn)題，“推恩令”允許宗室諸侯王將城邑再行分封子弟，從而將比較大的諸侯國(guó)分為諸多小侯國(guó)，其實(shí)質(zhì)正是要廢止宗室諸侯王的嫡長(zhǎng)子繼承制，以某種變相的諸子均分制來(lái)縮減實(shí)力強(qiáng)勁的宗室諸侯王所能直接控制的土地資源。然則，東漢以降，豪強(qiáng)大族的聚居家長(zhǎng)制與大地產(chǎn)制發(fā)展形成了地方莊園經(jīng)濟(jì)，所擁有的大量土地資源成為其實(shí)質(zhì)上掌握政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而極大地威脅到了皇權(quán)統(tǒng)治的穩(wěn)固。由此從經(jīng)濟(jì)命脈入手，鞏固皇權(quán)的目標(biāo)一方面需要大量削減宗室封地，另一方面則要防止外家的經(jīng)濟(jì)力量過(guò)于強(qiáng)大。有鑒于此，自唐宋始在著力于皇權(quán)集權(quán)化與宗族平民化的過(guò)程中，強(qiáng)化了皇權(quán)承繼的嫡長(zhǎng)子繼承制(至少是單子繼承制)①與平民財(cái)產(chǎn)的諸子均分制，皇家進(jìn)一步鞏固的嫡長(zhǎng)子繼承制避免了“家天下”的分封制所可能形成的潛在威脅，充分強(qiáng)化平民的諸子均分制則基本保證了其他家族(主要是士紳官僚家族)不再具有與皇家抗衡的經(jīng)濟(jì)能力，兩種相互矛盾的制度共存反而成為皇權(quán)得以鞏固的根本保證。①

　　進(jìn)言之，“家”的繼承制是諸子均分制，“國(guó)”的繼承制是嫡長(zhǎng)子繼承制，兩者的差別矛盾說(shuō)明了“家”與“國(guó)”的運(yùn)行邏輯至少不是完全相同的。從基本的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，嫡長(zhǎng)子繼承制是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)共同獨(dú)占的單子繼承制，單子繼承制是與封建制相適應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)繼承體制，這也是西歐與日本封建制背景下的權(quán)力與財(cái)產(chǎn)繼承制度。西周的宗法制與分封制本質(zhì)上也是一種封建制，由上至下的嫡長(zhǎng)子繼承制正是與封建制相適應(yīng)的，嫡長(zhǎng)子繼承擁有該封建實(shí)體所有的權(quán)力與財(cái)產(chǎn)，以此血緣與擬血緣宗法聯(lián)帶形成的“家”“國(guó)”一體的結(jié)構(gòu)形態(tài)是相對(duì)單一穩(wěn)定的，其分封諸侯與宗法世卿均是按照血緣的“差序”原則來(lái)實(shí)施繼承的。就更為核心的文化傳統(tǒng)來(lái)看，早期儒家學(xué)說(shuō)總體上還是要力圖維護(hù)宗法制與分封制的貴族封建秩序，其實(shí)質(zhì)無(wú)疑是要支持各級(jí)封建貴族的嫡長(zhǎng)子繼承制與世卿世祿制。②然則，隨著戰(zhàn)國(guó)時(shí)期封建制的逐步瓦解，各國(guó)均需要建立起以鞏固王權(quán)為中心的中央集權(quán)，此種背景構(gòu)成了法家倡導(dǎo)平民諸子均分制的歷史依據(jù)，如商鞅變法即規(guī)定了“民有二男以上不分異者，倍其賦”(《史記·商君列傳》)。以法家力倡的諸子均分制為基礎(chǔ)，戰(zhàn)國(guó)列國(guó)基本都完成了編戶齊民的中央集權(quán)，尤其是秦國(guó)無(wú)論是貴族還是宗室都受到了極大的削弱，這是秦鞏固王權(quán)統(tǒng)一六國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，法家指引下的皇權(quán)政治是要充分達(dá)成皇權(quán)的獨(dú)占性，由此需要打破封建貴族財(cái)富與權(quán)位的嫡長(zhǎng)子繼承制，在任用官僚方面也力圖削弱世卿世祿制的“差序”影響而實(shí)現(xiàn)以皇權(quán)為中心的績(jī)效平等主義。①

　　與之相對(duì)，以“親親”、“尊尊”為要旨的儒家“差序”設(shè)計(jì)，必然要使得皇權(quán)趨于分散而為宗室、外戚及功臣所共享，進(jìn)而出現(xiàn)宗室分封化及官僚貴族化的傾向。漢代中期儒家思想重新興盛并取得統(tǒng)治地位，盡管以董仲舒為代表的儒家學(xué)者對(duì)早期儒學(xué)做了重大修正，已然明確地支持“大一統(tǒng)”的皇權(quán)政治，但儒家內(nèi)在“親親”“尊尊”的差序等級(jí)精神正是皇家內(nèi)部分封制與門閥士族官僚制得以形成并延續(xù)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。如前所述，由漢末至隋唐的實(shí)踐證明，對(duì)皇權(quán)的威脅主要也正是此起彼伏地來(lái)自于這兩個(gè)方面：一是外家門閥士族的經(jīng)濟(jì)政治力量的過(guò)于強(qiáng)大，二是皇家宗室內(nèi)部分封的諸侯王叛亂，兩者共同的特征在于財(cái)富人口的積聚而呈現(xiàn)出重新貴族封建化的趨勢(shì)。實(shí)質(zhì)上，后者實(shí)是為遏制前者而導(dǎo)致的惡性循環(huán)，如若消除了門閥士族對(duì)皇權(quán)的威脅，則皇家內(nèi)部“家天下”的分封制亦無(wú)必要了。從門閥士族的根基來(lái)看，盡管秦漢之后諸子均分制開始成為一般平民家庭的慣例，但后來(lái)的門閥士族則有著聚居共產(chǎn)的封建化傾向，且依附士族逃避賦役的私屬農(nóng)民甚多，從而使得強(qiáng)宗大族有了對(duì)抗皇權(quán)的財(cái)力與人力基礎(chǔ)。②由此，唐代在官僚政治上用科舉制逐步取代門閥制的同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上釜底抽薪的做法正是大力推廣諸子均分制，唐以后的律法基本都對(duì)諸子均分制做出了明確的肯定，如《唐律疏義·戶婚》與《宋刑統(tǒng)·戶婚律》均規(guī)定：“同居應(yīng)分，不均平者，計(jì)所侵，坐贓論減三等”。隨后，《明會(huì)典·刑部·卑幼私擅用財(cái)》也規(guī)定：“若同居尊長(zhǎng)應(yīng)分家財(cái)不均平者”，其罪按“卑幼私自動(dòng)用家財(cái)”論，“每二十貫杖二十”。《清律輯注》明確規(guī)定：“家政統(tǒng)于尊長(zhǎng)，家財(cái)則系公物”。由此可見(jiàn)唐宋之后國(guó)家法律對(duì)于諸子均分制的沿用肯定，進(jìn)一步強(qiáng)化了家長(zhǎng)對(duì)于家產(chǎn)實(shí)行諸子均分的原則，從而也極大地動(dòng)搖了家長(zhǎng)在家政中的實(shí)際權(quán)威。①

　　總之，“國(guó)”之嫡長(zhǎng)子繼承制的強(qiáng)化保證了政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)富的皇權(quán)集權(quán)化，諸子均分制的強(qiáng)化則從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上使得族權(quán)趨于表面形式化而難以真正集中，從而無(wú)法再對(duì)皇權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅。由此，“家”分與“國(guó)”合在形式上是矛盾的，但分“家”實(shí)質(zhì)上卻有助于安“國(guó)”，此種“家”“國(guó)”同構(gòu)的表象之下蘊(yùn)藏著的矛盾轉(zhuǎn)換，可能也構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)儒法之爭(zhēng)的一個(gè)重要方面。表面看來(lái)，強(qiáng)化諸子均分制是與儒家“不患寡而患不均”的均貧富理念相通的，但實(shí)質(zhì)上則是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上鞏固皇權(quán)政治的法家制度設(shè)計(jì)。事實(shí)上，由于個(gè)人能力機(jī)遇等方面的差別及自然病災(zāi)的影響，家族內(nèi)部在分家之后必然要出現(xiàn)貧富分化，因此均貧富的有效辦法并不是諸子均分，而恰恰在于家族財(cái)產(chǎn)共有不分。如此，家族財(cái)產(chǎn)共有不分與諸子均分兩者之間，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了儒法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。在表面形式上，自唐以來(lái)歷代君主都更為推崇大家族共居的儒家孝道文化理念，《唐律·戶婚律》“子孫不得別籍”條曰：“諸祖父母、父母在而子孫別籍異產(chǎn)者，徒三年�！彼翁�祖詔：“荊蜀民祖父母，父母在者，子孫不得別財(cái)異居”(《宋史·太祖紀(jì)二》)。如此，在“分”與“不分”之間折衷的辦法不過(guò)是突出“父母在不分產(chǎn)”的形式，父母不在則必然還是要諸子平分的，且在民間日常實(shí)踐中，父母在而分家也是極其常見(jiàn)的。②由此，明清法律雖仍舊強(qiáng)調(diào)父母在不分產(chǎn)，但其懲罰力度則不斷削弱以至基本認(rèn)可，如《明律集解附例》卷四“別籍異財(cái)”條曰：“凡諸祖父母、父母在而子孫別立戶籍、分異財(cái)產(chǎn)者，杖一百”。

　　《大清律例增修統(tǒng)纂集成》卷八“別籍異財(cái)”條曰：“祖父母、父母在者，子孫不許分財(cái)異居；
其父母許令分析者，聽�！边M(jìn)言之，共有不分只是形式階段性的，諸子均分則是實(shí)質(zhì)必然性的，兩者的共存確立了聚居均分的家族制度成為近世中國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)，這也暗含了“大傳統(tǒng)”制度設(shè)計(jì)的“儒法合流”甚至可稱之為“外儒內(nèi)法”的一個(gè)方面。①無(wú)論如何，家族聚居有助于減少民間流民散落，財(cái)產(chǎn)均分則又防止了民間財(cái)富集中，這對(duì)于傳統(tǒng)皇權(quán)的國(guó)家社稷都是有益無(wú)害的。不過(guò)就宋代以后的“家”“國(guó)”同構(gòu)而言，“家”之諸子均分制與“國(guó)”之嫡長(zhǎng)子繼承制主要仍是從消極意義上解決了皇權(quán)政治的潛在威脅，科舉制則從積極意義上對(duì)“家”“國(guó)”的利益聯(lián)結(jié)起到更為根本性的重要作用，對(duì)“差序格局”的宏觀建構(gòu)而言似乎達(dá)成了關(guān)鍵性的“移孝作忠”之倫理聯(lián)結(jié)。

　　四、“移孝作忠”之倫理聯(lián)結(jié)得以達(dá)成的利益根源

　　由上可知，宋代“家”“國(guó)”同構(gòu)之“差序格局”的實(shí)質(zhì)是皇權(quán)與紳?rùn)?quán)的聯(lián)合，然則皇權(quán)是世襲穩(wěn)固的，紳?rùn)?quán)卻是易代更替的。士紳家族由科舉而興于平民家族，但其三五代后必然性的衰敗則一方面是由于科舉選拔的政治限制，另一方面則得益于諸子均分制的經(jīng)濟(jì)作用，是所謂“君子之澤，五世而斬”，這種紳?rùn)?quán)的更替轉(zhuǎn)換對(duì)此種“家”“國(guó)”同構(gòu)的穩(wěn)固性至關(guān)重要。進(jìn)言之，“家”“國(guó)”二者之關(guān)聯(lián)，先是反映在西周宗法制“家”“國(guó)”一體的貴族封建秩序之中，后則構(gòu)建于宋代以后基于紳?rùn)?quán)與皇權(quán)相聯(lián)結(jié)之“家”“國(guó)”同構(gòu)的官僚政治秩序之中，其間的宗室諸侯分封與門閥士族政治是“家”“國(guó)”結(jié)構(gòu)性矛盾相當(dāng)突出的一段時(shí)期。如前所述，在秦漢之前“家”、“國(guó)”、“天下”的封建體制之下，維系的要旨在于家臣、諸侯、天子各層貴族各安其位的“禮治”秩序，但春秋戰(zhàn)國(guó)的封建失序已然顯現(xiàn)了后世中國(guó)不安其位的暴力政治邏輯。秦漢之后表面上的皇權(quán)一統(tǒng)，并未完全消除宗室諸侯與門閥士族之類的準(zhǔn)貴族化力量，不安其位而“化家為國(guó)”的現(xiàn)象極為常見(jiàn)，皇權(quán)與皇朝非常規(guī)的頻頻更替本質(zhì)上都是為準(zhǔn)貴族的經(jīng)濟(jì)政治力量所操控。在諸如“移孝作忠”的倫理教化已流于形式的狀況下，唐宋之后在通過(guò)科舉制力圖實(shí)現(xiàn)官僚平民化的同時(shí)，鞏固皇權(quán)的制度實(shí)踐邏輯一并也就指向于將皇家內(nèi)部的嫡長(zhǎng)子繼承制與平民家族的諸子均分制有效銜接起來(lái)，前者有助于防止皇家內(nèi)部的皇權(quán)爭(zhēng)奪失控，后者則可以遏制以科舉為基礎(chǔ)的士紳官僚發(fā)展成為地方豪強(qiáng)或世襲官僚，并通過(guò)紳?rùn)?quán)更替轉(zhuǎn)換的制度設(shè)計(jì)來(lái)保證皇權(quán)對(duì)于紳?rùn)?quán)的優(yōu)先性，進(jìn)而達(dá)成了以皇權(quán)為中心之“家”“國(guó)”同構(gòu)的穩(wěn)固性。①

　　必須明確的是，宋代以科舉制確立的“家”“國(guó)”同構(gòu)與西周以宗法制為基礎(chǔ)的“家”“國(guó)”一體是有相當(dāng)區(qū)別的。西周的“家”“國(guó)”一體按照血緣與擬血緣的宗法等級(jí)秩序而建構(gòu)，“天下”、“國(guó)”、“家”之間的隸屬關(guān)系使得彼此界限是相對(duì)明晰的，“天子”、“諸侯”、“大夫”等各級(jí)封建貴族都主要是對(duì)各自的封建實(shí)體負(fù)責(zé)，當(dāng)然對(duì)上與對(duì)下亦承擔(dān)或享有一定的責(zé)利，由此從上至下構(gòu)成了金字塔式的垂直結(jié)構(gòu)形態(tài)。宋代的“家”“國(guó)”同構(gòu)則有科舉制的官僚選拔作用，任何平民宗族均有可能產(chǎn)生士紳官僚而參與到政權(quán)之中，即科舉制使得平民宗族有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)為士紳宗族，平民階層與統(tǒng)治階層之間的間隔被真正打破了。從此種“家”“國(guó)”同構(gòu)的內(nèi)在意涵來(lái)看，修身齊家治國(guó)平天下的儒家理念，似乎也可能適用于上至天子下至平民的所有人，亦即表面上近乎于孟子“人皆可以為堯舜”的理想境界了，“身”、“家”、“國(guó)”、“天下”倫理外推的“差序格局”也只有在此種“家”“國(guó)”同構(gòu)的意義上才真正建構(gòu)起來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　且從差序倫理出發(fā)必然呈現(xiàn)出同心波紋的水平結(jié)構(gòu)形態(tài)。最為重要的是，“己”或“身”在“家”“國(guó)”一體的宗法秩序中并不需要做差序?qū)哟蔚膫惱硗馔疲�金字塔式的垂直結(jié)構(gòu)形態(tài)也無(wú)需依賴于個(gè)體的倫理道德提升，而在“家”“國(guó)”同構(gòu)的“差序格局”之中，“己”或“身”的重要性則相對(duì)凸顯出來(lái)，即使是于平民之身亦可在倫理層面做同心波紋的差序延伸。然則此中潛在的危險(xiǎn)在于，“差序格局”的秩序取向暗含了不同個(gè)體之“差序”基本重疊的單一化傾向，但不同個(gè)體由己而外的“差序”波紋必然不能完全一致，這就決定了“差序格局”在宏觀層面必然存在著利益矛盾的糾結(jié)與內(nèi)部分離的傾向。

　　某種意義上講，自春秋戰(zhàn)國(guó)封建制度瓦解開始，先秦以孟子為代表的儒家學(xué)者即提出了“差序格局”的倫理建構(gòu)，但直至宋代之前貴族化的宗族勢(shì)力及與之交替的皇族分封造成了“家”“國(guó)”之間長(zhǎng)時(shí)段的利益矛盾，盡管對(duì)于官僚貴族“移孝作忠”的倫理主張始終存在，但在沒(méi)有制度保證的情況下常常是流于形式而難于實(shí)踐，即“差序格局”的儒家設(shè)計(jì)始終停留在倫理價(jià)值層面而未能在宏觀結(jié)構(gòu)層面真正建構(gòu)起來(lái)。宋代以后，伴之以諸子均分制強(qiáng)化的宗族平民化與嫡長(zhǎng)子繼承制強(qiáng)化的皇權(quán)集權(quán)化，科舉制再生產(chǎn)的士紳官僚宗族與上層皇家政權(quán)之間構(gòu)建了有效銜接，所建構(gòu)的“家”“國(guó)”同構(gòu)之“差序格局”正展現(xiàn)了“移孝作忠”之倫理形式的實(shí)踐形態(tài)。正是在這樣的歷史背景之下，宋代以朱熹等人為代表的士大夫也特別闡發(fā)了早期儒家學(xué)說(shuō)中“身”“家”“國(guó)”“天下”一以貫之不斷外推的價(jià)值理念，進(jìn)一步由上而下地推動(dòng)了宗族的平民化進(jìn)程，《大學(xué)》可能正是得益于相關(guān)的直接論述而被列入四書之中從而成為意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)。其潛在的邏輯悖論在于，“差序格局”的倫理起點(diǎn)在于若干不同個(gè)體，但每一層的“差序”外推在個(gè)體實(shí)踐中不一定全能達(dá)成，且不同個(gè)體的“差序”最多是交叉而非完全重疊的，由此反映在結(jié)構(gòu)層面必然存在著個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與“家”、“家”與“家”、“家”與“國(guó)”之間的利益矛盾，尤其對(duì)于“差序格局”的宏觀建構(gòu)而言，“家”與“國(guó)”之間的潛在張力始終是最為根本性的。

　　當(dāng)然，在個(gè)體實(shí)踐的層面，“身”“家”“國(guó)”“天下”的“差序”外推對(duì)于多數(shù)普通庶民百姓仍是意義不大的，一般也只有帝王皇家之“差序”與士紳官僚之“差序”才需要突破“家”的范疇而及于“國(guó)”與“天下”，“家”“國(guó)”完全同構(gòu)的實(shí)質(zhì)也就成為以上兩者的“差序”能否基本重疊的問(wèn)題。進(jìn)言之，在皇權(quán)集權(quán)化的背景之下，帝王皇家“差序”與士紳官僚“差序”若能相重疊，當(dāng)然是要以帝王皇權(quán)與士大夫紳?rùn)?quán)的利益完全一致作為前提。但毋庸置疑的是，帝王與士大夫的“家”“國(guó)”觀始終有著根本性的差別：帝王之“家”即是“國(guó)”，嫡長(zhǎng)子繼承制更加確保了帝王本人的“家”“國(guó)”合一；
士大夫之“家”則非“國(guó)”也，士大夫在為“國(guó)”盡力之外還有著為其“家”及家族成員謀利的義務(wù)責(zé)任。由此，士大夫之“家”與帝王之“國(guó)”兩者無(wú)疑始終有著潛在的利益矛盾，反映在倫理層面即為“孝”與“忠”之間的矛盾張力，盡管大傳統(tǒng)的價(jià)值層面不斷地突出“移孝作忠”的重要性，但士大夫在日常實(shí)踐中還是常常陷于“忠孝難兩全”的困境。面對(duì)此種宏觀建構(gòu)的內(nèi)在張力，總體來(lái)看卻又是皇權(quán)做出了適當(dāng)?shù)淖尣�，士紳官僚“忠”的核心要旨不是“職守”而在于“盡忠”，是要“盡忠”于帝王皇權(quán)而決不能有取而代之的觀念與行為，而適度范圍內(nèi)的為“家”謀利則一般是得到默許的。

　　進(jìn)言之，盡管少數(shù)士大夫有著“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的信念抱負(fù)，但在民間小傳統(tǒng)中占主流地位的還是“書中自有黃金屋”、“千里做官只為財(cái)”之類的價(jià)值觀念，多數(shù)士紳官僚謀職于“國(guó)”主要還是要謀利于“家”，在形式上常常似乎也做到了“忠孝兩全”。與此相對(duì)應(yīng)，歷代帝王一般對(duì)官僚謀反的懲治遠(yuǎn)比對(duì)官僚腐敗的懲治重，其對(duì)官僚在應(yīng)有俸祿之外適度謀取私利的某種默認(rèn)，反而有助于贏得更多士紳官僚的忠心。對(duì)帝王而言，多數(shù)士紳官僚尤其是上層官僚謀私利而不致于謀天下，且由于諸子均分制的巧妙作用，上層士紳官僚家族所聚斂的大量財(cái)富并不會(huì)轉(zhuǎn)為大地產(chǎn)制的地方豪強(qiáng)莊園經(jīng)濟(jì)，由此皇權(quán)對(duì)紳?rùn)?quán)貪墨的適度讓步反而更加確保了皇權(quán)的支配性地位�？傮w而言，經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)段的“家”“國(guó)”兩者的緊張矛盾之后，皇權(quán)與紳?rùn)?quán)相聯(lián)結(jié)的“家”“國(guó)”同構(gòu)是以帝王皇家之“國(guó)”相對(duì)于士紳官僚之“家”的資源優(yōu)勢(shì)及給與達(dá)成的，但在一般士紳官僚的價(jià)值與行為層面，對(duì)“家”之“孝”較于對(duì)“國(guó)”之“忠”一般仍有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)先性，倫理層面之“移孝作忠”的背后則有著深層利益分配格局上“國(guó)”對(duì)“家”的適度讓步，這可能才是多數(shù)士紳官僚在倫理形式上能夠做到“移孝作忠”的實(shí)質(zhì)根源。

　　五、結(jié)語(yǔ)與問(wèn)題：“差序格局”宏觀建構(gòu)的性質(zhì)判定

　　回到文首的討論來(lái)看，之所以難以生成西方近代“市民社會(huì)”，可以說(shuō)的確是與近世中國(guó)的“家”“國(guó)”同構(gòu)有著密切的關(guān)聯(lián)。但是，我們并不能簡(jiǎn)單地將傳統(tǒng)中國(guó)宏觀層面的社會(huì)結(jié)構(gòu)判定為“家”“國(guó)”同構(gòu)的“差序格局”，即不能將“家”“國(guó)”兩者的歷史實(shí)踐進(jìn)程等同于其純粹的倫理定位，恰恰相反，自秦漢以后，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在張力恰恰在于“家”與“國(guó)”之間，“化家為國(guó)”的政治暴力邏輯決定了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)與政治之間潛在的緊張性，其核心性的結(jié)構(gòu)矛盾則聚焦于皇家與外家以及皇家內(nèi)部的權(quán)力爭(zhēng)奪。比較而言，近代西方“市民社會(huì)”的興起暗含著“國(guó)家—社會(huì)”的二元政治社會(huì)框架，表面上“國(guó)”—“家”與“國(guó)家—社會(huì)”二者之間有著形式上的相似性，然則傳統(tǒng)中國(guó)“家”“國(guó)”相替、循環(huán)復(fù)始的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，是決然不能簡(jiǎn)單地套用“國(guó)家—社會(huì)”的理論框架加以類比等同的。①如前所述，以梁漱溟、梁治平為代表的一批學(xué)者正是從此點(diǎn)出發(fā)突出了傳統(tǒng)中國(guó)“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)的獨(dú)特性，但總體上又過(guò)于強(qiáng)調(diào)了“家”“國(guó)”關(guān)聯(lián)內(nèi)在的一致性，亦即將“倫理本位”(梁漱溟，1987/1949)意義上的“家”“國(guó)”同構(gòu)認(rèn)定為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)，“家”“國(guó)”兩者之間一度難以化解的矛盾張力則被忽略了。②事實(shí)上，直至宋代之后的近世中國(guó)，“家”“國(guó)”之間的緊張性才相對(duì)緩解，“家”之諸子均分制與“國(guó)”之嫡長(zhǎng)子繼承制雖然形式上相互對(duì)立，卻建構(gòu)了實(shí)質(zhì)上“家”分而“國(guó)”合的相安局面，是亦皇權(quán)與紳?rùn)?quán)相聯(lián)結(jié)的“家”“國(guó)”同構(gòu)之“差序格局”。此種“家”“國(guó)”同構(gòu)之“差序格局”表面上體現(xiàn)了儒家差序倫理的合理性，內(nèi)在地卻潛藏著“家”之諸子均分制與“國(guó)”之嫡長(zhǎng)子繼承制相銜接以鞏固皇權(quán)的法家制度設(shè)計(jì)，其本質(zhì)上是士紳官僚之“家”依附于帝王皇家之“國(guó)”的利益共享格局。然而，“家”與“國(guó)”之間的利益矛盾始終不能完全消除，因此在核心倫理聯(lián)結(jié)層面就更需要突出士大夫“移孝作忠”的重要性。在倫理價(jià)值倡導(dǎo)的背后，多數(shù)帝王實(shí)質(zhì)上默認(rèn)了官僚士紳適度的貪墨之舉，通過(guò)利益杠桿來(lái)確�；蕶�(quán)科舉制對(duì)一般平民宗族的吸引力，在建構(gòu)了士紳官僚之“家”與帝王皇家之“國(guó)”的利益共享格局的同時(shí)，最終又通過(guò)諸子均分制來(lái)防止少數(shù)士紳官僚之“家”兼并地方，以避免其最終達(dá)到富可敵“國(guó)”的地步�？傮w而言，近世中國(guó)的“家”“國(guó)”同構(gòu)一方面借助于科舉制的官僚政治積極促成了“家”“國(guó)”共享的利益分配格局；
另一方面則得益于強(qiáng)化“家”之諸子均分制與“國(guó)”之嫡長(zhǎng)子繼承制消極克服了“化家為國(guó)”的可能性，尤其“家”的諸子均分制對(duì)此種“家”“國(guó)”同構(gòu)之“差序格局”的有效運(yùn)作至關(guān)重要，其在承載著儒家倫理價(jià)值的表象下蘊(yùn)含著穩(wěn)固皇權(quán)政治的法家制度實(shí)踐。此種“家”“國(guó)”同構(gòu)在倫理形式上達(dá)成的“差序格局”并不能實(shí)現(xiàn)士大夫與帝王“差序”的完全合一，兩者之間行為邏輯亦即“差序”原則始終存在著相當(dāng)?shù)牟町�。進(jìn)言之，從倫理層面的“差序格局”出發(fā)，則“天下”可歸為一“己”，其內(nèi)在的同質(zhì)性預(yù)設(shè)也就是要消除個(gè)體之間的屬性差別，但是帝王與士紳“差序”原則的差異卻被忽視了，而這種差異正影響到了對(duì)“差序格局”根本性質(zhì)的判斷定位。

　　費(fèi)孝通對(duì)“差序格局”之社會(huì)結(jié)構(gòu)的形態(tài)描述是從儒家倫理出發(fā)的，將其根本性質(zhì)最終卻判定為了“自我主義”，“自我主義”意即為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲國(guó)，為了國(guó)可以犧牲天下，這似乎正與由“己”及“天下”的儒家差序外推的“倫理本位”背道而馳。但在費(fèi)孝通(1985/1947：26-27)看來(lái)，“自我主義并不限于拔一毛而利天下不為的楊朱，連儒家都該包括在內(nèi)。楊朱和孔子不同的是楊朱忽略了自我主義的相對(duì)性和伸縮性。他太死心眼一口咬了一個(gè)自己不放；
孔子是會(huì)推己及人的，可是盡管放之于四海，中心還是在自己”。“孔子并不像楊朱一般以小己來(lái)應(yīng)付一切情境，他把這道德范圍依著需要而推廣或縮小。他不像耶穌或中國(guó)的墨翟，一放不能收”。筆者則以為，“差序格局”的倫理設(shè)計(jì)無(wú)疑主要是由先秦儒家來(lái)完成的，但其宏觀結(jié)構(gòu)層面之建構(gòu)則暗含著較為復(fù)雜的文化傳統(tǒng)承繼。事實(shí)上，相對(duì)于楊朱的一些論述而言，法家系統(tǒng)的理論體系對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)政治社會(huì)制度的影響無(wú)疑更為明顯，其暗含的“自我主義”價(jià)值取向亦是不能歸之于孔子開創(chuàng)的儒家學(xué)說(shuō)，能放能收的“自我主義”行為實(shí)踐正體現(xiàn)了“外儒內(nèi)法”的文化傳統(tǒng)。進(jìn)言之，推己及人的“差序”外推始終體現(xiàn)了梁漱溟所強(qiáng)調(diào)的“倫理本位”的儒家要旨，舍人利己的“差序”收縮則構(gòu)成了“自我主義”的行為取向，“自我主義”本質(zhì)上是法家制度建構(gòu)的結(jié)果而并非儒家倫理設(shè)計(jì)的初衷。

　　“自我主義”的判定實(shí)質(zhì)上是與皇權(quán)政治邏輯相通的，本質(zhì)上體現(xiàn)了進(jìn)一步強(qiáng)化嫡長(zhǎng)子繼承制的皇權(quán)獨(dú)占性特征，但皇家嫡長(zhǎng)子繼承制的強(qiáng)化始終不能消除皇權(quán)繼承中的刀光斧影，其他一般家族的諸子均分制卻可能反而進(jìn)一步促成了皇族宗室對(duì)嫡長(zhǎng)子繼承制的不公平感，以至于皇權(quán)爭(zhēng)奪過(guò)程中為了一己之私可以置“家”、“國(guó)”、“天下”而不顧，此種“自我主義”的“差序”原則甚至有著抹殺“差序”的極端自我中心的傾向。①然則，此種皇權(quán)政治邏輯中“自我主義”的“差序”原則，卻并不一定適用于多數(shù)士紳官僚乃至于平民百姓的“家”“國(guó)”觀，諸子均分制至少在形式上支持了家族社會(huì)中的“倫理本位”，這種倫理立場(chǎng)反過(guò)來(lái)又鞏固了普通個(gè)體乃至士紳官僚對(duì)于“家(族)”的依賴及其義務(wù)。因此，普通個(gè)體及士紳官僚的“差序”原則常常是以“家(族)”為中心的，“己”與“國(guó)”一般都是相對(duì)次要的，如果說(shuō)對(duì)于普通個(gè)體而言，“己”與“家”之間的內(nèi)在張力是主要矛盾的話，那么在士紳官僚的“差序”層次中，“家”與“國(guó)”之間的內(nèi)在張力始終是最為突出的�；蕶�(quán)與紳?rùn)?quán)相聯(lián)結(jié)的“家”“國(guó)”同構(gòu)雖然在形式上特別突出“移孝作忠”的倫理相通性，其實(shí)質(zhì)上卻并非聯(lián)結(jié)于“禮”而是合之于“利”的，且“家”與“國(guó)”之間結(jié)構(gòu)層面潛在的利益矛盾并不能完全消除，因此“差序格局”的宏觀建構(gòu)并非完全是靜態(tài)均衡而始終有著內(nèi)在的動(dòng)態(tài)張力，其“倫理本位”抑或“自我主義”的性質(zhì)取向常常也得以在家族社會(huì)場(chǎng)域或皇權(quán)政治場(chǎng)域的不同情境下顯現(xiàn)出來(lái)。由此，在“家”“國(guó)”同構(gòu)的表象之下，“家”與“國(guó)”不同的制度設(shè)計(jì)與價(jià)值導(dǎo)向決定了“差序格局”宏觀建構(gòu)的多重面相，士紳官僚于其間的微觀實(shí)踐中常常也不得不采取靈活多變的“情境中心”的行為方式。②換言之，儒家倫理設(shè)計(jì)與法家制度實(shí)踐相結(jié)合形成了“外儒內(nèi)法”的結(jié)構(gòu)環(huán)境，在這樣的結(jié)構(gòu)環(huán)境下常常出現(xiàn)的是委婉曲折、變通圓潤(rùn)的道家思維與陰陽(yáng)實(shí)踐，此中文化傳統(tǒng)的深層結(jié)構(gòu)則需另文專論。

　　來(lái)源：社會(huì)學(xué)研究 2008.6

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 社會(huì)學(xué) 關(guān)聯(lián) 格局 分析