戴揚(yáng)：敘事與分析：中國(guó)政治學(xué)研究中的新制度主義

　　本文探討新制度主義1在中國(guó)政治學(xué)研究中扮演的角色�；仡欔P(guān)于制度的定義，制度的起源，制度變遷的基礎(chǔ)理論研究，并據(jù)此就20世紀(jì)90年代初以來中國(guó)政治學(xué)界的新制度主義研究成果進(jìn)行前提性的文獻(xiàn)梳理，而后以制度概念為核心，從新制度主義的兩個(gè)分析層次（外生的和內(nèi)生的）上來考察中國(guó)政治學(xué)研究中的新制度主義，具體分析其在中國(guó)政治學(xué)界的應(yīng)用情況并給予初步評(píng)價(jià)。應(yīng)用情況的分析主要從三個(gè)方面著手：（1）涉及到對(duì)于理論本身的理解和解釋，即理論的引進(jìn)介紹情況。弄清楚西方理論到底是甚么，檢視中國(guó)學(xué)術(shù)界引進(jìn)介紹了哪些內(nèi)容。（2）運(yùn)用理論所解釋的中國(guó)問題（理論的應(yīng)用情況：運(yùn)用何種理論與方法解釋何種問題）。（3）對(duì)適用情況的評(píng)價(jià)。基于此得出結(jié)論，并探討新制主義在中國(guó)政治學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展所需要研究和解決的問題。

　　一、引言

　　自古以來人們一直關(guān)注著政治體系的制度研究，關(guān)心在多大程度上制度促進(jìn)了自由、平等、正義等被認(rèn)為是政體之核心的價(jià)值�？梢哉f，在某些方面，以各種方式相互作用的制度被千年來的思想家們研究和理解。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的社會(huì)科學(xué)家們已經(jīng)開始了系統(tǒng)的制度研究，這是政治學(xué)研究的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)政治學(xué)中的制度研究集中關(guān)注法律理論、立法以及政治制度等規(guī)范問題。自20世紀(jì)80年代始，出現(xiàn)了“新制度主義”，成為當(dāng)代西方政治學(xué)最為突出的一個(gè)變化。新制度主義把制度研究用于國(guó)際關(guān)系和政治學(xué)，代表了一種向政治學(xué)原初基礎(chǔ)的回歸。傳統(tǒng)的制度研究更加關(guān)注規(guī)范層面，即哪種制度最適于創(chuàng)建[好]的政府和社會(huì)關(guān)系�，F(xiàn)代的政治學(xué)家更為關(guān)注實(shí)證層面的制度研究，它涉及兩個(gè)分析層次：外生的制度與內(nèi)生的制度。第一個(gè)分析層次的研究主要涉及制度的功能或制度的影響，視制度為固定不變的和外生的；
第二個(gè)分析層次關(guān)注制度為甚么會(huì)呈現(xiàn)出特定的形式，旨在解釋制度的多樣性，視制度為內(nèi)生的。前者始終關(guān)注的是制度的存在條件，以及制度變遷的影響；
后者首先關(guān)注的則是制度本身，以及條件變化所帶來的影響2。

　　一般而言，政治學(xué)中的制度研究有兩個(gè)層面的含義：其一，是方法論意義上，作為一種研究方法。在這一層面上，學(xué)術(shù)界一般稱其為制度主義或者作為政治分析模式的制度。其二，是作為政治學(xué)科史中的一個(gè)理論流派。主要研究制度的起源，如何設(shè)計(jì)有效的政府制度，制度的變革怎樣影響政治行為等等。學(xué)術(shù)界一般有新舊制度主義理論之區(qū)分。目前，制度成為一個(gè)分析性的而不僅僅是描述性的概念，制度以及相應(yīng)發(fā)展出來的制度安排、制度績(jī)效、制度變遷等概念，成為今天政治學(xué)中制度理論的基本概念。

　　在20世紀(jì)90年代的政治學(xué)界，新制度主義儼然成為學(xué)術(shù)研究的主流。新制度主義在當(dāng)代的興起，不僅表現(xiàn)在學(xué)者從不同的視角對(duì)制度進(jìn)行全方位的研究（包括制度的涵義、構(gòu)成、起源、變遷，行為與制度的關(guān)系、制度與文化的關(guān)系等主題），而且還把新制度主義理論運(yùn)用到公共管理、治理、公共政策分析、比較政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系，以及歐洲一體化研究中。從當(dāng)代政治科學(xué)主流的雜志所刊登的學(xué)術(shù)論文來看，制度主義已經(jīng)成為政治科學(xué)的一個(gè)熱點(diǎn)�；钴S在該領(lǐng)域的學(xué)者有：詹姆斯．馬奇（James G. March）和約翰．奧爾森（Johan P. Olsen）奧斯特羅姆（Ostrom，E.）、夏皮夫（Scharpf，F(xiàn).）、和哈佛大學(xué)的彼得．霍爾（Peter A.Hall）和保羅．皮爾遜（Paul Pierson）、“回歸國(guó)家學(xué)派”的代表人物彼特．埃文思（Peter Evans）、西達(dá)．斯科克波（Theda Skocpol）以及蓋伊．彼得斯（B.Guy Peters）。新興的制度主義政治學(xué)與社會(huì)理論、政治理論的聯(lián)系更加緊密，與政治哲學(xué)的聯(lián)系更加松散，更加注重政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究3。

　　新制度主義政治學(xué)是通過批判行為主義和理性選擇缺陷，在經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多學(xué)科大踏步邁向制度研究的背景下發(fā)展的。作為當(dāng)今政治學(xué)研究中的前沿，新制度主義政治學(xué)并不是一個(gè)統(tǒng)一的派別，而是包括六種流派：理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義、國(guó)際制度主義、規(guī)范的制度主義、經(jīng)驗(yàn)的制度主義4。一般認(rèn)為，主要的有歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義三大派別，各個(gè)派別對(duì)于制度的概念、制度的來源、制度變遷與設(shè)計(jì)、個(gè)人與制度的互動(dòng)、何為好制度等都有不同觀點(diǎn)，各有理論貢獻(xiàn)及其內(nèi)在缺陷。

　　迄今為止，新制度主義政治學(xué)仍只是一個(gè)包括不同模型的松散集合體，各個(gè)模型之間并無太多共通之處。在新制度主義者們之間并不存在一種被大家公認(rèn)的系統(tǒng)的理論框架，人們對(duì)新制度主義應(yīng)該準(zhǔn)確地包括甚么內(nèi)容各有自己的看法，不存在唯一的一種“新制度主義政治學(xué)”，而是多種新制度主義并存。新制度主義者對(duì)這種情況的解釋為：分歧只是反映了從不同的視角來研究制度，反映了制度本身的復(fù)雜性。

　　傳統(tǒng)的政治學(xué)認(rèn)為，制度不僅是游戲規(guī)則，它們也影響到一個(gè)社會(huì)應(yīng)建立甚么樣的價(jià)值，也就是我們所謂的公正、集體認(rèn)同、財(cái)產(chǎn)、信任和團(tuán)結(jié)5。制度研究的注意力集中在各種正式制度和法律制度方面。例如，在解釋德國(guó)魏瑪共和國(guó)衰落、納粹崛起等歷史事件時(shí)，制度并未作為解釋變數(shù)，當(dāng)時(shí)的許多學(xué)者樂于將社會(huì)階級(jí)之間經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不均衡分布，領(lǐng)袖的“權(quán)威人格”等作為變數(shù)。當(dāng)然也有另一些學(xué)者繼續(xù)關(guān)注政治制度，尤其是研究民主制度、國(guó)家以及不同政治制度的比較。

　　90年代初，西方政治學(xué)者越來越關(guān)注政治制度對(duì)政治過程的影響。例如，斯坦莫通過對(duì)英國(guó)、瑞典和美國(guó)的比較，指出憲法能夠影響稅收負(fù)擔(dān)的分配。此時(shí)，政治學(xué)界對(duì)于制度的理解越來越受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的影響。以規(guī)則為基礎(chǔ)的研究者認(rèn)為，廣義上，制度不僅包括正式的規(guī)則，也包括非正式的規(guī)則，例如習(xí)俗、慣例、社會(huì)準(zhǔn)則等等。狹義地理解，制度是“由一個(gè)或一群被公認(rèn)擁有權(quán)力的人，通過明確的規(guī)則和通過決策過程制定的、用來規(guī)范集合起來的個(gè)體成員及其行為的正式安排”6。熱衷于委托代理理論和博弈論的學(xué)者，認(rèn)為制度是社會(huì)中人們共同接受的制約彼此互動(dòng)行為的一套規(guī)范，它的變革又都是在一定的制度結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段當(dāng)中發(fā)生。無論制度是甚么，政治學(xué)家們都認(rèn)為存在四種政治制度類型。第一類制度用以做出關(guān)于如何規(guī)范共同利益的集體決議的制度（規(guī)則設(shè)定制度）。第二類制度用以規(guī)范這些決議實(shí)施的制度（規(guī)則應(yīng)用制度）。第三類制度用以在處理特殊案例中關(guān)于如何解釋第一項(xiàng)制度設(shè)定的總規(guī)則存在的個(gè)人爭(zhēng)議（規(guī)則仲裁制度）。最后，第四類制度用以處理和懲罰違反制度者的制度，無論是內(nèi)部的還是外部的（規(guī)則執(zhí)行制度）7。

　　政治學(xué)家對(duì)制度變遷的理解并不十分成熟，對(duì)于政治科學(xué)而言，一個(gè)最具挑戰(zhàn)性的問題或許就是理解制度變遷的含義了8。他們往往在一些特定的歷史事件中尋找有關(guān)制度變遷的因果解釋，但到目前為止，仍未形成一般性的理論。古丁認(rèn)為，有三種原因?qū)е轮贫鹊淖冞w：第一是在純粹偶然、無法預(yù)見的環(huán)境下，不同制度的交互作用可以導(dǎo)致完全無法預(yù)見的新制度出現(xiàn)。第二是演化式的變遷，即通過某種選擇機(jī)制的作用，使最適合社會(huì)發(fā)展的特定階段的制度保留下來。第三，制度可以按照代理人的有目的的設(shè)計(jì)發(fā)生變遷9。大多數(shù)政治學(xué)家認(rèn)為雖然制度是逐步演變發(fā)展出來的。以目前人類的知識(shí)也很難估計(jì)制度變遷所造成影響的差異性。但是制度中的人仍可進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)，可以進(jìn)行有意識(shí)的制度設(shè)計(jì)，以規(guī)則為基礎(chǔ)的研究者們思考的是，以何種方式設(shè)計(jì)出更為高級(jí)的規(guī)則，如產(chǎn)權(quán)，并以何種方式使這些規(guī)則更具有可操作性，以達(dá)到某種想要達(dá)到的結(jié)果。關(guān)注委托代理理論的研究者認(rèn)為制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)是通過相關(guān)行動(dòng)者之間契約關(guān)系的建立和資訊的分享而實(shí)現(xiàn)。以博弈論為分析工具的政治制度研究者則強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)是博弈者之間達(dá)到某種均衡，以產(chǎn)生出社會(huì)所期望的結(jié)果。制度設(shè)計(jì)的任務(wù)必須被置于一系列博弈活動(dòng)的背景之中，以使博弈者在某一輪博弈活動(dòng)中有機(jī)會(huì)懲罰那些變節(jié)者。例如，官僚們必須每年都回到立法機(jī)關(guān)去尋求資金，所以在任何一年中的欺騙或亂花錢行為，都有可能在下一年度或下幾年度中受到懲罰。因此，官僚機(jī)構(gòu)可能會(huì)為得到或保持在負(fù)責(zé)預(yù)算的核心機(jī)構(gòu)的信任，而愿意容忍短期的失利10。雖然政治學(xué)家認(rèn)為，需要進(jìn)行有意識(shí)的制度設(shè)計(jì)，但他們也認(rèn)為制度的建構(gòu)與設(shè)計(jì)不應(yīng)僅僅建立在工具理性的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)秉持一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，例如公正、平等。目前，政治學(xué)中的制度研究不僅強(qiáng)調(diào)正式模型與具體歷史案例研究的結(jié)合，而且關(guān)注實(shí)證的與規(guī)范的政治理論的結(jié)合。

　　二、中國(guó)政治學(xué)研究中的新制度主義：一個(gè)初步的文獻(xiàn)梳理

　　正如前述，在西方，“政治學(xué)即是制度研究之學(xué)術(shù)”，在政治學(xué)領(lǐng)域，曾經(jīng)一度是制度研究的天下11。沉寂多年之后，“失寵”的制度研究又被政治學(xué)家們“重新發(fā)現(xiàn)”，并以新的姿態(tài)活躍在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。而此時(shí)的制度研究已不再是政治學(xué)家們的專利，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們甚至以更為強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)開展著令人振奮的制度研究，影響并滲透著原本屬于政治學(xué)的問題領(lǐng)域，比如，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家著手研究官僚制、國(guó)會(huì)、區(qū)域政治等問題。自此，政治學(xué)的制度研究開始從經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲取靈感，政治學(xué)界則通過對(duì)制度的“重新發(fā)現(xiàn)”開辟了新的研究議程。比如，政治學(xué)家開始關(guān)注制度對(duì)于政治發(fā)展的影響、不同國(guó)家間的政策比較以及地區(qū)或國(guó)家間合作等等。制度被視為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)制度安排、制度結(jié)構(gòu)、制度框架、制度環(huán)境和制度走向影響著它的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)者、政治學(xué)者們開新制度主義研究之先河�！靶轮贫戎髁x”無疑成為國(guó)際學(xué)術(shù)研究的前沿領(lǐng)域。如何才能“迎頭趕上”？如何取得國(guó)際學(xué)術(shù)界認(rèn)可的研究成果？如何才能使中國(guó)“民富國(guó)強(qiáng)”？出于對(duì)這些重大理論與實(shí)踐問題的探索和關(guān)注，在改革開放之后的80年代末90年代初，一批志在解釋和解決中國(guó)問題，探索出適合中國(guó)政治發(fā)展、中國(guó)政治體制改革理論的中青年政治學(xué)者被深深地吸引到廣泛的制度研究中。

　　早在20世紀(jì)80年代，中國(guó)學(xué)者就注意到新制度主義思潮在西方社會(huì)科學(xué)中的興起。進(jìn)入90年代，對(duì)新制度主義的研究日漸增多，一些經(jīng)典的論文和著作被大量譯介過來，同時(shí)也出現(xiàn)了一些運(yùn)用新制度主義理論研究中國(guó)問題的論著。

與西方如出一轍，中國(guó)的新制度主義研究仍然肇端于經(jīng)濟(jì)學(xué)界。最初，大量新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作被翻譯過來，其中最具代表性和最有影響力的是經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)名著譯叢”和上海三聯(lián)書店、上海人民出版社的“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)譯庫(kù)”，這兩套譯著在近10余年來，已經(jīng)成為進(jìn)入新制度主義研究“殿堂”的必讀書目。此外，也出現(xiàn)不少新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的教材和著作，以及一些運(yùn)用新制度主義來研究中國(guó)問題的研究成果。例如，張曙光教授運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中國(guó)改革開放的成功經(jīng)驗(yàn)，研究中國(guó)的農(nóng)地制度改革，錢穎一教授分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政治基礎(chǔ)，林毅夫教授提出了強(qiáng)制性制度變遷與誘致性制度變遷的理論，周其仁教授運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)等等。近些年隨著新制度主義的發(fā)展，國(guó)外制度研究的一些前沿著作和“非主流”著作也逐漸進(jìn)入中國(guó)學(xué)者的視野，例如，羅伯特．貝茨、阿弗納．格雷夫等人的《分析性敘述》，杰佛瑞．M. 霍奇遜的《演化與制度》、《制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代文選：關(guān)鍵性概念》等。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的迅速發(fā)展，不僅拓展了學(xué)者們的研究視野和理論思維空間，而且在整個(gè)社會(huì)科學(xué)界形成強(qiáng)勢(shì)影響，尤其是在政治學(xué)領(lǐng)域，深深吸引了一批志在解決中國(guó)問題的中青年政治學(xué)者。目前，國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究中的新制度主義主要集中在三個(gè)方面：一是對(duì)于新制度主義的概論性介紹，涉及其主要理論流派、核心概念及方法論；
二是運(yùn)用新制度主義研究中國(guó)政治問題，主要涉及對(duì)中國(guó)政治變遷的解釋，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政治基礎(chǔ)，中國(guó)的政府預(yù)算；
三是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)者嘗試運(yùn)用新制度主義研究國(guó)際問題，例如，運(yùn)用交易費(fèi)用理論解釋國(guó)際制度的起源，運(yùn)用新制度主義研究歐盟問題。由此可見，中國(guó)政治學(xué)研究中的新制度主義已經(jīng)逐漸滲入到政治學(xué)的各個(gè)分支領(lǐng)域：政治學(xué)理論、國(guó)際關(guān)系、公共行政。

　　國(guó)內(nèi)政治學(xué)界在20世紀(jì)90年代初期即開始新制度主義理論的引進(jìn)介紹。北京大學(xué)的祝靈君、歐陽(yáng)景根，復(fù)旦大學(xué)的何俊志、朱德米，南開大學(xué)的楊龍，中國(guó)人民大學(xué)的楊光斌，南京大學(xué)的魏殊等學(xué)者開始新制度主義政治學(xué)的基礎(chǔ)理論研究12。何俊志認(rèn)為，目前對(duì)于新制度主義政治學(xué)理論流派的介紹中存在著缺陷，即除傳統(tǒng)的三個(gè)流派（歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義）之外，還有一個(gè)被忽略的重要流派，即亨廷頓等人早在20世紀(jì)60年代就已通過政治發(fā)展研究構(gòu)建出的一種新制度主義方法論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這一流派強(qiáng)調(diào)在歸納有關(guān)經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上致力于從動(dòng)態(tài)的角度來對(duì)具體的制度進(jìn)行比較，以提出一套系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)制度理論。他們視政治制度為一種重要的引數(shù)，而將實(shí)際的政治行為和過程視為因變數(shù)。在從理論上闡明這一基本假設(shè)之后，這些學(xué)者的主要精力就放在以比較的方法來研究具體制度的優(yōu)劣上�？傮w而論，他們的研究范圍概括為：選舉制度的安排與選擇、總統(tǒng)制與議會(huì)制的優(yōu)劣、行政權(quán)力的集中與分散、官僚制度的實(shí)際影響、政黨制度的類型及其績(jī)效評(píng)估、法團(tuán)主義模式與多元主義模式的比較，以及在概括這幾套制度的綜合搭配的基礎(chǔ)上對(duì)各個(gè)國(guó)家的政治績(jī)效進(jìn)行系統(tǒng)的比較和評(píng)估13。

　　同時(shí)，何氏還就三大流派之間的交流基礎(chǔ)和對(duì)話空間提出了自己的觀點(diǎn)，除了強(qiáng)調(diào)制度的重要作用之外，三大理論流派實(shí)際上已經(jīng)共同分享了一些基本的理論假設(shè)，即政治行動(dòng)者的有限理性、制度的路徑依賴趨勢(shì)和觀念的重要作用。也就是說在作為一種分析框架甚至是理論流派的新制度主義政治學(xué)中，利益驅(qū)動(dòng)下的理性、文化形態(tài)中的觀念和作為歷史集裝器的制度在政治過程中都有自己的位置。但是，這三種要素并不是在單獨(dú)地起作用，它們?cè)谔囟〞r(shí)空背景之下的出現(xiàn)順序和組合狀況的差異，才是決定政治后果的真正原因。因此，我們?cè)趯?duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行分析時(shí)，就不但要看到這三種要素各自所起到的作用，而且還要看到它們?cè)谔囟ǖ臍v史時(shí)空之中的出場(chǎng)順序和組合狀況14。朱德米描述了新制度主義政治學(xué)的最新進(jìn)展，認(rèn)為當(dāng)前它的發(fā)展主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是深化各個(gè)流派的實(shí)證研究，力圖通過案例分析尋求更合理的解釋框架；
二是拓展新的研究領(lǐng)域，如網(wǎng)路制度主義、制度程式主義15；
三是彌補(bǔ)制度分析的不足16。

　　就新制度主義的各個(gè)流派而言，歷史制度主義是在中國(guó)發(fā)展最迅速，介紹得相對(duì)較全面的一支。國(guó)外歷史制度主義的文獻(xiàn)形形色色并且已經(jīng)被應(yīng)用到了廣泛的經(jīng)驗(yàn)背景之中，國(guó)內(nèi)學(xué)者也在努力展開案例分析，畢竟中國(guó)悠久的歷史無疑為制度研究提供了豐富的“經(jīng)驗(yàn)研究庫(kù)”。歷史制度主義進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)者的視野大約在20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)翻譯了凱爾布林( T.A. Koelble) 的《政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中的新制度學(xué)派》一文；
中央編譯局何增科也在1996年發(fā)表了《新制度主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)》，對(duì)包括歷史制度主義在內(nèi)的新制度主義思潮進(jìn)行介紹。從2000年開始，由中央編譯局主辦的兩本雜志《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》和《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，相繼翻譯發(fā)表了歷史制度主義的一些代表作品，例如彼得．霍爾和羅斯瑪麗的《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義》，阿弗納．格雷夫的《歷史制度分析：
從經(jīng)濟(jì)史視角研究制度問題的新進(jìn)展》，埃倫．M．伊梅古特的《新制度主義的基本理論問題》等。2004年，這些論文被收入《全球化與新制度主義》一書。與之類似的另一部著作是上海學(xué)者何俊志、任軍峰、朱德米等編輯的《新制度主義政治學(xué)譯文集》。國(guó)內(nèi)學(xué)者還撰寫了不少介紹性文章， 探討歷史制度主義思潮的產(chǎn)生、發(fā)展和演變。2001年，朱德米博士在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》發(fā)表《新制度主義政治學(xué)的興起》一文，介紹新制度主義政治學(xué)思潮。何俊志博士在2002年發(fā)表了《結(jié)構(gòu)、歷史與行為───歷史制度主義的分析范式》，專門介紹歷史制度主義。此后介紹歷史制度主義的文章不斷增加，例如趙暉的《從新制度主義看歷史制度主義及其特點(diǎn)》、魏少亮的《歷史制度主義：
理論與應(yīng)用》等。值得一提的是，復(fù)旦大學(xué)的何俊志博士在其博士論文的基礎(chǔ)上出版了《結(jié)構(gòu)、歷史與行為───歷史制度主義對(duì)政治科學(xué)的重構(gòu)》，對(duì)歷史制度主義的學(xué)術(shù)地位、發(fā)展脈絡(luò)、優(yōu)缺點(diǎn)等進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和闡釋。不少學(xué)者還積極運(yùn)用歷史制度主義的理念和分析框架研究國(guó)內(nèi)外政治現(xiàn)象，中國(guó)人民大學(xué)的楊光斌教授，連續(xù)撰寫《制度的形式與國(guó)家的興衰───比較政治發(fā)展的理論與經(jīng)驗(yàn)研究》、《制度變遷與國(guó)家治理───中國(guó)政治發(fā)展研究》等論著，從歷史和制度的視角研究國(guó)家的治亂興衰。王慶兵把歷史制度主義運(yùn)用到國(guó)際政黨比較研究中，認(rèn)為英國(guó)和美國(guó)不同的制度結(jié)構(gòu)和政黨組織特征塑造了選民的投票行為。復(fù)旦大學(xué)的何俊志博士，運(yùn)用歷史制度主義分析框架研究中國(guó)地方人大問題，指出人民代表大會(huì)制度給了各級(jí)人大很大的發(fā)展空間，最近出現(xiàn)的制度創(chuàng)新將會(huì)在實(shí)踐中逐步落實(shí)。目前，新制度主義尤其是歷史制度主義，已經(jīng)得到越來越多的青年學(xué)者的關(guān)注。

　　與之相比，理性選擇制度主義學(xué)派的引介雖在時(shí)間上早于歷史制度主義，但研究畫面的完整性與“流行”程度則遠(yuǎn)不及歷史制度主義學(xué)派。對(duì)于理性選擇制度主義的關(guān)注主要涉及社會(huì)選擇理論的介紹、個(gè)別代表人物（如溫加斯特、奧斯特羅姆夫婦）的理論介紹。李月軍引入介紹了理性選擇制度主義的代表人物斯坦福大學(xué)溫加斯特教授的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為溫格斯坦用理性選擇理論分析了制度的生成因素、維系與演化過程與影響，并把結(jié)論運(yùn)用到民主制度的穩(wěn)定性、有限政府、民族國(guó)家興衰、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等問題的研究，溫加斯特認(rèn)為不同環(huán)境中的制度選擇與制度結(jié)構(gòu)對(duì)博弈結(jié)果起著決定作用。17聶智琪介紹了社會(huì)選擇理論對(duì)于民主制度的理解，并且指出美國(guó)著名政治學(xué)家威廉．賴克，也是理性選擇理論的羅徹斯特學(xué)派的創(chuàng)始人，因?yàn)椴粷M于社會(huì)選擇理論過度技術(shù)化的傾向，以及嚴(yán)重缺乏從政治學(xué)角度對(duì)其結(jié)論進(jìn)行闡釋所導(dǎo)致的與政治學(xué)界，尤其是傳統(tǒng)的政治理論家相隔絕的狀態(tài)，首次系統(tǒng)性地對(duì)社會(huì)選擇理論的諸多技術(shù)性發(fā)現(xiàn)對(duì)于民主理論的意義進(jìn)行了闡釋�？梢赃@樣說，賴克發(fā)掘社會(huì)選擇理論的政治學(xué)意義并將之應(yīng)用到民主理論的范疇這一開創(chuàng)性的研究，改變了當(dāng)代政治哲學(xué)家對(duì)于民主政治的理解。但頗為遺憾的是，對(duì)于如此重要的一位政治學(xué)家，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界也是少有人知。90年代初公共行政領(lǐng)域的學(xué)者們將奧斯特羅姆夫婦的理論引入學(xué)界，1992年文森特．奧斯特羅姆編著的《制度分析與發(fā)展的反思》被翻譯過來并數(shù)次再版，他的《復(fù)合共和制的政治理論》、《美國(guó)公共行政的思想危機(jī)》等也被翻譯過來。埃莉諾．奧斯特羅姆的著作《公共事物的治理之道───集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》、《公共服務(wù)的制度建構(gòu)───都市員警服務(wù)的制度結(jié)構(gòu)》也被翻譯過來并受到學(xué)界的重視。奧斯特羅姆夫婦對(duì)制度的看法、對(duì)制度演進(jìn)的分析以及他們獨(dú)特的治理理念，成為中國(guó)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。陳剩勇等人考察了溫州民間商會(huì)的生發(fā)機(jī)制、組織模式及其治理機(jī)制，剖析了這一民間性、自治性和服務(wù)性行業(yè)組織的自主治理實(shí)踐及其面臨的制度困境。陳敬德、何世暉在研究中國(guó)農(nóng)村貧困地區(qū)公共服務(wù)時(shí)，認(rèn)為由于農(nóng)村貧困地區(qū)公共服務(wù)具有相當(dāng)特殊的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，只有構(gòu)建多中心體制，即多中心的治理模式、多元化的供給主體，以及多中心的資金安排等，才是解決農(nóng)村貧困地區(qū)公共服務(wù)供給困境的合理選擇。

　　三、新制度主義政治學(xué)在中國(guó)的發(fā)展

　　根據(jù)前述的回顧與分析，可以這樣來描繪過去十余年來中國(guó)政治學(xué)研究中的新制度主義：與國(guó)外相比，中國(guó)政治學(xué)界的新制度主義研究成果所合占比重十分有限。以“新制度主義”為題的論文有相當(dāng)高的比例出現(xiàn)在特定期刊之中，例如，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》、《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》、《教學(xué)與研究》，其中又以引進(jìn)介紹性的論文居多�？梢哉f，截至目前，新制度主義政治學(xué)在中國(guó)仍處于理論的移譯階段。那么，這種情形說明甚么？如果中國(guó)政治學(xué)研究中的新制度主義要進(jìn)一步發(fā)展，需要從哪里開始？需要做些甚么？

　　如果從孕育新制度主義的土壤開始談起。毫無疑問，它的發(fā)源地在美國(guó)。除了政治思想之外，美國(guó)政治學(xué)界幾乎都顯露出實(shí)證主義的傾向，制度研究亦不例外，或者可以說，與規(guī)范的制度研究相比，美國(guó)政治學(xué)界更為重視實(shí)證的制度研究。原因是該途徑可以讓政治學(xué)“真正科學(xué)化”，讓它和自然科學(xué)站在同一邊，“具有科學(xué)樣貌”的制度研究更容易脫穎而出。與美國(guó)政治學(xué)發(fā)展的百年歷程不同，現(xiàn)代意義上的政治學(xué)研究在中國(guó)即使從80年代恢復(fù)重建政治學(xué)科開始也不過數(shù)十年的時(shí)間。中國(guó)文化傳統(tǒng)雖極重政治，卻無科學(xué)研究之傳統(tǒng)。誠(chéng)如錢穆所言，中國(guó)政治尚“術(shù)”不尚“學(xué)”。中國(guó)經(jīng)史之學(xué)，可謂即中國(guó)之政治學(xué)18。新制度主義的研究范圍涉及美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的諸多方面，滲透至其各個(gè)分支領(lǐng)域。不僅關(guān)注民主轉(zhuǎn)型、福利國(guó)家的起源與發(fā)展、政治中的社會(huì)認(rèn)同，以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命的原因和結(jié)果等復(fù)雜的宏觀問題，也關(guān)注兩黨競(jìng)爭(zhēng)、政黨提名、國(guó)會(huì)制度、策略性投票、配票等微觀層面的研究。在中國(guó)政治學(xué)界，新制度主義雖有所應(yīng)用，但其范圍相對(duì)狹窄，主要涉及（1）關(guān)于前蘇聯(lián)制度變遷的研究；
（2）關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；
（3）關(guān)于中國(guó)的制度變遷與制度建設(shè)研究19。從其解釋力來看，這些研究以中國(guó)（或前蘇聯(lián)）的政治發(fā)展或政治制度變遷為被解釋變數(shù)，但其解釋變數(shù)一般是政治文化或公民價(jià)值觀，而很少涉及精英或民眾的策略選擇。雖然他們對(duì)于了解中國(guó)的政治變遷有一定貢獻(xiàn)，但仍然為新制度主義留下許多發(fā)揮的空間，例如，選民與政黨之間的“委托代理”關(guān)系、基層選舉動(dòng)員的社會(huì)網(wǎng)路分析等。

　　其次，現(xiàn)有的許多研究成果都采取敘述性的分析途徑。這一途徑重?cái)⑹�，�?duì)于研究主題主要采取歷史描述，或通過一手的訪談資料來描述。其目的并不在于理論構(gòu)建，而是在描繪具體的政治過程或歷史事件。雖然很多議題涉及到“制度”，例如人大制度、基層選舉制度，但與新制度主義的研究相去甚遠(yuǎn)，原因是其“重?cái)⑹露�輕分析”，“敘事”向來與中國(guó)人之思維方式契合，即以歸納為主。而“分析”，強(qiáng)調(diào)演繹推理，尤其是針對(duì)特定資料背后的因果機(jī)制提出解釋，涉及到此方面才屬于新制度主義研究。

　　第三，如前述，在理論引進(jìn)方面，仍處移譯階段，尚未步入理論創(chuàng)新階段。很多論文都就新制度主義的流派作了介紹，但存在重“派”而輕“流”的現(xiàn)象。雖然了解了新制度主義中不同的分析層次，但對(duì)理論源流的梳理還很不夠。當(dāng)然，另一方面，即便在西方國(guó)家，新制度主義也不是非常成熟的理論體系。目前的發(fā)展表明，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或新制度政治學(xué)的名稱已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能概括新制度主義對(duì)于社會(huì)科學(xué)所帶來的巨大影響，很多學(xué)者更樂意使用“制度分析”或“制度研究”來指稱其所從事的研究領(lǐng)域，例如，國(guó)外的安德魯．肖特、青木昌彥；
國(guó)內(nèi)復(fù)旦大學(xué)的韋森、浙江大學(xué)的汪丁丁等人。與此同時(shí)，學(xué)者們也紛紛開始采用“回溯法”來探究制度分析的理論淵源，涉及到馬克思、熊彼特、美國(guó)的老制度主義、哈耶克等人的思想，政治學(xué)在某些方面也開始回溯到規(guī)范的制度分析，尋求實(shí)證與規(guī)范的結(jié)合。

　　雖說新制度主義在國(guó)內(nèi)的發(fā)展存在諸多問題，但它已經(jīng)在中國(guó)迅速生根。那么為甚么新制度主義能夠在中國(guó)迅速生根？其一，在西方，過去的經(jīng)濟(jì)學(xué)只是市場(chǎng)制度下的經(jīng)濟(jì)學(xué)。要想跳出市場(chǎng)制度所設(shè)定的框架，就必須了解市場(chǎng)制度和其他制度有甚么不同。更為重要的是如何才能建立市場(chǎng)制度。這些問題完全不是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所能回答的，所以必須建立一門新學(xué)科，即制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)注，可以說它為中國(guó)的發(fā)展提供了理論的引導(dǎo)。其二，改革開放30年來，國(guó)內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)改革對(duì)于如何建立有效率的制度的問題做出了大量有價(jià)值的探討。中國(guó)的學(xué)者們由于親身經(jīng)歷體驗(yàn)了制度改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，更多地運(yùn)用綜合和描述的方法，國(guó)外的學(xué)者善于運(yùn)用分析的邏輯的方法，這在某種程度上，能夠拓展國(guó)內(nèi)學(xué)者們的理論研究視野，吸引到大批既關(guān)注理論發(fā)展也關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題的中青年學(xué)者。

　　既然新制度主義在中國(guó)已經(jīng)生根，那么怎樣才能使它更好地發(fā)育成長(zhǎng)？怎樣才能夠不亦步亦趨，而是迎頭趕上？

　　事實(shí)上，基于前述分析，可以看到新制度主義在中國(guó)其理論創(chuàng)新的空間和潛力巨大，我們需要進(jìn)一步研究和解決的問題是：

　　1．加深對(duì)國(guó)外新制度主義理論的理解。

　　在理論本身的理解和解釋方面，應(yīng)當(dāng)做到主流再主流。弄清楚西方的理論，包括理論創(chuàng)設(shè)的背景，方法論，理論本身的解釋力，尤其是理論的發(fā)展淵源等等，掌握國(guó)外制度研究的完整畫面，同時(shí)深化對(duì)制度、制度變遷、制度比較的研究。

　　2．重視中國(guó)的特殊性，并關(guān)注其“歷史的重要性”。

　　給予中國(guó)的特殊性以足夠的重視是必要的，是基礎(chǔ)性的前提工作。新制度主義誕生在美國(guó)，其發(fā)展也帶有美國(guó)政治的影子，若是盲目照搬，或貼標(biāo)簽式的論斷對(duì)于研究中國(guó)問題都顯得過于簡(jiǎn)單。新制度主義如果面對(duì)的是規(guī)則不清的社會(huì)，就不容易形成穩(wěn)定的假設(shè)，解釋力也會(huì)減損。而這些現(xiàn)象，正是中國(guó)的特色。問題不是“新制度主義在中國(guó)政治學(xué)界有多大的拓展空間”，而是“新制度主義在美國(guó)以外的政治學(xué)界有多大的拓展空間”。

　　如果沒有對(duì)于個(gè)人偏好的深入描述與體悟，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　或無法像歷史學(xué)家那樣掌握人在進(jìn)行選擇時(shí)的進(jìn)退維谷，新制度主義所提供的解釋就會(huì)是貧弱的。正因中國(guó)沒有美國(guó)社會(huì)的很多政治現(xiàn)象，新制度主義就有了其廣闊天地，例如中國(guó)的基層選舉制度可以讓新制度主義有發(fā)揮功能的空間，中國(guó)的地方行政、公共政策領(lǐng)域中的許多研究議題都能夠使新制度主義對(duì)其發(fā)揮所長(zhǎng)。并且中國(guó)悠久的歷史也為新制度主義研究提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)研究庫(kù)。

　　另外，從中國(guó)改革的角度來看，因?yàn)橹贫瓤赡苁菬o效率的，而且無效率的制度可能會(huì)持續(xù)存在，因此，從一開始就把事情搞好或者盡可能搞好，是很重要的，這就是歷史的重要性。因?yàn)闅v史重要，所以我們改革的次序也重要，并且很重要20。歷史是重要的，“不懂歷史的人將為此付出高昂代價(jià)”21，保羅．大衛(wèi)在路徑依賴方面所作的開創(chuàng)性工作迫使學(xué)者們?nèi)フJ(rèn)真對(duì)待歷史22。我們有必要深化對(duì)布萊恩．亞瑟（1989）提出的“路徑依賴”概念（這一概念，諾思和保羅．大衛(wèi)1985年就詳盡說明過）的理解，強(qiáng)調(diào)歷史的重要性，歷史對(duì)于現(xiàn)在和未來的巨大影響，以便更為“有效地利用歷史”。

　　熊彼特（Schumpeter，1954）堅(jiān)持認(rèn)為，“如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí)，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不可能指望理解任何時(shí)代（包括當(dāng)前）的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”，“歷史提供了最好的方法讓我們了解經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的事實(shí)是怎樣聯(lián)系在一起的，以及各種社會(huì)科學(xué)應(yīng)該怎樣聯(lián)系在一起”。

　　作為20世紀(jì)最重要的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)史學(xué)家之一，布羅代爾把他對(duì)于歷史事件相互聯(lián)系的深入見解，一種特殊的綜合能力融合在一起。他的著作代表了一種在時(shí)間與空間最廣闊的視野上與相鄰學(xué)科相結(jié)合研究歷史演化的方法，布氏的模式強(qiáng)調(diào)人類行為的制約條件，而不是容許條件。他始終強(qiáng)調(diào)世界歷史的大部分畢竟都是工業(yè)化以前的歷史23。

　　熊彼特和布羅代爾等一流理論家都嚴(yán)重依賴于歷史知識(shí)，他們所共同強(qiáng)調(diào)的歷史在理論形成過程中的作用，值得制度研究借鑒。

　　3．中國(guó)新制度主義研究應(yīng)該注重借鑒和吸收海外中國(guó)研究的優(yōu)秀成果。

　　中國(guó)新制度主義研究應(yīng)該注重借鑒和吸收海外中國(guó)學(xué)（又稱“漢學(xué)”）研究的優(yōu)秀成果，借別人的眼光獲得自知之明，海外中國(guó)學(xué)研究的杰出代表有馬克斯．韋伯、湯因比、費(fèi)正清、史景遷、狄百瑞等。

　　4．關(guān)注新制度主義研究的最新進(jìn)展

　　首先，深化對(duì)演化博弈思想的理解。演化論在達(dá)爾文的謙遜的心目中，僅僅是科學(xué)上的一種學(xué)說，此學(xué)說或者可以用自然選擇的假設(shè)加以部分的解釋。但后來演化論竟變成一種哲學(xué)，甚至在有些人看來成為一種信條。演化論的生物學(xué)給予一般思想界的真正教訓(xùn)是：任何事物都有其連續(xù)不斷的變化，如果這種變化在與環(huán)境不合的方向上走得很遠(yuǎn)，可能就有某種淘汰去加以制止24。

　　作為主張群體選擇理論的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家，哈耶克主張“文明取決于在人類合作中不斷擴(kuò)展的秩序，這種擴(kuò)展秩序并不是人類的設(shè)計(jì)或意圖造成的結(jié)果，而是一個(gè)自發(fā)的產(chǎn)物”25。米塞斯（1927）和哈耶克（1944）讓我們認(rèn)識(shí)到，蘇聯(lián)式社會(huì)主義在其形成階段就已顯露出了其最終崩潰的全部特征，極權(quán)主義是追求經(jīng)濟(jì)計(jì)劃努力的無意識(shí)后果。哈耶克（1948）還指出，不受約束的行政權(quán)威具有本質(zhì)上的缺陷性，中央指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)不能像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那樣利用個(gè)人的常識(shí)，這些觀點(diǎn)都非常深刻。約翰．麥克米蘭（2006）所說的市場(chǎng)設(shè)計(jì)，即“交易的方法以及幫助交易平穩(wěn)進(jìn)行的其他機(jī)制”，是讓市場(chǎng)得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)的諸要素──包括資訊對(duì)稱、誠(chéng)信、完全競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)產(chǎn)權(quán)有效而適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，以及使第三方的負(fù)效用最小化──得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)制、規(guī)則及文化。與哈耶克所說的“自生自發(fā)”的市場(chǎng)演化有異曲同工之妙。事實(shí)上，市場(chǎng)設(shè)計(jì)正是市場(chǎng)演化的動(dòng)力所在。

　　但是，哈耶克的看法備受生物學(xué)家們的攻擊。因?yàn)檠莼�生物學(xué)家認(rèn)為，自然選擇的壓力僅僅作用于生物的個(gè)體，即所謂“個(gè)體選擇”，根本不存在哈耶克論證的那種“群體選擇”26 。

　　哈耶克極力反對(duì)“分配公正”（或“社會(huì)公正”）。他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)自由總是只能做到交換的公正，而社會(huì)主義──在很大程度上也是大眾的社會(huì)公正理想──則要求分配的公正”27， “在不存在分配者的地方，也不可能有分配的公正”，“分配的公正不但要求取消個(gè)人自由，而且要求貫徹一套不容爭(zhēng)議的價(jià)值，換言之，實(shí)行一種嚴(yán)密的極權(quán)統(tǒng)治”。

　　人類社會(huì)作為復(fù)雜系統(tǒng)，許許多多獨(dú)立的因素在許許多多方面進(jìn)行著相互作用。而且，這些無窮無盡的相互作用使得系統(tǒng)作為一個(gè)整體產(chǎn)生了自發(fā)性的自組織。人們?cè)诹�圖滿足自己的物質(zhì)需要的過程中，通過無數(shù)個(gè)人的買賣行為，無意識(shí)地將個(gè)人組成了某種經(jīng)濟(jì)體制。這并非是在有人負(fù)責(zé)或有意識(shí)地計(jì)劃下發(fā)生的情形。更進(jìn)一步的是，這些復(fù)雜的、具有自組織性的系統(tǒng)是可以自我調(diào)整的。在這種自我調(diào)整中，它們并不僅僅只是被動(dòng)地對(duì)所發(fā)生的事件做出反應(yīng)，而是積極試圖將所發(fā)生的一切都轉(zhuǎn)化為對(duì)自己有利。而且每一個(gè)自組織、自調(diào)整的復(fù)雜系統(tǒng)都具有某種動(dòng)力。森對(duì)哈耶克的批評(píng)──把“許多重要后果常常是無意造成的”的淺顯事實(shí)看成是“深刻洞見”28──并不見得正確，諾思晚近的思想也明晰地表達(dá)了哈耶克式的“演化博弈”觀念，即“在某種情況下，小事件可能導(dǎo)致巨大的、無法預(yù)測(cè)的結(jié)果”。

　　上述思想家們的觀點(diǎn)正在或已經(jīng)成為新制度主義發(fā)展最有前途的方面。

　　5．關(guān)注新制度主義的最新研究途徑──“分析性敘事”。

　　“分析性敘事法”（Analytic Narrative Approach），在名稱上之所以叫“分析敘事”，是因?yàn)樗�既采納了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家普遍使用的分析工具，也吸收了歷史學(xué)家廣泛使用的敘事技巧。學(xué)者們分別在不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)Ψ治鰯⑹路ㄟM(jìn)行了研究，幾乎涉及到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的各主要學(xué)科，尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和歷史學(xué)等方面。

　　分析敘事的中心內(nèi)容就是研究多重均衡的可能性，采用的方法是在特定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過分析研究多重均衡的選擇、持續(xù)時(shí)間和相互轉(zhuǎn)換。同研究其他社會(huì)變化現(xiàn)象一樣，研究制度變遷的學(xué)者也受到邊界約束。相對(duì)諾斯對(duì)整個(gè)西方社會(huì)歷史的研究而言，分析敘事只簡(jiǎn)單的集中在特定的時(shí)間和地點(diǎn)，對(duì)具體的制度進(jìn)行研究。分析敘事法的重要貢獻(xiàn)則在于他們所展示的案例素材和分析敘事對(duì)資訊進(jìn)行整合的過程。其實(shí)，在分析敘事法正式提出前，已有一些學(xué)者采取分析敘事法或者與之類似的研究方法來從事他（她）們的研究工作，例如， Montinola， 錢穎一和Weingast等。

　　注釋

　　1 本研究將新制度主義理解為交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、合約理論以及演化博弈分析方法的某種混合。經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)于新制度主義的發(fā)展有很大的貢獻(xiàn)，但因本文的主旨在于探討此一領(lǐng)域?qū)φ�治學(xué)研究的貢獻(xiàn)和影響，所以仍以政治學(xué)者為主。受新制度主義影響的議題不但有選舉研究，國(guó)會(huì)研究，還廣及制度理論，國(guó)際關(guān)系乃至于公共行政等政治學(xué)的分支領(lǐng)域。

　　2 巴里．溫加斯特（Barry R. Weingast）：〈政治制度：理性選擇的視角>，載何俊志、任軍鋒、朱德米編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》（天津：天津人民出版社，2007），頁(yè)96。

　　3 羅伯特．古丁，漢斯-迪特爾．克林格曼(Robert E.Goodin and Hans-Dieter Klingemann)：《政治科學(xué)新手冊(cè)》，上冊(cè)（北京：生活．讀書．新知三聯(lián)書店，2006），頁(yè)546。

　　4 Guy Peters， Institutional Theory in Political Science：
The "New Institutionalism" (New York：
Printer，1999)， 19-20.

　　5 March，J.G.， and Olsen，J.P.， Rediscovering Institutions：The Organizational Basis of Politics (New York：
Free Press，1989)，126；

Dworkin，R.， Taking Rights Seriously (London：Duckworth，1977)，160.

　　6 Levi，M.， "A Logic of Institutional Change"， in K.S.Cook and M. Levi， The Limits of Rationality， (Chicago：University of Chicago Press，1990)，405.

　　7 羅思坦（Bo Rothstein）：〈政治制度：綜述〉，載（美）羅伯特．古丁，漢斯-迪特爾．克林格曼：《政治學(xué)新手冊(cè)》，上冊(cè)（北京：生活．讀書．新知三聯(lián)書店，2006），頁(yè)198。

　　8 同7，頁(yè)225。

　　9 Goodin，R. E.， "Institutions and their design"， in The Theory of Institutional Design，ed. R.E.Goodin (Cambridge：Cambridge University Press，1996)1-53.

　　10 蓋伊．彼得斯（G.Peters）：〈理性選擇理論與制度理論〉，載何俊志等編譯：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》（天津：天津人民出版社，2007），頁(yè)92。

　　11 凱薩琳．絲蓮，斯文．史泰默，張海青等譯：〈比較政治學(xué)中的歷史制度學(xué)派〉，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2003年第5期，頁(yè)46。

　　12 主要包括：何增科：〈新制度主義從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)〉，載劉軍寧等編：《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，北京：
三聯(lián)書店，1996。朱德米，〈新制度政治學(xué)的興起〉，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》，2001年第3期。陳明明：〈比較現(xiàn)代化． 市民社會(huì)． 新制度主義〉，《戰(zhàn)略與管理》，2001年第4期。何俊志：〈結(jié)構(gòu)、歷史與行為歷史制度主義的分析范式〉，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論》（香港）2002年第1卷（2）。祝靈君：〈政治學(xué)的新制度主義背景、觀點(diǎn)及評(píng)論〉，《浙江學(xué)刊》2003年第4期。郭忠華：〈新制度主義關(guān)于制度變遷研究的三大范式〉，《天津社會(huì)科學(xué)》，2003年第4期。張海青等譯：〈比較政治學(xué)中的歷史制度學(xué)派〉，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2003年第5期。何俊志譯：〈政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義〉，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2003年第5期。薛曉源、陳家剛主編：《全球化與新制度主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004。

　　13 何俊志：〈新制度主義的流派劃分與分析走向〉，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2004年第2期，頁(yè)13。

　　14 何俊志：〈新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間〉，《教學(xué)與研究》，2005年第3期，頁(yè)50。

　　15 Michael Barzelay and Raquel Gallego， From "New Institutionalism" to "Institutional Processualism"：
Advancing Knowledge about Public Management Policy Change， Governce，Vol.19， No.4， 2006：531-557.

　　16 朱德米：〈理念與制度：新制度主義政治學(xué)的最新進(jìn)展〉，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2007年第4期，頁(yè)29。

　　17 李月軍：〈溫格斯坦理性選擇制度主義政治學(xué)研究〉，《教學(xué)與研究》，2005年第12期，頁(yè)64-70。

　　18 錢穆：《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》（北京：生活．讀書．新知三聯(lián)書店，2001），頁(yè)197-198。

　　19 楊光斌：〈新制度主義政治學(xué)在中國(guó)的發(fā)展〉，《教學(xué)與研究》，2005年第1期，頁(yè)45-52。

　　20 約瑟夫．斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）：〈正式和非正式的制度〉，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2003年第1期，頁(yè)77。

　　21 羅茲．墨菲(M.Murphey)，黃磷譯：《亞洲史》（第四版）（�？冢汉Ｄ铣霭嫔�，2004），頁(yè)144。

　　22 約翰．N.德勒巴克(Jogn N.Drobak)，約翰．V．C.奈(Jogn V.C.Nye)編，張宇燕等譯：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003），頁(yè)18。

　　23 [英]約翰．伊特韋爾，[美]默里．米爾蓋特，[美]彼得．紐曼編：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，第一卷（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992），“費(fèi)爾南．布羅代爾”詞條，頁(yè)296～297。

　　24 [英]W.C.丹皮爾（W.Dampier），李珩譯：《科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》，（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001），頁(yè)383。

　　25 [英]F.A.哈耶克(F.A.Hayek)，馮克利，胡晉華等譯：《致命的自負(fù)》，（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000），頁(yè)1。

　　26 汪丁丁，韋森，姚洋：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談》，（北京：北京大學(xué)出版社，2005），頁(yè)66。

　　27 [英]弗里德里希．馮．哈耶克，馮克利譯：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治──哈耶克思想精粹》，（南京：江蘇人民出版社，2000），頁(yè)17。

　　28 阿馬蒂亞．森(Amatiya sen)，任賾，于真譯：《以自由看待發(fā)展》，（北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003），頁(yè)257。

　　來源：二十一世紀(jì)

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 敘事 中國(guó) 主義 制度