張旭東：我們現(xiàn)在怎樣做中國(guó)人？

　　"全球化"是一個(gè)切關(guān)每個(gè)人當(dāng)下生活的重大問(wèn)題，它不僅帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展與變化，同時(shí)也帶來(lái)文化、心理，以及日常生活方面的影響和沖擊。因此它已成為思想界、知識(shí)界的一個(gè)熱點(diǎn)話題。近日，記者就"全球化"以及相關(guān)問(wèn)題采訪了正在北京大學(xué)中文系和比較文學(xué)研究所訪問(wèn)的美國(guó)紐約大學(xué)教授張旭東先生，相信他的觀點(diǎn)必能為國(guó)內(nèi)學(xué)界帶來(lái)啟發(fā)。

　　記者（以下簡(jiǎn)稱記）：您這次在北京大學(xué)所做系列講演的主題是"全球化時(shí)代的文化認(rèn)同：普世主義及其不滿"。看來(lái)，您非常關(guān)注"全球化"時(shí)代的中國(guó)文化定位的問(wèn)題。能否請(qǐng)您簡(jiǎn)要談?wù)剬?duì)這個(gè)問(wèn)題的主要觀點(diǎn)和看法。

　　張旭東（以下簡(jiǎn)稱張）："全球化"進(jìn)程在事實(shí)層面上是顯而易見(jiàn)的。由于交通、通訊等方面的發(fā)展，人們切實(shí)感到世界在縮小，彼此的關(guān)系越來(lái)越密切。但如果簡(jiǎn)單地把"全球化"就理解為"大同"加"多元"，理解為汽車降價(jià)、看好萊塢大片，或到世界各地去旅游，那就未免太天真了。事實(shí)上，參與"全球化"有主動(dòng)和被動(dòng)之分。從被動(dòng)者角度，人們看到的往往是一個(gè)"客觀"的、"普遍"的趨勢(shì)，一種新的國(guó)際性文化；
但從主動(dòng)者的角度看，它卻總是服從于特定集團(tuán)的利益和價(jià)值觀，總帶有現(xiàn)實(shí)的、具體的、政治性的考慮。從根本上說(shuō)，全球化是資本主義生產(chǎn)體系在新的歷史條件和技術(shù)條件下所作的新一輪合理化調(diào)配。這個(gè)進(jìn)程必然帶有很強(qiáng)的選擇性，勢(shì)必引起區(qū)域性差異和發(fā)展不均衡性等問(wèn)題。它也會(huì)在民族國(guó)家內(nèi)部，按國(guó)際分工的需要制造出新的社會(huì)秩序和觀念形態(tài)。這都是更值得我們關(guān)注的問(wèn)題。

　　我想強(qiáng)調(diào)的是，越過(guò)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)層面，我們會(huì)看到"全球化"背后所隱藏的特殊的價(jià)值論述。這種假"普遍"之名的特殊價(jià)值觀決定了全球化過(guò)程內(nèi)在的文化單一性和壓抑性。因此，當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子不得不考慮的是，如何在"全球化"的背景下保持文化的自主性？如何讓價(jià)值的、倫理的、日常生活世界的連續(xù)性按照自身的邏輯展開(kāi)，而不是又一次被強(qiáng)行納入一種"世界文明主流"的話語(yǔ)和價(jià)值系統(tǒng)中去。這并不是說(shuō)，面對(duì)全球化過(guò)程，我們一定要強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化的特殊性、不可兼容性，甚至對(duì)抗性；
而是說(shuō)我們要在歷史發(fā)展的非連續(xù)性當(dāng)中考慮連續(xù)性的問(wèn)題，要尋找一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代性歷史經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)代表達(dá)形式。我覺(jué)得這是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)界面臨的重要問(wèn)題。

　　至于當(dāng)代中國(guó)文化和生活世界如何定位，這是個(gè)很難用一兩句話說(shuō)清楚的大問(wèn)題。我的基本觀點(diǎn)是，我們要有勇氣去思考"我們到底想要什么"、"我們到底要做什么樣的人"這樣的大問(wèn)題。因?yàn)槲幕�定位�?shí)際上也就是不同文化和價(jià)值體系之間的互相競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)文化如何在當(dāng)代西方各種強(qiáng)勢(shì)文化的影響下進(jìn)行自我定位和自我構(gòu)想，這實(shí)際上也就是一個(gè)爭(zhēng)取自主性，并由此參與界定世界文化和世界歷史的問(wèn)題。這反映出一個(gè)民族的根本性的抱負(fù)和自我期待。

　　在思考這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，我們必須打通文化與政治之間的聯(lián)系。目前在一些人眼里，文化是"為藝術(shù)而藝術(shù)"或?qū)�業(yè)學(xué)院分工意義上的文化，文化是要免談?wù)�治，似乎談�(wù)�治就是�?duì)知識(shí)界自主性的削弱。但是，在當(dāng)前"全球化"和文化多元的語(yǔ)境中，文化如果不能與經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和日常生活的根本的價(jià)值取向相結(jié)合，它就變成了一種毫無(wú)意義的抽象。離開(kāi)"我們要做什么人"的問(wèn)題，離開(kāi)"我們?nèi)绾螢樽约旱奈幕�作辯護(hù)，說(shuō)明它存在的理由"的問(wèn)題，文化就會(huì)要么淪為一種本質(zhì)主義的神話，要么蛻變?yōu)橐环N唯名論的虛無(wú)。我們能感到現(xiàn)代西方文化的內(nèi)在活力，但往往卻不愿意進(jìn)一步去想它之所以如此，就是因?yàn)樗�在不斷地自我認(rèn)識(shí)、自我界定、自我批判和自我超越的過(guò)程中，把未來(lái)的挑戰(zhàn)和傳統(tǒng)的重新解釋結(jié)合起來(lái)。文藝復(fù)興以來(lái)的西方并非像我們想象的那樣是一個(gè)整體，而是一個(gè)充滿斷裂、緊張、沖突和危機(jī)的構(gòu)造�，F(xiàn)代西方解決危機(jī)與延續(xù)傳統(tǒng)的努力是同一件事情的兩個(gè)方面。這一歷史和價(jià)值的連續(xù)體建立在文化與政治的總體性之上。在這個(gè)意義上，文化政治是一個(gè)民族、一個(gè)生活世界的最根本的自我意識(shí)。

　　因此我認(rèn)為，"全球化"問(wèn)題可能為中國(guó)知識(shí)界的思考提供了一個(gè)很好的切入點(diǎn)。如果做得好的話，就可以扭轉(zhuǎn)以往那種單純地認(rèn)為現(xiàn)代化就是西化，現(xiàn)代化就是反傳統(tǒng)的思維方式。那種認(rèn)為現(xiàn)在有一種普遍的東西，有一種文明的主流，中國(guó)只要靠上去、融入進(jìn)去就行了的看法，其實(shí)不是放棄了民族文化傳統(tǒng)的特殊性，而是放棄了對(duì)這種特殊性內(nèi)在的普遍性因素和普遍性價(jià)值的信心和肯定。有人也許會(huì)說(shuō)，沒(méi)有這種抱負(fù)中國(guó)人同樣可以過(guò)上好日子，甚至過(guò)得更好，但這絕不是文化政治意義上的"中國(guó)"的題中之意。

　　記：您曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，您認(rèn)為較為理想的比較文化研究路徑是"穿越西方，回到（中國(guó)文化）傳統(tǒng)"，這顯然是您的一種自覺(jué)的努力。能否請(qǐng)您具體談?wù)勥@方面的體會(huì)和感受。

　　張：我們談"回到傳統(tǒng)"，并不是要在日常生活中作一個(gè)"傳統(tǒng)式"的人，比如用紅木家具不用西式家具、只穿旗袍不穿西裝等等，我們是要去思考如何在當(dāng)今世界里為"做中國(guó)人"找到理論上的和哲學(xué)上的意義。

　　我的基本看法是：中國(guó)人怎樣回到傳統(tǒng)，取決于我們?cè)鯓永斫庾约旱默F(xiàn)在和怎樣設(shè)想自己的未來(lái)。對(duì)"現(xiàn)在"和"未來(lái)"的界定其實(shí)就決定著我們對(duì)"歷史"的敘述。在這一點(diǎn)上中國(guó)和西方是一樣的。西方人對(duì)自身傳統(tǒng)的界定，對(duì)什么是西方文明的討論，完全取決于他們現(xiàn)在在做什么和下一步準(zhǔn)備怎樣做。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，回到傳統(tǒng)并不等于死抱住柏拉圖和莎士比亞，而是取決于他們對(duì)柏拉圖和莎士比亞的當(dāng)代解釋，而這種解釋和啟示，也就取決于他們今天如何應(yīng)對(duì)和處理當(dāng)前的諸如"全球化"這樣的問(wèn)題。

　　現(xiàn)代西方文化思想體系之所以具有活力，原因之一就是它不斷地把"他者"包容進(jìn)來(lái)，不斷地讓"他者"來(lái)挑戰(zhàn)自己，從而在同"異"和"變"的纏斗中不斷地把"同"和"不變"闡釋或生產(chǎn)出來(lái)。中國(guó)其實(shí)面臨同樣的問(wèn)題。我們以前通過(guò)讀經(jīng)釋經(jīng)來(lái)解釋傳統(tǒng)，那么現(xiàn)在能否通過(guò)對(duì)西學(xué)的討論來(lái)解釋傳統(tǒng)？以前只有讀古書(shū)是界定中國(guó)傳統(tǒng)，那么現(xiàn)在分析當(dāng)代現(xiàn)象是否同樣是界定中國(guó)傳統(tǒng)？我是在這個(gè)意義上談"穿越西方，回到中國(guó)"的。我認(rèn)為，參與到西方文化討論當(dāng)中去，實(shí)際上是要參與到當(dāng)代重大現(xiàn)象的分析中去，而這些當(dāng)代現(xiàn)象和事件是我們自己的當(dāng)代史和現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的組成部分，是我們自己的世界史。不這樣，我們對(duì)傳統(tǒng)的討論可能就碰不到真正的問(wèn)題。事實(shí)上我們也不可能繞過(guò)當(dāng)代、躲過(guò)現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)去談?wù)摵徒永m(xù)傳統(tǒng)。只有在與時(shí)代的正面的碰撞中，我們才能更清楚地認(rèn)識(shí)中國(guó)文化傳統(tǒng)。80年代"文化熱"期間，研究西學(xué)成為了"當(dāng)代中國(guó)文化意識(shí)"的核心部分，事實(shí)上已經(jīng)突破了西學(xué)與國(guó)學(xué)間的界限。當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)者討論海德格爾、闡釋學(xué)、西方馬克思主義等等，其實(shí)也就是對(duì)當(dāng)代性問(wèn)題的介入。

　　舉一個(gè)具體例子。討論"后現(xiàn)代主義"，有的學(xué)者對(duì)此很反感，認(rèn)為中國(guó)連現(xiàn)代化都沒(méi)有完成，談?wù)?后現(xiàn)代"就是忽略了當(dāng)務(wù)之急。另外一種思路則相反，他們簡(jiǎn)單地尋找一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，說(shuō)西方是后工業(yè)社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)，我們中國(guó)也能找到類似特征，這說(shuō)明我們不比你們差多少，某種程度上說(shuō)中國(guó)有"后現(xiàn)代"。這兩種思路都過(guò)于簡(jiǎn)單化了。

　　"后現(xiàn)代主義"作為一個(gè)哲學(xué)概念和歷史概念，它的核心在于質(zhì)疑"現(xiàn)代"和"前現(xiàn)代"這個(gè)二元對(duì)立。西方的殖民主義、帝國(guó)主義，以及非西方世界的民族精英推動(dòng)的現(xiàn)代化革命等等，其前提都是建立在"前現(xiàn)代"與"現(xiàn)代"、先進(jìn)與落后、文明與愚昧這樣一系列的二元對(duì)立的基礎(chǔ)上的。這至今仍是我們理解這個(gè)世界的一個(gè)基本框架。而"后現(xiàn)代"概念的提出，就是嘗試打破這種二元對(duì)立，打破這種主宰我們的思維和認(rèn)識(shí)實(shí)踐的最主要的規(guī)范。這是很有意義的。在那樣的框架中，"傳統(tǒng)"的問(wèn)題永遠(yuǎn)提不出來(lái)，因?yàn)?傳統(tǒng)"就是"前現(xiàn)代"，我們現(xiàn)在是要克服"前現(xiàn)代"進(jìn)入"現(xiàn)代"。同時(shí)，非西方文化的自主性問(wèn)題也永遠(yuǎn)提不出來(lái)，因?yàn)槲鞣骄痛��?現(xiàn)代"，非西方就是"前現(xiàn)代"，西方與非西方成為一個(gè)古今的問(wèn)題，而不是一個(gè)中外的問(wèn)題了。既然這一系列概念的束縛阻礙了很多問(wèn)題的提出，因此我認(rèn)為，在這個(gè)意義上說(shuō)，"后現(xiàn)代"概念在理論上為肯定當(dāng)代中國(guó)日常生活領(lǐng)域的內(nèi)在活力和可能性提供了可能。當(dāng)然它并不是唯一的可能。一旦這個(gè)理論上的空間被打開(kāi)，中國(guó)現(xiàn)代性歷史經(jīng)驗(yàn)，包括革命和社會(huì)主義的集體經(jīng)驗(yàn)，就成為界定"中國(guó)后現(xiàn)代主義"話語(yǔ)自身的歷史內(nèi)容的活躍因素。而只有這樣，"中國(guó)后現(xiàn)代主義"這樣的話題才有意義。

　　通過(guò)把"現(xiàn)代性"概念歷史化、復(fù)雜化，通過(guò)總結(jié)西方為主導(dǎo)的"現(xiàn)代性"的內(nèi)部歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)反諸自身，回顧中國(guó)過(guò)去這一二百年所走過(guò)的路程，我想這是我們接續(xù)傳統(tǒng)的路徑。所謂回到傳統(tǒng)，不是回到哪個(gè)文本，哪個(gè)規(guī)范，而是重建自身歷史的連續(xù)性，同時(shí)重建討論自身歷史的知識(shí)和價(jià)值框架的連續(xù)性�；氐絺鹘y(tǒng)不是往后走，而是往前走，是確立本民族的當(dāng)代意義上的文化政治意識(shí)的努力。只有這樣，中國(guó)現(xiàn)代性歷史經(jīng)驗(yàn)的正面的、積極的、建設(shè)性和創(chuàng)造性價(jià)值才可能被我們當(dāng)代人發(fā)揮出來(lái)。

　　再舉個(gè)例子，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思想的核心矛盾之一是平等、公正、民主等大眾革命的意識(shí)形態(tài)與自由、富裕等發(fā)展經(jīng)濟(jì)的"理性化選擇"之間的沖突和矛盾。無(wú)論在理論上還是從歷史經(jīng)驗(yàn)看，這兩者未必是矛盾的；
或者說(shuō)，這種矛盾未必是不可調(diào)和的；
甚至可以說(shuō)，大眾革命和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)本身在價(jià)值論上是一種有關(guān)人類幸福的論述。相反，排斥這種意識(shí)形態(tài)的發(fā)展主義觀點(diǎn)，在價(jià)值論上卻是不完整的，因?yàn)樗�只能在較低級(jí)的層面上，比如經(jīng)濟(jì)理性等層面上描述人類幸福。認(rèn)為兩者不可調(diào)和的看法，其實(shí)是來(lái)源于外在于這一矛盾本身的全球化時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。也就是說(shuō)，在別人的框架里，你無(wú)法解釋自身的矛盾。但除了對(duì)這個(gè)既成框架的批判反思，我們并沒(méi)有獨(dú)立的思維框架。我們不可能脫離現(xiàn)代西方的種種學(xué)術(shù)和理論框架去思考中國(guó)問(wèn)題。這是我所謂的"穿越西方"的又一層含義。

　　記：說(shuō)到"現(xiàn)代性"問(wèn)題，我注意到您在很多文章中都談到對(duì)中國(guó)"現(xiàn)代性"的認(rèn)識(shí)與反思。這其實(shí)也一直是中國(guó)學(xué)術(shù)界普遍關(guān)心和經(jīng)常討論的話題之一。在這方面您有什么主要觀點(diǎn)？

　　張：中國(guó)"現(xiàn)代性"在不同的發(fā)展階段面臨不同的問(wèn)題。最早，由于中國(guó)面臨"落后就要挨打"的局面，所以"現(xiàn)代性"的當(dāng)務(wù)之急就是建立現(xiàn)代化的國(guó)防、軍事、工業(yè)體系，建立獨(dú)立的、主權(quán)的民族國(guó)家，這是當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境所決定的�，F(xiàn)在，這些早期的問(wèn)題已經(jīng)基本解決，所以中國(guó)的知識(shí)分子在考慮"現(xiàn)代性"問(wèn)題時(shí)，關(guān)注點(diǎn)就應(yīng)有所變化，應(yīng)該突破原有的狹義的理解，思考在當(dāng)前這個(gè)世界上，中國(guó)人究竟要過(guò)什么樣的生活，中國(guó)人要做什么樣的人。這是一系列價(jià)值論的問(wèn)題。

　　現(xiàn)在，中國(guó)任何一個(gè)現(xiàn)象都只能在別人的概念框架中獲得解釋，好像離開(kāi)了別人的命名系統(tǒng)，我們就無(wú)法理解自己在干什么。我們生活的意義來(lái)自別人的定義，對(duì)于個(gè)人和集體來(lái)說(shuō)，這都是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題。如果中國(guó)人獲得"現(xiàn)代性"的代價(jià)是只知道"現(xiàn)代性"而不知道中國(guó)，這會(huì)是很可悲很滑稽的事，而且從某種意義上說(shuō)，這是一種本末倒置。本來(lái)我們是作為中國(guó)人求生存求發(fā)展，然而最后求得了生存和發(fā)展，達(dá)到了"小康"，但卻不知道自己是什么人，不知道自己是為什么活著了。那我們當(dāng)初不如直接去作美國(guó)人、日本人、新加坡人算了，又何苦去追求一個(gè)"現(xiàn)代中國(guó)"呢？

　　因此可以說(shuō)，"現(xiàn)代性"問(wèn)題背后最大的緊張和焦慮并不是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展問(wèn)題，而是價(jià)值認(rèn)同的問(wèn)題。如果我們對(duì)自身的理解和對(duì)自己生活現(xiàn)象的解釋都落實(shí)不到自己的生活世界，而只能從別人那里獲得解釋的框架，就說(shuō)明我們還沒(méi)有能力從價(jià)值層面上維持和組織好我們的生活世界，使其成為一個(gè)整體。這樣的話，回不到傳統(tǒng)，甚至這個(gè)十年和那個(gè)十年都接不上，也就不足為奇。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代知識(shí)界來(lái)說(shuō)，承認(rèn)這種內(nèi)在緊張是來(lái)自理性世界和價(jià)值世界之間的沖突，是考慮中國(guó)"現(xiàn)代性"問(wèn)題的一個(gè)重要前提。

　　"現(xiàn)代性"既是一個(gè)時(shí)間過(guò)程，也是一個(gè)生活世界通過(guò)文化和價(jià)值的生產(chǎn)，不斷回到自身、肯定自身的循環(huán)往復(fù)的過(guò)程�，F(xiàn)在一些人處理"現(xiàn)代性"問(wèn)題的方法卻往往相反，總認(rèn)為現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)是一種標(biāo)準(zhǔn)化的圖景；
他們總是在問(wèn)離這個(gè)圖景還有多遠(yuǎn)，而不是反思我們是怎樣走過(guò)來(lái)的。事實(shí)上，我們首先應(yīng)該考慮的正是在過(guò)去的一二百年來(lái)，在我們的歷史記憶和日常生活中，在學(xué)術(shù)、思想、文化的積累中，在倫理世界的形成中，都有哪些正面的積極的經(jīng)驗(yàn)。

　　這個(gè)問(wèn)題同樣存在于文學(xué)史研究領(lǐng)域�，F(xiàn)在的一些研究仍把當(dāng)代、現(xiàn)代與近代幾個(gè)階段相割裂，把"五四"、1949年和"文革"都作為歷史斷裂的標(biāo)志，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而且每次斷裂都是以否定以前為代價(jià)來(lái)強(qiáng)調(diào)自身的合法性。其實(shí)這種思路是有問(wèn)題的。回到我們對(duì)西方學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)上說(shuō)，西方文化的強(qiáng)勢(shì)建立在它對(duì)自身歷史的連貫性的論述，雖然它的歷史本來(lái)可能是斷裂的。而中國(guó)歷史本來(lái)可能有很大的連續(xù)性，但我們的論述卻只能是以幾十年甚至十幾年為一個(gè)單位，中國(guó)似乎很難承認(rèn)過(guò)去每個(gè)階段的歷史都具有其自身的"現(xiàn)代性"，有一種肯定自我和創(chuàng)造性的東西。

　　回顧中國(guó)"現(xiàn)代性"歷史經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)該看到，雖然這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)很大的錯(cuò)誤、彎路甚至倒退，付出了極大的代價(jià)，但總體看來(lái)，其中存在著很大的合目的性與合理性。批判是知識(shí)分子的天職，何況對(duì)中國(guó)目前存在的那些不盡人意的、不合理的丑惡的現(xiàn)象，知識(shí)分子理應(yīng)有批判的立場(chǎng)。但是，如何在批判和否定自己的過(guò)程中肯定自己歷史的更大意義上的正當(dāng)性，這是西方學(xué)術(shù)的一個(gè)的長(zhǎng)處，是值得我們借鑒的。不承認(rèn)自身歷史的合法性，以一種抽象的關(guān)于"人"、"自由"、"個(gè)體性"以及世俗生活"常態(tài)"的意識(shí)形態(tài)的論述去取代歷史的嚴(yán)格的分析，其結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致中國(guó)對(duì)自身生活和"現(xiàn)代性"經(jīng)驗(yàn)的理解流于片斷化或局部化。

　　記：您剛才多次提到80年代中國(guó)學(xué)界的"文化熱"，而且您有幾篇文章也都談到這個(gè)問(wèn)題。顯然您是以一種文化研究的眼光來(lái)審視這個(gè)您曾親歷過(guò)的文化現(xiàn)象。請(qǐng)您具體談?wù)剬?duì)這個(gè)現(xiàn)象的基本認(rèn)識(shí)和看法。此外，90年代中國(guó)學(xué)界在學(xué)術(shù)思路和方法等方面都與80年代有很大不同，對(duì)此，您是怎樣看的？

　　張：我覺(jué)得80年代"文化熱"雖然存在很多問(wèn)題，但總的趨向是好的，即通過(guò)對(duì)西方學(xué)術(shù)總體性問(wèn)題的探討，去把握當(dāng)代中國(guó)文化的總體性問(wèn)題。雖然看上去似乎是在討論一些大而無(wú)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，比如什么是"存在"，什么是"意義"等等，但在這些討論的背后你能感覺(jué)到當(dāng)時(shí)的中國(guó)人在想什么。大家關(guān)注西方人怎樣考慮"現(xiàn)代性"問(wèn)題，實(shí)際上這與當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)分子面臨的如何對(duì)待傳統(tǒng)等問(wèn)題都具有很大的切關(guān)性。像這樣的中西文化的比較不是虛的，而是基于一種類似--在類似的歷史關(guān)頭處理類似的歷史的挑戰(zhàn)和境遇。當(dāng)下的中國(guó)學(xué)界反倒有一種唯名論的思路，即西方人談什么我們就去談什么，西方人怎么做學(xué)問(wèn)我們就怎么做學(xué)問(wèn)，但并不去思考西方人為什么談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題，又在什么樣的思想和歷史脈絡(luò)里談這些問(wèn)題。比如1989年前后西方受東歐政局變化的影響突然談起了"公共空間"，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者立刻也開(kāi)始討論這個(gè)話題。一時(shí)間，成都的茶館、浙江的和尚廟、廣場(chǎng)、大學(xué)宿舍等等都成為"公共空間"。這樣的做法也許可以談得很熱鬧，但事實(shí)上卻割裂了理論和學(xué)術(shù)的內(nèi)在脈絡(luò)。

　　90年代與80年代相比，也有一些長(zhǎng)處。如學(xué)術(shù)再生產(chǎn)體制的建立、學(xué)術(shù)規(guī)范化、學(xué)術(shù)史的回顧，以及對(duì)具體問(wèn)題的把握和對(duì)實(shí)證材料的發(fā)掘等方面都做得較好。但這種相對(duì)成熟的專業(yè)化的新的學(xué)術(shù)分工體制如何與中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)文化思想的內(nèi)在脈絡(luò)聯(lián)系起來(lái)，如何通過(guò)對(duì)思想脈絡(luò)的把握進(jìn)入到社會(huì)歷史等重大問(wèn)題，這還是值得思考的問(wèn)題。如果對(duì)80年代的問(wèn)題避之唯恐不及，認(rèn)為那都是虛的，現(xiàn)在做的才是實(shí)的，反而會(huì)令現(xiàn)在的學(xué)術(shù)缺乏內(nèi)在的問(wèn)題性和歷史性，缺乏學(xué)理問(wèn)題與社會(huì)整體的相關(guān)性。脫離了中國(guó)學(xué)術(shù)內(nèi)在的思想脈絡(luò)和歷史性問(wèn)題，專業(yè)化學(xué)術(shù)就失去了它的最根本的目的性和合法性。

　　記：讓中國(guó)學(xué)術(shù)與國(guó)際學(xué)術(shù)接軌，這是很多中國(guó)學(xué)者的期望。以您所處的位置，一定會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更清楚的認(rèn)識(shí)、反省。能否具體談?wù)勥@方面的看法和經(jīng)驗(yàn)。

　　張："學(xué)術(shù)接軌"這個(gè)提法不明確。是說(shuō)中國(guó)學(xué)術(shù)的生產(chǎn)方式按照一種國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)生產(chǎn)呢？還是說(shuō)中外學(xué)者討論和思考的問(wèn)題處于同一個(gè)層面上呢？是說(shuō)我們要去說(shuō)別人說(shuō)的話，甚至按別人說(shuō)的話去做，還是要像別人那樣帶著明確的文化政治的自我意識(shí)去思考自己的問(wèn)題呢？

　　所謂中國(guó)學(xué)術(shù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在自然科學(xué)領(lǐng)域問(wèn)題不大，但涉及到人文科學(xué)，我擔(dān)心中國(guó)學(xué)者會(huì)出于接軌心切去尋找一種捷徑，即與海外中國(guó)學(xué)研究接軌。海外中國(guó)學(xué)的確是西方學(xué)術(shù)整體的一部分，但另一方面必須承認(rèn)，它是西方學(xué)術(shù)分工系統(tǒng)里的一個(gè)很小的局部，帶有西方"東方學(xué)"和美國(guó)"地域研究"的特殊局限。如果中國(guó)當(dāng)代人文學(xué)術(shù)只能與海外漢學(xué)研究或中國(guó)學(xué)研究同行對(duì)話，我想這不是好現(xiàn)象。80年代的思想遺產(chǎn)之一是通過(guò)反思西方學(xué)術(shù)思想的基本問(wèn)題，直接進(jìn)入當(dāng)代世界的核心問(wèn)題；
通過(guò)梳理現(xiàn)代世界歷史的內(nèi)在脈絡(luò)，來(lái)領(lǐng)會(huì)中國(guó)現(xiàn)代性歷史經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在的正當(dāng)性。

　　中國(guó)學(xué)術(shù)"走向世界"，不在于請(qǐng)進(jìn)多少漢學(xué)家或派出多少學(xué)者去海外東亞系或"中國(guó)研究"中心做訪問(wèn)學(xué)者，而在于中國(guó)問(wèn)題在多大程度上和多大范圍內(nèi)變成西方學(xué)者討論當(dāng)代問(wèn)題時(shí)不得不考慮的參照。中國(guó)學(xué)術(shù)應(yīng)該有這個(gè)抱負(fù)，不但別人的問(wèn)題是我們的問(wèn)題；
而且我們的問(wèn)題也是所有人的問(wèn)題。如果中國(guó)學(xué)者能把對(duì)自己境況的反思推進(jìn)到這個(gè)程度，就必然會(huì)對(duì)西方和其它非西方世界產(chǎn)生一系列反響。中國(guó)學(xué)術(shù)"國(guó)際化"的一個(gè)良性指標(biāo)是看能否在討論中國(guó)問(wèn)題時(shí)對(duì)西方理論產(chǎn)生沖擊，并對(duì)"普遍性"的概念體系提出修正。中國(guó)學(xué)術(shù)如果沒(méi)有一種超出中國(guó)范圍之外的相關(guān)性，對(duì)世界范圍內(nèi)的學(xué)者的思考有所啟發(fā)，就談不上有什么國(guó)際性。

　　記：目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者也很關(guān)注"文化研究"，但大多數(shù)人似乎還在尋找適合的操作方法和具體的切入點(diǎn)。能否請(qǐng)您介紹一下國(guó)外"文化研究"的現(xiàn)狀，并談?wù)勀鷮?duì)國(guó)內(nèi)文化研究的看法。

　　張：相對(duì)于狹義的文學(xué)研究而言，文化研究的確是一種補(bǔ)充。在西方尤其在美國(guó)，文化研究關(guān)注的是大眾文化和日常生活領(lǐng)域，這實(shí)際上體現(xiàn)了學(xué)院內(nèi)部研究思路的一種轉(zhuǎn)向，是對(duì)學(xué)院體制過(guò)于狹窄和精英化的一種反撥。

　　國(guó)內(nèi)自90年代大眾文化興起以來(lái)，也有很多學(xué)者開(kāi)始進(jìn)行文化研究�，F(xiàn)在也出現(xiàn)了細(xì)讀文化現(xiàn)象和社會(huì)文本的思路。但美國(guó)目前的文化研究有一種傾向，就是越來(lái)越小圈子化，同時(shí)研究者的題目越做越小，而對(duì)具體論題背后的理論和意識(shí)形態(tài)假設(shè)卻越來(lái)越缺乏反思和批判能力。這樣的文化研究以理論始，以反理論終，最后走到自己的反面。如果回避了真正的大的問(wèn)題，當(dāng)代中國(guó)文化研究也許會(huì)很快淪為新的學(xué)院時(shí)尚和學(xué)院政治。中國(guó)文化研究會(huì)不會(huì)變成這種情況不得而知，但既然文化研究已對(duì)一些比較活躍的年輕學(xué)者產(chǎn)生了一定影響和沖擊，那么這些研究者就應(yīng)有意識(shí)地避免出現(xiàn)這類問(wèn)題，避免那種挑個(gè)題目來(lái)操演理論辭藻和話語(yǔ)作派的做法。

　　中國(guó)文化研究的真正活力來(lái)源于中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜性。這應(yīng)該促使有志于文化研究的學(xué)者去思考如何把局部的日常生活領(lǐng)域的問(wèn)題與歷史的大問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。這其實(shí)是中國(guó)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)總體優(yōu)勢(shì)，就是每個(gè)局部問(wèn)題其實(shí)都與那些根本性的大問(wèn)題有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。文化研究也應(yīng)發(fā)揮這個(gè)優(yōu)勢(shì)，在中國(guó)這個(gè)特殊的語(yǔ)境下，把文化研究與傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史、思想史研究、社會(huì)批評(píng)、文化批判、思想批判的取向聯(lián)系結(jié)合，那樣的中國(guó)文化研究就會(huì)有自己的特色，就可以產(chǎn)生世界性的影響。相反，如果僅僅是通過(guò)文化研究這種新的學(xué)術(shù)規(guī)范為各自的學(xué)術(shù)專業(yè)化找到一個(gè)位置，各自"占山為王"進(jìn)行新一輪的文化生產(chǎn)，一頭扎進(jìn)那種似乎很理論化但實(shí)際上未曾經(jīng)過(guò)理論思考的局部現(xiàn)象，那么這樣的文化研究的意義就很有限了。問(wèn)題的關(guān)鍵不是看你的研究多么像一個(gè)文化研究，多么符合美國(guó)學(xué)院式的規(guī)范，而是要看你通過(guò)這個(gè)研究理出了文化現(xiàn)象背后一條怎樣的線索，抓住了哪些問(wèn)題，在多大程度上切入了現(xiàn)實(shí)的整體。

相關(guān)熱詞搜索：我們現(xiàn)在 中國(guó)人 張旭東