許小年：市場失靈就要靠政府？

　�。ㄗ髡撸涸S小年，中歐商學院教授）

　　政府也是理性經(jīng)濟人，有著自己的利益訴求，很自然地要利用手中的公器謀求自己的利益。為減少這樣的副作用，弗里德曼主張，社會應(yīng)該保持一個盡可能小的政府，公眾要對政府實施有效的監(jiān)督。

　　澳大利亞總理陸克文先生最近在《財經(jīng)》雜志上發(fā)表文章，系統(tǒng)表述他宣稱的“第三條道路”，并自信地認為，只有他和他的社會民主主義者們才能有效應(yīng)對當前的全球經(jīng)濟危機。盡管充滿著違背事實的結(jié)論和沒有根據(jù)的政策藥方，這篇文章代表了金融危機之后的一種流行思潮，特別是因為它出自一個國家的總理，對公共政策的制定具有不可低估的影響，值得我們認真地對待。

　　陸克文先生的全部觀點和自信基于一個粗淺而失實的觀察：全球經(jīng)濟危機是奉行“新自由主義”的結(jié)果，是因為放棄監(jiān)管以及由此而來的市場失靈。正是在這一點上，陸克文先生大錯特錯。

　　政府失靈導(dǎo)致的危機

　　在文章一開始，陸克文先生就用政治家在選舉集會上的常用手法，武斷地將這次全球經(jīng)濟危機歸咎于 “新自由主義的失敗”。先制造一項莫須有的罪名，給自由主義經(jīng)濟學貼上小丑或奸臣的臉譜，再將公眾的不滿與失望引向這個假想敵，接下去進行的是道義而非學理的審判，反正公眾已找到泄憤的對象，不再關(guān)心事實的真相與邏輯的嚴密了。

　　陸先生說，“新自由主義政策源于無監(jiān)管市場至上的核心理論信仰”，只有對經(jīng)濟學缺乏基本了解的人才能說出這樣的話。自亞當•斯密始，自由主義經(jīng)濟學家從未主張過不受約束的市場。斯密認為，離開政府，市場無法有效發(fā)揮配置資源的功能。斯密所定義的政府職能包括國防、建立和維護以保護私人產(chǎn)權(quán)為核心的法律體系，以及提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。如果將監(jiān)管列入公共品的話，斯密的意思非常清楚，市場交易活動必須符合法律和監(jiān)管的要求。除了國防、司法和公共品這三個領(lǐng)域，斯密認為，無需政府干預(yù)，在自身利益驅(qū)動下的個人能夠通過自發(fā)和自愿的交易，實現(xiàn)資源的社會最優(yōu)配置。政府的職能不是協(xié)調(diào)、指導(dǎo)或者管理市場交易，而是建立和保護市場交易的基礎(chǔ)——私人產(chǎn)權(quán)，沒有產(chǎn)權(quán)的界定和保護，市場就變成戰(zhàn)場，暴力而不是價格決定資源的配置。

　　近代自由主義經(jīng)濟學家基本保持了斯密的傳統(tǒng)，弗里德曼在肯定政府作用的同時指出，政府所掌握的強制性手段或社會公器具有“雙刃劍”的性質(zhì)，可以用來保護產(chǎn)權(quán)，也可以用來剝奪人們的產(chǎn)權(quán)。政府也是理性經(jīng)濟人，有著自己的利益訴求，很自然地要利用手中的公器謀求自己的利益。為減少這樣的副作用，弗里德曼主張，社會應(yīng)該保持一個盡可能小的政府，公眾要對政府實施有效的監(jiān)督。

　　陸克文先生不僅自制了一個子虛烏有的“新自由主義”妖魔，而且斷言它就是當前金融危機的罪魁禍首。眾所周知，這場金融危機的源頭是美國的房地產(chǎn)泡沫，而資產(chǎn)泡沫的始作俑者就是美聯(lián)儲。以格林斯潘為首的美聯(lián)儲在過去的近二十年間執(zhí)行了寬松的貨幣政策，特別是在亞洲金融危機、科技泡沫和“9•11”恐怖襲擊等重大事件前后，為穩(wěn)定資本市場而多次大幅減息，形成了世人皆知的 “格林斯潘期權(quán)”。在“9•11”之后，美聯(lián)儲更將基礎(chǔ)利率降到了戰(zhàn)后最低的1%，并保持低利率達兩年多之久。

　　低利率刺激了美國公司和家庭的借貸，在格林斯潘任職的十八年中，金融機構(gòu)的杠桿率（負債率）不斷攀升；
而家庭的儲蓄率則不斷下降，從1990年代初的平均8%，下降到格里斯潘離職時的零左右。信貸的泛濫造就了經(jīng)濟的虛假繁榮，在次級按揭的推動下，房地產(chǎn)泡沫不斷膨脹。然而借錢買來的景氣無法持續(xù)，泡沫破滅之時，金融機構(gòu)少得可憐的自有資本瞬間被巨大的投資損失所吞噬，微不足道的儲蓄根本無法緩沖房價暴跌對家庭財務(wù)的打擊，除了破產(chǎn)，借債成癮的金融機構(gòu)、企業(yè)和家庭再無其他出路。

　　低利率人為扭曲了資金價格，導(dǎo)致美國及西方經(jīng)濟的過度負債，金融機構(gòu)和家庭的資產(chǎn)-負債嚴重失衡，這是當前經(jīng)濟危機的最根本原因。金融市場系統(tǒng)風險的上升是表，實體經(jīng)濟的嚴重失衡是里。華爾街的金融創(chuàng)新不過是推波助瀾，而根子卻在華盛頓（美國政府）的錯誤政策。事實難道不是這樣的嗎？先有次級按揭，然后才有CDO之類的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品；
先有美聯(lián)儲的低利率，然后才有次級按揭。這是再清楚不過的政府失靈加市場失靈，兩類失靈絕不可并列，前者為主，后者為次；
前者為源，后者為流。

　　陸克文總理承認這個事實，但他指鹿為馬，將格林斯潘定性為“新自由主義者”，“新自由主義者”信奉市場至上，他們的失敗就是市場的失敗，一個明確無誤的政府失靈就這樣變成了市場失靈。陸先生要么對經(jīng)濟學說史和經(jīng)濟史缺乏了解，要么就是有意誤導(dǎo)他的讀者。

　　在貨幣供應(yīng)的問題上，自由主義經(jīng)濟學家一向反對中央銀行的自由裁量權(quán)，一再警告人們注意，將貨幣供應(yīng)交給少數(shù)幾個人管理是非常危險的。弗里德曼用大量翔實的數(shù)據(jù)說明，在美國的歷史上，貨幣供應(yīng)的波動引起經(jīng)濟的波動。這一發(fā)現(xiàn)使人們認識到，貨幣政策實際上是經(jīng)濟波動的發(fā)生器而非穩(wěn)定器，從根本上破除了運用貨幣政策熨平經(jīng)濟周期的迷信。為了消除振蕩的根源，必須穩(wěn)定貨幣供應(yīng)，而對貨幣穩(wěn)定威脅最大者，莫過于所謂的“相機抉擇”的貨幣政策，即由幾個聰明的大腦，根據(jù)經(jīng)濟的形勢，自行決定貨幣的供應(yīng)量。為了防止 “聰明大腦”搞亂貨幣供應(yīng)，哈耶克主張某種形式的金本位制，而弗里德曼則堅持貨幣供應(yīng)的固定規(guī)則，比如說每年3%，大致等于GDP的實際增長率。

　　格林斯潘根本就不是自由主義經(jīng)濟學家，恰恰相反，在貨幣政策上，他是不折不扣的凱恩斯主義者。凱恩斯主義的核心理念就是市場經(jīng)濟具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，需要政府從外部進行干預(yù)，格林斯潘和美聯(lián)儲就是這樣的干預(yù)者，盡管凱恩斯本人傾向使用財政政策而非貨幣政策。

　　凱恩斯認為市場內(nèi)在的不穩(wěn)定性源于“野獸精神”（AnimalSpirit）支配下的投資波動，為了消除非理性投資沖動造成的繁榮與衰退的循環(huán)，他又假想了一個富有“人類精神”的政府作為救世主。然而難以理解的是，為什么同為凡夫俗子，人在市場上做投資決策時，就一定表現(xiàn)出非理性的“野獸精神”，而一旦進入政府操作財政政策和貨幣政策，就可以料事如神，偉大英明？如果美國財政部和美聯(lián)儲的高官們也是和華爾街金融家一樣的常人，他們的“野獸精神”發(fā)作時，對經(jīng)濟將產(chǎn)生什么樣的沖擊？凱恩斯理論體系上的最大問題就在這里，市場是不完美的，但政府是完美的，假設(shè)已定，結(jié)論不言而喻，當然要由完美的政府去解救和干預(yù)不完美的市場。與凱恩斯形成對照，自由主義經(jīng)濟學家保持了邏輯上的一致性，市場不完美，政府也不完美，非完美政府設(shè)計的宏觀政策會引發(fā)和加劇經(jīng)濟的波動，他們反對少數(shù)幾個人調(diào)控貨幣供應(yīng)以“操縱”市場經(jīng)濟中的最重要價格——利率，哪怕操縱者是中央銀行。

　　雖然市場和政府都是不完美的，但這并不意味著兩者在資源配置上各有千秋，或者在危機的產(chǎn)生上負有“各打五十大板”的責任。市場優(yōu)于政府，其優(yōu)越性在于信息和激勵。現(xiàn)代經(jīng)濟極其復(fù)雜，社會對資源進行有效配置需要大量的信息，從每一個消費者的偏好和收入，到每一個企業(yè)的產(chǎn)品和技術(shù)，信息散布在經(jīng)濟的各個角落，存儲在每個人的頭腦中。政府管理經(jīng)濟，最多幾千官員，不可能收集和處理足夠的信息，而缺乏信息就無法保證資源配置的效率�，F(xiàn)代經(jīng)濟中的資源配置只能采取分散決策的方式，每個市場參與者都在收集和處理信息，13億人對幾千官員，市場與政府的高低上下就寓于這簡單的數(shù)字對比中。不僅數(shù)量，市場上分散決策的信息質(zhì)量也超過政府機關(guān)所能實現(xiàn)的。官員的利益和經(jīng)濟活動的結(jié)果基本無關(guān)，決策錯了不必負責，對了也沒有什么獎勵。市場參與者尤其是企業(yè)則不同，每一個決策都會帶來利潤或者損失，企業(yè)有著足夠的激勵，盡可能地保證信息的充分性、及時性和準確性。

　　硬給格林斯潘戴上 “新自由主義”的帽子，陸克文總理機敏地將政府政策的失敗轉(zhuǎn)化為市場的失靈，在當前的形勢下，這一宣傳頗為有效�？吹匠钟械墓善痹谑袌錾媳谎鼣�，看到自己的房子在市場上只剩下一半的價值，看到公司倒閉將自己拋入失業(yè)大軍，所有這一切都發(fā)生在市場上，人們很自然地要問：市場到底出了什么問題？陸先生和他的社會民主主義同志們乘機跑出來說：市場太自由了，太混亂了，貪婪的金融家渾水摸魚，令你們損失慘重，投我一票，我將為你們管好市場！

　　討伐“新自由主義”和罪惡的華爾街，政府不僅為自己的錯誤政策找到了替罪羊，而且巧妙地為大眾洗刷了投機的負罪感。細數(shù)有史以來的泡沫，哪一個沒有大眾的參與？“郁金香狂熱”中有農(nóng)夫的身影；
在1929年紐約股市崩盤前，工人、職員甚至中學生都參與了瘋狂的股票交易；
21世紀的低收入家庭謊報收入，申請次級按揭，購買本來無力負擔的房子。如果說金融危機是犯罪的結(jié)果，那么犯罪的就是我們所有的人。億萬貪婪的個人投身于股票、地產(chǎn)、石油和糧食的交易，每個人都有一個暴富的夢，每個人都帶著“我不是最后一棒”的僥幸心理。麥道夫的龐氏游戲僅造成幾百億美元的損失，幾十萬億的證券和房地產(chǎn)價值縮水豈是區(qū)區(qū)幾個騙子能夠成就的偉業(yè)？沒有無數(shù)大眾的參與，資產(chǎn)價格豈能如此轟轟烈烈地上漲，又怎能如此驚天動地地崩塌？

　　批評大眾會丟失選票，政治家深知這一點，拎出少數(shù)“新自由主義者”和金融家痛打，低風險，高收益，順手再牽出凱恩斯主義的對策，政府救市，政府開支，政府監(jiān)管，如陸克文先生所言，將政府的作用提升到“基礎(chǔ)性的地位”。如此既恢復(fù)了大眾的無辜，又讓他們看到未來的希望——如同上帝般的政府，當然，還有領(lǐng)導(dǎo)政府的政治家。凱恩斯主義的流行，與其說給出了醫(yī)治經(jīng)濟蕭條的藥方，不如說它迎合了政治家的需要，使大眾飽受折磨的神經(jīng)與錢袋得到暫時的安慰。

　　在完成了危機探源方面的大轉(zhuǎn)換后，陸克文總理接著解釋政府將如何解救被“新自由主義”毀滅了的市場。根據(jù)他的設(shè)想，政府將承擔四大歷史性的任務(wù)：拯救私人金融系統(tǒng)、刺激社會需求、建立全球監(jiān)管體系以及實現(xiàn)社會公正。

　　救世主真的要降臨人間了嗎？

　　麻藥劑還是手術(shù)刀？

　　毫無疑問，在危機時刻，政府應(yīng)動用一切法律賦予的手段，盡快穩(wěn)定金融市場。需要強調(diào)的是，政府對市場的干預(yù)必須是臨時的和應(yīng)急的，而不是長久的和常規(guī)的，要防止將救火式的政府干預(yù)制度化。政府可以為市場交易提供擔保，改變游戲規(guī)則如限制賣空，向金融機構(gòu)注資，或者將商業(yè)銀行國有化，但在采取這些非常措施之前，政府必須做出明確的承諾，一旦金融系統(tǒng)恢復(fù)正常，政府將立即退出市場。這個承諾必須是可信的，也就是公眾能夠監(jiān)督執(zhí)行的。

　　在這一點上，香港特區(qū)政府在亞洲金融危機中的作為堪稱典范。為了保衛(wèi)聯(lián)系匯率制，港府于1998年夏季入市干預(yù)，大量購買恒生指數(shù)股。在聯(lián)系匯率制的危險解除后，港府成立了盈富基金，將危機期間買入的股票賣給香港公眾，政府退出市場，兌現(xiàn)先前的諾言。

　　令人擔憂的是，陸克文總理在他的文章中提出，社會民主主義者要“重新塑造一個面向未來的全面哲學框架，它既適應(yīng)危機時期，也適應(yīng)繁榮時代”。如果這意味著危機管理變成繁榮時代的常規(guī)，政府在危機時期獲得的權(quán)力延續(xù)到正常狀況下，就將對經(jīng)濟的效率和社會公正產(chǎn)生重大的負面影響。從哲學上講，陸克文先生的邏輯也不能成立，撲滅澳大利亞山林大火和管理悉尼歌劇院畢竟不是一回事，不可能遵循同樣的原理。現(xiàn)代凱恩斯主義之所以具有迷惑性，原因之一就是用危機來論證常態(tài)下政府干預(yù)的合理性。

　　金融救援的第二個原則是以改革與重組為目標，只有同意和準備進行重組者才能得到政府的救助。世界各國政府在當前的金融救援中，多以維護信心為目的，它們沒有看到，恢復(fù)信心的關(guān)鍵是恢復(fù)微觀經(jīng)濟單位的財務(wù)健康。金融機構(gòu)必須進行業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和財務(wù)的重整，以便盡快降低負債率。同樣，家庭也必須削減消費，增加儲蓄，無力償還按揭貸款者，不得不喪失他們的房屋。資產(chǎn)-負債的調(diào)整越早到位，信心就恢復(fù)得越快。社會民主主義者沒有勇氣對選民講實話，在許諾迅速復(fù)蘇的同時，政府花錢緩解民間的眼前困難，刻意營造虛假太平的氛圍，回避痛苦的改革和重組，推遲了復(fù)蘇所必需的結(jié)構(gòu)調(diào)整，延長了經(jīng)濟衰退期。

　　拯救金融體系的第三個原則是被救助者必須分擔救助成本。政府注資商業(yè)銀行，原有股東的權(quán)益就被稀釋；
政府接管金融機構(gòu)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　原來的高管就要下臺。對于次級按揭的債務(wù)人，他們也應(yīng)該為自己的決策失誤付出代價，否則將使原本就存在的社會公正性問題變得更為嚴重。次按債務(wù)人可以拿到政府的補貼，信譽良好和正常還款的家庭得不到任何幫助，這豈不是變相的獎劣懲優(yōu)？如果確無還款能力，只能破產(chǎn)，正確的政府救助應(yīng)該是增加破產(chǎn)后的補助，而不是輸血以阻止破產(chǎn)的發(fā)生。

　　金融救援要堅持原則，因為任何救助都會帶來棘手的“道德風險”問題，即市場參與者因有政府兜底而放松風險控制，采取更加激進的投資策略。金融的系統(tǒng)風險歸根結(jié)底在于市場參與者識別與控制風險的能力，而不是陸克文先生所指責的自由交易和復(fù)雜的金融創(chuàng)新；
風險歸根結(jié)底是“道德風險”，而不是產(chǎn)品風險。如果投資者自已喪失了控制風險的激勵，簡單的產(chǎn)品也可能大幅增加系統(tǒng)風險。郁金香很容易理解吧？一樣造成泡沫。房屋是再普通不過的商品了，看得見，摸得著，價值的計算也不需要復(fù)雜的數(shù)學公式，可房地產(chǎn)市場上依然是泡沫不斷。

　　陸克文總理只談救援，不談重組，在資產(chǎn)-負債失衡未得到糾正的情況下，經(jīng)濟復(fù)蘇的希望在哪里？陸先生又捧出了他的神奇政府。

　　凱恩斯主義的神話

　　陸克文總理自視為羅斯�？偨y(tǒng)和凱恩斯的傳人，要用擴張性財政政策創(chuàng)造需求，將經(jīng)濟拉出衰退。可以預(yù)見的是，今天的財政刺激如同歷史上的羅斯福“新政”，除了為凱恩斯主義的失敗增添新的案例，為社會民主主義者拉到選票，不會再有其他的效果。

　　從1933年開始實施的羅斯福 “新政”并未結(jié)束“大蕭條”，“新政”下的財政開支雖然大幅增加，但沒有顯示出扭轉(zhuǎn)乾坤的刺激作用。請看以下數(shù)據(jù)與事實：美國的真實GDP直到1939年才恢復(fù)到1929年的水平；
失業(yè)率則在1931年躍升到16.3%后，一直保持在兩位數(shù)的高位，遲至1940年方從一年前的17.2%降到14.6%。在大戰(zhàn)正酣的1941年，失業(yè)率總算降到了一位數(shù)——9.9%。結(jié)束“大蕭條”的不是羅斯福“新政”，而是第二次世界大戰(zhàn)中各國超高的軍事開支。將經(jīng)濟的恢復(fù)和希特勒的戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起是令人尷尬的，功勞于是就被記到了羅斯福頭上。

　　如果 “大蕭條”還不足以說明問題，再看凱恩斯主義在日本的實踐。日本經(jīng)濟于1980年代末進入衰退，政府也祭出了凱恩斯主義，執(zhí)行了多達13個財政刺激計劃。在近二十年的時間里，財政赤字對GDP的比率每年都超過了5%，其中有七八年超過了10%，但日本經(jīng)濟仍不見起色，GDP年平均增長率僅為1%左右，并多次出現(xiàn)負增長。當前的金融海嘯來襲時，盡管日本不是重災(zāi)區(qū)，經(jīng)濟卻第一個倒下，2008年4季度，GDP同比萎縮了12.7%！由于長期推行凱恩斯主義，日本的國債從1990年占GDP的60%增加到現(xiàn)在的160%以上，政府已無力再舉債。除了自民黨在首相走馬燈式的更換中勉強保住了政權(quán)，凱恩斯主義留下的只是停滯的經(jīng)濟、殘破不堪的財政，以及更加暗淡和遙遠的復(fù)蘇前景。

　　從邏輯上講，凱恩斯主義的失敗乃題中應(yīng)有之義。從1930年代的“大蕭條”、日本1980年代末的泡沫破滅、1997年的亞洲金融危機，到今天的全球經(jīng)濟危機，所有這些大動蕩都有一個共同的特征，那就是崩盤之前的異常繁榮，而且十有八九都是信貸支持的繁榮。如同吃了激素的兒童，可以透支營養(yǎng)和體力，在一段時間里加速成長。但信貸激發(fā)的景氣無法持續(xù)，一旦信貸中斷，災(zāi)難立即降臨。衰退是對畸形繁榮的償還，這個世界上從來就沒有免費的午餐。正是基于這一信念，奧地利學派的米塞斯和哈耶克預(yù)見到了“大蕭條”，雖然他們沒有也不可能準確預(yù)測災(zāi)難發(fā)生的時點。為了緩解停用激素帶來的痛苦，凱恩斯主義建議恢復(fù)激素的供應(yīng)，這就是它的邏輯，這就是它必定失敗的根本原因。

　　凱恩斯財政政策的失敗，在于無法帶動民間開支。從大學的經(jīng)濟學教科書可知，財政政策的作用取決于所謂的“乘數(shù)效應(yīng)”，政府花一塊錢，民間跟著花一塊錢，乘數(shù)就等于2。乘數(shù)越大，財政政策越有效。實際上，乘數(shù)效應(yīng)不過是凱恩主義的一個障眼法，用今天的話來講就是“忽悠”，如果私人部門愿意花錢，就不需要財政刺激了，之所以推出財政擴張計劃，就是因為民間的投資和消費意愿不足，財政乘數(shù)命里注定不會很大。

　　的確，大量的實證研究表明，世界各國的財政開支乘數(shù)平均等于1，換言之，政府支出對私人部門幾乎沒有什么拉動作用。這個結(jié)果沒有絲毫意外，既然在蕭條之前的繁榮中，私人部門已超前地進行了投資和消費，他們怎么可能再跟著政府增加支出呢？產(chǎn)能過剩的中國外向型企業(yè)會因為政府修鐵路而增加投資嗎？為債務(wù)所困擾的美國家庭會因為奧巴馬建醫(yī)院而增加消費嗎？蕭條期間，民間不愿花錢，并非由于凱恩斯所講的“野獸精神”，而是從“野獸精神”回歸人類精神，休養(yǎng)生息，從揠苗助長的狂飆突進，理性地回歸自然增長狀態(tài)。在這一過程中，政府為什么要推出刺激計劃，試圖恢復(fù)往日的虛假繁榮、延緩甚至阻礙回歸的進行呢？

　　凱恩斯認為蕭條的原因是有效需求不足，今日西方經(jīng)濟的問題恰恰相反，是未來收入的透支和有效需求的超前滿足。在今后相當長的時間里，西方各國都會在償還舊賬的壓力下生活，無論政府如何刺激，需求都難以反彈，拉動世界經(jīng)濟走出蕭條，唯一的希望是中國、印度等發(fā)展中國家。對于刺激這些國家的需求，凱恩斯主義仍是藥不對癥。

　　中國的人均GDP尚不足3千美元，即便用購買力平價計算也不到1萬美元，和美國的5萬美元相差甚遠，中國人生活水平的提高還有很大的空間，而且不同于阮囊羞澀的美國人，中國居民的需求有二十多萬億儲蓄資金的支持。如何將潛在需求轉(zhuǎn)化為實際的購買力？對策不是政府花錢，而是打破僵化體制的束縛，釋放民間的能量，激發(fā)市場的活力和私人部門的創(chuàng)造力，中國改革開放三十年的歷程一再地證明了這一點。

　　1997年亞洲金融危機爆發(fā)，外部需求的疲軟和國內(nèi)的宏觀緊縮政策相重合，中國經(jīng)濟的增長率下降到7%左右。1998年，中國政府推出了財政刺激計劃，但真正扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟增長下行趨勢的，卻是同年的住房改革和2001年的加入WTO。取消政府福利分房，將住房推向市場，這項改革一方面釋放出巨大的商品房需求，另一方面創(chuàng)造了無數(shù)的投資機會，房地產(chǎn)投資當年就從前一年的負增長反彈至15%，隨后又上升到30%左右，并帶動全國的固定資產(chǎn)投資增長進入了上行通道。2001年加入WTO后，在國內(nèi)、國外的強勁需求拉動下，中國經(jīng)濟經(jīng)歷了長達七年的繁榮。

　　中國經(jīng)濟當前面臨的問題并非需求不足，而是需求受到限制和壓抑，二十多萬億的居民儲蓄和接近50%的儲蓄率說明不是沒有能力消費，而是不敢消費。刺激消費需求的政策不是政府投資基礎(chǔ)設(shè)施，而是充實社會保障體系。除了物質(zhì)產(chǎn)品，我國企業(yè)和家庭對服務(wù)的需求還遠未得到滿足。以金融為例，全國80%的中小企業(yè)沒有金融服務(wù)，對7億農(nóng)民的金融服務(wù)基本上是空白。醫(yī)療衛(wèi)生、電信通訊、交通運輸、文化教育、媒體娛樂，到處可以看到需求的潛力。政府應(yīng)該做的，不是凱恩斯主義的財政開支，而是解除管制，降低和取消行政性準入壁壘，像十年前的住房改革那樣，開發(fā)和培育市場，釋放需求，依靠13億民眾的力量，實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)增長。

　　中國的改革開放和西方的金融危機從正反兩個方面說明，實體經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)、市場和價格機制是決定經(jīng)濟發(fā)展的更為基礎(chǔ)的力量，宏觀政策充其量不過是拆東墻補西墻，或者寅吃卯糧，而卯糧之昂貴，超出了所有人的想象。

　　現(xiàn)在是終結(jié)凱恩斯主義的時候了，是宣告皇帝沒有穿衣服的時候了。

　　首要任務(wù)是管住政府

　　在度過了經(jīng)濟蕭條后，如何防止金融危機的再次發(fā)生？陸克文總理呼吁建立國家和全球的監(jiān)管體系。對于市場失靈論者，這是一個很自然的結(jié)論。然而如前所述，金融海嘯起于錯誤的貨幣政策，新監(jiān)管體系必須面對的首要問題，是如何管住美聯(lián)儲。

　　奧地利學派主張金本位制，即貨幣發(fā)行以一國的黃金儲備為基礎(chǔ)，用黃金保有量約束貨幣供應(yīng)總量，實際上等于剝奪了中央銀行發(fā)行貨幣的權(quán)力。這一制度的優(yōu)越性顯而易見：從根本上避免了貨幣的濫發(fā)和通貨膨脹。在全球經(jīng)濟一體化的今天，金本位還有另一好處：自然地實現(xiàn)了各國貨幣政策的協(xié)調(diào)。在世界黃金產(chǎn)量不變的情況下，獲取黃金的渠道只有國際貿(mào)易順差，貿(mào)易盈余國黃金儲備即貨幣供應(yīng)的增加等于逆差國貨幣供應(yīng)的減少，全球貨幣供應(yīng)總量保持不變，不會再出現(xiàn)各國中央銀行競相發(fā)鈔、全球流動性過剩的局面。在金本位下，美國也無法再利用美元的國際地位超發(fā)貨幣，通過美元貶值向世界各國轉(zhuǎn)嫁自己的財政負擔。

　　芝加哥的貨幣學派擔憂，如果黃金產(chǎn)量跟不上經(jīng)濟增長的步伐，就會出現(xiàn)通貨緊縮，和通貨膨脹一樣，通貨緊縮破壞了價格的穩(wěn)定，因此也是不可取的。貨幣學派建議實行紙幣制度，但同時一再強調(diào)制定貨幣發(fā)行規(guī)則的重要性，例如貨幣增長等于真實GDP的增長，用規(guī)則來限制中央銀行在貨幣發(fā)行上的自由裁量權(quán)。

　　雖然存在著貨幣制度上的分歧，兩個學派一致認為，必須制約中央銀行，因為中央銀行家和我們每個人一樣，都免不了要犯錯誤，普通人的錯誤影響一個家庭，中央銀行家的錯誤遺害一個國家甚至整個世界。格林斯潘卸任時被譽為有史以來最偉大的央行行長，才過了幾個月，就在金融海嘯的風暴中變成了危機的罪魁禍首。人們發(fā)現(xiàn)他的錯誤時，大禍已經(jīng)釀成。

　　中央銀行決定貨幣發(fā)行還有可能造成另一系統(tǒng)風險，那就是持續(xù)的貨幣超發(fā)和通貨膨脹。無論東方或西方的政府，或者因為財政入不敷出，或者因為大選在即，都有著強烈的多發(fā)貨幣的沖動，通貨膨脹因此不是單純的經(jīng)濟現(xiàn)象，它深植于各國的政治體系中。盡管中央銀行的獨立性有一定的制度保證，但仍不可能完全擺脫政府的影響，金本位或者固定規(guī)則提供了徹底解決這個問題的方案。

　　管住貨幣發(fā)行才能管住資產(chǎn)泡沫和金融危機的源頭，陸克文總理對此避而不談，反而將全球信用的泛濫和金融機構(gòu)的高杠桿歸罪于放松管制。我們在上面已經(jīng)討論過，流動性過剩的根子是低利率，如果美國的情況還不足以說明這一點，陸先生不妨研究一下日本。1980年代，日本在金融監(jiān)管上沒有任何重大的改變，市場上也鮮有創(chuàng)新產(chǎn)品，在日本央行長達十年的減息周期中，基準利率從9%降到了2.5%，終于造就了舉世聞名的金融-地產(chǎn)泡沫。陸克文總理當然不會關(guān)注日本，他的興趣和利益都在管理市場，通過管理市場，實現(xiàn)他的政治目的。

　　然而美國的經(jīng)驗證明，政府管市場，越管越亂。次級按揭的泛濫產(chǎn)生于寬松的貨幣政策，得益于美國政府的大力提倡。“讓更多的美國人擁有自己的家”，在這個溫馨而激情的口號下，對于按揭貸款標準的降低，監(jiān)管當局采取睜只眼閉只眼的縱容態(tài)度。聯(lián)邦政府成立了“房貸美”和“房利美”等機構(gòu)，允許它們以政府信用在金融市場上操作。在政府和國會的多方支持下，“兩房”不斷發(fā)展壯大，到危機前夜，已占有房貸證券化市場的半壁江山。住房自有率是政治家拉選票的工具，次級按揭是用銀行的錢給選民送好處，不花政府分文，何樂不為？期望政府管住次按，無異于緣木求魚。

　　政府管市場，想管也管不住，因為監(jiān)管當局沒有信息優(yōu)勢，官員也不比金融家更聰明。陸克文總理主張政府控制金融衍生品帶來的系統(tǒng)風險，問題是如果機構(gòu)投資者都搞不清金融產(chǎn)品所含的風險，為什么要相信在研究力量、信息和經(jīng)驗上都處于劣勢的監(jiān)管者呢？為什么相信他們能為投資者把好關(guān)呢？同樣令人懷疑的是監(jiān)管者的激勵，麥道夫騙局早就有人舉報，美國證監(jiān)會卻置若罔聞，直到金融危機爆發(fā)后才展開調(diào)查。加強監(jiān)管固然不錯，是否首先要加強對監(jiān)管者的監(jiān)管？

　　這次金融危機的確暴露出市場的不完善之處，但解決的思路不是簡單的“面多加水，水多加面”，具體措施也不是想當然的“市場失靈靠政府”。金融創(chuàng)新過度，產(chǎn)品過于復(fù)雜，原因不在華爾街的貪婪，世上人誰不貪婪？華爾街的問題在于貪婪失去了恐懼的平衡，用經(jīng)濟學的術(shù)語講，就是收益和風險的不對稱。金融機構(gòu)高管和專業(yè)人士拿著別人的錢賭博，創(chuàng)新產(chǎn)品若成功了，獎金可達數(shù)億美元；
如果賭博失敗，無非獎金少拿一些而已，損失由公司股東和投資者承擔。

　　在陸克文總理眼中，與貪婪并列的另一罪惡是金融創(chuàng)新，創(chuàng)新產(chǎn)品增加了金融系統(tǒng)的風險。殊不知風險并非來自產(chǎn)品本身，探究金融創(chuàng)新的風險如同探究火的風險一樣愚蠢，正確的問題應(yīng)該是 “這樣的產(chǎn)品為什么會在市場上流行”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就像“火為什么燒了房子”一樣。風險的根源是問題叢生的委托-代理關(guān)系，包括股東和管理層之間的委托-代理，投資者和評級機構(gòu)之間的委托-代理，公眾和政府之間的委托-代理，以及委托-代理關(guān)系下的風險-收益失衡。陸克文總理鐘愛的監(jiān)管充其量可以當作傷口上的繃帶，卻永遠代替不了刮骨療毒的治本手術(shù)。

　　實現(xiàn)收益和風險的對稱，根本之道是在微觀層面上重塑治理機制，而不是政府的宏觀管理，更不是限制高管的工資。在新的治理機制下，金融創(chuàng)新失敗時，高管個人應(yīng)當承擔相當部分的損失。在這方面，一個值得探討的問題是，就金融企業(yè)特別是投資銀行的形態(tài)而言，合伙人制是否比公眾公司更為合適？高管和業(yè)務(wù)骨干作為合伙制企業(yè)的主要股東，與企業(yè)共興衰，在這樣的框架下，是否能夠更好地平衡金融創(chuàng)新的收益與風險？

　　在微觀重塑的過程中，政府當然要發(fā)揮作用，但它不可以越俎代庖，因為在改善治理機制的談判中，主體是股東和管理層，治理機制是兩者在自愿基礎(chǔ)上的博弈結(jié)果。政府要關(guān)注市場中的變化，及時總結(jié)，及時立法，推廣執(zhí)行。

　　空洞的公平口號

　　像所有的政治家一樣，陸克文總理也高舉“公平”的大旗，指責“新自由主義者”主張“個人自我利益不受任何限制，市場決定的收入分配是自然的和天然公正的”。這又是一項莫須有的罪名，如前所述，自由主義經(jīng)濟學家一向認為個人的活動必須在法律許可的范圍內(nèi)進行，“不受任何限制”的說法不知從何而來。筆者也不知道，自由主義經(jīng)濟學家在什么地方講過，“市場決定的收入分配是自然的天然公正的”。自由主義經(jīng)濟學家倒是傾向于認為，市場決定的收入比政府決定的收入更加公正，因為前者以自愿為基礎(chǔ)，而后者必須借助強制性手段。

　　即便人們認為市場決定的收入不夠公平，也不需要政府來充當梁山好漢（或者大俠羅賓漢）。在民主國家里，不同的利益集團可以遵循法律程序，通過立法改變分配格局，使收入分配更加“公平”——通常意味著更加有利于本集團。只要公民對法治仍有信心，陸克文總理的“替天行道”便是自作多情。陸先生拿公平說事，用意無非是吸引公眾眼球，多拉兩張選票罷了。對于極權(quán)國家而言，政府和公平是風馬牛不相及的事情，菲律賓的馬科斯政府可曾實現(xiàn)過社會公平？在蘇哈托將軍的統(tǒng)治下，印尼百姓能否將社會公正的希望寄托在政府身上？

　　在陸克文總理的這篇文章中，處處流露出“舍我者其誰”的英雄氣概，陸先生將他的社會民主主義者提升到公眾之上，將政府的作用提升到市場之上，似乎只有依靠他們這些政府精英，才能解救深陷危機的大眾和經(jīng)濟。

　　陸先生的信心來自于一個信仰：政府是與市場有著本質(zhì)上的不同，是上帝派到人間和超越凡人的耶穌基督。具體而言，市場參與者是貪婪的和盲目的，政府官員卻是一心為公的和清醒的；
市場上存在著信息不對稱，政府卻擁有完美信息；
市場參與者不能識別和控制風險，政府卻可以明察秋毫；
市場會失效，政府卻永遠有效；
市場是不完美的，政府卻是完美的；
市場的智慧與能力是有限的，政府卻無所不知，無所不能。陸克文與凱恩斯的哲學源頭就在這里，陸克文和凱恩斯的方法論錯誤也正在于此。

　　如果華盛頓（美國政府）和華爾街同樣會犯錯誤，如果政府官員和金融家同樣有著自己的利益追求，我們還能得到陸克文總理的結(jié)論嗎？

　�。ㄔ�題《陸克文和凱恩斯錯在哪里？》）

　　 (本文來源：經(jīng)濟觀察報 )

相關(guān)熱詞搜索：失靈 要靠 政府 市場 許小年