李慎明：以美國為首的西方國家的民主制度沒有普世性

　　在階級和有階級的社會里,到底有沒有普世價值,可以在學(xué)術(shù)上進行探討。但有些人所說的“普世價值”﹐實質(zhì)上是指美國式的民主制度。其實,在私有制條件下﹐以美國為首的西方國家的資產(chǎn)階級民主政治具有以下幾個明顯的不可克服的內(nèi)在矛盾。

　　一是資產(chǎn)階級民主政治口號上標榜平等但實際上并不平等。17

　　76年美國《獨立宣言》一開始便宣稱﹕“我們認為這一真理是不言而喻的﹕人人生而平等﹐造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利﹐其中包括生命權(quán)﹑自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。這就是著名的“天賦人權(quán)”說。而實際上﹐當(dāng)時簽署宣言的卻是清一色的白色男人紳士﹐他們筆下和心目中的人﹐并不包括黑人與婦女。1920年美國婦女才有選舉權(quán)﹐1965年美國黑人才真正擁有投票資格。資產(chǎn)階級在憲法的旗幟上講民主﹐而在憲法的細節(jié)里卻是赤裸裸的專政﹔在憲法這個母法里講民主﹐而在子法即工廠法典中﹐卻通過私人立法確立了對工人的專制。同樣是專制社會﹐只是奴隸監(jiān)督者的鞭子被監(jiān)工簡化成為罰款和扣工資。在資本主義國家﹐情況往往是這樣﹐即你可以游行示威﹐可以罵總統(tǒng)﹐但對老板卻必須絕對地服從。老板或總裁總是對工人或職員實行專制的“奴隸主”或“皇帝”。

　　在奴隸和封建專制社會﹐在熊彼特所說的“精英民主”的資本專制社會﹐它們有著共同的普遍性﹐這就是對統(tǒng)治集團內(nèi)部少數(shù)人的民主﹐而對其他或是廣大奴隸或是廣大農(nóng)民或是廣大無產(chǎn)階級的專政。只有在社會主義社會﹐民主才是對工人階級和最廣大勞動人民的多數(shù)人的民主﹐是對敵視破壞社會主義事業(yè)的少數(shù)人的專政。只要稍有政治常識的人﹐都會承認﹐在階級或有階級的社會里﹐不是對絕大多數(shù)人的專政﹐就是對極少數(shù)人的專政﹐所謂全民國家和所有成員的民主是不存在的。在現(xiàn)代資本主義社會﹐從本質(zhì)上講﹐多黨制不過是統(tǒng)治集團內(nèi)部民主表現(xiàn)形式﹑權(quán)力分配方式與所謂“普世民主”的點綴而已。在美國﹐僅僅是數(shù)萬甚至是數(shù)千富有的人或是他們的代理人在管理著美國。不過在美國共和黨的背后主要是軍工﹑石油﹑制造等“傳統(tǒng)商業(yè)”的支撐﹐而民主黨的背后主要是金融﹑電信﹑傳媒等“新興商業(yè)”的支撐。

　　二是資產(chǎn)階級民主政治形式外殼上平等但實際內(nèi)容上并不平等。資產(chǎn)階級民主政治的那種一人一票選舉制的平等﹐僅僅停留在形式上的所謂平等�，F(xiàn)在美國的大選往往參選率僅有一半多一點﹐無論何種原因﹐這在實質(zhì)上就是剝奪了近半數(shù)人的參選資格。此外﹐這種形式上的平等又往往掩蓋著經(jīng)濟的不平等和隨之而來的社會不平等。美國目前的百萬富翁超過八百多萬﹐但生活在貧困線以下的達三千多萬。整日花天酒地和每天沿街乞討的人之間﹐能說是平等的嗎？另外﹐美國的聯(lián)邦法律規(guī)定實行普選制﹐但又通過“選舉人”制和州法律的“勝利者得全票”制即通吃制暗渡陳倉地改變和相當(dāng)程度地削弱了普選制。

　　讓我們再打一比方﹐來進一步說說一人一票的選舉制度。資產(chǎn)階級民主制度下的無產(chǎn)階級和廣大勞動人民﹐就像一個偌大的發(fā)育不健全的股票市場里的一個個股民。在股票市場里﹐從形式上看﹐任何一個股民﹐都有決定在任何情況下出入股市的“民主權(quán)力”﹔而實質(zhì)上﹐大資本卻有操控股市“坐莊”的“民主權(quán)力”﹐從表面和形式上看﹐小股民與大資本﹐各自有各自的“民主權(quán)力”﹐似乎并行不悖﹐十分平等,但在這表面十分平等的形式下﹐小股民有時會被大資本洗劫得傾家蕩產(chǎn)。股市中這種表面上的平等﹐掩蓋著大資本掌控小股民命運的實質(zhì)上的不平等。在資本主義條件下﹐一人一票的普選制﹐形式上看﹐如同股民自由進出股市一樣絕對平等﹐但實質(zhì)上候選人只能在壟斷資本事先圈定好的兩個之間進行選擇。即使在兩人中間進行選擇﹐看似自由﹐其實也極不自由﹐實際上壟斷資產(chǎn)階級早已通過輿論操縱了人們的思想﹐從而也無形地掌控了人們投票的這只手。

　　三是資產(chǎn)階級民主政治本質(zhì)上是金錢政治。曾幫助1896年威廉·麥金利贏得美國總統(tǒng)大選的馬克·漢納說過﹕“要贏得選舉﹐需要兩個東西。第一是金錢﹐第二我就記不得了。”（費利佩·薩阿貢《美國的民主癌癥》﹐西班牙《世界報》2000年8月16日）美國一位作家兼評論家也說﹕“無論民主制度在理論上怎么講﹐在實踐上人們有時傾向于把它定義為標準化的商業(yè)情節(jié)劇�！保ǖつ釥枴�B·貝克《權(quán)力語錄》﹐第35頁）1789—1797年擔(dān)任美國首屆總統(tǒng)的喬治·華盛頓﹐到2004—2008年擔(dān)任第55屆總統(tǒng)的喬治·布什﹐絕大部分擔(dān)任美國總統(tǒng)的人出身富豪﹐可以說總統(tǒng)職位是富人的“專利”。許多人印象中的“平民總統(tǒng)”其實都不貧窮。

　　共和黨是1854年成立﹐1860—2004年﹐美國“驢象兩黨”先后進行39次總統(tǒng)選舉。其中﹐絕大多數(shù)是競選開支超過對方的一方獲勝。1860年大選﹐共和黨人林肯競選費用為十萬美元﹐而民主黨人道格拉斯為五萬美元﹐林肯勝出。2008年美國總統(tǒng)選舉﹐同樣是創(chuàng)美國總統(tǒng)選舉歷史上個人籌款紀錄、籌款多達6.41億美元的奧巴馬當(dāng)選﹐而籌款僅三億多的麥凱恩敗北。美國總統(tǒng)競選的費用在近些年不斷刷新紀錄。1980年的總統(tǒng)競選耗費資金為1.62億美元﹐到1988年翻了一番﹐達到3.24億美元。到了2000年﹐競選費用總額猛漲到5.29億美元﹐而2004年再創(chuàng)新高﹐達到8.81億美元﹐其中兩黨候選人布什和克里籌到的競選費用總額就超過五億美元。2008年的美國總統(tǒng)選舉本身更是創(chuàng)下24億美元新高（《美國大選共花費53億創(chuàng)新高》﹐《今日美國報》網(wǎng)站2008 年10 月24 日﹐參見http://wwwbig5.hinews.cn/news/system/2008/10/25/010341513.shtml ）。讓我們再來看看美國的游說集團。美國建國伊始﹐麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中的第十篇闡明的主要論點是﹕美國人生活在利益集團的迷宮之中﹔廢除沖突利益集團的斗爭會損害自由﹔鑒于使全體人民擁有相同的意見﹑情感和興趣又絕無可能﹐因此形成派別或利益集團也在情理之中﹔問題的關(guān)鍵是要把利益集團的可能造成的負面影響控制在可接受的水平（漢米爾頓﹑杰伊﹑麥迪遜《聯(lián)邦黨人文集（一）》﹐九州出版社2007年版﹐第117—133頁）。為達到此目的﹐美國直到1946年才制定了《聯(lián)邦管制院外游說活動法》。但就是這惟一的一部相關(guān)法律﹐也只是對利益集團的活動予以規(guī)范﹐而并非是要限制。這部法律的最大弱點或漏洞﹐在于未責(zé)成任何機構(gòu)負責(zé)該法的實施（李道揆《美國政府和美國政治》﹐商務(wù)印書館2004年版面﹐第310—312頁）。

　　被稱作“旋轉(zhuǎn)門”的機制﹐也是了解美國腐敗便捷的切入點。所謂“旋轉(zhuǎn)門”﹐指的是個人在公共部門和私人部門之間雙向轉(zhuǎn)換角色﹑穿梭交叉為利益集團牟利的機制�！靶�轉(zhuǎn)門”機制可以被歸為兩類。第一類是由產(chǎn)業(yè)或民間部門進入政府的“旋轉(zhuǎn)門”﹐這主要是指公司高級管理人員和商業(yè)利益集團游說者進入聯(lián)邦政府并擔(dān)任要職。在政策制訂和實施的過程中﹐這就可能為他們曾經(jīng)代表的團體謀取特別的好處。第二類是由政府進入私人部門的“旋轉(zhuǎn)門”。以前的政府官員充當(dāng)游說者后﹐也可以利用自己與政府的聯(lián)系來為現(xiàn)在所代表的團體謀取特別的利益。在當(dāng)今的美國﹐“旋轉(zhuǎn)門”司空見慣﹐而且運轉(zhuǎn)良好﹐并且已經(jīng)成為當(dāng)代美國腐敗的加速器。權(quán)錢交易的腐敗行徑披上了合法外衣。很多團體在游說上每年都要花費上百萬美元甚至更多。

　　四是資產(chǎn)階級的民主政治是金錢操縱輿論﹑輿論操縱民主的“民主”。愛因斯坦早在1949年便指出,在資本主義社會“立法機構(gòu)的成員是由政黨選出來的﹐而這些政黨要不是大部分經(jīng)費是由私人資本家提供的﹐也是在其它方面受他們影響的”,“私人資本家還必然直接或間接地控制情報和知識的主要來源（報紙﹑廣播電臺﹑教育）。因此﹐一個公民要達到客觀的結(jié)論﹐并且理智地運用他的政治權(quán)利﹐那是極其困難的﹐在大多數(shù)場合下實在也完全不可能”（愛因斯坦《愛因斯坦文集》第3卷﹐商務(wù)印書館1979年版﹐第272頁）。正是在這個意義上﹐美國著名戲劇家帕迪·查耶夫斯基講﹕“電視是最丑惡的民主�！保ǖつ釥枴�B·貝克《權(quán)力語錄》﹐第44頁）

　　2008年5月﹐筆者在布魯塞爾的歐盟總部訪問時進一步認識到﹐在現(xiàn)代西方社會﹐壟斷資本往往是通過金錢和所謂的公關(guān)公司﹑游說集團等控制立法﹑行政﹑司法機構(gòu)﹐通過控制各種新聞媒介控制社會輿論和民眾意識。在近幾次的美國大選中﹐有些主要電視臺播出的競選廣告﹐平均每分鐘竟達上億美元。從表面上看﹐選舉時﹐民眾都有所謂的人人平等的一票﹐但實質(zhì)上﹐事先已經(jīng)有一雙“看不見的手”即被灌輸?shù)囊庾R在操縱著民眾﹐去投壟斷資本事先已經(jīng)選定好的代理人。民眾的所謂權(quán)力與自由﹐只不過是在他們事先設(shè)定好的資本統(tǒng)治集團內(nèi)部少數(shù)不同代理人甚至僅在其兩人之間進行選擇罷了。

　　美國一是投入大量金錢興辦各類媒體﹐在其國內(nèi)特別是世界上大肆宣揚其“民主﹑自由﹑人權(quán)”等價值觀念﹐拼命詆毀他們企圖顛覆的國家的執(zhí)政者﹐使廣大發(fā)展中國家和人民喪盡自尊﹐無顏自立﹔然后﹐使其所謂的“民主”、“自由”、“人權(quán)”、“新自由主義”等價值觀念和政治法律制度及政策在發(fā)展中國家暢通無阻﹐從而既達到了西方國家和國際壟斷資本對發(fā)展中國家殘酷剝削壓迫的目的﹐同時又能用這些巧妙動聽的語言掩飾它們殘酷剝削壓迫的實質(zhì)。當(dāng)金錢所壟斷的媒體在世界鋪天蓋地都是一種聲音和價值觀念的時候﹐普通群眾是很難區(qū)分對錯的。二是撥出�？钤趯ο髧�收買﹑培植代理人和所謂的“民主自由斗士”﹐籌建﹑資助﹑利用各種非政府組織﹐使它們成為推行所謂“民主自由”的先鋒。三是利用對外援助﹐誘使對象國自覺自愿地進行所謂的“民主改造”并同西方民主制“接軌”。

　　五是資產(chǎn)階級民主政治是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的政治。我們還應(yīng)注意﹐美國競選費用正在扶遙直上﹐但是民眾參選率卻是江河日下。1960美國總統(tǒng)選舉中選民的參選率為62.8%,1964年則為61.9%,1968 年為60.8%,1972 年為55.2%,1976 年為53.6%, 1980 年為52.6%,1988 年和1996 年則分別降為50.2%和49.1%。2004年選舉有60%的選民參加了投票。布什獲得51%的選票連任﹐即使如此高的當(dāng)選率,也只占全體選民的30%多一點。這30%多一點的贊成票中﹐實質(zhì)也有不少是對方的反對票。2008年美國總統(tǒng)大選中民眾的參選率可能比較高﹐主要是由美國民眾對美國金融危機出路的關(guān)切造成的。

　　六是資產(chǎn)階級民主政治往往對內(nèi)“仁慈”而對外野蠻﹔有時對內(nèi)為了達到自己的目的﹐甚至連表面和形式上的所謂民主與平等都要拋棄﹐而顯現(xiàn)出“獨裁”和“霸道”的“本色”。早在1853年,馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》中就說﹕“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時候﹐資產(chǎn)階級的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前﹐它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子﹐而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷﹐第772頁）西方資本主義強國以從海內(nèi)外攫取的大量合法非法的超額利潤﹐除了被少數(shù)壟斷集團攫取外﹐拿出少量在國內(nèi)建立所謂的“福利社會”﹐這一方面是其國內(nèi)長期穩(wěn)定﹑長期統(tǒng)治的需要﹐另一方面是為在全世界“示范”西方強國的政治﹑經(jīng)濟制度的優(yōu)越﹐以向全球更加有效地輸出自己的所謂民主政治。實際上﹐美國等西方強國的民主制﹐與希臘﹑羅馬的民主制是一樣的﹐是建立在對外征戰(zhàn)和奴役的基礎(chǔ)之上的﹐它們對內(nèi)表現(xiàn)得分外“仁慈”﹐而對外卻特別殘酷。因此﹐美國經(jīng)濟增長的真正奧妙并不在于高科技﹐而是通過金融﹑高科技﹑軍事和文化等手段﹐企圖在全球范圍內(nèi)對所有勞動領(lǐng)域的勞動者的絕對控制。近40年來﹐美國的香蕉公司﹑銀行和石油公司通過種種管道每年對哥倫比亞進行幾千萬甚至多達數(shù)十億美元的軍事援助﹐從而在哥倫比亞政府軍的保護下掠奪其廉價資源﹐剝削該國的勞動力。就是在對內(nèi)“仁慈”的表面下﹐美國政府對人民來說﹐實質(zhì)上沒有民主﹐而本質(zhì)上是赤裸裸的專政。近幾年﹐美國國務(wù)院常常是每年度都要發(fā)表對別國的人權(quán)報告﹐對包括中國在內(nèi)的世界190多個國家和地區(qū)的人權(quán)狀況進行指責(zé)﹐卻對自身的人權(quán)問題只字不提。為了讓世界人民了解美國真實的人權(quán)狀況﹐回應(yīng)美國國務(wù)院對中國人權(quán)狀況的肆意歪曲和無理指責(zé)﹐敦促美國反思其所作所為﹐中國國務(wù)院新聞辦公室連續(xù)十年發(fā)表美國的人權(quán)紀錄。其中列舉了大量的事實與數(shù)據(jù),說明美國暴力犯罪上升﹐嚴重危及人民的生命﹑自由和人身安全;執(zhí)法﹑司法部門濫用職權(quán)﹐嚴重侵犯公民人身自由權(quán)利;監(jiān)獄的虐囚現(xiàn)象很普遍;公民享有的個人自由和權(quán)利正在逐步縮小;貧富差距仍在急遽拉大等等。(點擊此處閱讀下一頁)

　　透過這些事實和數(shù)據(jù)﹐我們還能夠說美國的民主制度是我們應(yīng)該仿效的普世民主嗎？

　　西方強國的壟斷資本為了達到自己的目的﹐有時在國內(nèi)的選舉中﹐甚至在表面和形式的選舉程序上﹐所謂的民主與公正都會被拋棄。1979年英國大選時,其當(dāng)局為防止各個小黨派聯(lián)合執(zhí)政﹐在其選舉制度上就做出了極其不平等的規(guī)定。保守黨只需四萬張﹐工黨只需4.2萬張選票即可獲得一個議員的席位﹐而其它小黨聯(lián)盟則需40萬張選票才能獲得一個議員的席位﹐其難度相當(dāng)于保守黨與工黨的十倍（應(yīng)克復(fù)等著﹕《西方民主史（修訂本）》中國社會科學(xué)出版社2003年版﹐第325頁）�，F(xiàn)在﹐這一極不合理的狀況不僅沒有改變﹐反而有惡化的趨勢。

　　美國的總統(tǒng)選舉﹐不過是統(tǒng)治集團內(nèi)部各個不同派別代表人物的角逐。在他們內(nèi)部﹐有時會斗得你死我活﹐甚至無所不用其極。尼克松在美國政壇上活躍幾十年﹐曾競選過聯(lián)邦眾議員﹑參議員﹑州長﹑副總統(tǒng)和三次總統(tǒng)。當(dāng)他離開白宮之后﹐在談到競選中的黑暗時﹐曾轉(zhuǎn)引丘吉爾對政壇的用語﹐三番兩次地說﹐資本主義國家的競選“粗野而骯臟”（理查德·尼克松《領(lǐng)導(dǎo)者》﹐世界知識出版社1998年版﹐第386頁）。美國總統(tǒng)選舉中﹐骯臟內(nèi)幕的極端﹐就是對競選對手的暗殺。1968年﹐羅伯特·肯尼迪參選被暗殺身亡。1972年﹐喬治·華萊士參選﹐被暗殺致殘。1974年﹐杰拉爾德·福特參選也曾被暗殺過。

　　有人說﹐實行美國式的民主制度﹐貧窮國家的經(jīng)濟就能得到大發(fā)展。美國經(jīng)濟學(xué)家瑟羅曾統(tǒng)計了1870—1988年這128年的歷史跨度中﹐按人均GDP計算﹐全世界前20名最富裕國家排名幾乎沒有變動（萊斯特·瑟羅《21世紀的角逐》﹐社會科學(xué)文獻出版社1992年版﹐第213—214頁）。現(xiàn)在世界上有220多個國家和地區(qū)﹐除極少數(shù)社會主義國家外﹐其余幾乎都是按照西方民主制在搞資本主義和所謂新一輪的“民主化”。但比較富裕的依然是那20幾個國家﹐其余190多個國家和地區(qū)不僅面貌依舊﹐甚至更加動蕩頻仍和貧窮有加。即使西方強國的民主制﹐在他們自己的金融甚至經(jīng)濟危機面前﹐也顯得蒼白無力﹐這正是我們認識西方民主制所謂“優(yōu)越性”的絕妙教材。

　　有人說﹐實行美國式的民主制度﹐就可以有效地防止腐敗。陳水扁的民進黨靠反國民黨腐敗上臺﹐但陳上臺之后﹐洗錢橫跨全球﹐比國民黨更有過之。意大利曾經(jīng)是三屆總理361個內(nèi)閣成員全部都是腐敗分子。在所謂最“民主”的美國﹐前幾年因黨派之爭﹐美國國會山上游說集團涉及到政府腐敗內(nèi)幕的冰山一角﹐但一旦發(fā)現(xiàn)繼續(xù)揭露將可能傷及美國政體乃至國體﹐這剛剛開始的相互揭露便嘎然而止。在現(xiàn)代金融高度壟斷的資本主義社會﹐現(xiàn)代金融隱匿運行加上經(jīng)濟高度虛擬﹐在客觀上造成普通百姓與現(xiàn)代大資本所擁有的信息會越來越不對稱﹐大資本侵蝕普通百姓權(quán)益的腐敗現(xiàn)象會愈加容易發(fā)生。所謂“實行民主之初腐敗難以避免﹐待民主逐漸穩(wěn)定后必然清廉”說﹐也是沒有道理和不符合事實的。

　　還有人說﹐實行美國式的民主制度﹐國家就不會分裂。蘇聯(lián)按照西方開出的方子實現(xiàn)了所謂的民主制度﹐結(jié)果分裂為15個國家。2008年2月﹐科索沃在西方國家支持下﹐剛剛從塞爾維亞獨立出去。

　　所謂實行美國式的民主制度﹐經(jīng)濟就能得到大發(fā)展﹑可以有效地防止腐敗﹑就能防止國家分裂等等﹐無非是想進一步論證美國民主制的普世性。而從上述分析中,我們只能得出這樣的結(jié)論:以美國為首的西方國家的民主制度沒有普世性。(李慎明/中國社會科學(xué)院副院長、研究員)

相關(guān)熱詞搜索：美國 為首 西方國家 民主制度 普世