陳峰：國家、制度與工人階級的形成*——西方文獻及其對中國勞工問題研究的意義

　　提要：湯普森所代表的研究傳統(tǒng)顛覆了經(jīng)濟決定論和結(jié)構(gòu)簡約論的觀點，強調(diào)了歷史、文化和經(jīng)歷在工人階級形成中的作用。這一研究傳統(tǒng)也啟發(fā)了一些西方政治學家和政治社會學家去思考一個重要的問題：在工人階級形成的歷史過程中，國家扮演了什么樣的角色？本文通過介紹他們的若干主要觀點，指出“國家變量”對于解釋或敘述工人階級形成的模式、特點和道路的重要性。在結(jié)論部分，本文探討了國家視角對于研究中國工人階級形成的意義。

　　關(guān)鍵詞：國家；
體制類型；
工人階級形成

　　*本文寫作得到香港大學教育資助委員會研究資助局的資助，特此感謝；
同時感謝史煥高的研究助理工作。

　　中國的經(jīng)濟改革帶來了一場波蘭尼意義上的“大轉(zhuǎn)變”，即市場已成為構(gòu)建和驅(qū)動中國經(jīng)濟和社會發(fā)展的主要力量。這場大轉(zhuǎn)變的一個最深刻的后果就是中國工業(yè)關(guān)系的重構(gòu)和轉(zhuǎn)型。這一歷史性的變動表現(xiàn)為兩個過程：一方面，市場驅(qū)動的工業(yè)化將數(shù)以千萬計的農(nóng)民卷入城市工業(yè)生產(chǎn)，雖然沒有完全脫離土地，但他們無疑已成為資本主義經(jīng)濟關(guān)系下的雇傭勞動者。這個過程已在相當程度上改變了中國工人階級的社會構(gòu)成。另一方面，國營企業(yè)的改制使得傳統(tǒng)的工人階級喪失了特殊的社會經(jīng)濟地位。通過股份化、私有化、兼并和破產(chǎn)，以及與之適應的大規(guī)模下崗等一系列的改革政策，這個曾受到國家保護的階級群體已經(jīng)解體。

　　無論他們中的成員現(xiàn)在仍然是為國企工作，還是為其他企業(yè)工作，或者處于失業(yè)狀態(tài)，他們身處的勞動關(guān)系，以及對勞動力市場的依賴，已使他們成為雇傭勞動者。中國工人階級的重構(gòu)和轉(zhuǎn)型引起了國內(nèi)學者對“工人階級的形成”這一西方經(jīng)典學術(shù)話題的濃厚興趣，以及其在中國的意義的思考（潘毅、陳敬慈，2008；
任焰、潘毅，2006；
沈原，2006；
吳清軍，2006；
許葉萍、石秀印，2006）。

　　傳統(tǒng)的馬克思主義視工人階級的形成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系附屬現(xiàn)象，認為階級結(jié)構(gòu)是一種客觀存在，而階級形成是階級結(jié)構(gòu)的邏輯結(jié)果。一個典型的表述是：“階級是整個生產(chǎn)過程的函數(shù)”（Etienne Balibar ，轉(zhuǎn)引自Katznelson，1986：6）。英國歷史學家E.P.湯普森批評了這種經(jīng)濟決定論（economic determinism）和結(jié)構(gòu)簡約論（structural reductionism ）的觀點。作為一個馬克思主義傾向的歷史學家，湯普森并不否認經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是階級形成的客觀條件，但他認為，工人階級的形成是一個復雜的歷史過程，不能歸結(jié)為經(jīng)濟關(guān)系的衍生物。在《英國工人階級的形成》這一巨著中，湯普森力圖證明這樣一個觀點：“階級的形成……是外部決定因素和自我行動的交集。工人階級‘塑造自己，同時又被塑造’“。他認為“，我們既不能把階級簡化成一個靜止的‘階層’，也不能把它當做是一種特定生產(chǎn)方式的函數(shù)，因為階級形成和階級意識是一個持續(xù)的‘關(guān)系過程’”（Thompson，1978）。因此，在湯普森看來，在解釋工人階級形成時，必須考察生產(chǎn)過程以外的因素，如歷史、文化、個人經(jīng)歷、生活方式、宗教傳統(tǒng)乃至儀式習俗（Thompson，1963）�？傊�，要了解工人階級的形成，必須對工人的實際生活進行考察�？梢院敛豢鋸埖卣f，湯普森的著作使得西方學界對工人階級形成的研究發(fā)生了革命性的變化，極大地拓展了這一研究的領(lǐng)域與視野。深受湯普森研究傳統(tǒng)的影響，許多西方學者意識到只有“重新回顧過去的斗爭經(jīng)歷”，才能“理解現(xiàn)在的政治生態(tài)”（Richard Johnson ，et al .，轉(zhuǎn)引自Katznelson，1986：9）。因此，他們開始重視對階級經(jīng)歷的研究，試圖通過重新建構(gòu)工人們當時的生活模式來解釋階級的形成。在過去幾年，這一研究傳統(tǒng)也影響了海內(nèi)外學者對中國工人階級的研究。社會主義的制度和意識形態(tài)遺產(chǎn)、舊體制下的生活經(jīng)歷、社區(qū)結(jié)構(gòu)、地域和身份認同等等，都進入了學者的研究視野（Cai ，2004；
Chen，2004，2006，2008：88-107；
Hurst ，2009；
Lee ，2000，2006；
Pun，2005；
沈原，2007；
佟新，2006；
于建嶸，2006），豐富了我們對中國工人階級形成的理解。

　　但是，國內(nèi)學者在介紹西方工人階級形成理論時，似乎忽略了這一研究傳統(tǒng)中一個十分重要的視角，即國家在工人階級形成中的作用。

　　在湯普森本人的研究中“，國家”因素雖然時有提及，但并不占有重要的地位，這或許是因為他基本上是一個“文化建構(gòu)主義者”，通過敘述“階級經(jīng)歷”來建構(gòu)階級是他偏好的研究視角。但湯普森以來的有關(guān)工人階級形成的文獻中，有不少研究（主要是政治學家和政治社會學家的研究）特別關(guān)注國家的角色，強調(diào)國家對工人階級意識形態(tài)、工人運動模式以及策略的關(guān)鍵影響。如果按卡茲尼爾森所說，階級的形成必須體現(xiàn)在社會結(jié)構(gòu)、生活方式、意識傾向，以及集體行動四個層面（Katznelson，1986），那么至少后兩個層面不可避免地受到國家因素的制約和影響。湯普森在分析階級形成時特別強調(diào)“階級經(jīng)歷”（class experience）的重要性，但如同本文將要介紹的，許多研究證明，“階級經(jīng)歷”必定包含著工人與國家的互動，更有學者指出，工人階級意識和階級認同的產(chǎn)生與國家的勞工政策直接有關(guān)。國家視角的重要性還在于，從方法論的角度看，國家角色是解釋各國工人階級形成的路徑和模式差別的一個重要變量。湯普森的研究只是基于英國一個國家，雖然他所強調(diào)的歷史、文化、經(jīng)歷等因素有相當大的普遍意義，但他的理論并不能解釋西方各國工人階級形成的殊異之道。為何歐洲大陸國家的工人運動激進、有強烈的社會主義傾向，而英國、美國的工人運動相對溫和而保守？為何在經(jīng)濟、文化和法律背景基本相同的英國和美國，前者的工人階級有強烈的階級意識，而后者則沒有？為何前者主張通過立法進行社會、政治改革，而后者則推行以行業(yè)和企業(yè)集體談判為主的“商業(yè)工會主義”？李普賽特曾認為至少十幾個大變量可以用于解釋西方工人運動的差別（Lipset，1983），①「其中的經(jīng)濟因素包括實現(xiàn)工業(yè)化的時間、經(jīng)濟增長速度、產(chǎn)業(yè)的集中程度、就業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動分工的性質(zhì)，以及國家的財富；
社會因素包括價值體系（集體主義與個人主義）、身份制度（開放與僵化）、社會流動性、宗教和民族差異、移民的速度，以及城市化等；
政治因素包括全民普選實現(xiàn)的時間、政治權(quán)利、組織的自由度、選舉制度、集權(quán)的程度、國家領(lǐng)土面積、保守派政黨的取向，以及國家的福利系統(tǒng)（Lipset，1983）」但在諸多的影響變量中，我們幾乎可以確定“國家”是其中最關(guān)鍵的一個，因為國家設(shè)定了工人運動的制度框架，是工業(yè)關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，其對工人階級的形塑作用是不言而喻的。

　　強調(diào)國家制度在階級形成中的作用的研究思路，也反映了20世紀70、80年代社會科學研究中出現(xiàn)的兩個重要學派的影響。一個是所謂“國家中心”理論（state2centeredtheory）學派。這一學派一反社會科學研究中長期占主導地位的以社會為中心的傳統(tǒng)，強調(diào)國家是解釋社會發(fā)展和變遷的獨立變量。過去20多年社會科學研究中許多出色的成果都源于這一傳統(tǒng)。必須提到的是，由彼得。埃文斯（Peter Evans）等主編的、宣告這一學派誕生的《把國家?guī)Щ貋怼罚˙ring the State Back In）一書收入了卡茲尼爾森從國家角度比較英、美工人階級形成的著名論文。

　　另一個學派是新制度主義。簡單來說，這一學派認為制度（包括具體的制度架構(gòu)、規(guī)則、規(guī)范、機制等）制約和形塑人群和組織的行為。在任何社會中，國家是“制度”的主要創(chuàng)立者和體現(xiàn)者，因此，從國家制度安排的視角看問題是可以解釋許多“結(jié)果”（outcomes）的。

　　國家本身是一個內(nèi)涵豐富、層次很多的概念，因此，西方學者對國家在工人階級形成中的作用的探討也是多方面的。本文將工人階級形成這一研究領(lǐng)域中的國家視角歸納為三個方面：國家結(jié)構(gòu)和政權(quán)特性（國家權(quán)力的集中程度和壓制性），公民權(quán)利安排（普選權(quán)的實施和政治參與）和國家的制度設(shè)計（聯(lián)邦制和單一制，以及司法機構(gòu)的地位），考察學者是如何從這幾個角度分析國家在階級形成中的作用的。在結(jié)論部分，本文討論西方文獻對研究中國工人階級問題的啟發(fā)。

　　一、國家結(jié)構(gòu)與政體類型：“強”國家與“弱”國家

　　在觀察西方工人階級形成的差別時，許多研究者認為，國家結(jié)構(gòu)（state structure）是一個必須強調(diào)的原因。左爾伯格（Zolberg ，1986：446-448）在綜述這一觀點時指出，國家從結(jié)構(gòu)上可分成強弱兩種類型，而國家的強弱程度，可用“國家性”（stateness ）這一概念來表示，強國家就是指“國家性”強的國家。①「在民主化和民主轉(zhuǎn)型的文獻中，國家性（stateness ）這一概念通常指國家政權(quán)對相關(guān)領(lǐng)土和人民統(tǒng)治的有效性。當一國的疆土邊界變得不確定、誰擁有國民權(quán)利變得有爭議時，“國家性”就成問題了。比如，解體以前的南斯拉夫就面臨嚴重的“國家性”問題（參見Linz，1996：16）」“國家性”的關(guān)鍵是國家行政集權(quán)的程度。

　　從這個角度看，法國和德國代表了“國家主義的社會”（statist societies），具有較高的集權(quán)程度；
而美國和其他英語國家則屬于“非國家主義社會”（nonstatistsocieties ），其特征是權(quán)力十分分散。現(xiàn)存文獻中一個普遍的假設(shè)是：“國家性”程度越強的國家，越易于產(chǎn)生針對國家的激進的工人運動。這個假設(shè)最初由凡爾。羅文提出。他認為，由于法國國家有著很強的“國家性”，即專制主義的國家行政權(quán)力高度集中，掌握關(guān)鍵資源的分配，對工人的組織和生活都能施加較大影響，而“越依賴于國家的工人運動也容易對國家產(chǎn)生敵意”（Lorwin，1958）。查爾斯。梯利在其著名的《法國人民抗爭史》（The Contentious French）①「這是該書臺灣版的中文譯名，由麥田出版社1999年出版，劉絮愷翻譯」一書中亦表達了相同的觀點。他認為，隨著19世紀法國中央政府行政權(quán)力的日益集中，及其同資本權(quán)力的結(jié)盟，工人運動越來越明確地針對國家，創(chuàng)造出新的組織和行動模式，包括具有政治意味的勞工協(xié)會、工會、公開示威，以及逐廠罷工（Tilly ，1986）。換言之，早期法國工人運動強烈的無政府主義—辛迪加主義傾向和后來的馬克思主義的影響絕非偶然。在一篇討論國家概念的著名論文中，奈特爾也強調(diào)，歐洲大陸國家激進的工人運動與“強國家”有著很高的相關(guān)性，在他看來，“在強大國家里更容易出現(xiàn)反制度運動并非是一種巧合”，因為“國家提供了一種方便的去身份化（disidentification ）的工具”（即去除工人原有基于地域、族裔、宗教等形成的身份），同時又促進了統(tǒng)一的政治身份的形成和統(tǒng)一訴求對象的出現(xiàn)（Nettl ，1968）。相反，“國家性”比較弱，是英國和美國沒有激進工人運動的主要原因之一。奈特爾認為這一思路可以追溯到馬克思。

　　馬克思是主張以工人階級的暴力革命摧毀資本主義國家的，但他卻認為英國和美國并無暴力推翻國家的必要性，因為“那里沒有國家讓人們推翻”。在奈特爾看來，馬克思這句話佐證了他的英、美兩國缺乏“國家性”的論點，在這兩個社會，“國家并非一個一目了然的自主行動的領(lǐng)域”（Nettl ，1968）。左爾伯格（Zolberg ，1986）對國家結(jié)構(gòu)與工人運動的關(guān)系作了如下概括：在政治領(lǐng)域高度集中化的地方，部門或地區(qū)的沖突很可能快速指向權(quán)力的最高層；
相反，在政治和經(jīng)濟領(lǐng)域有著明確的制度分野和政治權(quán)力分散的地方，工人組織的目標通常是狹隘的，他們的行動一般只針對相關(guān)的制度部門。

　　國家結(jié)構(gòu)的解釋視角無疑對工人階級形成的特點做出了很有意義的解釋，但缺陷也是很明顯的。首先“，國家性”這個概念缺乏明確的定義，其內(nèi)涵不盡清晰。比如，卡茲尼爾森認為英、美都是“國家性”不強的國家，但兩國的組織方式不同，英國是單一制，行政權(quán)力相對集中；
美國是聯(lián)邦制，權(quán)力相當分散，因而對工人運動有不同的影響。但是，在有些學者看來，國家行政權(quán)力集中恰恰是“國家性”的重要指標。那英國究竟是強國家還是弱國家？其次“，國家性”是一個靜態(tài)的概念，它反映了工人運動所處的、由國家結(jié)構(gòu)所決定的客觀條件，但卻未能充分說明國家的哪些具體行為、以什么方式造成了與工人運動的互動，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而影響了工人階級的形成。因此，有學者從國家對工人組織的態(tài)度和政策來看對工人階級形成的影響。他們認為，在西方工人階級形成的歷史過程中，曾經(jīng)存在兩種政體類型（regime type ），即專制的（absolute）和自由（liberal ）的（Zolberg ，1986）；
前者的邏輯特征是擁有較強的鎮(zhèn)壓力量，能夠?qū)�工人運動實行高壓政策，而后者的則是人民自由和參與程度較高，傾向于與工人運動妥協(xié)。

　　不同的政體類型，以及它們對工人運動的方式導致了各國工人運動的不同發(fā)展（曼恩，轉(zhuǎn)引自趙鼎新，2006：142）。這在歐洲大陸國家與英、美等英語國家的對比中可以清楚看到。同國家行政集權(quán)易于造成工人運動激進化這一假設(shè)的邏輯一致，學者們認為國家對工人運動的壓制會產(chǎn)生同樣的效果。李普賽特認為，造成工人階級政治模式差別的惟一決定性因素是，當這一階級誕生時，它面臨的是專制的國家還是自由的國家“，國家對工人階級經(jīng)濟和政治權(quán)利的壓制越大，時間越長，工人就越可能對革命的學說作出正面的回應”（Lipset，1983）。

　　蓋瑞·馬科思（Marks ，1989）在研究中發(fā)現(xiàn)，國家壓制工人在勞動市場上聯(lián)合的權(quán)利（即組織工會），會使工人更深刻地體驗到經(jīng)濟制度的不公正，產(chǎn)生強烈的被剝奪感，從而轉(zhuǎn)向激進主義。凡是工人在勞動市場的聯(lián)合權(quán)利長期受到嚴厲限制的國家，如德國、奧匈、俄國、法國、西班牙和意大利，工會都被迫進入政治領(lǐng)域，試圖通過政治行動來爭取利益，因為他們意識到在政治游戲規(guī)則改變之前，工會無法在市場上發(fā)揮有效的影響力。工會進入政治領(lǐng)域的直接后果之一是同左翼政黨結(jié)盟，正如列寧在評論沙皇俄國的情況時所說：“專制的壓迫似乎是把社會民主黨組織和工會之間的任何區(qū)別都消除掉了”（列寧，1992：276），兩者共同面臨著改變政治現(xiàn)狀的任務(wù)。19世紀中后期德國工人運動更典型地反映了這一現(xiàn)實。1878至1890年，俾斯麥政府實施“反社會主義法”，嚴厲鎮(zhèn)壓社會主義思想和組織，工會亦被列為非法。這導致工會追隨社會民主黨的社會改造理念，形成了歐洲大陸社會主義意識形態(tài)最強烈的工人運動，并在組織上也依附于社會民主黨。但一旦“反社會主義法”于1890年終止，工會活動獲得法律空間，其行動即逐步轉(zhuǎn)向溫和。

　　雖然工會仍然信奉社會主義，但其含義已發(fā)生變化。在工會看來，“社會主義就是為自主的工會運動提供空間，讓工會以最直接的方式，即通過勞動市場，來改善工人的狀況”（Marks ，1989）。與此同時，工會開始日益獨立于社會民主黨。

　　馬科思的另一個重要論點是，國家對工人運動的壓制促成了工人階級的同一性。按照卡爾。馬克思的預言，只有當市場高度同質(zhì)化時，工人的同一性才會形成。在歐洲資本主義工業(yè)化初期，工人階級是相當缺乏同一性的，特別是工匠和熟練工為了保護自身狹隘的經(jīng)濟利益，一向有排他性的行會主義傾向，希望利用他們在勞動市場的有利地位謀取利益。然而，馬科思則證明，在德國和其他歐洲大陸國家，是國家而不是市場，使得工人階級趨向同質(zhì)化，因為國家對工人運動的全面壓制降低了用行會主義和小團體方式來維護特殊利益的可能性，導致所有的工人——不論來自什么地區(qū)和從事什么行業(yè)和工種——在勞動市場上都處在基本相同的不利地位，從而強化了對國家的疏離感，促成了工人的同一性，而這種同一性是階級團結(jié)的基礎(chǔ)。尤爾根�？伎丝▽Φ聡�工人階級形成的研究得出了同樣的結(jié)論：“政府的監(jiān)督和壓制不只是針對某個行業(yè)，而是工匠和工人的全體。

　　這有助于他們產(chǎn)生工人的身份認同，而不再將自己視為某個特定行業(yè)或特殊技工群體的成員“（Kocka ，1986）。從這個意義上看，在市場高度同質(zhì)化之前，國家的壓制客觀上已經(jīng)催化了階級意識和階級認同的出現(xiàn)。這個邏輯同奈特講的強國家有“去身份化”的功能是一致的。

　　但在自由的政體下，國家對工人運動的態(tài)度和政策相對溫和，從而導致不同的工人運動形態(tài)。以英國為例，工業(yè)革命初期，政府對工匠和工人在勞動市場的“聯(lián)合”（combination ）是進行嚴格控制的，但并未達到完全禁止工會活動的地步，工匠和工人仍然可以通過“聯(lián)合”來保證現(xiàn)成法律的實施。1842年以后，英國政府不再禁止工人在勞動市場的聯(lián)合，工會被允許參與處理工資和勞動時間的問題，并且有權(quán)組織罷工。

　　雖然議會仍然立法禁止工會使用“威脅、恐嚇、騷擾”等方式，雇主常以工會觸犯普通法中的營業(yè)契約共謀訴諸法庭，但總體而言，國家對工會的壓制是局部的、間隙的和非系統(tǒng)的，工會有較大的發(fā)展空間。19世紀70年代，英國工會成員已達到120萬，成為社會中舉足輕重的力量。

　　但相對寬松的法律環(huán)境，使得英國強大的工會運動從未轉(zhuǎn)向激進主義（雖然有激進派別，但從未成氣候），而是一直在現(xiàn)有的制度框架中，通過議會斗爭和進步立法來達到改善工人狀況的目標。穩(wěn)定的、合法的工人運動，創(chuàng)造出了一個和現(xiàn)存秩序息息相關(guān)的工人領(lǐng)袖階層，領(lǐng)袖們權(quán)力和地位的維持依賴于社會秩序的穩(wěn)定性，因此他們領(lǐng)導的工人運動也更傾向于采取改革和漸進主義的策略。英國工黨是在工會運動的基礎(chǔ)上建立起來的，工會把工黨視為保證議會中日益增加的工會成員發(fā)揮作用的工具（Marks ，1989）。

　　國家的政策和態(tài)度對工人運動發(fā)展模式的影響是顯而易見的，它決定了工人運動的策略選擇，及其與國家的互動方式。熊彼特很早就指出過，國家暴力的使用是德國和英國的工人運動走上兩種不同政治發(fā)展道路的主要原因之一（Schumpter，1950：341-343）。壓制性和排斥性（exclusive ）的勞動體制迫使工人運動激進化，走上與國家對抗的道路。這種情形實際上不只是歐洲大陸早期工人運動的寫照，20世紀許多欠發(fā)達國家在實現(xiàn)工業(yè)化的過程中都出現(xiàn)了同樣的狀況，如韓國、南非、巴西，以及許多拉美國家都曾出現(xiàn)過對抗國家的激進工人運動。①「這些國家中的國家與勞工關(guān)系及其演變曾經(jīng)是過去20年以來的一個熱門的政治學和社會學研究課題。主要作品可見Carriere，et al .（1989），Choi（1989），Collier Collier （1991），Drake （1996），Middlebrook （1995），Murillo（2001），Posusney（1997），Seidman （1994）等」

　　但歷史發(fā)展到今天，國家吸納和制度化工人運動已成為世界潮流。如亨廷頓所說，在20世紀“，勞工組織被普遍認為是工業(yè)社會的一個自然特征。所有發(fā)達國家都有大規(guī)模和組織良好的工人運動，因此落后國家也希望有這樣的工人運動。

　　一個全國性的勞動聯(lián)盟對于國家尊嚴來說，就如同軍隊、民航和外交部一樣不可缺少“（Huntington，1986：286）。

　　基于各國歷史和政治傳統(tǒng)而產(chǎn)生的國家吸納工人運動的不同方式，如多元主義（pluralism ）、社會統(tǒng)合主義（societal corporatism）、國家統(tǒng)合主義（state corporatism ）等，又反過來深刻地影響著工人運動的發(fā)展。

　　二、公民權(quán)：普選權(quán)和政治參與

　　在有些學者看來，國家性的強弱與工人運動之間的關(guān)系并非那么顯而易見，比如，卡茲尼爾森就指出，歐洲大陸國家的工人運動并沒有顯示出劃一的革命性，而英國工人在某些時刻實際上倒表現(xiàn)得相當激進，美國工人在工作場所也常有挑戰(zhàn)雇主的激烈行為。因此，他實際上認為，要直接從“國家性”強弱的分析來推演出工人運動的激進與否是很困難的。而且，在卡茲尼爾森看來，國家“強—弱”的兩分法概念有一個根本的缺陷，就是使得我們無法看到即使在同屬“弱國家”的英國和美國，工人階級形成的模式亦存在很大差別�？ㄆ澞釥柹�認為，奈特爾把英國和美國歸類為弱國家不無道理，因為兩國的確有很多共性，與歐洲大陸國家形成顯著對照；
但他完全忽略了即使它們都是權(quán)力分散的“弱國家”，它們各自國家組織的方式和政治參與方式卻有很大差異（Katznelson，1986）。卡茲尼爾森對西方工人階級形成研究的主要貢獻，就是通過比較英、美國家組織和參與形式的差別，來解釋兩國工人運動的不同道路和模式。英國和美國通常被認為是一對最相似的案例，它們之間的比較有利于控制相同變量，確定解釋變量。

　　學者一般認為，與歐洲大陸國家相比，英、美兩國的工人運動是相對溫和的，但這并不表明英、美的工人運動是相似的，實際上，它們之間存在很大的差別。

　　英國工人運動表現(xiàn)出強烈的階級意識、階級團結(jié)，以及宏觀的社會改革目標。英國的全國性工會組織工會聯(lián)合會（Trade Union Congress）傾向于采用政黨和選舉政治的策略，通過與工黨的關(guān)系和議會路線，把與工人相關(guān)的議題帶進政治辯論領(lǐng)域，推動有利于工人的廣泛的社會改革。而美國工人則缺乏階級意識，傾向于追求狹隘的經(jīng)濟利益。美國最大的工會組織勞工聯(lián)盟，即“勞聯(lián)”（AmericanFederation of Labor ）采用了“商業(yè)工會主義”（business unionism ）或者“自愿主義”（voluntarism ）的斗爭策略。這種斗爭策略強調(diào)，工人的權(quán)益主要通過行業(yè)或工廠層面的集體談判和工業(yè)行動來保障。勞聯(lián)基本上回避國家政治層面的斗爭，不追求廣泛的社會改革目標。

　　卡茲尼爾森認為英、美兩國普選權(quán)實施的時間是解釋兩國工人運動及階級形成不同道路的重要變量。此前，有學者就已關(guān)注到普選權(quán)對工人階級形成的影響。如，萊因哈特。本迪克斯認為投票權(quán)的擴展，以及擴展的時機（timing）對形塑工人階級的思想傾向和行為選擇起著重要的作用（Bendix，1969：65-123）。

　　馬歇爾指出，新興的社會階層，特別是工人階級在爭取公民權(quán)利和政治權(quán)利的時候，是最容易產(chǎn)生極端和激進的意識形態(tài)的（Marshall，1964）。李普塞特也認為，如果一個社會群體的政治權(quán)利遭到拒絕，他們的被剝奪感就會增強，也更容易對革命和極端思想產(chǎn)生積極回應，而政治權(quán)利的存在有助于政府對新生力量和階層采取和解姿態(tài)，從而增強這些潛在挑戰(zhàn)階層的自尊和社會地位（Lipset，1983）。換言之，工人運動激進與否，與工人運動興起時是否已存在公民政治權(quán)利（主要指投票權(quán)）有關(guān)。賽力格。珀爾曼更進一步指出，美國工人缺乏階級意識的主要原因就是工人早在杰弗遜民主運動時期便獲得了投票權(quán)。而在歐洲大陸國家，工人運動出現(xiàn)的時候，工人們還沒有獲得投票權(quán)，因此，不需要剩余價值理論的啟發(fā)和鼓動，工人們也能產(chǎn)生階級意識，因為以財產(chǎn)制度為基礎(chǔ)的投票權(quán)，使工人認識到被剝奪選舉權(quán)歸根結(jié)底是一種階級歧視，是階級壓迫的標志和象征。

　　這樣，爭取投票權(quán)就像一條紅線把工人階級與其他階級區(qū)分開來（Perlman ，1979：67），并且為階級性政治組織的發(fā)展提供了一個強大的誘因。在歐洲，很多大罷工都是以爭取投票權(quán)為號召組織起來的。

　　卡茲尼爾森對英、美兩國的比較是按照同樣的邏輯展開的。他認為，英、美兩國實行普選權(quán)時間和方式的差別對兩國工人階級的形成具有深遠影響（Katznelson，1985）。19世紀30年代初期，美國所有成年白人男性就已經(jīng)獲得了投票權(quán)，而英國在1832年時只有1/5的成年男性是合資格選民，到1867年時有1/3的成年男性具有投票權(quán)，而直到1885年時這個比例也才只有3/5.換言之，美國普選權(quán)是快速、和平地實現(xiàn)的，而英國則經(jīng)歷了漫長的社會沖突才達到這一目標�？ㄆ澞釥柹�認為，這個獲取普選權(quán)的不同，決定了兩國工人運動階級意識的差別。在英國，由于國家拒絕賦予工人選舉權(quán)，使工人面對共同的國家挑戰(zhàn)。當爭取這一權(quán)利成為工人的共同目標時，保持原有身份認同差異的空間被壓縮了。換言之，爭取普選權(quán)的共同目標和集體斗爭，使工人超越了地方和行業(yè)的認同，以及狹隘的利益要求，形成了全國范圍的階級，階級意識開始出現(xiàn)并發(fā)展起來，并且把對公民權(quán)的訴求直接指向了國家的權(quán)力核心——議會。在這一過程中，憲章運動起到了關(guān)鍵的作用。憲章主義為英國工人階級提供了一個使其在思想傾向和組織上走向一致的契機和載體。工人運動在以社區(qū)為基礎(chǔ)的全國性網(wǎng)絡(luò)中，將政治和經(jīng)濟行動結(jié)合起來，將斗爭擴展到包括普選權(quán)在內(nèi)的、涉及工人階級利益的廣泛領(lǐng)域（通過《濟貧法》，爭取工會合法化，爭取出版自由）。憲章運動與中產(chǎn)階級自由主義的最大差別就是，它確信階級和階級行動是解決公平和進步問題的核心所在（Tholfsen，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1977）。

　　但在美國，普選權(quán)迅速、和平的推展卻造成了另一種局面。普選權(quán)的實施推動了政黨政治的發(fā)展，其結(jié)果是工人階級的動員被納入政黨的選舉政治。具有廣泛群眾基礎(chǔ)的政黨幾乎侵入到所有的社區(qū)，而社區(qū)的政黨動員是跨階級的，以政黨認同取代地域、族裔、宗教、階級認同。在工人階級生活區(qū)的政黨活動，很少是以階級動員為導向的。參與政治活動的工人們只把自己視為有著不同利益的選民，而不是具有共同利益的工人階級。馬丁。舍夫特在他的研究中指出，19世紀中葉以來美國平均85%的投票率證明了工人階級作為社會的主要選民，對選舉政治是高度投入的。此外，聯(lián)邦體制下頻繁的多層次的選舉使得工人選民受到密集的政黨理念的灌輸（Shefter ，1986）。總之，普選制的順利實行，無處不在的政黨政治，把工人階級納入了國家的體制，使工人在未與體制對抗的情況下進入政治過程。這種參與過程強化了工人階級成員對國家的忠誠，造成了這一階級的保守性。因此，卡茲尼爾森的結(jié)論是，普選權(quán)的較早實行，使得工人失去了一個共同的訴求和目標，從而阻礙了統(tǒng)一的階級意識的形成。

　　當然，有普選權(quán)和組織權(quán)并不必然使得工人運動非激進化，其中的關(guān)鍵是形式上的法律權(quán)利（formal legal rights ）能否真正實施和保證工人的有效參與。

　　在有些國家，如19世紀末的法國，國家法律上（de jure ）承認工人的權(quán)利，但事實上百般壓制。國家和資本家階級都拒絕承認工會在經(jīng)濟談判中充當工人代表的合法性。這迫使工人走到了國家的對立面，接受革命工團主義理念，否定整個國家及其政治經(jīng)濟制度，堅持工人運動必須在國家體制之外進行（Ridley，1970）。

　　三、制度安排：單一制與聯(lián)邦制及司法體制

　　國家對工人階級形成的影響的第三個觀察視角是國家的制度安排。卡茲尼爾森在分析普選權(quán)對英、美工人運動影響的同時，也強調(diào)了兩國不同制度安排的結(jié)果。英國和美國分別實行單一制和聯(lián)邦制。卡茲尼爾森認為這兩種制度的區(qū)別對英、美兩國工人運動的不同發(fā)展有很大影響（Katznelson，1985，1986）。英國的單一制政體，使得中央政府必須擔負起提供分配性公共政策的責任。1834年的《濟貧法》，1848、1866、1872和1875年的《公共衛(wèi)生法》，1839和1856年的《警察法》，以及1860和1872年《食品和藥物法》等等法律都進一步確認和加強了政府在公共服務(wù)領(lǐng)域的核心角色。這些法律既可能是出自于邊沁式（Bethanmite）

　　公務(wù)員們或人道主義者議員們的提議，也可能是為了消解以階級為基礎(chǔ)的反工業(yè)資本主義的行動。但無論如何，由于責任的增加，英國中央政府的權(quán)力和組織機構(gòu)都出現(xiàn)了快速的膨脹，在整個19世紀，英國政府公共開支的絕對值增長了15倍。

　　在1830至1870年之間出現(xiàn)了一股政府行政專業(yè)化的潮流，政府機構(gòu)進一步擴張，這使得所有社會成員都把注意力集中在倫敦的政府機關(guān)，工人運動也不例外。

　　因此，卡茲尼爾森認為英國工人運動直接以國家為訴求對象，要求以全國性立法來保障工人權(quán)益，很大程度上是由國家體制決定的。

　　而美國工人運動的特殊性則與聯(lián)邦制有關(guān)�？ㄆ澞釥柹�也許意識到，單從普選權(quán)和政黨政治的角度是無法完全解釋美國工人運動的特征的。因為，一個必然的問題是，在有普選權(quán)和政黨政治發(fā)達的社會，工人運動為何不組織自己的政黨呢？按照卡氏的分析邏輯，是聯(lián)邦制消解了工人運動政治能量的聚集。美國的聯(lián)邦制是一種中央政府、州政府和地方政府之間權(quán)力分配的制度安排�？ㄊ险J為，這一制度導致了美國政府獨特的、包含了管治、稅收和提供公共服務(wù)等的龐大系統(tǒng)。

　　在聯(lián)邦制下，國家的政治和行政權(quán)力高度分散。特別是內(nèi)戰(zhàn)后，在工人階級聚集的城市里，市政公共服務(wù)與工人階級的社區(qū)和生活關(guān)系影響密切，政黨政治活動常常以相關(guān)事務(wù)為議題。因此，“聯(lián)邦體制使得地方政治變成了彼此分割的、分配性的社區(qū)政治”（Katznelson，1985：274）。

　　在社區(qū)政治中，工人們以特定地方的居民或特定群體的成員，而非階級成員的身份參與到政治領(lǐng)域中去。雖然在聯(lián)邦和州的層面，許多政策議題中也涉及到很多和階級整體相關(guān)的經(jīng)濟問題，例如貧困、關(guān)稅、銀行監(jiān)管、奴隸制等，但它們通常不會成為工人投票過程中考慮的議題，工人的注意力通常放在社區(qū)范圍內(nèi)與自己利益直接相關(guān)的問題上。

　　聯(lián)邦制下公權(quán)力的分散性、政黨政治的主導性對工人階級還有另一層意義。

　　在這一體制下，小市鎮(zhèn)的工人相對比較容易接觸到能影響到民選的官員以及公務(wù)人員，直接向他們表達訴求。他們甚至有可能與同一社區(qū)的社會群體結(jié)盟，罷免行為不佳的市長和警長，或者阻擋工商界的某些方案。在大城市里，雖然工人很難直接接觸到市政官員，但他們可以通過影響政黨來影響市政官員，因為許多市政官員是由政黨提名任職的，而政黨為了選票，有時必須反映工人利益，特別是在一些工人選民集中的大城市。簡言之，工人是可以通過地方的政治過程來追求實際利益的。在這樣一種政治生態(tài)中，工人很少感到公權(quán)力是壓制性的，加上國家管理和控制的領(lǐng)域有限，意味著不管工人受到什么剝削與壓迫，他們都不會認為與國家有關(guān)。因此，美國的工人運動較少以國家為訴求對象。

　　卡茲尼爾森對英、美工人運動差別的結(jié)論實際上與美國勞工史研究中的“美國例外論”（American Exceptionalism ）是一致的，即認為美國工人運動那種追求狹隘經(jīng)濟利益的“商業(yè)工會主義”、“自愿主義”和階級意識的缺乏，完全偏離歐洲工人運動追求社會和政治改革的模式�？ㄆ澞釥柹�的普選權(quán)和聯(lián)邦制視角無疑提供了一個解釋。還有許多學者從美國的經(jīng)濟條件、種族和宗教的影響去解釋為何美國沒有社會主義傾向的工人運動。

　　但是20世紀80年代中期以來，這一主流的觀點受到挑戰(zhàn)。新一代的美國勞工史學者認為，美國的工人運動其實并非像許多學者描述的那樣，從一開始就是溫和的；
相反，美國工人運動曾經(jīng)相當激烈，經(jīng)常與政府發(fā)生正面沖突，導致流血事件（Dubofsky，1994）。美國工人運動也并非一開始就是狹隘的、非政治的和無階級訴求的。在“勞動騎士團”（Knights of Labor）時代，美國工人運動曾表現(xiàn)出強烈的階級意識和明確的社會改革目標。即使在“勞聯(lián)”時代的初期亦是如此。但“勞聯(lián)”最終改變了美國工人運動的方向，使之走上與英國工運完全不同的道路，即“商業(yè)工會主義”。因此，一些學者認為，為何美國工人運動會發(fā)生這樣的改變才是真正需要回答的問題。對這一問題的探究，激發(fā)了一個新的制度研究視角的產(chǎn)生，即司法制度對工人運動策略的影響。

　　從這一角度開展研究的學者首先強調(diào)，美國“鍍金年代”（Gilded Age）①[指美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束（1865年）到20世紀初經(jīng)濟高速發(fā)展的年代]的工人運動是有鮮明的階級意識和社會目標的，與歐洲工人運動并無太大差別。這特別反映在當時最大的工人組織“勞動騎士團”的理念和行動上（Forbath ，1985，1991；
Fink，1985）。該組織建于1869年，差不多10年時間就擁有了百萬成員（以煤礦工人和工匠為主體，也包括新興的工業(yè)無產(chǎn)者以及新移民）。它展示了激進的社會和政治視野，將工會活動和政治活動相結(jié)合，不僅組織罷工，還建立工人政黨，參與州和地方選舉，建立工廠合作社；
其目標有濃厚的社會主義色彩，如主張用政府權(quán)力壓制資本和公司暴政，廢除私營銀行，建立工人所有的工業(yè)，實現(xiàn)以經(jīng)濟平等為基礎(chǔ)的“勞動階級共和自治”。1886年建立、后來成為美國最大工會組織的勞聯(lián)，雖然以立場保守著稱，但它最初也具有激進的社會改革理念和目標，希望通過立法和投票來結(jié)束資本暴政，實行8小時工作制，建立合作、市有或國有的工業(yè)。但19世紀90年代末開始，勞聯(lián)的立場開始改變，放棄了“勞動的最終解放”的目標，轉(zhuǎn)向以集體談判為核心的“商業(yè)工會主義”或“純粹和簡單的工會主義”（pure and simple unionism）。因此，在有些學者看來，為何美國工人運動會發(fā)生這個轉(zhuǎn)變（而非美國工人運動“例外論”），才是一個真正需要解答的問題。法學家威廉姆。弗拜士（Forbath ，1985，1991）和政治學家維多莉亞·哈特姆（Hattam，1992，1993）的研究發(fā)現(xiàn)，美國工人運動策略和發(fā)展道路的轉(zhuǎn)變與美國特殊的司法制度有關(guān)。弗拜士系統(tǒng)解讀了美國相關(guān)司法判例對工人運動的阻礙性影響，而哈特姆則是用歷史制度主義的分析方法，通過英、美司法制度的比較得出了相同的結(jié)論。

　　在所有發(fā)達資本主義國家中，英、美兩國對于勞工管治的司法傳統(tǒng)和體系最為相似，兩國都曾采用普通法中的刑事共謀條款（Criminal Conspiracy ）以及《聯(lián)合法》（Combination Laws）對工人活動進行規(guī)管。所謂共謀條款，就是把許多類型的集體行動都當作是一種對公共政策和個人自由的威脅，所以工人集體行動，以及工人組織從一開始就受到國家司法機構(gòu)刑事起訴的威脅。在1865至1896年之間，英、美兩國的工人開始要求國家保護他們組織和罷工的權(quán)利，但兩國的工人都十分明白，要得到這些權(quán)利，首先必須廢止刑事共謀條款，讓工會活動和工人集體行動除罪化。哈特姆認為，兩國工人要求廢止共謀條款的運動可以分為兩個階段。第一階段，工人們積極游說政府通過《反共謀法》（AnticonspiracyLaws），使工會和工人集體行動能夠獲得免受刑事共謀條款起訴的豁免權(quán)。在這一階段，英、美兩國的工人采用了幾乎一樣的斗爭策略，也取得了相似的成果，在1869至1891年之間成功通過了一系列的反共謀起訴的立法。在這些立法之外，英、美兩國的立法機關(guān)還為工人的集體行動劃定了一個合法范圍，從而在一定程度上限制了法院處理工人問題的權(quán)力。在第二階段，焦點轉(zhuǎn)到了立法和司法機關(guān)對法律解釋權(quán)的爭奪。保護性立法并不并代表著國家勞工政策的全部，由于兩國立法和司法機關(guān)的權(quán)力關(guān)系存在著很大不同，因而司法解釋的權(quán)力和模式上有重大差異，使得英、美兩國的工人及工會享有的國家保護水平有很大不同，最終導致兩國工人運動走上不同的道路（Hattam，1992）。

　　經(jīng)過了工人持續(xù)的運動之后，英國于1875年通過了《共謀和財產(chǎn)保護法案》（Conspiracy and Protection of Property Act ），亦被稱為“反共謀法”。

　　這部法案明確保障了工人的組織權(quán)。按這個法案，如果某一行為由個體做出，并且不被認為是刑事犯罪，那么當同一行為由群體做出時，這一群體同樣也可以被免于刑事起訴。反共謀立法一旦通過，法院便服從議會的權(quán)威，尊重諸項勞動立法賦予工人的各種豁免權(quán)，在司法爭議中，對有關(guān)立法作相對有利于工人的司法解釋，不再毫無例外地運用共謀法對工人進行起訴和懲罰。比如，在對罷工中暴力和威脅是否被使用進行司法解釋時，采用了比美國法院更具限制性的定義，從而降低了工人集體行動被共謀法起訴的風險。同時，英國法院對什么是合法工人行動這一問題的界定也比美國更為寬泛，使得工人及工會行動可以獲得更大的豁免權(quán)。例如，在科倫對切利文（Curran vs.Treleaven）一案中，主審大法官拒絕將“商業(yè)損害”（injury to trade ）等同于威脅，因為“，以自利為目的的罷工是幾乎，甚至是完全不可能不對他人造成任何傷害和損失的。在工業(yè)、商業(yè)，或任何行業(yè)，一人所得必是另一人所失。如果一種行為并非出于惡意，該行為所造成的傷害效果本身并不能證明該行為是違法的，因此也不能說該行為是應當并且是可以被起訴的”（引自Hattam，1992：168）。

　　議會立法的權(quán)威性和有效性使得英國工人運動更傾向于把斗爭焦點放在影響議會立法層面，通過全國性立法來爭取和鞏固工人階級的權(quán)利和利益。

　　但是在美國，立法和司法機構(gòu)在勞工管治權(quán)上一直角斗不斷。雖然共謀法已被廢止，但每一個反共謀法中都有一條規(guī)定，即工人行動不能對私有財產(chǎn)和個人自由造成“威脅”，這一條款給予法院很大的自由裁量權(quán)，以使它們能夠?qū)ν�脅的含義做出十分寬泛的解釋。事實上，在美國內(nèi)戰(zhàn)以后涉及到的共謀起訴案件中，大部分被起訴的原因就是，工人的行為構(gòu)成了一種對私有財產(chǎn)和個人自由的“威脅”。法院在界定“威脅”時認為“，威脅”并不一定意味著明顯的武力或暴行；
工人糾察隊的人數(shù)，工會散發(fā)的傳單數(shù)量，(點擊此處閱讀下一頁)

　　甚至是“心懷惡意”（attitude ofmenace）都足以構(gòu)成“威脅”，而“威脅”構(gòu)成了對工人集體行動進行起訴和判決的充分要件。以紐約州為例，州議會于1870、1881、1882和1887年接連出臺了一系列的反共謀法，旨在使罷工合法化，但即使如此，州的聯(lián)邦法官總是能夠繼續(xù)成功地以刑事共謀的指控來起訴工人，無視那些豁免工人遭受共謀起訴的法律條款，對法律做出與立法原意相距甚遠的解讀。這種狀況在全國各州普遍存在。

　　換言之，保護工人的勞動立法并未徹底掃除工人運動的法律障礙，改變工人及工會遭受共謀起訴的狀況（Hattam，1992，1993）。美國司法機構(gòu)之所以在勞工問題上能起舉足輕重的作用，首先與三權(quán)分立的體制有關(guān)。聯(lián)邦法院一向高度強調(diào)自己的獨立性，無需追隨立法機構(gòu)。而且長期以來，美國聯(lián)邦和州政府都無專門機構(gòu)處理工業(yè)沖突，工人行動傳統(tǒng)上由法院按普通法中刑事共謀條款來處理，因此法院處在特殊的權(quán)威地位。其次，如弗拜士所說，財產(chǎn)權(quán)在美國法律體系中具有至高無上的地位，這強化了法官從維護財產(chǎn)權(quán)的角度介入工業(yè)關(guān)系的角色（Forbath ，1989）。19世紀末和20世紀初的美國聯(lián)邦法院極端保守，絕大多數(shù)法官來自富裕階級，屬于共和黨，因而他們對勞工問題的司法見解具有高度的一致性，即將工人集體行動視為對財產(chǎn)自由的破壞而嚴加限制。

　　美國的工會領(lǐng)袖對法院明顯的階級偏袒感到十分憤怒和不滿，進行了積極的抗爭。一開始工人的目標直對法院。例如，早在1870年，紐約工人協(xié)會就公開反對法院“沒有以平等的方式應用法律”（unequal application of law），因為在工人利益受到資本家階級的聯(lián)合行動威脅時，資本家階級并沒有被共謀法的條款所起訴。到1880年代中期時，勞聯(lián)的領(lǐng)導人已清楚地認識到，法院具有明顯階級偏見的判決已對社會正義構(gòu)成嚴重威脅，成為美國工會及工人運動發(fā)展的最大阻力。為了突破這種司法障礙，他們把目光和努力轉(zhuǎn)向立法機關(guān)，希望通過更有效的立法來保護工人利益。然而，到19世紀末時，美國工人開始對通過政治改革來獲得保護的策略感到失望。雖然工人運動、工人組織已得到國家的承認，但在現(xiàn)實中，法院總能運用其自由裁量權(quán)不斷地阻礙工人使用這個權(quán)利，法院的判決幾乎一邊倒地對工人不利。不管法律條文寫得多么仔細和周全，都無法限制法院的權(quán)力。法院堅持對反共謀法做狹義解釋，不斷地對工人運動進行“共謀”起訴，從而嚴重限制工人的組織權(quán)和罷工權(quán)。與此同時，許多改善工人條件的立法也被宣布違憲。工人通過斗爭得來的政治勝利果實不斷遭到法院的蠶食。

　　正是在這樣一種特殊的司法環(huán)境下，迫使工人不再相信立法和政治是保護工人利益、壓制資本暴政的有效手段，勞聯(lián)開始轉(zhuǎn)變斗爭方式，提出了“商業(yè)工會主義”和“自愿主義”的策略。這一策略的核心是工會不再強調(diào)在國家層面的政治努力和立法斗爭，而是把力量和資源轉(zhuǎn)移到行業(yè)和工廠層次的斗爭，爭取改善工人條件的實際利益。用勞聯(lián)首任主席塞繆爾。岡珀斯（Samuel Gompers）的話來說“，法律并不能為工人問題提供一個有效的解決方案”：“勞工不再依靠立法，不再要求國家相助。他們只求不受任何干擾，行使自己的權(quán)利”（引自Forbath，1989：130）。他認為新策略的重點是組織和動員工人，發(fā)動罷工對資本家及生產(chǎn)活動進行阻撓，迫使資本家認識到工人們在實現(xiàn)他們的訴求之前，不會停止集體行動。他相信（工人的）經(jīng)濟力量可以幫助實現(xiàn)那些立法手段無法實現(xiàn)的目標。

　　因此，在勞聯(lián)的主導下，美國工人運動轉(zhuǎn)向了與英國不同的發(fā)展道路——放棄政治和立法領(lǐng)域的努力，組織和動員工人在工廠進行經(jīng)濟斗爭。

　　簡言之，英、美兩國司法機構(gòu)的不同角色，使得工人階級通過政治運動所能得到的回報差別巨大。英國法院的權(quán)力有限，很少挑戰(zhàn)立法機構(gòu)，工人階級可以通過政治途徑爭取保護性的勞工立法，也就是說，英國工人階級可以通過影響政治來獲得正面回報。而在美國，相同的立法勝利無法有效改善工人的權(quán)利，因為這些法律條文的解釋權(quán)掌握在極端保守又高度獨立的法院手中，其判決和司法解釋存在嚴重的階級偏袒，置工人于極端不利地位。政治和立法領(lǐng)域斗爭的低回報迫使工人運動選擇了以行業(yè)和工廠層面集體談判為主的“商業(yè)工會主義”。

　　弗拜士甚至認為，美國工人運動的模式，完全是由國家的司法體制形塑而成的，探討其他“更深層次”的原因純屬多余（Forbath ，1991：73）。

　　四、結(jié)語：啟發(fā)與思考

　　湯普森以來的西方工人階級形成研究顯示，這一歷史性的過程是由多種因素促成的，不同學科的學者從不同的方面進行了考察，而政治學家和政治社會學家探討了國家在這一歷史過程中的關(guān)鍵作用。他們的研究表明，工人階級形成的路徑、模式，以及工人運動的策略很大程度上是由國家的政治結(jié)構(gòu)和制度安排所決定的。如果工人階級的形成必須體現(xiàn)在意識、組織和行動三個層面，那么，其中的每一個層面都會受到“國家因素”的直接影響。不同的政治結(jié)構(gòu)和制度安排，是解釋各國工人階級形成模式與道路差別（variation ）的重要變量。工人運動興起時所面臨的不同的制度環(huán)境和國家對工人運動的不同制度反應，形塑了工人運動的不同訴求（社會政治改革還是經(jīng)濟主義）、不同的訴求對象（政府還是雇主），以及表達訴求的不同方式（激進還是溫和、政治的還是經(jīng)濟的）。比較研究還顯示，工人階級統(tǒng)一階級意識和認同的形成與國家對工人運動的態(tài)度有著密切關(guān)系。雖然學者們具體的研究角度不同，其研究結(jié)果甚至互相矛盾，但大家的共識是，脫離對國家變量的觀察，工人階級形成過程的敘事是難以完成的。

　　雖然近幾年來，湯普森的研究傳統(tǒng)已經(jīng)開始影響國內(nèi)學界對工人階級形成的研究，但“國家變量”在這一歷史性轉(zhuǎn)型中的作用尚未得到足夠的重視，社會、文化、歷史經(jīng)歷等仍然是主導的解釋變量。實際上，國家視角對于研究中國工人階級形成是具有特別的重要意義的。因為，在中國，國家在這一過程中扮演了比其他國家在相同歷史過程中更突出和關(guān)鍵的角色。從歷史上看，中國以國有企業(yè)工人為主體的傳統(tǒng)工人階級本身就是革命后國家推動的工業(yè)化的產(chǎn)物，更重要的是，這一階級的社會和經(jīng)濟特征很大程度上是國家的體制安排和政策鑄造的。

　　1979年以來的中國市場經(jīng)濟改革也是國家主導的，因而中國工人階級的轉(zhuǎn)型、再造或形成很大程度上是國家行為的結(jié)果。從勞動合同制，“優(yōu)化組合”，三項制度改革，一直到“下崗”，我們可以清楚地看到是國家設(shè)計并實施了國企工人向市場過渡的路經(jīng)，這一過程改變了舊的勞動關(guān)系賴以建立的制度和規(guī)范，進而瓦解了工人階級原來的結(jié)構(gòu)性地位。國家重新定位與工人階級的關(guān)系所引發(fā)的意識形態(tài)、法律、道德和經(jīng)濟上的沖突，構(gòu)成了這個階級轉(zhuǎn)型和再造的背景和內(nèi)容。

　　國企工人向市場過渡的經(jīng)歷與他們對顛覆其原有經(jīng)濟地位的國家政策的解讀、判斷和抗爭是密不可分的。以農(nóng)民工為主體的新工人階級的發(fā)展也交織著和國家的舊制度（如戶口制）的沖突，和新勞動法律體制的磨合。

　　當然，國家角色的特殊重要性更表現(xiàn)為國家一向?qū)�工人階級（不管其構(gòu)成如何）這一社會中最有能力聚集力量、最有可能通過集體行動追求利益和表達訴求的階級實行嚴格管控，其程度遠遠超過工業(yè)化初期的西方國家，因而對工人階級形成的路向有決定性影響。

　　從國家視角研究工人運動，可以從多方面進行。但本文特別強調(diào)國家“體制類型”（regime type ）的概念對于分析中國工人階級形成的模式、張力和結(jié)果的重要性。所謂體制類型，指的是一個國家有關(guān)權(quán)力分配、參與、代表、決策和強制力使用的原則、規(guī)范、規(guī)則、程序和制度。我們在文獻討論中看到，當工人運動在資本主義工業(yè)化時代剛剛興起的時候，國家已經(jīng)存在的體制，以及后來為處理所謂的“勞工問題”而建立的相關(guān)法律、制度安排和政策措施都會影響到工人階級形成的道路。

　　從這一點來看，中國并不例外，因為市場經(jīng)濟改革同樣使得中國面臨嚴峻的“勞工問題”，同那些國家一樣，國家必須處理雙重的挑戰(zhàn)，即一方面是嚴重的勞資沖突，另一方面是工人的參與要求。但中國又是一個巨大的例外，因為中國的體制類型與曾經(jīng)歷資本主義發(fā)展的國家完全不同。雖然30年的市場改革，不僅徹底改變了中國的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，也在很大程度上改變了國家與社會的關(guān)系，但是，國家的基本體制類型并未改變，與西方的體制類型完全不同；
其獨特的制度安排，社會控制機制和意識形態(tài)足以表明它與一般的威權(quán)體制也大相徑庭。它延續(xù)了列寧主義體制的傳統(tǒng)和機制、社會主義的制度和意識形態(tài)遺產(chǎn)，同時建立了適合市場經(jīng)濟的制度安排。這樣一種制度框架是如何影響工人階級形成的，可以說，這是個史無前例的新問題，在現(xiàn)存的文獻中還是一個空白。西方學者有關(guān)國家體制與工人階級形成的關(guān)系的論述是以完全不同的國家體制為經(jīng)驗基礎(chǔ)的，由此產(chǎn)生的因果論述未必可以直接用于解釋中國的個案。比如，國家性越強，工人運動越激進的假設(shè)；
權(quán)力越集中的社會，越可能產(chǎn)生全國性的、追求廣泛社會改革目標的工人運動的假設(shè)；
壓制會有利于形成工人階級的同一性、會使工人運動激進化和政治化的假設(shè)，這些均基本上不符合中國目前的經(jīng)驗事實。因此，在中國，政體類型與工人階級形成是什么樣的關(guān)系，有許多問題有待深入探討，比如，國家的制度安排為中國工人運動造成了什么樣的激勵和限制架構(gòu)？“國家變量”是如何形塑工人抗爭的訴求、形式、話語和組織的？國企下崗工人和資本主義企業(yè)中的農(nóng)民工面對的制度安排有何異同？在中國的國家體制下，工人階級形成如何發(fā)生，或者說，是否有可能不發(fā)生（如有學者已提出了“工人階級不形成”的命題）？誠如上述的文獻顯示的那樣“，國家變量”是多層面和多向度的，因此在實際研究中必須將其分解和具體化。

　　在研究中國工人階級形成時，“國家變量”亦可從多方面觀察。這其中有兩大類型：一是體制的一般性特征，如憲法體制，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，公民權(quán)利規(guī)定，中央與地方關(guān)系，投訴機制，強制力使用，等等；
二是由體制決定的勞動制度安排，如國家與工會關(guān)系的架構(gòu)，國家的勞工權(quán)利概念，勞動立法的動因和取向，勞動司法和行政，處理集體爭議的架構(gòu)與程序，國家的階級話語，等等。分解和層次化“國家變量”，將有助于我們了解工人“遭遇”和“纏斗”國家的具體場域和境況，以及由此產(chǎn)生的不同的互動（反應）方式、張力、解讀、經(jīng)驗和對工人階級的意識、組織及行動的形塑效果：有助于我們了解在中國政治社會背景下的國家與工人階級形成之間的關(guān)系，這無疑將豐富現(xiàn)存的工人階級形成理論。

　　從國家視角出發(fā)，我們可以認為，國家政體類型是解釋為何中國在經(jīng)歷了30年的市場經(jīng)濟改革后仍未出現(xiàn)經(jīng)典意義上的工人運動的重要因素之一。中國政體類型的特殊性，以及由此而衍生的國家與工人關(guān)系的特殊結(jié)構(gòu)和勞動控制機制，顯然比其他經(jīng)歷資本主義發(fā)展的國家能更有效地遏制工人運動的發(fā)展。國家的這一能力，如果加入時間向度，或許可以得到清楚的說明。與其他國家相比，在面對“勞工問題”的挑戰(zhàn)時，中國的一個重要特點是處在“國家建構(gòu)”（state-building）的不同階段上，這也許有助于解釋中國在市場經(jīng)濟時代對工人動員的有效控制。

　　作為資本主義工業(yè)化的產(chǎn)物，西方國家的工人運動一般是在國家尚未有意識地和系統(tǒng)地干預工業(yè)關(guān)系、形成有效的勞動體制（labor regime）之前就出現(xiàn)了。當國家開始試圖用制度化的方法來處理勞工問題時，其必須面對的一個現(xiàn)實是工人階級已成為一個成熟和有組織的社會力量。雙方經(jīng)過長期的沖突和博弈，國家最終承認了工人的各種權(quán)利，包括組織、罷工和集體談判的權(quán)利；
吸納和制度化工人運動，成為許多國家無可奈何的和必要的選擇和政策目標，而勞動體制以及社會福利制度的建立在不同程度上反映了這一目標。但中國與之不同。在當代中國，當市場經(jīng)濟出現(xiàn)的時候，國家就存在著控制工人動員的勞動體制，特別是對工人的組織方式有著特定的制度安排。雖然在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中這一體制已經(jīng)經(jīng)歷了一系列的改革，但其核心的控制機制沒有變化，有著防止工業(yè)關(guān)系變動影響社會和政治穩(wěn)定的明確意識和目標。

　　因此，可以說，一個預先存在的（即先于工人動員）、能有效控制工人組織行為和動員方式的勞動體制，使得國家在向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型中，處在能夠先發(fā)制人地制約工人行動的有利位置，而國家對這一體制的改革和改善，則進一步提升了國家限制、化解和防范工人動員的能力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　或者說降低了工人動員的能力。這包括了國家通過積極的勞動立法來規(guī)定工人在雇傭關(guān)系中有關(guān)工資、合同、勞動條件和社會福利等各項經(jīng)濟性的權(quán)利（或可稱之為個人權(quán)利），以及解決勞動爭議的程序。工人運動的最終目的是為了爭取勞動權(quán)益。西方國家的保護性勞動立法是在工人運動的壓力下產(chǎn)生的，但中國的國家體制，特別由于其社會主義的傳統(tǒng)，使得政府能在資本主義經(jīng)濟出現(xiàn)后的相對較短時間內(nèi)，就比較主動地通過保護性立法規(guī)定工人的各項經(jīng)濟性權(quán)利。雖然其實施在各地或具體企業(yè)仍存在嚴重問題，但至少從宏觀層面消解了曾在國家激發(fā)起工人運動的那些誘因，同時也可能弱化了階級團結(jié)的動因，因為只有爭取階級整體權(quán)利的要求才會導致階級認同和行動；
當這些權(quán)利已經(jīng)確立，維護權(quán)利就成了工人的主要訴求，而維權(quán)訴求通常是局部的和針對特定企業(yè)的，因而難以激發(fā)階級的動員。

　　概言之，這一體制對工人組織行為和集體行動的有效規(guī)管和積極的經(jīng)濟性權(quán)利立法，在很大程度上可以解釋中國工人階級形成與國家的不同（Chen，2007）。

　　這不排除在工廠，在勞動過程，甚至在工人的生活現(xiàn)場（如宿舍）會出現(xiàn)階級意識的萌動，也不排除工人的有些集體行動會運用階級話語，但這些零散的現(xiàn)象不代表階級集體意識和認同的崛起。雖然階級的形成不能離開工作場所的經(jīng)歷，但必須超越這種經(jīng)歷——因為工作場所的經(jīng)歷通常是個別的、地域的和碎片的，不會自動地造成階級的集體意識和認同。而且，在中國，由于歷史成因、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)地位以及觀念的差別，傳統(tǒng)的工人群體和新興的工人群體遠未形成同一性。工人運動的歷史顯示，只有有工人的自我組織和集體行動，才有可能將這種狹隘的經(jīng)歷淬煉成階級的集體意識和認同。從這個意義上看，我們可以認為，由于國家體制以及相應的勞動體制的影響，超越經(jīng)濟存在意義上的工人階級形成在中國還頗為遙遠。這個論點與許葉萍和石秀印的“工人階級不形成”的命題有所不同。他們建議，只要將工人組織納入體制內(nèi)，就能消解經(jīng)典意義上的工人階級形成過程。

　　這個命題存在幾個問題。首先，既然中國目前沒有出現(xiàn)、也不大可能馬上出現(xiàn)體制外工人普遍的和有規(guī)模的組織化（也許有零散的），這個建議似乎有點不得要領(lǐng)。西方國家的確是靠吸納工人運動來解決“勞工問題”的，但前提是工人已在體制外組織化、形成獨立的社會力量。其次，毫無疑問，將工人組織納入體制，讓工人在體制內(nèi)爭取利益，能解除工人運動對政治和社會秩序的威脅，許多國家的歷史證明了這一點。但這究竟意味著階級運動的終止，還是其活動場域和方式的改變，仍是一個可以討論的問題。再次，中國的經(jīng)驗顯示了國家的確能夠阻緩經(jīng)典意義上的工人階級形成，但其方法并非是體制吸納組織化的工人，而是抑制這種組織化的出現(xiàn)和發(fā)展。與此同時，通過經(jīng)濟性權(quán)利（或個人權(quán)利）的立法，以及勞動爭議程序的建立，將工人作為個人（或員工）而非組織化的階級納入體制。

　　當然，強調(diào)國家對工人階級的形塑作用，并不意味著將工人階級視為被動的一群。側(cè)重觀察國家變量對工人階級形成的影響，是基于分析的需要和方便。在實際生活中，工人階級的行為也影響著勞動體制的變化。歷史上，國家與工人的互動，是工人階級形成的重要內(nèi)容。雖然中國沒有組織化的、具有共同目標的工人運動，但頻繁的自發(fā)性集體行動、利益訴求和勞動爭議，在很大程度上對政府形成壓力，客觀上推動了制度建設(shè)和勞動立法，也迫使地方政府努力改善勞動關(guān)系。換言之，雖然工人的自發(fā)行動受到制度和法律框架的限制，但也在起到促動制度調(diào)整和進步的作用。因此，國家與工人階級是處在復雜的相互影響的過程中的。從國家視角分析工人階級的形成，不僅要觀察“國家因素”對工人意識、組織和行動的影響，同時必須了解工人是如何解讀國家、如何表達訴求、如何在以他們的方式影響國家的同時改變著自己。

　　　　參考文獻：

　　　　潘毅、陳敬慈，2008，《階級話語的消逝》，《開放時代》第5期。

　　　　任焰，、潘毅，2006，《工人主體性的實踐：重述中國近代工人階級的形成》，《開放時代》第3期。

　　　　列寧，1992，《怎么辦？》，《列寧選集》（第一卷），北京：人民出版社。

　　　　沈原，2006，《社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成》，《社會學研究》第2期。

　　　　——2007，《市場、階級與社會：轉(zhuǎn)型社會學的關(guān)鍵議題》，北京：社會科學文獻出版社。

　　　　佟新，2006，《延續(xù)的社會主義文化傳統(tǒng)——一起國有企業(yè)工人集體行動個案分析》，《社會學研究》第1期。

　　　　吳清軍，2006，《西方工人階級形成理論述評——立足中國轉(zhuǎn)型時期的思考》，《社會學研究》第2期。

　　　　許葉萍、石秀印，2006，《工人階級形成：體制內(nèi)與體制外的轉(zhuǎn)換》，《學�！返�4期。

　　　　于建嶸，2006，《中國工人階級狀況：安源實錄》，香港：明鏡出版社。

　　　　趙鼎新，2006，《社會與政治運動講義》，北京：社會科學文獻出版社。

　　　　Bendix，Reinhard 1969，Nation2Building and Citizenship ：Studiesof Our Changing Social Order.New York：Anchor Books.

　　　　Cai ，Yongshun 2004，State and Laid2off Workers in Reform China.LondonYork：Routledge.

　　　　Carriere，Jean，Nigel Haworth Roddick （eds.）1989，The State ，IndustrialRelations and the Labor Movement in Latin America.New York ：St .Martin‘s Press.

　　　　Chen，F(xiàn)eng 2004，“Industrial Restructuring and Workers‘Resistancein China.”Modern China 29（3）。

　　　　——2007，“Individual Rights and Collective Rights ：Labor ‘s Predicamentin China.”Communist and Post Communist Studies 40.

　　　　——2008，“Worker Leaders and Framing Factory2based Resistance.”

　　　　In Kevin O‘Brien （ed.），Popular Protest in China.Cambridge ，MA.：Harvard University Press.

　　　　——2006，“Privatization and Its Discontents in Chinese Factories.”The China Quarterly 185.

　　　　Choi，Jan Jip 1989，Labor and the Authoritarian State ：Labor Unionsin South Korean Manufacturing Industries，1961-1980.Seoul：Korean UniversityPress.

　　　　Collier ，Ruth David Collier 1991，Shaping the Political Arena ：Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America.Princeton ，NJ：Princeton University Press.

　　　　Drake ，Paul 1996，Labor Movements and Dictatorship.Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press.

　　　　Dubofsky，Melvyn 1994，The State and Labor in Modern America.ChapelHill and London ：The University of North Carolina Press.

　　　　Fink，Leon 1985，Workingmen‘s Democracy ：The Knights of Labor andAmerican Politics .Champaign ，IL：University of Illinois Press.

　　　　Forbath ，William 1985，“The Ambiguities of Free Labor ：Labor andthe Law in the Gilded Age.”Wisconsin Law Review 4.

　　　　——1991，Law and the Shaping of the American Labor Movement .Cambridge，MA.：Harvard University Press.

　　　　Gompers ，Samuel 1925，Seventy Years of Life and Labor.New York：E.P.Dutton，

　　　　Hattam，Victoria 1992，“Institutions and Political Change ：Working2ClassFormation in England and the United States，1820-1896.”In Sven Steinmoet al .（eds.），Structuring Politics：Historical Institutionalism inComparative Analysis .Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　——1993，Labor Visions and State Power ：The Origins of BusinessUnionism in the United States .Princeton ：Princeton University Press.

　　　　Huntington，Samuel 1986，Political Order in Changing Society .NewHeaven：Yale University Press.

　　　　Hurst ，William 2009，Chinese Workers after Socialism.Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　Linz，Juan Stepan 1996，Problems of Democratic Transition and Consolidation.Baltimore ，MD：The Johns Hopkins University Press.

　　　　Katznelson，Ira 1985，“Working Class Formation and the State ：Nineteenth2CenturyEngland in American Perspective.”In Peter Evans，et al .（eds.），Bringthe State Back In.Cambridge：Cambridge University Press.

　　　　——1986，“Woring Class Formation：Constructing Cases and Comparison.”

　　　　In Katznelson ，Ira Zolberg ，Working Class Formation ：The NineteenthCentury Patterns in Western Europe and the United States .Princeton：Princeton University Press.

　　　　Katznelson，Ira Aristide Zolberg 1986，Working Class Formation ：The Nineteenth Century Patterns in Western Europe and the United States。(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：工人階級 文獻 意義 制度 中國勞工