孫代堯：威權(quán)政體及其轉(zhuǎn)型：理論模型和研究途徑

　　威權(quán)政體是現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的介于極權(quán)政體和民主政體之間的較溫和的專制政體。作為一種政治型態(tài)，威權(quán)政體出現(xiàn)于20世紀(jì)二三十年代的西南歐國(guó)家。及至六七十年代，東亞和拉美地區(qū)眾多發(fā)展中國(guó)家不約而同地選擇了以威權(quán)主義推動(dòng)現(xiàn)代化的發(fā)展道路，威權(quán)政治儼然成為戰(zhàn)后的主流。80年代中期以后，威權(quán)政體開(kāi)始退出各國(guó)政治舞臺(tái)，出現(xiàn)向民主政體轉(zhuǎn)型的浪潮。本文擬對(duì)20世紀(jì)下半葉國(guó)際學(xué)術(shù)界關(guān)于威權(quán)主義興起及其轉(zhuǎn)型的政治社會(huì)學(xué)研究作一評(píng)述。需要說(shuō)明的是，本文的評(píng)介將基本循著此一領(lǐng)域的研究進(jìn)展展開(kāi)，著重于學(xué)者們提出的有關(guān)理論模型和研究途徑，以提供一個(gè)較為系統(tǒng)地觀照本論題之主流學(xué)說(shuō)的線索。

　　一、威權(quán)政體的“理念型”

　　1964年，美籍西班牙學(xué)者胡安·林茲(Juan J.Linz)發(fā)表《西班牙的威權(quán)政體》一文，首次提出“威權(quán)政體”(authoritarian regime)的概念并對(duì)之作出界定，用以指佛朗哥統(tǒng)治下的西班牙。林茲由此奠定其研究威權(quán)政治權(quán)威學(xué)者的學(xué)術(shù)地位。

　　按林茲的界定，威權(quán)政體“具有責(zé)任不分明的有限的政治多元主義；
沒(méi)有一套提煉過(guò)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，但有相當(dāng)清楚的特殊心態(tài)；
除了某一發(fā)展時(shí)期之外，沒(méi)有廣泛深入的政治動(dòng)員；
威權(quán)領(lǐng)袖個(gè)人（或有時(shí)是由少數(shù)人組成的集團(tuán)）的權(quán)力行使雖然不受限制，但實(shí)際上卻是在完全可預(yù)測(cè)的范圍內(nèi)”。[1](P255)林茲的定義指出了威權(quán)政體的四個(gè)基本特征：有限的政治多元主義、缺乏主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)但有特殊的威權(quán)心態(tài)、有限的政治動(dòng)員以及政治領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力行使的可預(yù)測(cè)性。

　　威權(quán)政體包括軍人官僚威權(quán)體制、動(dòng)員式威權(quán)體制和后極權(quán)式的威權(quán)體制等各種次級(jí)類型。其中，軍人官僚威權(quán)政體是最常見(jiàn)的次類別，因其主要組成分子是政府官僚和軍事官僚，故也稱之為“官僚威權(quán)政體”（bureaucratic-authoritarian regime以下簡(jiǎn)稱BA regime）。這一概念最早由阿根廷籍學(xué)者吉爾莫·奧唐奈(Guillermo A.0"Donnell)于1973年提出，他在《現(xiàn)代化與官僚威權(quán)主義：南美政治研究》一書(shū)中，以BA regime來(lái)概括拉美國(guó)家出現(xiàn)的軍人政權(quán)體制。除拉丁美洲國(guó)家軍政府建立的體制外，在東亞，樸正熙統(tǒng)治時(shí)期的韓國(guó)、馬科斯獨(dú)裁時(shí)期的菲律賓和蘇哈托上臺(tái)后的印尼，其政體類型也屬軍人官僚威權(quán)政體。

　　在《極權(quán)與威權(quán)政權(quán)》的長(zhǎng)篇論文中，林茲描述了軍人官僚威權(quán)政體的以下特征：軍人和官僚聯(lián)手建立政府的控制權(quán)；
他們以實(shí)際的官僚心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治，并無(wú)特定的意識(shí)形態(tài)；
經(jīng)常的情形是，由政府創(chuàng)立一個(gè)官方政黨，創(chuàng)立政黨的目的是想減少民眾參與政治生活，即施密特所說(shuō)的“占領(lǐng)政治空間”；
不少這種政權(quán)類別，允許有多黨存在，也可能舉辦各種選舉，但是選舉活動(dòng)都會(huì)經(jīng)過(guò)刻意規(guī)劃或受到操縱，使其不致成為其他政黨用，以爭(zhēng)取選民的場(chǎng)合，或使他們發(fā)揮不出政黨的功能。[2](P398)

　　由上述威權(quán)政體的內(nèi)涵，可知其與多元民主體制存有根本的差異，但與極權(quán)體制之間的界限，似乎并不十分明確。事實(shí)上，有不少學(xué)者即是將兩者等同看待的。不過(guò)，極權(quán)與威權(quán)兩種政治型態(tài)確有許多不同之處。筆者認(rèn)為，兩者的分際主要在國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系體現(xiàn)方式不同。在極權(quán)體制中，國(guó)家與社會(huì)是合一的，而在威權(quán)體制下，二者的界限并未完全泯除，但政治對(duì)社會(huì)的滲透仍普遍存在。具體地說(shuō)，兩者的不同特質(zhì)主要是：

　　（一）全面主義控制與有限多元

　　在極權(quán)政體中，政治權(quán)力組織對(duì)社會(huì)全面滲透與“泛政治化”。其結(jié)果是，各種社會(huì)活動(dòng)和生活都不免于政治的干預(yù)。威權(quán)政體則體現(xiàn)了一定程度的政治多元主義，統(tǒng)治集團(tuán)無(wú)力也無(wú)法實(shí)行對(duì)社會(huì)的全面控制。社會(huì)中有一些團(tuán)體的出現(xiàn)并非來(lái)自政府的有意安排，其運(yùn)作也不一定依附于政府。有些威權(quán)政府甚至以制度化的方式鼓勵(lì)某些有限數(shù)量的團(tuán)體參與政治，因此社會(huì)上有某種程度的競(jìng)爭(zhēng)存在。在很多威權(quán)國(guó)家，都開(kāi)放具有一定競(jìng)爭(zhēng)性或“半競(jìng)爭(zhēng)性”的各項(xiàng)選舉，即是此一體制有限多元主義的重要體現(xiàn)。

　　林茲在1973年發(fā)表的《威權(quán)體制下的反對(duì)：西班牙個(gè)案》一文中指出，與民主政體下的“制度化反對(duì)”不同，威權(quán)體制下的反對(duì)分為“體制內(nèi)的反對(duì)”和“體制外的反對(duì)”兩種。按林茲的說(shuō)法，威權(quán)體制內(nèi)的反對(duì)力量可以稱之為“半反對(duì)”，即他們不受統(tǒng)治集團(tuán)所支配，而從事部分批評(píng)，但他們還是愿意參與該政治體系的權(quán)力運(yùn)作，基本上也不向政權(quán)提出嚴(yán)重挑戰(zhàn)。體制內(nèi)的半反對(duì)，雖不是合法的，但也不是“非法”的，是被容忍的反對(duì)。[3](P191-198)在這些團(tuán)體的成員中，領(lǐng)頭的主要活躍分子可能被提拔進(jìn)入政治權(quán)力體系之內(nèi)，不能如愿者也可能鋌而走險(xiǎn)，從事“非法”的“體制外”反對(duì)活動(dòng)。

　　對(duì)大眾媒體，極權(quán)政權(quán)都實(shí)施嚴(yán)格控制并享有近乎專利式的特權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)者也經(jīng)常借媒體作為強(qiáng)烈宣傳之用。威權(quán)政權(quán)對(duì)傳播媒體一般也實(shí)施嚴(yán)格控制，但有些威權(quán)體系，尤其是正在經(jīng)歷現(xiàn)代化過(guò)程的威權(quán)體系，卻有某些零星的新聞自由出現(xiàn)，譬如佛朗哥威權(quán)統(tǒng)治下的西班牙，教會(huì)出版物不在政府檢查之列。[1](P266)

　　（二）意識(shí)形態(tài)和心態(tài)的差異

　　極權(quán)政體有一排他的、占支配地位的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)體系，并且利用它作為政策或者政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。相對(duì)地，威權(quán)政體并不具有強(qiáng)烈的理想主義色彩，沒(méi)有一套完整的、有系統(tǒng)的、經(jīng)過(guò)深思熟慮的意識(shí)形態(tài)體系，作為其運(yùn)作的依據(jù)，不過(guò)卻有特定的“心態(tài)”(mentality)，即較重當(dāng)前問(wèn)題的解決或是過(guò)去事跡的反應(yīng)。威權(quán)“心態(tài)”經(jīng)常表現(xiàn)為民族主義、社會(huì)正義或富國(guó)強(qiáng)兵的理念，這大都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維持社會(huì)秩序、避免內(nèi)部爭(zhēng)斗發(fā)生等實(shí)際考慮有關(guān)，是一種務(wù)實(shí)主義的理念。1961年政變上臺(tái)的韓國(guó)軍政府就具有強(qiáng)烈的民族主義色彩，發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的渴望及對(duì)腐敗的低效率的文人政權(quán)的不滿是政變的原因。[4](P154-155)六七十年代拉丁美洲的許多軍人官僚威權(quán)政府也與此類似，不同點(diǎn)在于后者推動(dòng)資本主義的態(tài)度不如東亞威權(quán)政府那樣堅(jiān)決。

　　（三）政治動(dòng)員與政治冷漠

　　高度參與是極權(quán)體制的特質(zhì)。在極權(quán)體制下，政黨以及各種為執(zhí)政者所控制的次級(jí)團(tuán)體，以鼓勵(lì)、要求或獎(jiǎng)勵(lì)方式，主動(dòng)動(dòng)員民眾參與政治或集體性的社會(huì)事務(wù)。而在威權(quán)政體中，較少大規(guī)模且深入的政治動(dòng)員。一般人對(duì)政治性事務(wù)乃至于政治性社團(tuán)集會(huì)意愿不高，民眾有一種對(duì)政治的“被動(dòng)的服從和冷感，退而扮演偏狹的和臣屬的角色”。[2](P254)政權(quán)本身也不愿意見(jiàn)到群眾過(guò)于熱衷于參與政治，而是傾向于希望他們被動(dòng)地接納與被領(lǐng)導(dǎo)。在威權(quán)政體中，雖然有時(shí)也會(huì)有政治或社會(huì)動(dòng)員，但一般無(wú)法深入，流于形式。當(dāng)然，在威權(quán)政體出現(xiàn)初期，如果要應(yīng)對(duì)某種危機(jī)狀況，自然需要高度的參與和支持。

　�。ㄋ模┱�黨與軍人角色的差異

　　極權(quán)政黨體系禁止反對(duì)勢(shì)力或反對(duì)黨的存在。威權(quán)政黨通常允許一個(gè)以上的政黨存在，即便在一黨獨(dú)大的國(guó)家中，黨的角色與功能也有相當(dāng)限制。當(dāng)然，黨是政治資源的最大配置者，黨、國(guó)的界限也常模糊不清。但執(zhí)政黨的組織相對(duì)比較松散，其政府內(nèi)也吸納相當(dāng)一部分黨外社會(huì)精英。這些人士既可能傾向于肯定也可能不認(rèn)同執(zhí)政黨的理念。

　　在極權(quán)體制中，黨政軍高度一元化，處于體制內(nèi)的軍隊(duì)對(duì)黨完全效忠。極權(quán)國(guó)家沒(méi)有軍人政變發(fā)生。在威權(quán)政體中，軍人有其特殊的地位，這不僅與威權(quán)政體所強(qiáng)調(diào)的特殊心態(tài)（如民族主義理念）有關(guān)，也因?yàn)橥��?quán)政體需要軍人擔(dān)負(fù)重要責(zé)任。由于沒(méi)有一個(gè)極權(quán)政黨中的強(qiáng)大群眾性政黨可以控制住軍隊(duì)，軍人在各項(xiàng)與政治有關(guān)的人事任免中，占有相當(dāng)份量，分?jǐn)傁喈?dāng)比例的資源。加之，軍隊(duì)上層人員由于接觸現(xiàn)代技術(shù)和西方的價(jià)值觀念，對(duì)于自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的落后狀況特別敏感，對(duì)諸如國(guó)內(nèi)制度不上軌道、貪污腐敗問(wèn)題十分痛恨，因此有高度的干政傾向。[5](P177)[6](P214-215)許多采行威權(quán)體制的發(fā)展中國(guó)家，軍人赤裸裸地干預(yù)，是政權(quán)轉(zhuǎn)移的主要因素。不過(guò)，軍隊(duì)在干政后，當(dāng)政局穩(wěn)定或是腐敗問(wèn)題獲得解決，通常會(huì)退回營(yíng)房之中，不直接插手行政事務(wù)，而是拔擢文官與技術(shù)官僚參與政事，以減少軍人政治的色彩。[1](P267-268)

　　二、“政治高壓、經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)”模型

　　拉丁美洲的六七十年代是一個(gè)狂飚的年代。1964年，巴西發(fā)生軍事政變，古拉特的文人政府被推翻。緊接著，1966年阿根廷埃利亞政府也在一場(chǎng)軍事政變中垮臺(tái)。1968年，秘魯?shù)能娙苏�變將文人總統(tǒng)趕下臺(tái)。1973年，智利的皮諾切特將軍在國(guó)內(nèi)外的支持下推翻了阿連德政府。同年，烏拉圭的軍人也接管了政權(quán)。在10年之間，南美洲的主要國(guó)家，紛紛發(fā)生軍人推翻文人政府的事變，舉世為之震驚。拉美國(guó)家工業(yè)化發(fā)展導(dǎo)致民主政體崩潰的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，使得經(jīng)典現(xiàn)代化理論關(guān)于工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間存在正相關(guān)關(guān)系的理論假說(shuō)，受到學(xué)術(shù)界前所未有的質(zhì)疑。人們開(kāi)始猜測(cè)，在現(xiàn)代化進(jìn)程的較高水平上可能伴生的政治專制而非政治民主。[7](P8)

　　1973年，奧唐奈在《現(xiàn)代化與官僚威權(quán)主義》一書(shū)中，提出了后來(lái)被國(guó)際學(xué)術(shù)界稱為“奧氏理論”(O’Donnell thesis)的官僚威權(quán)主義“發(fā)生模式”。奧唐奈在此書(shū)中運(yùn)用了后來(lái)被卡多索(FernandoH.Cardoso)和法雷托(Enzo Faletto)指稱為“歷史結(jié)構(gòu)分析”(historical structural analysis)的研究途徑，這種分析路徑著重于從宏觀的、歷史的、動(dòng)態(tài)的角度，去描述國(guó)際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化以及國(guó)內(nèi)工業(yè)化所造成的階級(jí)變動(dòng)和對(duì)政體的影響。

　　奧唐奈認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式進(jìn)入工業(yè)化的初期階段，為了解決本國(guó)的消費(fèi)問(wèn)題，政府一般采行的是進(jìn)口替代政策。通常進(jìn)口替代政策會(huì)產(chǎn)生立即而明顯的效果，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)受到保護(hù)的情況下，初期的工業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)十分快速，本土工業(yè)得以建立。為了擴(kuò)大本國(guó)市場(chǎng)的消費(fèi)，并換取政治上的支持，資本家也愿意增加工人工資，準(zhǔn)許成立工會(huì)，結(jié)果工人的福利和待遇明顯上升。于是政府、工人、資本家無(wú)不皆大歡喜。但是，本國(guó)市場(chǎng)畢竟有限，在市場(chǎng)達(dá)到飽和后，工業(yè)擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)便受到制約。更由于工業(yè)化所需的設(shè)備及燃料進(jìn)口成本極為昂貴，造成政府國(guó)際收支的逆差，外債積累，通貨膨脹的壓力加大。政府、資本家和工人皆蒙受其害。實(shí)力強(qiáng)大的工會(huì)組織開(kāi)始施加強(qiáng)大壓力。面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，南美國(guó)家決策者認(rèn)識(shí)到基本解決之道，在于工業(yè)化的“深化”(deepening of industrialization)，即開(kāi)展第二階段的進(jìn)口替代工業(yè)化，由本國(guó)自行發(fā)展制造工業(yè)，以最終完成工業(yè)化。問(wèn)題是，此一工業(yè)發(fā)展的高級(jí)階段，一般所謂資本密集工業(yè)，對(duì)資金、技術(shù)層次和科學(xué)管理有很高要求，有賴高效率和資本雄厚的企業(yè)帶頭參與，而這些企業(yè)大多為跨國(guó)公司。為了吸引跨國(guó)公司前來(lái)投資設(shè)廠和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的貸款，決策者不得不以強(qiáng)制的手段壓制已經(jīng)興起的勞工運(yùn)動(dòng)，抑制勞工對(duì)工資和工作條件的要求，以營(yíng)造穩(wěn)定的投資環(huán)境。[7](P62)于是，在軍方特別是軍中技術(shù)官僚帶頭主導(dǎo)，新經(jīng)濟(jì)官僚、大資本家和跨國(guó)公司的附和下，一個(gè)所謂“政變聯(lián)盟”產(chǎn)生。在“理性、效率、安定”的訴求下，官僚威權(quán)主義工業(yè)化政權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

　　奧唐奈在他的官僚威權(quán)主義“發(fā)生模式”中，借用了政治學(xué)者羅伯特·達(dá)爾(Robert,A.Dahl)提出的“壓制成本”與“容忍成本”兩個(gè)概念。達(dá)爾在他1971年建構(gòu)的理論模型中提出，多元政體的出現(xiàn)同統(tǒng)治者對(duì)鎮(zhèn)壓成本和容忍成本的計(jì)算有關(guān)。“當(dāng)預(yù)期的壓制代價(jià)增加時(shí)，政府容忍反對(duì)勢(shì)力的可能性就會(huì)增加”，“壓制的代價(jià)超過(guò)容忍的代價(jià)愈多，形成競(jìng)爭(zhēng)性政權(quán)的機(jī)會(huì)愈大”。[8](P13-14)[9](P153-154)奧唐奈將這兩項(xiàng)指標(biāo)加以延伸，用來(lái)解釋BA regime可能出現(xiàn)的時(shí)機(jī)。概言之，政府對(duì)反對(duì)者的“壓制成本”與“容忍成本”會(huì)出現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化。當(dāng)各階級(jí)分享經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的果實(shí)、政治參與意愿不高時(shí)，政府預(yù)期對(duì)民間社會(huì)的壓制成本過(guò)高，民主體系可能維系。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨瓶頸，傳統(tǒng)的官僚又無(wú)力解決，而此時(shí)不滿的社會(huì)階級(jí)高度動(dòng)員，政府對(duì)民間社會(huì)容忍所要付出的成本就迅速提高，當(dāng)容忍成本明顯高于壓制成本時(shí)，以“壓制階級(jí)，提升政府能力”為號(hào)召的BA regime將會(huì)出現(xiàn)。[7](P89-90)

　　正如一些學(xué)者所指出的，奧唐奈對(duì)工業(yè)化所締造的政治與社會(huì)張力以及精英與大眾階級(jí)的結(jié)構(gòu)變遷，以及對(duì)巴西官僚威權(quán)政體起源的分析，尚不足以反映該地區(qū)各國(guó)走上威權(quán)主義道路的不同背景。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[10]至于東亞地區(qū)，與拉美的情況就有更大差異。例如臺(tái)灣的威權(quán)體制早在進(jìn)口替代的“深化”之前就已存在，工業(yè)化升級(jí)與資本積累都是威權(quán)政體造成的結(jié)果，而不是原因。如果說(shuō)，在巴西或拉美其他一些國(guó)家，本國(guó)大地產(chǎn)者、大資本家與外國(guó)跨國(guó)公司沆瀣一氣左右了政權(quán)更迭，那么在東亞，無(wú)論外國(guó)資本還是本地資本，在工業(yè)化模式轉(zhuǎn)換中所扮演的角色都要小得多，也沒(méi)有發(fā)展出類似的“政變聯(lián)盟”關(guān)系，因此奧唐奈的“發(fā)生模式”很難套用到東亞威權(quán)主義的起源上。

　　但奧唐奈所采用的歷史結(jié)構(gòu)分析方法，是對(duì)此前靜態(tài)的、定時(shí)的、化約式的政治社會(huì)學(xué)分析的揚(yáng)棄。在對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的分析上，歷史結(jié)構(gòu)論看重國(guó)際與國(guó)內(nèi)政經(jīng)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，尋求的是一種整體而動(dòng)態(tài)的理解，可以看出此一視角承續(xù)了被經(jīng)典現(xiàn)代化理論忽略了的理論學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，包括馬克思的階級(jí)分析、馬克斯·韋伯對(duì)國(guó)家與制度的分析等。

　　在《官僚威權(quán)國(guó)家的張力和民主問(wèn)題》的論文中，奧唐奈進(jìn)一步描述了BA國(guó)家的若干主要特征：BA國(guó)家的主要社會(huì)基礎(chǔ)是上層資產(chǎn)階級(jí)，該階級(jí)有很強(qiáng)的寡頭和跨國(guó)性格；
強(qiáng)有力的專家和經(jīng)濟(jì)官僚在制度上舉足輕重；
極力追求國(guó)際化模式的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和吸引外資，為此不惜以高壓維持秩序和扭曲資源分配；
政治上具有極端的“排他性”，即剝奪工人、農(nóng)民、中產(chǎn)階級(jí)的基本公民權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上也排斥大眾部門；
將各種政經(jīng)議題“非政治化”，即強(qiáng)調(diào)以中立、客觀的“技術(shù)、理性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理問(wèn)題，任何訴諸“階級(jí)”或“正義”的要求都被認(rèn)為不合理性，有害秩序與經(jīng)濟(jì)規(guī)范化；
關(guān)閉民主的利益表達(dá)管道，這種管道只提供給軍人或大企業(yè)寡頭。[11](P292-293)這些特征具體展示了一個(gè)“政治高壓、經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)”的新發(fā)展模型。這其中隱含的兩個(gè)基本假設(shè)是：威權(quán)政府的強(qiáng)力控制，有牽制現(xiàn)代化所引起的導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩不安的因素，或有制造穩(wěn)定的政治環(huán)境的功能；
政治穩(wěn)定可以抑制工會(huì)任意抬高工資水平，以保持本國(guó)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，并吸引外資進(jìn)入，因此有利于經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)。

　　但威權(quán)政體是否一定會(huì)導(dǎo)致政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展？在戰(zhàn)后后發(fā)展社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，走上威權(quán)主義道路的國(guó)家，一開(kāi)始都取得了立竿見(jiàn)影的經(jīng)濟(jì)效果，也使人們很容易滑向一個(gè)結(jié)論：后發(fā)國(guó)家搞現(xiàn)代化，只要有一個(gè)政治控制得力的強(qiáng)硬政府或政治強(qiáng)人，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和現(xiàn)代化的成功就有了保證。80年代后期流行于我國(guó)的“新權(quán)威主義”思潮，便是此一信仰的產(chǎn)物。

　　這種看法，似乎正確地看到了后發(fā)展地區(qū)的客觀條件對(duì)政治發(fā)展的限制，因而實(shí)行強(qiáng)控制體制必然帶來(lái)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)�？墒牵�這種從威權(quán)國(guó)家的發(fā)展中概括出的“經(jīng)驗(yàn)”，并不符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。撇開(kāi)某些非學(xué)術(shù)性的因素不談，上述論點(diǎn)也是似是而非的。事實(shí)上，在眾多實(shí)行威權(quán)政治的國(guó)家和地區(qū)中，只有東亞的韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)真正取得了成功，其他國(guó)家無(wú)論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會(huì)現(xiàn)代化方面均不如人意。那么，威權(quán)主義與現(xiàn)代化之間究竟存在著怎樣的聯(lián)系？一個(gè)簡(jiǎn)要的回答是，各國(guó)不同的發(fā)展績(jī)效其實(shí)反映了與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的體制結(jié)構(gòu)存在著重要不同。不是任何威權(quán)政體都能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在非民主體制下要達(dá)成經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，某些結(jié)構(gòu)性前提條件是必不可少的，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定均不可能。從東亞發(fā)展型威權(quán)國(guó)家（地區(qū)）的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這些條件包括經(jīng)濟(jì)和政治的結(jié)構(gòu)分離、經(jīng)濟(jì)理性主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向、允許民間私有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)私人所有權(quán)、知識(shí)階層活動(dòng)的獨(dú)立性、文官系統(tǒng)的專業(yè)化或“非政治化”等。如果不具備這些必要的前提條件，政治威權(quán)可能只是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不發(fā)展和政治不穩(wěn)定。

　　因此具有發(fā)展取向的威權(quán)主義才有積極意義。與此相反的一種威權(quán)統(tǒng)治類型是，專制的主要對(duì)象是反對(duì)勢(shì)力或民眾，而阻礙發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)卻不是打擊或改革的對(duì)象。巴西等拉美國(guó)家的軍政府、菲律賓的馬科斯政權(quán)和印尼的蘇哈托政權(quán)，即屬此種類型。在東南亞和拉美一些國(guó)家，最妨礙發(fā)展的既非城市工人或中產(chǎn)階級(jí)，也不是文人政府，而是大地產(chǎn)制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和舊官僚政治體系。但這些國(guó)家的軍政府在頂替文人政府上臺(tái)，走上威權(quán)主義道路后，只是排斥了工人、農(nóng)民和中產(chǎn)階級(jí)，而真正需要改革的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)卻原封不動(dòng)地保留了下來(lái)。這正是這些國(guó)家同是實(shí)行威權(quán)政治卻無(wú)發(fā)展的重要原因。這種消極的權(quán)力行使既不能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且強(qiáng)制的政治穩(wěn)定也難持久，最終都發(fā)生了更大的政治動(dòng)亂。

　　三、政治轉(zhuǎn)型的研究途徑及評(píng)述

　　1974年，葡萄牙發(fā)生“四·二五革命”，由類似的軍人政變產(chǎn)生的威權(quán)統(tǒng)治在葡萄牙壽終正寢。1975年11月20日，佛朗哥的死亡終結(jié)了其對(duì)西班牙長(zhǎng)達(dá)36年的威權(quán)統(tǒng)治。以西南歐民主化為開(kāi)端，世界出現(xiàn)了民主化的第三次浪潮。70年代末80年代初，民主的浪潮涌入拉丁美洲，原來(lái)通過(guò)政變上臺(tái)的各國(guó)軍人官僚威權(quán)政府，紛紛還政于民選文人政府。80年代，東亞威權(quán)國(guó)家和地區(qū)也加入到民主化的第三波。在“四·二五革命”后的15年間，民主政權(quán)在歐洲、拉丁美洲和亞洲30個(gè)國(guó)家（地區(qū)）取代了威權(quán)政權(quán)。[12](P21-25)對(duì)于這一引人注目的政治現(xiàn)象，學(xué)者提出了各種解釋模型�；�本上，西方學(xué)者主要采取了以下幾種研究途徑或方法。

　　一種是借用社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)分析法。從結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)出發(fā)，一個(gè)政體之所以會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)型，是與政體相關(guān)或相互依存的結(jié)構(gòu)條件發(fā)生變動(dòng)所致。這里的“結(jié)構(gòu)”包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及更大范圍的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)分析法在解釋政體轉(zhuǎn)型的因素或變項(xiàng)時(shí)，主要受到現(xiàn)代化理論的影響，特別強(qiáng)調(diào)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主的“先決條件”。持結(jié)構(gòu)分析途徑解釋政治轉(zhuǎn)型的學(xué)者中，以著名政治社會(huì)學(xué)家西蒙·馬丁·李普塞特最具代表性。[13](P17-29)[14](P99)

　　另一種研究途徑是從實(shí)際的政治過(guò)程中，分析各政治分子所做的選擇、所采取的策略以及彼此互動(dòng)關(guān)系等所引發(fā)的影響。政體轉(zhuǎn)型分析的焦點(diǎn)是政體內(nèi)部的主體——政治行動(dòng)者，政體轉(zhuǎn)型的過(guò)程即是不同政治行動(dòng)者策略抉擇的過(guò)程。這就是80年代興起的研究政體轉(zhuǎn)型的主流理論——策略互動(dòng)論。此種理論顯然受到了博弈論與理性選擇理論的不少影響。

　　代表策略互動(dòng)論的主要著作，是奧唐奈、施密特(Philippe C.Schmitter)和懷特海德(Laurence Whitehead)在1986年主編的叢書(shū)《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型》(Transition from Authoritarian Rule)。奧唐奈和施密特在其中一部題為《有關(guān)不確定民主的暫時(shí)結(jié)淪》的著作中指出，“政體轉(zhuǎn)型的政治過(guò)程不是受制于總體靜態(tài)結(jié)構(gòu)的因果關(guān)系，而是一個(gè)高度不確定的過(guò)程”。在這個(gè)過(guò)程中，包含了許多機(jī)遇、意外與矛盾，“而其中的‘政治行動(dòng)者’(political actors)，往往能影響這一不確定過(guò)程的最終結(jié)果”。[15](P3-5)奧唐奈和施密特將威權(quán)政體中的政治行動(dòng)者分為“強(qiáng)硬派”與“改革派”，同樣反對(duì)陣營(yíng)也區(qū)分為“激進(jìn)派”與“溫和派”，各自分別有不同的理念、動(dòng)機(jī)與目標(biāo)。他們之間的合縱連橫或策略互動(dòng)直接發(fā)生在政治過(guò)程中而決定民主化的方向與結(jié)局。[15](P15-18)普里薩沃斯基(Adam Przeworski)在發(fā)表于上述叢書(shū)之一《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型：比較觀點(diǎn)》的一篇文章中也指出，所有的行動(dòng)者都有若干可供選擇的策略，這種選擇除了依據(jù)行動(dòng)者的意圖與信念外，也依賴行動(dòng)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，特別是對(duì)“預(yù)期對(duì)方反應(yīng)”的評(píng)估。[16](P54)上述學(xué)者都認(rèn)為，政治轉(zhuǎn)型的展開(kāi)，通常是伴隨一連串的政治協(xié)商過(guò)程。當(dāng)各方能夠找出一種制度安排——保證他們的利益不會(huì)在民主競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中受到過(guò)多損害——的時(shí)候，民主化才有可能。這也意味著，民主是一種制度性妥協(xié)的結(jié)果。[17](P64)

　　策略互動(dòng)論者對(duì)政治轉(zhuǎn)型的階段劃分也有獨(dú)到之處。奧唐奈、林茲和斯特潘(Alfred Stepan)等學(xué)者認(rèn)為，威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型進(jìn)程可分為“民主轉(zhuǎn)型期”與“民主鞏固期”兩個(gè)階段。第一階段的轉(zhuǎn)型開(kāi)始于威權(quán)統(tǒng)治發(fā)生危機(jī)而產(chǎn)生某種形式的政治開(kāi)放，以及更加尊重個(gè)人或團(tuán)體的基本公民權(quán)。當(dāng)以公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性選舉選出民選政府時(shí)，第一階段的轉(zhuǎn)型結(jié)束。而當(dāng)沒(méi)有任何政治人物、政黨或團(tuán)體想要以非民主的程序來(lái)獲取權(quán)力和主張推翻經(jīng)民主程序選出的決策者，以及各種政府和非政府的勢(shì)力都服從于并且習(xí)慣于在法律和制度范圍內(nèi)解決沖突的時(shí)候，第二階段的轉(zhuǎn)型完成，民主政體可以被認(rèn)為已經(jīng)鞏固。[18](P56-58)簡(jiǎn)言之，所謂“民主鞏固”就是民主程序必須被視為唯一的權(quán)力游戲規(guī)則。[19](P111)

　　按奧唐奈和施密特等人的假定，威權(quán)政體的“民主轉(zhuǎn)型期”又可具體區(qū)分為政治自由化與政治民主化兩個(gè)次級(jí)過(guò)程。政治自由化意指國(guó)家對(duì)個(gè)人或團(tuán)體基本權(quán)利不當(dāng)限制的解除；
民主化意指政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的制度化過(guò)程。[15](P7-8)政治自由化只是威權(quán)政體放松鎮(zhèn)壓、擴(kuò)大公民自由的局部的開(kāi)放措施，或如普里薩沃斯基所說(shuō)的“對(duì)政治空間的有控制的開(kāi)放，這種開(kāi)放性取決于政治活動(dòng)的結(jié)果與威權(quán)主義權(quán)力機(jī)構(gòu)的利益和價(jià)值是否兼容”，[17](P61)這種開(kāi)放范圍通常不包括以自由競(jìng)爭(zhēng)的選舉方式來(lái)選擇政府領(lǐng)導(dǎo)人。民主化不僅涉及到公民社會(huì)的開(kāi)放，還包括人民可以通過(guò)公開(kāi)、自由、公正的全國(guó)性選舉決定政權(quán)由誰(shuí)來(lái)掌握。[20](P6)換言之，政治自由化指的是個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利擴(kuò)張；
而民主化則進(jìn)一步要求全面開(kāi)放參政管道，包括完全競(jìng)爭(zhēng)性的選舉，其結(jié)果可能導(dǎo)致政權(quán)合法轉(zhuǎn)移。

　　對(duì)威權(quán)政治轉(zhuǎn)型及其研究范式，筆者大致提出以下幾點(diǎn)基本看法。

　　第一，工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，及由此帶來(lái)的民眾教育水準(zhǔn)提高、社會(huì)多元化和中產(chǎn)階級(jí)的形成等結(jié)構(gòu)性要素，無(wú)疑是有利于威權(quán)政治轉(zhuǎn)型或向民主制社會(huì)過(guò)渡的條件，但并不足以使民主成為必然或直接造成民主化。如果沒(méi)有政治體系內(nèi)“政治行動(dòng)者”的行動(dòng)，政治體制的轉(zhuǎn)型仍然沒(méi)有可能。馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，“社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)決不是緊跟著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的這種劇烈的變革立即發(fā)生相應(yīng)的改變”。[21](P446)“總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)會(huì)為自己開(kāi)辟道路，但是它也必定要經(jīng)受它自己所確立的并且具有相對(duì)獨(dú)立性的政治運(yùn)動(dòng)的反作用，即國(guó)家權(quán)力的以及和它同時(shí)產(chǎn)生的反對(duì)派的運(yùn)動(dòng)的反作用�！盵22](P701)如果把經(jīng)濟(jì)和政治之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系化約為一種線性的直接關(guān)系，其對(duì)政體轉(zhuǎn)型的解釋力必然會(huì)大打折扣。就此而言，無(wú)論是經(jīng)典現(xiàn)代化理論，還是作為其延伸的結(jié)構(gòu)分析方法，基本上都沒(méi)有超越歷史唯物主義分析范式的解釋力。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)政治發(fā)展的意涵，毋寧說(shuō)主要在于前者提供了各種政治力量互動(dòng)的基礎(chǔ)，即如恩格斯所說(shuō)的，“形成了產(chǎn)生現(xiàn)代階級(jí)對(duì)立的基礎(chǔ)：這些階級(jí)對(duì)立，……又是政黨形成的基礎(chǔ)，黨派斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)，因而也是全部政治史的基礎(chǔ)”。[22](P196)

　　第二，與結(jié)構(gòu)分析研究途徑相比，策略互動(dòng)研究途徑關(guān)注促成民主轉(zhuǎn)型的直接因素，在時(shí)間面向上著重考慮處在轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)期的因素。此種研究途徑的優(yōu)點(diǎn)是直接切入政治過(guò)程的動(dòng)態(tài)面，比較能掌握動(dòng)態(tài)的政治過(guò)程，并使得政治精英在民主化過(guò)程中的角色凸顯出來(lái)，不再只是一個(gè)被動(dòng)的和無(wú)關(guān)緊要的依變項(xiàng)，同時(shí)也是一個(gè)能影響民主轉(zhuǎn)型結(jié)果的自變項(xiàng)。但是，對(duì)照結(jié)構(gòu)分析法的研究缺失，策略互動(dòng)論過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治精英的主觀意愿與能力，忽略了影響精英作決策的環(huán)境。雖然精英的個(gè)人特質(zhì)、理想和信念，對(duì)其在面對(duì)政治轉(zhuǎn)型時(shí)可能的反應(yīng)肯定有很大影響，但無(wú)疑政治精英所做的任何決策都不會(huì)是憑空的，都會(huì)受到當(dāng)時(shí)既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的制約和影響。因此在分析他們的行動(dòng)時(shí)，需要將影響他們作決策的環(huán)境以及對(duì)此作“理性”計(jì)算后的策略選擇，列為重要的解釋變量。這也說(shuō)明，如果將政治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)因素（合法性、經(jīng)濟(jì)、外部條件等）聯(lián)結(jié)政治過(guò)程中政治行動(dòng)者的互動(dòng)，來(lái)分析轉(zhuǎn)型的過(guò)程，可能更有助于接近或揭示事實(shí)的真相。因?yàn)闅v史的“最終結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)相互交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果”。[22](P697)

　　第三，不同的轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)和路向，會(huì)產(chǎn)生大相徑庭的結(jié)果。亨廷頓曾將20世紀(jì)后期第三波民主化的共同特征歸納為妥協(xié)、參與與適度交易。[12](P203)但從東亞國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，這一特征只在臺(tái)灣表現(xiàn)得最為明顯，韓國(guó)次之，其他國(guó)家并不盡然。東亞威權(quán)主義政權(quán)的轉(zhuǎn)型，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　具體表現(xiàn)為兩種路向：一種是民間力量自下而上促成的，威權(quán)統(tǒng)治者在此一過(guò)程中顯得被動(dòng)，也導(dǎo)致轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)很多的暴力和沖突，此種轉(zhuǎn)型可稱之為“硬著陸”式轉(zhuǎn)型，例如80年代中期的菲律賓和90年代末的印尼；
另一種是由執(zhí)政黨由上而下主導(dǎo)推動(dòng)的，同時(shí)容忍反對(duì)勢(shì)力由下而上的推動(dòng)，轉(zhuǎn)型的過(guò)程相對(duì)比較平穩(wěn)，可稱之為“軟著陸”式轉(zhuǎn)型，例如80年代至90年代中期的臺(tái)灣。如果按林茲和亨廷頓關(guān)于政治轉(zhuǎn)型類型的分類，[12](P142)菲律賓、印尼的政治轉(zhuǎn)型屬于“決裂”（“置換”）模式，韓國(guó)是“移轉(zhuǎn)”模式的范例，臺(tái)灣則具有“改革”（“變革”）模式的明顯特征。

　　在第三波民主化浪潮中，威權(quán)國(guó)家或地區(qū)不同的轉(zhuǎn)型路向及由此導(dǎo)致的大異其趣的政治后果，是耐人尋味的。在威權(quán)政治的合法性衰退和民主政治的社會(huì)基礎(chǔ)生成后，威權(quán)體制國(guó)家必然要面對(duì)向民主化轉(zhuǎn)型的壓力，這是沒(méi)有疑義的。戰(zhàn)后發(fā)展中社會(huì)的政治發(fā)展過(guò)程也顯示，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）能夠使威權(quán)政治持續(xù)25年以上而沒(méi)有出現(xiàn)政治民主化變革的。在此種情勢(shì)下，政治領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)階層選擇何種應(yīng)對(duì)方式至關(guān)重要：是順應(yīng)時(shí)勢(shì)、在某一時(shí)點(diǎn)上主動(dòng)啟動(dòng)政治轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)政治體制轉(zhuǎn)型的“軟著陸”，還是消極回避、最終導(dǎo)致被動(dòng)的“硬著陸”式的政治轉(zhuǎn)型，將對(duì)那些處于政治轉(zhuǎn)型關(guān)口的發(fā)展中國(guó)家的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Juan J.Linz,"An Authoritarian Reginme Spain"[A].in Erik Allardl and Stein Rokkan,eds.Mass Polities:Studies in Political Sociology[C].New York:Free Press,1970.

　　[2]胡安·林茲.極權(quán)與威權(quán)政權(quán)[A].格林斯坦，波爾斯比.政治科學(xué)大全：第3卷[C].臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司，1983.

　　[3]Juan J.Linz,"Opposition In and under an Authnritarian Regime:The Case of Spain,"[A].in Robert A.Dahl,ed.,Regimes and Oppositioris[C].New Haven:Yale University Press,1973.

　　[4]樸正熙.我們國(guó)家的道路[M].陳琦偉等譯，北京：華夏出版社，1998.

　　[5]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1989.

　　[6]陳鴻瑜.政治發(fā)展理論[M].臺(tái)北：桂冠圖書(shū)公司，1995.

　　[7]Guillermo O"Donnell.Modernization and Bureaucratic Authoritarianism:Studies in Sourh American Politics[M].Berkeley:Institution of International Studies,University of Califormia,1973.

　　[8]羅伯特·達(dá)爾.多元政治：參與和反對(duì)[M].張明貴譯，臺(tái)北：唐山出版社，1989.

　　[9]羅伯特·達(dá)爾.政府與反對(duì)派[A].格林斯坦，波爾斯比.政治科學(xué)大全：第3卷[C].臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司，1983.

　　[10]David Collier,ed.The New Authoritarianism in Latin America[C].New Jersey:Princeton University Press,1979.

　　[11]Guillermo O"Donnell."Tensions in the Bureaucratic-Authoritarial State and the Question of Democracy"[A].in David Collier,ed.,The New Authoritariansim in Latin America[C].New Jersey:Princeton University Press,1979.

　　[12]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998.

　　[13]李普塞特.民主之拓展[A].張京育.中華民國(guó)民主化——過(guò)程、制度與影響[C].臺(tái)北：政治大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究中心，1992.

　　[14]李普塞特.對(duì)民主政治的社會(huì)條件的比較分析[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志.民主的再思考[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

　　[15]Guillermo A O"Donnell and Philippe C.Schmitter,Transition from Authoritarian Rule:Tentative Conchusions about Uncertain Democracies[M].Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1986.

　　[16]Adam Przeworski."Some problem in the Study of the Transition to Democracy"[A].in Guillermo A.O"Donnell,Philippe C.Schmitter and Laurence Whitehead,eds.,Transition from Authoritarian Rule:Comparative Perspective[C].Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1986.

　　[17]Adam Przeworski,"Demovracy as a Contingent Outcome of Conflicts"[A].in Jon Elster and Rune Slagstad,eds.,Constitutionalism and Democaracy[C].London:Cambridge Press,1988.

　　[18]林茲，斯特潘.走向鞏固的民主制[A].豬口孝.變動(dòng)中的民主[C].林猛等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999.

　　[19]奧唐奈.關(guān)于民主鞏固的迷思[A].田弘茂.鞏固第三波民主[C].臺(tái)北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997.

　　[20]Alfred stepan,Rethinking Military Politics:Brazil and the Southern Cone[M].Princeton:Princeton University Press,1988.

　　[21]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

　　[22]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

相關(guān)熱詞搜索：威權(quán) 政體 轉(zhuǎn)型 模型 途徑