阿瑪?shù)賮啞ど�：危機(jī)之后的資本主義

　　2008年是充滿(mǎn)危機(jī)的一年。首先，我們?cè)庥隽耸澄镂�機(jī)，這對(duì)貧困的消費(fèi)群體造成了顯著的威脅，特別是對(duì)非洲的貧困人群。隨之而來(lái)的是一次創(chuàng)紀(jì)錄的油價(jià)增漲，威脅到了所有的石油進(jìn)口國(guó)。最后，還有在秋季突如其來(lái)、而現(xiàn)在正以驚人的速度加劇著的全球性經(jīng)濟(jì)低迷。這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)低迷有可能在2009年急劇惡化，而且很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)將會(huì)發(fā)生一場(chǎng)全面的經(jīng)濟(jì)蕭條，其規(guī)模甚至可能達(dá)到1930年經(jīng)濟(jì)大蕭條的程度。當(dāng)物質(zhì)財(cái)富遭遇劇烈衰減的時(shí)候，那些本來(lái)已經(jīng)處境艱難的人們將受害最深。

　　現(xiàn)在出現(xiàn)的最激烈的問(wèn)題是：資本主義的本質(zhì)是什么？它是否需要變革？一些支持無(wú)約束的資本主義（unfettered capitalism）、拒絕變革的人們相信，將短期經(jīng)濟(jì)問(wèn)題歸咎于資本主義，是一種過(guò)分的譴責(zé)。他們認(rèn)為這些問(wèn)題是不良的政府管理（比如布什政府的不良管理）和不良的個(gè)人行為（或者約翰·麥凱恩在總統(tǒng)競(jìng)選中說(shuō)的“華爾街的貪婪”）導(dǎo)致的。然而，另外一些人卻看到了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)安排中的真正嚴(yán)重的缺陷，并想要進(jìn)行改革，他們正在尋找一種被越來(lái)越多的人稱(chēng)為“新資本主義”的替代方案。

　　在1月于巴黎舉行的一場(chǎng)名為“新世界，新資本主義”的論壇上，新、舊資本主義的觀念扮演了活躍的角色。主持會(huì)議的法國(guó)總統(tǒng)尼古拉斯·薩科奇（Nicolas Sarkozy）和英國(guó)前首相托尼·布萊爾（Tony Blair）進(jìn)行了具有說(shuō)服力的發(fā)言，指出變革的必要性。同樣，德國(guó)總理安格拉·默克爾（Angela Merkel）也提出“社會(huì)市場(chǎng)”——由共識(shí)─建構(gòu)政策（consensus –building policies）的組合來(lái)約束的市場(chǎng)——這個(gè)舊的德國(guó)觀念作為新資本主義的可能藍(lán)圖（雖然在最近的危機(jī)中，德國(guó)并不比其他的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體做得更好）。

　　就長(zhǎng)遠(yuǎn)而論，社會(huì)組織當(dāng)然是需要改變的，這不僅僅是為了應(yīng)對(duì)眼前的危機(jī)。在可能出現(xiàn)的很多問(wèn)題中，我將分離出以下三個(gè)。首先，我們真的需要某一種“新資本主義”嗎？我們?cè)瓉?lái)的經(jīng)濟(jì)體系，并不是單一集中式的經(jīng)濟(jì)體系，它建立的基礎(chǔ)是實(shí)踐中產(chǎn)生的各種各樣的制度，它的社會(huì)價(jià)值是我們可以從道德上進(jìn)行辯護(hù)的。我們是否應(yīng)該尋找另一種形式的新資本主義，或者，套用巴黎會(huì)議的說(shuō)法，一個(gè)“新世界”，以建立一種不同的體制。

　　第二個(gè)問(wèn)題是，我們現(xiàn)在需要的是哪種經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是考慮到眼下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家所教導(dǎo)和擁護(hù)的、作為經(jīng)濟(jì)政策之向?qū)У慕?jīng)濟(jì)學(xué)思想。這包括，我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)近幾個(gè)月以來(lái)，隨著危機(jī)的加劇而發(fā)生的凱恩斯主義之復(fù)興。尤其是，目前這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)指示我們?nèi)�尋找哪一種體制、哪一種優(yōu)先性。第三個(gè)問(wèn)題，除了努力對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的變革需要的是什么進(jìn)行更好的評(píng)估之外，我們還不得不思考——快速地思考——如何在盡可能減少損失的前提下擺脫目前的危機(jī)。

　　二

　　是什么特殊性質(zhì)使得一個(gè)體制成為貨真價(jià)實(shí)的資本主義體制（無(wú)論新的還是舊的）？如果要改革現(xiàn)行的資本主義經(jīng)濟(jì)體制，那么，是什么令改革的結(jié)果是一個(gè)新的資本主義而不是別的東西？普遍的觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，依靠市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易是將一種經(jīng)濟(jì)體確認(rèn)為資本主義的必要條件。與此類(lèi)似，依靠利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)和建立在私有權(quán)基礎(chǔ)之上的個(gè)人報(bào)酬，被看作資本主義的典型特征。然而，如果這些是必要條件，那么我們現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)體制，比如歐洲和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，果真是資本主義的嗎？

　　世界上所有的富裕國(guó)家，包括歐洲的富裕國(guó)家，和美國(guó)、加拿大、日本、新加坡、南韓、澳大利亞以及其他國(guó)家，已經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，部分地依靠非市場(chǎng)的交易方式和其他償付方式了。這包括失業(yè)福利、公共養(yǎng)老金、其他形式的社會(huì)保障，以及教育供應(yīng)、健康護(hù)理和其他一系列不通過(guò)市場(chǎng)安排來(lái)分配的服務(wù)。與這些服務(wù)相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并不建立在私有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。

　　同樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也并非僅僅依靠利潤(rùn)最大化來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，它還依靠很多其他活動(dòng)，比如維持公共安全和提供公共服務(wù)的活動(dòng)，其中一些已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是僅由利益驅(qū)使的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)了。在運(yùn)轉(zhuǎn)良好的時(shí)候，所謂的資本主義體制令人稱(chēng)道的表現(xiàn)，來(lái)自于一種混合機(jī)制（a combination of institutions）——公共基金教育、醫(yī)療護(hù)理和大眾運(yùn)輸僅僅是其中的一小部分——這種機(jī)制不用依賴(lài)?yán)麧?rùn)最大化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和局限于私有制的個(gè)人權(quán)利。

　　這個(gè)討論的背后是一個(gè)更加基本的問(wèn)題：在今天，資本主義是不是一個(gè)具有特定用法的術(shù)語(yǔ)？在歷史上，資本主義觀念確實(shí)具有過(guò)重要的地位，然而到如今，其有效性或許已經(jīng)所剩無(wú)幾了。

　　比如，亞當(dāng)·斯密在18世紀(jì)的先驅(qū)性著作說(shuō)明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性和動(dòng)力機(jī)制以及這種動(dòng)力機(jī)制何以能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，特別是它怎樣運(yùn)轉(zhuǎn)。正當(dāng)這一運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制強(qiáng)勢(shì)地興起時(shí)，斯密的研究提供了一份對(duì)于市場(chǎng)之運(yùn)轉(zhuǎn)的具有啟發(fā)意義的診斷。1776年發(fā)表的《國(guó)富論》對(duì)于理解所謂的資本主義作出了里程碑式的貢獻(xiàn)。斯密說(shuō)明了，自由交易是如何通過(guò)生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化、勞動(dòng)分工和充分利用大規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而極為有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的。

　　這些學(xué)說(shuō)直到今天仍然是非常切題的（有趣的是，為保羅·克魯格曼（Paul Krugman）贏得最近的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的作品對(duì)于國(guó)際貿(mào)易作出的令人印象深刻、高度精深的分析，和斯密230多年前的高瞻遠(yuǎn)矚密切相關(guān)）。在18世紀(jì)對(duì)市場(chǎng)和資本運(yùn)用的早期闡釋之后，緊接著出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部成功地建立起了一個(gè)牢固的市場(chǎng)觀念體系。

　　然而，就在資本主義通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)程帶來(lái)的積極貢獻(xiàn)正被闡釋和說(shuō)明的同時(shí)，其消極的一面，也常常為同一些分析家所洞察。雖然大量的社會(huì)批評(píng)家（其中最突出的當(dāng)屬卡爾·馬克思）對(duì)資本主義提出了影響深遠(yuǎn)的譴責(zé)，以及對(duì)它的最終取代方案，但是，即便是對(duì)于亞當(dāng)·斯密來(lái)說(shuō)，完全依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的巨大局限性也同樣是足夠清楚的。事實(shí)上，包括斯密在內(nèi)，市場(chǎng)運(yùn)行的早期提倡者們并沒(méi)有把純市場(chǎng)機(jī)制看作是一種獨(dú)立的、完美的運(yùn)行體制，同樣，他們也并不認(rèn)為利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)就是所需的一切。

　　即便說(shuō)人們尋求交易是出于私利（self-interest，根據(jù)斯密的著名說(shuō)法——想要解釋面包工、釀酒師、屠戶(hù)和消費(fèi)者為什么尋求交易，只需私利就足夠了），但是，只有建立在不同人群的相互信任的基礎(chǔ)之上，一種經(jīng)濟(jì)才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。如果包括銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的活動(dòng)在內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)形成一種信用，即它們能夠、并將會(huì)做自己承諾之事，那么，借貸者之間的關(guān)系就能夠以一種互助的方式平穩(wěn)地進(jìn)行下去。正如亞當(dāng)·斯密寫(xiě)道的：

　　一國(guó)人民若相信某銀行家資產(chǎn)雄厚，行為誠(chéng)實(shí)，處事謹(jǐn)慎，換言之，相信他有隨時(shí)兌換現(xiàn)金的能力和意思，那銀行家發(fā)行的本票，便可在社會(huì)上通用，無(wú)異于金幣銀幣，因?yàn)槿藗兩钚庞盟鼈兛梢噪S時(shí)兌換金銀貨幣。

[1]

　　斯密解釋了為什么這種情況有時(shí)候并未發(fā)生，而且，我認(rèn)為，對(duì)于商業(yè)和銀行如今面對(duì)的由廣泛的恐懼和不信任所帶來(lái)的困難——這種恐懼和不信任凍結(jié)了信用市場(chǎng)，妨礙了信用的有序擴(kuò)張——他不會(huì)感到特別困惑。

　　在這個(gè)背景之下，特別是考慮到“福利國(guó)家”是在斯密的時(shí)代之后很長(zhǎng)時(shí)間才出現(xiàn)的，因而同樣值得一提的是，在他的不同作品中，他對(duì)窮人和弱勢(shì)群體的命運(yùn)的極度關(guān)注（和擔(dān)憂(yōu)）是非常顯著而令人驚訝的。市場(chǎng)機(jī)制最切近的不足之處，就隱藏在那些市場(chǎng)無(wú)所作為的事情之中。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析根本不是把一切交給市場(chǎng)機(jī)制的“看不見(jiàn)的手”。他不僅支持國(guó)家在提供公共服務(wù)方面的作用，比如教育和貧困救濟(jì)（同時(shí)，要求那些接受援助的貧困者獲得比當(dāng)時(shí)的《濟(jì)貧法》給予他們的更大的自由），而且他深深地關(guān)注可能存在的赤貧和不公正現(xiàn)象（除非消除它們，否則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)便是不成功的）。

　　很多自稱(chēng)追隨斯密的人對(duì)市場(chǎng)的必然性和自足性缺乏清楚的區(qū)分，因而對(duì)斯密對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)估產(chǎn)生了一些誤解。例如，斯密對(duì)食物市場(chǎng)的支持以及對(duì)國(guó)家限制食用糧食私人交易的批評(píng)，經(jīng)常被解釋為這樣一種觀點(diǎn)：任何國(guó)家干預(yù)必然會(huì)導(dǎo)致饑荒的惡化。

　　但是，斯密對(duì)私人交易的支持，僅僅是為了反駁那種認(rèn)為停止食物交易就能夠消除饑餓負(fù)擔(dān)的信念。這并沒(méi)有以任何方式否認(rèn)，市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)需要國(guó)家行為通過(guò)創(chuàng)造工作崗位和收入來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充（比如，通過(guò)工作法案）。如果失業(yè)的急劇增長(zhǎng)是因?yàn)椴涣嫉慕?jīng)濟(jì)環(huán)境或者不良的公共政策，那么市場(chǎng)無(wú)法僅憑自身重新創(chuàng)造出那些失業(yè)者的收入。斯密寫(xiě)道，“新的失業(yè)者要么餓死，要么通過(guò)乞討或犯罪——甚至可能犯極惡之罪——來(lái)維持生存”，而且“貧困、饑荒和死亡將會(huì)立刻彌漫……”[2] 斯密反對(duì)排斥市場(chǎng)的干預(yù)，但是不反對(duì)那些容納市場(chǎng)并且以補(bǔ)充市場(chǎng)未做的重要事務(wù)為目標(biāo)的干預(yù)。

　　斯密從未使用“資本主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)（至少在我能夠搜尋的范圍之內(nèi)），然而，想要從他的著作中塑造出任何一種論證市場(chǎng)力量的自足性或論證接受資本統(tǒng)治的必要性的理論也是很難的。他討論的是那些更加寬泛的價(jià)值的重要性，這些價(jià)值超越了《國(guó)富論》中的利潤(rùn)，在他的第一本書(shū)，正好在250年之前的1759年發(fā)表的《道德情操論》中，他對(duì)以非逐利價(jià)值為基礎(chǔ)的強(qiáng)烈的行為需要進(jìn)行了廣泛的研究。當(dāng)他寫(xiě)道“審慎”是“所有德性中對(duì)個(gè)人最有用處的”，亞當(dāng)·斯密接著說(shuō)，“仁慈、正義、慷慨和公共精神，是對(duì)他人最有用處的品質(zhì)”。

[3]

　　斯密認(rèn)為，市場(chǎng)和資本在它們自己的領(lǐng)域之內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)良好，但是，首先，它們需要來(lái)自其他機(jī)構(gòu)——包括公共服務(wù)，諸如學(xué)�！�—以及純粹利潤(rùn)追求之外的價(jià)值的支持。其次，它們還需要來(lái)自其他機(jī)構(gòu)的限制和糾正——例如設(shè)計(jì)良好的金融規(guī)則和國(guó)家對(duì)窮人的援助——以防止不穩(wěn)定、不公正和不正義。如果我們想要尋找一種組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的新方式，它包括對(duì)各種公共服務(wù)和考慮周良的規(guī)則的合乎實(shí)效的選擇，那么，我們會(huì)是在跟隨，而不是背離斯密對(duì)資本主義所作的辯護(hù)和批評(píng)中所描繪的改革計(jì)劃。

　　三

　　歷史地看，直到新的法律體系和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并使得一個(gè)建立在所有權(quán)基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)能夠運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)候，資本主義才出現(xiàn)。在商業(yè)道德使得契約行為變得可以維持并且不再昂貴——比如，不再需要對(duì)疏怠職責(zé)的契約方進(jìn)行持久的訴訟——之前，商業(yè)交易是無(wú)法有效進(jìn)行的。在因腐敗而獲取的高利潤(rùn)受到限制之前，對(duì)生產(chǎn)性行業(yè)的投資也不能夠繁榮。利潤(rùn)導(dǎo)向的資本主義始終要依靠其他制度性?xún)r(jià)值的支持。

　　由于充斥著衍生物的二級(jí)市場(chǎng)和其他金融工具的迅速發(fā)展，與交易相聯(lián)系的道德和法律的義務(wù)及責(zé)任在近些年來(lái)已經(jīng)變得難以辨認(rèn)�，F(xiàn)在，一個(gè)誤導(dǎo)借貸者承擔(dān)輕率風(fēng)險(xiǎn)的次級(jí)貸款的貸主，可以將金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給遠(yuǎn)離原初交易的第三方�？蓡�(wèn)責(zé)性被嚴(yán)重削弱了，監(jiān)督和規(guī)范的需要變得更加強(qiáng)烈。

　　然而，就在同一時(shí)期，由于越來(lái)越相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)控性質(zhì)，政府（特別是美國(guó)政府）的監(jiān)督任務(wù)被急劇縮減了。恰恰在更需要國(guó)家監(jiān)督的時(shí)候，被需要的監(jiān)督卻收縮了。去年實(shí)際發(fā)生的災(zāi)難就是這一隱患的結(jié)果，它無(wú)疑在很大程度上導(dǎo)致了今天這場(chǎng)困擾著世界的金融危機(jī)。金融活動(dòng)之規(guī)范的不足，不僅牽涉到非法活動(dòng)，而且隱含著過(guò)度投機(jī)的傾向。正如亞當(dāng)·斯密所說(shuō)，這一傾向?qū)⒑芏嗳苏瓶卦谒麄兊木o張得令人窒息的利潤(rùn)追逐之中。

　　斯密將那些過(guò)度的求利風(fēng)險(xiǎn)的鼓吹者稱(chēng)為“投機(jī)分子”，這一說(shuō)法是對(duì)過(guò)去幾年中的次級(jí)貸款放債人的絕好形容。例如，在討論反高利貸法的時(shí)候，斯密希望國(guó)家規(guī)范在那些鼓吹不穩(wěn)定貸款的“投機(jī)分子”面前，為公民提供保護(hù)：

　　這樣，國(guó)家的巨大資本，就不能為想賺錢(qián)并有利使用的人所用，而落入那些浪費(fèi)者和破壞者的手中。[4]

　　對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我糾正能力的盲目信任，在很大程度上，要為美國(guó)的制度規(guī)范之被取消負(fù)責(zé)，它如此忽視投機(jī)分子的活動(dòng)，足以令亞當(dāng)·斯密震驚。

　　目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，部分產(chǎn)生于一種對(duì)于市場(chǎng)進(jìn)程的明智性的過(guò)度高估，而現(xiàn)在，這場(chǎng)危機(jī)正在被金融市場(chǎng)和一般的商業(yè)領(lǐng)域中的焦慮和信任缺失所加劇，這種焦慮和不信任在市場(chǎng)對(duì)一系列刺激計(jì)劃（包括對(duì)奧巴馬新政府于2月份通過(guò)的7870億美元計(jì)劃）的反應(yīng)中表現(xiàn)得非常明顯。也許不是巧合，斯密在18世紀(jì)就已經(jīng)指出了這些問(wèn)題，盡管如此，它們還是被近些年來(lái)的權(quán)威人士所忽略（特別是在美國(guó)），并且被那些一直忙著引用亞當(dāng)·斯密以支持無(wú)約束的市場(chǎng)的人們所忽略。

　　四　

　　就在近來(lái)亞當(dāng)·斯密被大量引用（即使沒(méi)有被大量閱讀）的時(shí)候，最近又出現(xiàn)了約翰·梅納德·凱恩斯的強(qiáng)盛復(fù)興。確實(shí)，我們正在經(jīng)歷的、令我們步步瀕臨經(jīng)濟(jì)蕭條的漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)低迷（the cumulative downturn）具有明顯的凱恩斯主義特征：一個(gè)人群的收入降低導(dǎo)致他們的消費(fèi)衰減，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　進(jìn)而反過(guò)來(lái)導(dǎo)致其他人群的收入降低。

　　然而，只是在非常局部的意義上，凱恩斯能夠是我們的救星。并且，在對(duì)目前危機(jī)的理解中我們需要超越他的視角。有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在當(dāng)前的重要性被嚴(yán)重低估了，他是凱恩斯的對(duì)手庇古（Arthur Cecil Pigou），他和凱恩斯同時(shí)代，并且也在當(dāng)時(shí)的劍橋大學(xué)國(guó)王學(xué)院。庇古遠(yuǎn)比凱恩斯更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)心理學(xué)（economic psychology），以及它影響商業(yè)循環(huán)、塑造和強(qiáng)化把我們推向經(jīng)濟(jì)蕭條的商業(yè)衰退（恰如我們現(xiàn)在看到的這樣）的方式。庇古將經(jīng)濟(jì)波動(dòng)部分地歸咎于“心理原因”，它包括：

　　人們（他們的行為控制著產(chǎn)業(yè)）的心理波動(dòng)，這種心理波動(dòng)來(lái)自對(duì)商業(yè)預(yù)期的不當(dāng)樂(lè)觀或不當(dāng)悲觀所導(dǎo)致。[5]

　　很難忽略這一事實(shí)，即在“相互強(qiáng)化的低迷”的凱恩斯效應(yīng)之外，今天，我們強(qiáng)烈遭遇到了“不恰當(dāng)?shù)谋�觀主義的錯(cuò)誤”。庇古特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)被過(guò)度的悲觀主義控制時(shí)有必要解凍信用市場(chǎng)：

　　因此，在其他保持不變的情況下，商業(yè)失敗的擴(kuò)散是廣還是窄，取決于銀行貸款的獲得，在面對(duì)需求危機(jī)的時(shí)候，是易還是難。[6]

　　盡管美國(guó)和歐洲的經(jīng)濟(jì)擁有新的資產(chǎn)流動(dòng)性的大量注入（大部分來(lái)自于政府），然而銀行和金融機(jī)構(gòu)直到現(xiàn)在仍然不愿意解凍信用市場(chǎng)。其他商業(yè)領(lǐng)域也在持續(xù)衰退，這部分上是對(duì)已經(jīng)衰減了的需求的反應(yīng)（凱恩斯主義的“乘數(shù)”過(guò)程），但同時(shí)，這也是由于恐懼普遍消沉的氣氛中未來(lái)需求的走低（庇古主義的傳染性悲觀主義）所造成的。

　　奧巴馬政府不得不處理的一個(gè)問(wèn)題在于，起因于金融管理不善和其他違規(guī)現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，被一場(chǎng)心理崩潰放大了好幾倍�，F(xiàn)在，在華盛頓和其他地方正被討論的再生信用市場(chǎng)的方案，包括緊急融資（企業(yè)要求對(duì)真正放貸的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)貼），政府購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)，針對(duì)償款失敗進(jìn)行保險(xiǎn)，以及銀行國(guó)家化（這最后一個(gè)提議令很多保守派嚇壞了，正如交給銀行的公共資金被私人控制讓關(guān)心可問(wèn)責(zé)性的人們感到擔(dān)憂(yōu)一樣）。迄今為止，市場(chǎng)對(duì)于政府提出的方案的回應(yīng)很冷談，這說(shuō)明，這些政策中的每一個(gè)都要求部分地評(píng)估其對(duì)商家和消費(fèi)者的心理影響，特別是在美國(guó)。

　　五

　　還有一個(gè)理由，也能夠說(shuō)明庇古和凱恩斯之對(duì)比的重要性。盡管凱恩斯非常關(guān)注如何增加總收入的問(wèn)題，但是他對(duì)財(cái)富和社會(huì)福利分配不公問(wèn)題的分析，卻相對(duì)較少。相比之下，庇古不僅有對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典研究，而且他率先把對(duì)經(jīng)濟(jì)不公的評(píng)測(cè)作為經(jīng)濟(jì)和政策評(píng)估的主要指標(biāo)。[7] 既然在每一種經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部，以及在全世界，最貧窮者的苦難迫切需要關(guān)注，那么政府和商業(yè)之間的支持性協(xié)作的作用就不能僅限于相互協(xié)調(diào)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)。在安排對(duì)目前危機(jī)的反應(yīng)方案時(shí)，在不擇手段地進(jìn)行普遍性經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)，我們有進(jìn)行批判的必要，并給予社會(huì)底層以特別的關(guān)注。受到失業(yè)威脅、缺乏醫(yī)療護(hù)理并且遭到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的雙重剝奪的家庭承受了尤為嚴(yán)重的打擊。凱恩斯主義在處理他們的問(wèn)題上面的局限性，需要引起我們更大的注意。

　　凱恩斯需要被補(bǔ)充的第三個(gè)方面，涉及他對(duì)社會(huì)服務(wù)的相對(duì)忽視——事實(shí)上，在這個(gè)課題上面，甚至奧托·馮·俾斯麥都比凱恩斯談得更多。我們時(shí)代的一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）和肯尼思·阿羅（Kenneth Arrow）已經(jīng)在討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在提供公共福利（比如教育和健康護(hù)理）方面的重大缺陷；
通過(guò)對(duì)“外部效應(yīng)”（external effects）——市場(chǎng)交易的收益和損失并非僅限于直接的買(mǎi)者和賣(mài)者——的強(qiáng)調(diào)，庇古也對(duì)這個(gè)課題作出了自己的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，這是一個(gè)長(zhǎng)期的話(huà)題，但是值得注意的是，如果醫(yī)療護(hù)理不能保證提供給所有人的話(huà)，那么經(jīng)濟(jì)低迷的陣痛將會(huì)更加劇烈。

　　例如，在缺乏國(guó)民醫(yī)療服務(wù)的情況下，每一次失業(yè)都將導(dǎo)致更大的問(wèn)題，即失業(yè)者被排除在基本的醫(yī)療護(hù)理之外，這要么是因?yàn)槭杖氲膯适В�要么是因�(yàn)楹凸ぷ鹘壎ㄔ谝黄鸬乃饺酸t(yī)療保險(xiǎn)的喪失。美國(guó)目前的失業(yè)率為7.6%，而嚴(yán)重的匱乏狀況已經(jīng)出現(xiàn)。值得一問(wèn)的是：幾十年以來(lái)，包括法國(guó)、意大利、西班牙在內(nèi)的歐洲國(guó)家，何以能夠在失業(yè)率高得多的情況下成功避免生活質(zhì)量的全面崩潰？答案部分在于，歐洲福利國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)方式具有比美國(guó)強(qiáng)大得多的失業(yè)保險(xiǎn)，而且，更重要的在于，歐洲國(guó)家向全民提供基本的醫(yī)療服務(wù)。

　　市場(chǎng)機(jī)制提供面向全民的醫(yī)療保健的失敗是臭名昭著的，其最顯著的體現(xiàn)是美國(guó)，另外是在1979年廢除了全民醫(yī)療保健之后的中國(guó)，衛(wèi)生和保健事業(yè)的進(jìn)展出現(xiàn)了急劇的停滯，也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在那一年的經(jīng)濟(jì)改革之前，國(guó)家或合作社向每一個(gè)中國(guó)公民提供了健康護(hù)理的保障，即便水平相當(dāng)?shù)�。在取消了農(nóng)業(yè)合作社（人民公社）和官僚控制的工業(yè)單位這種對(duì)生產(chǎn)有害無(wú)益的制度之后，中國(guó)獲得了高于任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率。但同時(shí)，在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信任的引導(dǎo)下，中國(guó)也取消了全民醫(yī)療保健制度；
而且在1979年改革之后，健康保險(xiǎn)不得不由個(gè)人購(gòu)買(mǎi)（除了在一些相對(duì)罕見(jiàn)的情況下，國(guó)家或某些大公司向它們的雇員或家屬提供保險(xiǎn)）。由于這一轉(zhuǎn)變，中國(guó)在人均壽命方面的增速放緩。即便在中國(guó)的總體收入急速增長(zhǎng)的時(shí)候，這也是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，而當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)急劇減速的時(shí)候（正如現(xiàn)在的情況），它便注定要成為一個(gè)更加嚴(yán)重的問(wèn)題。現(xiàn)在，中國(guó)政府正在盡力逐步地重新引入面向全民的醫(yī)療保險(xiǎn)，而奧巴馬之下的美國(guó)政府，也致力于使得健康保險(xiǎn)全民化。中國(guó)和美國(guó)的調(diào)整進(jìn)程都有漫長(zhǎng)的路要走，但是在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及實(shí)現(xiàn)兩種社會(huì)的長(zhǎng)期轉(zhuǎn)型方面，這一調(diào)整應(yīng)該是居于核心地位的。

　　六

　　凱恩斯的復(fù)興很大程度上得益于經(jīng)濟(jì)分析和政策分析，但是我們的視野必須更廣一些。盡管在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界，凱恩斯經(jīng)常被看作是某種“反叛”人物，然而，他實(shí)則更接近一個(gè)新資本主義的領(lǐng)袖，他關(guān)注的焦點(diǎn)在于力圖使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)穩(wěn)定化（從而，相對(duì)較少關(guān)注商業(yè)波動(dòng)的心理原因）。盡管斯密和庇古被人們認(rèn)為是更保守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，然而，很多關(guān)于非市場(chǎng)機(jī)構(gòu)和非逐利價(jià)值的重要性的深刻洞見(jiàn)，來(lái)自于他們而非凱恩斯及其跟隨者。

　　危機(jī)，并非僅僅提出了一個(gè)我們不得不面對(duì)的當(dāng)下挑戰(zhàn)，它也提供了一個(gè)處理長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@時(shí)候人們?cè)敢庵匦驴紤]那些已經(jīng)建立起來(lái)的傳統(tǒng)。這就是為什么目前這場(chǎng)危機(jī)使得那些曾被忽視的長(zhǎng)遠(yuǎn)話(huà)題變得重要起來(lái)：比如環(huán)境保護(hù)、全民醫(yī)療服務(wù)，以及公共交通的必要性（這一點(diǎn)在過(guò)去的幾十年中被嚴(yán)重忽視了，而且，甚至直到奧巴馬政府宣布首批政策的時(shí)候——也就是我寫(xiě)這篇文章的時(shí)候——它仍然被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地放在局外）。經(jīng)濟(jì)的承受能力當(dāng)然是一個(gè)問(wèn)題，然而，正如喀拉拉邦的印度政府的范例所表明的，以相對(duì)較低的成本建立面向全民的由國(guó)家保障的全民醫(yī)療服務(wù)是可能的。因?yàn)橹袊?guó)在1979年取消了全民健康保險(xiǎn)，所以，雖然喀拉拉邦在人均收入水平方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)，但是由于一直實(shí)行全民健康保險(xiǎn)，喀拉拉邦在平均生活水平和嬰兒死亡率等指標(biāo)方面，卻已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地超過(guò)了中國(guó)。因此，對(duì)于貧窮國(guó)家來(lái)說(shuō)，機(jī)會(huì)也是存在的。

　　但是，美國(guó)面臨著最大的挑戰(zhàn)。在世界范圍內(nèi)，它的人均醫(yī)療保健支出水平已經(jīng)是所有國(guó)家中最高的了，然而它在醫(yī)療保健方面的成績(jī)?nèi)匀幌鄬?duì)較低，而且有超過(guò)4000萬(wàn)人口缺乏醫(yī)療護(hù)理的保障。這里的問(wèn)題部分上緣自于公眾的態(tài)度和理解。關(guān)于國(guó)民醫(yī)療服務(wù)的運(yùn)行方式被嚴(yán)重扭曲了的觀念，需要在公共討論中加以糾正。例如，美國(guó)人普遍認(rèn)為，在歐洲的國(guó)民醫(yī)療服務(wù)中人們不能對(duì)醫(yī)生進(jìn)行選擇，可是這完全不是事實(shí)。

　　然而，對(duì)于現(xiàn)存的各種選擇，也需要有一個(gè)更好的理解。在美國(guó)對(duì)健康改革的討論中，人們過(guò)度地關(guān)注加拿大體制（在這種公共健康護(hù)理體制中，人們將很難獲得私人醫(yī)療護(hù)理）；
然而，西歐的國(guó)家健康服務(wù)既為全民提供護(hù)理，而在國(guó)家保險(xiǎn)之外，也允許那些有錢(qián)并有此意愿者進(jìn)行私人治療，購(gòu)買(mǎi)私人健康保險(xiǎn)。為什么有錢(qián)人可以把他們的錢(qián)自由地花在游艇和其他奢侈品上面，卻不允許他們購(gòu)買(mǎi)MRIS或者CT掃描儀，這一點(diǎn)是不甚清楚的。如果我們從亞當(dāng)·斯密的體制多樣化的主張，以及調(diào)控多種動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)中獲得提示，那么我們就可以采取實(shí)際可行的方案，對(duì)我們現(xiàn)在生活的世界進(jìn)行巨大的改造。

　　我認(rèn)為，目前的這場(chǎng)危機(jī)并沒(méi)有要求一種“新資本主義”，但是它確實(shí)要求一種對(duì)舊有觀念的新的理解，比如斯密的觀念，以及和我們的時(shí)代更接近的庇古的觀念，這些觀念中有很多一直被我們可悲地忽視了。我們同樣需要的是對(duì)于不同體制的實(shí)際運(yùn)行方式具有更清楚的認(rèn)識(shí)，并且認(rèn)識(shí)到，從市場(chǎng)到國(guó)家機(jī)構(gòu)的各種組織能夠超越短期的解決方案，對(duì)建設(shè)一個(gè)更加合理的經(jīng)濟(jì)世界作出貢獻(xiàn)。

　�。ㄗg者：陳斯一 ；
單位：北大哲學(xué)系）

　　[1]Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, edited by R.H. Campbell and A.S. Skinner (Clarendon Press, 1976), I, II.ii.28, p. 292.

　　[2]Smith, The Wealth of Nations, I, I.viii.26, p. 91.

　　[3]Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, edited by D.D. Raphael and A.L. Macfie (Clarendon Press, 1976), pp. 189–190.

　　[4]Smith, The Wealth of Nations, I, II.iv.15, p. 357.

　　[5]A.C. Pigou, Industrial Fluctuations (London: Macmillan, 1929), p. 73.

　　[6]Pigou, Industrial Fluctuations, p. 96.

　　[7]A.C. Pigou, The Economics of Welfare (London: Macmillan, 1920). Current works on economic inequality, including the major contributions of A.B. Atkinson, have been to a considerable extent inspired by Pigou\"s pioneering initiative: see Atkinson, Social Justice and Public Policy (MIT Press, 1983). )(Atkinson受到了庇古開(kāi)創(chuàng)性工作的巨大影響，見(jiàn)他的《社會(huì)正義和公共政策》（1983）。)

　　(阿瑪?shù)賮啞ど�：哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)教授，1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。本文首發(fā)于2009年3月26日《紐約書(shū)評(píng)》第56卷第5號(hào)。感謝作者惠賜本文中文首發(fā)權(quán)。)

相關(guān)熱詞搜索：資本主義 阿瑪 蒂亞 危機(jī)