韓毓海：重新思考19世紀(jì)（上）

　　英國(guó)恰恰是由于其“落后”，才造成了它19世紀(jì)的“先進(jìn)”；
而中國(guó)則是由于其“先進(jìn)”，反而導(dǎo)致了19世紀(jì)的“落后”。

　　――伊曼紐爾·沃勒斯坦

　　布羅代爾（Braudel F）將1350－1650的300年時(shí)間，視為“漫長(zhǎng)的16世紀(jì)”。這一長(zhǎng)時(shí)段的劃分，就是為了對(duì)應(yīng)當(dāng)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)的火車(chē)頭――明朝中國(guó)（1368－1644）在世界史上的輝煌地位，在他看來(lái)，所謂“漫長(zhǎng)的16世紀(jì)”總體上看就是一個(gè)“亞洲、特別是中國(guó)主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)的時(shí)代”。

　　與此相對(duì)應(yīng)，社會(huì)史學(xué)家Arrighi G則提出了另一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的分期概念――漫長(zhǎng)的“19世紀(jì)”（1650－1915，從英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命到第一次世界大戰(zhàn)），它標(biāo)志著中國(guó)與歐洲之經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)始走向分道揚(yáng)鑣的道路，隨之而來(lái)的就是：中國(guó)、亞洲的形象在歐洲中心主義的“世界史敘述中”的全面貶值，中國(guó)和亞洲由“普遍的世界史”所指示的前進(jìn)方向，由世界歷史和世界經(jīng)濟(jì)的“火車(chē)頭”，淪落為世界體系的邊緣和“東方”，甚至“遠(yuǎn)東”。

　　構(gòu)成“漫長(zhǎng)的19世紀(jì)”的約300年，主要是指歐洲主宰整個(gè)世界的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)逐漸完成的歷史過(guò)程。與基督教紀(jì)年上的“19世紀(jì)”不同，所謂“漫長(zhǎng)的19世紀(jì)”，首先是一個(gè)以“世界體系”為著眼點(diǎn)的地緣政治范疇，它不是孤立地考察歐洲，而是考察歐洲發(fā)生的事件，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)于“世界體系”的影響，因此，伊曼紐爾 沃勒斯坦傾向于用“延長(zhǎng)的19世紀(jì)”來(lái)表述它，――將19世紀(jì)“延長(zhǎng)”，不僅僅是更有利于考察歐洲當(dāng)下的事件對(duì)于“世界體系”的“延長(zhǎng)的影響”[2]，而更為重要的是――按照艾瑞克·霍布斯鮑姆的解釋――在“短促的20世紀(jì)”（1914－1991，從第一次世界大戰(zhàn)到蘇聯(lián)解體）結(jié)束后，人類(lèi)社會(huì)和歷史仿佛又退回到了“漫長(zhǎng)的19世紀(jì)”，――或者說(shuō)，按照他的洞見(jiàn)，實(shí)際上，人類(lèi)至今依然沒(méi)有走出“漫長(zhǎng)的19世紀(jì)”。

　　世界體系理論提醒我們認(rèn)識(shí)到：“現(xiàn)代”和“現(xiàn)代世界”并非一個(gè)時(shí)間概念，而是一個(gè)空間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，它指1500年以降世界空間結(jié)構(gòu)的形成和運(yùn)動(dòng)，世界結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)的根本原因是由于武力和財(cái)富在空間分布上的不平等和不平衡，與流行的“國(guó)際政治”視野中的所謂“全球化”不同，[3]與人們所習(xí)以為常的社會(huì)理論也有所區(qū)別，它強(qiáng)調(diào)世界空間結(jié)構(gòu)的形成首先是統(tǒng)治力量強(qiáng)制的結(jié)果，當(dāng)然，它同時(shí)也是被統(tǒng)治力量反抗和革命的結(jié)果，因此，世界結(jié)構(gòu)的不平衡是絕對(duì)的，平衡是相對(duì)的。更為重要的是：它指出生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，一定的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑必須“與生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)”――這種所謂社會(huì)理論訴諸的“一般規(guī)律”，其實(shí)也只不過(guò)是“相對(duì)的規(guī)律”而已，同樣的，以強(qiáng)制和革命的方式改造社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，隨后引發(fā)、造成了生產(chǎn)力變動(dòng)，這則是另外一種“相對(duì)的規(guī)律”，正是這兩種“相對(duì)規(guī)律”的互相作用，才能說(shuō)明生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑之間的平衡和不平衡，才能說(shuō)明這種相對(duì)的平衡和絕對(duì)的不平衡，是在真實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)中展開(kāi)的。而且，（正如毛澤東所指出的）如果僅僅強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的決定作用，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)就變成了自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果只強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，經(jīng)濟(jì)學(xué)就變成了政治學(xué)和國(guó)家理論，――而這兩者都是需要避免的。

　　作為描述世界體系結(jié)構(gòu)在不平衡中互動(dòng)的中長(zhǎng)期范疇，一方面，19世紀(jì)被稱(chēng)為歐洲內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的“大轉(zhuǎn)型”（Polanyi Karl），另一方面，它也被稱(chēng)為歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展模式與歐洲之外世界的“大分流”（Kenneth Pomeranz），就前者而言，它意味著市場(chǎng)關(guān)系成為唯一霸權(quán)的“市場(chǎng)社會(huì)”模式在歐洲的形成，就后者而言，它意味著歐洲通過(guò)一種全新的“剝奪自然的方式”來(lái)剝奪全世界（剝奪殖民地資源以及煤炭的開(kāi)采）。或者說(shuō)，對(duì)歐洲內(nèi)部而言，這意味著以資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)為政治主體的民族國(guó)家的興起，而對(duì)外則意味著帝國(guó)主義的擴(kuò)張。

　　實(shí)際上，無(wú)論對(duì)于歐洲還是整個(gè)世界來(lái)說(shuō)，在19世紀(jì)歐洲興起的，乃是一種新的霸權(quán)形式或者“新的統(tǒng)治世界方式”，而絕不僅僅是一種“生產(chǎn)方式”和“經(jīng)濟(jì)模式”。居于這一新霸權(quán)核心并起著決定性作用的，首先也不是某一種新的“經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)”組織形式，而是以市民社會(huì)為主體的現(xiàn)代民族國(guó)家“政治主體”的興起，是強(qiáng)權(quán)即公理的“文化霸權(quán)”的形成，是這種文化霸權(quán)以“現(xiàn)代價(jià)值觀”的面目，通過(guò)帝國(guó)主義國(guó)家所頻繁發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)得以普世化。――這表明，“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑”這種簡(jiǎn)單化的論斷，是不能解釋漫長(zhǎng)的19世紀(jì)所發(fā)生的變動(dòng)的。

　　因此，當(dāng)前世界史研究的如下觀點(diǎn)值得重視：如Arrighi G等人指出，造成這種19世紀(jì)“大分流”或者“大轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵因素，“起初并不是經(jīng)濟(jì)上或生產(chǎn)力方面的，而是軍事上的”。它首先表現(xiàn)為中國(guó)與英國(guó)、歐洲與其他地區(qū)之間“軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)能力”的差別。正是這種軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)能力的差別，正是歐洲“軍事霸權(quán)”的形成與“文化霸權(quán)”的形成，“強(qiáng)制性、或者說(shuō)革命性地”修改并決定了歐洲人看待世界和中國(guó)的方式，從而奠定了歐洲處理與外部世界關(guān)系的方式――而后才發(fā)生的歐洲在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面獨(dú)占式的“領(lǐng)先”和“優(yōu)勢(shì)”，只不過(guò)是“從質(zhì)變到量變”，進(jìn)一步強(qiáng)化了這種歐洲看待、統(tǒng)治世界的方式而已。

　　因此，Arrighi G說(shuō)：

　　隨著近代歐洲軍商合一的民族國(guó)家體制在1688年的威斯特伐利亞條約中被制度化，中國(guó)的正面形象隨后黯然失色了，這不是因?yàn)闅W洲經(jīng)濟(jì)上成就有多么偉大，而是歐洲在軍事力量上的領(lǐng)先地位。歐洲商人和冒險(xiǎn)家們?cè)缫阎赋鲞^(guò)由士大夫階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家在軍事上的薄弱，同時(shí)也抱怨過(guò)在與中國(guó)貿(mào)易時(shí)遇到的官僚腐敗和文化障礙。這些指控和抱怨將中國(guó)改寫(xiě)成一個(gè)官僚腐化嚴(yán)重且軍事上不堪一擊的帝國(guó)。這種對(duì)中國(guó)的負(fù)面評(píng)價(jià)又進(jìn)而將中國(guó)納入西方對(duì)中國(guó)的政治想象中，從而使得中國(guó)由一個(gè)值得仿效的榜樣，變成了“英國(guó)模式”的對(duì)立面，后者在西方的觀念中日益成為一種意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。[4]

　　實(shí)際上，Arrighi關(guān)于19世紀(jì)歐洲“文化霸權(quán)”和“軍事霸權(quán)”在互相強(qiáng)化中突飛猛進(jìn)地增長(zhǎng)的論斷，可以看作是對(duì)馬克思如下觀點(diǎn)的運(yùn)用：在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思指出：構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”的并不是抽象的“經(jīng)濟(jì)”，而是“物質(zhì)的生產(chǎn)方式”與“一定的意識(shí)形式”的結(jié)合，后者包括特定的看待世界的方式、處理國(guó)際關(guān)系的方式。馬克思認(rèn)為，“資本主義經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成”，既包括物質(zhì)生產(chǎn)方式的革命，也包括歐洲資產(chǎn)階級(jí)看待、統(tǒng)治世界的方式的轉(zhuǎn)變。而在Arrighi看來(lái)，這兩種變化（經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和文化霸權(quán)）實(shí)際上很難截然分開(kāi)。而其中歐洲軍事力量在漫長(zhǎng)的19世紀(jì)的不斷發(fā)展，則是促成這種總體性變化的最鮮明的動(dòng)因。

　　而在這個(gè)問(wèn)題上，毛澤東的論述可能更為簡(jiǎn)捷精辟，他說(shuō)：

　　從世界歷史來(lái)看，資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命，不是在資產(chǎn)階級(jí)建立自己的國(guó)家之前，而是在這以后；
資本主義的生產(chǎn)關(guān)系的大發(fā)展，也不是在上層建筑革命以前，而是在這之后。都是先把上層建筑改變了，生產(chǎn)關(guān)系搞好了，上了軌道了，才為生產(chǎn)力的大發(fā)展開(kāi)辟了道路，為物資基礎(chǔ)的增強(qiáng)準(zhǔn)備了條件。――生產(chǎn)力的大發(fā)展，總是在生產(chǎn)關(guān)系改變之后。拿資本主義發(fā)展的歷史來(lái)說(shuō)，――在英國(guó)，是資產(chǎn)階級(jí)革命（17世紀(jì)）以后，才進(jìn)行工業(yè)革命（18世紀(jì)末到19世紀(jì)初）。法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、日本，都是經(jīng)過(guò)不同的形式，改變了上層建筑、生產(chǎn)關(guān)系之后，資本主義工業(yè)才大大發(fā)展起來(lái)[5]。

　　我認(rèn)為這種描述是符合事實(shí)的，尤其是：它比簡(jiǎn)單的“物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定論”更能真實(shí)地揭示19世紀(jì)發(fā)生的“大轉(zhuǎn)折”或“大分流”的復(fù)雜性和總體性。

　　實(shí)際上，即使在18世紀(jì)的歐洲啟蒙主義的視野里，中國(guó)的形象、特別是中國(guó)的政治體制依然還是仰慕的對(duì)象，而不是“落后”的范本：歐洲近代資產(chǎn)階級(jí)革命（特別是法國(guó)大革命）的根本目標(biāo)就是打倒和終結(jié)封建貴族的特權(quán)制度，而消除封建割據(jù)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家政令完全統(tǒng)一的中國(guó)君主開(kāi)明專(zhuān)制制度，因此就成為歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)所推崇的政治體制，這其實(shí)是十分自然的。所以，馬克思在《資本論》中回顧歐洲資本主義的“史前史”時(shí)，曾經(jīng)這樣形象地說(shuō)：“我們想起來(lái)了，當(dāng)世界其他一切地方好像靜止的時(shí)候，中國(guó)和桌子開(kāi)始跳起舞來(lái)，以激勵(lì)別人�！�

　　例如，托克維爾在《舊制度與大革命》這本經(jīng)典著作中這樣指出：在整個(gè)漫長(zhǎng)的18世紀(jì)，對(duì)于法國(guó)的啟蒙思想家們而言，“沒(méi)有一個(gè)人在他們著作的某一部分中，不對(duì)中國(guó)倍加贊揚(yáng)。只要讀他們的書(shū)，就一定會(huì)看到對(duì)中國(guó)的贊美――他們心目中的中國(guó)政府好比是后來(lái)全體法國(guó)人心目中的英國(guó)和美國(guó)。在中國(guó)，專(zhuān)制君主不持偏見(jiàn)，一年一度舉行親耕禮，以獎(jiǎng)掖有用之術(shù)；
一切官職均經(jīng)科舉考試獲得；
國(guó)家只把哲學(xué)作為宗教，把文人和知識(shí)分子奉為貴族�？吹竭@樣的國(guó)家，他們嘆為觀止，心往神馳。[6]”

　　托克維爾還指出，在漫長(zhǎng)的16－18世紀(jì)，與當(dāng)時(shí)處于戰(zhàn)亂分裂的歐洲比較而言，中國(guó)政治上的統(tǒng)一（“大一統(tǒng)”）被認(rèn)為是其強(qiáng)大的根本，它包括中國(guó)不實(shí)行歐洲式的貴族分封制度，國(guó)家統(tǒng)治者無(wú)需向貴族特權(quán)勢(shì)力讓步妥協(xié)，從而可以“不持偏見(jiàn)的”執(zhí)政（唐之后，中國(guó)的皇子皇孫們不過(guò)是“衣食稅祿”，并無(wú)形成“獨(dú)立王國(guó)”之可能），也包括在中國(guó)世俗的、而非宗教的知識(shí)得以重視，“有用之術(shù)”而不是“出身”成為個(gè)人身份取舍的關(guān)鍵，這一條尤為科舉制度所保證，特別是在1570年代之后，隨著大量進(jìn)口美洲白銀，國(guó)稅漸次收銀，對(duì)官僚的支付從此為銀，于是職田、公田制度漸歸衰落，中央政府對(duì)于官僚――特別是封疆大吏的支配漸趨完全，而隨著官僚制度遂以成熟，隨著中央權(quán)力增加，隨著大地主的分崩，中小地主遂得均分官僚地位的機(jī)會(huì)，其標(biāo)志就是科舉制度權(quán)威的確立[7]――因此，在歐洲的啟蒙主義者看來(lái)，如果中國(guó)有貴族的話，這個(gè)貴族階級(jí)也只能是“世俗的知識(shí)分子”而不是封建貴族特權(quán)集團(tuán)。而且，中國(guó)已經(jīng)完成了宗教的世俗化，自春秋諸子之學(xué)到宋明以來(lái)的理學(xué)都不是宗教，而是哲學(xué)，無(wú)論是作為小地主階級(jí)（士）的意識(shí)形態(tài)，還是作為文官官僚階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，其支配作用表明：人們可以根據(jù)“理性的法則”而非“宗教的權(quán)威”來(lái)處理、裁判事物和協(xié)調(diào)糾紛――盡管從春秋戰(zhàn)國(guó)到宋明，所謂“理性的法則”一直是變化的。

　　令歐洲啟蒙思想家們嘆為觀止的，當(dāng)然不僅僅是這種開(kāi)明專(zhuān)制的、理性的政治制度，而主要是指中國(guó)經(jīng)濟(jì)在19世紀(jì)之前所占據(jù)的世界核心地位，亞洲的人口占世界的三分之二，到1775年，亞洲生產(chǎn)著世界上80％的產(chǎn)品，也就是說(shuō)，占人類(lèi)人口三分之二的亞洲生產(chǎn)著世界上五分之四的產(chǎn)品，而同理――到1775年，占人類(lèi)人口五分之一的歐洲人、非洲人和美洲人僅僅生產(chǎn)著世界上五分之一的產(chǎn)品。直到19世紀(jì)初，這樣的事實(shí)也并沒(méi)有因?yàn)楣�業(yè)革命而改變。

　　而亞洲之所以能夠做到這一點(diǎn)，主要就是由于亞洲的農(nóng)業(yè)奇跡，它不僅僅表現(xiàn)為由皇帝帶頭，自上而下，“一年一度舉行親耕禮”，――近代歐洲“重農(nóng)學(xué)派”認(rèn)為，這種親耕的文化象征儀式背后，實(shí)際上有一整套社會(huì)發(fā)展模式在――因?yàn)橹袊?guó)最高統(tǒng)治的象征是“神農(nóng)”，這決定了統(tǒng)治者必須象征性地“親耕”以及與百姓“并耕”，它因而預(yù)設(shè)了一個(gè)“勞動(dòng)的共同體”，甚至預(yù)設(shè)的是“不勞動(dòng)者不得食”初期經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義理想。[8]而根據(jù)《呂氏春秋·愛(ài)類(lèi)》，“神農(nóng)”的教義是這樣的：

　　神農(nóng)之教曰：‘士有當(dāng)年而不耕者，則天下或受其饑也。女有當(dāng)年而不織者，天下或受其寒也’，故身親耕，妻親織。

　　這說(shuō)明農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)是一個(gè)“勤勞社會(huì)”的產(chǎn)物，但卻不意味著農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)將造成社會(huì)必然停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)的階段，――農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)必然促使一部分過(guò)剩人口轉(zhuǎn)而從事工商業(yè)，這是中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代就已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，而這導(dǎo)致了漫長(zhǎng)的“重農(nóng)抑商”的爭(zhēng)論，今天，即使在商品經(jīng)濟(jì)極度發(fā)達(dá)的日本，其天皇依然保持親自種植水稻的象征性傳統(tǒng)。事實(shí)上，整個(gè)18世紀(jì)，亞洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率2倍于歐洲，而中國(guó)南方則8倍于英國(guó)，雜交水稻的種植技術(shù)令每個(gè)歐洲的旅行者驚訝不已，18世紀(jì)20年代，法國(guó)人皮埃爾·普瓦夫爾就是這種中國(guó)農(nóng)業(yè)奇跡的贊嘆者之一，他所驚訝的是：為什么這么少的耕地能養(yǎng)活這么多的人口。皮埃爾 普瓦夫爾的中國(guó)旅行日記，后來(lái)成為推動(dòng)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，――特別是成為孟德斯鳩探討中國(guó)問(wèn)題的著作（《論法的精神》）的重要資料來(lái)源。

　　當(dāng)然，中國(guó)并非獨(dú)自做到了這一切，中國(guó)生產(chǎn)技術(shù)的領(lǐng)先，其實(shí)是廣泛的世界交往和聯(lián)系的結(jié)果，這同時(shí)表明：關(guān)于中華帝國(guó)“從來(lái)閉關(guān)自守”的看法，不過(guò)是19世紀(jì)中后期才在歐洲產(chǎn)生的。在《1421，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)發(fā)現(xiàn)美洲》這部登上紐約圖書(shū)排行榜的杰作中，Gavin Menzies通過(guò)對(duì)大量的航海圖的歷史整理和考辨，揭示了16世紀(jì)以鄭和大航海為先導(dǎo)的、由中國(guó)所締造的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系的形成。Gavin Menzies指出，大明船隊(duì)的遠(yuǎn)航不僅是世界上第一次環(huán)球航行，更重要的是：明代龐大的船隊(duì)裝載著大量的學(xué)者，使得船隊(duì)在某種程度上成為一個(gè)流動(dòng)的海上實(shí)驗(yàn)室。而包括《本草綱目》、《永樂(lè)大典》這些百科全書(shū)的編纂，離開(kāi)了大航�；顒�(dòng)對(duì)于物種的收集、采集和編目，離開(kāi)了系統(tǒng)的、大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查工作，是不可能完成的。也正是通過(guò)這樣的科學(xué)航�；顒�(dòng)，大量的植物品種被引進(jìn)中國(guó)，包括雜交水稻技術(shù)在內(nèi)的巨大科學(xué)突破，因此最早在中國(guó)產(chǎn)生，這是中國(guó)農(nóng)業(yè)奇跡的另一成因。而同一時(shí)期歐洲的情況則可以說(shuō)是與中華帝國(guó)恰好相反，羅馬帝國(guó)崩潰造成了歐洲經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平長(zhǎng)期的倒退，“黑暗時(shí)代”導(dǎo)致的的科學(xué)和知識(shí)水平落后則加劇了歐洲的衰敗，野蠻和無(wú)知更使得歐洲陷入綿延千載的軍閥割據(jù)和混戰(zhàn)。而與鄭和航海所表現(xiàn)出的巨大的知識(shí)和科學(xué)旨趣截然相反，即使葡萄牙和西班牙為掙脫穆斯林封鎖而開(kāi)始的航�；顒�(dòng)，也僅僅對(duì)金銀和香料感興趣，而對(duì)包括搜集和引進(jìn)物種在內(nèi)的科學(xué)活動(dòng)完全不感興趣――與中國(guó)的航海相比，后者不過(guò)就是純粹的“海盜”行為。[9]

　　作為英國(guó)皇家海軍的退休領(lǐng)航員，Gavin Menzies與500年前那位資助了哥倫布航海的葡萄牙王子亨利有著共同的癡迷和愛(ài)好：大規(guī)模地搜集和研究航海地圖，密切關(guān)注航海技術(shù)的變革。也正是對(duì)古代航海地圖的熟諳，使得他具有超出一般的歷史學(xué)家的洞見(jiàn)，從而得以窺見(jiàn)一般研究者難以接觸到的歷史秘密。Menzies的研究證明：亨利王子能成為300個(gè)歐洲貴族中唯一一個(gè)愿意資助哥倫布出海的人，其實(shí)絕不是偶然的，這主要是因?yàn)楹嗬�搜集到了�?lián)系歐洲、美洲和亞洲的航海地圖，而這些海圖的出發(fā)地都是中國(guó)。亨利王子要派遣哥倫布去中國(guó)，明顯不是受到馬可·波羅傳說(shuō)的蠱惑，而是根據(jù)他所收藏的航海航行線路的指引，也就是說(shuō)：把哥倫布引向美洲的，是明朝航海家遺留下的海圖：

　　As I ended my researches in the Torre do Tombo，a mood of utter confusion engulfed me. I spent a misty evening sitting in a bar on Lisbon’s waterfront，Looking out at Henry the Navigator’s statue. His enigmatic smile was one I now understood. We both shared a secret: he had followed others to the New World.

　　Menzies在這里所提到的哥倫布所依據(jù)的航海圖，是1424年制作的Pizzigano海圖，這幅航海圖對(duì)加勒比海域的情況標(biāo)注的已經(jīng)十分清楚，而哥倫布1492年10月24日的日記中，則更為清楚地佐證說(shuō)：“根據(jù)我看到的海圖，那些島嶼就處在這個(gè)地方”。同時(shí)，Menzies又根據(jù)朝鮮《強(qiáng)理圖》的抄本，證明了早在1402年，――即達(dá)·伽馬環(huán)繞好望角航行前80年，明朝的船隊(duì)就已經(jīng)到達(dá)好望角，《強(qiáng)理圖》是根據(jù)中國(guó)明代初年的《混一強(qiáng)理歷代國(guó)都之圖》中加以日本、朝鮮地圖制作而成，這本由明代中國(guó)所繪制的海圖，忠實(shí)地反映了西非海岸的形式，如果說(shuō)它與今天的高精確圖有什么差異，那不過(guò)就是當(dāng)時(shí)的海圖作者沒(méi)有考慮到西非海岸的海流速度而已。

　　在這些細(xì)密的研究的基礎(chǔ)上，Menzies指出，鄭和船隊(duì)并非只到達(dá)了非洲大陸的東海岸，實(shí)際上，他們繞過(guò)了好望角，經(jīng)過(guò)非洲西海岸，過(guò)美洲，經(jīng)馬格蘭(Magellan)海峽進(jìn)太平洋，而后才回到中國(guó)。

　　無(wú)論Menzies的結(jié)論是否最終能為歐洲史學(xué)家們所廣泛接受，但確定無(wú)疑的是：正是明朝的航海活動(dòng)將大量美洲的食物、作物從美洲引入中國(guó)，促進(jìn)了全世界范圍內(nèi)的物質(zhì)交流，這成為促使中國(guó)率先發(fā)生農(nóng)業(yè)革命的外部條件。農(nóng)業(yè)的高產(chǎn)量－食物價(jià)格的低廉－低工資（相對(duì)高的食品購(gòu)買(mǎi)力）－高競(jìng)爭(zhēng)力，正是這一系列相關(guān)和遞進(jìn)的關(guān)系，成19世紀(jì)之前東風(fēng)壓倒西風(fēng)，亞洲壓倒歐洲，印度的棉布、稻米，中國(guó)的瓷器、絲綢、茶葉席卷世界市場(chǎng)的根本原因所在。因此，衫原熏、小澤輝智和Arrighi將這種創(chuàng)造出亞洲奇跡的生產(chǎn)方式稱(chēng)之為與英國(guó)后來(lái)的“工業(yè)革命”不同的“勤勞革命”，并認(rèn)為這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界的內(nèi)部條件。

　　所謂“勤勞革命”，主要是指通過(guò)不斷尋找、挖掘質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的勞動(dòng)力，來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展的模式，Arrighi這樣比較“勤勞革命”與“工業(yè)革命”說(shuō)：第一，與向設(shè)備和機(jī)器投資不同，“勤勞革命”的模式特別強(qiáng)調(diào)向勞動(dòng)力投資，以此培養(yǎng)勞動(dòng)力的靈巧和協(xié)作精神，它主張“向高質(zhì)量的勞動(dòng)者要效益”。第二，與通過(guò)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)削減成本，并最終造成大企業(yè)的高投資、高壟斷的資本主義企業(yè)模式不同，“勤勞革命”的生產(chǎn)模式，是通過(guò)組織彼此利益相關(guān)的層層承包和轉(zhuǎn)包體系，通過(guò)相關(guān)承包層之間的合作、而不是單純強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，最終將生產(chǎn)落實(shí)到小企業(yè)乃至家庭的靈活性、專(zhuān)門(mén)知識(shí)和低工資的結(jié)合上去，以這種合作的方式來(lái)不斷削減生產(chǎn)成本。也就是說(shuō)：通過(guò)壯大中小企業(yè)，而不是大的壟斷企業(yè)來(lái)爭(zhēng)取利潤(rùn)。

　　上述學(xué)者一致認(rèn)為：“勤勞革命”是完全不同于歐洲19世紀(jì)“工業(yè)革命”的另一經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，這種以“勞動(dòng)力尋覓型投資”和“勞動(dòng)力密集型出口”為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)騰飛和發(fā)展道路，就是“漫長(zhǎng)的16世紀(jì)”以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先世界的要害。盡管在19世紀(jì)中期，中國(guó)“勤勞革命”的發(fā)展模式被西方資本主義和殖民主義的擴(kuò)張暫時(shí)打斷，但是，1960年代以來(lái)日本經(jīng)濟(jì)復(fù)興――隨后就是1980年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重新崛起――則標(biāo)志著“勤勞革命”的模式的復(fù)活，今天看來(lái)，“勤勞革命”是一種真正的可持續(xù)的發(fā)展模式，它是促使世界經(jīng)濟(jì)擺脫資本主義模式的深刻危機(jī)，并再創(chuàng)世界經(jīng)濟(jì)新時(shí)代的根本動(dòng)力所在。[10]

　　實(shí)際上，越來(lái)越多的歷史學(xué)家開(kāi)始接受如下觀點(diǎn)：如果把中國(guó)持續(xù)千年的世界領(lǐng)先地位與今天的重新崛起聯(lián)系起來(lái)考慮，那么中國(guó)在19世紀(jì)后約100年的落伍不過(guò)是一個(gè)偶然插曲�；舨妓辊U姆在《1789－1848，革命的年代》這部劃時(shí)代的著作中也曾經(jīng)這樣寫(xiě)到：“18世紀(jì)后期，許多非歐洲的大國(guó)和文明顯然仍以平等之地位，勇敢面對(duì)白種商人、水手和士兵。偉大的中華帝國(guó)當(dāng)時(shí)在滿清王朝的統(tǒng)治下，處在鼎盛時(shí)期，天下無(wú)敵�！盵11]而按照Kenneth Pomeranz（彭慕蘭）的統(tǒng)計(jì)，直到在1800年，作為歐洲經(jīng)濟(jì)上最先進(jìn)國(guó)家的英國(guó)，在主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上仍然落后于清王朝，特別是，當(dāng)時(shí)英國(guó)最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密，仍然把中國(guó)而不是英國(guó)視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典范，中國(guó)依然被當(dāng)作歐洲經(jīng)濟(jì)上仿效的榜樣，斯密在1797年的《國(guó)富論》中肯定地說(shuō)：“中國(guó)比歐洲任何一個(gè)地區(qū)都富強(qiáng)”――他根本沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、中國(guó)的“生產(chǎn)力”會(huì)走向衰落：

　　The improvement in agriculture and manufactures seem likewise to have been of very antiquity in the provinces of Bengal in the East Indies，and in some of eastern provinces of China.

　　Even those three countries(China，Egypt and Indostan)，the wealthiest，according to all accounts that ever were in the world ，are chiefly renowned for their superiority in agriculture and manufacture.

　　China is a much richer country than any part of Europe[12]

　　而斯密的上述判斷所依據(jù)的也許就是費(fèi)正清所指出的那個(gè)最為簡(jiǎn)單的理由：在斯密那個(gè)時(shí)代，歐洲農(nóng)奴的生活狀態(tài)肯定比中國(guó)的小農(nóng)要差得多。――最富有啟示性的，則是沃勒斯坦極其辨證的解釋?zhuān)�英�?guó)恰恰是由于其“落后”才造成了它19世紀(jì)的“先進(jìn)”，而中國(guó)則是由于其長(zhǎng)期“先進(jìn)”，反而導(dǎo)致了19世紀(jì)的“落后”。

　　沃勒斯坦在比較中英兩國(guó)的土地制度時(shí)曾這樣指出：自16世紀(jì)就開(kāi)始的英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)，之所以一開(kāi)始沒(méi)有招致反抗，乃是因?yàn)闅W洲原有的土地制度是與落后的“農(nóng)奴制度”密切聯(lián)系在一起的，由于歐洲的農(nóng)奴本來(lái)就沒(méi)有土地，因此，所謂圈地運(yùn)動(dòng)“剝奪農(nóng)奴土地”的說(shuō)法也根本無(wú)從說(shuō)起，即歐洲的農(nóng)奴本來(lái)一無(wú)所有，他們?cè)谌Φ刂惺�去的不過(guò)是“枷鎖”而已。正是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)技術(shù)的高度發(fā)展，才使得小塊的土地所能養(yǎng)活的人口的數(shù)量不斷增加，從而促成了大莊園制度，即歐洲那種依靠農(nóng)奴勞動(dòng)的封建制度在中國(guó)的不斷解體，導(dǎo)致了越來(lái)越多的勤勞小農(nóng)和小生產(chǎn)者數(shù)量的擴(kuò)大――因此，歐洲的農(nóng)奴與同時(shí)代的中國(guó)小農(nóng)處境根本不同，他們的經(jīng)濟(jì)地位完全缺乏可比性。而農(nóng)奴土地制度和小農(nóng)土地所有制之根本不同，進(jìn)一步導(dǎo)向沃勒斯坦所揭示的著名的歷史悖論：英國(guó)恰恰是因?yàn)橥恋刂贫鹊穆浜螅ㄞr(nóng)奴制）反而走向了先進(jìn)（圈地和土地經(jīng)營(yíng)的資本化），而中國(guó)由于其先進(jìn)（小農(nóng)土地所有制的平均和平等）而導(dǎo)致落后（無(wú)法實(shí)行大規(guī)模的土地資本化經(jīng)營(yíng)）。

　　按照羅志田和Joanna Waley-Cohen等學(xué)者的研究，所謂“中國(guó)無(wú)視18世紀(jì)歐洲的技術(shù)發(fā)展”這種觀念，其實(shí)是工業(yè)革命完成很久之后才產(chǎn)生于西方，隨后才被投射到對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的解釋之中的，而即使在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代，火車(chē)、電報(bào)、鐵甲軍艦等現(xiàn)代科技手段，對(duì)于中英雙方而言也還都是未知之物，換言之，近代以來(lái)象征西方“先進(jìn)”、“優(yōu)越”的“船堅(jiān)炮利”，到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代基本上還不存在，所以，當(dāng)時(shí)不僅中英雙方國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力大致相當(dāng)，所謂中英之間經(jīng)濟(jì)水平之先進(jìn)/落后的二元對(duì)立根本不能成立，而且，即使在技術(shù)層面，所謂“現(xiàn)代/西方”，“傳統(tǒng)/中國(guó)”的對(duì)立性區(qū)分也并不成立[13]。

　　關(guān)于小農(nóng)生產(chǎn)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、乃至“小農(nóng)”之“根深蒂固的落后性”的定見(jiàn)，其實(shí)也是現(xiàn)代制度的產(chǎn)物，特別是現(xiàn)代西方軍事入侵的產(chǎn)物。正如歷史學(xué)界的研究已經(jīng)證實(shí)的，19世紀(jì)中期以來(lái)，英國(guó)工業(yè)革命的產(chǎn)品和商品對(duì)于由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)支配的中國(guó)市場(chǎng)而言，其實(shí)并沒(méi)有真正的競(jìng)爭(zhēng)力，英國(guó)工業(yè)革命的主要商品：棉布和呢絨，實(shí)際上在中國(guó)也均沒(méi)有市場(chǎng)，因此，英國(guó)打開(kāi)中國(guó)大門(mén)所依賴的只能是大炮和鴉片。這充分表明：真正摧毀了中國(guó)以小農(nóng)為主體的經(jīng)濟(jì)的，并非工業(yè)革命的生產(chǎn)方式，恰恰相反，它一方面是英國(guó)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式以強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)（特別是武裝走私鴉片），以此破壞和摧毀市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面則是由于西方的金融壟斷，而后一點(diǎn)尤其關(guān)鍵。

　　實(shí)際上，西方世界在貨幣金融方面的強(qiáng)勢(shì)地位，在16世紀(jì)美洲白銀發(fā)現(xiàn)之后就已經(jīng)形成了，正是這種貨幣金融的強(qiáng)勢(shì)，促成了西方世界通過(guò)其所掌握的大量白銀貨幣，逐步“擠進(jìn)”亞洲經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，從而西方的“貨幣優(yōu)勢(shì)”與亞洲的“人力優(yōu)勢(shì)”，西方的“資本優(yōu)勢(shì)”對(duì)亞洲的“勤勞革命”的模式，也由此逐步奠定。而19世紀(jì)以來(lái)的大變局則又是一個(gè)根本的轉(zhuǎn)折，特別是隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后中國(guó)一系列的戰(zhàn)敗，西方的金融貨幣“優(yōu)勢(shì)”則一舉變成了西方的金融“壟斷”，并且從此成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史趨勢(shì)。一方面，一系列的戰(zhàn)敗，更使得中國(guó)背上了天文數(shù)字的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，而另一方面，中國(guó)以此開(kāi)始的“富國(guó)強(qiáng)兵”運(yùn)動(dòng)，則又使得近代以來(lái)的中國(guó)通過(guò)大量向西方借款的方式深深陷入西方的債務(wù)陷阱，中國(guó)遂成為西方的債務(wù)奴隸。把中國(guó)從輝煌的頂峰推向深淵的，除了軍事失敗之外，就是西方的金融壟斷，近代以來(lái)，西方的貸款只是養(yǎng)成了中國(guó)非生產(chǎn)性的買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)，而使得整個(gè)中國(guó)的生產(chǎn)活動(dòng)――特別是欣欣向榮的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，因?yàn)橘Y金的根本缺乏、市場(chǎng)的破壞、買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)的腐敗而陷入徹底崩潰，從而人民饑寒交迫、國(guó)家貧窮、流民四起，社會(huì)動(dòng)蕩。

　　將19世紀(jì)中國(guó)的持續(xù)衰落歸咎為“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”不適合工業(yè)化大生產(chǎn)，這種論斷的所謂“科學(xué)性”可謂千瘡百孔，它表明那些“最流行的結(jié)論”往往是最值得反思的東西。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　值得指出的是：無(wú)論是孫中山以“耕者有其田”為口號(hào)的“三民主義”，還是共產(chǎn)黨以“減租減息”、“土地改革”為先導(dǎo)的“新民主主義”，甚至以“聯(lián)產(chǎn)承包”為標(biāo)志的中國(guó)改革，――其首要目標(biāo)都是為了滿足千百萬(wàn)中國(guó)小農(nóng)的要求，其初步方略也都是以發(fā)揮小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)來(lái)恢復(fù)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)，這恰恰是因?yàn)樾∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)乃必須正視的中國(guó)現(xiàn)實(shí)。但是，的確只有毛澤東才深刻地意識(shí)到：中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和以小農(nóng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式崩潰之根本原因，絕非簡(jiǎn)單地由于它作為一種“落后的生產(chǎn)方式”，由于這種生產(chǎn)方式不符合歷史潮流，由于它“跟不上時(shí)代”，中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)的原因，從根本上說(shuō)是帝國(guó)主義軍事侵略和西方金融壟斷的結(jié)果，因此，只有毛澤東才提出了小農(nóng)要“組織起來(lái)”和“實(shí)現(xiàn)聯(lián)合”。――而在帝國(guó)主義和民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，毛澤東所說(shuō)的這種“組織起來(lái)”，首先就是指小農(nóng)在軍事上組織起來(lái)，或者說(shuō)也就是以古代的“民兵制”來(lái)對(duì)抗“募兵制”（《通典 兵制》早就指出過(guò)募兵制的弱點(diǎn)：“事小敵脆則可用也，事巨敵堅(jiān)則煥然離也。”）毛澤東所創(chuàng)造了“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的思想，正表明了組織起來(lái)的小農(nóng)在軍事上煥發(fā)出的巨大力量。解放后，毛澤東所主張的“互助合作”和“集體化”道路，其核心其實(shí)則是指小農(nóng)在金融上組織起來(lái)，借以擺脫缺乏生產(chǎn)資金和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型資金的困境。這表明：要了解中國(guó)，既需要認(rèn)識(shí)漫長(zhǎng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和小農(nóng)社會(huì)的輝煌，也要看到近代小農(nóng)在中國(guó)軍事失敗和金融破產(chǎn)的情況下的悲慘處境，只有認(rèn)識(shí)到中國(guó)人口的絕大多數(shù)都是小農(nóng)的客觀現(xiàn)實(shí)，從而才能最終認(rèn)識(shí)到：在帝國(guó)主義和資本主義時(shí)代，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的輝煌和以小農(nóng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)是不能簡(jiǎn)單地恢復(fù)的，而千百萬(wàn)小農(nóng)要生存下去，中國(guó)要發(fā)展，就必須戰(zhàn)勝帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)買(mǎi)辦階級(jí)的軍事侵略和金融壟斷，實(shí)行軍事勝利和金融財(cái)政上的徹底自主――而認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的惟有毛澤東。

　　既然中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的輝煌是被西方的軍事打擊和金融壟斷所終結(jié)，那么，我們我們就必須認(rèn)識(shí)到軍事革命和金融壟斷在漫長(zhǎng)的19世紀(jì)的重要作用。西方的軍事革命，除了“軍商合一”的體制外，則是海洋戰(zhàn)爭(zhēng)所支配的戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)革命和現(xiàn)代國(guó)際法準(zhǔn)則的確立，在這個(gè)問(wèn)題上，卡爾 施密特有深刻的洞見(jiàn)，對(duì)此我們將另外論述，而對(duì)于金融壟斷的形成，除了美洲白銀開(kāi)采所確立起的西方貨幣優(yōu)勢(shì)這個(gè)歷史因素外，近代西方的“好戰(zhàn)主義”，乃是促成現(xiàn)代信貸制度形成的真正原因，這其實(shí)也是資本主義制度起源的真實(shí)秘密。由于現(xiàn)代資本主義信貸制度，也起源于西方的戰(zhàn)爭(zhēng)籌款制度，因此，我們可以說(shuō)軍事革命和金融革命這二者是19世紀(jì)西方得以控制世界的要害，而二者之中最關(guān)鍵的依然還是軍事暴力的革命，因?yàn)闆](méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)籌款之頻繁和急需，現(xiàn)代資本主義的信貸制度也不可能產(chǎn)生。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題或者西方軍事革命，則是西方戰(zhàn)勝亞洲和征服世界的要害，“強(qiáng)制”也是19世界最核心的問(wèn)題。

　　綜合起來(lái)看，Arrighi對(duì)于19世紀(jì)中英沖突的描述，即它所指出的文弱的“士大夫統(tǒng)治的國(guó)家”遇到了“歐洲商人和冒險(xiǎn)家”統(tǒng)治的國(guó)家，――與其說(shuō)是指向 “先進(jìn)”與“落后”兩種生產(chǎn)方式的沖突，不如說(shuō)它更預(yù)示著19世紀(jì)歐洲價(jià)值觀對(duì)于“文明和野蠻”的大顛倒：在19世紀(jì)歐洲的視野里，“文弱”成為一種罪惡，而野蠻、冒險(xiǎn)和掠奪則成為“新道德”。與經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的大分流相對(duì)應(yīng)，這其實(shí)更是一種“道德與法的大分流和大轉(zhuǎn)型”，正是由歐洲主導(dǎo)的對(duì)人類(lèi)道德譜系的重新書(shū)寫(xiě)，才使得“武力征服和支配”成為19世紀(jì)歐洲道德的核心、法律制度的核心。用Antonio Gramsci的說(shuō)法就是：它表明19世紀(jì)歐洲“文化霸權(quán)”的核心內(nèi)容是“強(qiáng)制”而不是“交流”，是壟斷而不是“競(jìng)爭(zhēng)”，當(dāng)然更不是“包容”[14]。

　　19世紀(jì)歐洲文化霸權(quán)的形成，在尼采的“主人道德”學(xué)說(shuō)中得到最為透徹的說(shuō)明和最獨(dú)特的表達(dá)。《論道德的譜系》這部在《資本論》第一卷出版后一年問(wèn)世（1887年）的經(jīng)典著作，根本意義就在于以“宣言”的形式，宣告了19世紀(jì)歐洲價(jià)值觀劃時(shí)代的突破，它無(wú)情地踐踏了一切人類(lèi)文明既有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并將其視為“奴隸道德”、“弱者的倫理”，而將戰(zhàn)爭(zhēng)、征服、掠奪、殺戮和統(tǒng)治，稱(chēng)為“主人道德”、“強(qiáng)者的邏輯”，認(rèn)為后者才是“文明”和“現(xiàn)代文明”的真正實(shí)質(zhì)。尼采學(xué)說(shuō)以“強(qiáng)者與弱者”的永恒對(duì)立，徹底顛倒了劃分“野蠻與文明”的價(jià)值法則，從而將歐洲19世紀(jì)張揚(yáng)的“強(qiáng)權(quán)即公理的法則”，視為人類(lèi)新的價(jià)值觀、新法律觀的起源，并以此重新書(shū)寫(xiě)了人類(lèi)價(jià)值、道德譜系。

　　在《論道德的譜系》的開(kāi)篇，尼采就大聲疾呼：所謂的“文明”和“道德”的實(shí)質(zhì)就是“軟弱”，標(biāo)榜“文明與道德”乃是十足的“弱者的哲學(xué)”，而既然“文明”實(shí)際上就等于“軟弱”，那么“文弱”就是人類(lèi)最大的惡德。尼采以含混的方式揭示了基督教文明“惡的起源”，在反抗羅馬帝國(guó)和阿拉伯人的雙重統(tǒng)治中誕生的基督教，一方面內(nèi)涵著征服羅馬和歐洲的執(zhí)著野心，孕育出一個(gè)“惡”的上帝，即尼采所謂：“我13歲那年，善與惡的觀念就開(kāi)始追蹤我；
當(dāng)時(shí)，我就這個(gè)問(wèn)題寫(xiě)了我的第一篇哲學(xué)習(xí)作，我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決方法就是：公平合理地把上帝尊為惡之父”――而另一方面，尼采又時(shí)刻呼吁歐洲必須警惕東方文明和異教的滲透和腐化：“我理解了風(fēng)靡一時(shí)的同情的道德，甚至連哲學(xué)家都被這種道德傳染了，弄病了，這不正是我們那變得可怕的歐洲文化最可怕的病兆嗎？這不是迂回地走向新佛教，走向一種歐洲人的佛教，走向虛無(wú)主義嗎？”[15]

　　在《論道德的譜系》中，尼采還以吊詭的滔滔雄辯，力圖進(jìn)一步證明“好與壞”、“善與惡”的區(qū)分，其實(shí)不過(guò)是在“騎士”與“教士”永恒的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生出來(lái)的，是“文弱的教士”用來(lái)反對(duì)和“妖魔化”“騎士精神”的弱者的武器，尼采宣稱(chēng)：所謂的文明、善良和仁術(shù)其實(shí)都是奴隸的道德，這統(tǒng)統(tǒng)都是奴隸和弱者戰(zhàn)勝“強(qiáng)者”、“騎士”和“主人”的騙術(shù)，而歷史上的一切奴隸和教士之所以要推崇“文明”和道德，“就是因?yàn)樗麄儽旧碥浫鯚o(wú)能，就是因?yàn)樗麄兗啥蕪?qiáng)者”。而歷史上的“文明”和“道德”的譜系，無(wú)非都是弱者發(fā)明和編造出來(lái)，用以戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)者的“軟力量”，而尼采指出：只有當(dāng)這些“可惡的弱者”連同其文明、道德的虛偽說(shuō)辭被揭穿、這些“文明的渣滓”被強(qiáng)者無(wú)情的消滅干凈之時(shí)，才是人類(lèi)真正認(rèn)識(shí)自己并獲得進(jìn)步和發(fā)展之日。

　　這就是為什么盧卡契會(huì)認(rèn)為：尼采是西方“非理性主義”思潮的開(kāi)創(chuàng)者，所謂“非理性主義”的實(shí)質(zhì)就是指戰(zhàn)爭(zhēng)和強(qiáng)制，也就是強(qiáng)權(quán)的邏輯。尼采盡管生活在帝國(guó)主義的時(shí)代尚沒(méi)有全面到來(lái)的時(shí)代，但是，他卻以最鮮明和集中地方式預(yù)言了歐洲文明的帝國(guó)主義本質(zhì)，《論道德的譜系》等一系列歐洲文化著作，扭轉(zhuǎn)了歐洲啟蒙的價(jià)值取向，它以宣言的形式，――或者說(shuō)是以哲學(xué)的啟示錄形式，提出了帝國(guó)主義時(shí)代的文化和倫理問(wèn)題。正如盧卡契所指出的，離開(kāi)了尼采的神秘的和詩(shī)意的表述，我們就無(wú)法將西方現(xiàn)代的非理性主義文化與帝國(guó)主義的暴力實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)：

　　尼采本人并沒(méi)有經(jīng)歷帝國(guó)主義時(shí)期，因此，他有機(jī)會(huì)以神秘的形式――提出和解決后來(lái)時(shí)期的主要問(wèn)題。這種提出和解決問(wèn)題的神秘形式加深了他的影響。這不僅是由于這種神秘形式成了帝國(guó)主義時(shí)代日益占統(tǒng)治地位的哲學(xué)表達(dá)方式，而且是由于這種神秘形式使他能夠以如此普遍的方式提出帝國(guó)主義文化、倫理和其他問(wèn)題，以至于他始終是反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)的居于領(lǐng)導(dǎo)地位的哲學(xué)家，無(wú)論形式和反動(dòng)派所采用的策略發(fā)生什么變化。在第一次帝國(guó)主義世界大戰(zhàn)之前，尼采就已經(jīng)獲得了這個(gè)地位，而且第二次世界大戰(zhàn)之后，他仍然占用這個(gè)地位[16]。

　　尼采學(xué)說(shuō)代表著19世紀(jì)歐洲文化霸權(quán)的實(shí)質(zhì)。盧卡契說(shuō)，也正是19世紀(jì)的到來(lái)，以暴力的方式宣告了歐洲啟蒙思想的崩潰，這也就是盧卡契所謂“理性的崩潰”。而隨著“優(yōu)勝劣敗”、強(qiáng)權(quán)即公理、非理性、好戰(zhàn)的價(jià)值觀在歐洲獲得支配地位，與之伴隨的是歐洲“戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)的革命”，而不是抽象的“生產(chǎn)力的革命”。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前（1836年），一份來(lái)自廣州的英國(guó)間諜報(bào)告曾經(jīng)這樣言簡(jiǎn)意賅地提出了19世紀(jì)文明的嶄新標(biāo)準(zhǔn)：“現(xiàn)在，文明社會(huì)進(jìn)步的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)很可能就是‘殺人技術(shù)’的熟練程度，實(shí)施相互毀滅時(shí)的盡善盡美的多樣性，以及學(xué)習(xí)使用它們的技巧�！报D―而這種“殺人技術(shù)”或者戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)的“革命”，在卡爾 施密特所提出的“海盜倫理”與“海洋時(shí)代”或“海戰(zhàn)時(shí)代”相互作用的戰(zhàn)爭(zhēng)理論中得到體現(xiàn)；

　　而海戰(zhàn)是建立在這樣一種觀念之上的，敵人的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)應(yīng)該成為攻擊的目標(biāo)，在這種戰(zhàn)爭(zhēng)中，敵人就不僅僅是參戰(zhàn)的對(duì)手，而且也包括敵國(guó)的所有成員，海戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)在于，其攻擊的不僅僅是軍事目標(biāo)，也包括非軍事目標(biāo)，無(wú)論是軍事人員還是平民，男人還是女人，老人還是幼童，無(wú)一例外。[17]

　　施密特所謂“空間革命”和“海洋時(shí)代”的降臨，是建立在歐洲殖民主義對(duì)其他國(guó)家主權(quán)的漠視的基礎(chǔ)上的，它的前提是“海洋自由論”：強(qiáng)權(quán)即公理、“占有”即“擁有”，用黑格爾的話來(lái)說(shuō)就是：在以爭(zhēng)奪利益為本位的“全球市民社會(huì)”擴(kuò)張中，一切“國(guó)家主權(quán)”都是偶然的、臨時(shí)性的。

　　從尼采到約翰 施特勞斯，從歌德《浮士德》中的魔鬼靡非斯特到王爾德“暴力即是美”的化身“莎樂(lè)美”，在歐洲構(gòu)筑其19世紀(jì)的文化霸權(quán)的歷史過(guò)程中，暴力逐步代替了真善美，暴力本身甚至成為了真善美，這毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)驚心動(dòng)魄的“文明大轉(zhuǎn)型”。而一旦我們認(rèn)識(shí)到：19世紀(jì)的降臨，是以暴力和霸權(quán)邏輯對(duì)人類(lèi)文明和價(jià)值譜系的大顛倒為前提發(fā)生的，一旦我們充分認(rèn)識(shí)到：為這種暴力邏輯驅(qū)動(dòng)的歐洲軍事技術(shù)的大革命在漫長(zhǎng)的19世紀(jì)的核心作用――那么，按照尼采所敘述的全新的價(jià)值譜系，既然1840年的中國(guó)是被“打敗”的，再來(lái)辯論中國(guó)與英國(guó)究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，誰(shuí)代表“文明”、誰(shuí)代表“更好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”，這從根本上就變得毫無(wú)意義。1840年的中國(guó)“打”不過(guò)英國(guó)，這本身就是一個(gè)最為斬釘截鐵的“價(jià)值驗(yàn)證”。在19世紀(jì)歐洲“超于善惡之上”的 “權(quán)力意志”視野里，“好與壞”、“善與惡”、“是與非”、“文明與不文明”――這些標(biāo)準(zhǔn)在尼采那里，統(tǒng)統(tǒng)都不過(guò)只是“弱者的虛構(gòu)”而已，實(shí)際上，只有“強(qiáng)與弱”、“死與活”這兩條路可供選擇――弱者和戰(zhàn)敗的一方如果選擇活下去，就必須將愚昧落后、“發(fā)展的陷阱”等等所有罪名承擔(dān)起來(lái)。因?yàn)樵?9世紀(jì)歐洲的道德譜系中，最?lèi)毫拥牡赖戮褪恰败浫酢�，而文弱就是“奴隸的原罪”。

　　因此，必須看到：由西班牙、葡萄牙、英國(guó)率先發(fā)動(dòng)的侵略亞洲、非洲和美洲的殖民主義的非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，不但使得英國(guó)在19世紀(jì)獲得了統(tǒng)治中國(guó)、亞洲和世界的權(quán)力，而且，更為重要、也更為根本的是――它更使得英國(guó)掌握了現(xiàn)代歷史敘述的“話語(yǔ)權(quán)”、文化霸權(quán)。正是這種關(guān)于現(xiàn)代世界史的普遍主義敘述、正是這種“價(jià)值的顛倒”，正是這種文化霸權(quán)，才使得一場(chǎng)非正義的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)被敘述成“道義”的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　而重新反思19世紀(jì)，就意味要拋開(kāi)工業(yè)革命、技術(shù)創(chuàng)新、文藝復(fù)興這些既成的說(shuō)辭，首先去直面軍事暴力、金融壟斷、文化霸權(quán)這些最基本的歷史真實(shí)，去面對(duì)19世紀(jì)歐洲的上述“價(jià)值顛倒”，也意味著重新檢討19世紀(jì)歐洲對(duì)于“人類(lèi)道德譜系”的重新書(shū)寫(xiě)。反之，只有完全站在帝國(guó)主義和殖民主義的立場(chǎng)上――或者全盤(pán)接受其“國(guó)際法”，不假反思地將19世紀(jì)視為“現(xiàn)代”的開(kāi)端和標(biāo)志，不假反思地將19的“英國(guó)霸權(quán)主義模式”視為檢驗(yàn)“現(xiàn)代”的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，才會(huì)“自然地”得出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是“文明戰(zhàn)勝愚昧”的正義戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)論。

　　換句話說(shuō)，是否接受19世紀(jì)“強(qiáng)權(quán)邏輯”為“現(xiàn)代”普世標(biāo)準(zhǔn)，這也是判定中國(guó)是否一貫“愚昧野蠻”的前提，而判定中國(guó)一貫“愚昧野蠻”，則又是全盤(pán)接受19世紀(jì)英國(guó)“強(qiáng)權(quán)邏輯”普世性的條件。而在這個(gè)意義上，人們甚至忘記了：使帝國(guó)主義和殖民主義者主導(dǎo)的世界史敘述得以成立的，從根本上說(shuō)就是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)――即鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)。

　　今天看來(lái)，20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)雖然在毛澤東的率領(lǐng)下，以“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的方式擺脫了西方帝國(guó)主義列強(qiáng)的軍事侵略，但是要真正擺脫西方帝國(guó)主義金融壟斷和文化霸權(quán)，中華民族要實(shí)行真正的獨(dú)立和復(fù)興，確實(shí)還有十分漫長(zhǎng)的道路要走。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本文系作者新著《五百年來(lái)誰(shuí)著史――1500年以降的中國(guó)與世界》的第二章 第一節(jié)。

　　[2] 參見(jiàn)伊曼紐爾 沃勒斯坦，《現(xiàn)代世界體系》，第三卷，第321頁(yè)，高等教育出版社， 2000年。

　　[3] 伊按照沃勒斯坦的解釋?zhuān)瑲W洲一般的時(shí)間范疇總是與“現(xiàn)狀”和“當(dāng)下”聯(lián)系在一起，因此，歐洲的“國(guó)際政治是關(guān)于現(xiàn)狀的東西，反映追求自身直接利益最大化的多種力量的互動(dòng)”。而“地緣政治卻是別樣的東西，它指涉的是一些結(jié)構(gòu)性的制約因素，這些因素控制著世界體系中的主要行為者為求取長(zhǎng)期性政治和經(jīng)濟(jì)利益而發(fā)生的互動(dòng)�！彼�以，“也可以說(shuō)，對(duì)地緣政治的分析就是對(duì)中長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)和趨勢(shì)的分析。”曼紐爾 沃勒斯坦，《東北亞和世界體系――處于體系性大危機(jī)之世界的地緣政治分析》，�？勺g，《文化縱橫》，2009年第2期

　　[4] Arrighi G，《從東亞的視野看全球化》，載《中國(guó)年度學(xué)術(shù)》，2005年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年

　　[5] 毛澤東，《讀蘇聯(lián)<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)>的談話》，《毛澤東文集》，第八卷，人民出版社，2006年，第131－132頁(yè)

　　[6] 托克維爾，《舊制度與大革命》，商務(wù)印書(shū)館，1997年，198頁(yè)。

　　[7] 陶希圣，《中國(guó)政治思想史》第一冊(cè)，新生命書(shū)局，1932年，第5－6頁(yè)

　　[8] 參見(jiàn)陶希圣，《中國(guó)政治思想史》第一冊(cè)，第175頁(yè)，上海新生命書(shū)局，1932年

　　[9] Gavin Menzies，1421，The year China Discovered America，Happer Perennial，2003，P69-70

　　[10] Arrighi G，《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)：金錢(qián)、權(quán)力與我們社會(huì)的根源》，江蘇人民出版社，2001年，第203－209頁(yè)。

　　[11] 艾瑞克 霍布斯鮑姆，《1789－1848，革命的年代》，江蘇人民出版社，1999年，第30頁(yè)

　　[12] Adam Smith，The wealth of Nations，（1977，repr ，New York Random House 1937）20，348

　　[13] 羅志田，《后現(xiàn)代主義與中國(guó)研究》，《歷史研究》1999年第1期

　　[14] 參見(jiàn)Antonio Gramsci，《獄中札記》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年

　　[15] 尼采，《論道德的譜系》，三聯(lián)書(shū)店，1992年，第6頁(yè)

　　[16] 盧卡契《理性的毀滅：非理性主義的道路－從謝林到希特勒》，第273頁(yè)。

　　[17] C 施密特，《陸地與海洋》，華東師大出版社，2006年，第51頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：思考 世紀(jì) 韓毓海