徐勇：農(nóng)民改變中國：基層社會與創(chuàng)造性政治

　　[摘要]中國的實踐產(chǎn)生中國經(jīng)驗，要求突破原有的分析模式。如果說是市民改變了西方，在當代、則是農(nóng)民改變了中國。農(nóng)民作為社會被改造者，為改變自己的生活和命運，以其一系列的自主行為，不斷突破政策和體制障礙，并創(chuàng)造出新的替代性體制模式，從而表現(xiàn)出偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。這一行為模式是對“壓迫一反抗”的農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式的超越，也是“底層社會與抗爭性政治”的分析框架難以解釋的。農(nóng)民改變中國這一實踐需要尋求新的解釋模式，這就是“基層社會與創(chuàng)造性政治”的分析框架。“基層社會”由社會分工和社會分層而產(chǎn)生，“創(chuàng)造性政治”強調政治行為對制度變遷的作用，是上層與基層的互構性政治。

　　[關健詞]農(nóng)民 基層社會 創(chuàng)造性政治

　　中華人民共和國建立后，特別是1978年以后，中國創(chuàng)造了偉大的經(jīng)濟奇跡，積累了豐富的經(jīng)驗，同時也對一些傳統(tǒng)的理論模式提出了挑戰(zhàn)。在執(zhí)政黨看來，“改革開放是決定當代中國命運的關鍵抉擇”。改革開放不是個別領導人的突發(fā)奇想，而是來自基層，特別是來自農(nóng)民的一系列首創(chuàng)行為的推動。如果說是市民改變了西方國家，那么，農(nóng)民則改變了當代中國—在農(nóng)民群眾和基層干部構成的基層社會的推動下，超越了農(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式，形成了特有的創(chuàng)造性政治。這是中國實踐和中國經(jīng)驗對人類政治發(fā)展進程的重要貢獻，同時也需要創(chuàng)造新的理論，特別是新的分析范式加以概括和解釋。

　　一、農(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式及其限度

　　實事求是地說，無論是作為指導思想的馬克思主義，還是現(xiàn)代社會科學，其基本的理論范式都來自于西方國家。這其中既有超越國別的一般性概括，也有來自西方國家的經(jīng)驗。由于現(xiàn)代西方國家基本都是產(chǎn)生于市民社會，是市民而不是農(nóng)民改變了西方的歷史進程，因此，在西方社會科學中，大都將農(nóng)民作為社會的保守力量對待，并形成了對農(nóng)民政治行為的經(jīng)典解釋模式。

　　農(nóng)民是一個伴隨農(nóng)業(yè)社會而產(chǎn)生的社會群體，而將農(nóng)民作為一個群體加以研究則是工業(yè)文明產(chǎn)生以后的事情。因此，在現(xiàn)代社會科學的視域里，農(nóng)民具有傳統(tǒng)和現(xiàn)代的兩極化屬性：農(nóng)民是傳統(tǒng)社會的主要成員，也是任何跨人現(xiàn)代國家必須面對的社會群體。19世己是工業(yè)革命的時代，與手工勞動相匹配的農(nóng)民被普遍視之為“歷史的棄兒”。馬克思是最早將農(nóng)民置于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷史轉折點上分析農(nóng)民及其行為特征的。他從法國小農(nóng)的經(jīng)濟社會分散性特點出發(fā)論述了農(nóng)民的政治保守性，認為“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權威，是不影良制的政府權力，這種權力保護他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權支配社會”。

　　馬克思從生產(chǎn)方式的角度，認為小農(nóng)政治行為模式主要是保守性，是對皇權的崇拜、順從和迷信。后來，馬克思在論述亞洲國家農(nóng)民時，更是說到：“這些田園風味的農(nóng)村公社不管看起來怎樣祥和無害，卻始終是東方專制制度的牢固基礎，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。真正將農(nóng)民作為社會科學研究對象加以研究是進人20世紀后。這是因為，20世紀在非西方國家發(fā)生了一場場革命，而這些革命都與農(nóng)民相關。同時，產(chǎn)生農(nóng)民革命的國家大都屬于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會里，國家與農(nóng)民的關系表現(xiàn)為分散的刁農(nóng)與強制的國家的關系。這種關系在政治上則表現(xiàn)為壓迫與反抗、順從與叛亂，或者說是“順民與仁政”、“暴民與暴政”的循環(huán)往復。由此也形成解釋農(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式，即“壓迫一反抗”、“順從一叛亂”的兩極化分析框架。農(nóng)民對于國家而言，要么是依從者，要么是反抗者。

　　20世紀的學者基本上都是沿用經(jīng)典模式來認識和解釋農(nóng)民政治行為的。美國歷史學家巴林頓·摩爾在其名氰民主和專制的社會起源》一書中指出，正是由于印度農(nóng)民的消極抵制和中國農(nóng)民的積極革命，決定了兩個國家的前途和命運。美國著名的政治學者亨廷頓則系統(tǒng)論述了農(nóng)村和農(nóng)民在發(fā)展中國家政治過程中的角色，認為“在現(xiàn)代化政治中，農(nóng)村扮演著關鍵性的‘鐘擺’角色”，；
“農(nóng)村的作用是個變數(shù)：它不是穩(wěn)定的根源，就是革命的根源”。美國另一個知名學者斯科特，則以第三世界農(nóng)民的日常反抗為樣本，提出了著名的“弱者的武器”的觀點，他認為：“在第三世界，農(nóng)民很少會在稅收、耕作模式、發(fā)展政策或繁瑣的新法律等問題上去冒險與當局直接對抗；
他們更可能通過不合作、偷懶和欺騙去蠶食這些政策。”

　　以上的研究主要是以20世紀70年代前發(fā)展中國家政治發(fā)展中農(nóng)民政治行為為對象的。

　　進人20世紀90年代以后，隨著中國農(nóng)民群體性事件的增多，一些學者開始關注農(nóng)民的政治行為。但他們運用的分析框架仍然是經(jīng)典模式。如美國學者歐博文及其指導的學生李連江提出了“依法抗爭”的觀點，中國學者于建嶸則在其基礎上進一步提出了“依理抗爭”的觀點。

　　經(jīng)典模式解釋農(nóng)民政治行為時，有兩個事實依據(jù)或理論假定：其一，以農(nóng)民與國家的兩極對立關系為前提。農(nóng)民作為經(jīng)濟和政治弱者，要么是順民、依附者、保守者，要么是暴民、反抗者、革命者；
其二，農(nóng)民是歷史的被動者，即使是激烈的反抗，也是迫不得已，以自己微不足道的反抗獲得一線生機。他們只是為了使自己的痛苦命運得到稍稍改善，而沒有對造成其痛苦命運的體制給予沖擊和突破。一旦命運稍有改善，他們很快又成為傳統(tǒng)體制的依附者。他們猶如鐘擺，只是來回晃蕩，簡單重復。簡言之，在他們身上，看不到新的發(fā)展，“表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神”。

　　然而，當我們用經(jīng)典模式來觀察1949年之后即當代中國農(nóng)民的政治行為時，卻面}合著困惑和困難：一是當代中國農(nóng)民與國家的關系模式既不是根本的對立，也不是簡單的順從。他們并不是要以革命性的激烈對抗方式改變國家基本制度和政治統(tǒng)治，也不是對國家意志和行為的盲目依從，而是以其一系列的自主行為促使國家改變政策和行為模式。二是農(nóng)民在接受體制安剎附，當發(fā)現(xiàn)這一體制安排并不能滿足其要求后，他右1更以自己的行為不斷沖擊和突破體制性障令學界視點礙，倉儲出新的體制和行為模式，由此表現(xiàn)出了“偉大的作為和歷史的首倉恨神”。農(nóng)民是積極行動者，更是歷史創(chuàng)造者。這一農(nóng)民政治行為超越了農(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式，形成一種新型的農(nóng)民政治。

　　以上困惑和困難，需要我們以中國農(nóng)民式的首創(chuàng)精神，超越經(jīng)典模式，對當代中國農(nóng)民政治行為進行解讀，建立新的分析范式。

　　二、農(nóng)民的首創(chuàng)行為對體制障礙的突破

　　相對于西方國家而言，中國是一個典型的東方國家。其特點是有著悠久的農(nóng)業(yè)文明，有著世界上最多的農(nóng)民(迄今仍然如此)，有著最為典型的一家一戶自給自足生產(chǎn)的小農(nóng)，有著凌駕于無數(shù)個小農(nóng)基礎上的龐大專制國家。因此，農(nóng)民政治行為的經(jīng)典模式在中國表現(xiàn)得尤其明顯。筆者曾經(jīng)概括了傳統(tǒng)中國農(nóng)民的政治行為模式，認為農(nóng)民的政治行為是兩個極端：逆來順受和官逼民反。

　　也正因為如此，作為典型的東方國家，中國農(nóng)民的政治行為必然表現(xiàn)出自己特有的性質。早在20世紀的上半葉，毛澤東便形成了對中國農(nóng)民的特有認識。毛澤東作為中國的馬克思主義者，運用馬克思主義“哪里有壓迫，哪里就有反抗”的觀點，對于中國農(nóng)民的革命性給予了充分的評價，認為中國革命本質是農(nóng)民革命，農(nóng)民是革命的主力軍，是積極行動者。也正因為如此，中國共產(chǎn)黨依靠農(nóng)民取得了新民主主義革命的勝利。革命勝利以后，中國進行了一系列的社會主義改造，并建立起中國式的社會主義制度。在毛澤東看來，社會主義制度建立后，仍然存在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑之間的矛盾。在解決矛盾的過程中，他強調要依靠群眾、相信群眾(包括農(nóng)民群眾)，但對矛盾表現(xiàn)形式的認識有偏差，對農(nóng)民的政治行為刻七也未及深人思考。

　　中國共產(chǎn)黨依靠農(nóng)民取得國家政權以后，成為可以利用強制性政權實現(xiàn)其意志的執(zhí)政黨，成為可以利用政權力最改造舊制度和建構新制度、重新塑造社會和人民生活的執(zhí)政黨。執(zhí)政黨在改造社會時所面l腐的則是一個農(nóng)民占全國人口百分之八十以上的社會。農(nóng)民不僅僅是國家政權的依靠力量，也成為國家政權所改造的傳統(tǒng)力最。因此，革命后的中國共產(chǎn)黨對待農(nóng)民面臨強大的張力：一方面農(nóng)民仍然是社會改造的依靠者，另一方面農(nóng)民又是社會改造的對象。這是后革命時代中國共產(chǎn)黨面臨的一道難題，同時也決定了農(nóng)民政治行為的二元性特點。

　　作為民主革命和革命后社會主義制度的依靠者，農(nóng)民從革命中獲得收益：他們獲得了祖祖輩輩夢寐以求的土地。杜潤生對此評價為，“農(nóng)民取得土地，黨取得農(nóng)民”。從根本上說，農(nóng)民對當代中國基本政治制度是認同的。即使是1959一1961年的三年嚴重經(jīng)濟困難時期，農(nóng)民也沒有采取激烈反抗的方式表達自己的利益訴求。而在一般歷史學家的研究看來，中國歷史上只要是饑餓引起大面積民不聊生，必然會導致農(nóng)民起義和叛亂。三年經(jīng)濟困難時期未出現(xiàn)激烈的反抗這一事實因此成為西方學者理解當代中國的一個重大“不解之謎”。其實，這一謎底就在于，經(jīng)歷了長達數(shù)十年農(nóng)民革命之后，農(nóng)民對于革命的領導者—共產(chǎn)黨是基本認同的，并抱有戰(zhàn)勝困難的信心。他們是新社會制度的依靠者，他們面對的國家治理者不再是傳統(tǒng)的專制統(tǒng)治者和壓迫者，而是能夠引導他們前進并能帶給其幸福的新型政黨和國家。這正是農(nóng)民與國家的關系不再是二元對立對抗關系的重要制度基礎。

　　與此同時，農(nóng)民作為一種傳統(tǒng)力量，又被現(xiàn)代取向的執(zhí)政黨視之為被改造的對象。中國共產(chǎn)黨作為一個現(xiàn)代政黨，所要建立的是一個現(xiàn)代工業(yè)國家和社會主義制度，而農(nóng)民作為小生產(chǎn)者和小私有者都不適應衫瞰黨的目標要求。所以，土地制度改革后很快開展了對農(nóng)業(yè)的社會主義改造，隨后又建立起社會主義的人民公社制度。在執(zhí)政黨看來，工業(yè)化和社會主義是包括農(nóng)民在內(nèi)的全國人民的根本利益所在。盡管在這一過程中，農(nóng)民的利益會受到一定損失，但從根本上看他們還是受益者。為此，毛澤東在新中國成立前夕就強調，“嚴重的問題是教育農(nóng)民”叭新中國建立后又一再強調，在農(nóng)村進行社會主義教育。但是，農(nóng)民的利益與國家利益并不是機械的益加，兩者利益不僅有差別，甚至有沖突。這主要是由特定的政策和體制造成的。在以工業(yè)化和計劃經(jīng)濟為主導的政策和體制下，農(nóng)民群體的利益受到的損害更多一些。如果說工人從國有體制中獲得了“鐵飯碗”庇護的話，那么，農(nóng)民仍然端的是要自己找飯吃的“泥飯碗”。于是，正是農(nóng)民而不是理論上的先進階級—工人階級成為特定政策和體制的不認同者，直至以自己特有的行為表達自己與政策和體制意志所不同的要求。他們作為社會改造的對象，從維護自己利益和改善生活的要求出發(fā)，不斷沖擊和突破既定的政策和體制性障礙，創(chuàng)造新的行為模式，最后促使政策和體制的改變，由此表現(xiàn)出偉大的作為和歷史的首創(chuàng)精神。

　　傳統(tǒng)模式解釋農(nóng)民政治行為時，更多的是將農(nóng)民作為破壞者的面目展現(xiàn)的，無論是改變統(tǒng)治體系還是使政策受到蠶食，無論是“依法抗爭’，還是“依理抗爭”。這的確是傳統(tǒng)農(nóng)民政治行為的特征。農(nóng)民作為傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的承載者，他們更多的是對命運的屈從或者臨死反抗，其結果只是改變個人命運，而不是改變決定他們命運的制度。這正是馬克思將農(nóng)民視之為政治保守者的重要原因。但是，當代中國農(nóng)民的一系列自主行為，不只是改變了自己的命運，而且引發(fā)了整個政策和體制的變遷。對此，我們可以列舉以下關鍵詞作為證明：

1.“生產(chǎn)力暴動”。20世紀50年代初期，執(zhí)政黨提出了農(nóng)業(yè)社會主義改造的任務，其中的重要內(nèi)容就是要消滅農(nóng)民小生產(chǎn)，(點擊此處閱讀下一頁)用毛澤東的話說，馬克思主義就是要“使小生產(chǎn)也絕種”。農(nóng)民作為小生產(chǎn)者，的確有互助合作的愿望。事實上，中國歷史上的農(nóng)民都不完全是孤立分散的，他們依靠家族組織解決一些一家一戶解決不了的問題。土地改革后，農(nóng)民有了一小塊屬于自己的土地，但個體經(jīng)營困難多，特別是那些貧困農(nóng)民困難更多，他們有互助合作的愿望。執(zhí)政黨適應這一要求，提出走農(nóng)業(yè)合作化道路。但是在推進合作化的過程中出現(xiàn)了“過快過急”的問題，一些地方簡單粗暴地將農(nóng)民財產(chǎn)“歸公”，從而引起農(nóng)民強烈不滿，并以宰殺牲畜的“鬧事”方式表達這一不滿。有領導干部將較大規(guī)模的農(nóng)民鬧事稱之為“暴動”。此事引起毛澤東的高度重視，他借用“暴動”一詞對農(nóng)民的行為進行了分析，作出了“生產(chǎn)關系要適應生產(chǎn)力發(fā)展”的重要論斷。他說：“生產(chǎn)關系要適應生產(chǎn)力的發(fā)展，否則生產(chǎn)力會起來暴動，當前農(nóng)民殺豬宰牛就是生產(chǎn)力起來暴動�！薄八鼘嵸|上是農(nóng)民群眾，主要是中農(nóng)群眾對于黨和政府在農(nóng)村中的若干措施表示不滿的一種警告。”“生產(chǎn)力暴動”可以說是新中國建立后農(nóng)民第一次以自己的方式表達對黨和政府若干措施不滿的自主行為，其直接后果是促使執(zhí)政者意識到，在新的國家里也必須注意生產(chǎn)關系與生產(chǎn)力相適應的規(guī)律，否則就會受到懲罰，即使是作為依靠對象的農(nóng)民也會“鬧事”。

　　2.“包產(chǎn)到戶”。由于農(nóng)民的“警告”沒有起到太大作用，執(zhí)政者的思維以巨大的慣性繼續(xù)擴展，不僅合作化運動迅速發(fā)展，而且很快建立起人民公社。合作社及其后來的人民公社將生產(chǎn)資料歸為社有，實行集體勞動，由止匕必然產(chǎn)生對勞動的管理及其勞動產(chǎn)品的分配問題。作為依靠者的農(nóng)民一方面成為新制度的依從者，而作為勞動者的農(nóng)民另一方面又得為自己的生計考慮，于是他們力求在制度內(nèi)尋求滿足其生計需要的辦法，這就是通過“包產(chǎn)到戶”，將勞動與收益盡可能緊密聯(lián)系起來。1957年，浙江省永嘉縣率先實行包產(chǎn)到戶。1959年，河南、江蘇、湖南、湖北、陜西、甘肅等地在人民公社體制下實行包產(chǎn)到戶。20世紀60年代初，包產(chǎn)到戶更是遍布全國范圍。盡管包產(chǎn)到戶被視之為“一小二私”，與“一大二公”的體制相背離，屢遭壓制，但卻有頑強的生命力，管制一有松動就冒出頭來，直至1978年后成為整個中國改革的突破口。1982一1984年，中共中央連續(xù)發(fā)布三個1號文件，對包產(chǎn)到戶為基礎的家庭承包制給予了高度肯定和評價，后作為中國農(nóng)村的一項基本經(jīng)濟制度確認下來。包產(chǎn)到戶不僅是對統(tǒng)得過死的人民公社體制的突破，而且促使農(nóng)村商品經(jīng)濟發(fā)展，并帶動了一系列的體制突破和創(chuàng)造。包產(chǎn)到戶還對產(chǎn)權制度和理論作出了貢獻，它在集體所有權基礎上衍生承包權、經(jīng)營權、收益權等一束權利，既可以通過集體所有保障集體成員對土地及其公共財產(chǎn)的公平占有，同時也可以充分發(fā)揮農(nóng)民個人積極性，避免人人所有、人人無責的“公地悲劇”。

　　3.“瞞產(chǎn)私分”。進人現(xiàn)代化的國家都有一個為工業(yè)化進行原始積累的問題。西方國家大都通過海外經(jīng)商和殖民的方式獲得原始積累。對于落后國家而言，工業(yè)化的原始積累主要來自于本國，特別是農(nóng)民。原蘇聯(lián)的現(xiàn)代化道路的一個重要問題是將“農(nóng)民挖的太苦”，毛澤東對此進行過批評。但是，中國的工業(yè)化道路需要農(nóng)民提供更多的產(chǎn)品，而統(tǒng)購統(tǒng)銷和人民公社體制則為實現(xiàn)這一目標提供了極大的便利，并很容易造成向農(nóng)民拿得太多的問題。面對這一體制，農(nóng)民出于維持生計的需要，以“瞞產(chǎn)私分”的方式表達其要求�！安m產(chǎn)私分”是相對于國家定產(chǎn)定購而言的，它慰旨次民及其所在的基層單位為了獲得更多的糧食及其他農(nóng)產(chǎn)品而隱瞞真實的產(chǎn)量和不經(jīng)同意而分配產(chǎn)品。這種情況在高指標、高征購時期特別突出，甚至演變?yōu)橐环N普遍的農(nóng)民行為，并得到地方和基層領導人的默認。1959年，毛澤東指出：“大家看到，目前我們跟農(nóng)民的關系在一些事情上存在著一種相當緊張的狀態(tài)，突出的現(xiàn)象是在一九五八年農(nóng)業(yè)大豐收以后，糧食、棉花、油料等等農(nóng)產(chǎn)品的收購至今還有一部分沒有完成任務，再則全國除少數(shù)災區(qū)外，幾乎普遍地發(fā)生了瞞產(chǎn)私分，大鬧糧食、油料、豬肉、蔬菜‘不足’的風潮，其規(guī)模之大，較之一九五三年和一九五五年那兩次糧食風潮都有過之無不及�！蓖�年初，毛澤東在廣東省委的一份報告上批示說：“公社大隊長小隊長瞞產(chǎn)私分糧食一事，情況嚴重……在全國是一個普遍存在的問題，必須立即解決�！彼�甚至不得不承認：“生產(chǎn)大隊小隊普遍一致瞞產(chǎn)私分，深藏密窖，站崗放哨，保衛(wèi)他們自己的產(chǎn)品，反批評公社、上級的平分主義、搶產(chǎn)共產(chǎn)。我以為生產(chǎn)隊的做法基本上是合理的�！彼�是農(nóng)民“反抗的一個集中表現(xiàn)”。杜潤生則認為：“正因為‘大集體經(jīng)濟’吃不飽飯，甚至餓死了人，農(nóng)民就要想辦法，避免風險。其辦法，一種是在體制內(nèi)自己采取一些能吃飽肚子的做法，包括社員和干部互相串通的應變辦法，即日后我們所說的‘瞞產(chǎn)私分’，這是一種無權者的抵制�！背�了“瞞產(chǎn)私分”以外，農(nóng)民還通過“偷”、“撿”等方式獲得農(nóng)產(chǎn)品。方式之多，根本無法統(tǒng)計。農(nóng)民的“無權者的抵制”不是毫無意義的，它直接促使國家調整與農(nóng)民的關系。20世紀80年代初，農(nóng)村改革的重要內(nèi)容之一是‘讓利于民”，減少對農(nóng)民的征購任務，讓農(nóng)民有一個休養(yǎng)生息的機會，后來形成中央農(nóng)村工作的基本方針，這就是‘‘多予，少取，放活”。“欲取之必先予之”，成為中國正確處理國家與農(nóng)民關系的一條重要經(jīng)驗。

　　4.“自由買賣”。中國歷史上的農(nóng)民一家一戶生產(chǎn)，屬于自給自足的自然經(jīng)濟。雖然有自由交易行為，但數(shù)量極少。20世紀50年代初，國家建立了統(tǒng)購統(tǒng)銷制度。這一制度對農(nóng)產(chǎn)品實行了最嚴格的國家壟斷經(jīng)營制度，農(nóng)民歷史上的自由買賣行為也受到前所未有的限制。但是，公社并不能滿足農(nóng)民所有的生活需要。特別是在一些人多地少的地方，農(nóng)民的日常生計難以維持。為此，出現(xiàn)兩種農(nóng)民行為：一是“吃救濟糧”，等待政府救濟；
一是走出土地的束縛，進行“自由買賣”，以簡單的商品交易獲得生活資料。這一行為因為與統(tǒng)購統(tǒng)銷體制相背離，并有可能引起社會分化而受到嚴厲批半杯郎民制，甚至以“投機倒把”的名義受至儼厲打擊，但是它一直以“偷偷摸摸”的方式頑強地存在著，直到80年代初浮出水面。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的推行，以市場為導向的自由交易活動得到肯定。1985年，中共中央1號文件提出了關于進一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策，改革統(tǒng)購統(tǒng)銷體制，鼓勵自由交易。以市場為導向的“自由買賣”是中國農(nóng)村商品經(jīng)濟發(fā)展的先聲，直接促進了農(nóng)村經(jīng)濟由傳統(tǒng)自然經(jīng)濟和國家高度控制的計劃經(jīng)濟向市場導向的商品經(jīng)濟的轉型，實現(xiàn)了農(nóng)村經(jīng)濟形式的歷史性跨越。

　　5.“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”。中國歷史上的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟具有農(nóng)業(yè)與手工業(yè)結合，以工補農(nóng)的特點。費孝通更是主張發(fā)展農(nóng)村工業(yè)，以解決農(nóng)民生活富裕和城市工業(yè)化帶來的城鄉(xiāng)差距問題。20世紀50年代，中國建立社會主義公有制制度，這一制度又分為城市國家所有制和農(nóng)村集體所有制，并由此形成城鄉(xiāng)二元結構。50年代建立的人民公社提出興辦社隊企業(yè)，但主要是滿足鄉(xiāng)村內(nèi)部的需要，以作為農(nóng)業(yè)的一種補充。特別是在“以糧為綱”的政策下，社隊企業(yè)的發(fā)展受到限制。但是，社隊企業(yè)一直存在著，特別是1978年以后，包括社隊企業(yè)在內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到迅速發(fā)展。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一出現(xiàn)就以市場為導向，以靈活多變的經(jīng)營方式將長期沿襲的計劃經(jīng)濟體制撕開一個個口子，對管得過死的國有企業(yè)體制構成強大的威脅，促使國有企業(yè)體制改革。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展使中國農(nóng)民擺脫歷史上的貧困，走向富裕之路。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)造的財富不僅占中國經(jīng)濟的半壁江山，更重要的是導致整個經(jīng)濟休制的根本轉變—從計劃經(jīng)濟走向社會主義市場經(jīng)濟，而由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉型而來的民營經(jīng)濟又成為社會主義市場經(jīng)濟體制下最有活力的部分。特別是通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，能夠有效化解現(xiàn)代化進程中必然產(chǎn)生的城鄉(xiāng)差距這一世界性難題。

　　6.“村民自治”.中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會實行國家管理與鄉(xiāng)村自我管理的結合，但國家管理只是懸浮在鄉(xiāng)村之上的“無根統(tǒng)治”。50年代，中國建立起人民公社體制。為了解決基層干部與社員群眾之間的矛盾，執(zhí)政黨提出“民主辦社”，強調干部參加勞動。但是在“政社合一”的高度集權管理體制下，社員群眾不能支配自己的勞動和產(chǎn)品，只能依附于公社管理，民主辦社遭遇著體制性障礙。80年代初，實行包產(chǎn)到戶，公社管理體制松弛，公共事務面臨無人管的狀況。在廣西一些地方，由村民自己選舉領導人，自己制定章程，進行自我管理。這一做法為急于解決公社體制廢除后重組農(nóng)村的中央領導所重視，并將農(nóng)民群眾自治組織以法律形式確認下來，形成村民自治制度。在實行村民自治過程中，農(nóng)民群眾又創(chuàng)造了民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的形式。村民自治不僅使歷史上從未有過民主權利的農(nóng)民享有管理基層事務的權利，使現(xiàn)代民主進人鄉(xiāng)土社會，而且為中國民主發(fā)展提供了寶貴經(jīng)驗——民主跟著利益走，與人民的利益密切相關；
中國的民主政治建設必須著眼于基層，著力于基礎。由村民自治實踐中產(chǎn)生的“四個民主”上升為整個社會主義民主體制的一般要求。民主中國正因為有了村民自治而從文本走向現(xiàn)實。

　　7.“農(nóng)民流動”。在中國歷史上，農(nóng)民是土地的附粉物。50年代，中國實行了統(tǒng)購統(tǒng)銷、人民公社和城鄉(xiāng)戶籍管理制度，將農(nóng)民牢牢地限制在土地上。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包貴任制以后，農(nóng)民有了人身活動的自由，但是，國家對農(nóng)民的自由流動特別是進城務工經(jīng)商還是給予了種種限制，許多地方政府甚至明文規(guī)定非本城市戶籍的人口只能從事某些工作，非本城市戶籍人口不能享受相應的待遇。然而，獲得人身活動自由的農(nóng)民進行了自我解放，走出鄉(xiāng)土，外出務工經(jīng)商，最后形成大規(guī)模的“民工潮”。農(nóng)民流動對于改變中國具有極其深遠的意義：它使大里的農(nóng)村剩余勞動有了出路，農(nóng)民得以自我“以工補農(nóng)”；
它提供的廉價勞動力為中國創(chuàng)造大量外匯，使中國成為世界上外匯儲備最多的國家；
它幫助中國“以流動替代革命”，實現(xiàn)了經(jīng)濟高速發(fā)展與政治相對穩(wěn)定的良性互動；
它突破了一系列非國民待遇的體制性障礙，使農(nóng)民也得以享有平等的國民待遇。

　　以上事實說明：如果說改革是決定中國命運的關鍵，那么，農(nóng)民則是改革的突破者和原創(chuàng)者。1978年后中國改革之所以能夠取得巨大成就，關鍵就是尊重實踐、尊重群眾的首創(chuàng)精神。鄧小平在著名的“南巡談話”中說：“農(nóng)村搞家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這個發(fā)明權是農(nóng)民的。農(nóng)村改革中的好多東西，都是基層創(chuàng)造出來，我們把它拿來加工提高作為全國的指導。”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)容納了百分之五十的農(nóng)村剩余勞動力。那不是我們領導出的主意，而是基層農(nóng)業(yè)單位和農(nóng)民自己創(chuàng)造的�！苯瓭擅裨诩o念農(nóng)村改革二十周年時也說道：“人民群眾是創(chuàng)造歷史的真正動力。包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民自治，都是在黨的領導下我國億萬農(nóng)民的偉大創(chuàng)造�！焙�錦濤在談到發(fā)展基層民主時表示，“要深人把握新形勢下發(fā)展社會主義基層民主政治的規(guī)律和特點，尊重人民群眾的首創(chuàng)精神，善于把人民群眾在社會主義基層民主政治實踐中創(chuàng)造的好經(jīng)驗好做法上升為政策，把成熟的政策上升為法律法規(guī)，不斷提高社會主義基層民主政治建設的水平”。

　　當代中國農(nóng)民的一系列創(chuàng)造行為，不只是改變了自己的命運，而且引發(fā)了整個制度的努王。這就是通常所i兌約，中國的改革是自下而上的改革。當然，這里不是說農(nóng)民有多么高明，農(nóng)民的行為是洲種自覺的擊U度變遷行為。但是，農(nóng)民的行為確實使執(zhí)政者斷勝瞰策和體制的不合理性。正是農(nóng)民一系列、持續(xù)不斷地自主行為，促使當政者反�。簽槭裁次覀冎饔^上是為人民謀利益，客硯上卻得不到群眾的擁護；
為什么“嚴重的問題在于教育農(nóng)民”，而農(nóng)民卻不聽教育，仍然自行其是？

　　通過反思，當政者進行了較大的自我調整和改革：

一是改變政治戰(zhàn)略，從“過快過急”的理想主義回到現(xiàn)實，明確社會主義初級階段的定位，并由此確立黨在社會主義初級階段的基本路線。定位“初級階段”的基本事實依據(jù)就是中國是農(nóng)村人口占多數(shù)的國家，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力落后。新中國建立后，之所以由被視之為政治保守者的農(nóng)民不屈不撓地突破政策和體制的限制，從根本上說是因為“過快過急”的政治戰(zhàn)略與農(nóng)村現(xiàn)實和農(nóng)民要求不相適應。從人民公社體制到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的改革，被一些人視之為“倒退”，(點擊此處閱讀下一頁)實質上不過是使生產(chǎn)關系“倒退”到與生產(chǎn)力和農(nóng)民要求相適應，否則就會出現(xiàn)“生產(chǎn)力暴動”。與土地打交道的農(nóng)民是天生的現(xiàn)實主義者，他們的行為促使當政者改變了政治戰(zhàn)略，并由此改變了中國。

　　二是改變政策取向，從國家利益至高無上走向尊重個人利益。農(nóng)民作為新國家的依靠者，認同于當代中國的基本制度。但是，國家利益并不等同于個人的具體利益。計劃經(jīng)濟和國有體制使非農(nóng)民群體具有國家身份，如“國家職工”、“國家干部”等，使之成為國家的庇護者。農(nóng)民則沒有獲得這種國家身份，國家也沒有為他們提供其他國家人員那樣的福利保障，他們必須依靠自己的勞動滿足生計需要，也最容易與國家政策和體制相碰撞。正是通過農(nóng)民一系列突破體制的行為，促使當政者改變政策取向，從著眼于對農(nóng)民的教育到著眼于農(nóng)民的物質利益，以調動農(nóng)民的積極性。中共十一屆三中全會公報指出，“調動我國幾億農(nóng)民的社會主義積極性，必須在經(jīng)濟上充分關心他們的物質利益，在政治上切實保障他們的民主權利”。正是調動了廣大人民群眾的積極性，改革后的中國才能面貌一新。

　　三是改變管理體制，從權力過分集中的體制走向下放權力，讓基層和群眾有更多的權利。千百年來，中國的農(nóng)村社會長期實行分戶經(jīng)營。新中國建立以后，國家全面實行權力高度集中的計劃經(jīng)濟管理體制。這一工業(yè)化管理體制與農(nóng)業(yè)社會最不相適應，也因此受到農(nóng)民而不是理論上的“先進階級”的一系列挑戰(zhàn)。同時，在整個計劃經(jīng)濟管理體制下，農(nóng)村社會又是相對薄弱的環(huán)節(jié)。這又為農(nóng)村率先突破體帶吧嬸礙提供了便利。農(nóng)村因此成為整個中國改革的突破口，而率先一步的農(nóng)村改革及其成就使執(zhí)政黨更加認識到改革的必要性，從而將改革引向城市及其各個領域，推動著全面改革，最終改變了中國。當代中國農(nóng)民突破體制障礙的行為，主要表現(xiàn)為農(nóng)民日常生活實踐活動，看起剩以乎微不足道，沒有革命萬瞬轟轟烈烈，但正是這些微不足道卻不約而同的日常行為，卻引發(fā)和推動了中國的偉大改革。正如獲得1974年諾貝爾經(jīng)濟學獎的哈耶克所說：“在實踐中，恰恰是平凡大眾在面對變化不定的環(huán)境處理其日常事務的過程中所采取的無數(shù)微不足道且平實一般的小措施，產(chǎn)生于種種為人們所普遍接受的范例。這些小措施的重要性并不亞于得到明確公認并以明確的方式傳播于社會的重大的知識創(chuàng)新�！�

　　三、基層社會與創(chuàng)造性政治：一種解釋框架

　　農(nóng)民改變中國，不僅是改變了他們自己的命運，更重要的是改變了決定他們命運的體制，并創(chuàng)造出更適應他們需要的制度。這一偉大的中國實踐及其積累的中國經(jīng)驗是現(xiàn)有的理論分析框架難以給予充分解釋的。對此，必須尋求新的理論分析范式。對于農(nóng)民政治行為的研究，迄今仍然沿用的是經(jīng)典的“壓迫一反抗”二元模式。近年來，為解釋中國日益增多的群體性事件，“底層社會與抗爭性政治”的分析范式影響很大。但是，我認為這一分析范式是有限度的。它不僅難以解釋農(nóng)民行為引起的制度變遷，就是解釋一般的群體性事件也是要小心謹慎的。在裴宜理教授看來，“中國是世界上研究抗爭性政治最好的實驗室”；
“中國的抗爭性政治至少可以上溯到公元前3世紀一直到陳勝和吳廣那里，并一直延續(xù)到今天”。然而，當代中國畢竟已發(fā)生很大變化，“底層社會與抗爭性政治”的運用必須了解這一分析框架背后的話語邏輯及其社會背景作為解釋農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式的一種分析框架，其背后的話語體系是革命話語，其理論是沖突理論。

　　“底層社會”是依據(jù)精英一大眾的關系加以界定的，它內(nèi)含著等級統(tǒng)治和階級對立關系。這一分析框架由來已久。早在工業(yè)革命時期，隨著資本的占有將社會分裂為無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級兩大階級時，馬克思主義就提出了階級理論。在馬克思主義看來，由于對生產(chǎn)資料占有的不同，引起社會分化，出現(xiàn)社會差別，社會分裂為統(tǒng)治和被統(tǒng)治、剝削和被剝削、壓迫和被壓迫兩大階級，并帶來階級矛盾。這種矛盾是對立、對抗，不可調和的，只能通過被統(tǒng)治、被剝削、被壓迫的階級對統(tǒng)治、剝削和壓迫階級進行階級斗爭，才能推動社會進步。因此，這種斗爭具有歷史的合理性、道義的正當性和社會的進步性。

　　到了20世紀，階級分化和沖突理論進一步發(fā)展為政治學廣泛運用的社會和政治分析理論。意大利政治學家加塔諾·莫斯卡在《統(tǒng)治階級》一書中明確指出：“在所有的社會中，都會出現(xiàn)兩個階級：一個是統(tǒng)治階級，一個是被統(tǒng)治階級。前一個階級壟斷權力并且享受權力帶來的利益。而另一個階級，也就是人數(shù)更多的階級，被第一個階級以多少是合法的、又多少是專斷和粗暴的方式所領導和控制。被統(tǒng)治階級至少在表面上要供應給第一個階級物質生活資料和維持政治組織必需的資金�！庇捎趯�權力的占有不同，社會分為統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級，分別構成不同的權力社會，而沒有權力的社會大眾處于權力金字塔體系的底層，從而形成所謂“底層社會”。在執(zhí)掌權力的統(tǒng)治者看來，那些無權無勢的底層“小人物”是微不足道的，但這些底層人物也會用各種方式抵制和反抗統(tǒng)治者和統(tǒng)治行為，從而形成所謂“抗爭性政治”。在西方國家，抗爭性政治形成了一種社會運動。在發(fā)展中國家，抗爭性政治主要表現(xiàn)為最弱勢的農(nóng)民群體一種自覺或不自覺的集體行動。

　　“底層社會與抗爭性政治”的分析框架基本是對“壓迫一反抗”經(jīng)典模式的沿襲。它的內(nèi)在邏輯是：社會分為有權的統(tǒng)治精英和無權的社會大眾；
統(tǒng)治精英和底層民眾的關系是對立、對抗的；
底層民眾只有通過的集體反抗行為才能改變自己的命運；
這種反抗行為具有歷史和道義的天然合理性。

　　毫無疑問，“底層社會與抗爭性政治”具有很強的解釋力。但任何一種分析框架都必須謹慎地使用，都是有一定邊界的。特別是對于1949年革命后的中國來說，更需要充分考慮其社會的變化。事實上，作為階級斗爭理論大師的毛澤東，在20世紀50年代就已在尋求新的社會分析范式，提出了著名的“人民內(nèi)部矛盾”理論。在毛澤東看來，社會主義社會仍然存在著矛盾，基本矛盾仍然是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系之間、經(jīng)濟基礎和上層建筑之間的矛盾。但社會主義社會的矛盾不是對抗性的矛盾，它可以經(jīng)過社會主義制度本身得到不斷調整和解決。在社會主義社會，大量存在的是非對抗性的人民內(nèi)部矛盾，應該用民主的、說服教育的方法去解決。正確處理人民內(nèi)部矛盾成為國家政治生活的主題。“所有制問題基本解決以后，最重要的問題是管理問題�！苯鉀Q這一問題不能運用以往急風暴雨式的階級斗爭方式。鄧小平也就如何處理社會矛盾特別是群眾“鬧事”(相當于現(xiàn)在所說的“群體性事件”或“集體抗爭”)發(fā)表了看法。他不贊成那種大規(guī)�！棒[事”的“大民主”，而提倡在憲法和法律制度范圍內(nèi)解決問題、通過各種方式反映群眾意見的“小民主”，認為：“我們是不贊成搞大民主的。大民主是可以避免的，這就要有小民主。如果沒有小民主，那就一定要來大民主。”顯然，50年代新的社會制度建立后，執(zhí)政者已開始根據(jù)社會制度的變化轉變政治思維，從執(zhí)政、建設和治理而不是革命的角度思考如何處理新的社會矛盾。只是這一探索由于多種原因而中斷，革命思維再度活躍，提出了“繼續(xù)革命”理論，結果導致了“文化大革命”的發(fā)生。而發(fā)動“文化大革命”的重要依據(jù)就是無權無勢的“小人物”受到各種各樣的“當權派”的壓制，由“小人物”構成的群眾運動天然合理。由此可見，“底層社會與抗爭性政治”內(nèi)在的“造反有理”的邏輯在社會主義制度下的運用是需要十分慎重的，不可輕用，更不可濫用。

　　同時，“底層社會與抗爭性政治”沿襲的是傳統(tǒng)農(nóng)民行為的經(jīng)典模式。這一模式解釋了民眾抗爭的起因、條件、策略，但沒有能夠解釋抗爭所引起的后果，特別是沒有能夠深人解釋民眾抗爭引起的制度變遷。因為，對于農(nóng)民或者底層社會成員來說，他們的抗爭是不得已的，只有通過抗爭才有可能改變其命運，但他們并沒有創(chuàng)造出一種新的體制，因此，他們的命運猶如鐘擺一樣，處于循環(huán)往復之中。這也是馬克思認為農(nóng)民沒有任何偉大的歷史首創(chuàng)精神的重要原因所在。而在當代中國，農(nóng)民的行為不僅改變著自己的命運，而且沖擊著體制，并發(fā)明替代性的新體制，使他們的命運獲得了一個新的天地。所以，要解釋這一行為模式，必須有新的分析范式，這就是本文提出的“基層社會與創(chuàng)造性政治”。

　　“基層社會與創(chuàng)造性政治”與“底層社會與抗爭性政治”的思維模式和話語體系有很大的不同。后者是革命性思維和話語，前者是建設、執(zhí)政、治理性的思維和話語。

　　“基層社會”是與“上層社會”相對而言的，一般指與經(jīng)濟基礎聯(lián)系較多的社會領域，包括直接從事生產(chǎn)(物質生產(chǎn)和精神生產(chǎn))的社會民眾及與民眾直接聯(lián)系的管理者，如通常所說的基層和地方干部。

　　“基層社會”是一個社會學用語，是由社會分工引起的社會分化、社會分層出現(xiàn)的一個概念。它與“上層社會”有矛盾、沖突的一面，也有一致、合作的一面；
由于矛盾激化可能會導致惡性對抗，但更多的是治理得當而出現(xiàn)的良性互動。而“底層社會”更多地具有等級制屬性，處于權力金字塔體系的底座部分，不斷受到統(tǒng)治者的施壓，當壓力難以承受之時便會抗爭和造反。這種抗爭更多的是社會對立、沖突和對抗，是由于矛盾激化引起的惡性對抗。

　　“創(chuàng)造性政治”是指基層社會為改變自己命運和創(chuàng)造自己的幸福生活而進行的一種創(chuàng)造性的政治活動�！皠�(chuàng)造性政治”可以分為革命性創(chuàng)造，即通過暴力抗爭的方式推翻統(tǒng)治政權，主要在于破壞一個舊世界—這種創(chuàng)造并不是經(jīng)常出現(xiàn)和發(fā)生的；
也可以分為建設性創(chuàng)造，即通過各種日常行為改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展和改善民生的體制，創(chuàng)造一個新的世界—這種創(chuàng)造是經(jīng)常出現(xiàn)和發(fā)生的。“抗爭性政治”重在破，打破舊的秩序，但并不一定能夠產(chǎn)生新的秩序，或者說與制度創(chuàng)新沒有必然聯(lián)系，即使有，也可能是“新瓶裝舊酒”�！拔幕�大革命”中講的“破字當頭，立在其中”，實際上破了很多東西而并沒有新的“立”，或者說破了許多不該破的，“立”的也不都是“新”的，如“萬歲，萬歲，萬萬歲”的復活。而“創(chuàng)造性政治”必須是反映生產(chǎn)力發(fā)展和能夠改善人民生活的政治行為，其檢驗的標準就是鄧小平所說的是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展、是否有利于提高人民的生活水平�！皠�(chuàng)造性政治”正是在這兩個方面獲得歷史和道義的合理性。

　　“創(chuàng)造性政治”和“抗爭性政治”的主體和動力也有所不同。革命話語下的“抗爭性政治”非常強調底層社會民眾抗爭的歷史價值，將創(chuàng)造性主體唯一化、單極化了。例如，毛澤東提出，“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力”�！叭嗣駝�(chuàng)造歷史”是毛澤東的重要見解，但這一論斷并不否定領導者或者統(tǒng)治者對歷史的創(chuàng)造甚至是決定性創(chuàng)造。毛澤東自己也多次高度評價了從孔子到孫中山等偉大人物在中國歷史上的偉大作用。鄧小平也表示，“沒有毛主席，至少我們中國人民還要在黑暗中摸索更長的時間”。相對于“抗爭性政治”而言，“創(chuàng)造性政治”強調基層社會的創(chuàng)造性，特別是原始創(chuàng)造力，但不排斥領導者或者統(tǒng)治者的創(chuàng)造作用；
相反，沒有先進的領導者或者開明統(tǒng)治者的作用，群眾性創(chuàng)造有可能不斷夭折，難以由一束火花而擴散為滿天光明。因此，如果說“抗爭性政治”是上層與下層的沖突性政治，那么，“創(chuàng)造性政治”更多的是上層與下層的互構性政治，它強調歷史推動的“合力”。

　　通過以上比較可以看出，“底層社會與抗爭性政治”是有特定使用領域的，而“基層社會與創(chuàng)造性政治”的包容性更強，更能解釋農(nóng)民改變中國并超越農(nóng)民政治行為經(jīng)典模式這一事實。

　　當代中國農(nóng)民的政治行為不是基于推翻基本制度和基本秩序的革命性行為。他們的政治不滿和政治抗爭，主要是出于對政策和體制的不滿和抗爭。所以，即使是1959—1961年的三年嚴重經(jīng)濟困難，非正常死亡人數(shù)在歷史上也是少有的情況下，也沒有爆發(fā)大規(guī)模的農(nóng)民反抗。從“生產(chǎn)力暴動”到“包產(chǎn)到戶”，再到“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”、“村民自治”、“農(nóng)民流動”，都是農(nóng)民為改善生活而不斷突破政策和體制束縛。這種突破，不僅破壞了舊體制，更重要的是創(chuàng)造了一種可替代的新體制的雛形或萌芽形式。

　　本文所說的“農(nóng)民改變中國”是指引起中國改革這一決定當今中國命運關鍵的原創(chuàng)力是農(nóng)民，但并不是說只有農(nóng)民才是改革的唯一動力。事實上，中國改革是由農(nóng)民群眾的原始要求、基層干部的呼應推動以及地方和中央決策者的主動提升共同作用的結果。

　　作為中國改革先聲的農(nóng)村改革的原始動力是農(nóng)民�！吧�產(chǎn)力暴動”還只是農(nóng)民的一種“警告”，沒有引起體制性變革。從“包產(chǎn)到戶”開始的體制創(chuàng)新，都與基層、地方和中央領導的呼應、支持和推動密切相關。

　　以“包產(chǎn)到戶”為例。包產(chǎn)到戶最早出現(xiàn)于浙江省永嘉縣。農(nóng)民的“包產(chǎn)到戶”做法直接得到當時縣委特別是主管農(nóng)業(yè)的李云河書記的主動支持和積極倡導。60年代初，“包產(chǎn)到戶”之所以能在安徽省大面積推廣，得益于當時的省委書記曾希圣的支持。而“包產(chǎn)到戶”在全國各地興起后更是得到眾多中央領導者的重視和支持。鄧小平由此發(fā)表了后來被稱之為著名的“貓論”的一段話，他說；
“生產(chǎn)關系究竟以什么形式為最好，恐怕要采取這樣一種態(tài)度，就是哪種形式在哪個地方能夠比較容易比較快地恢復和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，就采取哪種形式；
群眾愿意采取哪種形式，就應該采取哪種形式，不合法的使它合法起來。70年代末，萬里在安徽省支持和推廣包產(chǎn)到戶，更具有政治的自覺性和主動性。他提出了著名的“好政治和壞政治”的觀點。他說：“只要老百姓有飯吃，能增產(chǎn)，就是最大的政治。老百姓沒有飯吃，就是最壞的政治，正是在群眾要求、基層干部呼應、高層領導推動的合力下，中國的包產(chǎn)到戶才能由星星之火發(fā)展為農(nóng)村基本經(jīng)濟體制。在這一過程中，離開了哪一方面，都不可能形成一種全國性的體制。而這一事實，正是“基層社會與創(chuàng)造性政治”的分析框架才能給予解釋的。

　　來源：學術月刊

相關熱詞搜索：創(chuàng)造性 中國 基層 改變 農(nóng)民