房寧：現(xiàn)代世襲制：西方資本主義假民主的真相

　　選舉，在西方的政治生活是一件大事，是周而復(fù)始的政治節(jié)日。資產(chǎn)階級的政治學(xué)家們高度評價(jià)選舉，稱其為：人民的選擇。熊彼特是西方現(xiàn)代民主思想的理論大師，他所倡導(dǎo)的“精英民主論”，將民主看作是：政治精英競?cè)∩鐣?huì)權(quán)力，人民大眾選擇政治領(lǐng)導(dǎo)的過程，而選舉將兩個(gè)方面結(jié)合起來。因此，選舉就是民主的精髓，是西方政治民主的最集中的體現(xiàn)。

　　選舉是人民的選擇嗎？從表面上看的確如此。西方國家的政客們，上至總統(tǒng)、首相，下至議員、地方長官都是由公民投票選舉產(chǎn)生，執(zhí)政黨當(dāng)然也在選舉中產(chǎn)生。在法律上對選舉和被選舉資格幾乎沒有什么特殊限制，現(xiàn)代西方國家中的絕大多數(shù)成年人都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。在美國，早期只有男性白人中擁有一定數(shù)量財(cái)產(chǎn)的人才有選舉權(quán)，當(dāng)時(shí)有選舉權(quán)的公民僅占全體公民的10％，后來選舉權(quán)逐步擴(kuò)大，南北戰(zhàn)爭前男性白人公民基本上都擁有了選舉權(quán)。南北戰(zhàn)爭后，黑奴得到解放，1870年憲法第15條修正案通過，廢除選舉權(quán)上的種族限制；
1920年通過憲法第19條修正案在全國范圍內(nèi)確立了婦女選舉權(quán)；
1964年通過的憲法第24條修正案取消了以交納人頭稅作為選舉資格的規(guī)定。1971年的《選舉權(quán)法》，進(jìn)一步將選舉權(quán)范圍擴(kuò)大，選民年齡下限從21歲降為18歲，并取消了進(jìn)行“文化測驗(yàn)”等限制。1980年美國有選舉權(quán)的公民達(dá)1．6億人以上。對于被選舉權(quán)也沒有什么特殊限制，美國總統(tǒng)的候選人基本資格是：
（1）必須在出生時(shí)是美國公民；
（2）必須在美國居住14年以上；
（3）必須年滿35歲。比較保守的英國，對選舉權(quán)與被選舉權(quán)也沒有什么特殊限制。英國對選民資格規(guī)定主要有：年滿18歲、居住在本選區(qū)、英國或愛爾蘭共和國公民和非重刑罪犯等�？傊�，現(xiàn)代西方國家的政權(quán)的合法性是由公民在沒有特殊的法律、政治限制下進(jìn)行投票選舉而獲得的。

　　但是，如果透過現(xiàn)象看本質(zhì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)代資本主義的選舉是一種通過人民的自由投票產(chǎn)生由資產(chǎn)階級權(quán)勢集團(tuán)確定的政治領(lǐng)導(dǎo)人的方式。現(xiàn)代資本主義選舉是一個(gè)現(xiàn)代西方社會(huì)中的奇觀，它是一項(xiàng)規(guī)模巨大而精密準(zhǔn)確的社會(huì)控制工程，它使得無數(shù)公眾的分散、無序的個(gè)體行為，經(jīng)過一個(gè)受控的政治過程，準(zhǔn)確地達(dá)到一個(gè)既定的政治目標(biāo)。在這種選舉中，表面上看是公眾用選票來選擇政治領(lǐng)導(dǎo)人，而實(shí)質(zhì)上是權(quán)勢集團(tuán)用鈔票來確定政治代理人�？梢哉f，現(xiàn)代資本主義選舉是一種精心裝飾的“現(xiàn)代世襲制”，是經(jīng)過高度發(fā)展的現(xiàn)代資本主義民主所能達(dá)到的最精巧、最高級的形式。那么權(quán)勢集團(tuán)的意志與“人民的選擇”之間是怎樣保持可靠的一致性，或者說，權(quán)勢集團(tuán)手中的鈔票是怎樣決定選民手中的選票的呢？這就需要對現(xiàn)代資本主義選舉機(jī)制進(jìn)行具體而深入的分析。我認(rèn)為：在現(xiàn)代資本主義選舉存在著一種篩除機(jī)制，正是這種機(jī)制產(chǎn)生了上述結(jié)果。

　　雙向篩除法

　　現(xiàn)代資本主義選舉中具有的篩除機(jī)制是一種雙向的篩除，即“候選者篩除”和“選舉人篩除”，可謂為：“雙向篩除法”。這種機(jī)制不是事先確定選舉對象，然后操縱選民去投票選舉既定的當(dāng)選者。直接操縱選民的“賄選”的方法，在早期的資本主義選舉是一種常用的方法，但現(xiàn)在已不多見。雙向篩除法，這種現(xiàn)代的作法要比早期的“賄選”高明得多。這種方法與“賄選”在程序上是相反的，它預(yù)先確定了當(dāng)選者之后，在競選過程中逐步淘汰其它競爭者，使“幸存者”當(dāng)選。雙向篩除的法則是：幸存者當(dāng)選。這樣做使金錢操縱選舉變得間接而隱蔽；
另外，使得選舉中競爭更加激烈、更具戲劇性，給公眾一種更為“費(fèi)厄潑賴”（Fair play）的印象。下面以美國大選，這個(gè)典型的現(xiàn)代資本主義選舉為例，分析雙向篩除的選舉機(jī)制。

　　“候選人篩除”是雙向篩除的一個(gè)方面，也是最重要的方面在美國的大選中，篩除競爭者，保留“幸存者”主要靠兩種具體的辦法，即：政黨操縱和信息控制。

　　美國大選，即總統(tǒng)選舉按時(shí)間順序和內(nèi)容可分為三大階段：提名總統(tǒng)候選人；
候選人競選；
投票�？偨y(tǒng)候選人要求在全國范圍內(nèi)提名推舉，政黨是全國性的政治組織，因而政黨提名總統(tǒng)候選人是美國傳統(tǒng)的作法。這種慣例開始于1831年，從1840年起，美國兩大主要資產(chǎn)階級政黨——民主黨和共和黨在歷次的大選中，都采用了召開黨的全國代表大會(huì)最終確定推選本黨總統(tǒng)候選人的作法。從而開始了美國歷史上的四年一度的“驢”、“象”之爭的傳統(tǒng)。事實(shí)上，從那時(shí)起，美國歷屆總統(tǒng)均出自這兩黨推舉的候選人之中。這表明美國大選是由兩大資產(chǎn)階級政黨壟斷、包辦候選人的，這也就從大選一開始就排除掉了非兩黨提名外的潛在的競爭對手。當(dāng)然，政黨操縱并不是絕對的，也有可能采取某些方法沖破兩大政黨的壟斷。

　　最近一次美國大選，即1992年大選中，就出現(xiàn)了獨(dú)立候選人沖破兩大政黨操縱，獲得總統(tǒng)候選人提名，正式參加競選的事例。美國億萬富翁佩羅，個(gè)人出世資、“自費(fèi)”參選。因候選人要在全國范圍內(nèi)提名產(chǎn)生，而佩羅又無全國性政治組織支持，所以，他斥巨款在全國直接征集了上百萬人的簽名，而獲得了候選人資格。然而，花費(fèi)了巨大代價(jià)沖破政黨操縱，還僅僅是闖過了篩除機(jī)制的第一關(guān)，更嚴(yán)峻的淘汰機(jī)制還在后面。

　　信息控制，是選舉篩除機(jī)制中最復(fù)雜、也是最重要的手段。所謂“信息控制”就是新聞傳播媒介在選民中對候選人的宣傳和輿論評價(jià)，這也是競選的主要內(nèi)容。雖然候選人是由政黨提名，但仍有兩黨候選人競爭的問題；
而在兩黨提名之前，兩黨內(nèi)部首先要由多人競爭本黨提名，即所謂的“初選”。此外，還有可能出現(xiàn)獨(dú)立的競選人。這樣“初選“和最后的投票的全部過程加在一起，每次參加競選的大約共有10人左右。在這十余個(gè)競爭者中間，誰能最后獲勝，主要看他們在宣傳戰(zhàn)中的表現(xiàn)，也就是說，關(guān)鍵要看是否能夠有效地影響和控制新聞媒介，向公從盡可能多地傳遞有利于自己而不利于他人的信息，樹立良好的形象。

　　從理論上講，選舉中有效的信息控制的前提是，選民是否在很大程度上為新聞傳播媒介所制造的輿論所左右。對于這個(gè)問題，現(xiàn)代西方政治學(xué)進(jìn)行大量的、極其深入細(xì)致的研究。[21]經(jīng)過對選舉心理和事實(shí)的大量、反復(fù)的調(diào)查、研究，西方政治學(xué)界得出了比較一致的結(jié)論，認(rèn)為選民是易受新聞傳播媒介的影響和控制的。[22]據(jù)美國一些著名的調(diào)研機(jī)構(gòu)和學(xué)者的研究，他們認(rèn)為：只有極少數(shù)的選民是具有某種思想體系，根據(jù)某種政治信仰或觀點(diǎn)而做出理性的政治選擇的。他們把這類選民稱為“理論家”和“準(zhǔn)理論家”，大約占選民總數(shù)的3%和10%（見圖4-2）。一般說來，這部分人不受大眾傳媒的左右，而其它大多數(shù)選民則處于盲目狀態(tài)，信息不靈，而且不會(huì)對社會(huì)問題及有關(guān)的已得信息進(jìn)行分析歸納，形成自己的觀念，他們一般為新聞媒介制造的輿論所左右。

　　從對實(shí)際情況的調(diào)查統(tǒng)計(jì)來看，基本上可以證實(shí)政治學(xué)家們對選民心理與新聞媒介輿論關(guān)系的分析結(jié)論。通過對戰(zhàn)后美國歷次大選中新聞輿論對候選人的支持與候選人當(dāng)選的相關(guān)分析和統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在絕大多數(shù)情況下，為大多數(shù)新聞傳播媒體所支持的候選人最終當(dāng)選。如果僅從報(bào)紙對候選人的支持情況看，戰(zhàn)后從50年代到80年代的30年中，美國進(jìn)行了10次大選，這10次大選中，報(bào)紙支持率最高的候選人有8次最終當(dāng)選。

　　在上述10次大選中，只有1960年和1976年兩次大選報(bào)紙支持率低的一方獲勝，而高的一方敗北，這也是有其特殊原因的。1960年大選時(shí)，美國正處于一場嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，這對當(dāng)時(shí)已任8年副總統(tǒng)尼克松十分不利，而肯尼迪利用社會(huì)的求變心理獨(dú)占鰲頭。1976年大選前，現(xiàn)代總統(tǒng)尼克松因“水門事件”被迫下臺(tái)，共和黨聲名狼藉，福特以副總統(tǒng)身份接任，本身就是“替補(bǔ)隊(duì)員”，是個(gè)過渡性人物，實(shí)在是難以勝任繼續(xù)留在總統(tǒng)的寶座上�？傊�，在美國的大選中，通過輿論來影響和控制選民的心理和投票意向是致勝的關(guān)鍵。

　　雙向篩除的另一方面，是選舉人的篩除。這對于權(quán)勢集團(tuán)所確定的代理人最終當(dāng)選，減少選舉中各種偶然性和干擾也相當(dāng)重要。選舉人篩除的具體機(jī)制有兩個(gè)：一是低投票率；
二是“選舉人團(tuán)制”。這兩條對權(quán)勢集團(tuán)操縱選舉的另外兩道“保險(xiǎn)”。

　　衙門里誰真正掌權(quán)？

　　根據(jù)美國有關(guān)法律，大選中候選人只要獲得參加投票的選民的簡單多數(shù)支持，即算獲勝。這條法律對選舉結(jié)果具有重大影響。1993年俄羅斯舉行全民公決時(shí)，總統(tǒng)與議會(huì)就公決的計(jì)票方法和程序等問題發(fā)生激烈爭執(zhí)與對抗，其中實(shí)質(zhì)性分歧就在于：以全體選民半數(shù)以上還是以投票選民的半數(shù)以上的支持率，作為獲勝標(biāo)準(zhǔn)。很明顯這兩條標(biāo)準(zhǔn)意味著兩種結(jié)果。因?yàn)楦鶕?jù)選舉心理，社會(huì)上的消極選民，指對現(xiàn)行政治體制持消極、甚至是否定態(tài)度的公民，一般傾向于不參加選舉，或者說，沒有投票的選民中大多數(shù)是這部分公民。在資本主義國家中這部分消極選民主要是下層勞動(dòng)群眾。而積極選民，大多是現(xiàn)行社會(huì)制度的既得利益者，比較關(guān)心政治，總是要參加選舉的。在資本主義國家中，這部分積極選民主要是社會(huì)中、上層人士。所以，如果以其它標(biāo)準(zhǔn)計(jì)票，比如以全體人民的支持，即選民的絕對多數(shù)作為獲勝標(biāo)準(zhǔn)，那就意味著要?jiǎng)訂T更多的消極選民參選。這樣必然給選舉帶來許多不確定因素，干擾既定當(dāng)選者的順利當(dāng)選。

　　由于上述法律和其它一些因素的作用，美國投票率歷來不高。進(jìn)入本世紀(jì)后一直在50%-60%之間徘徊。[23]進(jìn)入80年代以來則進(jìn)入本世紀(jì)后則進(jìn)一步降低，最近幾次大選中投票率均未超過50%。如此之低的投票率，加之計(jì)票方法就意味著，只要有25%左右的選民支持，即可百分之百地當(dāng)上總統(tǒng)。

　　再從投票選民的分類統(tǒng)計(jì)看，完全可以證實(shí)美國選舉對社會(huì)下層勞動(dòng)階級群眾的排除機(jī)制。（見表4-3）

　　從1988年的選民分類統(tǒng)計(jì)中，可以看到明顯的規(guī)律性，經(jīng)濟(jì)收入低下、受教育程度差從事體力勞動(dòng)的、少數(shù)民族選民投票率顯著地低于經(jīng)濟(jì)收入高、受教育程度高、職業(yè)地位高的白人選民。前者明顯地在很大程度上被排斥在選舉過程之外，從而加強(qiáng)了選舉過程可控性。

　　“選舉人團(tuán)制”，（an electoral college）是選民人篩除的又一道保險(xiǎn)機(jī)制。美國法律規(guī)定，大選投票日選民投票選舉“選舉人團(tuán)”，然后由事先承諾支持某位候選人的“選舉人團(tuán)”成員再投票最后確定當(dāng)選者。即以州為單位，獲得某一州相對多數(shù)選民的支持即是該州全部選舉人票。由于各州選舉人票不等，如：加利福尼亞州和紐約州兩州的選舉人票共為86張，幾乎占了當(dāng)選總統(tǒng)所需270票的三分之一。這種方法意味著在全美50個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)中，只要在10個(gè)左右的大州獲勝即可穩(wěn)坐總統(tǒng)寶座。在美國歷史上就兩度出現(xiàn)過在全部選票中得少數(shù)票的候選人，因在大州獲勝多得了選舉人票，結(jié)果當(dāng)選的情況。從實(shí)質(zhì)的意義上講，這種方法在一定程度上降低了中、小州選舉的意義，使候選人專注于大州的競選，只要在主要地區(qū)獲勝即可當(dāng)選，這樣又減少了選舉過程中的偶然因素、減少了可能的干擾。

　　通過雙向篩除法的分析，我們就不難理解選舉，這種精巧的現(xiàn)代世襲制的金錢政治的實(shí)質(zhì)。雙向篩除的動(dòng)力機(jī)制就是金錢的操縱，無論是政黨的壟斷還是信息的控制都需要資金的競爭，一般說，誰的資金、誰就在黨內(nèi)和宣傳輿論中居主導(dǎo)地位。因此，一般說，只有權(quán)勢集團(tuán)中的成員把金錢投向自己中意的候選人，籌得資金最多、實(shí)力最雄厚的候選人最有把握當(dāng)選。在這個(gè)意義上，選舉表面上是選民用選票選舉，而實(shí)際上是權(quán)勢集團(tuán)的大亨們用鈔票選舉。美國的一位選舉官員就曾坦率地說：“金錢是政治的母乳�！碑�(dāng)代資本主義國家中的選舉日益變得更像一場花錢競賽。戰(zhàn)后初期，競選總統(tǒng)大約需要花費(fèi)數(shù)以百萬計(jì)的美元，60年代上升為數(shù)以千萬計(jì)，80年代后期大選經(jīng)費(fèi)直線上升，1988年大選幾位主要候選人共花費(fèi)五六億美元，進(jìn)入90年代有增無減。我國美國問題專家張海濤同志根據(jù)美國政治家赫伯特?亞歷山大研究美國選舉的有關(guān)資料，對從1860年到1976年的美國30次大選的候選人籌款和花費(fèi)情況進(jìn)行研究，證明了金錢與選舉結(jié)果的高度相關(guān)性。在這30次選舉中，有23次是競選中開支超過對手的一方獲勝。相反的結(jié)果僅有7次，而這7次中有4次發(fā)生在30年代至40年代連任的羅斯福總統(tǒng)身上，為30年代大危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期特殊歷史環(huán)境所致。其余3次也都有其特殊的原因。總之，金錢操縱選舉是顯而易見的事實(shí)。

　　但是，能不能因?yàn)楝F(xiàn)代西方的選舉是由金錢控制的政治過程，就可以認(rèn)為這是毫無意義的富人的游戲呢？事情恰恰不是這樣簡單。我們說現(xiàn)代資本主義選舉是一種“現(xiàn)代世襲制”是就其本質(zhì)而言；
而在形式上、現(xiàn)象上，西方的選舉是自由、公正、公開的競爭。這種形式的功能與作用是不能低估的，政治學(xué)家默里?埃德爾曼認(rèn)為：選舉是一種有助于民眾歸順既定秩序的象征性形式。它有助于“撫慰在具體政治行為方面產(chǎn)生的不滿和疑慮，增加對本制度合理性和民主性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而培養(yǎng)順從未來的行為習(xí)慣�！边@位美國政治學(xué)家的分析很有見地，自由選舉的形式是對社會(huì)的政治參與的制度化，是對社會(huì)的整合，使政治參與化為對現(xiàn)行制度的肯定力量，使資本主義制度具有合法性與穩(wěn)定性。

　　從現(xiàn)代資本主義選舉中體現(xiàn)出來的，現(xiàn)代資本主義政治過程中的形式與內(nèi)容、現(xiàn)象與本質(zhì)的既相分享、對立，又相統(tǒng)一的辯證關(guān)系，使現(xiàn)代資本主義政治制度的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自立性和凝聚性得到了加強(qiáng)，它使得資本主義制度在不改變其本質(zhì)的前提下，在形式上有所改革，從而使整個(gè)制度得到了鞏固。資產(chǎn)階級早期的思想家們就曾為資本主義的政治統(tǒng)治確定過目標(biāo)，盧梭在《社會(huì)契約論》中指出：一個(gè)統(tǒng)治者必須把強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)，其統(tǒng)治才能穩(wěn)固，其政權(quán)才能長治久安。經(jīng)過漫長的發(fā)展，今天在西方發(fā)達(dá)資本主義國家中，資產(chǎn)階級基本上把他們的統(tǒng)治調(diào)整到了盧梭所期待的狀態(tài)。

相關(guān)熱詞搜索：世襲 資本主義 民主 真相 房寧