應(yīng)星：“縮長(zhǎng)”現(xiàn)象的治理基礎(chǔ)及其危機(jī)

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)自1990年代中期至今一直持續(xù)著一個(gè)奇特的現(xiàn)象：經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)與通貨緊縮并存。經(jīng)濟(jì)學(xué)界有人稱(chēng)之為“縮長(zhǎng)現(xiàn)象”。實(shí)際上，中國(guó)社會(huì)所謂的“縮長(zhǎng)現(xiàn)象”比經(jīng)濟(jì)學(xué)人所看到的更為復(fù)雜：與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)并存的，不僅僅是通貨緊縮和高失業(yè)率，還有政治與社會(huì)問(wèn)題的日益突出：貧富分化懸殊，權(quán)錢(qián)結(jié)合緊密，腐敗現(xiàn)象猖獗，社會(huì)治安惡化，信任危機(jī)嚴(yán)重，底線(xiàn)倫理失守，等等。因此，我們對(duì)繁榮與蕭條同行、高峰與深淵并存的“縮長(zhǎng)現(xiàn)象”的解釋?zhuān)�就不能僅止于采用過(guò)度投資之類(lèi)的純經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，而是要從“治理”的角度對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)及其社會(huì)政治后果作出解釋。

　　一、增長(zhǎng)的治理基礎(chǔ)

　　 如果從經(jīng)濟(jì)本身的推動(dòng)力來(lái)看改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)三個(gè)不同階段的推動(dòng)力：1980年代主要來(lái)自微觀經(jīng)營(yíng)體制的改革和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整；
1992年后主要來(lái)自市場(chǎng)化的全面推進(jìn)；
2001年后主要來(lái)自參與經(jīng)濟(jì)全球化催生的外貿(mào)擴(kuò)張、外資涌入和技術(shù)引進(jìn)。但中國(guó)經(jīng)濟(jì)是緊緊嵌入國(guó)家與社會(huì)中的。因此，我們只有深入分析市場(chǎng)與國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的關(guān)系，弄清經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的政治和社會(huì)治理基礎(chǔ)，才能真正理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛所謂的“奇跡”及其復(fù)雜的歷史效果。

　　1、市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家治理

　　如何認(rèn)識(shí)國(guó)家在市場(chǎng)體制或市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的作用，歷來(lái)聚訟紛紜。比較流行的是關(guān)于“華盛頓共識(shí)”和“后華盛頓共識(shí)”的紛爭(zhēng)。前者強(qiáng)調(diào)私有化、自由化和宏觀穩(wěn)定的發(fā)展戰(zhàn)略，并基于對(duì)自由市場(chǎng)的堅(jiān)定信念，試圖削弱甚至最小化政府角色；
后者則賦予了政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中的主導(dǎo)地位。這種紛爭(zhēng)一般被認(rèn)為是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的差別。不過(guò)，進(jìn)一步的研究表明，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式并不完全是所謂新自由主義的，尤其是羅斯�！靶抡�”以來(lái)國(guó)家在市場(chǎng)中更扮演了重要的角色。因此，有學(xué)者用全球化的鐘擺運(yùn)動(dòng)來(lái)解釋美國(guó)式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式：在全球化上升時(shí)期，主張釋放市場(chǎng)力量的新自由主義成為影響政府決策的主要思潮；
而在全球化的逆轉(zhuǎn)時(shí)期，國(guó)家常常被認(rèn)為是控制市場(chǎng)力量負(fù)面影響的有效手段。但是，這種對(duì)不同國(guó)家類(lèi)型或國(guó)家發(fā)展不同時(shí)期的區(qū)分還不足以展現(xiàn)國(guó)家問(wèn)題的復(fù)雜性。因此，我們?cè)谶@里引入美國(guó)學(xué)者福山（Francis Fukuyama）對(duì)國(guó)家問(wèn)題的討論方式：不是籠統(tǒng)地談國(guó)家在市場(chǎng)體制中的強(qiáng)弱問(wèn)題，而是具體分析國(guó)家作用的范圍與強(qiáng)度，即國(guó)家不同職能各自的強(qiáng)弱程度。

　　那么，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)家與市場(chǎng)之間的關(guān)系究竟是如何的呢？按照世界銀行的一個(gè)報(bào)告，國(guó)家職能分別在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈和增進(jìn)公平兩個(gè)方面分為最小的、中等的和積極的職能。(詳見(jiàn)表1）

　　按照表1的國(guó)家職能劃分，中國(guó)政府在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的積極職能方面表現(xiàn)出很強(qiáng)的力度，也即國(guó)家在建設(shè)市場(chǎng)、確定產(chǎn)業(yè)政策方面扮演了主導(dǎo)的角色，而國(guó)家汲取資源進(jìn)行再分配的能力也得到了超強(qiáng)的發(fā)展。

　　國(guó)家之所以能夠表現(xiàn)出很強(qiáng)的市場(chǎng)建設(shè)能力，一個(gè)關(guān)鍵因素在于改革開(kāi)放以來(lái)在國(guó)家治理機(jī)制上實(shí)現(xiàn)的“治道變革”。如果說(shuō)改革前的中國(guó)社會(huì)是一種以“新德治”為核心的社會(huì)動(dòng)員體制的話(huà)，那么，改革30多年后，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)演化成了一種“以行政吸納政治”的市場(chǎng)動(dòng)員體制。在這種體制中，國(guó)家形成了一套獨(dú)特的科層制。

　　按照韋伯對(duì)科層制的經(jīng)典理解，科層制主要有三方面的特征：科層內(nèi)嚴(yán)格按照規(guī)則辦事；
科層內(nèi)的官員系受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的人才；
科層等級(jí)建立在法理權(quán)威的基礎(chǔ)上，科層內(nèi)存在明確規(guī)定并嚴(yán)格執(zhí)行的上下等級(jí)關(guān)系。韋伯從此視角出發(fā)，對(duì)科層制與業(yè)余式的名流士紳行政統(tǒng)治進(jìn)行比較后，得出了科層制的優(yōu)越之處正在于它具備了“完全的”效率。

　　中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的科層制具有韋伯所說(shuō)的后兩方面的特征。在科層官員的專(zhuān)業(yè)化選任上，從1982年的中共十二大就開(kāi)始把專(zhuān)業(yè)化、年輕化和知識(shí)化作為干部選任的基本標(biāo)準(zhǔn)。在科層官員的層級(jí)管理和專(zhuān)業(yè)決策的一元化領(lǐng)導(dǎo)上，作為干部選拔的“四化”標(biāo)準(zhǔn)的首要標(biāo)準(zhǔn)“革命化”其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是確保中共對(duì)國(guó)家、中央對(duì)地方、上級(jí)對(duì)下級(jí)的政治控制權(quán)，而從1993年開(kāi)始實(shí)行的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》又賦予了這種政治控制權(quán)以形式的合理性。

　　但是，中國(guó)科層制的實(shí)際運(yùn)行卻很少?lài)?yán)格按照規(guī)則去辦事；
相反地，“變通”成為這種科層制運(yùn)行的基本方式。如果按照韋伯的觀點(diǎn)，變通盛行是有損于科層制的效率的。但是，從某種意義上說(shuō)，中國(guó)的變通卻恰恰有助于提高科層制運(yùn)作的效率。這主要有三個(gè)方面的原因。

　�。�1）漸進(jìn)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型路徑

　　向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)型是中國(guó)社會(huì)的一次巨大轉(zhuǎn)型，而這種巨變又是在政體連續(xù)性和主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)連續(xù)性的背景下進(jìn)行的。因此，許多既有的原則或規(guī)則與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的要求脫節(jié)。變通有助于推行漸進(jìn)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型。

　�。�2）經(jīng)濟(jì)分權(quán)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性增長(zhǎng)

　　新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森在分析美國(guó)工商業(yè)企業(yè)時(shí)用了U形和M形的層級(jí)制結(jié)構(gòu)。錢(qián)穎一等人將這種分析框架應(yīng)用于對(duì)蘇聯(lián)和中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的分析。在錢(qián)穎一等人看來(lái)，中國(guó)的計(jì)劃體制內(nèi)一直存在著多層次的和多地區(qū)的管理層次，即所謂的M型組織結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)1979年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革形成的是一種中國(guó)特色的維護(hù)市場(chǎng)的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”，這種經(jīng)濟(jì)分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起著明顯的促進(jìn)作用。中國(guó)是一個(gè)地區(qū)差異極大的大國(guó)，統(tǒng)一的規(guī)則和要求只能是非常粗略的和原則性的，具體的行動(dòng)必須靠當(dāng)?shù)卣�府的從�?quán)行事。不過(guò)，我們必須注意到，中國(guó)在改革前后一直保持了政治高度集權(quán)的模式。這種政治集權(quán)從兩個(gè)方面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性增長(zhǎng)產(chǎn)生了直接的作用：一方面，政治集權(quán)通過(guò)地方官員晉升的激勵(lì)機(jī)制，形成了中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式，使地方官員為提高GDP展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，直接推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
另一方面，政治集權(quán)又通過(guò)“安定團(tuán)結(jié)的政治學(xué)”，即地方政府在社會(huì)穩(wěn)定局面上的失控將導(dǎo)致其政績(jī)被“一票否決”，使地方官員不惜一切代價(jià)保持社會(huì)安定，從而大大降低了中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中制度轉(zhuǎn)換的交易成本。

　�。�3）人情與關(guān)系在中國(guó)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)中的重要性

　　中國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)關(guān)系社會(huì)、人情社會(huì)，因人而異、緣情而從的變通與潛規(guī)則是社會(huì)運(yùn)行的“潤(rùn)滑劑”，而很多情況下就事論事反而一事無(wú)成。特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，關(guān)系型社會(huì)成為比規(guī)則型社會(huì)更為低成本的履約機(jī)制。

　　因此，我們可以看到，由一元化領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)業(yè)化人才和變通化行動(dòng)三要素構(gòu)成的這種有中國(guó)特色的科層制在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上表現(xiàn)了很高的效率：在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的戰(zhàn)略目標(biāo)下，科層制的一元化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)保證了各級(jí)政府的運(yùn)行都以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為中心；
在公務(wù)員專(zhuān)業(yè)化的要求下，以經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)為重點(diǎn)的專(zhuān)業(yè)技能成為公務(wù)員選拔和提升的基本要求；
而在經(jīng)濟(jì)分權(quán)和行動(dòng)變通的背景下，各級(jí)政府可以克服意識(shí)形態(tài)的障礙，放開(kāi)手腳介入市場(chǎng)運(yùn)行，集中精力致力于GDP指標(biāo)的提升。從1978年后逐漸形成的這種國(guó)家治理機(jī)制對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)起著至關(guān)重要的作用。

　　1994年中央政府實(shí)行的“分稅制”改革是這種國(guó)家治理機(jī)制進(jìn)一步發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。一方面，國(guó)家通過(guò)這次財(cái)稅體制的重要改革，大大強(qiáng)化了汲取資源的能力，深刻改變了中央政府與地方政府之間財(cái)政收入再分配的關(guān)系，并使地方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的具體方式發(fā)生了重要的變化；
另一方面，地方政府的變通行為特別是介入市場(chǎng)運(yùn)作的變通行為本身卻變本加厲，權(quán)力和資本結(jié)合得更加隱秘，也更加緊密。

　　2、“經(jīng)濟(jì)奇跡”的社會(huì)基礎(chǔ)

　�。�1）城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的分割

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常談起中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力中的勞動(dòng)力資源比較優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)顯然是建立在中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的分割基礎(chǔ)上的。改革前，中國(guó)通過(guò)戶(hù)口制、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)制和人民公社制在城鄉(xiāng)之間建立起堅(jiān)實(shí)的壁壘，確保了國(guó)家通過(guò)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品壟斷性的低價(jià)收購(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的原始積累，確保了國(guó)家通過(guò)阻斷勞動(dòng)力資源的自由流動(dòng)來(lái)維持城市居民的福利。

　　改革以來(lái)，國(guó)家盡管取消了農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)制，廢除了人民公社制，但城鄉(xiāng)分割最重要的制度基礎(chǔ)——戶(hù)口制仍得以維持。而且，自1990年代中期以來(lái)，由于權(quán)力與市場(chǎng)的共同作用，城鄉(xiāng)壁壘不僅未見(jiàn)打破，反而更加堅(jiān)固。正是這種壁壘的存在，才產(chǎn)生了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勞動(dòng)力的廉價(jià)優(yōu)勢(shì)。國(guó)家一方面堅(jiān)守城鄉(xiāng)的制度壁壘，另一方面又允許和鼓勵(lì)農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模地向城市流動(dòng)，從而使廉價(jià)農(nóng)村勞動(dòng)力成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素。尤其是自2001年“入世”以來(lái)，外資的涌入為中國(guó)持續(xù)發(fā)揮由城鄉(xiāng)分割而造成的勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)提供了良機(jī)，并促進(jìn)了中國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)格局的形成。“入世”后中國(guó)的外貿(mào)總額從2000年的4743億美元飛速增加到2008年的25616億美元，而順差更是呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)：2004年為320億美元，2005年為1019億美元，2006年達(dá)1775億美元，到2008年更增長(zhǎng)到2954億美元。在這種典型的外向型經(jīng)濟(jì)格局中，中國(guó)成為一座以勞動(dòng)力數(shù)量充沛和價(jià)格低廉見(jiàn)長(zhǎng)的“世界工廠”。

　�。�2）計(jì)劃生育政策的人口效應(yīng)

　　改革開(kāi)放以來(lái)人民生活的明顯改善，不僅僅基于經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也基于1980年開(kāi)始實(shí)行的計(jì)劃生育政策所帶來(lái)的人口效應(yīng)。1971年中國(guó)總和生育率為5.4，到1990年代初總和生育率已降到更替水平（2.1）以下，到2004年總和生育率進(jìn)一步降到1.6左右，人口自然增長(zhǎng)率則降到了0.6%以下。（當(dāng)然，生育率的下降不單受生育政策的直接影響，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展共同作用的結(jié)果。）生育率的下降使中國(guó)的人口與資源、環(huán)境的壓力得到了相當(dāng)程度的緩解；
而人口增速低于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度，使得人口的素質(zhì)和生活質(zhì)量得到了大幅度的提高，人口素質(zhì)的提高又進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　二、增長(zhǎng)模式的治理危機(jī)

　　中國(guó)持續(xù)30年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使中國(guó)國(guó)力大大增強(qiáng)，人民生活得到明顯改善，在國(guó)際事務(wù)中的影響越來(lái)越大。但這種增長(zhǎng)模式也引發(fā)了許多嚴(yán)重的問(wèn)題。這些問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)層面表現(xiàn)為投資與消費(fèi)之間嚴(yán)重失衡，內(nèi)需嚴(yán)重不足，居民收入差距和地區(qū)差距明顯拉大，失業(yè)率居高不下，環(huán)境破壞嚴(yán)重，資源消耗過(guò)大，地區(qū)間的市場(chǎng)分割、重復(fù)建設(shè)，等等。但這些問(wèn)題絕不僅僅是經(jīng)濟(jì)本身的問(wèn)題，更是一個(gè)政治與社會(huì)治理危機(jī)的表現(xiàn)。

　　1、國(guó)家治理的危機(jī)

　�。�1）國(guó)家職能的嚴(yán)重錯(cuò)位與失衡

　　如前所述，國(guó)家的職能分別在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈和增進(jìn)公平兩個(gè)方面分為最小的、中等的和積極的職能。而在中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，國(guó)家職能的運(yùn)行出現(xiàn)了什么問(wèn)題呢？

　　首先，就國(guó)家應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的職能而言，存在著明顯的倒錯(cuò)。也就是說(shuō)，中國(guó)國(guó)家在積極職能（促進(jìn)市場(chǎng)建設(shè)等）上表現(xiàn)出很高的強(qiáng)度，而在作為國(guó)家的基礎(chǔ)職能（如提供純公共產(chǎn)品、健全法制秩序、應(yīng)對(duì)重大安全事故）與中等職能（如提高教育質(zhì)量、搞好環(huán)境保護(hù)）上卻表現(xiàn)出全面的衰退。

　　僅以煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)管為例。盡管煤礦開(kāi)采在全世界都是一個(gè)高危產(chǎn)業(yè)，職業(yè)死亡事故的發(fā)生率很高，但中國(guó)的安全指標(biāo)在全世界都是最糟糕的。在2002年，中國(guó)的死亡率是美國(guó)的160倍，南非的60倍，印度的10倍。而從中國(guó)改革開(kāi)放的不同階段來(lái)說(shuō)，煤礦生產(chǎn)安全在1980年代得到了明顯改善，死亡率到1991—1992年降到了最低點(diǎn)，而自1992年以后就不斷攀升，2000年以后更加突出。這里面的原因非常復(fù)雜，但其中很重要的一個(gè)原因就是，縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府既是煤礦安全問(wèn)題的監(jiān)管者，又是礦山的經(jīng)營(yíng)者。地方政府為了增加稅收而對(duì)違反安全法規(guī)的做法視而不見(jiàn)，有些更是官煤勾結(jié)，負(fù)責(zé)審批經(jīng)營(yíng)許可證的政府官員和經(jīng)營(yíng)煤礦的企業(yè)主結(jié)成了牢固的利益同盟。

　　其次，就國(guó)家應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈與增進(jìn)公平的兩大目標(biāo)而言，存在著嚴(yán)重的失衡。中國(guó)改革之初確定的基本發(fā)展方略是“效率優(yōu)先，兼顧公平”。但改革三十年實(shí)際的運(yùn)行軌跡卻是增長(zhǎng)替代了發(fā)展，效率壓倒了公平。國(guó)家積極躋身于許多不應(yīng)它出面干預(yù)的市場(chǎng)活動(dòng)，卻又完全消身于眾多本應(yīng)它堅(jiān)守善治的社會(huì)領(lǐng)域。

　　1994年分稅制改革后，國(guó)家汲取資源的能力得到強(qiáng)化，但卻沒(méi)有有效地通過(guò)再分配矯正本已嚴(yán)重傾斜的社會(huì)利益分配格局，反倒開(kāi)始了社會(huì)福利領(lǐng)域全面的市場(chǎng)化進(jìn)程，使社會(huì)利益分配格局更加失衡。1994年后國(guó)家取消福利房政策，開(kāi)始啟動(dòng)住房制度改革；
1996年開(kāi)始啟動(dòng)醫(yī)療體制改革；
2000年教育領(lǐng)域開(kāi)始了產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。這一系列的改革都意味著國(guó)家在住房、養(yǎng)老、醫(yī)療和教育等社會(huì)福利領(lǐng)域全面撤退，其負(fù)擔(dān)主要通過(guò)市場(chǎng)交給了個(gè)人。

　　僅以醫(yī)療體制改革為例。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1978年，政府預(yù)算支出占衛(wèi)生總費(fèi)用的32.16%，社會(huì)支出占衛(wèi)生總費(fèi)用的47.71%，個(gè)人支出所占的比例則為20.43%。在改革開(kāi)放初的1985年，政府預(yù)算支出部分的比重上升到38.58%，而社會(huì)支出部分則下降為32.95%，而個(gè)人支出的比例上升為28.46%。而從1990年開(kāi)始，政府預(yù)算支出部分和社會(huì)支出均開(kāi)始急劇下降，到2002年，前者所占比重降至15.21%，后者的比重降至26.45%，而個(gè)人支出已經(jīng)高達(dá)58.34%。這個(gè)變化意味著治療疾病的責(zé)任由從前的政府或社會(huì)承擔(dān)基本轉(zhuǎn)向了由病人自己承擔(dān)。與其他國(guó)家進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)，2001年，衛(wèi)生總費(fèi)用中公共投入在發(fā)達(dá)國(guó)家平均是70%以上，在中等發(fā)展國(guó)家平均是57%，而中國(guó)的比例僅為37.2%。因此有學(xué)者斷言，中國(guó)以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革從總體上說(shuō)是不成功的。這個(gè)結(jié)論一經(jīng)披露，旋即在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的共鳴。

　　我們?cè)購(gòu)闹苯臃从成鐣?huì)公平指標(biāo)的基尼系數(shù)來(lái)看。據(jù)趙人偉、格里芬、李實(shí)等人的研究，在改革開(kāi)放前，中國(guó)城鄉(xiāng)居民家庭人均收入的基尼系數(shù)是0.33，而后這個(gè)數(shù)字一路攀升，到1997年已經(jīng)達(dá)到0.4577，而到2007年已經(jīng)達(dá)到了不低于0.5的水平。據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)的基尼系數(shù)在改革開(kāi)放前為0.16，2006年已增至0.47，超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的警戒線(xiàn)0.4，也超過(guò)了世界所有發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，到達(dá)危險(xiǎn)的邊緣。由于部分群體隱性福利的存在，有專(zhuān)家認(rèn)為中國(guó)實(shí)際收入差距還要更高。

　　盡管?chē)?guó)家從2005年左右開(kāi)始作了一些重要的政策調(diào)整，如全面取消農(nóng)業(yè)稅、大幅度擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面、對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控、對(duì)個(gè)人收入所得稅進(jìn)行改革等，這些政策意味著國(guó)家為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平所作出的一些努力。不過(guò)，在政治體制改革始終未真正啟動(dòng)的情況下，政治權(quán)貴對(duì)國(guó)家的綁架，經(jīng)濟(jì)寡頭對(duì)市場(chǎng)的操控，地方政府對(duì)社會(huì)的蠶食，將一如既往，最終可能使許多改革新政淪落為對(duì)老百姓的又一次“合法的”盤(pán)剝。有學(xué)者將中國(guó)社會(huì)這種無(wú)論政策如何調(diào)整，人民的福利與自由皆不可得的怪狀稱(chēng)為“尺蠖效應(yīng)”。

　�。�2）權(quán)錢(qián)結(jié)合緊密，尋租現(xiàn)象泛濫

　　國(guó)家積極介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)起著重要的作用。然而，由于政治的高度集權(quán)、法律法規(guī)的不健全、程序技術(shù)的不發(fā)達(dá)、變通模糊的合法性、社會(huì)倫理的淪喪化，政府對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)的干預(yù)使尋租現(xiàn)象普遍化、規(guī)模擴(kuò)大化、形式多樣化，以權(quán)錢(qián)交易、官商勾結(jié)為主的各類(lèi)腐敗活動(dòng)日益猖獗，中國(guó)日益陷入所謂“權(quán)貴資本主義”的政治危局。

　　中國(guó)的“權(quán)貴資本主義”進(jìn)程早在全面市場(chǎng)化開(kāi)始前的1980年代就已啟動(dòng)，雙軌制成為權(quán)貴集團(tuán)瘋狂攫取社會(huì)財(cái)富的通道。根據(jù)胡和立對(duì)1988年的租金估算，1988年我國(guó)商品、資金和外匯的雙軌差價(jià)高達(dá)2000億元以上，約占整個(gè)國(guó)民收入的20%；
1988年價(jià)差、匯差、利差以及其他租金總額高達(dá)4569億元，約占當(dāng)年國(guó)民收入(11738億元)的40% 。

　　隨著分稅制的改革和匯率的并軌，絕大部分商品和服務(wù)的價(jià)格已經(jīng)市場(chǎng)化了，舊的雙軌制由此淡出，但是，租金價(jià)值并沒(méi)有因此而下降，反而呈上升趨勢(shì)，因?yàn)�，新的“雙軌制”又應(yīng)運(yùn)而生：以公共權(quán)力為背景，自下而上地尋找和套取已經(jīng)市場(chǎng)化了的商品和服務(wù)價(jià)格體系，和遠(yuǎn)未市場(chǎng)化的資金、土地、勞動(dòng)力等要素價(jià)格體系以及在國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)壟斷定價(jià)和無(wú)序轉(zhuǎn)讓中尋租等，共同構(gòu)成了巨大的租金價(jià)值總額。有學(xué)者對(duì)2004年我國(guó)包含租金在內(nèi)的全部非正常收入分配規(guī)模進(jìn)行了估算，初步計(jì)算的結(jié)果是，我國(guó)非正常收入分配規(guī)模為56952.9億元，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)現(xiàn)價(jià)比重為35.64%。這一規(guī)模相當(dāng)于當(dāng)年國(guó)家財(cái)政的1.8倍。從某種意義上說(shuō)，分稅制改革本來(lái)是想在加強(qiáng)中央財(cái)政集權(quán)的同時(shí)規(guī)范地方政府的行為，但其意外后果卻是強(qiáng)化了地方政府作為利益主體的角色，加劇了地方政府的掠奪性行為，使其日益從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“援助之手”轉(zhuǎn)而成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“攫取之手”。

　　2、社會(huì)治理的危機(jī)

　　我們?cè)谶@里所說(shuō)的社會(huì)治理機(jī)制也被稱(chēng)為非市場(chǎng)治理機(jī)制，它是與“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”不同的“協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”中常用的治理手段。這種非市場(chǎng)機(jī)制主要涉及的是以社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的契約，強(qiáng)調(diào)各種社會(huì)勢(shì)力的平衡，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)中的合作，強(qiáng)調(diào)高度組織化的市民社會(huì)的自我管理能力。中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和當(dāng)前狀況并不具備發(fā)展自由市場(chǎng)體制的條件，其科層制的運(yùn)作也是以社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)、以變通為運(yùn)行法則的。因此，非市場(chǎng)治理機(jī)制的發(fā)育對(duì)于中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型撇棄所謂“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、邁向“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”具有重要的意義。而恰恰在這一點(diǎn)上，中國(guó)社會(huì)還存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。

　�。�1）社會(huì)階層的失衡與定型

　　在適應(yīng)協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中，一個(gè)強(qiáng)大而獨(dú)立的中產(chǎn)階級(jí)是關(guān)鍵要素。而中國(guó)當(dāng)前社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的問(wèn)題恰恰在于，不僅嶄新的中產(chǎn)階級(jí)發(fā)展遲緩，而且連傳統(tǒng)的中間階層即城市居民也在不斷分化和萎縮。與此同時(shí)，社會(huì)精英階層積聚的財(cái)富越來(lái)越多、獲得的資源越來(lái)越多，經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英結(jié)成了同盟關(guān)系，其所占據(jù)的不同類(lèi)型的資本可以相互交換，其對(duì)國(guó)家政策的影響力越來(lái)越大；
而原來(lái)位居中間層的一些人因?yàn)橄聧彵凰θ肓松鐣?huì)底層，原來(lái)在改革初期得到一些利益的邊緣和弱勢(shì)群體（如農(nóng)民）日益成為改革代價(jià)的承擔(dān)者。中國(guó)社會(huì)有向兩極社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)：社會(huì)上層日益寡頭化，社會(huì)底層日益碎片化。而且，這種貧富懸殊的分層結(jié)構(gòu)近些年來(lái)已經(jīng)開(kāi)始定型化，其具體表現(xiàn)為：社會(huì)階層之間的邊界開(kāi)始形成；
階層之間的流動(dòng)減少；
階層內(nèi)部認(rèn)同形成；
社會(huì)階層的再生產(chǎn)機(jī)制形成。

　　以前面所說(shuō)的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)為例。農(nóng)民工的大規(guī)模進(jìn)城務(wù)工，盡管從其家庭來(lái)說(shuō)是增加了一些收入，但從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面來(lái)說(shuō)，一方面，由于城市對(duì)農(nóng)民工各方面不公平的待遇，農(nóng)民工所創(chuàng)造的財(cái)富的絕大部分都被城市所截留；
另一方面，青壯農(nóng)民工的大量外出又加劇了農(nóng)村的凋零，農(nóng)民來(lái)自農(nóng)業(yè)的收入在不斷下滑。城鄉(xiāng)差距正是在制度壁壘和農(nóng)民工自身的不斷流動(dòng)與辛苦勞作中不斷被再生產(chǎn)出來(lái)。

　�。�2）社會(huì)組織的疏松

　　中國(guó)社會(huì)改革開(kāi)放以來(lái)的一大變化，就是社會(huì)生活的自組織性有所增強(qiáng)，許多城市甚至一些農(nóng)村都出現(xiàn)了多少具有現(xiàn)代市民組織性質(zhì)的社團(tuán)組織。2001年入世后，中國(guó)加入全球化進(jìn)程使新社會(huì)組織在“與國(guó)際接軌”的背景下有了更進(jìn)一步的發(fā)展。據(jù)非常粗略的估計(jì)，中國(guó)登記的社會(huì)團(tuán)體由1978年前的6000多家猛增到2001年底的23萬(wàn)家，未登記的估計(jì)在140萬(wàn)家。

　　雖然中國(guó)的社會(huì)組織在數(shù)量上發(fā)展較快，但從總體上說(shuō)，其自主性還非常有限。它們或者對(duì)政府存在著嚴(yán)重的體制依賴(lài)，其具體表現(xiàn)為體制等級(jí)依賴(lài)、組織架構(gòu)依賴(lài)、運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)依賴(lài)、產(chǎn)權(quán)依賴(lài)與社會(huì)信任依賴(lài)，因此，它們與政府組織是所謂“形同質(zhì)異”；
或者對(duì)國(guó)外的資金有相當(dāng)嚴(yán)重的依賴(lài)性，而在中國(guó)自己的社會(huì)中存在著合法性制約、專(zhuān)業(yè)精神匱乏、基層、扎根性弱等問(wèn)題。就中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展的現(xiàn)狀而言，它們還很難對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生真正實(shí)質(zhì)性的影響。

　�。�3）社會(huì)認(rèn)同的迷失

　　如果說(shuō)改革之初，改革話(huà)語(yǔ)是整個(gè)社會(huì)的共識(shí)的話(huà)，那么到了2001年后，社會(huì)認(rèn)同則陷入了某種迷失。其具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　其一，2004年由郎咸平發(fā)起了對(duì)國(guó)企改制中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的激烈論辯，涉及了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的合法性問(wèn)題，并由此帶出了整個(gè)改革的市場(chǎng)化方向是否應(yīng)該重新反思的問(wèn)題，帶出了我們是否正在面臨“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的問(wèn)題。這場(chǎng)討論標(biāo)志著傳統(tǒng)的改革共識(shí)已經(jīng)瓦解，新的改革觀有待在反思的基礎(chǔ)上形成。

　　其二，隨著中國(guó)卷入全球化進(jìn)程以及科層治理乃至整個(gè)社會(huì)治理的技術(shù)化、專(zhuān)業(yè)化，“與國(guó)際接軌”的話(huà)語(yǔ)及專(zhuān)家話(huà)語(yǔ)一方面壟斷了話(huà)語(yǔ)權(quán)，另一方面在目前的制度背景中卻又可能遮蔽了某些尖銳的社會(huì)矛盾，使社會(huì)底層處于幾近失語(yǔ)的尷尬地步。

　　其三，隨著消費(fèi)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)，傳統(tǒng)的身份認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同已經(jīng)被削弱，個(gè)性化、碎片化甚至虛擬化成為人們特別是年輕一代主要的生存方式。

　�。�4）利益表達(dá)的扭曲

　　中國(guó)社會(huì)的利益格局經(jīng)過(guò)30年的改革已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。改革前全國(guó)總體性、單一化、均質(zhì)化的利益格局被打破，各個(gè)地區(qū)、單位和身份群體成為相對(duì)獨(dú)立的、多元化的利益主體。與此同時(shí)，利益主體之間的差距也在逐漸拉大。尤其是2001年“入世”后，全球化使斷裂社會(huì)的“拉斷”效應(yīng)更加明顯，利益失衡的問(wèn)題顯得更加突出。然而，更嚴(yán)重的問(wèn)題還在于，失衡的社會(huì)利益缺乏恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)機(jī)制。其問(wèn)題具體表現(xiàn)在：

　　其一，缺乏制度化的利益表達(dá)組織。農(nóng)民不被允許建立農(nóng)會(huì)組織；
工人雖然有工會(huì)組織，但目前工會(huì)主要發(fā)揮的是一種輔助性的福利功能，而不具有真正的表達(dá)工人利益的功能，而且，大量的農(nóng)民工還被排除在工會(huì)組織之外。

　　其二，缺乏合法化的利益表達(dá)渠道。訴訟雖然是最合法的利益表達(dá)渠道，但中國(guó)法院在處理許多敏感性、群體性案件時(shí)都極為謹(jǐn)慎，人們一走進(jìn)法院大門(mén)就面臨著立案難、勝訴難、執(zhí)行難這三大難關(guān)，何況，漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)限、高昂的訴訟費(fèi)用更會(huì)增添人們對(duì)訴訟的畏難心理。上訪(fǎng)是中國(guó)特色的利益表達(dá)渠道，但它的合法性卻是模糊的：在高層政府對(duì)上訪(fǎng)的看法與基層政府的看法之間，在個(gè)人上訪(fǎng)與群體上訪(fǎng)、逐級(jí)上訪(fǎng)與越級(jí)上訪(fǎng)之間，在平常日子與敏感日子之間都存在著合法性的落差。這些落差使上訪(fǎng)本身實(shí)際上成了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)大、陷阱多的表達(dá)方式。此外，在1982年的《憲法》中，罷工權(quán)被取消；
（抗?fàn)幮缘模┯涡�、示威�?quán)雖然被列入憲法章程中，卻在現(xiàn)實(shí)生活中從不被批準(zhǔn)，形同虛文。

　　其三，缺乏理性化的利益妥協(xié)方式。由于政府和企業(yè)主習(xí)慣用拖延和推諉的方式來(lái)回避社會(huì)利益的沖突，這勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)矛盾不斷激化。弱勢(shì)群體迫于無(wú)奈，常常采用過(guò)激手段將政府逼出來(lái)解決問(wèn)題；
而政府或企業(yè)主面對(duì)弱勢(shì)群體的過(guò)激手段，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及與此直接關(guān)聯(lián)的政績(jī)，往往又采用高壓的方式。在這種“拖延——激化——高壓”的扭曲互動(dòng)模式中，無(wú)論是正面遭遇的政府、企業(yè)主與弱勢(shì)群體，還是整個(gè)社會(huì)，都為這種不理性的互動(dòng)付出了沉重的代價(jià)。

　　構(gòu)成社會(huì)治理危機(jī)的這四方面因素相互影響，雖然并不足以影響到政治的穩(wěn)定、造成大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩，但社會(huì)利益矛盾卻是相當(dāng)尖銳的。因此，我們?cè)谥袊?guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的另一側(cè)面也可以看到持續(xù)高漲的“信訪(fǎng)洪峰”：全國(guó)信訪(fǎng)量自1992年到2004年連續(xù)13年持續(xù)上升。2000年，全國(guó)縣以上黨政機(jī)關(guān)受理信訪(fǎng)量首次突破1000萬(wàn)件/人次大關(guān)，達(dá)到1024萬(wàn)件/人次。2001年、2002年和2004年全國(guó)信訪(fǎng)總量同比上升8.7%、2.9%和13.4%。而所謂的“群體性事件”從1994年的1萬(wàn)起增加到2003年的6萬(wàn)起，年平均增長(zhǎng)17%；
參與人數(shù)由73萬(wàn)多人增加到307萬(wàn)多人；
百人以上的由1400起增加到7000多起。2005年，群體性事件更高達(dá)84000起。

　　盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革30年來(lái)取得了持續(xù)增長(zhǎng)的成績(jī)，但又正是這種傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式引發(fā)了嚴(yán)重的政治和社會(huì)問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)的“縮長(zhǎng)”現(xiàn)象就是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式這把“雙刃之劍”的結(jié)果：一方面，經(jīng)濟(jì)總量在強(qiáng)制性地增長(zhǎng)；
另一方面，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)不斷地被蠶食，政治的合法性不斷地被削弱，社會(huì)的潰敗不斷地被催化。到今天，這把“雙刃之劍”已經(jīng)日顯其害。為免飲鴆止渴，我們就不得不痛下決心，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。而轉(zhuǎn)變這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，首要的就在于轉(zhuǎn)變國(guó)家和社會(huì)的治理模式。

　　簡(jiǎn)略地說(shuō)，中國(guó)社會(huì)未來(lái)治理模式的轉(zhuǎn)變主要在如下幾個(gè)方向上。一是真正啟動(dòng)政治體制改革，從制度上瓦解“權(quán)貴資本主義”的存在基礎(chǔ)，從根子上切斷權(quán)與錢(qián)的結(jié)合點(diǎn)，只有通過(guò)放權(quán)于民，才能做到執(zhí)政為公；
二是調(diào)整國(guó)家在市場(chǎng)中的作用點(diǎn)，從直接干預(yù)市場(chǎng)和企業(yè)的運(yùn)行到更多發(fā)揮監(jiān)管作用；
三是強(qiáng)化國(guó)家在社會(huì)保障領(lǐng)域的作用，使國(guó)家在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平上發(fā)揮積極的、主導(dǎo)的作用，矯正目前嚴(yán)重失衡的社會(huì)利益分配格局；
四是為社會(huì)的自主發(fā)育開(kāi)辟更廣闊的空間，建立起一套制度化的利益表達(dá)、博弈與沖突解決機(jī)制。

　�。ㄏ嚓P(guān)簡(jiǎn)介：應(yīng)星，中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授。）

　　來(lái)源：《領(lǐng)導(dǎo)者》28期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：治理 現(xiàn)象 危機(jī) 基礎(chǔ)