郭紹敏：局限與反思：近十年來國內(nèi)清末憲政史研究述評(píng)

　　[內(nèi)容摘要]清末立憲改革作為中國近代史上的重大政治轉(zhuǎn)型，近年來一直是國內(nèi)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，現(xiàn)有的研究由于種種局限，并不能讓人非常滿意。最具分量的“知識(shí)生產(chǎn)”存在于歷史學(xué)界，然而如果不能有效的結(jié)合社會(huì)科學(xué)理論，恐怕很難推進(jìn)相關(guān)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化。而且，只有綜合思想史、政治史和社會(huì)史的視野，才有可能避免過于“偏狹”的研究路徑。雖然有學(xué)者采用“比較歷史分析”方法來審視清末憲政史，卻多流于歷史過程的簡單并列，缺乏實(shí)質(zhì)意義上的比較。

　　[關(guān)鍵詞]清末立憲；
政治轉(zhuǎn)型；
現(xiàn)代化；
新史學(xué)；
政治史；
比較歷史分析

　　近十余年來，國內(nèi)有關(guān)清末憲政史的研究可謂“方興未艾”，史學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)界皆有涉入其中的學(xué)者。這些學(xué)者的問題意識(shí)與研究方法固然有所不同，但若以“跨學(xué)科”的多維角度予以審視將會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的研究尚存在頗多的局限。盡管如此，相比于十余年之前，對(duì)于清末憲政史的評(píng)價(jià)與研究，已有很大的改觀。這種對(duì)清末憲政史的“重述”，恐怕并非僅是智識(shí)興趣使然，實(shí)蘊(yùn)涵了知識(shí)分子對(duì)當(dāng)下政治轉(zhuǎn)型的關(guān)注，并試圖喚起曾經(jīng)的歷史記憶——近代中國最初的政改經(jīng)驗(yàn)與學(xué)理資源。“跨學(xué)科”是頗為時(shí)髦的概念與研究方法，對(duì)其的運(yùn)用稍有不慎，便有可能迷失自身的學(xué)術(shù)立場，貌似內(nèi)容“豐富”的文字便成了一個(gè)混亂的“大雜燴”，亦不足以產(chǎn)生有意義的知識(shí)增量。但筆者仍然認(rèn)為，如果不能結(jié)合社會(huì)科學(xué)理論，并運(yùn)用“比較歷史分析”的方法來審視清末憲政史，則無法推進(jìn)相關(guān)研究的進(jìn)一步深化。

　　一、傳統(tǒng)范式與新史學(xué)

　　日本著名思想史家丸山真男認(rèn)為，雖然在歷史研究中確定史實(shí)是必須的基礎(chǔ)作業(yè)，但完全排除主體因素的實(shí)證主義史學(xué)是不存在的。[1]盡管如此，這并不意味著思想的闡釋可以“天馬行空”，可以浪漫主義的“獨(dú)創(chuàng)”，它必須受到歷史結(jié)構(gòu)的嚴(yán)格制約。沒有對(duì)近代中國史實(shí)的足夠了解，沒有對(duì)大量史料的縝密閱讀，學(xué)者的思想闡釋自然也就成了無源之水。為了增進(jìn)思想能力，我們往往吸納、借鑒西方的理論與思想。但是，當(dāng)用西方理論與思想來解讀中國問題時(shí)必須保持一個(gè)清醒的態(tài)度。近代中國無論在多大程度上受到西方思潮與各種外在因素的影響，其問題意識(shí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治語境都與西方國家存在相當(dāng)?shù)牟町悺Ｎ覀儜?yīng)將西方理論與思想視作解讀中國的學(xué)理資源，而非根據(jù)。正如黃宗智先生所言，“歷史探究要求在經(jīng)驗(yàn)與概念之間不斷地循環(huán)往復(fù)。在這個(gè)過程中，理論的用處就在于幫助一個(gè)人在證據(jù)與觀點(diǎn)之間形成他自己的聯(lián)系。理論也許是我們的刺激、陪襯或指南，它從來都不應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)成的答案�！盵2]問題是，離開了源于西方的概念、理論與思想，我們是否還能更有效的思考和表達(dá)？有學(xué)者曾指出中國當(dāng)下學(xué)術(shù)界的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即直到現(xiàn)在，我們還在為無以立足于中國自身經(jīng)驗(yàn)和理性進(jìn)行系統(tǒng)的理論和學(xué)說創(chuàng)建而憂慮。[3]可以說，在西方理論“霸權(quán)”的形成過程中，我們并非完全處于被動(dòng)的地位，甚或說在很大程度上，我們是主動(dòng)迎合的，最起碼也是一種相互的“契合”。在與世界一流學(xué)術(shù)的交流隔斷數(shù)十年，且自身學(xué)術(shù)幾無任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的學(xué)術(shù)語境下，我們面對(duì)西方理論與思想時(shí)幾無回應(yīng)能力。就當(dāng)下學(xué)界而言，雖然注重運(yùn)用社會(huì)科學(xué)理論的“新史學(xué)”范式勢頭強(qiáng)勁，但在中國近代憲政史研究領(lǐng)域，占主導(dǎo)地位的仍是傳統(tǒng)的“實(shí)證史學(xué)”范式，更加注重史料的清理以及史實(shí)的敘述或者說重建。關(guān)于兩種研究范式，此處暫不展開論述，我們首先來審視一下兩種范式下的相關(guān)研究成果。

　　畢業(yè)于政法大學(xué)的徐爽博士將“憲政史的書寫”作為首要任務(wù)，“不預(yù)設(shè)任何前見、不進(jìn)行過度詮釋，理解它、認(rèn)清它，我想，這便是對(duì)歷史最樸素的尊重�！辈贿^，徐的博士論文對(duì)清末立憲改革的“書寫”是很不成功的，對(duì)清末的央地關(guān)系、保路運(yùn)動(dòng)等重要問題均沒有涉及，其“書寫”也遠(yuǎn)沒有超越既有的學(xué)術(shù)成果。雖全文刻意追求一種“樸素”敘事的風(fēng)格，但作者的學(xué)術(shù)能力似尚有欠缺。從該文對(duì)溝口雄三文章的引用來看，似受溝口史觀的影響，但細(xì)讀溝氏之文，會(huì)發(fā)現(xiàn)徐對(duì)溝口史觀的采鑒也是極為有限的。[4]“實(shí)證史學(xué)范式”更具代表性的是如下的研究立場：“此冊撰寫雖歷時(shí)十年，但宗旨始終如一：多講事實(shí)，少發(fā)議論；
多講往日研究者未講之事實(shí)，少發(fā)往日研究者已發(fā)之議論�！盵5]在《留日學(xué)生與清末新政》這部篇幅不大的著作中，尚小明運(yùn)用大量的史料敘述了留日學(xué)生之于清末憲政文件的起草、議政活動(dòng)、教育改革等諸方面的積極作用，試圖糾正以往過度強(qiáng)調(diào)留日學(xué)生與革命運(yùn)動(dòng)密切關(guān)系的傾向。正如其所言，“私意以為，留日學(xué)生與革命運(yùn)動(dòng)的密切關(guān)系不容否認(rèn)，但將其籠統(tǒng)地視為革命黨，則不全符合歷史的實(shí)際。研究留日學(xué)生與清末新政，正是出乎此意�！盵6]不過，類似的結(jié)論早在1992年即由張學(xué)繼教授作出，[7]只是張的研究沒有尚那么廣涉與深入。此外，尚小明書可與程燎原先生的著作相參照。程著《清末法政人的世界》一書對(duì)留日法政科的學(xué)生及其參政情況進(jìn)行了仔細(xì)深入的考察。在其著作中，程同樣對(duì)從歷史事件或言論中尋求“歷史的意義”的做法進(jìn)行了質(zhì)疑。在他看來，用思想與文化的方式闡釋歷史違背了史學(xué)“求真”的基本精神。他推崇的是法國史家保羅·韋納的觀點(diǎn)，更加注重?cái)⑹龆�非闡釋。在必要的時(shí)候，甚而不厭其煩地尋求細(xì)節(jié)，稽核“歷史的真實(shí)”，寫作的基本立場是“讓事實(shí)說話”。[8]

　　如果追溯學(xué)術(shù)史，我們可以說，以傳統(tǒng)范式研究清末憲政史的一個(gè)突破，是1993年侯宜杰專書的出版，它是此前侯先生多年學(xué)術(shù)努力的一個(gè)總結(jié)。侯運(yùn)用了大量史料尤其是清末報(bào)刊雜志，展現(xiàn)了清末立憲運(yùn)動(dòng)史的全貌，幾無主流意識(shí)形態(tài)的痕跡。而同年出版的《清末憲政史》一書則仍具有較濃的意識(shí)形態(tài)色彩，對(duì)清末立憲改革的評(píng)價(jià)明顯偏低，以現(xiàn)在的眼光來看，似有太多的非學(xué)術(shù)性偏見。[9]在侯書之前，曾出版有董方奎的相關(guān)論著，[10]其中也多有持平之論，但其研究以梁啟超的論說為中心，研究范圍較為狹窄，侯書的隨后出版恰好彌補(bǔ)了這個(gè)不足。侯書出版后，相關(guān)的書評(píng)就有好幾種。[11]該書為各領(lǐng)域的學(xué)者所征引，可見其影響之廣泛。侯書之后，雖然亦有關(guān)于清末憲政史的通論性著作出版，但并沒有超越侯書的成就，[12]直到最近才稍有突破。由李細(xì)珠、張海鵬合著的“中國近代通史”第五卷，核心內(nèi)容即是清末的政治改革，對(duì)這一政治改革的評(píng)價(jià)也甚為客觀。[13]不過，通論性著作雖然較為全面，卻往往流于膚淺。正是為了克服這一局限，進(jìn)入二十一世紀(jì)后，很多國內(nèi)學(xué)者開始轉(zhuǎn)向微觀史研究方法，注重從某一個(gè)層面切入清末憲（新）政史的研究，前述的尚小明書便是其中一例。除尚小明書外，劉增合關(guān)于鴉片稅收與清末新政的研究也頗見學(xué)術(shù)功底。[14]劉指出，清末的鴉片禁政雖然是近代中國走向文明的標(biāo)志，得到社會(huì)道義力量的支持，然而鴉片禁政卻使得中央與地方政府失去了一大塊財(cái)政稅收，這對(duì)于亟需資金的各項(xiàng)新政事業(yè)無疑構(gòu)成了阻礙。而且，禁政的一個(gè)直接后果是中央與地方關(guān)系的惡化，并在很大程度上加劇了清政府的財(cái)政危機(jī)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的改革最終反而成為清廷財(cái)政崩潰的導(dǎo)火線。此外，李細(xì)珠《張之洞與清末新政研究》一書也是近年來涌現(xiàn)的一本佳作。該書對(duì)張之洞主持的各項(xiàng)新政舉措，及其憲政思想均進(jìn)行非常詳細(xì)的研究。[15]張海林教授則將目光對(duì)向了另一位清末重臣端方，并通過全方位的考察改變了人們對(duì)這樣一位滿族大員的“偏見”。[16]張海林教授還指出，清末新政研究存在兩大弱項(xiàng)，一是對(duì)政府官員缺少有分量的個(gè)案研究；
二是對(duì)新政舉措缺少地方層面的實(shí)證考察。張的努力就是為了改變前一局面，李細(xì)珠的研究亦屬此列。關(guān)于后一方面，沈曉敏、周松青兩博士的相關(guān)研究算是可喜的嘗試，[17]但他們的著作并非以清末的地方自治為核心內(nèi)容，其研究重心均是民初時(shí)期。馬小泉教授的著作雖涉及對(duì)地方自治的考察，但在資料的把握與理論闡釋的深度上似還遠(yuǎn)不充分。[18]

　　相比于傳統(tǒng)史學(xué)范式，“新史學(xué)”范式下的清末憲政史研究尚遠(yuǎn)不成熟，其借鑒的主要學(xué)理資源是現(xiàn)代化與政治發(fā)展理論。自二十世紀(jì)五六十年代現(xiàn)代化理論在西方學(xué)界興起以來，其影響便逐漸擴(kuò)及到漢語學(xué)界。其時(shí)在匹茲堡大學(xué)攻讀博士學(xué)位的金耀基先生即是漢語學(xué)界研究現(xiàn)代化理論的先驅(qū)者之一。在上個(gè)世紀(jì)六十年代的著述中，金耀基便將現(xiàn)代化理論用于對(duì)中國問題的研究，在他看來，中國的出路即在于現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。[19]不過，他將辛亥革命而不是清末新政（立憲），視作中國現(xiàn)代化史上的第三個(gè)運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該說存在一定的偏見。[20]大規(guī)模的引進(jìn)現(xiàn)代化理論用于中國近代史的研究，始于上個(gè)世紀(jì)70年代張朋園等先生主持的集體研究計(jì)劃——“中國現(xiàn)代化的區(qū)域研究”，張朋園便親自選定了湖南作為自己研究的對(duì)象。[21]在張先生看來，凡是有助于民主政治、自由平等、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等觀念開展的相關(guān)現(xiàn)象或意識(shí)形態(tài)，均可以稱作現(xiàn)代性因素。清末預(yù)備立憲具有這種特質(zhì)，可視作中國現(xiàn)代化真正開始的標(biāo)志。[22]

　　自實(shí)行改革開放以來，現(xiàn)代化便成為國內(nèi)朝野一致的普遍訴求，“現(xiàn)代化”實(shí)際上已經(jīng)被賦予了一種價(jià)值取向的意味。對(duì)于國人而言，重要的是如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，而不再是要不要現(xiàn)代化的問題。上個(gè)世紀(jì)八十年代的大陸學(xué)術(shù)界，“現(xiàn)代化”理論主要被運(yùn)用于文化研究領(lǐng)域，即所謂中國文化的現(xiàn)代化與世界化問題。直到九十年代以后，現(xiàn)代化理論才開始被大規(guī)模運(yùn)用于中國近代史，尤其是中國近代政治史領(lǐng)域。[23]90年代中葉，由眾多學(xué)者集體撰寫的一部“中國現(xiàn)代化史”在國內(nèi)產(chǎn)生頗為廣泛的影響。這部著作從思想、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)層面，并運(yùn)用政治變遷的理論來解釋中國近代史，進(jìn)而指出，建立獨(dú)立統(tǒng)一的現(xiàn)代國家是中國現(xiàn)代化的基本課題。清末新政是中國現(xiàn)代化史的重要一環(huán)，“改革范圍的廣泛和觸及的深刻，也是從未有過的”，[24]它是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌改新的繼續(xù)，又是對(duì)兩者的極大超越。

　　亨廷頓等學(xué)者曾指出，鑒于傳統(tǒng)－現(xiàn)代性兩分法對(duì)政治分析變得不是那么有用，政治發(fā)展研究與現(xiàn)代化研究日益分離，而與更廣泛的政治變革研究的關(guān)系更為密切和一致。[25]但在國內(nèi)學(xué)者的研究視野內(nèi)，現(xiàn)代化與政治發(fā)展理論基本上是不分的，政治發(fā)展往往被視作現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)組成部分，[26]政治改革乃是政治發(fā)展的重要手段。將現(xiàn)代化與政治發(fā)展理論用于中國近代政治史的研究，某種程度上還與近代史學(xué)界力圖去除僵化的革命意識(shí)形態(tài)相關(guān)。很多國內(nèi)史家將現(xiàn)代化話語當(dāng)作一種解放性的、進(jìn)步的話語來接受，以打破狹隘的、意識(shí)形態(tài)上的正統(tǒng)學(xué)說在文化大革命期間就加諸在史學(xué)研究方面的限制。[27]革命固然是中國近代史的重要主題，但并不是全部，以“革命”范式來解釋中國近代史顯然有其局限性。長期以來，清末憲政史多被視為辛亥革命史研究的一個(gè)組成部分，實(shí)蘊(yùn)涵太多的偏見。實(shí)際上，已有學(xué)者開始厘清“革命”一詞在近代中國語境中的復(fù)雜涵義及其演變，并進(jìn)而指出，不應(yīng)該僅僅將推翻現(xiàn)行政權(quán)的暴力活動(dòng)視作“革命”。孫文等革命黨人所追求的暴力革命和民主立憲、梁啟超等所追求的和平式君主立憲，以及清政府主動(dòng)推動(dòng)的預(yù)備立憲，實(shí)際上都應(yīng)納入政治革命的范疇。[28]

　　在清末憲政史研究領(lǐng)域，受“現(xiàn)代化”范式影響的學(xué)者，先有吳春梅教授，后有高旺博士。在其研究中，吳肯定了清末新政在中國近代化歷程中承前啟后的地位，并將清末的憲政改革與對(duì)鐵路政策演變的分析結(jié)合起來，這是此前相關(guān)著作的研究盲點(diǎn)。[29]實(shí)際上，清末保路運(yùn)動(dòng)與立憲訴求存在緊密的勾連。[30]高的著作具有更多的政治學(xué)色彩，其中涉及到大量政治學(xué)概念和理論的運(yùn)用，比如制度創(chuàng)新、制度變遷、政治參與等，并試圖將近代中國放在世界現(xiàn)代化浪潮的宏觀背景中進(jìn)行考察，但他僅限于將政治學(xué)理論進(jìn)行較為簡單的套用，缺乏與研究對(duì)象的有機(jī)結(jié)合，也缺乏對(duì)近代中國政治結(jié)構(gòu)變動(dòng)的深度把握。[31]使用現(xiàn)代化與政治發(fā)展的理論范式研究清末憲政史，并產(chǎn)生較廣泛影響的是蕭功秦教授。蕭本修元史，后來轉(zhuǎn)向中國近代史領(lǐng)域，倡導(dǎo)新保守主義與新權(quán)威主義，在思想界頗有影響。蕭同樣接受了現(xiàn)代化的分析范式，但他是一個(gè)很有問題意識(shí)的人。在他看來，研究清末改革能為當(dāng)下改革提供經(jīng)驗(yàn)啟示，并為中國的改革政治學(xué)提供可行的理論研究范式。[32]他將清末新政放在近百年來中國現(xiàn)代化史中進(jìn)行考察，[33]視野頗為宏闊，但其研究略顯粗糙。他認(rèn)為，近代國人對(duì)西方立憲存在相當(dāng)?shù)摹罢`讀”，“制度決定論”成為一種占支配地位的思維方式。國人對(duì)立憲抱以太高期望，而一旦制度改革的成效不能立顯，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其心態(tài)便走向激進(jìn)化，最終趨向革命。清末中央政府權(quán)威的喪失，以及政治整合能力的下降，都使它無法控制政治改革的節(jié)奏，最終“改革結(jié)束了改革政府”。此外，蕭氏對(duì)科舉廢除的政治和社會(huì)后果、速開國會(huì)運(yùn)動(dòng)、保路運(yùn)動(dòng)等均有較為出色的分析。[34]

　　在做出一番文獻(xiàn)梳理后，我們也許應(yīng)該進(jìn)一步反思，哪一種研究范式更有價(jià)值？如果不結(jié)合社會(huì)科學(xué)理論，能否實(shí)現(xiàn)思想認(rèn)知與闡釋上的突破？以筆者的淺見，上述兩種研究范式并沒有高下之分，只能說不同學(xué)者的研究進(jìn)路有所差異。范式雖無高下之分，但學(xué)者的學(xué)術(shù)境界和思維能力是有差異的，有高下之分的。就知識(shí)增量的意義上講，傳統(tǒng)史學(xué)范式下的清末憲政史研究，成果更為顯著，這與傳統(tǒng)史學(xué)界更雄厚的學(xué)術(shù)積累有關(guān)，亦因運(yùn)用新史學(xué)范式進(jìn)行研究的杰出學(xué)者還太少。非史學(xué)出身以及運(yùn)用新史學(xué)范式的學(xué)者，由于史料功底薄弱抑或不夠重視史料的研讀，往往以社會(huì)科學(xué)理論裁剪史料和史實(shí)，從而大大降低了其學(xué)術(shù)成果的價(jià)值。此外，很多學(xué)者對(duì)社會(huì)科學(xué)理論本身不夠警醒與反思，尤其是很多社會(huì)科學(xué)理論來自西方，可能有其內(nèi)在的缺陷。比如，“現(xiàn)代化范式”與它所批判的“革命史敘事”一樣，講究拋棄細(xì)節(jié)，專講歷史趨勢與走向，“人”在這種宏觀研究中消失了。[35]實(shí)際上，在政治轉(zhuǎn)型中，精英之間的策略互動(dòng)是非常關(guān)鍵的因素。如果忽略了這一層面，而僅限于宏觀的趨勢研究，對(duì)動(dòng)態(tài)的政治過程不可能實(shí)現(xiàn)全面的把握。

　　近代中國史料浩瀚，認(rèn)真閱讀史料、重建史實(shí)是非常必要的。在沒有經(jīng)過認(rèn)真清理的史料上構(gòu)筑中國近代史的大廈，好比沙上筑樓，基礎(chǔ)很難穩(wěn)固。[36]桑兵認(rèn)為，以外來的解釋框架來組合中國史料所建立起來的“大體”，難免存在與史料史實(shí)不相符合的諸多問題。[37]只是，如果不借助外來的解釋框架，我們能否建立更有效的解釋范式？這樣一種觀念——不懂西學(xué)、不懂其他學(xué)科的知識(shí)則不能很好的研究歷史——在清末以來的西式教育與知識(shí)轉(zhuǎn)型的背景下，變成中國人不得不面對(duì)的事實(shí)，這一點(diǎn)讓桑兵教授也頗覺尷尬。[38]實(shí)際上，無論中國史料也罷，外來的西方理論也罷，都是我們認(rèn)識(shí)近代中國的工具，西方理論未必一定是桑先生所稱的“有色眼鏡”，借鑒西方理論未必一定意味著以西方觀念為比附，也未必是“殖民地心理”，雖然在某種程度上有這種可能。過于強(qiáng)調(diào)“讀中國書”（中國史料），有可能陷入一種本土文化情節(jié)的困境，未必是開放的心態(tài)。問題是，如何通過學(xué)力的增進(jìn)，將史料研讀與理論闡釋更好的結(jié)合起來。

　　為學(xué)者自然應(yīng)有問題意識(shí)，這種問題意識(shí)既可能是通過研讀史料獲致，也可能是基于西方理論的影響，更多的也許是史料與理論交互纏繞的結(jié)果。精讀源于西方的理論未必意味著將其照搬于對(duì)中國問題的分析，某種理論即使在一定程度上有效，也需要根據(jù)中國的“地方性知識(shí)”予以修正。聰慧的學(xué)者顯然不會(huì)簡單的遵從任何一個(gè)極端的方向。如果我們認(rèn)為歷史研究的目的不限于“求真”，而且還是獲得當(dāng)下人生與社會(huì)意義的手段的話，那么我們就不能不佩服“一切歷史都是當(dāng)代史”這一判斷的睿智。“文獻(xiàn)學(xué)歷史家”以及其寫就的淵博的編年史雖有一副尊嚴(yán)與科學(xué)的外貌，卻沒有精神上的連接�！坝袝r(shí)候?yàn)榱瞬殚喌哪康氖怯杏玫模�但是缺乏滋養(yǎng)及溫暖人們的精神與心靈的字句�！盵39]即使想通過研讀中國史料，尋得慰藉心靈、構(gòu)建良好秩序的經(jīng)驗(yàn)與啟示，也不應(yīng)忽視源于西方的各種理論與思想，開放的心靈不會(huì)拒絕一切有益的資源。杜威認(rèn)為，民主憲政是一種生活方式。對(duì)于近代國人而言，這種“生活方式”似熟悉卻又陌生。當(dāng)下稍有歷史意識(shí)的法政學(xué)者，不能不探究西方憲政的思想與制度，如何在近代中國嵌入我們的生活場域，并影響我們的價(jià)值訴求的。

　　任何一個(gè)學(xué)者都不可能窮盡所有的史料，即使是閱讀有限的史料，也不可能做到真正的客觀。為何不同的史家對(duì)同一史料的解讀會(huì)出現(xiàn)重大的差異，即因?yàn)槠渲杏惺芳业囊鈭D在內(nèi)。“歷史學(xué)家在多數(shù)場合之下，自以為自己是以客觀的眼光從文獻(xiàn)中尋找客觀事實(shí)，但即使是在上述兩種處理事實(shí)的方式中前者（即先觀察事實(shí)再進(jìn)行設(shè)計(jì)）的情況下，其實(shí)大多數(shù)人仍是在頭腦中無意識(shí)地結(jié)構(gòu)了一個(gè)框架，然后根據(jù)那些框架去取舍事實(shí)。”[40]雖然溝口雄三提倡“進(jìn)入歷史時(shí)的無意圖狀態(tài)”，但這是很難實(shí)現(xiàn)的。史料和事實(shí)只有進(jìn)入學(xué)者的視野并經(jīng)過解釋，方才成為真正的“事實(shí)”并獲得意義，[41]“讓事實(shí)說話”恐怕多是一廂情愿。因此，有意識(shí)的排除社會(huì)科學(xué)理論在中國史研究中的運(yùn)用，既不必要，亦不可能。問題是如何把握其中的限度，并時(shí)時(shí)保持一種反省的態(tài)度。我們往往以為，研究中國近代史的西方學(xué)者理論先行、不重史料，甚或以為西方學(xué)者的研究不過是各種西方理論思潮在中國近代史領(lǐng)域的反映，實(shí)乃是一種膚淺的偏見。如果能很好的運(yùn)用西方理論，我們也許能從最基本的憲政史料中解讀出有意義的東西出來。用財(cái)政立憲主義的理論來分析清末立憲派提出的不開國會(huì)不納稅、不開國會(huì)不承認(rèn)外債合法的口號(hào)，顯然別有一番意義。[42]而現(xiàn)代化與政治發(fā)展理論盡管有種種局限，但以之用于清末憲政史的研究，仍能加深我們對(duì)相關(guān)問題的理解。中國近代史領(lǐng)域的杰出學(xué)者，如羅志田、王汎森等，皆是在史料與理論兩方面用功甚勤的人。

　　二、思想、政治與社會(huì)史

　　晚清以降，中國面臨“數(shù)千年未有之變局”，思想、制度和知識(shí)譜系均發(fā)生了極為重要的轉(zhuǎn)變。毫無疑問，1895年（抑或1898年）是“轉(zhuǎn)變”的一個(gè)標(biāo)志性年份。[43]在美國學(xué)者任達(dá)看來，相比于1898年年初，12年之后的1910年，中國人的思想和政府體制，已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，他將這種變化稱為“新政革命”。[44]雖然任達(dá)過于強(qiáng)調(diào)了外國尤其是日本因素的影響，遠(yuǎn)沒有揭示出這一轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性與深刻性，但他所陳述的清末十余年知識(shí)與制度根本轉(zhuǎn)變的事實(shí)，卻是顯而易見，不宜輕易否定的。[45]對(duì)于此點(diǎn)，國內(nèi)研究清末憲政史的學(xué)者并非沒有清醒的認(rèn)知，但在實(shí)際的研究工作中卻要么從政治史，要么從思想史的視角予以審視，而很少能做到全景式的觀照。

　　就清末憲政思想史而言，當(dāng)下的學(xué)者多將目光聚焦于康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)等新知識(shí)人身上，統(tǒng)治階層的憲政話語很少能進(jìn)入他們的視野。筆者曾將《清末籌備立憲檔案史料》完整的讀過一遍，一個(gè)體會(huì)是，眾多普通朝廷官員對(duì)憲政改革與政治轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)也是頗為常深刻的。無論是贊成立憲還是反對(duì)立憲，主張急行立憲還是緩行立憲，他們的意見并非僅僅是為迎合最高統(tǒng)治者而做出的一種政治姿態(tài)（這種現(xiàn)象當(dāng)然不能排除），而是有著具體的論證，且往往有著相當(dāng)?shù)暮侠沓煞�。在各種新知與思潮不斷涌入中國的背景下，統(tǒng)治階層不可能對(duì)之視而不見。普通官員孫寶瑄、重臣張之洞及（名義上的）最高統(tǒng)治者光緒皇帝，皆是對(duì)新知非常關(guān)注的人。[46]因而，對(duì)他們必須認(rèn)真的對(duì)待，且應(yīng)基于學(xué)術(shù)的立場，而非道德評(píng)判的態(tài)度。以道德品評(píng)來代替對(duì)政治人物的實(shí)際考察，乃是一種幼稚的做法�！敖ㄔO(shè)”總是比“批判”難的多，對(duì)清末統(tǒng)治階層我們應(yīng)多一點(diǎn)“同情的理解”。關(guān)于統(tǒng)治階層的憲政話語，學(xué)界雖有一些研究成果，[47]但顯然還不夠系統(tǒng)與深入。如果說“憲政思潮”構(gòu)成清季十年的一個(gè)時(shí)代主題，那么，其言說者自然不僅僅限于少數(shù)知識(shí)精英。只是，在王人博教授那里，[48]卻只見少數(shù)知識(shí)精英的話語表達(dá)，基本上看不見普通知識(shí)階層、各級(jí)政府官員、最高統(tǒng)治者的影子，難道他們失語了么？我們必須明曉，統(tǒng)治階層觀念的轉(zhuǎn)變，直接決定了立憲運(yùn)動(dòng)的興起，以及制度變革的各種具體舉措，如地方自治政策的推行、資政院的召開、黨禁的解除等等，這又為憲政思想的傳播以及民眾的政治參與創(chuàng)造了進(jìn)一步的空間。因而，王的研究雖堪稱優(yōu)秀，卻是頗有缺憾的。缺少對(duì)制度建設(shè)與社會(huì)思潮互動(dòng)關(guān)系的考察，若欲對(duì)清末的知識(shí)、制度的變遷有一個(gè)深入的了解，顯然存在一定的難度。

　　思想的轉(zhuǎn)型往往誘致制度的變遷。清末立憲運(yùn)動(dòng)的興起即與內(nèi)外困境所造成的“危機(jī)意識(shí)”有關(guān)。為了應(yīng)對(duì)文化以及現(xiàn)實(shí)政治的危機(jī)，中國人雖然在內(nèi)心憎恨西方帝國主義，卻只能依據(jù)理性的精神向列強(qiáng)學(xué)習(xí)，清末立憲的“富強(qiáng)”訴求即與這種語境有關(guān)。列文森對(duì)國人的這種“羨憎”情結(jié)有著精辟的論述。也許列氏夸大了這種情結(jié)在中國近代思想變遷中的重要性，但我們不能否認(rèn)它是轉(zhuǎn)型時(shí)代出現(xiàn)的認(rèn)同危機(jī)的一個(gè)基本環(huán)節(jié)。從某種意義上說，這種情結(jié)是民族情感受挫以后及文化危機(jī)之時(shí)的典型對(duì)外回應(yīng)方式之一，也是構(gòu)建集體“自我圖象”和“他者圖象”的心理驅(qū)動(dòng)力。[49]然而，這種情結(jié)背后隱藏的也許是國人從極度自信走向極度自卑的精神底色，并非是十分“健康”的心態(tài)。這種心態(tài)如果缺乏足夠知識(shí)、信息的支撐，其所構(gòu)建的“自我”與“他者”的圖象便有可能是歪曲的，近代國人之所以對(duì)西方憲政存在“文化誤讀”概在于此。國人看到了西方“立憲”國家的強(qiáng)盛，也看到了“立憲小國”日本戰(zhàn)勝“專制大國”俄國的事實(shí)，于是便想當(dāng)然的以為只要立憲即可富強(qiáng)，而看不到一種制度的功效需要種種的配套條件。亨廷頓曾指出，必須引進(jìn)文化因素用于對(duì)現(xiàn)代憲政民主制度的分析。在他看來，“現(xiàn)代民主制度是西方文明的產(chǎn)物，它扎根于社會(huì)多元主義、階級(jí)制度、市民社會(huì)、對(duì)法治的信念、親歷代議制度的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開始出現(xiàn)的�！�…這些要素也許可以在其他的文明中找到其中的一二個(gè)，但是，作為總體，它們僅存在于西方之中�！盵50]雖然這種論述帶有“西方中心主義”的傾向，然而失去“文化重心”的國人對(duì)于西方憲政制度的理解在某種程度上犯了“幼稚病”，卻是顯而易見的。

　　“危機(jī)意識(shí)”以及思想和知識(shí)譜系的轉(zhuǎn)變促使清廷當(dāng)局作出廢除科舉的決定，它深刻的影響了此后中國政治和文化結(jié)構(gòu)的變遷。關(guān)于它可能的負(fù)面后果，當(dāng)時(shí)就有人指出，此舉“關(guān)系于社會(huì)者至深。社會(huì)行科舉之法千有余年，其他之事，無不與科舉相連。今一日舉而廢之，則社會(huì)必有大不便之緣。”[51]廢除科舉的一個(gè)直接后果是知識(shí)分子的“邊緣化”。伴隨著思想權(quán)勢轉(zhuǎn)移的是社會(huì)權(quán)勢的轉(zhuǎn)移，四民之首的“士”受到極大的沖擊，科舉廢除從根本上改變了原有的社會(huì)流動(dòng)方式，切斷了“士”的社會(huì)來源。有學(xué)者指出，“士的逐漸消失和知識(shí)分子社群的出現(xiàn)是中國近代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的最主要特征之一。知識(shí)分子與傳統(tǒng)的士的一大區(qū)別即其已不再是四民之首，而是—個(gè)在社會(huì)上自由浮動(dòng)的社群。道統(tǒng)與政統(tǒng)已兩分，而浮動(dòng)即意味著某種程度的疏離。”[52]隨著在利益與價(jià)值觀念層面的“疏離”，新式知識(shí)分子對(duì)傳統(tǒng)王朝已不再那么留戀。如果說傳統(tǒng)儒家之“士”傾向于非專業(yè)性和維護(hù)性，那么新知識(shí)分子則傾向于專業(yè)性和批評(píng)性。不過，新知識(shí)分子雖然在政治上被邊緣化，然而他們在文化上仍處于核心地位。[53]而以報(bào)紙、學(xué)會(huì)和學(xué)校為空間的近代中國“公共領(lǐng)域”的興起，使新式知識(shí)分子有了用武之地。[54]各種政論報(bào)刊以及其他公共媒介起到的是社會(huì)動(dòng)員的功效，在某種層面上構(gòu)成對(duì)清廷當(dāng)局政治權(quán)威的批評(píng)與沖擊，可以說加大了清廷當(dāng)局推行政治改革的難度。[55]科舉廢除后，正常的政治升遷之路已然斷絕，大量中低層紳士與留日學(xué)生將其政治熱情釋放在對(duì)地方政治的參與上，地方諮議局為他們提供了政治活動(dòng)的空間環(huán)境。據(jù)學(xué)者的考證，清末各省諮議局的議員基本上都是傳統(tǒng)士紳和具有科舉頭銜的留日學(xué)生。[56]在這種意義上講，士紳權(quán)力至此達(dá)到了一個(gè)擴(kuò)張的頂點(diǎn)。他們與中央及地方行政權(quán)力出現(xiàn)了某種矛盾和緊張，互有合作和制衡，但沖突明顯增多。清廷當(dāng)局對(duì)地方行政權(quán)力的偏袒，加深了它與作為諮議局主體的地方士紳（知識(shí)精英、改良派）的裂痕，當(dāng)武昌事起后，十多個(gè)省的諮議局紛紛組織和發(fā)動(dòng)了和平獨(dú)立，最終促使了清帝的遜位。[57]

　　此外，學(xué)會(huì)與近代學(xué)堂也為有組織性的政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了一個(gè)基本前提，而學(xué)堂的迅速發(fā)展正是科舉廢除后新教育政策的效果之一，它使“年輕的、有前途的、敏感的”的學(xué)生們，集中于政治上活躍的大城市。[58]政治學(xué)家指出，“社會(huì)動(dòng)員——特別是教育——可能是政治文化變革的重要源泉。”[59]社會(huì)學(xué)家的研究則發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代學(xué)校集體居住的空間環(huán)境，使日益世俗化、民主化的青年學(xué)生成為學(xué)潮的潛在主體，尤其是在處于現(xiàn)代化過程中的后發(fā)展國家，學(xué)生的參政熱情高漲。[60]在立憲改革的背景下，各種由學(xué)生和紳商組織的社團(tuán)得以合法化，學(xué)生的自治傾向日益增強(qiáng)，并開始在政治運(yùn)動(dòng)中嶄露頭腳，學(xué)生成為國會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)后期的主角，即是其中的一個(gè)明證。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[61]雖然清政府禁止學(xué)生參政，但民主化的青年學(xué)生已經(jīng)逾越出政府當(dāng)局的控制范圍，在政治運(yùn)動(dòng)中時(shí)時(shí)作出充滿激情的壯烈舉動(dòng)。科舉廢除后，大量低級(jí)士紳、留日及學(xué)堂學(xué)生加入新軍，也使這支軍隊(duì)成為一個(gè)容易受到新知識(shí)與社會(huì)思潮影響的群體，從而變得難以駕馭�！�1911年，當(dāng)清皇朝無法有效地駕馭新軍并用它去抵御革命沖擊時(shí)，就走向了災(zāi)難。”[62]

　　清末立憲運(yùn)動(dòng)的困境還在于，中央政府缺乏權(quán)威，從而無法以有效手段推動(dòng)各項(xiàng)具體改革。立憲改革有著重建“政治重心”的考慮，其種種集權(quán)措施便是最好的例證，某種意義上說，它收到了一定的成效。然而，晚清以來的地方主義積重難返，中央政府的權(quán)威很難在短期內(nèi)建立起來。地方督撫多次聯(lián)銜上奏推動(dòng)各項(xiàng)政治改革，便是他們政治力量的顯示。“各項(xiàng)新政雖自上而下地通過朝廷政令頒行，其決策過程卻往往由地方促動(dòng)中央，即疆臣互相串聯(lián)溝通，自下而上地提出議案，并設(shè)法聯(lián)絡(luò)及鼓動(dòng)樞要。由疆臣合力而樞臣同聲，成為新政改革的重要模式之一�！盵63]最高統(tǒng)治者延攬張之洞、袁世凱進(jìn)入中樞，何嘗不是想利用兩位地方督撫的威望以加強(qiáng)中央政府的政治能力。很不幸運(yùn)的是，在改革的關(guān)鍵階段，慈禧、光緒（1908年）和張之洞（1909年）的去世以及袁世凱的去職造成了權(quán)力的真空狀態(tài)，使政治重心的重建更加艱難。立憲政體與現(xiàn)代國家是清廷政治改革的目標(biāo)，為此它積極推動(dòng)官制改革與地方自治，然而新政的推行需要雄厚的財(cái)力支撐，這恰是清季政府的“軟肋”。為了推動(dòng)各項(xiàng)改革，它只好舉借外債并進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，以期從民間汲取更多的資源，而這又成為地方精英提出進(jìn)一步改革要求（速開國會(huì)）的憑據(jù)。對(duì)于普通民眾來說，他們最關(guān)心的是切身利益的維護(hù)，當(dāng)?shù)胤降母鞣N新政舉措（警政、學(xué)堂）變成他們沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)時(shí)，他們便以“毀學(xué)”、“民變”等舉動(dòng)來應(yīng)對(duì)。可以說，朝野之間的惡性博弈最終帶來的只能是社會(huì)各階層的“離心離德”。

　　立憲改革固然面臨種種困境，然而，它在制度建設(shè)方面的成績?nèi)允侵档每隙ǖ�。從政治發(fā)展的角度來看，1908年的《欽定憲法大綱》對(duì)皇權(quán)進(jìn)行了法律規(guī)制，這確實(shí)是一個(gè)很大的進(jìn)步。在傳統(tǒng)社會(huì)中，皇權(quán)的合法性和神圣性是不容討論的�；蕶�(quán)至上一旦需要文字的規(guī)定，便意味著其神圣性已經(jīng)受到了巨大的損害。[64]正如法國漢學(xué)家巴斯蒂所言：“1908年的《憲法大綱》就為皇帝權(quán)力提供了一個(gè)法律基礎(chǔ)……盡管沒有特別規(guī)定對(duì)違憲的處罰，但規(guī)定了政府必須遵守憲法的安排，這樣法律實(shí)際被置于皇權(quán)之上，從而導(dǎo)致政府質(zhì)的變化�！薄�1908年的《憲法大綱》將皇位變成了一個(gè)公共職位�；蕶�(quán)從此就以法律為基礎(chǔ)，法律將彌補(bǔ)皇帝本人的不足，同時(shí)也將限制其濫用權(quán)力的潛在可能�！盵65]“十九信條”在對(duì)皇權(quán)的法律限制方面更進(jìn)一步，實(shí)際上和英國的“虛君憲法”已經(jīng)沒有區(qū)別。從理論上言，此時(shí)的皇權(quán)不過是一個(gè)“象征符號(hào)”，不再掌握實(shí)際的政治權(quán)力，這意味著“政統(tǒng)”的重大轉(zhuǎn)變。如果革命沒有發(fā)生，中國政治也許可以走上一條良性發(fā)展之路。

　　上述“假設(shè)”雖然不成立，但有一個(gè)事實(shí)卻是無法回避的，即皇權(quán)解體之后的中國政治似乎朝著更加糟糕的方向演化�！�1911年清朝的崩潰，為中國帶來巨大的政治危機(jī)�！盵66]亨廷頓、孫立平等學(xué)者指出，中國基本上屬于“完全文化”，即它把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)諸因素聯(lián)系在一起。在它遭遇失敗和皇帝被廢黜以后，政治體系變成了少數(shù)人的強(qiáng)權(quán)欺騙統(tǒng)治。中華帝國的繼承人缺乏天子的那些傳統(tǒng)的、意識(shí)形態(tài)的和禮儀上的制裁力，又未發(fā)展出現(xiàn)代制裁，不得不日益依靠軍事力量。[67]在這種暴力文化下，講究妥協(xié)和寬容精神的憲政制度恐怕更難建立起來。早期民國初年，辜鴻銘即曾指出皇權(quán)解體之于價(jià)值觀念的后果——“在中國，如果你攻擊并去除了對(duì)皇帝的尊敬你就破壞了中國賴以建立道德的結(jié)構(gòu)——事實(shí)上你也就破壞了中國的宗教�！盵68]林毓生對(duì)此亦有深刻的剖析：“傳統(tǒng)中國的政治秩序與文化秩序也隨之解體了。換句話說，辛亥革命以后所呈現(xiàn)的局面是：政治與文化結(jié)構(gòu)的‘真空’�！盵69]民國初年，袁世凱試圖彌補(bǔ)這種文化與政治結(jié)構(gòu)的“真空”，具體舉措包括各種集權(quán)措施和孔教運(yùn)動(dòng)，以及后來的“稱帝”，但最終以失敗而告終。在一個(gè)求新求變的時(shí)代，相對(duì)保守的舉措往往成為批評(píng)與攻擊的對(duì)象�？梢哉f，政治變遷的巨大慣性非一二人在短期內(nèi)所能扭轉(zhuǎn)，中國政治的發(fā)展此后不斷陷入困局。

　　對(duì)于清末憲政史的考察，必須放在近代中國的整體語境中進(jìn)行。如王汎森所言，近代中國的思想、政治、社會(huì)等諸方面存在復(fù)雜的交互依存的關(guān)系，這決定了跨領(lǐng)域的研究變得相當(dāng)迫切。[70]如果不能綜合思想、政治和社會(huì)史的視角，恐怕很難實(shí)現(xiàn)認(rèn)知上的突破。艾爾曼指出，研究中國思想史時(shí)應(yīng)采用“語境化”的方法，即把思想史同經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的背景相關(guān)聯(lián)。因?yàn)槲幕�的�?chuàng)造和再生產(chǎn)所牽涉的不只是自主的“個(gè)人選擇”，社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的脈絡(luò)的確會(huì)造成差異。[71]美國史家霍爾本也曾闡發(fā)過類似的意見：“在一個(gè)不斷變化的社會(huì)中，或者當(dāng)他的社會(huì)地位發(fā)生變更時(shí)，他的態(tài)度也會(huì)隨之改變，作完全自覺的選擇極少，思想也不是自發(fā)的，但通常符合某種群體模式。甚至那些具有新穎思想和觀點(diǎn)的人，也難免受到這類模式的影響，因?yàn)樗�的�?duì)象就是他試圖說服，并促使采取行動(dòng)的公眾。因此，我們只能得出下述結(jié)論：社會(huì)史是思想史的必要補(bǔ)充。”[72]離開了思想史的社會(huì)語境，對(duì)其的考察難免有所缺憾。完整的理解需要我們把握好個(gè)人化的環(huán)境與宏觀結(jié)構(gòu)間的相互作用，考慮到宏觀結(jié)構(gòu)的變遷對(duì)個(gè)人環(huán)境所造成的影響，[73]這種影響由于種種因素的存在而頗有不同。就思想的個(gè)體表述或文本而言，我們不僅要理解其話語、概念的意涵，而且要知道是“誰”在運(yùn)用這一概念，他要達(dá)到怎樣的論證目標(biāo)。[74]作為思想家的梁啟超與作為朝廷要員的端方在“個(gè)人化的環(huán)境”方面是頗為不同的，因而在憲政話語的表達(dá)上定然有諸多不同的特質(zhì)。近年來在中國思想文化史領(lǐng)域興起的“話語分析”方法，凸顯了將思想與社會(huì)更緊密融合起來的思考向度，[75]但是，在利用此方法進(jìn)行近代憲政史研究的王人博教授那里，上述向度并沒有很好的體現(xiàn)出來，他更加注重的是一種思想內(nèi)在脈絡(luò)的辨析。[76]當(dāng)然，對(duì)思想的政治、社會(huì)背景的考察，并不能代替對(duì)思想內(nèi)在脈絡(luò)的分析，這也是應(yīng)該加以注意的。對(duì)于我們而言，對(duì)清末憲政思潮的考察，是為了更好的理解立憲改革和立憲運(yùn)動(dòng)的思想語境，探究文化與政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。在某種程度上說，分析的歷史越復(fù)雜，其趨近原狀的可能也越大。

　　同樣，在注重“求真”的政治史家看來，也必須形成政治史與社會(huì)史、文化史之間的互相認(rèn)識(shí)、互相理解，以及在此基礎(chǔ)上的思考，才能對(duì)中國近代史的研究有所推進(jìn)。此外，政治史研究還必須吸收包括政治學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域的養(yǎng)分，并且參考現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義等學(xué)界新思潮，從而使得歷史學(xué)家的歷史描寫更接近事實(shí)。[77]社會(huì)史家亦注重政治史與社會(huì)史的關(guān)聯(lián)，稱之為“同一個(gè)進(jìn)程的兩個(gè)方面”——如果將兩者割裂開來，政治運(yùn)動(dòng)的意義將去其大半。對(duì)于社會(huì)史家而言，不能忽略政治、法律的社會(huì)內(nèi)涵，必須將政治放在具體的社會(huì)情景和變遷過程中加以理解。[78]就當(dāng)下學(xué)界而言，一些學(xué)者對(duì)政治史與社會(huì)史關(guān)系的理解存在一定的偏差，過于強(qiáng)調(diào)關(guān)注下層日常生活的“社會(huì)史”研究取向，似乎任何政治現(xiàn)象只有涵化到“地方史”的框架里才能得到更為精細(xì)與合理的解釋。然而，如果對(duì)上層政治運(yùn)作的歷史沒有突破性解釋的話，那么，從事地方史研究后所得出的結(jié)論恐怕仍是值得懷疑的。[79]故而，加強(qiáng)并深化對(duì)中國近代憲政史的研究，仍有相當(dāng)?shù)募逼刃浴?/p>

　　程美寶教授的區(qū)域史研究與上述論斷相呼應(yīng)。在他看來，近代廣東與中央的關(guān)系雖貌合神離，但這樣的政治分離并沒有導(dǎo)致廣東的政治和文化精英產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的與國家對(duì)立的“省籍意識(shí)”，在最“地方”的文本中，處處見到“國家”的存在。[80]因而，在中國近代史領(lǐng)域，離開了作為整體的“國家”以及上層政治的參照，對(duì)區(qū)域政治和文化的研究可能會(huì)存在相當(dāng)?shù)木窒�。�?dāng)然，對(duì)區(qū)域社會(huì)的研究并非意味著要將其視作“整體研究”或者“上層政治研究”的注腳，但兩者恐怕很難分離的。楊念群教授“重提”政治史研究，但他所言的“政治史”并非傳統(tǒng)的“事件史”、“制度史”取向——在這種取向下，人們除了了解到一系列事件序列和機(jī)械的制度描述外，根本無法感受到中國政治運(yùn)作奇詭多變的態(tài)勢和與人們?nèi)粘Ｉ�活的關(guān)聯(lián)意義。[81]在他看來，“政治史”若欲真正得到復(fù)興，必須與其他研究取向、特別與社會(huì)史研究的不斷對(duì)話中尋求靈感，同時(shí)也要不斷超越“地方性”的感覺重新建立起整體解釋的意識(shí)。[82]因而，政治史研究不能僅僅限于對(duì)政治事件、政治制度、政治人物等等的“機(jī)械描述”，而應(yīng)該運(yùn)用政治與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的相關(guān)理論予以剖析，如此方有可能產(chǎn)生“多元?jiǎng)討B(tài)的政治史”，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)知與解釋上的突破。就目前國內(nèi)的清末憲政史而言，大多流于所謂的“機(jī)械描述”，不僅缺乏對(duì)“國家－社會(huì)結(jié)構(gòu)”、“中央－地方結(jié)構(gòu)”的動(dòng)態(tài)分析，而且缺乏年鑒學(xué)派所提倡的長時(shí)段歷史視野，因而其研究成果不可能令人非常滿意。

　　三、比較歷史分析

　　傳統(tǒng)史家往往強(qiáng)調(diào)歷史事件的“獨(dú)特論原理”（唯一性信念），因而反對(duì)采用比較方法。根據(jù)這種較為極端的看法，去歸納獨(dú)一無二現(xiàn)象的努力是毫無意義可言的。然而，如果真的貫徹這種極端的方法論，將會(huì)招致任何任何系統(tǒng)學(xué)科的終結(jié)。[83]雖然社會(huì)或政治現(xiàn)象受到所處情境或環(huán)境的影響，具有不可復(fù)制的性質(zhì)，但這并非意味著跨情境的歸納是徒勞的。[84]比較方法固然有其局限性，比如它不能代替理論和具體的歷史描述，但是這不應(yīng)成為利用這一研究方法的障礙。問題不是要不要比較方法，而是以何種方式更好的運(yùn)用之，從而避免它的局限，利用它所提供的機(jī)會(huì)與可能。[85]相比而言，社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家更重視比較方法的運(yùn)用。社會(huì)學(xué)家米爾斯認(rèn)為，只根據(jù)某個(gè)現(xiàn)代民族自己經(jīng)過的歷史是無法理解或解釋它所經(jīng)歷的主要?dú)v史階段、以及它今天所表現(xiàn)出來的面貌的，“比較研究和歷史研究彼此深入的交織在一起”。[86]阿爾蒙德等西方政治學(xué)家認(rèn)為，比較方法對(duì)于科學(xué)理論的形成具有舉足輕重的意義，比較分析為任何一個(gè)單獨(dú)學(xué)科里的專家提供了他所生疏的背景情況和各種關(guān)系。[87]

　　在歷史學(xué)領(lǐng)域，《社會(huì)和歷史比較研究》雜志（1958年）在美國的創(chuàng)立，表明了比較方法的新發(fā)展。盡管此時(shí)仍有許多專業(yè)史家對(duì)比較方法持懷疑態(tài)度，但在若干領(lǐng)域，該方法已被廣泛的使用。[88]在政治史領(lǐng)域，巴林頓·摩爾及其學(xué)生斯考契波先后出版的《民主與專制的社會(huì)起源》（1966年）和《國家與社會(huì)革命》（1979年）兩書，在比較歷史分析方法的運(yùn)用上最為成功。[89]摩爾認(rèn)為：“比較研究有助于人們提出很有價(jià)值的，有時(shí)甚至是意義全新的問題。更重要的是，比較考察可為公認(rèn)的歷史解釋提供初步的否證，比較研究還可以引出新的歷史概括；
在實(shí)踐中，這些特點(diǎn)貫穿于整個(gè)思維過程之中，使得這樣一種研究既區(qū)別于也優(yōu)越于有趣實(shí)例的堆砌�！盵90]顯然，僅僅堆砌實(shí)例的歷史研究，抑或簡單的并列歷史過程的比較研究，都是沒有意義的，必須把表面上的歷史相似性（和差異性）和深層意義上的歷史相似性（和差異性）區(qū)分開來。如日本政治學(xué)家佐藤功先生所言，表面的、列舉式的比較是容易的，卻沒有意義，沒有學(xué)術(shù)價(jià)值。[91]國內(nèi)的比較憲政史著作恰恰存在這樣一個(gè)問題，即只有簡單的列舉，缺乏實(shí)質(zhì)意義上的比較，鐘群的研究即是這種范式的一個(gè)典型。[92]鐘的著作雖然提到了清末憲政之于日本憲政模式的模仿，以及各種西方憲政模式對(duì)于中國近代政治的影響，不過，并不屬于實(shí)質(zhì)意義上的“比較憲政史”研究。而且，由于著作中所“堆砌”的國家太多，以致于對(duì)任何一國憲政史的敘述都停留在膚淺的表層上。

　　對(duì)于比較研究中所涉及的國家，我們不可能皆有非常豐富的知識(shí)素養(yǎng)，然而，如何避免由于歷史知識(shí)的匱乏所導(dǎo)致的膚淺比較，卻是我們時(shí)刻需要加以注意的。斯考契波認(rèn)為，為了建立起因果關(guān)系的解釋，可以運(yùn)用比較分析，在各國歷史軌跡中選取一些片段作為比較的單位，[93]這樣可以降低具體研究中所可能面臨的難度。因而，即使關(guān)于他國的歷史知識(shí)不夠豐富，仍能通過比較得出有意義的結(jié)論和啟示。當(dāng)然，這并不意味著我們可以逃避對(duì)他國史實(shí)的了解和“深描”。很多學(xué)者把清末新政與日本的明治維新相比較，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只是，我們對(duì)日本近代史的知識(shí)水平是否足以支撐有意義的比較呢？相對(duì)于日本“漢學(xué)”的發(fā)達(dá)，我們的“日本學(xué)”似乎還遠(yuǎn)不成熟。對(duì)于這樣一個(gè)曾深深傷害過我們的民族，我們到現(xiàn)在為止還沒有貢獻(xiàn)出幾部有分量的研究性著作，有關(guān)日本研究的經(jīng)典著作如《日本和俄國的現(xiàn)代化》（布萊克）、《菊與刀》（本尼迪克特）和《當(dāng)今日本人》（賴肖爾）等，皆是由美國人作出的。對(duì)于國內(nèi)的很多憲政史學(xué)者來說，仍需要補(bǔ)充日本近代政治史的知識(shí)。

　　大木雅夫認(rèn)為，“如果以中國和日本為例將之同西洋相比較的話，至少可以說在中日兩國之間存在著一種親近性”，[94]很多國內(nèi)學(xué)者亦持如此的觀點(diǎn)，這也許是他們將中日進(jìn)行比較研究的重要原因。近代以來日本迎接西方挑戰(zhàn)的成功，使得國人將日本視作學(xué)習(xí)的榜樣，清末立憲運(yùn)動(dòng)的興起在很大程度上即與日本戰(zhàn)勝俄國這一“外部”因素有關(guān)。然而，這種“親近性”表述是否存在問題呢？實(shí)際上，雖然中日兩國在近代所面臨的課題具有類似性，但是兩國政治轉(zhuǎn)型的具體背景是不同的，在制度、思維、精神諸層面更是存在相當(dāng)大的差異。正如有學(xué)者所言，日本、中國、朝鮮這三個(gè)東亞國家建構(gòu)近代民族國家的歷史、現(xiàn)實(shí)和文化基礎(chǔ)是很不一樣的。[95]日本學(xué)者依田熹家亦指出，“即使將研究的對(duì)象國限定于東亞，也必須要認(rèn)真對(duì)待各個(gè)國家具有與歐洲無法相比的異質(zhì)因素�！盵96]一些觀察家和學(xué)者甚至認(rèn)為，相比于中國，日本在諸多方面與歐洲的近似性更多。[97]

　　在政治結(jié)構(gòu)方面，中日之間其實(shí)差異頗大。章太炎在反對(duì)中國實(shí)行代議制的論文中曾精辟的談到，日本“去封建近，而我之去封建遠(yuǎn)”。[98]同樣面臨危機(jī)，日本以“尊王攘夷”為旗幟，迅速實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)力的凝聚，通過“廢藩置縣”等措施實(shí)現(xiàn)了向近代國家轉(zhuǎn)變的政治統(tǒng)一，并以此為前提推動(dòng)各項(xiàng)近代化改革。[99]然而，清末中國的政治演化卻朝著相反的方向運(yùn)行。集權(quán)體制日益崩潰，國家權(quán)力日益下移。[100]對(duì)此，康有為、梁啟超等“變法派”或“君憲派”有著清醒的認(rèn)知。[101]在康有為看來，清末中國的現(xiàn)實(shí)問題是，必須克服潛在的分裂危險(xiǎn)，以皇權(quán)為中心建立強(qiáng)有力的統(tǒng)一國家。中央政府權(quán)威的薄弱，使得中國并不存在真正的“統(tǒng)一國家”，因而近代中國的政治變革不得不同時(shí)謀求“前提”和“本身”兩個(gè)不同階段課題的解決。但多種問題、危機(jī)的同時(shí)出現(xiàn)，使得政治體系“負(fù)擔(dān)過重”，從而產(chǎn)生尖銳的分裂和沖突，政治改革難以有序進(jìn)行。[102]而且，清末的變法派不可能像幕末日本的討幕派那樣提出打倒幕府、建立雄藩聯(lián)合為中心的強(qiáng)大國家的目標(biāo)，而只能依賴皇帝個(gè)人的力量，但清朝的皇帝又缺乏類似日本“尊王論”那樣的強(qiáng)有力支持以及應(yīng)對(duì)時(shí)局的實(shí)權(quán)和能力。[103]種種差異，揭示了清末政治改革所面臨的難題與困境。

　　比較歷史分析最關(guān)心的不是“如何發(fā)生”的問題，而是“為什么發(fā)生”的問題。[104]很多國內(nèi)憲政史學(xué)者都有這樣一個(gè)問題意識(shí)，即為什么日本成功而中國失敗。[105]這種問題意識(shí)固然可貴，但在具體的比較分析中仍然存在很多不能讓人滿意的地方。趙軍的研究雖然頗為廣涉，不過卻將大量的篇幅用來描述兩國改革之前的歷史背景，其相關(guān)比較也是大而化之，并沒有做出多大實(shí)質(zhì)上的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。高旺博士的分析雖頗為全面，不過深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還停留在一個(gè)較為膚淺的層次上。比如，高旺雖提及日本自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)與清末的國會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)具有可比性，[106]然而僅僅是一筆帶過。實(shí)際上，在日本明治時(shí)期，知識(shí)分子和政治精英皆與自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)存在緊密的關(guān)聯(lián)，在議會(huì)開設(shè)以及立憲等問題上也存在頗多的爭論。日本的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)及政府的積極響應(yīng)，最終促使了《國會(huì)開設(shè)敕諭》的公布，成為日本向君主立憲制過渡的起點(diǎn)。[107]可以說，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)促使了日本君憲制的成功。在清末中國，政府當(dāng)局雖也承諾以九年為期召開國會(huì)、頒布憲法，但國會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)卻不斷走向激化，并最終促使了清政府的覆亡。為何會(huì)出現(xiàn)這種差異呢？國內(nèi)近代史學(xué)界對(duì)此尚缺乏深入的比較研究。此外，高旺還對(duì)《欽定憲法大綱》和《大日本帝國憲法》的具體條款進(jìn)行了比較，并通過這種比較來說明清末立憲之于日本憲法的借鑒，以及兩部憲法的相似之處：“兩部憲法關(guān)于君主權(quán)力的條款基本相同。此外，關(guān)于臣民義務(wù)，國會(huì)、政府與君主關(guān)系諸條款，兩部憲法也多相同或相仿。”[108]這種結(jié)論當(dāng)然沒什么問題，只是這種文本或者制度規(guī)則的比較，意義何在呢？因?yàn)轭愃频奈谋竞椭贫纫?guī)則在不同的政治場域中，其功能和效果可能是大相徑庭的。因而，必須在常規(guī)的規(guī)范或制度分析方法之外，將更多的注意力放在制度規(guī)則背后的心理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和組織因素上，“制度主義在完成憲政工程上有心無力”。[109]

　　柯文曾指出，中國近代史家應(yīng)該擴(kuò)大比較史學(xué)的視野，不要把自己只局限在中日兩國近代化過程的比較上，[110]此誠為至論。以筆者個(gè)人的淺見，二十世紀(jì)初，俄、中兩國皆面臨改革與革命的課題，完全可以納入比較分析的視野。摩爾的歷史社會(huì)學(xué)名著雖然沒有對(duì)俄國進(jìn)行專章闡述，然而在分析中國的部分卻時(shí)時(shí)以俄國為參照對(duì)象，斯考契波的著作則是直接以俄、中兩國作為比較分析的主要對(duì)象。在斯考契波看來，無論在舊制度方面，還是革命的進(jìn)程和結(jié)果方面，俄、中兩國均存在重要的相似性。[111]如果說二十世紀(jì)初年的日俄戰(zhàn)爭成為清末立憲的誘因，那么這次戰(zhàn)爭對(duì)俄國的政治也產(chǎn)生了類似的影響，它直接刺激了俄國國內(nèi)革命風(fēng)潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起。正是在此背景下，俄皇于1905年發(fā)布了進(jìn)行國家杜馬選舉的三個(gè)重要文件，并簽署《10月17日宣言》，宣布賦予人民各種政治權(quán)利和自由，賦予國家杜馬以立法職能，使它成為國家最高立法機(jī)關(guān)。次年，俄皇頒布《國家根本法》，從而開始了實(shí)質(zhì)意義上的立憲改革。[112]清末的革命運(yùn)動(dòng)同樣以1905年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，中國同盟會(huì)于本年成立，“消弭”革命成為清末立憲改革的一個(gè)直接目的。實(shí)際上，俄國的革命與立憲運(yùn)動(dòng)均進(jìn)入了清朝政治家的視野，駐法使臣孫寶琦、駐俄使臣胡惟德、考察政治大臣戴鴻慈、端方等均在上書或奏折中提到了俄國的政情，并以之作為中國急需立憲的依據(jù)。[113]由此可見，在近代化過程中，各國政治、文化之間常常是互為背景和和資源的。中日之間如此，中俄之間亦是如此。此外，“改革結(jié)束了改革政府”的判斷也適用于對(duì)中俄兩國改革運(yùn)動(dòng)的分析。由開明政治家維特?fù)?dān)任總理的俄國政府是經(jīng)濟(jì)和憲政改革的熱心者。不少俄國學(xué)者認(rèn)為，如果沒有1907年開始啟動(dòng)的斯托雷平改革就不會(huì)有1917年的二月革命。[114]實(shí)際上，二月革命的發(fā)生非常突然，其導(dǎo)火索不過是“面包店脫銷”導(dǎo)致的“自發(fā)性罷工”；
在中國，辛亥革命的爆發(fā)則是源自一次偶然的新軍叛亂事件。在兩國，舊王朝的覆滅基本上都是以和平的方式實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閮蓢�的最高統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)，他們已經(jīng)指揮不動(dòng)自己的軍隊(duì)，因而只好放棄皇位。革命前，兩國統(tǒng)治者都面臨來自民眾政治參與的要求，[115]俄國國家杜馬和清末的各省諮議局最終都離棄了政府當(dāng)局。當(dāng)然，這種類似分析還停留在表層上，兩國政治轉(zhuǎn)型中還存在很多并不相同的地方。但同時(shí)也說明，對(duì)兩國在二十世紀(jì)初年的立憲運(yùn)動(dòng)進(jìn)行比較分析并非無稽之談，而是有著非常充分的史實(shí)作為依據(jù)。中俄兩國立憲運(yùn)動(dòng)的比較分析，大有進(jìn)一步挖掘的空間，應(yīng)該引起學(xué)界的重視。

　　如果說我們進(jìn)行比較研究的目的是為了更好的認(rèn)識(shí)和理解本國的歷史，并汲取歷史智慧和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，那么，即使與近代中國并無多少關(guān)聯(lián)的國家及其歷史一樣可以進(jìn)入我們比較分析的視野。而且，無論是相似性也罷，差異性也罷，只要有助于增進(jìn)我們的智識(shí)，均不應(yīng)被排斥在我們的考察范圍之外。因此，西方發(fā)達(dá)國家?guī)装倌昵暗膽椪��?jīng)驗(yàn)，二十世紀(jì)后半葉發(fā)展中國家的民主轉(zhuǎn)型，均可作為我們審視清末憲政史的參照對(duì)象。正如有學(xué)者所言的，“我們所面對(duì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，將不再僅僅是西方憲政發(fā)育的歷史和當(dāng)下的實(shí)踐，而會(huì)包容非西方國家向憲政轉(zhuǎn)軌的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)。甚至，對(duì)于中國的憲政科學(xué)來說，非西方國家向憲政轉(zhuǎn)軌的經(jīng)驗(yàn)的理論價(jià)值更高�！盵116]

　　相比于英、美、法等較早確立憲政體制的國家，日本和俄國開始政治轉(zhuǎn)型的時(shí)間與中國較為接近，這可能是兩國與中國更具可比性的因素。迪爾凱姆（涂爾干）認(rèn)為，研究各種社會(huì)現(xiàn)象，必須比較它們相同發(fā)展階段的狀況，而不能簡單地將它們在一個(gè)社會(huì)最后階段中發(fā)生的情形與另一個(gè)社會(huì)中最初階段發(fā)生的情形進(jìn)行比較。[117]這意味著，我們在將早期憲政國家與中國這樣的后進(jìn)國家進(jìn)行法律和制度比較時(shí)，必須保持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。當(dāng)下一些學(xué)者，往往拿西方國家比較成熟的憲政制度，反觀清末的政治改革，以致于“以西度中”、“以今度古”，得出很多“后見之明”式的結(jié)論，由此導(dǎo)致對(duì)清末政治改革的評(píng)價(jià)過低。薩托利曾指出“日歷時(shí)間”和“歷史時(shí)間”的時(shí)間差問題。在他看來，模仿或者學(xué)習(xí)一種政治模式是基于“日歷時(shí)間”的一種同步過程，輸入的或者作為參照對(duì)象的就是當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的。然而，國家間的“歷史時(shí)間”卻可能相隔千年之久。華盛頓和喀布爾的“日歷時(shí)間”可以是同一天，然而后者移植前者卻是一次巨大的“歷史時(shí)間”上的跳躍。[118]那么在1908年，北京和東京、倫敦之間的“歷史時(shí)間”差是多少呢？這種“時(shí)間差”理論雖帶有“社會(huì)進(jìn)化論”的色彩，但也說明后發(fā)國家在政治轉(zhuǎn)型方面所面臨的難題。先進(jìn)國家的憲政制度可以通過留學(xué)生以及各種媒介傳入本國，但這種憲政制度的社會(huì)基石和特殊背景往往被忽視了，于是就會(huì)出現(xiàn)“制度決定論”的思維模式，政治改革的心態(tài)容易流于激進(jìn)。

　　摩爾認(rèn)為，西方的民主政體只是特殊的歷史環(huán)境中結(jié)出的果實(shí)，薩托利則進(jìn)一步指出，民主并非只適合于西方。[119]憲政民主制度并非只有西方一種樣式（西方各國之間的憲政模式也存在頗多差異，只是相對(duì)而言更具親和性），因而我們不要因?yàn)楸緡鴥?nèi)部存在某些類似西方的因素，就想當(dāng)然的將之視作構(gòu)建民主制度的有效資源，而將那些不同于西方的因素視作構(gòu)建民主制度的障礙。當(dāng)然，如何判斷哪些是有效資源，哪些是阻礙因素，也并非此處所分析的那么簡單。英美等發(fā)達(dá)國家的憲政經(jīng)驗(yàn)同樣可以進(jìn)入我們考察的視野。只是，在具體的研究過程中，也許，我們應(yīng)該像斯考契波所說的那樣，截取它們的某些歷史時(shí)段或事件作為比較分析的對(duì)象，從而避免宏觀比較的缺陷。以美國憲政史為例，北美走向獨(dú)立的直接原因是英王強(qiáng)加給殖民地各種稅收，而殖民地一方則堅(jiān)持“無代表權(quán)不得征稅”，這種沖突最終導(dǎo)致獨(dú)立戰(zhàn)爭爆發(fā)，各殖民地宣布獨(dú)立。[120]在清末政治改革中，立憲派曾以類似理由作為要求速開國會(huì)的理由，在得不到清廷當(dāng)局允諾的情況下支持各省獨(dú)立，導(dǎo)致清政府覆亡。獨(dú)立后的北美很快建成一個(gè)聯(lián)邦制憲政國家，而辛亥革命后的中國卻沒有如此，民初的聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)也沒有將中國導(dǎo)向一個(gè)聯(lián)邦制國家，為什么會(huì)出現(xiàn)這種差異呢？[121]其背后自然有非常復(fù)雜的原因，這正是需要我們進(jìn)一步探討的課題。

　　有些學(xué)者批評(píng)清末資政院和省諮議局的選舉不夠民主，理由是種種限制使得合格選民人數(shù)占總?cè)丝诘谋壤�太低，其�?shí)，西方國家民主化的早期階段亦是如此。西方國家基本上都是先確立起法治和分權(quán)制衡的憲政框架，然后再逐步擴(kuò)大民主選舉范圍的。[122]二十世紀(jì)的政治實(shí)踐證明，新興國家民主化過程中的“參與爆炸”曾導(dǎo)致種種消極后果。[123]故而，“先法治后民主”的政改路徑是比較有效的選擇。在薩托利看來，一個(gè)法治健全但不民主的國家，優(yōu)越于一個(gè)雖然民主卻沒有實(shí)現(xiàn)法治的國家，自由的因素應(yīng)該優(yōu)先于民主的因素。奧康納和施密特等人也認(rèn)為，威權(quán)政體的民主轉(zhuǎn)型期應(yīng)分為政治自由化與政治民主化兩個(gè)次級(jí)過程，前者指國家對(duì)個(gè)人或團(tuán)體基本自由不當(dāng)限制的解除，后者指政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的制度化過程。如果按照這個(gè)順序，民主轉(zhuǎn)型可能會(huì)比較順利。[124]西班牙民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)也說明精英主導(dǎo)的民主轉(zhuǎn)型更容易成功，而群眾一旦動(dòng)員便有可能危害到民主轉(zhuǎn)型的過程和鞏固。[125]此外，民主轉(zhuǎn)型之后還有一個(gè)民主鞏固的階段，兩者需要具備的條件是有差別的。二十世紀(jì)的政治經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，民主回潮的現(xiàn)象是經(jīng)常發(fā)生的。[126]既然民主轉(zhuǎn)型的成功并非可一蹴而就，那么我們對(duì)清末的立憲改革就不必給以太多的苛責(zé)。如果說清末的立憲改革構(gòu)成了近代以來中國“民主化浪潮”的一個(gè)環(huán)節(jié)，[127]那么這種“民主資本”和“民主記憶”無疑將構(gòu)成中國民主制度建設(shè)的有力因素，對(duì)于今天的我們而言，重要的是如何重現(xiàn)這種“記憶”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并反思其中的成敗得失。有學(xué)者指出，“中華民族號(hào)稱是世界上最重視歷史的民族，但我們最欠缺的恰恰是拯救過去的能力。因此除了重復(fù)以往的苦痛以外，始終未能賦予那些苦難以多大的意義”，[128]實(shí)乃發(fā)人深省之論。

　　四、小結(jié)

　　有關(guān)清末憲政史的知識(shí)生產(chǎn)之所以還不能令人非常滿意，無疑與中國社會(huì)科學(xué)的整體現(xiàn)狀有關(guān)。在某種意義上講，中國社會(huì)科學(xué)的自主性問題還沒有得到很好的解決。90年代以來有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的大量討論便是一個(gè)初步的證明。如果中國社會(huì)科學(xué)的自主性問題已經(jīng)解決，并時(shí)時(shí)生產(chǎn)出足夠原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)精品，這種討論怎么還會(huì)有產(chǎn)生的語境呢？抵抗僵化的意識(shí)形態(tài)、心態(tài)品格的轉(zhuǎn)換也不是根本問題所在，這些問題的解決并不能自動(dòng)帶來有效的學(xué)術(shù)制度，也不意味著學(xué)者已嚴(yán)守科學(xué)的學(xué)術(shù)立場。[129]如果說學(xué)者是知識(shí)生產(chǎn)的主體，那么其學(xué)術(shù)訓(xùn)練的程度、先天的稟賦與才識(shí)、是否具有獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的精神并足夠的勤奮等等因素，便直接決定了“學(xué)術(shù)產(chǎn)品”的含金量。如何構(gòu)建科學(xué)的學(xué)術(shù)制度，并使其與前述諸因素實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，也是一個(gè)亟待解決的關(guān)鍵性問題。在缺乏良好的外部建制的條件下，雖然也有產(chǎn)生優(yōu)秀學(xué)術(shù)產(chǎn)品的可能，但如果想提升中國社會(huì)科學(xué)研究的整體品質(zhì)，必須在學(xué)術(shù)制度建設(shè)方面有所作為。

　　二十世紀(jì)初年，梁啟超先生曾言：“若立憲政體，真可謂國家億萬年有道之長矣！即如今日英美德日諸國，吾不敢保其自今以往，直至天荒地老，而國中必?zé)o內(nèi)亂之憂也。然則謀國者亦何憚而不采此政體乎？”[130]應(yīng)該說任公先生的觀察是準(zhǔn)確的、高度預(yù)見性的。雖然德日兩國直到二戰(zhàn)后才真正確立起成熟的憲政體制，然而近代以來它們幾無“內(nèi)亂之憂”，倒是一個(gè)真確的事實(shí)。反觀中國呢？清廷當(dāng)局發(fā)動(dòng)了近代中國的首次憲政改革，最終仍沒有逃脫覆亡的命運(yùn)。清廷覆亡以后的中國，歷屆政府大多出臺(tái)了自己的“政改方案”甚或“憲法文本”，然而政治、社會(huì)重心的失去使得任何政治改革都面臨極為困難的境地，外來侵略（尤其是日本）的威脅更是使得獨(dú)立、富強(qiáng)、秩序而非民權(quán)、自由成為立憲改革的首要目標(biāo)。1911年以后的中國，政爭、內(nèi)亂頻仍，雖有種種機(jī)緣，卻在很長一段時(shí)期內(nèi)沒有建立起有效的政治和社會(huì)秩序。1949年以后，和平的社會(huì)秩序得以確立，然而立憲政制在很長時(shí)期內(nèi)仍然只是國人的一個(gè)夢想。二十世紀(jì)后發(fā)國家的民主化進(jìn)程說明了政治轉(zhuǎn)型的艱難與曲折，當(dāng)代中國的政治家們對(duì)此必須有充分的思想準(zhǔn)備。對(duì)于作為“知識(shí)生產(chǎn)者”的我們而言，則應(yīng)該擴(kuò)大自己的視野，以多維視角來審視近代史上的清末立憲改革。“相對(duì)來說，多種研究方法交叉使用比單純使用一種方法更值得推薦�！盵131]當(dāng)然，想做到這一點(diǎn)并非易事，但卻應(yīng)該是我們努力的方向。

　　發(fā)表于《東吳法學(xué)》，2008年春季卷，中國法制出版社2008年

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]丸山真男：《福澤諭吉與日本近代化》，區(qū)建英譯，學(xué)林出版社1992年版，第192頁。

　　[2]黃宗智：《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究》，黃宗智主編：《中國研究的范式問題討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第127頁。

　　[3]王中江：《何種意義上的思想史：境況、描述與解釋》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第2期，第71頁。

　　[4]徐爽：《1901－1911：舊王朝與新制度——清末立憲改革述論》，中國政法大學(xué)博士論文，2006年4月；
溝口雄三：《歷史敘述的意圖與客觀性問題》，孫歌譯，賀照田主編：《顛躓的行走：二十世紀(jì)中國的知識(shí)與知識(shí)分子》，吉林人民出版社2004年版，第320－336頁。

　　[5]尚小明：《留日學(xué)生與清末新政》，江西教育出版社2003年版，自序。

　　[6]尚小明：《留日學(xué)生與清末新政》，自序。

　　[7]張學(xué)繼：《清末留日學(xué)生與立憲運(yùn)動(dòng)》，《二十一世紀(jì)》（香港），1992年8月，第12期，第26頁。

　　[8]程燎原：《清末法政人的世界》，法律出版社2003年版，引論，第4頁。

　　[9]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，人民出版社1993年版；
韋慶遠(yuǎn)等：《清末憲政史》，中國人民大學(xué)出版社1993年版。

　　[10]董方奎：《清末政體變革與國情之論爭——梁啟超與立憲政治》，華中師范大學(xué)出版社1991年版。

　　[11]沈潛：《讀<二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮>》，《近代史研究》，1994年第4期；
梁波：《評(píng)<二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史>”，《社會(huì)科學(xué)研究》，1994年第4期；

宮玉振：《一部填補(bǔ)中國近代史研究空白的新著——評(píng)<二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮>》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1995年第1期，等等。

　　[12]張連起：《清末新政史》，黑龍江人民出版社1994年版。

　　[13]張海鵬、李細(xì)珠：《新政、立憲與辛亥革命（1901－1912）》（“中國近代通史”第五卷），江蘇人民出版社2006年版。

　　[14]劉增合：《鴉片稅收與清末新政》，三聯(lián)書店2005年版。

　　[15]李細(xì)珠：《張之洞與清末新政研究》，上海書店出版社2003年版，第342－359頁。

　　[16]張海林：《端方與清末新政》，南京大學(xué)出版社2007年版。

　　[17]沈曉敏：《處常與求變：清末民初的浙江咨議局和省議會(huì)》，三聯(lián)書店2005年版；
周松青：《上海地方自治研究（1905－1927）》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版。

　　[18]馬小泉：《國家與社會(huì)：清末地方自治與憲政改革》，河南大學(xué)出版社2001年版。

　　[19]金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第154頁。

　　[20]金耀基：《現(xiàn)代化與中國現(xiàn)代歷史——提供一個(gè)理解中國百年來現(xiàn)代史的概念架構(gòu)》，《金耀基自選集》，上海教育出版社2002年版，第47頁。考慮到金先生將戊戌維新視作中國現(xiàn)代化的第二個(gè)運(yùn)動(dòng)，而清末新政在變革的廣度與深度上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越戊戌維新運(yùn)動(dòng)，這種偏見便是相當(dāng)明顯的了。

　　[21]張朋園：《湖南現(xiàn)代化的早期進(jìn)展（1860－1916）》，岳麓書社2002年版。

　　[22]張朋園：《預(yù)備立憲的現(xiàn)代性》，《知識(shí)分子與近代中國的現(xiàn)代化》，百花洲文藝出版社2002年版，第265－276頁。

　　[23]這似乎和八十年代末以來，一系列經(jīng)典的現(xiàn)代化論著譯成中文有關(guān)，比如艾森斯塔德《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》（張旅平等譯，中國人民大學(xué)出版社1988年版）、亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》（王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版）、羅茲曼主編《中國的現(xiàn)代化》（陶驊等譯，上海人民出版社1989年），等等。

　　[24]許紀(jì)霖等主編：《中國現(xiàn)代化史（第一卷1800－1949）》，上海三聯(lián)書店1995年版，第243頁。

　　[25]塞繆爾·P·亨廷頓等：《政治發(fā)展》，格林斯坦等編：《政治學(xué)手冊精選》（下），儲(chǔ)復(fù)耘譯，商務(wù)印書館1996年版，第265頁。

　　[26]楊陽等：《現(xiàn)代化與近代以來中國政治發(fā)展的相關(guān)理論問題》，《政法論壇》，2007年第3期，第8頁。

　　[27]阿里夫·德里克：《歐洲中心霸權(quán)和民族主義之間的中國歷史》，朱滸譯，《近代史研究》，2007年第2期，第85頁。

　　[28]郭世佑：《晚清政治革命新論》，湖南人民出版社1997年版，第16頁；
陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性——中國革命話語考論》，上海古籍出版社2000年版，第1－22頁。

　　[29]吳春梅：《一次失控的近代化改革——關(guān)于清末新政的理性思考》，安徽大學(xué)出版社1998年版，第3、208－211頁。

　　[30]《保路同志會(huì)宣言書》，隗瀛濤等主編：《四川辛亥革命史料》（上），四川人民出版社1981年版，第193－194頁。

　　[31]高旺：《晚清中國的政治轉(zhuǎn)型——以清末憲政改革為中心》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。

　　[32]蕭功秦：《清末新政與當(dāng)代變革研究范式轉(zhuǎn)換的意義》，《浙江學(xué)刊》，2002年第2期，第12頁；
《清末新政與中國現(xiàn)代化研究》，《戰(zhàn)略與管理》，1993年創(chuàng)刊號(hào)，第62頁；
《清末新政與改革政治學(xué)》，《天涯》，2002年第2期，第30－32頁。

　　[33]蕭功秦：《中國百年現(xiàn)代化的六次政治選擇——從清末新政到當(dāng)代改革開放》，《歷史教學(xué)》（中學(xué)版），2007年第6期，第5－12頁；
2007年第7期，第5－13頁；
2007年第8期，第5－9頁。

　　[34]蕭功秦：《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化進(jìn)程中的激進(jìn)與保守》，上海三聯(lián)書店1999年版，第118－326頁。

　　[35]楊念群：《<新史學(xué)>發(fā)表之后，21世紀(jì)我們能做什么》，《浙江學(xué)刊》，2002年第2期，第16頁。

　　[36]桑兵：《清末新知識(shí)界的社團(tuán)與活動(dòng)》，三聯(lián)書店1995年版，第5－6頁；
桑兵：《庚子勤王與晚清政局》，北京大學(xué)出版社2004年版，第4－5頁。

　　[37]桑兵：《庚子勤王與晚清政局》，第5頁。

　　[38]桑兵：《萬變不離其宗》，《歷史研究》，2004年第4期，第27頁。

　　[39]貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論與實(shí)際》，傅任敢譯，商務(wù)印書館1982年版，第16頁。

　　[40]溝口雄三：《歷史敘述的意圖與客觀性問題》，孫歌譯，賀照田主編：《顛躓的行走：二十世紀(jì)中國的知識(shí)與知識(shí)分子》，第322－323頁。

　　[41]德羅伊森：《歷史知識(shí)理論》，胡啟昌譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第33頁。

　　[42]劉守剛：《西方財(cái)政立憲主義理論及其對(duì)中國的啟示》，《財(cái)經(jīng)研究》，2003年第7期。

　　[43]張灝：《梁啟超與中國思想的過渡（1890－1907）》，崔志海等譯，江蘇人民出版社1997年版。

　　[44]任達(dá)：《新政革命與日本——中國，1898－1912》，李仲賢譯，江蘇人民出版社1998年版，第215頁。

　　[45]桑兵：《晚清民國的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2004年第6期，第90－91頁。

　　[46]孫寶瑄：《忘山廬日記》，上海古籍出版社1983年版；
李細(xì)珠：《張之洞與清末新政研究》，第342－359頁；
葉曉青：《光緒帝最后的閱讀書目》，《歷史研究》，2007年第2期。

　　[47]遲云飛：《清季主張立憲的官員對(duì)憲政的體認(rèn)》，《清史研究》2000年第1期；
蕭功秦：《清末新政中的保守主義思潮》，《天津社會(huì)科學(xué)》2000年第4期；
王開璽：《晚清政治新論》，商務(wù)印書館2006年版，第203－247頁。

　　[48]王人博：《中國近代的憲政思潮》，法律出版社2003年版。趙明《近代中國的自然權(quán)利觀》（山東人民出版社2003年版）一書存在類似的缺憾。

　　[49]張灝：《中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，陳弱水等主編：《思想與學(xué)術(shù)》，中國大百科全書出版社2005年版，第312頁；
方維規(guī)：《民族主義原則損傷之后——中國150年羨憎情結(jié)》，《社會(huì)科學(xué)》，2006年第5期，第18頁。

　　[50]亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，三聯(lián)書店1998年版，序，第5頁。

　　[51]《論廢科舉后補(bǔ)救之法》，《東方雜志》，1905年第11期，教育，第251頁。

　　[52]羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社1999年版，第10頁。

　　[53]干春松：《制度化儒家及其解體》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第273頁；
張灝：《中國近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，陳弱水等主編：《思想與學(xué)術(shù)》，第307頁。

　　[54]許紀(jì)霖：《重建社會(huì)重心：現(xiàn)代中國知識(shí)分子與公共空間》，許紀(jì)霖編：《公共空間中的知識(shí)分子》，江蘇人民出版社2007年版，第9頁。

　　[55]唐海江：《清末政論報(bào)刊與民眾動(dòng)員：一種政治文化的視角》，清華大學(xué)出版社2007年版。

　　[56]尚小明：《留日學(xué)生與清末新政》，附錄三“清末各省諮議局議員姓名及出身表”，第162－175頁；
張朋園：《立憲派與辛亥革命》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，附錄一“各省諮議局議員名錄”，第196－283頁。

　　[57]何懷宏：《選舉社會(huì)及其終結(jié)——秦漢至晚清歷史的一種社會(huì)學(xué)闡釋》，三聯(lián)書店1998年版，第421頁。

　　[58]周錫瑞：《改良與革命——辛亥革命在兩湖》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　楊慎之譯，中華書局1982年版，第53頁。

　　[59]塞繆爾·P·亨廷頓等：《政治發(fā)展》，格林斯坦等編：《政治學(xué)手冊精選》（下），第181頁。

　　[60]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第248－252頁。

　　[61]桑兵：《晚清學(xué)堂學(xué)生與社會(huì)變遷》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第284－292頁。

　　[62]馮兆基：《軍事近代化與中國革命》，郭太風(fēng)譯，上海人民出版社1994年版，第2頁。

　　[63]關(guān)曉紅：《科舉停廢與清末政情》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2004年第3期，第194頁。

　　[64]干春松：《制度化儒家及其解體》，第251頁。

　　[65]巴斯蒂：《晚清的皇權(quán)觀念》，賈宇琰譯，《開放時(shí)代》，2001年第1期，第65、66頁。

　　[66]王國斌：《轉(zhuǎn)變的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》，李伯重等譯，江蘇人民出版社1998年版，第203頁。

　　[67]塞繆爾·P·亨廷頓等：《政治發(fā)展》，格林斯坦等編：《政治學(xué)手冊精選》（下），第172頁；
孫立平：《中國近代史上的政治衰敗過程及其對(duì)現(xiàn)代化的影響》，《社會(huì)學(xué)研究》，1992年第2期，第48頁。

　　[68]辜鴻銘：《清流傳》，語橋譯，東方出版社1997年版，第29頁。

　　[69]林毓生著 朱學(xué)勤編：《熱烈與冷靜》，上海文藝出版社1998年版，第296－297頁。

　　[70]王汎森：《中國近代思想文化史研究的若干思考》，康樂等主編：《史學(xué)方法與歷史解釋》，中國大百科全書出版社2005年，第81頁。

　　[71]汪暉 艾爾曼：《誰的思想史？——汪暉和艾爾曼的學(xué)術(shù)對(duì)話》，《讀書》，1994年第2期，第18頁。

　　[72]中國美國史研究會(huì)編：《現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)——美國歷史協(xié)會(huì)主席演說集，1961－1988》，王建華等譯，上海人民出版社1990年版，第124頁。

　　[73]米爾斯：《社會(huì)學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)等譯，三聯(lián)書店2001年版，第174頁。

　　[74]昆廷·斯金納等：《什么是思想史？》，劉軍鋒譯，丁耘主編：《思想史研究》（第一輯），上海人民出版社2006年版，第15頁。

　　[75]黃興濤：《“話語”分析與中國近代思想文化史研究》，《歷史研究》，2007年第2期，第149頁。

　　[76]王人博《民權(quán)詞義考論》、《自由的意義》兩文，均載王著《憲政的中國之道》，山東人民出版社2003年版；
《庶民的勝利——中國民主話語考論》，《中國法學(xué)》，2006年第3期。

　　[77]茅海建：《中國近代政治史面對(duì)的挑戰(zhàn)及其思考》，《史林》，2006年第6期，第1頁。

　　[78]哈羅德·珀金：《社會(huì)史》，孫江等譯，蔡少卿主編：《再現(xiàn)過去：社會(huì)史的理論視野》，浙江人民出版社1988年版，第123、135頁；
趙世瑜：《社會(huì)史研究向何處去？》，《河北學(xué)刊》，2005年第1期，第67頁。

　　[79]楊念群：《為什么要重提‘政治史’研究？》，《歷史研究》，2004年第4期，第10、12頁。

　　[80]程美寶：《地域文化與國家認(rèn)同：晚清以來“廣東文化”觀的形成》，三聯(lián)書店2006年，第39、317頁。

　　[81]“傳統(tǒng)意義上的政治史，即敘述政治事件的歷史，既沒有實(shí)用價(jià)值，也沒有教導(dǎo)的價(jià)值�！眳⒁娊芊蚶铩ぐ屠湛死�夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，楊豫譯，上海譯文出版社1987年版，第86頁。

　　[82]楊念群：《為什么要重提‘政治史’研究？》，《歷史研究》，2004年第4期，第10頁；
關(guān)于此點(diǎn)，還可參見徐永志等：《政治－社會(huì)史：深化史學(xué)研究的新路徑》，《史學(xué)月刊》，2007年第1期。

　　[83]杰夫里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，楊豫譯，上海譯文出版社1987年版，第276頁。

　　[84]勞倫斯·邁耶等：《比較政治學(xué)——變化世界中的國家和理論》，羅飛等譯，華夏出版社2001年版，第9頁。

　　[85]布萊克：《現(xiàn)代化的動(dòng)力——一個(gè)比較史的研究》，景躍進(jìn)等譯，浙江人民出版社1989年版，第 33－34頁。

　　[86]C·賴特·米爾斯：《社會(huì)學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)等譯，三聯(lián)書店2001年版，第158－162頁。

　　[87]阿爾蒙德等：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第22頁。

　　[88]彼得·伯克：《歷史學(xué)與社會(huì)理論》，姚朋等譯，上海人民出版社2001年版，第29頁。

　　[89]巴林頓·摩爾：《民主和專制的社會(huì)起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版；
西達(dá)·斯考契波：《國家與社會(huì)革命——對(duì)法國、俄國和中國革命的比較分析》，何俊志等譯，上海人民出版社2007年版。前書在十年內(nèi)銷行9版，后書至2003年止已重印了28次。

　　[90]巴林頓·摩爾：《民主和專制的社會(huì)起源》，前言，第3頁。

　　[91]巴林頓·摩爾：《民主和專制的社會(huì)起源》，第127頁；
西達(dá)·斯考克波爾（斯考契波）：《歷史社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生和研究方法》，許佳君譯，蔡少卿主編：《再現(xiàn)過去：社會(huì)史的理論視野》，第269－270頁；
佐藤功：《比較政治制度》，劉慶林等譯，法律出版社1984年版，第2頁。

　　[92]鐘群：《比較憲政史研究》，貴州人民出版社2001年版。趙軍著《折斷了的杠桿——清末新政與明治維新比較研究》（湖南出版社1992年版）一書存在類似的問題。

　　[93]西達(dá)·斯考契波：《國家與社會(huì)革命——對(duì)法國、俄國和中國革命的比較分析》，第36頁。

　　[94]大木雅夫：《東西方的法觀念比較》，華夏等譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第30頁。

　　[95]葛兆光：《西潮又東風(fēng)：晚清民初思想、宗教與學(xué)術(shù)十講》，上海古籍出版社2006年版，第19－22頁。

　　[96]依田熹家：《日中兩國近代化比較研究》（增訂本），卞立強(qiáng)譯，北京大學(xué)出版社1991年版，第90頁。

　　[97]羅素：《中國問題》，秦悅譯，學(xué)林出版社1996年版，第80頁；
王國斌：《轉(zhuǎn)變的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》，第129頁；
佩里·安德森：《絕對(duì)主義國家的系譜》，劉北成等譯，上海人民出版社2001年版，第442－443頁。

　　[98]章太炎：《代議然否論》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》，中華書局1977年版，第456頁。

　　[99]殷燕軍：《近代日本政治體制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第86－119頁。

　　[100]李劍農(nóng)：《中國近百年政治史（1840－1926）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第106頁。

　　[101]梁啟超：《中國積弱溯源論》，《飲冰室合集·文集之五》，中華書局1989年影印版；
康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不可行革命書》，湯志鈞編：《康有為政論集》（上），中華書局1981年版，第475－476頁。

　　[102]依田熹家：《日中兩國近代化比較研究》（增訂本），第131－140頁。

　　[103]依田熹家：《日中兩國近代化比較研究》（增訂本），第133頁；
“論中央集權(quán)之流弊”，《東方雜志》1904年第7期，社說，第148－149頁。

　　[104]杰夫里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，第269頁。

　　[105]趙軍：《折斷了的杠桿——清末新政與明治維新比較研究》，湖南出版社1992年版；
高旺：《晚清中國的政治轉(zhuǎn)型——以清末憲政改革為中心》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第191－222頁。

　　[106]高旺：《晚清中國的政治轉(zhuǎn)型——以清末憲政改革為中心》，第221頁。

　　[107]依田熹家：《簡明日本通史》，第218－220、224－228頁。

　　[108]高旺：《晚清中國的政治轉(zhuǎn)型——以清末憲政改革為中心》，第200-203頁。類似的分析參見鐘群：《比較憲政史研究》，第446－449頁；
章開沅等主編：《比較中的審視：中國早期現(xiàn)代化研究》，浙江人民出版社1993年版，第365頁；
殷嘯虎：《近代中國憲政史》，上海人民出版社1997年版，第92頁。

　　[109]戴維·E·阿普特：《比較政治學(xué)：舊與新》，羅伯特·古丁等主編：《政治科學(xué)新手冊》（上冊），三聯(lián)書店2006年版，第534頁。

　　[110]柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局2002年版，譯者代序，第24頁。

　　[111]參見摩爾：《民主與專制的社會(huì)起源》，第140-146頁；
斯考契波：《國家與社會(huì)革命——對(duì)法國、俄國和中國的比較分析》，第41-44頁。

　　[112]劉祖熙：《改革和革命——俄國現(xiàn)代化研究（1861－1917）》，北京大學(xué)出版社2001年版，第212-217頁。

　　[113]孫寶琦：《出使法國大臣孫上政務(wù)處書》，《東方雜志》，1904年第7期，內(nèi)務(wù)，第81頁；
《東方雜志》，1905年第12期，中國事紀(jì)，第77頁；
戴鴻慈等：《出使各國考察政治大臣戴鴻慈等奏到俄考察大概情形折》，《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第17頁；
端方：《請(qǐng)定國是以安大計(jì)折》，夏新華等整理：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第44頁。

　　[114]米格拉尼揚(yáng)：《俄羅斯現(xiàn)代化之路——為何如此曲折》，徐葵等譯，新華出版社2002年版，第19－30頁；
金雁：《蘇俄現(xiàn)代化與改革研究》，廣東教育出版社1999年版，第231－252頁。

　　[115]馬克·斯坦伯格等：《羅曼諾夫王朝覆滅》，張蓓譯，新華出版社1999年版，第1頁。

　　[116]秋風(fēng)：《立憲的技藝》，北京大學(xué)出版社2005年版，第148頁。

　　[117]埃米爾·迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》，胡偉譯，華夏出版社1999年版，第115頁。

　　[118]薩托利：《自由民主可以移植么？》，楊光明譯，劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年版，第147頁。

　　[119]摩爾：《民主與專制的社會(huì)起源》，第126頁；
薩托利：《自由民主可以移植么？》，劉軍寧編：《民主與民主化》，第142頁。

　　[120]王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，第47－62頁；
李劍鳴：《美國的奠基時(shí)代（1585－1775）》，人民出版社2001年版，第528－586頁。

　　[121]關(guān)于聯(lián)邦制及其在中國的適用問題，清末官員多有討論，見《清末籌備立憲檔案史料》，第341、591、668頁。

　　[122]應(yīng)克復(fù)等：《西方民主史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第323頁。

　　[123]塞繆爾·P·亨廷頓等：《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1989年版，第182頁。

　　[124]孫代堯：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的威權(quán)政治——政治社會(huì)學(xué)研究范式述評(píng)》，北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心主編：《現(xiàn)代化研究》（第二輯），商務(wù)印書館2003年版，第343頁。

　　[125]尼基佛羅斯·戴蒙都羅斯：《南歐民主化的成功故事》，黃正杰譯，劉軍寧編：《民主與民主化》，第189頁。

　　[126]亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，第16－21頁；
詹姆斯·科頓：《東亞民主政體的進(jìn)步與局限》，林本炫譯，劉軍寧編：《民主與民主化》，第286－290頁。

　　[127]閭小波：《中國近代政治發(fā)展史》，高等教育出版社2003年版，第87頁。

　　[128]蘇亦工：《現(xiàn)代化的困窘：<法律現(xiàn)代主義>讀后》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2005年第1期，第128頁。

　　[129]鄧正來：《關(guān)于中國社會(huì)科學(xué)的思考》，上海三聯(lián)書店2000年版，第25頁。

　　[130]梁啟超：《立憲法議》，《飲冰室合集·文集之五》，第4頁。

　　[131]勞倫斯·懷特黑德：《比較政治學(xué)：民主化研究》，羅伯特·古丁等主編：《政治科學(xué)新手冊》（上冊），第515頁。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 述評(píng) 清末 局限 反思