孟卿,劉寧：外國(guó)刑事審判民主化制度的啟示

　　[摘要]從英國(guó)、美國(guó)、日本的幾種典型刑事審判制度中，能夠總結(jié)刑事審判民主化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即過(guò)程面對(duì)社會(huì)公眾的開放性、制度設(shè)計(jì)的平等性和民眾參與的有效性。對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和借鑒將對(duì)我國(guó)刑事審判民主化大有裨益。

　　[關(guān)鍵詞]刑事審判；
民主化；
無(wú)薪治安法官；
陪審團(tuán)；
檢察委員會(huì)

　　從刑事訴訟現(xiàn)代化的視角看，民主是其中應(yīng)有之意。外國(guó)刑事審判制度中有不少制度，如英國(guó)的無(wú)薪治安法官制度、美國(guó)的陪審團(tuán)制度以及日本的檢察審查會(huì)制度等，都是這方面的典型。這些制度深刻體現(xiàn)著開放、平等以及有效參與等特性，對(duì)我國(guó)刑事審判的民主化和現(xiàn)代化有著積極的借鑒意義。

　　一、刑事審判民主的界定及其理念支撐

　　關(guān)于刑事審判民主理念的來(lái)源是多方面的，例如對(duì)于司法權(quán)來(lái)自人民的肯定，對(duì)于司法權(quán)有限性的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于人格尊嚴(yán)在司法（特別是刑事司法）中必須受到保護(hù)的認(rèn)識(shí)等等。而在現(xiàn)代社會(huì)，上述種種思想的積淀與發(fā)展勃發(fā)出的最具表現(xiàn)力的理念當(dāng)屬“參與”。而且這種根源于心理學(xué)的事實(shí)——即隨著人類文明的進(jìn)步和人們自由權(quán)利的擴(kuò)展，人們?cè)絹?lái)越不愿意受到他人的控制或限制……而是希望能夠由自己掌握自己的命運(yùn)，自己管理自己的生活——已經(jīng)成為當(dāng)今“民主”最直接的動(dòng)力和最清晰的體現(xiàn)。司法審判活動(dòng)如此，刑事審判活動(dòng)更是如此。因此，從更為廣義的角度上看，我們將“刑事審判民主”理解為：普通民眾有機(jī)會(huì)參與而且在一定程度上切實(shí)影響刑事審判。而所謂“刑事審判民主制度”，則是促使并保障這種參與權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一系列實(shí)體與程序規(guī)則的總稱。

　　二、外國(guó)典型的刑事審判民主制度概述

　　放眼國(guó)外的審判制度可以發(fā)現(xiàn)，盡管各個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景不同，訴訟理念和具體制度差異很大，但在刑事訴訟過(guò)程中強(qiáng)調(diào)審判民主這一時(shí)代主題卻體現(xiàn)出驚人的相似性甚至一致性。我們選取公認(rèn)的三種頗具典型性的刑事審判制度，力求在分析其制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，找尋可供我國(guó)借鑒的精華。

　�。ㄒ唬┯�國(guó)無(wú)薪治安法官制度

　　無(wú)薪治安法官是英國(guó)基層刑事法院——治安法院的工作主力，但他們是不領(lǐng)取任何報(bào)酬的業(yè)余法官。無(wú)薪治安法官必須是非法律專業(yè)人士。一個(gè)普通公民只要不具有法律規(guī)定的例外情形，如因叛國(guó)罪不得擔(dān)任公職的、被宣告破產(chǎn)的以及在同一郡身為法官的助理人員等，同時(shí)其住處位于治安法院所在地域或附近15英里以內(nèi)，那么，他便不受財(cái)產(chǎn)、性別等條件的限制，可以被推薦成為無(wú)薪治安法官，并以此方式更為直接地參與訴訟活動(dòng)，對(duì)裁判發(fā)揮更為積極的作用。目前，英國(guó)的無(wú)薪治安法官們工作在司法的第一線，通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣�，還承擔(dān)簽發(fā)司法令狀等職能。毋庸置疑，英國(guó)的無(wú)薪治安法官制度“使審判機(jī)制具有了開放性的特征，它使一般民眾有機(jī)會(huì)成為司法權(quán)的執(zhí)掌者”。這種普通公民有機(jī)會(huì)且平等地享有機(jī)會(huì)參與刑事審判活動(dòng)，并以最直接的手段進(jìn)行決策，已成為一種典型例證。

　�。ǘ�）美國(guó)陪審團(tuán)制度

　　根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法以及修正案的有關(guān)規(guī)定，一切刑事案件的被告人均享有由審判團(tuán)審裁的權(quán)利。美國(guó)大、小陪審團(tuán)并存的制度一直沿用至今。陪審團(tuán)裁審程序就是在法官主持和指導(dǎo)下，陪審團(tuán)獨(dú)立參與法庭審理并做出裁斷，法官在該裁斷的基礎(chǔ)上就定罪、量刑獨(dú)立做出判決。關(guān)于陪審員的條件，法律規(guī)定得非常寬泛：只要年滿18周歲，沒有前科并在本縣居住，通曉英語(yǔ)，除非由于特殊職業(yè)限制以外一律可以擔(dān)任陪審員。而且，由于法官只能根據(jù)陪審團(tuán)的裁斷做出最終的判決，所以這個(gè)由普通民眾抽簽產(chǎn)生的臨時(shí)性組織對(duì)案件的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。這也就是激烈對(duì)抗的控辯雙方千方百計(jì)依靠嫻熟的辯論技巧，爭(zhēng)取打動(dòng)所有在座陪審員的原因所在。目前，美國(guó)每年約有一百萬(wàn)名普通民眾參加陪審團(tuán)，從事案件的審理活動(dòng)。可以說(shuō)，正是這種陪審員選任資格的寬松和平等以及陪審團(tuán)對(duì)案件裁決結(jié)果的實(shí)質(zhì)性影響，使得美國(guó)普通民眾參與刑事司法審判成為現(xiàn)實(shí)，“民主”在這個(gè)意義上呈現(xiàn)出其應(yīng)然之貌。

　　（三）日本檢察審查會(huì)制度

　　為了保障檢察官行使公訴權(quán)，公正地反映民意，日本專門制定了《檢察審查會(huì)法》，并在每個(gè)地方法院的轄區(qū)內(nèi)至少設(shè)立一個(gè)檢察審查會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)檢察官的不起訴決定進(jìn)行審查，在日常工作中還負(fù)責(zé)對(duì)改進(jìn)檢察事務(wù)隨時(shí)提出建議和勸告。檢察審查會(huì)的審查員由有眾議院議員選舉權(quán)的國(guó)民來(lái)?yè)?dān)任，會(huì)員共計(jì)11人，以抽簽的方法從轄區(qū)內(nèi)選出，他們獨(dú)立行使審查權(quán)。檢察審查會(huì)的決議以過(guò)半數(shù)成員的意見為準(zhǔn)，但如果做出不起訴不當(dāng)而應(yīng)予起訴的決議時(shí)則需要8人以上的多數(shù)投贊成票。盡管檢察審查會(huì)的決議對(duì)檢察官?zèng)]有法定的約束力，而只是一種對(duì)其所做的不起訴處分予以間接控制的方法，但是如果檢察長(zhǎng)認(rèn)為該決議正確，那檢察官就必須起訴�？梢�，檢察審查會(huì)對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)仍然能夠在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜┘忧袑?shí)的影響力。

　　三、刑事審判民主的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　強(qiáng)調(diào)普通民眾對(duì)刑事審判的參與和實(shí)施實(shí)質(zhì)性影響只是“刑事審判民主”的輪廓，若要在司法實(shí)踐中貫徹，就必須將其細(xì)化為具體的具有可操作性的各種制度。其實(shí)，對(duì)于各個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都面臨著一個(gè)如何認(rèn)定的問(wèn)題，即以什么標(biāo)準(zhǔn)考察已有的制度，從而確定其是否合乎“刑事審判民主”的要求，或者如何在進(jìn)一步設(shè)計(jì)新的制度時(shí)，使其更具民主化特征？結(jié)合上述例證來(lái)看，盡管無(wú)薪治安法官制度、陪審團(tuán)制度以及檢察審查會(huì)制度分別存在于三個(gè)不同的國(guó)家之中，但它們除共同體現(xiàn)“民主參與”的理念外，還有其他值得深思并有借鑒價(jià)值的共性，其中最為珍貴的是我們可以從中悟出刑事審判民主的衡量標(biāo)準(zhǔn)。第一，刑事審判過(guò)程面對(duì)社會(huì)公眾的開放性。這是最具基礎(chǔ)意義的一項(xiàng)。這種“開放性”顯然與我國(guó)古代那種“刑不可知，則威不可測(cè)”的法律思想截然不同，它強(qiáng)調(diào)解除一切形式的封鎖、禁令和不當(dāng)限制，使得刑事審判過(guò)程（當(dāng)然還必然包括規(guī)定刑事程序的法律規(guī)范）對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)是可以了解的，可以接觸的，進(jìn)而民眾才可能涉及和參與其中。在這個(gè)意義上開放是參與的前提，也就是民主的前提。因此，可以說(shuō)刑事審判的民主首先是刑事審判的開放。

　　第二，刑事審判制度設(shè)計(jì)的平等性。這是最具關(guān)鍵意義的一項(xiàng)。具體的審判制度是普通民眾與開放化的刑事審判過(guò)程之間的媒介，沒有具體制度的傳承，普通民眾就無(wú)法參與到實(shí)際審判活動(dòng)之中。因此，審判的民主不但要保證有相應(yīng)的制度，而且要保證普通民眾在各項(xiàng)制度前處于相等的地位和享有相同的待遇，即體現(xiàn)平等性。也就是說(shuō)，只有當(dāng)民眾在制度面前受到無(wú)偏無(wú)倚的對(duì)待時(shí)，他們的參與權(quán)才能得到最大程度的保障和發(fā)揮，民主才能最大程度的得以實(shí)現(xiàn)。

　　第三，民眾參與的有效性，即民眾參與刑事審判活動(dòng)的行為能夠?qū)υ摶顒?dòng)產(chǎn)生實(shí)際的影響。這是最具實(shí)質(zhì)性意義的一項(xiàng)。如果審判的過(guò)程是開放的，制度的設(shè)計(jì)也能夠保證民眾平等地參與進(jìn)來(lái)，但他們的行為無(wú)法向?qū)徟谢顒?dòng)施加任何有意義的影響，起不到任何實(shí)際作用，那么，這種審判民主只是“陳列品民主”。這種表面的民主把民眾的參與權(quán)弱化了，甚至是虛化了。而被虛化了的參與權(quán)也就不再反映實(shí)質(zhì)意義上的刑事審判民主了。所以，在強(qiáng)調(diào)刑事審判的開放性與制度設(shè)計(jì)平等性的同時(shí)，務(wù)必強(qiáng)調(diào)民眾參與的有效性，因?yàn)楹笳卟鸥�具有�?shí)質(zhì)性意義。

　　總之，考慮到具體國(guó)情及民族心理、訴訟傳統(tǒng)等因素，我們不能直接將上述外國(guó)的制度照搬過(guò)來(lái)，但是以此為基礎(chǔ)所總結(jié)出的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)卻具有普適性，應(yīng)當(dāng)成為對(duì)現(xiàn)有制度改造和創(chuàng)新的標(biāo)準(zhǔn)。比如對(duì)于如何發(fā)揮我國(guó)人民陪審員的作用，如何貫徹“審判公開”原則以及如何改革法院裁判方式、判決書說(shuō)理等，都具有積極的借鑒意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]謝佑平，萬(wàn)毅.刑事訴訟法原則：程序正義的基石.北京：法律出版社，2002：309

　　[2]卞建林，劉玫.外國(guó)刑事訴訟法.北京：人民法院出版社，2002：342

　　[3]張建偉.刑事司法體制原理.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：307

　　[4]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，1994：251

相關(guān)熱詞搜索：民主化 審判 啟示 外國(guó) 制度