韋森：是到揚(yáng)棄斯大林的人類社會(huì)發(fā)展階段五分法的時(shí)候了！

　　【按語(yǔ)】 2009年4月25日，由《讀書》雜志和博源基金會(huì)在北京召開了一次“現(xiàn)代性與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型研討會(huì)”。中國(guó)大陸和香港思想界的一些同仁參加了這次座談會(huì)，圍繞著秦曉2007年5月份所撰寫的一篇“中國(guó)現(xiàn)代性求解”的文章所提出的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題進(jìn)行了自由發(fā)言。招商局秦曉董事長(zhǎng)、瑞銀香港的副總裁何迪先生，世界書名社會(huì)學(xué)家、香港中文大學(xué)前校長(zhǎng)金耀基先生、《讀書》主編賈寶蘭女士，以及周其仁、吳曉靈、紀(jì)坡民、高全喜、雷頤、陳曉明、林崗、曹衛(wèi)東、錢民輝、劉毅、王岳川等教授和筆者參加了座談會(huì)，并分別發(fā)了言。以下是我的發(fā)言錄音整理部分。這篇發(fā)言整理稿最近已經(jīng)發(fā)表在《讀書》今年第7期第11－18頁(yè)上。現(xiàn)在是我的發(fā)言的全部文稿。

　　——韋森于2009年7月11日晨謹(jǐn)識(shí)于復(fù)旦園

　　韋森：

　　看了秦曉的文章，我當(dāng)時(shí)就感到非常震驚。震驚什么呢？我突然發(fā)現(xiàn)，雖然我與秦曉好久沒(méi)有聯(lián)系和交流過(guò)了，現(xiàn)在卻突然發(fā)現(xiàn)我們?cè)陉P(guān)注著同一類問(wèn)題，即已經(jīng)市場(chǎng)化了中國(guó)社會(huì)的未來(lái)走向問(wèn)題。最近這幾年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論較多的是宏觀經(jīng)濟(jì)的基本走向，但對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)深層次的問(wèn)題關(guān)注的不是太多，而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)深層次的問(wèn)題，是社會(huì)的轉(zhuǎn)型，而不再是經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。剛才秦曉講，不能以經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)代替中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，這一點(diǎn)我很同意。這幾年，我講的比較多的是法治，是民主，而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)民主與法治建設(shè)問(wèn)題，也就是他說(shuō)的中國(guó)未完成的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”問(wèn)題。

　　對(duì)于現(xiàn)代性或現(xiàn)代化問(wèn)題，我在20世紀(jì)90年代初期曾關(guān)注過(guò)，并在國(guó)外的一些刊物上發(fā)表過(guò)文章。說(shuō)起來(lái)當(dāng)時(shí)關(guān)注當(dāng)代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的道路問(wèn)題，主要是受金耀基先生的影響�，F(xiàn)在我還記得非常清楚，90年代初在澳洲留學(xué)時(shí)，曾在墨爾本讀過(guò)金先生發(fā)表在《中央日?qǐng)?bào)》上一篇很長(zhǎng)的關(guān)于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化道路的文章，大約有一版半吧！當(dāng)時(shí)我正好有一段時(shí)間在讀韋伯的東西，讀到金先生的那篇大作，隨即也寫了一篇學(xué)習(xí)體會(huì)，題目是《華夏傳統(tǒng)文化陰影下的中國(guó)現(xiàn)代化道路》，曾發(fā)表在美國(guó)紐約的《知識(shí)分子》雜志上。那篇文章的主要觀點(diǎn)，很多與金耀基先生的觀點(diǎn)是一致的。想不到差不多20年過(guò)去了，我們重新又有機(jī)會(huì)在北京相聚，重新討論中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型問(wèn)題。今天有金先生這位大家在這里，實(shí)在有點(diǎn)不大敢講。但既然來(lái)了，還是談一點(diǎn)自己的想法吧！實(shí)際上，為了今天這個(gè)座談會(huì)的發(fā)言，我在飛機(jī)上準(zhǔn)備了一個(gè)PPT，題目叫：“Modernity” or “Eunomy”? 副標(biāo)題是：“探尋一個(gè)良序市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的政治、法律和文化基礎(chǔ)”。

　　由于今天不能用PPT，我這里只講四點(diǎn)想法：第一想粗略地談一下我在理解“Modern”, “Modernization”和“Modernity”這三個(gè)英文詞上的困惑；
第二講另外一個(gè)英文詞“Eunomy”，并看看它與““Modernity”的關(guān)系與區(qū)別；
第三，我想從“eunomy”這個(gè)概念談一下一個(gè)良好法治下的文明社會(huì)秩序的運(yùn)行的基礎(chǔ)是什么；
最后，讓我們看一下未來(lái)中國(guó)走向良好法治下的文明社會(huì)秩序的關(guān)鍵點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)在哪里。

　　首先，這里先讓我們看一下“Modern”, “Modernization”和“Modernity”這三個(gè)概念。這三個(gè)詞都在英文中常用，但最近覺(jué)得，在中文語(yǔ)境中理解它們的含義到底是什么，自己卻存在諸多困惑。2004年從北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心講完一門“比較制度分析”的課回滬后，這幾年我一直在研讀歐洲經(jīng)濟(jì)史和中國(guó)經(jīng)濟(jì)史方面的文獻(xiàn)。在撰寫最近一本通俗小冊(cè)子《西方世界近代興起與明清時(shí)期中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興衰的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》時(shí)，我常常遇到這樣一個(gè)困惑：在講西方歷史的時(shí)候，“modern”或“modernization”這個(gè)詞的含義很清楚，或者確切地說(shuō)歷史時(shí)間的起始點(diǎn)學(xué)界都比較清楚。譬如，就英國(guó)來(lái)說(shuō)，其“modern”時(shí)代或“modernization”是從15世紀(jì)的都鐸王朝時(shí)期開始的。但是，把“modern”這個(gè)詞用到中國(guó)歷史和中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究中，就變成了“中國(guó)近代史”或“中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史”了。但是，在一般社會(huì)科學(xué)理論的文獻(xiàn)翻譯中，學(xué)界一般把“modern”翻譯為“現(xiàn)代”，把“modernization”翻譯為“現(xiàn)代化”。于是，這里就有這樣一個(gè)問(wèn)題，在中文語(yǔ)境中用“modern”這個(gè)詞的時(shí)候，到底它是指“近代”？還是指“現(xiàn)代”？“modernization”到底是指近代化？還是指現(xiàn)代化？同樣道理，“Modernity”是指“近代性”呢？還是指“現(xiàn)代性”呢？實(shí)際上，這不僅僅是個(gè)中英文的翻譯問(wèn)題，還牽涉到對(duì)一系列社會(huì)征象的理解。這個(gè)問(wèn)題不弄清楚，我們就不能講清楚到底中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型到底是指什么。

　　但是，不管中文如何翻譯， modern是個(gè)時(shí)間概念，modernization 是指一個(gè)過(guò)程，是指modernity逐漸形成或言其實(shí)現(xiàn)的一個(gè)過(guò)程。那么，modernity又指的是什么呢？就我個(gè)人理解，“現(xiàn)代性”是一個(gè)詞義較為含糊術(shù)語(yǔ)，它好像是指的一種社會(huì)狀態(tài)，又好像是指在19世紀(jì)后（在英國(guó)是在15世紀(jì)都鐸王朝之后）逐漸形成的歐洲和北美社會(huì)存在的一些共同的一簇社會(huì)特征或運(yùn)行原則。除非一個(gè)論者或一些論者專門論述和闡述它，人們是無(wú)法單純從詞義上知道它是指什么。這就與經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)中“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“法治國(guó)”（德文為“Rechtsstaat”或“Rule of Law”）是有區(qū)別的，因?yàn)檫@些概念是有明確涵指的。另外，正如剛才曹衛(wèi)東教授跟錢民輝教授所講到那樣，它又是西方后現(xiàn)代派學(xué)者批判“現(xiàn)代性”的一個(gè)東西，因而，是否“現(xiàn)代性”也含有負(fù)面意思？指一些不良或負(fù)面的社會(huì)征象？當(dāng)代社會(huì)中人們所常常說(shuō)的“異化”、“疏離”、“失范”、“環(huán)境破壞”、“資源枯竭”等現(xiàn)象，是否都與“現(xiàn)代性”連在一起？是否正是因?yàn)椤艾F(xiàn)代性”有這些問(wèn)題，才有“后現(xiàn)代之說(shuō)”？

　　近些年來(lái)，正因?yàn)榭紤]到“modern”，“modernity”和“modernization”有上述問(wèn)題，我自己一般不大愿意使用“現(xiàn)代性”這個(gè)概念。但是，不管如何使用這個(gè)概念，我覺(jué)得秦曉以及金觀濤在最近的在一些文章和場(chǎng)合重提中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型問(wèn)題，卻指向了當(dāng)今中國(guó)的一個(gè)根本性問(wèn)題：我們的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)在過(guò)去30年的改革過(guò)程中市場(chǎng)化了，但我們社會(huì)體制的轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。如果我沒(méi)有理解錯(cuò)的話，秦總的意思是，到目前為止，適合已經(jīng)市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作的政制體制、法律制度和其他社會(huì)體制還未能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行相匹配，還沒(méi)有從一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)完成向現(xiàn)代性社會(huì)的過(guò)渡。

　　然而，盡管當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的深層次問(wèn)題就在這里，大家都意識(shí)到了，但用一個(gè)什么樣的理念和術(shù)語(yǔ)來(lái)概括目前中國(guó)所面臨的社會(huì)轉(zhuǎn)型，卻是可以討論的。不管怎么說(shuō)，中國(guó)社會(huì)要繼續(xù)往前走，以及未來(lái)中國(guó)社會(huì)要走向一個(gè)什么樣的發(fā)展道路，這卻是擺在我們中國(guó)知識(shí)分子和社會(huì)各界認(rèn)識(shí)面前一個(gè)繞不過(guò)去的大是大非問(wèn)題，一個(gè)亟待深入討論和思考的問(wèn)題。

　　我這里想提出的一個(gè)問(wèn)題是，由于“modern”、“modernity”或中文的“現(xiàn)代性”有上述種種問(wèn)題，而“實(shí)現(xiàn)（四個(gè)）現(xiàn)代化”又是文革前后政府和社會(huì)上常常使用的一個(gè)大眾口號(hào)，用“現(xiàn)代化”“現(xiàn)代性”這類術(shù)語(yǔ)來(lái)統(tǒng)指當(dāng)今中國(guó)社會(huì)要完成的“大轉(zhuǎn)型”，是否適當(dāng)？正是基于這一考慮，從2001年開始，我就曾提出，是否用美國(guó)著名法學(xué)家富勒（Lon L. Fuller）在20世紀(jì)50年年代所提出的一個(gè)概念“Eunomy”來(lái)概括地涵指未來(lái)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型要達(dá)致的一種理想目標(biāo)？

　　第二，下面讓我們來(lái)看一下“Eunomy”這個(gè)概念以及它與“modernity”的關(guān)系。

　　這里，首先讓我們看一下富勒為什么造出“Eunomy”這個(gè)英文詞。據(jù)富勒本人的說(shuō)法，“Eunomy”這個(gè)詞來(lái)自希臘神話中的“Eunomia”, 而“Eunomia”在希臘神話中是指分管“法律”和“秩序”的女神。根據(jù)這個(gè)詞的希臘詞源，富勒想用“Eunomy”（我們可以考慮把它音譯為“歐諾美”）這個(gè)詞指一種“良好法治下的文明社會(huì)秩序”。這里也順便指出，法學(xué)家富勒在提出“歐諾美（eunomy）”這個(gè)詞后，還主張要建立一門 “eunomics” 的學(xué)科，他還把它界定為“良好秩序以及其可行安排的理論及其研究”。

　　如果如富勒那樣用“歐諾美”來(lái)指一種具有民主和法治的“良好文明秩序”，或簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)“良好法治下的文明秩序”，我們就有一個(gè)明確地社會(huì)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)了。剛才金耀基先生在發(fā)言中好像也提出，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的主要問(wèn)題是，要建立現(xiàn)代文明秩序，恰恰與富勒的主張和提法不謀而合。

　　為什么說(shuō)“Eunomy（歐諾美）”是一個(gè)描述近現(xiàn)代（modern）或言當(dāng)代（contemporary）良序社會(huì)的一個(gè)比較合適的詞？這就要與人類社會(huì)的發(fā)展階段劃分聯(lián)系起來(lái)看，才知道。待一會(huì)，我們會(huì)談到西方兩個(gè)稍偏左的思想家 Karl Polanyi和Robert L. Heilbroner對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“工業(yè)社會(huì)”的認(rèn)識(shí)，然后再回頭來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。

　　大家知道，從斯大林開始，人類社會(huì)被劃作為五個(gè)發(fā)展階段，即原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)。這種人類社會(huì)發(fā)展的五階段劃分法，多年來(lái)一直成為官方意識(shí)形態(tài)中一個(gè)不可觸動(dòng)和不可討論的問(wèn)題。當(dāng)然，斯大林的這種劃分法，最初源自馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的一些論述。但是，到目前為止，人們好像還沒(méi)有較多地注意到馬克思在1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿即《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（現(xiàn)稱為倫敦手稿）所提出的人類社會(huì)發(fā)展階段的三分法。這多年來(lái)，我一直認(rèn)為，由斯大林所敲定的“人類社會(huì)發(fā)展的五分法”不破除、不超越，我們的改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型就永遠(yuǎn)取得不了“合法性”，人們就會(huì)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地把改革視作為向后退，而不是朝前走。

　　在人類思想史上，除了斯大林的人類社會(huì)發(fā)展階段的五分法和馬克思倫敦手稿中的三分法外，還有諸多大家的兩分法。譬如，馬克斯•韋伯，好像還有另一位社會(huì)學(xué)家帕森斯（Talcott Parsons）均提出過(guò)社會(huì)轉(zhuǎn)型的兩分法，即傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)。秦曉在“當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題研究：使命、宗旨和方法論”一文中所提出的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)要完成從前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)型，恰恰是在韋伯的這種社會(huì)劃分法的話語(yǔ)語(yǔ)境中來(lái)提出問(wèn)題的。值得注意的是，除韋伯外，另一位德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家滕尼斯（Ferdinad Töenies）也曾所提出過(guò)社會(huì)轉(zhuǎn)型的的兩分法：一個(gè)是“Gemeinschaft”，這個(gè)詞被中國(guó)大陸社會(huì)學(xué)界大多翻譯或理解為“共同體”（馮克利等主張把它譯為“禮俗社會(huì)”，殷海光先生則主張把它譯為“通體社會(huì)”），而把“現(xiàn)代社會(huì)”稱作為（Gesellschaft）”（一般譯為“社會(huì)”，這個(gè)詞被馮克利等譯為“法理社會(huì)”，而殷海光先生則主張把它譯為“聯(lián)組社會(huì)”）。如果采用滕尼斯的這種劃分法，也許更能標(biāo)示出我們當(dāng)今中國(guó)社會(huì)要完成的大轉(zhuǎn)型的根本性質(zhì)和基本面相，因?yàn)�，在�?jīng)歷30年改革而大致完成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化之后，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)所面臨的主要任務(wù)，或者說(shuō)社會(huì)轉(zhuǎn)型的主旋律，應(yīng)該是民主和法治建設(shè)，即達(dá)致滕尼斯所言的那種“Gesellschaft”（法理社會(huì)）�，F(xiàn)在看來(lái)，應(yīng)該把社會(huì)學(xué)家滕尼斯所言的“法理社會(huì)”，與法學(xué)家富勒所講的“歐諾美”（即良好法治下的文明秩序），以及與哈耶克所說(shuō)的“法治國(guó)”，看成是一個(gè)東西，即同一個(gè)理想的社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)。

　　為什么說(shuō)“法理社會(huì)”、“法治國(guó)”和“良好法治下的文明秩序”（歐諾美）可能是比“現(xiàn)代性”更合宜描述目前和未來(lái)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型任務(wù)和目標(biāo)的一個(gè)詞？這就要與人類社會(huì)的發(fā)展階段的劃分問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)看才知道。下面我們不妨先回顧一下當(dāng)代西方兩個(gè)稍偏左的思想家卡爾•波蘭尼（Karl Polanyi）和海爾布倫納（Robert L. Heilbroner）對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“工業(yè)社會(huì)”的認(rèn)識(shí)，尤其是看一下海爾布倫納關(guān)于人類社會(huì)的三分法，再回頭來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。這里也隨便說(shuō)一句，海爾布倫納也曾編輯過(guò)一本《現(xiàn)代化理論研究》，這本文集主要收集了一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在現(xiàn)代化問(wèn)題上的看法。

　　在20世紀(jì)60年代到90年代的一系列著作中，美國(guó)當(dāng)代著名學(xué)者海爾布倫納曾提出過(guò)人類歷史發(fā)展階段的三分法。按照Heilbroner的見(jiàn)解，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在人類社會(huì)歷史的第一階段上，“傳統(tǒng)”是共同體或社會(huì)的主要支配力量，相應(yīng)的人類多處于游牧和農(nóng)業(yè)階段。在人類歷史的第二個(gè)階段上，人們多生活在以皇權(quán)和神權(quán)為主導(dǎo)的“控制”（統(tǒng)御）社會(huì)之中，一般臣屬于某種指揮系統(tǒng)，墨守成規(guī)，生活在一種較安然的禮俗社會(huì)之中。照Heilbroner（1962）看來(lái)，只有在十八世紀(jì)之后，工業(yè)革命改變了人們的生產(chǎn)和生活方式，人們才進(jìn)入了“市場(chǎng)階段”。這里也不妨先問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)目前是否仍然處于這種Heilbroner說(shuō)的“由政府主導(dǎo)的控制（統(tǒng)御）社會(huì)”之中？

　　海爾布倫納把人類社會(huì)的最后發(fā)展階段界定為“市場(chǎng)階段”，顯然是不夠的。因?yàn)椋�海爾布倫納所說(shuō)的“市場(chǎng)”階段，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，顯然還不必然意味著是富勒所說(shuō)的“歐諾美”, 即一個(gè)“良好法治下的文明秩序”，也不必然意味著是滕尼斯所理解的“法理社會(huì)”，更不一定是哈耶克所理解的“法治國(guó)”。再說(shuō)，西方工業(yè)革命以來(lái)，社會(huì)的市場(chǎng)化，正是西方一位當(dāng)代左派歷史學(xué)家卡爾•波蘭尼（Karl Polanyi）在《大轉(zhuǎn)型》一書中對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情緒性批評(píng)的原因。卡爾•波蘭尼的原話是：近代以來(lái)，“與經(jīng)濟(jì)嵌入到社會(huì)關(guān)系相反，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中了”（見(jiàn)Polanyi, 1944/2001，p. 51）。對(duì)于這一點(diǎn)，卡爾•提出了許多批評(píng)和攻擊意見(jiàn)。

　　把海爾布倫納的人類社會(huì)的三分法和卡爾•波蘭尼對(duì)工業(yè)革命以來(lái)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的批評(píng)與富勒、滕尼斯和哈耶克的社會(huì)觀聯(lián)系在一起來(lái)分析當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題，問(wèn)題就比較明朗了。很顯然，目前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)市場(chǎng)化了，已進(jìn)入了海爾布倫納所說(shuō)的那種“市場(chǎng)階段”，但顯然還不是富勒所說(shuō)的“歐諾美”，不是滕尼斯所言的“法理社會(huì)”，不是哈耶克眼中的那種“法治國(guó)”。這正是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的核心問(wèn)題之所在，也正是秦曉和金觀濤最近提出的重新思考“現(xiàn)代性”問(wèn)題的意義之所在。但是，這也同樣折射出了單獨(dú)從“現(xiàn)代化道路”和“現(xiàn)代性”這類韋伯式的話語(yǔ)來(lái)表述和審視未來(lái)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展道路問(wèn)題的局限。因?yàn)�，即使中�?guó)完成了向一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，但仍然還不是一個(gè)“Eunomy”, 即還不是一個(gè)“良好法治下的文明秩序”。

　　第三，如果我們把秦曉所言的當(dāng)今中國(guó)社會(huì)要完成的從“前現(xiàn)代性社會(huì)”向“現(xiàn)代性社會(huì)”的轉(zhuǎn)型明確確定為從“政府統(tǒng)御的一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”向“法理社會(huì)”和“法治國(guó)”的轉(zhuǎn)型，即實(shí)現(xiàn)富勒和金先生所言的那種“良序民主和法治下的文明秩序”，即“歐諾美”，就可以把我們要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)更明晰化或者說(shuō)更明確了。那么一個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題是，這種“良序民主和法治下的文明社會(huì)”的基本特征又有哪些？

　　我今天在飛機(jī)上想了想，覺(jué)得大約有以下幾點(diǎn)：

　　1，整合的市場(chǎng)，這其中包括：“impersonal exchange”,即非個(gè)人關(guān)系化交換，交易的契約化�，F(xiàn)在看來(lái)，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，以及世界經(jīng)濟(jì)的全球化，只是這種整合市場(chǎng)的一個(gè)拓展和延伸。這一點(diǎn)正符合海爾布倫納所說(shuō)的人類社會(huì)第三個(gè)階段的一些基本特征。應(yīng)該說(shuō)目前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)具備了這一社會(huì)條件。

　　2，良好的法治，即“rule of law”。良好的法治，就是法治國(guó)，德文叫“Rechtsstaat”。法治，自然包括良序運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)制度、抽象規(guī)則約束、公正的司法程序等等。按照當(dāng)代一位美國(guó)著名法制史學(xué)家伯爾曼（Harold Berman）在《法律與革命》一書中的看法，在這種法治國(guó)中，必須且必定有以下四個(gè)特征：（1）法律是相對(duì)自治的，用我們現(xiàn)在的話語(yǔ)，叫“司法獨(dú)立”；
（2）法律變成了專業(yè)的法律專家、立法者 、法官、律師和法律學(xué)者的事情；
（3）法律制度被概念化并達(dá)到了某種程度的系統(tǒng)化；
（4）法律的學(xué)問(wèn)變成了一種超越法律的因素。根據(jù)伯爾曼的這一思想，我們有理由認(rèn)為，在一個(gè)“法治國(guó)”、“法理社會(huì)”或“歐諾美”中，法律本身已不再是主權(quán)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和政治統(tǒng)治的工具，而是已經(jīng)變成了其社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分了。

　　3，憲政民主，其中主要是有限政府，稅收法定，財(cái)政收支受民選代表審議通過(guò)，等等。

　　4，個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的保障，這其中又包括言論自由，新聞自由，擇業(yè)自由，創(chuàng)業(yè)自由，遷徙自由，信仰自由，等等。

　　5，多元（價(jià)值）、寬容、非統(tǒng)馭社會(huì)、文明、和諧、商業(yè)誠(chéng)信、社會(huì)美德得以弘傳。

　　這幾年，我一直在寫一本小冊(cè)子，叫《斯密動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與布羅代爾鐘罩：近代西方世界興起與明清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興衰的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》。通過(guò)研究西方近代以來(lái)的市場(chǎng)擴(kuò)展史、法制史、憲政史，再通過(guò)反思傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)史和法律政制史的沿革過(guò)程，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常顯見(jiàn)的道理：無(wú)論在東方，還是在西方，世界歷史都表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是人類目前所能發(fā)現(xiàn)的一種最有效的的資源配置方式。但是，問(wèn)題是，一個(gè)良序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是要有必須的社會(huì)條件的，這就是良序運(yùn)作的法律制度。要么你不要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須要法治。歷史證明，沒(méi)有良序法制的市場(chǎng)，肯定是一個(gè)腐敗的市場(chǎng)，而腐敗的市場(chǎng)就走不遠(yuǎn)，就會(huì)要出亂子。近幾年我的研究也發(fā)現(xiàn)，良序運(yùn)作的法制，也需要一個(gè)制度條件，那就是民主政治，即“憲政民主”，在英文中叫“constitutional democracy”。東西方的歷史經(jīng)驗(yàn)，包括韓國(guó)和臺(tái)灣的歷史經(jīng)驗(yàn)均表明：約束不了政府，法律制度就不會(huì)很好地工作，甚至不怎么工作，就沒(méi)有真正意義上的“法治”。這幾年，我在許多場(chǎng)合反復(fù)講，在各地到處講，法治，并不是政府和掌權(quán)者用法律治理社會(huì)，或用法律制住了老百姓，而是政府守法，政府官員的行為在法律的約束之下。也正是在這種意義上，我一直堅(jiān)持認(rèn)為，法治，不是政府和掌權(quán)者用法律治理和治好了社會(huì)，而是老百姓用法律——尤其是憲法——制住了政府。政府受法律約束了，政府官員的自由裁量權(quán)在憲法和行政法規(guī)所劃定的范圍之內(nèi)了，就是民主政治了，就是憲政民主了。

　　概言之，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展邏輯是，市場(chǎng)要求法治，法治要求民主。沒(méi)有民主——我這里是指憲政民主，法制就不工作，就不會(huì)有真正的法治。沒(méi)有法治，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必定是個(gè)腐敗的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就走不遠(yuǎn)，就會(huì)出亂子，就會(huì)出現(xiàn)中國(guó)歷史上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)周期性興衰現(xiàn)象，就會(huì)出現(xiàn)之亂更替的歷史周期�，F(xiàn)在，我們的社會(huì)市場(chǎng)化了，法律有了，法制有了，卻沒(méi)有法治，這應(yīng)該說(shuō)是大家的共識(shí)。這里問(wèn)題的關(guān)鍵是什么？是政府的權(quán)利沒(méi)有明確地界定，政府的公權(quán)力不受任何實(shí)質(zhì)上的制約，或者說(shuō)政府官員的行政自由裁量權(quán)的范圍不明確，因而，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)還是一個(gè)政府權(quán)力統(tǒng)御下的傳統(tǒng)社會(huì)，至多只能是海爾布倫納所說(shuō)的那種處于“市場(chǎng)階段”的社會(huì)，還不是富勒所見(jiàn)的那種“歐諾美”，那種良好法治下的文明秩序。

　　最后，我想講一下走向良好法治下的文明社會(huì)的關(guān)鍵點(diǎn)在那里？

　　如果說(shuō)無(wú)憲政民主就沒(méi)有法治，法制就不能好好工作，市場(chǎng)就不能良好運(yùn)作。那么，什么是民主？什么是憲政民主？或者說(shuō)憲政民主的核心和基本特征是什么？

　　對(duì)于何為憲政民主，憲政民主的核心是什么這類問(wèn)題，前幾年我一直認(rèn)為是個(gè)選舉權(quán)和公民社會(huì)的問(wèn)題。2007年的“5.30事件”發(fā)生后，我才突然意識(shí)到，民主，可不就是或者說(shuō)只是一個(gè)選民選舉政府官員的問(wèn)題，而是政府的征稅權(quán)和財(cái)政支出要受民意和民主推選出來(lái)的代表所實(shí)質(zhì)性制約的一種政制形式。過(guò)去大家講民主，好像都是在講選舉權(quán)，用英文來(lái)說(shuō)，是一個(gè)“ballot paper”的問(wèn)題�，F(xiàn)在看來(lái)，可不是并不是那么簡(jiǎn)單回事！民主選舉，ballot paper，那只是形式！看一下歐洲的憲政史，你就會(huì)知道，從1215年英國(guó)《大憲章》開始，憲政民主政制的生成和建構(gòu)，均是圍繞著君主或王室的征稅權(quán)開始的�！洞髴椪隆芬�(guī)定，在征得“全國(guó)一致同意”外，國(guó)王不得課征任何“兵役免除稅或捐助”。這樣一來(lái)，英國(guó)《大憲章》的基本歷史意義就在于用法律條文明確規(guī)定了主權(quán)者征稅必須受限于法律和人民同意的雙重約束，從而開啟了憲政與稅收歷史關(guān)聯(lián)的先河。之后，在英國(guó)國(guó)會(huì)于1628年通過(guò)的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗�》中，又有進(jìn)一步的規(guī)定：“沒(méi)有議會(huì)的一致同意，任何人不得被迫給予或出讓禮品，貸款，捐助，稅金或類似的負(fù)擔(dān)”，從而正式在英國(guó)的憲章性法律文本中確立了稅收（憲）法定主義。1688年英國(guó)的“光榮革命”勝利后，英國(guó)國(guó)會(huì)制定的《權(quán)利法案》中又進(jìn)一步重申：“國(guó)王不經(jīng)國(guó)會(huì)同意而任意征稅，即為非法”。至此，稅收法定的基本政治原則已經(jīng)確立下來(lái)了。同樣，北美殖民地的宣告獨(dú)立，也緣起于英國(guó)殖民者向殖民地人民的隨意征稅。在18世紀(jì)后半葉，英國(guó)政府在北美殖民地開征印花稅和糖稅，以轉(zhuǎn)嫁它在戰(zhàn)爭(zhēng)中的巨額財(cái)政虧空。之前，英國(guó)政府在殖民地只征收關(guān)稅。當(dāng)時(shí)，北美殖民地的民眾擔(dān)心，此例一開，英國(guó)政府以后會(huì)進(jìn)一步征收其他稅收，于是，便以在英國(guó)議會(huì)無(wú)殖民代表參加為由，宣稱英國(guó)政府無(wú)權(quán)向殖民地人民征收印花稅，從此便開始了北美殖民地的反英獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)獨(dú)立后在1781年頒布了《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》，憲法第1條第7款便是有關(guān)稅收（憲）法定的規(guī)定及其具體實(shí)施程序。美國(guó)憲法同時(shí)規(guī)定了現(xiàn)代憲政的幾項(xiàng)基本原則，如權(quán)力分立、權(quán)力制衡等等。按照美國(guó)憲法，沒(méi)要參眾兩院的通過(guò)，政府不得開征任何稅種。同樣，1789年法國(guó)大革命的直接起因亦是由法國(guó)國(guó)王路易十六課征新稅而引起的，而大革命后著名的《人權(quán)宣言》中也專門有限制政府任意征稅和任意花錢的明確規(guī)定條款。

　　如果看一下英國(guó)和歐洲憲政史，就更清楚民主政治不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的公民選舉政府領(lǐng)導(dǎo)人的問(wèn)題。大家知道，1688年的光榮革命就建立了英國(guó)憲政民主政制，但是到19世紀(jì)四十年代，整個(gè)英國(guó)有選舉權(quán)的人口占當(dāng)時(shí)英國(guó)總?cè)丝诘谋嚷室泊蠹s只有2％到3.3％。19世紀(jì)三、四十年代英國(guó)的憲章運(yùn)動(dòng)之后，直到1885年，英國(guó)才實(shí)行男子普選權(quán)制度；
又過(guò)了60多年，到1948年，英國(guó)婦女才獲得了選舉權(quán)；
最后，直到1970年，英國(guó)才最終實(shí)現(xiàn)年滿18歲成年男女公民具有平等的選舉權(quán)。英國(guó)和歐洲的憲政史表明，就民主政制而言，民眾的普選權(quán)是重要的，但不是最根本的。憲政民主政制的核心是限制政府征稅權(quán)，是政府的財(cái)政支出要透明，要受議會(huì)代表的實(shí)質(zhì)性地制約和投票批準(zhǔn)。這才是核心。從這個(gè)意義上來(lái)理解，什么是憲制民主就是政府的權(quán)力是有限的，是受限的，而不是全權(quán)的，不受任何實(shí)質(zhì)上的制約的。也正是從這個(gè)意義上，我說(shuō)，法治不是政府用法律治理社會(huì)，或者治理好社會(huì)，或者用法律治理了老百姓，而是選民用其它法律治住了政府。概言之，當(dāng)今中國(guó)所面臨的所有問(wèn)題的根源再與政府的公權(quán)力沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)上的制約。

　　在總結(jié)30年改革開放和建國(guó)60周年經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題時(shí)，在當(dāng)代中國(guó)面臨選擇何去何從的重大選擇關(guān)口，我們必須認(rèn)識(shí)到，構(gòu)建一個(gè)法治下文明社會(huì)秩序的根本出路在于建立憲政民主政治。約束住政府任意斂財(cái)和任意花錢的手，則是整個(gè)建立憲政民主政制建設(shè)的邏輯起點(diǎn)。最近，政府征資源稅，征燃油稅，提高和降低稅率，都是財(cái)政部和國(guó)稅局自己的事。按照現(xiàn)代民主政治中的稅權(quán)法定的原則，開征新稅種，要經(jīng)人大代表批準(zhǔn)的呀！在美國(guó)要征這個(gè)稅，要參眾兩院投票通過(guò)的�，F(xiàn)在我們財(cái)政部的官員和國(guó)稅局的領(lǐng)導(dǎo)，一拍腦袋就可以開征了，這怎么行？另外，經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)了，政府要刺激經(jīng)濟(jì)，有了所謂的四萬(wàn)億的刺激經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃。但這四萬(wàn)億哪里來(lái)？怎樣花？人大代表討論了沒(méi)有，審議通過(guò)了沒(méi)有？現(xiàn)在為什么有那么多腐敗官員？為什么腐敗大案要案一起接一起？這與我們的財(cái)政稅收和各級(jí)政府的預(yù)算制度不透明有關(guān)呀！政府可任意征稅，政府官員可以任意花錢，還不會(huì)創(chuàng)造政府官員利用權(quán)力腐敗尋租的機(jī)會(huì)？

　　從90年代中期開始，中國(guó)的GDP增長(zhǎng)是10%左右，但是政府的稅收和財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度每年差不多都在20%以上，雙倍于GDP的增長(zhǎng)。2007年，這個(gè)增速是31.4%，2008年上半年為33.4%，下半年有所下降，但2008年全年仍有16.7%的增幅。許多財(cái)稅專家都估計(jì)，目前我們大口徑的宏觀賦稅應(yīng)該占整個(gè)GDP的40%左右。另外，政府還有86多萬(wàn)億的國(guó)有資產(chǎn)，是居民全部資產(chǎn)的3倍多，我們這個(gè)政府是多強(qiáng)大�。‖F(xiàn)在看來(lái)，不限制政府的征稅權(quán)不行，財(cái)稅體制不改革不行，政府的預(yù)算體制必須改革。正是基于上述考慮，從07年開始，我一直呼吁，要把改革稅法和政府財(cái)政預(yù)算收支體制作為未來(lái)中國(guó)憲政民主建設(shè)的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。一句話說(shuō)完，我們現(xiàn)在最應(yīng)該做的，最緊迫地要做的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是修改《稅法》。

　　概言之，我的基本想法是，只有政府的公權(quán)力尤其是財(cái)政收支權(quán)受到真正和實(shí)質(zhì)性的制約了，才能談現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型，才能構(gòu)建出一個(gè)真正的法治下良序社會(huì)。我今天就講這么多了，謝謝。

　　【提問(wèn)】：

　　中國(guó)又不是福利國(guó)家，干嗎收那么多稅？

　　韋森：

　　對(duì)呀！今年《福布斯》稅收痛苦指數(shù)剛出來(lái)，排名第二，這幾年一直排名第二、第三。

　　陳曉明：

　　我們的行政成本是全世界最高的，比日本高19倍，比美國(guó)也要高十幾倍。

　　【下午場(chǎng)的問(wèn)題】

　　秦曉：

　　我剛才提的一個(gè)問(wèn)題，韋森一直沒(méi)有機(jī)會(huì)回答。

　　韋森：

　　我這里想從三個(gè)方面回答你的問(wèn)題。

　　第一，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)所面臨的問(wèn)題，不但在基本制度層面上已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了，或者說(shuō)必須考慮未來(lái)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題了，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上也是，也面臨著一個(gè)必須要完成的“轉(zhuǎn)型”，用吳敬璉老師老師的話說(shuō)，要完成一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。過(guò)去30年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)增長(zhǎng)很快，但在過(guò)去30年中，我們基本上采取了一個(gè)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)展模式，或者說(shuō)政府統(tǒng)御市場(chǎng)的發(fā)展道路。結(jié)果，我們的政府基本上是一個(gè)發(fā)展主義的政府，有龐大的稅收，巨大的財(cái)政支出和政府投資。過(guò)去，我們依靠大的國(guó)有企業(yè)，大的集團(tuán)來(lái)搞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，依靠外貿(mào)出口來(lái)促動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這與我們的政府財(cái)政稅收體制是聯(lián)系在一塊的。去年以來(lái)，中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)增速出現(xiàn)的大幅度的下滑，這種政府主導(dǎo)的發(fā)展戰(zhàn)略的問(wèn)題，也就充分暴露出來(lái)了。過(guò)去我們靠政府主導(dǎo)的高投資、高外貿(mào)出口增長(zhǎng)的模式，在目前的世界經(jīng)濟(jì)格局中，顯然難以為繼了。在2007年以來(lái)一波又一波金融風(fēng)暴襲來(lái)之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)陷入了衰退，并將有可能有一個(gè)很長(zhǎng)的蕭條期。西方國(guó)家以及和新興市場(chǎng)國(guó)家均陷入了蕭條，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的需求急劇減少了，現(xiàn)在再靠過(guò)去政府統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)和外貿(mào)快速增長(zhǎng)的模式哪能行？中國(guó)經(jīng)濟(jì)要復(fù)蘇，就要靠振興內(nèi)需，這一點(diǎn)決策層也意識(shí)到了。但怎樣啟動(dòng)內(nèi)需？要民富呀！所以，從07年起，我就一直發(fā)文，呼吁呼吁決策層要減稅，要富民，要提高居民最終消費(fèi)在GDP的比重。去年11月，我寫了一篇文章，題目就叫“減稅富民：中國(guó)大規(guī)模生產(chǎn)能力過(guò)剩條件下啟動(dòng)內(nèi)需之本”。在過(guò)去30年里，特別是在中國(guó)加入WTO之后，我國(guó)各行業(yè)都出現(xiàn)了大范圍、大規(guī)模的生產(chǎn)能力過(guò)剩，沒(méi)有一個(gè)行業(yè)不過(guò)剩。過(guò)去中國(guó)實(shí)體部門的快速增長(zhǎng)所產(chǎn)生的這種過(guò)剩，被外貿(mào)出口的高速增長(zhǎng)所消解掉了。外貿(mào)每年都20%多的增長(zhǎng)，生產(chǎn)能力快速增加，沒(méi)事�，F(xiàn)在西方出現(xiàn)危機(jī)了，中國(guó)的外貿(mào)出口近5、6個(gè)月每月都接近20％的下降，GDP又怎么會(huì)增加？現(xiàn)在，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部幾乎所有行業(yè)都出現(xiàn)生產(chǎn)能力過(guò)剩的情況下，你再刺激九大產(chǎn)業(yè)、十大產(chǎn)業(yè)，能管用？不是越刺激越過(guò)剩么？現(xiàn)在，再靠那個(gè)發(fā)展主義政府的政策導(dǎo)向，再靠政府主導(dǎo)和統(tǒng)御的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，能工作嗎？由此看來(lái)，不但在我們的基本制度層面需要改革，即從財(cái)稅體制改革方面啟動(dòng)中國(guó)的政治體制改革，即使在經(jīng)濟(jì)政策層面上，高稅收、高政府支出來(lái)政府統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)展模式也要改，也要轉(zhuǎn)軌，即在整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上也要轉(zhuǎn)變。

　　另外，這里也補(bǔ)充一點(diǎn)，盡管自90年代中期以來(lái)，政府的財(cái)稅收入增長(zhǎng)很快，每年都差不多都超過(guò)20%，且每年差不多都雙倍于GDP的增長(zhǎng)速度，但是政府財(cái)政支出中用在“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”方面的支出的比重，自改革開放以來(lái)，卻逐年下降。譬如，按照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)字，在政府財(cái)政支出中，用在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的投資，在1978年占整個(gè)財(cái)政支出的比重為64.8%，到2006年，這個(gè)比重則下降到26.6%。這一數(shù)字說(shuō)明，目前中國(guó)政府是否是個(gè)發(fā)展主義的政府這一點(diǎn)也有疑問(wèn)。相比之下，政府本身自己花掉的，即“行政管理費(fèi)占財(cái)政支出的比重”，卻從1978年的4.71%增加到2006年的18.7%。這些數(shù)字均說(shuō)明，盡管過(guò)去30多年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很快，但我們目前的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的問(wèn)題都很大，且問(wèn)題正在積累。

　　第二，中國(guó)當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展模式，是與現(xiàn)行的政治體制聯(lián)系在一起的，整合在一起的。未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，也自然與政府體制尤其是是財(cái)政體制的轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起�？梢耘袛�，中國(guó)的政治體制改不了，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)方式也轉(zhuǎn)變不了。吳敬璉老師講要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，都講了幾年了，為什么就轉(zhuǎn)變不了？這是因?yàn)檫@種增長(zhǎng)方式與我們的政治體制和和整個(gè)社會(huì)體制是聯(lián)系在一起的呀！現(xiàn)在讀一下歐洲近代史，會(huì)有很有教益。在大英帝國(guó)崛起時(shí)，在亞當(dāng)•斯密寫《國(guó)富論》時(shí)，重商主義盛行。重商主義，并不是重視商人和商業(yè)，不是主張靠發(fā)展民營(yíng)資本和靠民間商業(yè)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是政府干預(yù)主義，政府統(tǒng)御主義。因而可以認(rèn)為，亞當(dāng)•斯密時(shí)代的英國(guó)政府，跟現(xiàn)在我們國(guó)家的政府一樣，也是一個(gè)發(fā)展主義政府。近代之初英國(guó)和歐洲重商主義的政府，基本的政策選項(xiàng)和發(fā)展戰(zhàn)略就是由政府干預(yù)和統(tǒng)御經(jīng)濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的崛起。就此而論，過(guò)去30年我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，難道不是一種當(dāng)代重商主義的發(fā)展路線？亞當(dāng)•斯密為什么寫《國(guó)富論》？因?yàn)樗�認(rèn)為重商主義不行，政府導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府統(tǒng)御社會(huì)，政府重稅，政府是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最主要的力量，不是一國(guó)的長(zhǎng)期繁榮之道，因此他主張，要把市場(chǎng)擴(kuò)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力還給民間，還回私人，還回企業(yè)，讓競(jìng)爭(zhēng)和看不見(jiàn)的手去工作。英國(guó)近代史證明，也正是有了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律制度，才有了后來(lái)的英國(guó)工業(yè)革命，才有了大英帝國(guó)的崛起，才有了西方世界近代的興起。英國(guó)史、歐洲史均證明，只有靠私人企業(yè)，只有靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易，一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展才是長(zhǎng)期的、可持續(xù)的。政府統(tǒng)御社會(huì)，政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，搞大政府，搞大政府下的干預(yù)主義，靠當(dāng)代重商主義的發(fā)展路線，長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)肯定不行。用美國(guó)政治學(xué)家保爾•肯尼迪的話來(lái)說(shuō)，這樣的國(guó)家在長(zhǎng)期中是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的。

　　同樣，中國(guó)近代史也證明了這一點(diǎn)。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，大清政府開始辦洋務(wù)，學(xué)西方，靠官辦方式引進(jìn)近代機(jī)器設(shè)備，辦近代工業(yè)，成功了么？一個(gè)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，就把整個(gè)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)毀于一旦。中國(guó)近代史也表明，政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路，走不通，這不是一國(guó)的長(zhǎng)期繁榮之道。實(shí)際上，只是到了20世紀(jì)初之后，中國(guó)民營(yíng)資本崛起了，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才真正有了起色，有了轉(zhuǎn)機(jī)。到了20世紀(jì)初之后，像招商局這樣的近代工業(yè)企業(yè)才開始興盛發(fā)展起來(lái)。

　　秦曉：

　　招商局不是國(guó)有，它是“官督商辦”，國(guó)家發(fā)他一個(gè)許可證。

　　韋森：

　　對(duì)呀！官督商辦，說(shuō)到底還不完全是政府辦，而是商辦。

　　第三個(gè)問(wèn)題，再回到我上午的發(fā)言中，要轉(zhuǎn)變中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，要減稅富民，逐漸走向依靠民富和內(nèi)需所主導(dǎo)的增長(zhǎng)方式，關(guān)鍵還是要限制政府的征稅權(quán)，在憲法和政治程序上對(duì)政府的財(cái)政預(yù)算支出有實(shí)質(zhì)性的約束。最近，不少朋友說(shuō)，限制政府的征稅權(quán)和預(yù)算支出，中國(guó)人做不到，那是西方的玩意。但是，在讀中國(guó)近代史的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，限制政府的征稅和預(yù)算支出權(quán)，我們中國(guó)人在晚清時(shí)就做到過(guò)。在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，尤其是在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，慈禧太后和晚清皇室發(fā)現(xiàn)不改革不行了，最后決定試行君主立憲。根據(jù)天津財(cái)經(jīng)大學(xué)的李煒光教授的研究，在1907年晚清政府實(shí)現(xiàn)憲政政制之后，由清政府自己建立的資政院就曾迫使清政府放棄其獨(dú)立財(cái)權(quán)，并將當(dāng)年清政府的財(cái)政預(yù)算核減掉了7790萬(wàn)兩白銀，據(jù)說(shuō)這相當(dāng)于當(dāng)年清廷預(yù)算的三分之一。這在當(dāng)時(shí)是一項(xiàng)非常了不起的事！因?yàn)�，盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)才剛剛試行君主立憲制，晚清的資政院就能做到這一點(diǎn)，這說(shuō)明我們中國(guó)人也完全能夠做到“稅權(quán)法定”和用憲法規(guī)定的程序來(lái)限制政府的征稅權(quán)和預(yù)算支出。

　　最后要說(shuō)的是，對(duì)今天的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)富勒所憧憬的那種“良好法治下的文明秩序“，要達(dá)致滕尼斯所說(shuō)的“法理社會(huì)”，要建設(shè)哈耶克和伯爾曼所說(shuō)的“法治國(guó)”，要從改革稅法和改革政府的財(cái)政預(yù)算體制開始。限制政府的征稅權(quán)，使政府的財(cái)政支出透明，并受民選代表的制約和審議，并最后投票通過(guò)和批準(zhǔn)，20世紀(jì)初大清政府的資政院做到過(guò)，在21世紀(jì)的“現(xiàn)代中國(guó)“，我們當(dāng)然更能做得到。香港現(xiàn)在不是已經(jīng)做得很好了？從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的民主和法治建設(shè)問(wèn)題，問(wèn)題不是“不能也”的問(wèn)題，而是“為”與“不為”，“要”與“不要”的問(wèn)題。

　　韋森：

　　我稍微回應(yīng)一下關(guān)于紀(jì)坡民先生關(guān)于中國(guó)政府稅收高低的問(wèn)題。如何看待中國(guó)的稅收輕重和稅負(fù)的高低，在中國(guó)只要你問(wèn)一下財(cái)政學(xué)專家就知道了。從財(cái)政部每年發(fā)布的預(yù)算報(bào)告來(lái)看，中國(guó)的稅收占GDP的比重目前是20%左右，從這一數(shù)字來(lái)看好像不太高。但是中國(guó)的稅收跟西方完全不同的，因?yàn)檎�府的�?cái)政收入，不管是第一財(cái)政，還有“第二財(cái)政“和各種預(yù)算外收入和制度外收入。許多財(cái)稅專家都估計(jì)到，中國(guó)各級(jí)政府的第二財(cái)政比第一財(cái)政估計(jì)還要大。過(guò)去幾年的基本情況是，中央財(cái)政收入非常寬余，但地方政府比較窮。地方上沒(méi)錢，基層沒(méi)錢，沒(méi)辦法，賣地？賣地，土地使用金收入與其他預(yù)算外收入和制度外收入加起來(lái)，很大一塊。許多財(cái)稅專家包括國(guó)稅局的前任官員都認(rèn)為，中國(guó)政府寬口徑的的宏觀賦稅大致占GDP的比重在40%左右

　　秦曉：

　　你說(shuō)的是大部分是賣土地的錢。

　　韋森：

　　還有各種費(fèi)。2007年我們的稅收是四萬(wàn)九千億，財(cái)政總收入是五萬(wàn)一千億，中央黨校的周天勇和天則所的張曙光教授都估計(jì)到，2007年，中國(guó)政府的實(shí)際財(cái)政收入應(yīng)該在在9萬(wàn)億左右。2007年，中國(guó)又發(fā)行兩萬(wàn)億債券，實(shí)際上2007年中國(guó)政府真正掌握的是11萬(wàn)億的財(cái)政盤子，2007年中國(guó)的GDP是24.66萬(wàn)億。11萬(wàn)億用2007年的GDP一除，我計(jì)算這個(gè)數(shù)字大致在44.6%。由此看來(lái)，中國(guó)政府手中實(shí)際控制的資源，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了西方任何發(fā)達(dá)國(guó)家。

　　韋森：

　　談到滿意度，我這里補(bǔ)充兩個(gè)例子。第一個(gè)例子是甕安事件。中紀(jì)委調(diào)查組調(diào)查了甕安事件，總結(jié)出了三條結(jié)論：第一條是根本沒(méi)有任何黑社會(huì)參與，完全是群眾自發(fā)性的。第二條民眾所有的型外的都是對(duì)公安的，燒的車全是公家的，私人車絲毫沒(méi)動(dòng)。第三條是公安局燒了，旁邊的小店毫發(fā)無(wú)損。這意味著什么？全對(duì)著公安，對(duì)著政府。去年發(fā)生類似甕安事件多少次？象山、麗水、銅鼓，還有隴南，去年至少有七次到八次萬(wàn)人以上的事件吧！而我們只知道一個(gè)甕安，一個(gè)隴南。我們不能看一些表象。

　　另一個(gè)例子是什么呢？2006年我在哈佛的時(shí)候，哈佛大學(xué)肯尼迪政府管理學(xué)院的一位教授把他的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告給了我，我發(fā)現(xiàn)非常有意思。前幾年，他在中國(guó)大陸做了民眾對(duì)中國(guó)各級(jí)政府的滿意度的調(diào)查。他的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)中央的滿意度最高，越往下越低，到了基層，最低。結(jié)論是什么？他的結(jié)論是，普通民眾認(rèn)為，中央的政策是好的，被基層政府的人搞得走樣了，“經(jīng)“被和尚念歪了。但是事實(shí)上是這么一回事嗎？但是事實(shí)上是這么一回事嗎？普通百姓一般只與直接管他們的政府官員打交道，知道他們的行為、表現(xiàn)和績(jī)效，故關(guān)系不好，評(píng)價(jià)不高。上邊官員的如何行為，如何運(yùn)作，他們根本不知道，故有越往上越好的印象。所以，我們不能只看到一些社會(huì)假象。

　　——韋森2009年4月25日在北京召開的“現(xiàn)代性與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型研討會(huì)”上的發(fā)言紀(jì)錄整理稿

　　原載《讀書》2009年第7期

相關(guān)熱詞搜索：斯大林 揚(yáng)棄 人類社會(huì) 發(fā)展階段 韋森