展江：普京治下俄羅斯國(guó)家與媒體關(guān)系探析

　　[摘要]蘇聯(lián)解體后，俄羅斯獨(dú)立媒體和新聞自由獲得了較大發(fā)展。但自普京執(zhí)政以來(lái)，俄羅斯政府執(zhí)行了威權(quán)主義的媒體政策，所有重要的信息渠道和傳播工具都被國(guó)家掌握，葉利欽時(shí)代的媒體寡頭和獨(dú)立媒體建構(gòu)的新聞空間均受到了嚴(yán)重?cái)D壓，這主要表現(xiàn)在政府對(duì)獨(dú)立媒體的整肅、嚴(yán)格管控廣電媒體以及施加經(jīng)濟(jì)壓力等方面。在普京政府的威權(quán)作派下，俄羅斯的媒體公共領(lǐng)域受到了國(guó)家意志和市場(chǎng)力量的雙重干預(yù)，媒體逐漸走向雙重封建化，20世紀(jì)90年代初期的獨(dú)立品格和輿論監(jiān)督功能幾近喪失，從而演變成了“一個(gè)待價(jià)而沽的自由新聞界”。同時(shí)，新聞工作者的境遇每況愈下，近年來(lái)不僅傷亡數(shù)字很高，針對(duì)新聞工作者的拘捕、暴力活動(dòng)以及訴訟也頻頻發(fā)生，其中甚至包括一些批評(píng)政府的知名新聞工作者。

　　[關(guān)鍵詞]普京；
俄羅斯媒體；
新聞自由

　　在1991年以后的新俄羅斯，新聞界積極參與社會(huì)事務(wù)一度相當(dāng)活躍。有了民主政治的基本框架和《憲法》、《大眾傳媒法》等法律制度的保證，俄羅斯新聞界在葉利欽時(shí)代揭露了當(dāng)時(shí)社會(huì)從有組織犯罪、官商勾結(jié)非法致富到軍方濫用權(quán)力等一系列重大社會(huì)問(wèn)題，政府在重大施政問(wèn)題上也很難逃脫媒體的審視，傳統(tǒng)的神秘政治難以為繼。另一方面，由于傳統(tǒng)的貪瀆文化以及當(dāng)代的黨派傾軋、寡頭弄權(quán)、車臣戰(zhàn)事、經(jīng)濟(jì)起伏和無(wú)處不在的腐敗，媒體開(kāi)展的輿論監(jiān)督并不能動(dòng)搖高官和寡頭的勢(shì)力。

　　近年來(lái)，普京政府的傾向日益明顯。在巨大的民意支持下，普京采取了威權(quán)主義的媒體政策，從媒體和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中趕走了葉利欽時(shí)代的寡頭，目前，包括電視和報(bào)紙?jiān)趦?nèi)的所有重要信息渠道和傳播工具都被國(guó)家牢牢控制，媒體對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督功能幾近喪失。以較新的一起國(guó)際爭(zhēng)端和經(jīng)濟(jì)危機(jī)為例：2009年2月，中國(guó)香港“新星”號(hào)貨船在俄羅斯遠(yuǎn)東海域被俄方炮擊，造成了多達(dá)7名中國(guó)人死亡。由于俄羅斯官方嚴(yán)密控制媒體并統(tǒng)一對(duì)外口徑，外界很難了解事件真相。2008年秋，金融危機(jī)席卷全球，俄羅斯損失慘重，但是像“危機(jī)”、“衰退”等字眼直到2009年以后才逐漸進(jìn)入官方語(yǔ)言，而且使用得非常謹(jǐn)慎。這與葉利欽時(shí)代媒體對(duì)政府的窮追猛打形成了巨大反差，新聞自由在今日的俄羅斯已經(jīng)只剩下軀殼。

　　一、從獨(dú)立媒體到新聞空間的收縮

　　蘇聯(lián)解體后，隨著獨(dú)立媒體的發(fā)展和保障新聞自由的各種法律的施行，調(diào)查性報(bào)道在俄羅斯的媒體上變得越來(lái)越常見(jiàn)，甚至出現(xiàn)了專門提供調(diào)查性報(bào)道的報(bào)刊、電視節(jié)目和網(wǎng)站，輿論監(jiān)督的對(duì)象甚至包括總統(tǒng)本人。但是問(wèn)題隨之而來(lái)，隨著寡頭的崛起，媒體成為寡頭影響政治選舉的工具。而自普京執(zhí)政以來(lái)，其威權(quán)主義傾向令媒體重新受到政權(quán)的直接調(diào)控。

　　(一)葉利欽時(shí)代：獨(dú)立媒體的黃金期

　　20世紀(jì)90年代初，俄羅斯的一些獨(dú)立于國(guó)家的私人公司開(kāi)辦了業(yè)務(wù)上更加成熟的媒體，例如報(bào)紙中的《今日?qǐng)?bào)》(Сегодня)和《獨(dú)立報(bào)》(НезависимаяГазета)；
還有一些專門以提供調(diào)查性報(bào)道為主要內(nèi)容的報(bào)紙，如月報(bào)《絕對(duì)秘密》、周報(bào)《說(shuō)法》、月刊《您的秘密顧問(wèn)》等；
此外還有其他一些報(bào)紙如日?qǐng)?bào)《公共報(bào)》(現(xiàn)已停刊)、《莫斯科共青團(tuán)員報(bào)》等，盡管不是以調(diào)查性報(bào)道為主要內(nèi)容，但是開(kāi)設(shè)調(diào)查性報(bào)道欄目。周報(bào)《新報(bào)》從1993年創(chuàng)刊起就設(shè)立專門的調(diào)查性報(bào)道部門，它刊登的有關(guān)對(duì)于車臣戰(zhàn)爭(zhēng)的調(diào)查性報(bào)道以及對(duì)于政權(quán)高層的貪污現(xiàn)象的揭發(fā)等都引起了很大的社會(huì)反響。

　　廣播電臺(tái)中的獨(dú)立媒體有莫斯科回聲電臺(tái)，獨(dú)立電視臺(tái)NTV和電視六臺(tái)TV-6等，還有一些專門提供調(diào)查性報(bào)道的電視節(jié)目，如俄羅斯電視臺(tái)的《秘密檔案》、電視六臺(tái)的《被忘卻的團(tuán)隊(duì)》和獨(dú)立電視臺(tái)的《獨(dú)立調(diào)查》等。這些媒體的新聞工作者中新人居多，因而不再受作為蘇聯(lián)時(shí)代特點(diǎn)的禁令和自我新聞檢查制度的束縛，記者利用其獨(dú)立立場(chǎng)自由地批評(píng)當(dāng)局。1994年12月，葉利欽總統(tǒng)發(fā)動(dòng)了第一次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)，成為當(dāng)時(shí)媒體激烈爭(zhēng)論和批評(píng)的對(duì)象。此外，伴隨互聯(lián)網(wǎng)在俄羅斯近年來(lái)的發(fā)展，還出現(xiàn)了一些專門提供調(diào)查性報(bào)道的網(wǎng)站。

　　這個(gè)時(shí)期引發(fā)媒體與政權(quán)的最大沖突的事件莫過(guò)于第一次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)，凸顯了電視新聞在俄羅斯的巨大影響。而在電視媒體中，獨(dú)立電視臺(tái)最有作為，也在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中名聲鵲起。獨(dú)立電視臺(tái)首席記者安德烈·切爾卡索夫從一個(gè)地下俄羅斯戰(zhàn)地醫(yī)院首先報(bào)道了真實(shí)戰(zhàn)況。盡管這些畫(huà)面引起官方和軍方的不快，軍方采取不讓記者采訪、沒(méi)收攝影機(jī)、攝相機(jī)和器材等手段來(lái)對(duì)媒體的戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道加以壓制。但獨(dú)立電視臺(tái)記者鍥而不舍，終于得以播放俄軍轟炸車臣首府格羅茲尼的情景，還播放俄軍靈柩運(yùn)送回國(guó)的鏡頭，培育了民眾的一種反戰(zhàn)情緒。從戰(zhàn)爭(zhēng)伊始的1994年12月，獨(dú)立電視臺(tái)特派記者葉連娜·馬修克作為俄羅斯第一位女戰(zhàn)地記者采訪了戰(zhàn)爭(zhēng)全程，這位女性的車臣戰(zhàn)地報(bào)道幫助獨(dú)立電視臺(tái)建立了俄羅斯最專業(yè)的電視新聞運(yùn)作機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)。

　　(二)普京時(shí)代：以擠壓新聞空間開(kāi)始

　　葉利欽時(shí)期默默無(wú)聞的總理普京在第二次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，借助鐵碗政策和媒體力量迅速走紅。然而他日后采取了日趨嚴(yán)厲的媒體管制，甚至對(duì)當(dāng)年用媒體力量支持他的寡頭下手。普京自2000年執(zhí)政后，開(kāi)始著手掌控輿論主導(dǎo)權(quán)，葉利欽時(shí)代崛起的寡頭中不聽(tīng)話甚至唱對(duì)臺(tái)戲的人被各個(gè)擊破，有的身陷囹圄，有的逃亡國(guó)外，所擁有的媒體則被國(guó)家控制。國(guó)家趕走“逆鱗”寡頭并重新掌控重要媒體，主要手段有以下幾種：

　　1.整肅獨(dú)立媒體

　　政府一方面在政策上向國(guó)有媒體傾斜，另一方面收回寡頭在媒體中的股份。2000年3月普京上任伊始就開(kāi)始發(fā)起攻勢(shì)。3個(gè)月后“橋”媒體集團(tuán)的老板弗拉基米爾·古辛斯基因在總統(tǒng)大選中反對(duì)普京并支持他的對(duì)手而被監(jiān)禁。他為了贖身而放棄了對(duì)公司的控制權(quán)，讓給了國(guó)營(yíng)壟斷企業(yè)俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司。然而，2001年4月，俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司突然解雇了獨(dú)立電視臺(tái)的管理人員，強(qiáng)迫它的核心主持人和記者離開(kāi)公司，關(guān)閉了《今日?qǐng)?bào)》，解雇了《結(jié)論》(Итоги)雜志編輯部。自此“，橋”媒體集團(tuán)全軍覆沒(méi)。

　　現(xiàn)由俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司和歐洲金融銀行兩個(gè)國(guó)家實(shí)體完全所有的NTV已在2004年全部放棄了新聞報(bào)道，變成了克里姆林宮的另一個(gè)喉舌。它最后一次直播的政治脫口秀節(jié)目于2004年7月停播，反諷的是，那次節(jié)目的題目是“言論自由”。另一個(gè)半國(guó)有半私有的大型全國(guó)性電視網(wǎng)俄羅斯公共電視臺(tái)(ORT)，在2001年完全被克里姆林宮所控制：ORT前老板之一、石油和媒體大亨鮑里斯·別列佐夫斯基流亡倫敦。他的合伙人、俄羅斯首富、西伯利亞石油公司巨頭、楚科奇自治區(qū)行政長(zhǎng)官羅曼·阿布拉莫維奇獲得了其在ORT的利益。隨后，通過(guò)私下交易，西伯利亞石油公司獲得了國(guó)有的斯拉夫石油公司獨(dú)家出口權(quán)，國(guó)家得到了俄羅斯公共電視臺(tái)的控制權(quán)并將其改名為“第一頻道”，而作為反映公民而不是統(tǒng)治精英意見(jiàn)的公共電視則就此銷聲匿跡。至此，在俄羅斯具有最大影響的全國(guó)性電視網(wǎng)已經(jīng)完全處于政府的掌控之下，其他對(duì)普京和聯(lián)邦政府的批評(píng)也基本上銷聲匿跡。

　　2004年夏末，普京簽署一項(xiàng)法令，將一些大型電視網(wǎng)納入到對(duì)俄羅斯國(guó)家具有“戰(zhàn)略意義的公司”名單當(dāng)中。未經(jīng)總統(tǒng)個(gè)人批準(zhǔn)，這些公司的任何部門都不允許私有化；
在克里姆林宮做出的另一項(xiàng)從未公開(kāi)的決定中，數(shù)家全國(guó)性大報(bào)和出版社都被列為對(duì)國(guó)家具有戰(zhàn)略意義的出版單位，未經(jīng)克里姆林宮批準(zhǔn)它們不得被拍賣，其中包括日?qǐng)?bào)《消息報(bào)》，日總發(fā)行量2500萬(wàn)份的《共青團(tuán)真理報(bào)》地區(qū)版以及一份讀者廣泛的煽情小報(bào)《論據(jù)與事實(shí)》周報(bào)；
此外，對(duì)一些在俄享有特權(quán)卻總是對(duì)俄進(jìn)行負(fù)面報(bào)道的媒體，俄方采取了一系列行政手段，普京總統(tǒng)甚至親自簽署總統(tǒng)令廢除這些媒體享有的優(yōu)惠政策。

　　2.嚴(yán)管廣電媒體

　　當(dāng)局嚴(yán)格監(jiān)視新聞和背景信息。由于發(fā)行量有限，報(bào)紙相對(duì)不大重要，因此仍然享有某種表達(dá)自由。然而電視卻是克里姆林宮的重中之重，克里姆林宮如今控制著所有五個(gè)聯(lián)邦(全國(guó)性)電視頻道。從2002年起，諷刺節(jié)目被撤消，討論節(jié)目被禁播，一些電視名人遭到封殺。圣彼得堡的一名新聞工作者這樣概括克里姆林宮政權(quán)的變化：“如果葉利欽不喜歡一個(gè)節(jié)目，他會(huì)關(guān)掉電視機(jī)；
當(dāng)普京被激怒時(shí)，他關(guān)閉電視網(wǎng)�！�

　　俄羅斯知名女新聞工作者葉夫根尼婭·阿爾巴茨認(rèn)為，普京巧妙地利用了人們對(duì)寡頭的仇視。她注意到，國(guó)內(nèi)外媒體關(guān)于克里姆林宮對(duì)NTV和ORT這兩個(gè)全國(guó)最大電視網(wǎng)的奪取的報(bào)道，似乎把普京的行為說(shuō)成是對(duì)抗新興俄羅斯富人階層即寡頭的戰(zhàn)爭(zhēng)。阿爾巴茨認(rèn)為，毫無(wú)疑問(wèn)寡頭在媒體腐敗過(guò)程中的確起了重要作用，他們確實(shí)利用其權(quán)力影響和敲詐政府，但寡頭的商業(yè)利益至少為俄羅斯媒體觀點(diǎn)的多元化創(chuàng)造了空間。她認(rèn)為，葉利欽時(shí)期的新聞?wù){(diào)查中之所以能夠挖掘出有價(jià)值的公共信息，僅僅是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的大企業(yè)并不是鐵板一塊，也沒(méi)有一個(gè)共同議程，事實(shí)上，它們還經(jīng)常相互爭(zhēng)斗。但是今非昔比：克里姆林宮控制了全部五家全國(guó)性電視網(wǎng)(葉利欽在任時(shí)只控制兩家)，控制著全國(guó)大約90%的媒體。它的行為就像一家受到嚴(yán)格控制的公司，不能容忍任何異見(jiàn)者。

　　不僅如此，各聯(lián)邦電視頻道的高級(jí)主管們每周應(yīng)召前往克里姆林宮，頻度甚至更高。當(dāng)局給他們“寶貴的暗示”。根據(jù)俄羅斯公民社會(huì)組織“捍衛(wèi)公開(kāi)性基金會(huì)”會(huì)長(zhǎng)阿列克謝·西蒙諾夫所言，從前蘇聯(lián)新聞檢查制度采用一種比較容易忍受的方式，因?yàn)橹噶钍乔逦�的和一視同仁的。“今天你絕不會(huì)知道為什么某件事被禁止，根據(jù)誰(shuí)的命令。這些模糊的暗示有威懾之嫌。自我新聞檢查制度比國(guó)家新聞檢查制度更有抑制性的效果。”在這樣一種氣候下，很難想象調(diào)查性報(bào)道能夠繁榮。聯(lián)邦電視臺(tái)上仍有一些自稱是“調(diào)查性的”節(jié)目，然而其內(nèi)容不大激動(dòng)人心。例如曾經(jīng)是著名調(diào)查性節(jié)目的《最高機(jī)密》現(xiàn)今只剩下從前的影子《人與法》節(jié)目與警方和法院關(guān)系緊密，據(jù)傳該節(jié)目收受大量金錢制作“委托”節(jié)目。

　　3.運(yùn)用經(jīng)濟(jì)大棒

　　俄羅斯政府還采取其他一些措施來(lái)懲罰不聽(tīng)話的新聞工作者和發(fā)行人，同時(shí)獎(jiǎng)賞聽(tīng)話的人。每個(gè)星期五，莫斯科廣播電視網(wǎng)和主要報(bào)紙的高級(jí)經(jīng)理和主編們會(huì)被召集到克里姆林宮開(kāi)會(huì)。這些碰頭會(huì)像是退回到了前蘇聯(lián)時(shí)代的通氣會(huì)。其目的是想告訴主編們應(yīng)該如何在媒體上報(bào)道新聞。當(dāng)然，這樣的報(bào)道會(huì)帶來(lái)獎(jiǎng)賞：與獨(dú)立報(bào)刊的編輯記者不同，克里姆林宮培養(yǎng)的編輯記者可以采訪到新聞人物。其中普京總統(tǒng)是核心人物，也可以經(jīng)常采訪內(nèi)閣成員。相反，不受克里姆林宮青睞的媒體記者非常難以進(jìn)入任何政府辦公室。官員們拒絕同他們談話。吹風(fēng)會(huì)也不邀請(qǐng)他們。因?yàn)椴荒芙咏�新聞人物，他們的媒體失去了廣告收入——這是克里姆林宮對(duì)它反感的媒體施加經(jīng)濟(jì)壓力的另一種方式。

　　葉利欽政府曾免去了獨(dú)立報(bào)紙和其他印刷媒介的增值稅。而普京任期的頭兩年，媒體需要繳納10%的增值稅；
第二年，這個(gè)數(shù)字已達(dá)到18%——與國(guó)內(nèi)其他商業(yè)企業(yè)一致。然而，國(guó)有媒體和國(guó)家喜愛(ài)的其他媒體可能會(huì)享受免稅待遇，這將由克里姆林宮命令下的地方政府授予它們這樣的權(quán)利。如此一來(lái)，克里姆林宮寵幸的媒體成了廣告收入最大的受益者，而那些失寵的媒體卻要為生存而苦苦掙扎。

　　根據(jù)阿爾巴茨的記述，2004年9月4日，全國(guó)性日?qǐng)?bào)《消息報(bào)》詳細(xì)報(bào)道了別斯蘭人質(zhì)事件的慘劇。而據(jù)幾個(gè)消息來(lái)源稱，普京總統(tǒng)在看到死亡兒童的整頁(yè)照片后“大發(fā)雷霆”。于是就在報(bào)紙發(fā)行幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)《，消息報(bào)》主編拉夫·沙基羅夫被迫辭職了。許多莫斯科的觀察家堅(jiān)信，沙基羅夫事件意味著克里姆林宮與媒體的沖突進(jìn)入了一個(gè)新階段：國(guó)家需要的是對(duì)媒體完全的、高度的控制——就像蘇聯(lián)時(shí)代一樣。

　　二、“行尸走肉”般的俄羅斯媒體

　　由于普京執(zhí)政以來(lái)政治領(lǐng)域的重新干預(yù)和市場(chǎng)領(lǐng)域寡頭的特殊勢(shì)力，俄羅斯公共領(lǐng)域的發(fā)展受到抑制，媒體的輿論監(jiān)督功能即便沒(méi)有完全消失，但是已經(jīng)是舉步維艱和充滿兇險(xiǎn)，其對(duì)政治權(quán)力和市場(chǎng)權(quán)力的功能已經(jīng)弱化，甚至媒體的重大監(jiān)督也被視而不見(jiàn)，調(diào)查性報(bào)道的未來(lái)前景殊難預(yù)料。難怪國(guó)際組織“自由之家”(Freedom House)在2004年將俄羅斯列為“不自由”國(guó)家。此外，國(guó)家并不是威脅媒體的唯一來(lái)源。更常見(jiàn)的是，私營(yíng)老板們出于對(duì)克里姆林宮的監(jiān)視和怒火的恐懼，都乖乖地約束自己。

　　(一)一個(gè)待價(jià)而沽的“自由”新聞界

　　阿爾巴茨在葉利欽時(shí)代就寫(xiě)文章對(duì)新聞自由的空間日益萎縮不斷發(fā)出警告，她把葉利欽稱之為沙皇歸來(lái)，而到了普京時(shí)代，阿爾巴茨對(duì)俄羅斯的新聞自由幾乎完全絕望。2005年1月31日，她在國(guó)際媒體上發(fā)表的長(zhǎng)篇評(píng)論將俄羅斯媒體稱為“行尸走肉”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　阿爾巴茨的結(jié)論是：新聞死了。她發(fā)現(xiàn)，回避重大新聞、熱衷于風(fēng)月之事在新聞界成了新選擇。盡管俄羅斯有各種已注冊(cè)的出版物約41000家，然而它們當(dāng)中很少有出版物敢于刊載政治新聞。它們更多地是聚焦于名人軼事和性話題。商業(yè)上繁榮的主要屬于黃色報(bào)刊。《共青團(tuán)真理報(bào)》、《莫斯科共青團(tuán)員報(bào)》和《論據(jù)與事實(shí)》主要刊登滑稽故事、性丑聞、閑話、人情味故事和娛樂(lè)。少數(shù)幸存的嚴(yán)肅、批評(píng)性和反對(duì)派報(bào)紙由于經(jīng)濟(jì)上的困窘舉步維艱。更經(jīng)常發(fā)生的是，由于刊登了“虛假信息”，法庭命令報(bào)紙支付高得讓人咋舌的損害賠償金。例如2005年1月，流亡國(guó)外的億萬(wàn)富翁別列佐夫斯基擁有的自由派報(bào)紙《生意人報(bào)》由于刊登了一篇令阿爾法銀行老板討厭的文章，而被處以高達(dá)1000萬(wàn)美元的損害賠償金。

　　無(wú)獨(dú)有偶，2004年6月28日，美國(guó)《新聞周刊》刊登弗蘭克·布朗(Frank Brown)的文章：《一個(gè)待價(jià)而沽的自由新聞界》。布朗指出，在普京掌權(quán)4年多后的俄羅斯，新聞自由遭受重創(chuàng)已不是秘密。如今的四大電視網(wǎng)中沒(méi)有一個(gè)敢于背離克里姆林宮的路線。在更多的場(chǎng)合中，俄羅斯媒體是外界對(duì)它們加以壓制的幫兇。新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)揣摩政府意圖來(lái)進(jìn)行自我新聞檢查，這是在蘇聯(lián)時(shí)代練就的一種本領(lǐng)。在普京治下，俄羅斯媒體逐漸走向雙重封建化。一如尼基金斯基所言：“我們從前有8個(gè)或10個(gè)影響力中心。如今只剩下一個(gè)中心，那就是克里姆林宮。政治已經(jīng)轉(zhuǎn)入地下。”多元主義正在消失，在霍多爾科夫斯基被捕后尤其如此。其余的寡頭們將它視為應(yīng)該服從克里姆林宮的一個(gè)信號(hào)，于是他們下令旗下的媒體也按照這個(gè)規(guī)矩行事。

　　(二)知名新聞工作者的境遇

　　當(dāng)然，當(dāng)政治和經(jīng)濟(jì)的威脅都不起作用的時(shí)候，拒絕順從克里姆林宮的記者們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)他們處于危險(xiǎn)之中。別斯蘭慘劇發(fā)生后不久，大型商業(yè)周刊《公司》刊登了一篇文章：《普京的終結(jié)：不學(xué)無(wú)術(shù)的經(jīng)理人無(wú)法給國(guó)家?guī)��?lái)安定和繁榮》。該雜志主編也是此文作者安德烈·格里戈里耶夫在文章發(fā)表后立即接到了他的大老板——全國(guó)儲(chǔ)備銀行要求他辭職的電話。

　　由于猖獗的有組織犯罪、車臣分離主義活動(dòng)以及國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化、情報(bào)部門的幕后插手等復(fù)雜原因，俄羅斯新聞工作者近年來(lái)的工作環(huán)境經(jīng)常是相當(dāng)惡劣的。新聞工作者傷亡數(shù)字很高，針對(duì)新聞工作者的拘捕、暴力活動(dòng)以及針對(duì)新聞工作者和媒體的訴訟頻頻發(fā)生。俄羅斯新聞界和保護(hù)新聞工作者委員會(huì)這樣的監(jiān)測(cè)新聞自由的組織共同公布了過(guò)去幾年內(nèi)新聞工作者因批評(píng)報(bào)道政府而受到恐嚇、折磨、攻擊、引誘和殺害的大量案件。例如全國(guó)暢銷書(shū)《克里姆林宮挖掘者的故事》的作者埃琳娜·特列古波娃因揭露了一些克里姆林宮黑幕交易的細(xì)節(jié)，差點(diǎn)在她公寓門口被炸死；
《新報(bào)》著名記者、國(guó)家杜馬自由派議員的尤里·謝科奇欣于2003年神秘死亡；
《新報(bào)》的安娜·波利特科夫斯卡婭(АннаПолитковская)2004年9月前往別斯蘭采訪的途中被人下毒。

　　在葉利欽時(shí)代，在和平環(huán)境下新聞界名人被殺害的情況還比較少見(jiàn)。而自普京執(zhí)政以來(lái)，至少已有10名俄羅斯新聞工作者、包括非常知名的媒體人在雇兇謀殺中被害，而這些謀殺案中多數(shù)沒(méi)有偵破和定罪。俄羅斯對(duì)與新聞工作者相關(guān)的工作動(dòng)機(jī)視而不見(jiàn)，在2000年以來(lái)的至少4宗案件中將新聞工作者遇害歸入“街頭犯罪”類別。保護(hù)新聞工作者委員會(huì)提供的數(shù)據(jù)表明，從1992年到2006年，在俄羅斯共有63名新聞工作者死亡，其中葉利欽時(shí)代的8年(1992-1999)為41人(11人遇害，20人死于戰(zhàn)地采訪，10人死因不明)，普京時(shí)代的6年(2000-2006)為22人(10人遇害，4人死于戰(zhàn)地采訪，8人死因不明)。

　　由于轉(zhuǎn)型期的俄羅斯時(shí)局多變，調(diào)查性報(bào)道記者往往成為各種有組織犯罪和權(quán)力打壓的受害者，不少是在困難的情況下堅(jiān)持工作。十多年來(lái)，盡管有各種保護(hù)性的法律條文和政府對(duì)新聞自由的承諾，盡管其中一些人有很高的國(guó)際威望，但命途多舛乃至生離死別已經(jīng)變成他們這個(gè)群體的生活方式和某種宿命。人們從多名具有國(guó)際知名度的新聞工作者身上可以看到俄羅斯這些世界上并不少見(jiàn)的新聞理想主義者的苦難、悲劇和至死不渝的執(zhí)著。比如2006年12月7日，國(guó)際新聞學(xué)會(huì)破例增加了第51名世界新聞自由英雄，將這一殊榮給予兩個(gè)月前被暗殺的“孤膽正義衛(wèi)士”安娜·波麗特科夫斯卡婭。波麗特科夫斯卡從1999年起成為俄羅斯自由派報(bào)紙《新報(bào)》的調(diào)查性報(bào)道記者和政治評(píng)論員，是極少數(shù)全程報(bào)道第二次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)的記者之一。她多次深入車臣，在揭露俄軍隊(duì)在車臣濫殺無(wú)辜和自身腐敗，以及俄羅斯支持的車臣卡德羅夫政府踐踏人權(quán)方面得到世界矚目。她因此成為克里姆林宮和一些政治勢(shì)力厭惡的對(duì)象，人們普遍認(rèn)為波麗特科夫斯卡婭關(guān)于車臣戰(zhàn)爭(zhēng)的批評(píng)性報(bào)道導(dǎo)致她在2006年10月7日被殺，一個(gè)重要佐證是她對(duì)車臣所發(fā)生酷刑的調(diào)查將在2天之后發(fā)表。她死后引發(fā)的國(guó)際悼念和抗議浪潮為當(dāng)代各國(guó)所罕見(jiàn)。

　　三、小結(jié)

　　從戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代起，“公開(kāi)性”、“民主化”的觀念開(kāi)始引入蘇聯(lián)，此后經(jīng)過(guò)蘇聯(lián)解體、建立“新”俄羅斯等一系列變化，民主的觀念在俄羅斯社會(huì)得到了廣泛認(rèn)同。如前所述，在葉利欽時(shí)代，特別是在它的初期，媒體延續(xù)了“公開(kāi)性”的先例，在法律比較充分的保護(hù)下享有前所未有的新聞自由，這一時(shí)期俄羅斯的輿論監(jiān)督帶有“意見(jiàn)新聞事業(yè)”和在俄蘇歷史悠久的諷刺文學(xué)的烙�。�
但是在葉利欽執(zhí)政中后期，新聞事業(yè)逐漸蛻變?yōu)楣杨^操縱下的硝煙彌漫的所謂“信息戰(zhàn)”；
普京執(zhí)政以來(lái)，政府越來(lái)越具有威權(quán)主義色彩，普京控制了全國(guó)性電視臺(tái)，如果他愿意，他也可以限制報(bào)刊自由。目前在俄羅斯，調(diào)查性新聞事業(yè)的環(huán)境已經(jīng)嚴(yán)重惡化。一方面，媒介公司被人用作工具，它們?cè)谶@一過(guò)程中喪失了獨(dú)立和誠(chéng)信，腐敗行為破壞了很大一部分媒體的公信力。另一方面新聞工作者的境遇日益令人擔(dān)憂。

　　因此，俄羅斯距離真正的民主社會(huì)還相差甚遠(yuǎn)。根據(jù)2000年底的一項(xiàng)調(diào)查，在回答“你認(rèn)為當(dāng)今俄羅斯是民主社會(huì)嗎？”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，接受調(diào)查者的26%回答“是”，54%的人回答“不是”，20%的人沒(méi)有回答。俄羅斯獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)會(huì)使它遇到一些特殊的困難和問(wèn)題，對(duì)于蘇聯(lián)解體以來(lái)的俄羅斯的政治經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)所經(jīng)歷的巨大轉(zhuǎn)變?nèi)藗兛梢越o予各種不同的評(píng)價(jià)。在這一時(shí)期，非常艱難地、并且至今為止仍是不成功地，在俄羅斯形成著公民社會(huì)。這種不成功表現(xiàn)在，由于相應(yīng)的公民組織的缺位，俄羅斯的大眾傳媒在一定程度上代行本應(yīng)由公民組織擔(dān)負(fù)的職責(zé)，例如，掌握在金融寡頭手中的媒體就代行保障該利益集團(tuán)的職責(zé)。因此，在俄羅斯這塊缺乏民主傳統(tǒng)的土壤里媒體必然難以起到“第四權(quán)力”的作用，而俄羅斯的大眾傳媒在輿論監(jiān)督方面也很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：探析 俄羅斯 關(guān)系 媒體 國(guó)家