張志成：論科技法學(xué)的法理學(xué)基礎(chǔ)及其二元結(jié)構(gòu)

　　科技法學(xué)能否成為一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科？科技的法理學(xué)意義是什么？作為科技法的核心問(wèn)題，可能暫且難以找到確切的、能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯自足的答案。但是，循著這個(gè)思路，筆者試圖就科技法學(xué)中的若干基本問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的探討，進(jìn)而為找到答案提供思考的材料。

　　一、何謂科技法學(xué)？

　　科技法學(xué)首先要分解為兩個(gè)問(wèn)題，一是科技法律學(xué)，二是科學(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義。二者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。從法學(xué)形態(tài)上看，科技法律學(xué)可以只是把有關(guān)科技的法律法規(guī)進(jìn)行歸納，并進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)�？萍挤�律學(xué)可以只注重法律的表面聯(lián)系和其表面的法律屬性。而所謂科技的法理學(xué)意義則是指，科學(xué)技術(shù)作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其具有的法律理論或者法律哲學(xué)意義�？茖W(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義是尋求科學(xué)技術(shù)所導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系在法制領(lǐng)域中的特殊規(guī)律，并以這樣的特殊規(guī)律貫穿科技法學(xué)的始終，從而使科技法本身具有自足的邏輯結(jié)構(gòu)。對(duì)于這一問(wèn)題的研究，目前仍未見(jiàn)深入。

　　所謂科技法律學(xué)，乃是指作為一種法律研究的學(xué)科門類，以某種形式統(tǒng)攝有關(guān)科技的法律以及具有科技發(fā)展、規(guī)范等意義的法律而形成的具有盡管并不嚴(yán)密、但仍然有某種體系化特征的法律研究對(duì)象。我國(guó)目前的科技法學(xué)主要是在這個(gè)意義上的科技法學(xué)，主要是以有關(guān)科技的法律作為研究對(duì)象，其基礎(chǔ)是把法律作為“界定產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)某種領(lǐng)域的進(jìn)步”的工具，其研究乃是通過(guò)充分應(yīng)用法律的內(nèi)在規(guī)律，完善有關(guān)法律，進(jìn)而促進(jìn)科技進(jìn)步這一作為合理的價(jià)值判斷的認(rèn)識(shí)結(jié)果。從某種程度上講，這也是我國(guó)法律部門化，部門法律學(xué)科化的直接反映。例如，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)指南》認(rèn)為：“所謂科技法，是指國(guó)家調(diào)整因科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系法律法規(guī)的總稱。” [1] 王家福認(rèn)為：“所謂科技法，是指國(guó)家調(diào)整因科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱�！� [2] 盡管這樣的劃分可以在一定程度上方便學(xué)者或者與法律相關(guān)的人對(duì)于科技法律的理解和把握，但是，一旦深入到具體法律和法學(xué)問(wèn)題，就很難按照這樣的部門化方式來(lái)對(duì)之進(jìn)行合理的界定，因此，作為一個(gè)學(xué)科，無(wú)法真正確定其外延。其原因在于，部門化的劃分方式盡管在一定程度上按照法律表面的一致性進(jìn)行了歸納，但這種劃分缺乏對(duì)法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容和內(nèi)在聯(lián)系的把握，難免出現(xiàn)嚴(yán)重的、影響判斷的交叉和形式內(nèi)容的不一致。在法律學(xué)科劃分史上，學(xué)界有關(guān)國(guó)際公法和國(guó)際私法劃分的論爭(zhēng)就充分證明了這一點(diǎn)。盡管國(guó)際公法、國(guó)際私法以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都有“國(guó)際”這一共同屬性，都研究涉及多國(guó)的法律問(wèn)題，但是，將三者根據(jù)這樣的表面現(xiàn)象聯(lián)系在一起，籠而統(tǒng)之曰“國(guó)際法”卻是可笑的 [3] 。因此，所有有關(guān)科技的法律條文都屬于科技法律的研究對(duì)象也是荒謬的。再例如，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為各國(guó)一般都有刑事罪名，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪一般納入刑法學(xué)研究范疇，而不作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要組成部分。筆者認(rèn)為，科技法作為部門法應(yīng)當(dāng)有其邊界。盡管這樣的邊界可能不是十分清晰，但有關(guān)什么樣的與科技有關(guān)的法律問(wèn)題才是科技法學(xué)的研究對(duì)象確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。

　　學(xué)者認(rèn)為：“科技領(lǐng)域是專門從事科技研究、開(kāi)發(fā)、管理等活動(dòng)的特殊領(lǐng)域，科技活動(dòng)是人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的創(chuàng)造性活動(dòng)，有其特殊的活動(dòng)規(guī)律，由此而引起的一系列社會(huì)關(guān)系也有別于其他領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系。因此，調(diào)整這一類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，便自然地結(jié)成一個(gè)新的家族，即科技法部門�！� [4] 針對(duì)這樣的觀點(diǎn)，又有學(xué)者認(rèn)為：“事實(shí)上，社會(huì)生活的任何一方面的發(fā)展都可能產(chǎn)生對(duì)法律的需求，并進(jìn)而對(duì)立法和司法產(chǎn)生某種影響。例如，旅游業(yè)的發(fā)展需要旅游法，甚至旅游中出現(xiàn)“三陪”現(xiàn)象也需要法律規(guī)制，但是，我們不可能因此在法理學(xué)教科書(shū)中增加“旅游與法律”或“‘三陪’與法律”的章節(jié)。當(dāng)然，人們會(huì)反駁說(shuō)，這些問(wèn)題的重要性在當(dāng)代社會(huì)中無(wú)法同科學(xué)相比。我完全同意�？萍荚诋�(dāng)今的社會(huì)生活中的確起到了很大作用，但是科技重要并不因此就使得法律與科技的關(guān)系自然而然地成為一個(gè)法理學(xué)的問(wèn)題�！� [5] 因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于科技行為是否是一類社會(huì)生活，問(wèn)題在于，科技行為作為一類社會(huì)生活，其所謂的“特殊的活動(dòng)規(guī)律”是否成立？只有其確實(shí)存在“特殊的規(guī)律”，我們才有必要、也才有可能將科技法作為一個(gè)部門法而獨(dú)立出來(lái)。

　　朱蘇力認(rèn)為：“科技重要并不因此就使得法律與科技自然而然地成為一個(gè)法理學(xué)的問(wèn)題。” [6] 盡管他企圖就總體的科學(xué)技術(shù)對(duì)于作為總體的法律制度的影響提煉出法理學(xué)的命題，但其論仍然沒(méi)有逃脫“公式化的辯證法的影響”，即：“教義學(xué)式地平行于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分析，去構(gòu)建其法律理論”。[7] 并沒(méi)能就科學(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義給出更深刻的解說(shuō)。

　　盡管科學(xué)技術(shù)與法律的關(guān)系確實(shí)密切，但是，科學(xué)技術(shù)的法理學(xué)意義并不僅僅在于其對(duì)于法律的影響和科學(xué)技術(shù)與法律之間關(guān)系的密切，而是在于科技的發(fā)展具有特殊性，因此需要特殊的法律來(lái)規(guī)范。

　　從總體上講，由于科學(xué)技術(shù)反映了人對(duì)客觀物質(zhì)世界的認(rèn)識(shí)和人與客觀物質(zhì)世界之間的關(guān)系，因此，科學(xué)技術(shù)本身可以看作是人性的重要組成部分。概括講，科學(xué)是人的思維自由，而技術(shù)則是人的行動(dòng)自由。傳統(tǒng)的說(shuō)法就是：“科技活動(dòng)是人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的創(chuàng)造性活動(dòng)�！盵8]人對(duì)客觀物質(zhì)世界規(guī)律的認(rèn)識(shí)行為是人的客觀需求，不因物質(zhì)條件、歷史條件和其他條件而喪失。而認(rèn)識(shí)行為的結(jié)果就表現(xiàn)為科學(xué)和技術(shù)�？茖W(xué)技術(shù)本身的發(fā)展伴隨著人性的發(fā)展，甚至可以說(shuō)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展就是人性的發(fā)展，進(jìn)而，基于人性而衍生出的法律也必然在受制于科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步。馬克思也對(duì)技術(shù)對(duì)社會(huì)進(jìn)化的作用有著更為深刻的看法，他認(rèn)為：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力（也就是技術(shù)，筆者注）發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)力或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾�！盵9]按照這一觀點(diǎn)，是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，當(dāng)然也包括表現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的法律關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思常常用“技術(shù)至上”的思想去理解生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證法，[10]也有西方哲學(xué)家認(rèn)為馬克思是“技術(shù)地解釋歷史”。[11]科學(xué)技術(shù)成為歷史唯物主義的最主要概念，科學(xué)技術(shù)乃是社會(huì)進(jìn)步的客觀動(dòng)力。當(dāng)然，這并等于說(shuō)，所有的法律就是科技法，也不等于說(shuō)，科技法能夠規(guī)范所有的社會(huì)關(guān)系。這只是表明，從抽象的層面來(lái)看，歷史唯物主義認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)本身就是推動(dòng)社會(huì)法律關(guān)系變革的客觀物質(zhì)力量。而只有具體的社會(huì)現(xiàn)象——科學(xué)技術(shù)本身的發(fā)生、發(fā)展以及由此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范的法律才能被稱作科技法。我們要解決的是，這樣一個(gè)具體的社會(huì)現(xiàn)象，其發(fā)生發(fā)展有沒(méi)有特殊的規(guī)律？

　　從思想史來(lái)看，有人認(rèn)為：“技術(shù)的發(fā)展不依賴于外部的因素，技術(shù)逐步作為社會(huì)變革的主要力量決定著人類的精神和社會(huì)狀況�！盵12]這也是所謂的“技術(shù)決定論”。技術(shù)決定論受到了越來(lái)越多的批判，但是，不可否認(rèn)的是，技術(shù)、特別是高技術(shù)已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的客觀需要，一個(gè)社會(huì)確實(shí)在許多方面深受其影響。同時(shí)，我們也看到：第一，技術(shù)作為一種客觀物質(zhì)力量，在許多方面影響人類的社會(huì)生活規(guī)范的形成 [13]，第二，技術(shù)是一種人類極為需要的客觀物質(zhì)力量，而基于人自身為主體和中心的哲學(xué)，人類就需要對(duì)這種客觀物質(zhì)力量進(jìn)行控制，避免受到物質(zhì)技術(shù)力量濫用所導(dǎo)致的自我傷害。因此，科技法學(xué)的特殊規(guī)律乃是對(duì)于人生產(chǎn)技術(shù)手段以提高自己改造客觀物質(zhì)世界的能力（做到什么）以及對(duì)于技術(shù)手段進(jìn)行控制、使技術(shù)手段的利用和后果控制在人類自身能夠接受以及與人類生存本身密切相關(guān)的諸如環(huán)境因素、其他物種因素等相關(guān)的因素能夠容納的范圍內(nèi)（不能做什么）的法律規(guī)范。這也就是科學(xué)技術(shù)法的特殊規(guī)律。

　　那么，為什么技術(shù)會(huì)成為一種需要？在人類漫長(zhǎng)的數(shù)千年文明史中，盡管有無(wú)數(shù)充滿了智慧的創(chuàng)造發(fā)明，也有無(wú)數(shù)有益的發(fā)現(xiàn)，但似乎從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的法律規(guī)范，這又是為什么？

　　歷史表明，技術(shù)作為一種需要，是從來(lái)就有的。這首先決定于人對(duì)物質(zhì)的客觀需求，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。也是歷史唯物主義歷來(lái)主張的。只要人還存在物質(zhì)需求，那么就需要一定的生產(chǎn)力，一定的生產(chǎn)力必然需要一定的技術(shù)支持。但是，這樣的客觀需求仍然解釋不了社會(huì)對(duì)科技法的需求�？萍挤ㄖ�所以成為需求還決定于以下幾個(gè)因素。其一，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為經(jīng)濟(jì)常態(tài)后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體對(duì)于技術(shù)的需求反映到國(guó)家層面，因此，使科技法成為客觀需要。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本的有機(jī)構(gòu)成是“建立在技術(shù)基礎(chǔ)上的，它在生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段可以看作是一定的。”[14]而利潤(rùn)率差別一方面決定于資本周轉(zhuǎn)時(shí)間，另一方面就決定于資本的有機(jī)構(gòu)成。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，對(duì)于特定的個(gè)體而言，追求高技術(shù)從而改善資本的技術(shù)構(gòu)成進(jìn)而追求較高的利潤(rùn)是必然規(guī)律。因此，技術(shù)的不斷進(jìn)步是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然 [15] 。而另一方面，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)特征，“壟斷產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壟斷。壟斷者彼此競(jìng)爭(zhēng)著，競(jìng)爭(zhēng)者變成了壟斷者，——壟斷只有不斷投入競(jìng)爭(zhēng)才能維持自己。”[16] 這樣的規(guī)律就使技術(shù)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。從國(guó)際上看，技術(shù)同樣是國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。例如，前國(guó)家主席江澤民就認(rèn)為：“各國(guó)綜合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng)日益表現(xiàn)為科技和經(jīng)濟(jì)力量的競(jìng)爭(zhēng)，這是當(dāng)今世界的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)。”[17]學(xué)者提出關(guān)于科技發(fā)展的“國(guó)家目標(biāo)論”、“科技短缺論”和“市場(chǎng)失靈論”等觀點(diǎn)[18]，其意義不外乎為科技發(fā)展的國(guó)家干預(yù)提出理由，但事實(shí)上，在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，科技從來(lái)就不“短缺”，人的需求和技術(shù)的發(fā)展是相輔相成的，技術(shù)生產(chǎn)是需求引導(dǎo)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，技術(shù)的發(fā)展則決定于競(jìng)爭(zhēng)地位的需要，人的需求退而居其次。正是這樣的“競(jìng)爭(zhēng)”需要，才使國(guó)家干預(yù)科技生產(chǎn)成為必須，原因是，在全球化的局勢(shì)下，國(guó)內(nèi)范圍基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生出的技術(shù)產(chǎn)品不足以應(yīng)對(duì)國(guó)際層面的競(jìng)爭(zhēng)，因此，國(guó)家需要集中力量促進(jìn)科技產(chǎn)品的生產(chǎn)。

　　但是，這樣的技術(shù)生產(chǎn)必然產(chǎn)生一個(gè)弊端。那就是，許多科技產(chǎn)品是基于競(jìng)爭(zhēng)需求而生產(chǎn)的，與人的現(xiàn)實(shí)客觀需求并不相干，因此，相對(duì)于人的客觀需求而言，生產(chǎn)的許多技術(shù)是“多余”的、不必要的。所謂“多余”，乃是指與人的客觀物質(zhì)需求和人性的發(fā)展不相匹配，僅僅是為了競(jìng)爭(zhēng)而生產(chǎn)出的技術(shù)產(chǎn)品。這些“多余”的技術(shù)與人的需要之間、與人類社會(huì)的容納和吸收能力之間必然存在一定程度的緊張關(guān)系。這樣的緊張關(guān)系的來(lái)源是：科學(xué)技術(shù)本身作為人性的一部分，它要求伴隨著人類自身的發(fā)展而發(fā)展，超越了人性發(fā)展階段和社會(huì)倫理變遷的技術(shù)和科學(xué)，雖然具有經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)意義，但往往帶來(lái)人與人之間、人與環(huán)境之間的緊張關(guān)系。例如，杜威認(rèn)為，“科學(xué)的特殊結(jié)果總是要回朔到日常生活的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境并加以改變的。------一個(gè)典型的例子就是物理科學(xué)對(duì)于工廠中工人的影響；
在一天的幾小時(shí)之內(nèi)工人只是機(jī)器的一種附屬品。”[19]人作為機(jī)器的附屬品，異化為制造利潤(rùn)的工具，成為技術(shù)的奴隸，這顯然是技術(shù)所帶來(lái)的與人之間的緊張關(guān)系。在原始資本主義階段，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)工人毀壞機(jī)器的反抗，這從一定程度上也說(shuō)明了技術(shù)和人之間的緊張關(guān)系。因此，如何規(guī)制這樣的“多余”技術(shù)就成為必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。科技法從而成為必要。

　　科技法成為必要的另外一個(gè)原因是：在人生產(chǎn)出技術(shù)和科學(xué)產(chǎn)品的同時(shí)，也豐富和發(fā)展了人本身，對(duì)人性進(jìn)行了改造，使人更深刻地反思人在自然世界中的地位和角色，以及人本身存在的意義和價(jià)值，進(jìn)而主動(dòng)對(duì)自我所掌握的力量進(jìn)行規(guī)置。盡管科學(xué)本身只有真理和謬誤之分，而沒(méi)有價(jià)值衡量尺度[20]，但是，從本質(zhì)上講，科學(xué)技術(shù)是人和自然之間關(guān)系的體現(xiàn)，既受人和人之間關(guān)系的制約，也受人和自然之間關(guān)系的制約[21]，因此，科學(xué)力量總體上必然要反映這二者關(guān)系的平衡，而不是僅及一點(diǎn)，不顧其余。在哲學(xué)發(fā)展史上，這一點(diǎn)表現(xiàn)為科技決定論的逐步消退和包括環(huán)境倫理在內(nèi)的新的人——自然新型關(guān)系的建構(gòu)。

　　二、科技法的二元結(jié)構(gòu)

　　基于對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展之間關(guān)系的理性認(rèn)識(shí)，現(xiàn)行有關(guān)科技的法律一般以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步為宗旨或者最高目標(biāo)。原因是，一般認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)力的提高，進(jìn)而必然促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加，同時(shí)，國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下的競(jìng)爭(zhēng)極大地依賴對(duì)技術(shù)的掌握，因此，科技法律導(dǎo)向以促進(jìn)科技進(jìn)步就不奇怪了。例如，《中共中央關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》提出：“經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須依靠科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)工作必須面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”更有學(xué)者認(rèn)為：“內(nèi)生的（而不是外生的變量）技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)的決定因素�！� [22]但是，對(duì)于“進(jìn)步”我們還需要一個(gè)能夠把握的定義。筆者認(rèn)為，這個(gè)定義就是不帶主觀價(jià)值判斷的、對(duì)于技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題可能性的表述。簡(jiǎn)單講，就是人與不受人的主觀意志支配的自然界（含人本身的物質(zhì)部分）發(fā)生矛盾的時(shí)候，如果一種手段能夠解決這樣的矛盾，而另一種手段還不能，或者兩者均可以在一定程度上解決問(wèn)題，但一種解決的更為符合人的主觀需要并能夠經(jīng)過(guò)客觀檢驗(yàn)，那么，這樣能夠解決問(wèn)題的或者能夠更好解決問(wèn)題的技術(shù)就叫進(jìn)步的技術(shù)。需要說(shuō)明的是，所謂的矛盾有客觀的，也有主觀的。所謂客觀矛盾就是人作為社會(huì)和作為社會(huì)的人的個(gè)體在發(fā)展自身的過(guò)程中，在滿足動(dòng)物性需要和具有人的社會(huì)性本質(zhì)的需要的過(guò)程中，面臨的不得不解決的問(wèn)題。例如衣食住行的數(shù)量和質(zhì)量，例如保護(hù)自身存在和繁衍的武器，例如交流的方法和手段等等。而主觀的矛盾則是指純粹人的本質(zhì)所導(dǎo)致的人對(duì)自然和人之間矛盾所隱藏的自然規(guī)律的主動(dòng)追求。也就是說(shuō)，人和自然作為對(duì)立物的一面，人對(duì)自然有認(rèn)識(shí)和控制的欲望，有把自己的主觀意識(shí)加諸客觀物質(zhì)的沖動(dòng)和欲望。例如，從法律角度，黑格爾認(rèn)為，“-----我由于自然需要、沖動(dòng)和任性而把某物變?yōu)槲业臇|西，這一特殊方面就是占有的特殊利益。但是，我作為自由意志在占有中成為我自己的對(duì)象，從而我初次成為現(xiàn)實(shí)的意志，-------”。[23] 這種欲望的存在可以從實(shí)證中得到確信�！斑M(jìn)步”這一概念盡管在一定程度上滲透了人的主觀意識(shí)，但總體而言，“進(jìn)步”概念是不包含人的主觀判斷的，是可以經(jīng)過(guò)技術(shù)手段檢測(cè)的。而通常的科技法律正是從這個(gè)意義上促進(jìn)這個(gè)意義上的技術(shù)進(jìn)步。蘇力在談到法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要客體之一——技術(shù)的關(guān)系時(shí)說(shuō)，“——（他本人）不討論法律對(duì)科學(xué)技術(shù)的影響，理由是至少到目前為止，這種影響與法律對(duì)其它社會(huì)領(lǐng)域或現(xiàn)象的影響還看不出有什么根本性的不同，其基本進(jìn)路大致都是通過(guò)產(chǎn)權(quán)的界定、行為的規(guī)制來(lái)促進(jìn)有利于社會(huì)的某個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，盡管在具體細(xì)節(jié)上、方法上會(huì)有所不同�！盵24]而在70年代以來(lái)的美國(guó)法學(xué)院，主流的法律經(jīng)濟(jì)范式也認(rèn)為“效率或者財(cái)富的極大化應(yīng)是法律的唯一目的”。[25]簡(jiǎn)而言之，科技法律促進(jìn)人找到更多更好的技術(shù)來(lái)解決人和客觀物質(zhì)世界的矛盾。但是，事實(shí)上，一方面，由于“進(jìn)步”概念的單一性和對(duì)人的主觀意識(shí)形態(tài)的忽視，造成科技法作為法律具有的先天的內(nèi)在缺陷。作為具有主觀意識(shí)的人，其行為總是社會(huì)行為，不會(huì)是孤立的、個(gè)體的和沒(méi)有任何社會(huì)影響的行為。盡管任何行為都會(huì)有個(gè)性的烙印。所有法律解決都是個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題，科技法也不可能例外。作為客觀上的技術(shù)進(jìn)步，其后果盡管是技術(shù)的，似乎不帶有社會(huì)色彩，但事實(shí)上，任何人所從事的活動(dòng)必然要受到兩個(gè)規(guī)范的約束，一是自然規(guī)律的約束，二是社會(huì)規(guī)范的約束。技術(shù)行為不可能超越自然規(guī)律，必須在實(shí)踐中切實(shí)可行，而任何技術(shù)行為在其行成技術(shù)行為的過(guò)程中、其行為的客觀后果和社會(huì)影響也必然要符合社會(huì)規(guī)范。社會(huì)規(guī)范的形成既有歷史的、門第的（波斯納）、權(quán)威的也有意識(shí)形態(tài)的�？傮w而言，我們可以用其表現(xiàn)來(lái)描述這樣的規(guī)范，那就是總體的社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)于一個(gè)行為的接受程度，以及總體的社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)于一個(gè)行為產(chǎn)生的后果的憂慮以及總體的社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)于一個(gè)行為是否傷害了其完整性的評(píng)價(jià)。學(xué)者認(rèn)為：“一項(xiàng)創(chuàng)新的引進(jìn)和發(fā)展——不管是新技術(shù)還是新政策——是一個(gè)歷史的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程包括解決社會(huì)政治和文化問(wèn)題，包括解決技術(shù)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。------一個(gè)創(chuàng)新的引進(jìn)和發(fā)展常常依賴于構(gòu)成或者重構(gòu)社會(huì)組織，文化理解和概念，規(guī)則及規(guī)章。----社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)也可能被卷入，影響規(guī)范的諷刺并且給決策者帶來(lái)壓力�！盵26]簡(jiǎn)而言之，“就是沒(méi)有與科學(xué)進(jìn)步對(duì)應(yīng)的道德進(jìn)步�！盵27]這二者對(duì)于科技法律規(guī)范的硬約束造成了科技法律的二元結(jié)構(gòu)。

　　科技法律規(guī)范的二元性也決定于科學(xué)技術(shù)本身的性質(zhì)與社會(huì)之間的關(guān)系。從本質(zhì)上講，由于科學(xué)技術(shù)具有價(jià)值中立性，必須在人的主體意識(shí)和行為的干預(yù)下才具有價(jià)值，而人的主體意識(shí)的干預(yù)所形成的科學(xué)技術(shù)的價(jià)值有正反兩個(gè)方面，科學(xué)技術(shù)具有客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，因此，科學(xué)技術(shù)雖然是要經(jīng)過(guò)人才能發(fā)揮其改造客觀物質(zhì)世界的作用，但是，也正是因?yàn)榭萍嫉目陀^性使人在利用科學(xué)技術(shù)的時(shí)候往往不具有社會(huì)性，即，科學(xué)技術(shù)利用決定于利用它的個(gè)體的人或者單個(gè)的組織，而其后果則及于范圍更為廣泛的全社會(huì)、其他人和其他國(guó)家，例如，“在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里，根據(jù)納粹政策的需要，許多不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域在不同時(shí)間被發(fā)動(dòng)起來(lái)；
物理人類學(xué)和生物學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的所有分支都是這樣－－直到工程師們竟去建造毒氣車和焚尸爐�！保ㄋ_頓）[28]因此，如何使無(wú)社會(huì)性的科學(xué)技術(shù)在一定的規(guī)范內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，就成為了科技法律的根本任務(wù)。以包括法律在內(nèi)的規(guī)范對(duì)人的主體意識(shí)以及行為進(jìn)行規(guī)置，使其價(jià)值保持在按照當(dāng)時(shí)的人的意識(shí)程度的正價(jià)值范圍內(nèi)、或者起碼要避免產(chǎn)生負(fù)價(jià)值就成為必然。另外，如前所述，基于競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)產(chǎn)品和科學(xué)研究，在一定程度上是“多余”的。對(duì)于多余的技術(shù)所導(dǎo)致的技術(shù)與人本身的關(guān)系必須進(jìn)行調(diào)整。由于這種“多余”是針對(duì)人的知識(shí)和情感結(jié)構(gòu)而言的，而不是針對(duì)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式下的競(jìng)爭(zhēng)需求而言的，因此，平衡“多余”與“必要”也是法律必須關(guān)注的問(wèn)題。因?yàn)椤叭绻�大多�?shù)人是因強(qiáng)制或者收買而不是因?yàn)榻邮芊�律的道德�?quán)威而服從法律，法律就不會(huì)有效。（哈貝馬斯）”[29]目前學(xué)界對(duì)科技法調(diào)整和規(guī)范的社會(huì)關(guān)系的研究也表明了這一點(diǎn)。學(xué)者認(rèn)為：“科技法不僅擔(dān)負(fù)著調(diào)整科技領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)關(guān)系的任務(wù)，而且通過(guò)調(diào)整這些社會(huì)關(guān)系，協(xié)調(diào)著人與自然、人與生態(tài)環(huán)境、人與科技發(fā)展的關(guān)系。眾所周知，現(xiàn)代科技發(fā)展帶來(lái)了自然環(huán)境與生態(tài)環(huán)境的改變和人們對(duì)科技發(fā)展的適應(yīng)性問(wèn)題。例如，現(xiàn)代科技的應(yīng)用帶來(lái)溫室效應(yīng)、城市的熱島效應(yīng)問(wèn)題；
轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的廣泛種養(yǎng)帶來(lái)物種的變異和基因漂移問(wèn)題；
高效自動(dòng)化裝置使勞動(dòng)者的神經(jīng)更為緊張，推進(jìn)人類生活更為刻板和節(jié)奏快速；
以幾何級(jí)數(shù)不斷增長(zhǎng)的信息和不斷更新的知識(shí)，使人的落伍感增強(qiáng)，等等。通過(guò)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而協(xié)調(diào)人與自然、生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，協(xié)調(diào)人與科技發(fā)展的關(guān)系，增進(jìn)人類的幸福與快樂(lè)，正是科技法的特殊功用�！盵30]簡(jiǎn)而言之，科技法的核心乃是如何調(diào)整和規(guī)范人在改造自然過(guò)程中獲得的能力所造成的社會(huì)規(guī)范問(wèn)題，科技法的兩個(gè)支柱乃是促進(jìn)科技進(jìn)步與促進(jìn)科技社會(huì)化。那么，科技法律的二元結(jié)構(gòu)應(yīng)該如何構(gòu)造其內(nèi)部關(guān)系呢？換言之，在促進(jìn)科技進(jìn)步的和解決科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題之間應(yīng)該采取何種衡量尺度呢？這決定于以下幾個(gè)要素。首先，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)是科技法律得以存在的基礎(chǔ)之一，這不僅僅是一個(gè)社會(huì)自我發(fā)展（內(nèi)生）的需要，更是民族國(guó)家互相競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求（外部）。人的生存狀態(tài)是物質(zhì)和精神緊密結(jié)合的狀態(tài)，物質(zhì)和精神缺一不可，但是，在一定條件下，精神因素和物質(zhì)因素的重要性難以確定。一個(gè)社會(huì)和一個(gè)人的生存狀態(tài)，一個(gè)個(gè)體的主觀感受可能并不決定于物質(zhì)需求的滿足，這是經(jīng)驗(yàn)證明了的事實(shí)。但是，無(wú)論精神因素對(duì)于人的生存狀態(tài)有多么巨大的影響，對(duì)其個(gè)體感受起到多么大的作用，都不能取代物質(zhì)對(duì)其生存的支持這一客觀事實(shí)。因此，一個(gè)社會(huì)和一個(gè)人的個(gè)體對(duì)于物質(zhì)的需求總是客觀存在的，這種需求總是要通過(guò)一定的技術(shù)手段來(lái)滿足的，所以，促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步就成為客觀必然。這是其內(nèi)生需要的一面。而在全球化的今天，外在的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)使科學(xué)技術(shù)成為一個(gè)民族和一個(gè)人的個(gè)體生存的必要條件。也就是說(shuō)，即便一個(gè)社會(huì)整體的生存狀態(tài)或者一個(gè)個(gè)體的自我意識(shí)與物質(zhì)的關(guān)聯(lián)相對(duì)較小，但如果沒(méi)有一定的技術(shù)手段作為生存保障，就有可能被殘酷的競(jìng)爭(zhēng)所淘汰。這是科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)于科技法制的外在需求。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，科學(xué)技術(shù)法要以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步為主要尺度來(lái)配置權(quán)利和義務(wù)。

　　但是，如前所述，一方面，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和道德 [31]的進(jìn)步往往是不一致的。另一方面，道德又是多元的，而且道德的個(gè)體性和集體性都具有重要的意義，因此，一項(xiàng)新技術(shù)的引入，甚至對(duì)一個(gè)新課題的開(kāi)展，都會(huì)與既有的道德發(fā)生沖突。如果不能良好地解決這樣的沖突，那么，科學(xué)技術(shù)“進(jìn)步”的本身不僅僅會(huì)對(duì)人的道德情感造成傷害，而且會(huì)引發(fā)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性震蕩，從而否定科技法和科技存在的根本目的和實(shí)質(zhì)價(jià)值。因此，科技法在引導(dǎo)科學(xué)技術(shù)“進(jìn)步”的同時(shí)，將科學(xué)技術(shù)的研究、使用和傳播限定在一個(gè)合理的社會(huì)范圍是必須的。不過(guò)，按照前述的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的外部需求的闡述，我們必須要明確，對(duì)于科學(xué)技術(shù)研究和開(kāi)發(fā)的任何限制都是不明智的。人對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的本質(zhì)需要會(huì)促使從事科學(xué)技術(shù)研究的人員在適合自己進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)的時(shí)空內(nèi)流動(dòng)，從而最終會(huì)導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)進(jìn)步在時(shí)空上的差異。簡(jiǎn)單講，如果以道德發(fā)育的原因來(lái)限制科學(xué)研究的開(kāi)展，那最終的結(jié)果必然是技術(shù)上的落后和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的削弱。例如，關(guān)于復(fù)制（克隆）人的研究，各個(gè)國(guó)家的態(tài)度不同，也導(dǎo)致了科學(xué)家在不同國(guó)家間的流動(dòng)。盡管目前我們還不能看出復(fù)制人的重大科學(xué)價(jià)值，但是，如果隨著科學(xué)的發(fā)展，其意義逐步顯現(xiàn)，那么，今天采取拒絕態(tài)度的國(guó)家和組織就必然在技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)上處于被動(dòng)。

　　另一方面，法律本身具有很強(qiáng)的理性和功利的色彩，因此，基于科技法的二元結(jié)構(gòu)，通過(guò)法律規(guī)范本身構(gòu)建人的道德結(jié)構(gòu)也是科技法的必然任務(wù)。從客觀上講，科學(xué)技術(shù)本身是道德發(fā)育的重要養(yǎng)料，重要的道德觀念和宗教情感往往隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而變革，科學(xué)技術(shù)本身可以塑造道德和意識(shí)形態(tài)，可以幫助人們形成新的“心中的確信”。因此，象科學(xué)技術(shù)普及法這樣的法律規(guī)范就成為科技法的必然組成部分。

　　總之，筆者認(rèn)為，科技法之必要性在于人能做到什么與怎么做之間的緊張關(guān)系需要調(diào)和手段和規(guī)范，由于其基礎(chǔ)在于國(guó)家在內(nèi)生技術(shù)需求和外在競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)需求的情況下必須提供市場(chǎng)所不能提供的科技公共產(chǎn)品，因此，其規(guī)范的性質(zhì)在于國(guó)家與私人之間的有關(guān)科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)的權(quán)利和義務(wù)配置，解決的是公共利益問(wèn)題，同時(shí)，國(guó)家作為科技法律規(guī)置的對(duì)象，須充分保護(hù)科學(xué)研究的憲法權(quán)利。科技法律不宜于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法學(xué)學(xué)科都納入科技法的研究對(duì)象，明確科技法的公法屬性以有利于科技法學(xué)的邏輯自足和體系完整。同時(shí)，由于科技的價(jià)值中立以及競(jìng)爭(zhēng)需求的特征，科技法學(xué)具有二元結(jié)構(gòu)，即一方面要促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，另一方面要對(duì)科技的傳播、使用進(jìn)行規(guī)范和限制。而由于道德與科技發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系，科學(xué)技術(shù)法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中必然包含塑造道德的諸如科學(xué)技術(shù)普及法性質(zhì)的建構(gòu)。

　　【注釋】

　　[1] 國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)：中國(guó)科學(xué)技術(shù)指南（科學(xué)技術(shù)白皮書(shū)第1號(hào)），科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1986年8月版，第96頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第31頁(yè)。

　　[2] 王家福：“為科技法學(xué)的繁榮而奮斗”，《科技法學(xué)》，1990年第一期，轉(zhuǎn)引自：趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第31頁(yè)。

　　[3] 參見(jiàn)：韓德培：“論國(guó)際公法、國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的合并問(wèn)題”，陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢•第1卷》，法律出版社，1998年5月第一版，第1頁(yè)。

　　[4] 趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第35頁(yè)。

　　[5] 參見(jiàn)：蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[6] 參見(jiàn)：蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[7] [德] ：阿圖爾 •考夫曼、溫弗里德•哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，431頁(yè)，法律出版社，2002年1月第一版。

　　[8] 趙震江主編：《科技法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年1月版，第35頁(yè)。

　　[9] 《馬克思恩格斯全集》，第13卷，第9頁(yè)，人民出版社，1962年版。

　　[10] [德] 哈貝馬斯著：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年12月第一版，155-156頁(yè)。

　　[11] 豐子義：“論社會(huì)進(jìn)步及其評(píng)價(jià)尺度”，載：王博編：《薪火集》，北京大學(xué)出版社，2004年4月第一版，第368頁(yè)。

　　[12] G.Ropohe: A Critique of Technology Determinism [M] D Reidei Publishing Company,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1983.轉(zhuǎn)引自：劉限、李建珊：“環(huán)境倫理與科學(xué)技術(shù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[13] 參見(jiàn)：蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[14] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年6月第2版，第415頁(yè)。

　　[15] 張志成：“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性問(wèn)題”，易繼明主編：《私法》，第三輯第5卷，北京大學(xué)出版社，2003年1月版。

　　[16] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年6月第2版，第176頁(yè)。

　　[17] 江澤民：在中共中央舉辦的《科技進(jìn)步與法制建設(shè)》講座結(jié)束時(shí)的講話。

　　[18] 孫福全、王文巖：“短缺科技論與政府對(duì)科技活動(dòng)的干預(yù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[19] [美] 約翰•杜威著：《確定性的尋求——關(guān)于知行關(guān)系的研究》，傅統(tǒng)先譯，上海人民出版社，2004年1月第一版，第199頁(yè)。

　　[20] [美] 愛(ài)恩斯坦：《愛(ài)恩斯坦文集》，第三卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1977年版，280頁(yè)，轉(zhuǎn)引自：劉限、李建珊：“環(huán)境倫理與科學(xué)技術(shù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[21] 劉限、李建珊：“環(huán)境倫理與科學(xué)技術(shù)”，《中國(guó)科技論壇》，2003年第一期。

　　[22] 轉(zhuǎn)引自：易繼明：“未來(lái)20年我國(guó)科技法制建設(shè)的戰(zhàn)略構(gòu)想”，《科技與法律》（京），2004年第一期。

　　[23] [德] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年6月第1版，第54頁(yè)。

　　[24] 蘇力：《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年5月號(hào)。

　　[25] [美] ：邁克爾 D 貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，序言，第Ⅱ頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年1月版。

　　[26] [瑞典] ：湯姆 伯恩斯著：《結(jié)構(gòu)主義的視野——經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變遷》，周長(zhǎng)城等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年9月第一版，第293頁(yè)。

　　[27] [美] 波斯納：《道德和法律理論的疑問(wèn)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年11月第一版，第70頁(yè)。

　　[28] 轉(zhuǎn)引自：劉兵：“科學(xué)、技術(shù)、人文主義與科學(xué)史──重讀薩頓”，文化研究網(wǎng)站（http://www.culstudies.com，2004年12月25日訪問(wèn)）。

　　[29] [美] 波斯納：《道德和法律理論的疑問(wèn)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年11月第一版，第118頁(yè)。

　　[30] 羅玉中:“科技法律制度”，全國(guó)人大常委會(huì)法制講座第三十講。

　　[31] ] 這里的“道德”是泛指，包括人的個(gè)體和集體的所有意識(shí)形態(tài)。

　　本文發(fā)表于2005年第3期《科技與法律》

相關(guān)熱詞搜索：法理學(xué) 法學(xué) 基礎(chǔ) 二元結(jié)構(gòu) 科技