何生根：自由與責(zé)任——“史上最牛碩士論文抄襲案”之倫理思考

　　一、問題之提出

　　自網(wǎng)友爆“史上最牛碩士論文抄襲案”以來，學(xué)術(shù)不端問題再次成為網(wǎng)絡(luò)的熱門話題，高校也再一次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。人們在譴責(zé)抄襲行為之外也在思考：如此嚴(yán)重的抄襲究竟應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任。查看網(wǎng)絡(luò)上大多相關(guān)帖子，我們會驚奇地發(fā)現(xiàn)：（1）對于抄襲者，與其說是譴責(zé)，不如說是嘲笑，似乎“天下文章一大抄，看你會抄不會抄”成為這種嘲笑的依據(jù)，潛臺詞就是：你也太不會抄了；
（2）學(xué)者幾乎集體沉默。除相關(guān)院校的官員出來表白一下態(tài)度外，很少有學(xué)者對此事發(fā)表評論，似乎“抄襲”已不是什么大不了的事。若要對這種“沉默”究其原委，我想不外乎以下兩點(diǎn)原因：其一，該評論的都已評論過了，“抄襲”已不再能夠觸動他們的敏感的神經(jīng)；
其二，都是利益中人，誰也不能保證自己的評論不會成為日后自己的陷阱，果真如此，豈不是現(xiàn)在搬起石頭將來要砸自己的腳。（3）本案作為新聞，最大的看點(diǎn)其實(shí)就是一個“最”字，因?yàn)槌�襲之論文可以通過WORD的替換鍵即可搞定，連抄都不需要，當(dāng)人們津津樂道于此時，最值得關(guān)注的學(xué)術(shù)倫理問題便在其次了。當(dāng)然，在眾多顯帖之外，也有少量帖子涉及對責(zé)任倫理的追問，矛頭直指抄襲論文的指導(dǎo)教師，接下來我們就將“責(zé)任”問題放大，仔細(xì)討論一下，本案應(yīng)如何追究責(zé)任。

　　二、責(zé)任之倫理

　　有一種理論認(rèn)為，責(zé)任來源于控制。如果某人對某種行為有控制能力，他就應(yīng)該對此行為負(fù)責(zé)；
換句話說，如果他不能控制某種行為，他就不應(yīng)為此行為承擔(dān)責(zé)任。那么，本案中誰對“抄襲”行為有控制能力呢？顯然抄襲行為人最有能力控制自己行為，因此，他是當(dāng)然的直接責(zé)任人，事實(shí)也的確如此，本案的始作俑者已在案發(fā)后不久被他的母校撤銷了早已授予的碩士學(xué)位。然而，校方撤銷學(xué)位的行為似乎并沒有平息網(wǎng)友們的“眾怒”，他們的關(guān)注點(diǎn)分明已在抄襲者之外，網(wǎng)友們追問最多的是為什么這樣的論文竟然被通過了？所以，問責(zé)的矛頭首先指向抄襲行為人的導(dǎo)師就是一種必然，而這種問責(zé)指向恰好符合“責(zé)任來源于控制”的倫理，因?yàn)閷?dǎo)師是最有能力控制他學(xué)生的“抄襲”行為的，那么讓導(dǎo)師來承擔(dān)學(xué)生這種行為的責(zé)任就是合理的。無論導(dǎo)師是基于什么緣故沒能有效地控制“抄襲”行為，導(dǎo)師對此行為都“難逃此咎”。當(dāng)然，我們不一定非要用上述責(zé)任倫理來證明導(dǎo)師責(zé)任。如果我們將剛剛從事學(xué)術(shù)研究的碩士生比作學(xué)術(shù)上的嬰兒，無疑該碩士生的導(dǎo)師便是此嬰兒的學(xué)術(shù)監(jiān)護(hù)人，那讓監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的行為責(zé)任就完全具有倫理上的正當(dāng)性。然而，網(wǎng)友們的問責(zé)似乎仍不止于上述責(zé)任者，因?yàn)檎撐牡淖罱K被通過是由答辯組成員的多數(shù)意見來決定的，但無論贊成意見與反對意見的比例如何，“抄襲”都會是“一票否決”的絕佳理由，也就是說只要答辯組成員當(dāng)中有一人發(fā)現(xiàn)此論文有抄襲嫌疑，論文就不可能獲得通過，而事實(shí)是論文通過了，這個事實(shí)讓“抄襲”最終得逞，無疑，答辯組成員對抄襲論文的認(rèn)可證明了這種對論文控制的答辯形同虛設(shè)，根據(jù)“責(zé)任來源于控制”的理論，答辯組也應(yīng)對抄襲行為負(fù)責(zé)。如果僅考慮上述論證邏輯，高校作為管理方不應(yīng)對此承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)檎撐氖欠窈细裢耆�是學(xué)術(shù)上的事，理應(yīng)由學(xué)者說了算，在答辯委員會一致認(rèn)可論文并建議授予學(xué)位的情況下，管理方?jīng)]有任何理由不同意這種建議。但是，一旦“抄襲”東窗事發(fā)，學(xué)校直接撤銷所授予的學(xué)位的行為是否合理呢？或者說，“抄襲”能否成為作為管理方的學(xué)校行使學(xué)位撤銷權(quán)的當(dāng)然理由呢？當(dāng)然，作為教育行政權(quán)力的官方代表人，校方此舉我們無法從行政程序上給予任何指責(zé)，因?yàn)樾７叫惺钩蜂N權(quán)的行為符合《中華人民共和國學(xué)位條例》和校方相應(yīng)的有關(guān)細(xì)則，所以校方的舉動是合法的。但是，合法是否一定就合理呢？我們不妨這樣來思考：在涉及“人的培養(yǎng)”這個教育的大是大非問題上，誰對此最有發(fā)言權(quán)？無論是誰，我想不應(yīng)是作為管理機(jī)構(gòu)的學(xué)校吧，因?yàn)楣芾淼淖钪饕�職能在于為“培養(yǎng)”提供服務(wù)，因此當(dāng)培養(yǎng)過程的任何環(huán)節(jié)出了問題，最有發(fā)言權(quán)的是教授，在此案中利益最相關(guān)者應(yīng)該是導(dǎo)師吧，然而，此案自始至終好像已沒導(dǎo)師什么事了。這樣說并不是非要追究導(dǎo)師的什么責(zé)任，我只是認(rèn)為在整個培養(yǎng)過程中，哪怕是出了問題的培養(yǎng)，導(dǎo)師都不應(yīng)是局外人的角色，校方在此案中撇開導(dǎo)師的任何舉動在我看來都是不合理的。至此，我們不妨再討論幾句學(xué)校的責(zé)任，籠統(tǒng)上講，作為培養(yǎng)人的機(jī)構(gòu)，當(dāng)培養(yǎng)的結(jié)果不盡如人意時，學(xué)校是應(yīng)該負(fù)責(zé)任的，應(yīng)該為它所屬教授們的不盡責(zé)行為負(fù)責(zé)，但在追究責(zé)任之前，學(xué)校應(yīng)該向公眾道歉，至少應(yīng)該承擔(dān)起道義上的責(zé)任，畢竟它是由納稅人供養(yǎng)的。然而，校方在此案中的作為實(shí)在令人難以茍同，在大是大非問題上，豈能一個“撤銷”了得？“撤銷”是應(yīng)該的，但它在行使撤銷權(quán)時忘了自己是教育機(jī)構(gòu)，忘了作為教育者應(yīng)有的德行——“仁慈”。教育活動不同于其他社會活動，紀(jì)律懲戒是必要的，但懲戒的最終目的絕不應(yīng)是殺一儆百。再說，當(dāng)學(xué)校行使那種頗有力量的行政權(quán)時，有沒有給予當(dāng)事人一個陳述辯解的機(jī)會？有沒有提供當(dāng)事人救濟(jì)的途徑？我想，校方在此案中唯一能挽回顏面的地方，可能就是將本已不完美的培養(yǎng)過程趨向完善。提供當(dāng)事人回爐接受再教育的機(jī)會，至少應(yīng)提供當(dāng)事人重新寫論文并給予答辯的機(jī)會，才是解決問題之本。無論出了什么問題，別忘了高等教育機(jī)構(gòu)的終極使命仍是“培養(yǎng)人”。也只有這樣，學(xué)校才能給社會一個交待，才能向社會證明：它有能力培養(yǎng)合格的人才，責(zé)任的救贖之道恐怕在于此。

　　擱下學(xué)校責(zé)任問題，我們再返回到教師責(zé)任問題，在如此大是大非問題上，學(xué)校竟然撇開導(dǎo)師，大家難道不覺得奇怪嗎？面對學(xué)校的如此行為，我們有必要再探討一下責(zé)任的另一重大倫理問題：

　　三、自由與責(zé)任

　　在討論這一問題之前，我們先來談?wù)剬W(xué)位評定委員會的責(zé)任。從某種程度上講，本案中最應(yīng)該問責(zé)的就是這個由一班子教授組成的學(xué)位評定委員會，正是它的不作為才讓學(xué)校顏面盡失，它的可笑之處是授予學(xué)位是它，撤銷又是它，“成也蕭何敗也蕭何”演繹得近乎無恥，當(dāng)這班教授主張行使撤銷權(quán)時竟然沒有給個說法，甚至沒有一個人想到要向公眾道個歉吧，拿著納稅人的錢，頂著學(xué)位評定委員的頭銜，干著尸位素餐之事，難道不應(yīng)該問責(zé)嗎？“權(quán)責(zé)對等”應(yīng)該是追究責(zé)任時的一個基本原則，每個人都能想象到，學(xué)位評定委員會在決定學(xué)位授予與否上享有多大控制權(quán)，能夠?qū)�幾乎完全copy的論文當(dāng)作授予學(xué)位的依據(jù)，絕對能在中國教育史上大書特書一筆。擁有巨大權(quán)力的學(xué)位評定委員會在最終評定論文是否合乎學(xué)位授予要求時是擁有絕對的學(xué)術(shù)自由權(quán)的，因?yàn)樗�不必也不可以受到來自任何方面的干擾，它能做的就是獨(dú)立判斷。不是不允許犯錯誤，也不是要每個評委都明察秋毫，但讓如此嚴(yán)重質(zhì)量問題的論文過關(guān)，至少我們可以認(rèn)定這個委員會沒有盡到起碼監(jiān)察之責(zé)，我想“監(jiān)察”應(yīng)該是這個委員會最主要的職責(zé)吧，難道選擇一班子教授僅讓他們舉手喝酒授予學(xué)位？我主張對待擁有權(quán)力者，責(zé)任應(yīng)該是自由的前提，不盡責(zé)就應(yīng)該撤換他們，這是責(zé)任應(yīng)有的倫理內(nèi)涵。然而，當(dāng)我們考察作為個體的導(dǎo)師的責(zé)任時，我們應(yīng)該如何來思考呢？如果導(dǎo)師對培養(yǎng)一個學(xué)生的全過程都擁有自主控制權(quán)，那么，導(dǎo)師就應(yīng)對他學(xué)生的所有學(xué)術(shù)行為負(fù)責(zé)；
相反，只要導(dǎo)師對培養(yǎng)過程的任一環(huán)節(jié)不能享有控制權(quán)，他就可以不對他學(xué)生的某些學(xué)術(shù)行為甚至所有行為負(fù)責(zé)。這樣說不僅是基于“責(zé)任來源于控制”的倫理，而且也是基于這樣的認(rèn)識：學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)責(zé)任的前提。如果一個碩士導(dǎo)師不能在招生、教學(xué)方法、課程方案、教材選擇等上擁有自主權(quán)，最后讓他承擔(dān)培養(yǎng)結(jié)果的責(zé)任，是不具有倫理上的正當(dāng)性的。而選擇什么樣的學(xué)生，用什么方法教學(xué)，選擇什么樣的教材，擬定何種課程方案完全屬于教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)范疇，一旦這種權(quán)利被剝奪哪怕是部分被剝奪，再去討論責(zé)任就失去了前提。本案中校方是緣于什么原因自始至終撇開導(dǎo)師的呢？這是個值得我們繼續(xù)深思的問題。

相關(guān)熱詞搜索：史上 倫理 抄襲 碩士論文 思考