鄭永年：中國解決權(quán)、錢、民沖突刻不容緩

　　很多跡象表明，中國的社會(huì)沖突已經(jīng)深入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。這些年來，無論是官方還是民間，人們大多關(guān)注的都是群體性事件。各種不同類型的群體性事件當(dāng)然是中國社會(huì)沖突的主要表現(xiàn)形式。筆者也曾經(jīng)對(duì)此作過很多討論。

　　本文想從權(quán)、錢、民之間，也就是權(quán)力、資本和老百姓之間的對(duì)立來理解中國的社會(huì)沖突。盡管這三者之間的對(duì)立出現(xiàn)初期可能是個(gè)體對(duì)個(gè)體，但最后往往導(dǎo)向群體性事件的發(fā)生。

　　權(quán)、錢、民經(jīng)處于高度對(duì)立狀態(tài)

　　首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在中國，權(quán)、錢和民已經(jīng)處于一種高度的對(duì)立狀態(tài)。民和錢的對(duì)立已經(jīng)有很多年了。最近在浙江杭州所發(fā)生的富家子弟飆車撞死浙江大學(xué)生而引起的民憤，非常形象地說明了這一點(diǎn)。

　　類似這樣的案例可以說是很多年前的“寶馬”事件的延續(xù)。在民與錢的對(duì)立中，錢成了社會(huì)非正義的代名字。

　　民與官的對(duì)立的例子更多。最近湖北省巴東縣一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員在娛樂場被女服務(wù)員刺死，引出了中國社會(huì)普遍的對(duì)這位女服務(wù)員的支持和對(duì)被刺官員的譴責(zé)。再如北京律師在重慶被警察毆打而激怒同行律師等等案例，說明了這種情緒。

　　早些時(shí)候在上海所發(fā)生的楊佳案件也有類似的情形。在楊佳案中，盡管警察也是受害者，但民眾的情緒都倒向楊佳一邊倒。無論是民與錢的對(duì)立，還是民與官的對(duì)立，在這些案例中都表現(xiàn)在一種強(qiáng)烈的民憤，是一種積累了很久和濃縮了的集體憤怒。

　　很顯然，這種民憤如果不能得到化解，就必然演變成為集體行動(dòng)的動(dòng)力。很多群體性事件的背后就是這樣形成的集體憤怒。

　　如何理解？筆者已經(jīng)在本欄（《中國社會(huì)基層無政府狀態(tài)令人擔(dān)憂》一文）討論過中國社會(huì)基層官與民的對(duì)立是如何造成的。簡單地說，當(dāng)政府不能履行其政府功能，主要是不能為人民提供安全和社會(huì)正義時(shí)，民和官的緊張關(guān)系就會(huì)出現(xiàn)。

　　尤其是當(dāng)政府本身成為社會(huì)不安全和非正義的根源時(shí)，民與官的沖突就會(huì)隨時(shí)爆發(fā)出來。

　　很多城市居民也淪為貧困一族

　　民與錢之間的緊張和沖突也同樣不能被忽視。在中國，人們往往簡單地以社會(huì)的“仇富”或者“絕對(duì)平均主義”的心態(tài)來解釋兩者之間的沖突。但很顯然，這種解釋抱有太多的偏見，過分站在錢的立場上說話。

　　中國人并不一定是要“平均主義”的或者“仇富”的。兩者之間的沖突是兩者間失去均衡的產(chǎn)物。在改革開放初期，鄧小平提倡“讓一部分人先富裕起來，走共同富裕的道路”。中國社會(huì)都普遍接受這一政策導(dǎo)向。

　　在這一政策指導(dǎo)下，確實(shí)很大一部分人先富裕起來了。但這并沒有導(dǎo)致人們的“仇富”心理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)的大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)狀況也在不斷改變，變得好起來。但現(xiàn)在的情形則完全不同了。

　　中國社會(huì)的收入差異越來越大。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展不僅沒有達(dá)到共同富裕起來的目標(biāo)，而且很多人淪落為貧困狀態(tài)，絕對(duì)貧困的人數(shù)也在增多。

　　過去，貧困一詞往往和農(nóng)村居民聯(lián)系在一起的，但現(xiàn)在很多城市居民也已經(jīng)淪落為貧困一族。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)先富者占據(jù)了制度的居高點(diǎn)之后，他們就成了既得利益者，開始變得保守，排斥后來者。這樣一來，受“錢”操縱的市場（如股票和房地產(chǎn)市場等）就成為轉(zhuǎn)移社會(huì)財(cái)富的有效機(jī)制。

　　當(dāng)然，這是一種財(cái)富從多數(shù)人向少數(shù)人、從窮人向富人轉(zhuǎn)移的過程。

　　民與錢之間的緊張關(guān)系也和官與錢之間的關(guān)系有關(guān)聯(lián)。當(dāng)錢和權(quán)結(jié)成聯(lián)盟時(shí)，無論是民與官之間的沖突還是民與錢之間的沖突，會(huì)呈現(xiàn)最大化。

　　權(quán)（公共權(quán)力）的存在本來就是為了公共秩序，公共安全和社會(huì)正義。但當(dāng)權(quán)成為錢的俘虜?shù)臅r(shí)候，民賴以生存和發(fā)展的公共秩序、安全和社會(huì)正義就蕩然無存了。這樣，民必然起來為自己的生存和發(fā)展而抗?fàn)�，抗�(fàn)幍膶?duì)象自然是錢和權(quán)。

　　須處理“官”、“錢”本質(zhì)的異化

　　那么，如何來化解民和官、民和錢的關(guān)系？這里不存在任何一種具有普遍意義的解決方式，不同國家、不同的制度形態(tài)有不同的解決方式。無論是民與錢的關(guān)系還是民和官的關(guān)系，都是社會(huì)群體間的沖突，要解決沖突就要從這些群體間的關(guān)系出發(fā)。

　　從中國本身的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)狀來說，最主要的就是要處理官與民之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)中國，“官”的范疇又可分為“帝”，即皇權(quán)，和“官”，即官僚階層。在今天，這種分類可以表現(xiàn)在作為決策者的領(lǐng)導(dǎo)集體和作為政策執(zhí)行者的官僚及其官僚機(jī)構(gòu)。

　　中國傳統(tǒng)也有“大戶”的概念，就相當(dāng)于現(xiàn)在的“富人”或者“資本”，或者本文所說的“錢”。這樣中國社會(huì)就至少有四個(gè)群體，即作為決策者的領(lǐng)導(dǎo)者，作為決策執(zhí)行者的官僚，作為資本擁有者的富人和作為社會(huì)大多數(shù)的民。

　　中國目前最大的問題就是官僚和資本也就是權(quán)和錢的結(jié)合。這種結(jié)合不僅產(chǎn)生了上述官與民和錢與民之間的沖突，而且也在促使官僚、資本和決策者之間的矛盾和沖突。

　　很顯然，整個(gè)政權(quán)的基礎(chǔ)并非“錢”和“官”，而在于“民”。從本質(zhì)上說，“官僚”和“錢”實(shí)際上只是領(lǐng)導(dǎo)者治理國家的工具和手段。這些不可或缺，因?yàn)樯鐣?huì)的治理并非領(lǐng)導(dǎo)者和民之間的面對(duì)面的關(guān)系。現(xiàn)在的問題是，無論是“官”還是“錢”異化了自身的本質(zhì)，他們各自根據(jù)自身的私利而和“民”發(fā)生關(guān)系，“民”成為了他們各自主宰的對(duì)象。

　　或者說，決策者的權(quán)力實(shí)際上為“錢”和“官”所攫取，本來是執(zhí)行政策的工具成為實(shí)際上的決策者和政策實(shí)施者。這同時(shí)也說明了，決策者本身和民失去了直接的關(guān)系。

　　擴(kuò)大社會(huì)空間，確立參與機(jī)制

　　如果對(duì)這樣的群體關(guān)系有了認(rèn)識(shí)，那么解決問題的可能性途徑也會(huì)明確起來。很明顯，主要是必須重新調(diào)整決策者和民之間的關(guān)系。

　　自改革開放以來，決策者所倚重的是官僚和資本。發(fā)展要依靠資本，穩(wěn)定要依靠官僚，這也是可以理解的。問題是當(dāng)這些關(guān)系嚴(yán)重失衡的情況下，決策者如果繼續(xù)過分倚重官僚和資本，那么就很難糾正和遏制群體關(guān)系的沖突，更不用說是解決了。

　　就是說，決策者必須通過依靠民的力量來重新獲得群體關(guān)系之間的均衡。這就是筆者多次討論過的從國家向社會(huì)的分權(quán)。在過去的30年間，國家向官僚分權(quán)，向資本分權(quán)。但現(xiàn)在在官僚坐大、資本坐大的情況下，要節(jié)制資本、節(jié)制官僚，就要向社會(huì)分權(quán)。如果不能向社會(huì)分權(quán)，決策者很難控制官僚和資本。

　　如何賦權(quán)于社會(huì)？不外乎兩種方法。一是提供社會(huì)予更大的空間。在這方面，中國的決策者是意識(shí)到這個(gè)問題的，因此才會(huì)出現(xiàn)“利益代表”的概念和以此概念為指導(dǎo)的改革。但是要決策過程中反映民的利益，就必須給于社會(huì)利益表達(dá)和利益聚集的空間。

　　二是要確立社會(huì)參與決策過程的制度機(jī)制。這兩方面合在一起就構(gòu)成了中國政治改革的社會(huì)動(dòng)力。（應(yīng)當(dāng)指出的是，在這兩方面，目前的趨勢(shì)是向“錢”傾斜的。）

　　換一句話說，決策者和民的聯(lián)盟是政治改革的關(guān)鍵。決策者的選擇并不多。沒有民的支持，決策者本身很難對(duì)“錢”和“官”形成任何有效的制約，尤其是在后兩者結(jié)盟的情況下。

　　這種情況如果繼續(xù)下去，最終受害的不僅僅是民，而且也是整個(gè)政權(quán)。如果決策者不能和民結(jié)成聯(lián)盟，那么民本身可能成為變革的唯一主體，那么就可能造成革命性的事件。尤其是當(dāng)民處于非組織狀態(tài)時(shí)，革命就越會(huì)表現(xiàn)出非凡的暴力性。這在中外歷史上屢見不鮮。

　　在任何社會(huì)，各社會(huì)群體間都會(huì)存在著一定的張力，就是說，他們之間處于一個(gè)非均衡狀態(tài)。一定的張力屬必然，也是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。但如果不能通過改革來達(dá)到新一程度的均衡狀態(tài)，社會(huì)就失去和諧，穩(wěn)定必然成為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　如何達(dá)成一個(gè)新的社會(huì)均衡則是中國改革的主要內(nèi)容。近年來中央容許甚至鼓勵(lì)市民社會(huì)（包括非政府組織）的發(fā)展實(shí)際上是既賦權(quán)社會(huì)，也賦權(quán)國家的雙贏政策。

　　最近出臺(tái)的《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2009-2010）》也是朝這個(gè)方向的努力的表現(xiàn)�？梢哉f，中央權(quán)力和權(quán)威的強(qiáng)化取決于社會(huì)力量的壯大。這一點(diǎn)并不是所有人都看得清楚的。

相關(guān)熱詞搜索：刻不容緩 中國 沖突 解決 鄭永年