丙�。褐袊�民主同盟曾經(jīng)走過“中間道路”嗎？

　　一、關(guān)于民盟的“中間道路”

　　“中間道路”在民盟內(nèi)部曾經(jīng)受到三次集中批判。

　　第一次是1948年1月在香港的民盟一屆三中全會上。這次會議的“政治報告”說：“自從本盟被南京反動政府勒令解散以來，一切所謂‘中立’‘中間’的說法和幻想，實際早已被徹底粉碎了�！保ā吨袊�民主同盟歷史文獻》第395頁，以下簡稱為《文獻》）在一次會上，馬敘倫“用老實話去批評三中全會以前的民盟”。（《文獻》第408頁）復(fù)刊后的民盟機關(guān)報的《光明報》發(fā)表了《我們對自由主義的態(tài)度》的社論，并陸續(xù)發(fā)表了黃藥眠的《自由主義的批判》、鄧初民的《答施復(fù)亮先生論“中間路線兼論自由主義者的道路”》、李相符的《偽自由主義分子的兩條道路》�！睹衩耸吩挕罚ㄒ韵潞喎Q《史話》）說，復(fù)刊后的《光明報》“即發(fā)表文章和漫畫，批判自由主義和中間道路思潮……澄清路線上的混亂思想”。（《史話》第202頁）李維漢說：這時“在我們黨的影響下，全國許多大城市都公開地進行了批判中間路線的辯論。所有這些都推動和幫助了民主黨派中左派的斗爭”。（《李維漢選集》第466頁）

　　第二次集中批判是在1949年11月～12月期間的民盟一屆四中全會上。會議在總結(jié)“過去的經(jīng)驗教訓(xùn)”中，又對“中間路線”猛烈批判，對羅隆基特別指名道姓上升到“親美路線”來批判。羅隆基與張瀾關(guān)系密切，在民盟被勒令解散以后，留在上海的張瀾、黃炎培、羅隆基、葉篤義形成一個民盟在滬中委不成形的核心。后來擔(dān)任過民盟中央副主席的葉篤義在其晚年寫的回憶錄中說：這次“批判對象集中在羅隆基的親美路線。在這點上，我與羅隆基是分不開的。會上雖沒點我的名，而我則感到灰溜溜的不好意思。大會開到一半，我就撂挑子推說有病，回到家里不想干了”。（葉篤義《雖九死其猶未悔》第73頁）

　　民盟三中全會以后，特別是自1948年12月3日毛澤東的《將革命進行到底》和1949年6月30日《論人民民主專政》文中對“中間道路”（第三條道路）嚴厲指責(zé)后，更使批判不斷升溫。

　　張瀾歷來對社會發(fā)展主張改良，“力圖階級諧調(diào)，防止階級斗爭”。他的這個觀點當然是批判的標的。有關(guān)他的一件事，正可說明批判的激烈。

　　張瀾在民盟四中全會的開幕詞中，原有一段否認民盟曾有“中間道路”的存在的話。這段話說：

　　民盟原是□□□□復(fù)雜階層的組織，或多或少是有□個人主義□自由主義作風(fēng)……但反帝反蔣，及與中共一致行動的原則性認識，是始終沒有任何人變動過的。所以本盟在過去，有時雖顯示第三者面貌，但那是根據(jù)于時代條件而產(chǎn)生的策略運用……事實上并沒有第三條路線。（原載《史話》第414頁。原注釋說：“□”系字跡模糊，原稿現(xiàn)存張瀾女兒張茂延處）

　　《史話》作者認為這是民盟不主張走第三條路線的證明，筆者則認為張瀾這樣寫，正是當時強烈批判民盟領(lǐng)導(dǎo)人中的走第三條道路的反映。但這段話最終被刪去，主要是因為張瀾不愿說違心的話。

　　這次批判是在中共支持下進行的。周恩來在《出席民盟四中全會擴大會議人員的講話》中說：“要使這個組織更加健全，就像人一樣，檢查一次‘身體’是必要的......要抓住幾個歷史關(guān)鍵問題檢查一下，好的發(fā)揚，壞的去掉�！�

　　這次批判弄得不可開交時，周恩來又出來解圍，毛澤東也出了馬，才告停息。張茂延說：“批判相當激烈，后經(jīng)毛主席、周總理和中央統(tǒng)戰(zhàn)部調(diào)解，始暫告平息�！保◤埫�延《略論民盟總部被迫解散和三中全會的召開》，載《四川盟訊》1985年第三期）毛澤東在“調(diào)解”時，說了一句很風(fēng)趣又很策略的話，說這次批判是“演了一出‘古城會’”。（見民盟中央專職干部陳新桂于《四川盟訊》1985年第三期所寫文章）周恩來在會上的講話還說：對錯誤要弄清“三分、七分”的問題，“有人一時對美國有幻想，說話不恰當，是屬于‘三分’的問題。所以要把團結(jié)放在第一位。對錯誤應(yīng)該批評，但必須謹慎，才能治病救人，不要鬧得不歡而散”。

　　周恩來在講話中還說：“在這個時期（三中全會以后——筆者注）是不是也有個別錯誤？比如個別人發(fā)表談話、發(fā)表文章中是不是有錯誤？也會有的�！�

　　要知道，這次批中間道路，是在1948年和1949年初張瀾對外國（法新社和合眾社）記者發(fā)表談話，“希望毛澤東做中國鐵托”，希望中共應(yīng)“加點民族主義，‘共’字上加上‘中’”，“不要為世界共產(chǎn)主義而戰(zhàn)”，否則“將加以反對”（后文將要談到。以上見葉篤義回憶文和1946年1月6日上海，《申報》。）之后，以及羅隆基北上北平，周恩來與毛澤東對他爭取，而羅竟表示要與中共平起平坐，要毛澤東公開有黨員身份的盟員（后文將談到）的談話之后進行的。這樣的批判又給他們一個臺階，并對在建國初期對民盟領(lǐng)導(dǎo)人的人事安排和種種對待給了一個恰當?shù)恼f明�？梢哉f做得恰到好處。

　　第三次批判則是由編寫盟史引起的。

　　1981年，是民盟成立四十周年。民盟中央文史委員會于11月就《中國民主同盟四十年（征求意見稿）》征求意見。

　　書稿說：“中國民主同盟……少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人曾向英美學(xué)習(xí)，設(shè)想建立資產(chǎn)階級共和國”（第67頁），“一大”“提出的政治制度，基本上是資產(chǎn)階級民主制度”（第19頁），“這是一個代表民族資產(chǎn)階級、上層小資產(chǎn)階級及其知識分子利益，在當時政治形勢下有一定進步性的政治綱領(lǐng)”（第5頁），即“所謂‘中間’路線”（第51頁）綱領(lǐng)�！叭�中全會標志著中國民主同盟與美蔣反動派的公開決裂，摒棄了所謂‘中間’路線�；�本上接受了中國共產(chǎn)黨的新民主主義革命綱領(lǐng)。這是中國民主同盟歷史上批判中間路線走向革命路線的轉(zhuǎn)折點，是中國民主同盟的新生。”[《中國民主同盟簡史（征求意見稿）》(1941—1949)第51頁]

　　編者這樣寫，至少代表了盟內(nèi)當時主要領(lǐng)導(dǎo)人的意見。這本《征求意見稿》本是在盟內(nèi)征求意見用的，當時參加編寫的盟外人員竟把這個觀點寫成學(xué)術(shù)文章公開發(fā)表。這就是北京師范學(xué)院學(xué)報1983年第二期刊載的邱錢牧、林健柏先生合寫的《論民主同盟三中全會——民盟的歷史轉(zhuǎn)折點》一文。文章指出，盟內(nèi)有的領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)幻想尋找第三條道路，即中間道路。直到民盟三中全會才結(jié)束這條道路，走上了新民主主義的革命道路。三中全會“對民盟第一次全國代表大會的錯誤路線進行了徹底的清算”。然后提出三中全會是民盟歷史的“轉(zhuǎn)折點”和“新生”論點。

　　相繼出版的北京師大歷史系編《中國現(xiàn)代史》、魏宏運主編《中國現(xiàn)代史稿》等歷史專著和大專院校歷史教材，都有指陳民盟中間道路的論述�！吨袊�現(xiàn)代史稿》還說：“中間集團主張國共雙方都把軍隊交出來……有的更幻想由中間集團來代表‘國家’接收雙方交出的軍隊，以實現(xiàn)‘和平’。這種幻想，反映了他們要在中國建立資產(chǎn)階級專政的企圖�！保ㄞD(zhuǎn)引自《四川民盟》1985年第三期陽俊明文）這樣就出現(xiàn)了一個在盟內(nèi)批判三中全會以前的中間道路的新高潮。張茂延說：“由于極左思潮影響，到了1983年，竟又出現(xiàn)了突出一屆三中全會，否定過去的文章，提出什么‘轉(zhuǎn)折點’和‘新生’的論斷�！焙髞碛�1991年成書的《中國民主同盟簡史》仍說三中全會“無疑是中國民主同盟的歷史轉(zhuǎn)折點”。（該書第119頁）

　　1991年6月21日，《光明日報》又載王檜林先生（《中國現(xiàn)代史》主編）《中國新民主主義的勝利歷程——三條路線、兩種斗爭、一個結(jié)局》的文章�！皟煞N斗爭”，即中共在統(tǒng)一戰(zhàn)線的“內(nèi)外斗爭”。

　　因為“中間道路”主張英美議會制度，當然是建立資產(chǎn)階級共和國，被認為是要實行資產(chǎn)階級專政，是與中共爭奪國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的反動路線。

　　1991年王檜林的文章出來以后，有幾個老盟員劉雅清、李實育、張茂延、沈自強（其中多為黨盟交叉關(guān)系）于張瀾120周年誕辰寫了一篇紀念文章——《中國民主同盟與中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線——兼評史學(xué)界王檜林等對民盟性質(zhì)和歷史的錯誤論斷》。他們認為，民盟“無論從它的組建、主張、行動都是黨領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分”，“民盟當時要強調(diào)它是站在國共兩黨之外的第三者的立場，不僅是從獨立的組織角度出發(fā)，更重要的原因還是從策略上的需要”。而王檜林等即以此指責(zé)民盟走舊民主主義道路，是“對民盟性質(zhì)和歷史的歪曲，實質(zhì)上是對黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線的否定”。（見《民盟在重慶》第172～174頁）

　　劉雅清等四位盟員于1992年5月給中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部寫信，并附去該文，說明王檜林等人的文章是“左”的流毒的反映；
還指出“有的經(jīng)過三次‘左’傾錯誤的老同志，也忘了過去教訓(xùn)，仍在信口開河，并把他們的觀點登載于報章雜志中”。信中對此提出了嚴厲指責(zé)。（此信見《民盟在重慶》第181～184頁）

　　中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公廳信訪處回復(fù)了一函。摘錄于下：

　　對你們來函其文章我們進行了認真地研究。我們黨的文獻中歷來的提法是民主革命時期存在著兩條路線、兩種前途的斗爭。民主黨派的社會基礎(chǔ)屬于中間階級、階層，他們總的政治傾向是同共產(chǎn)黨合作，同國民黨進行斗爭，不宜不加分析地說三個集團、三條路線。解放前夕，民主黨派有少數(shù)人提倡過中間路線，但很快就糾正了。我們黨對民主黨派在民主革命時期所發(fā)揮的作用歷來是持肯定態(tài)度的。關(guān)于民盟，我黨已經(jīng)在民盟五大的賀詞中作了實事求是的評價。（五大賀詞中說，民盟“長期同我們黨風(fēng)雨同舟，并肩戰(zhàn)斗，是我黨的親密戰(zhàn)友，具有愛國的、革命的光榮歷史”——筆者。此復(fù)函見《民盟在重慶》第185頁 ）

　　統(tǒng)戰(zhàn)部信訪處這封復(fù)函，與其說是對歷史的說明，毋寧說是一種策略性的答復(fù)。

　　給統(tǒng)戰(zhàn)部寫信的四人之一的李實育，還曾撰文論駁了以“第三條道路”帽子來否定三中全會前民盟的歷史的觀點。他說：“什么‘資產(chǎn)階級政黨’、‘第三條道路’……等之類的帽子，長期壓了很久……盟里部分領(lǐng)導(dǎo)人，也包括盟總部請來搞盟史的邱錢牧等人的觀點就是代表。他們不愿說解放前民盟是革命的，要說革命，也只能從香港三中全會以后才算。因此他們說什么香港三中全會‘是民盟歷史的轉(zhuǎn)折點，是民盟政治上的新生’，‘是對民盟第一次全國代表大會錯誤路線進行了徹底的清算’。他們不把三中全會看成是繼承和發(fā)展，而是把它看成是‘轉(zhuǎn)折’，是‘新生’，是‘清算’，那就否定了民盟三中全會以前的全部歷史。它既否定了……成立時盟的同志們憂國憂民之志；
也否定了盟的反對獨裁、反對內(nèi)戰(zhàn)、要民主、要和平等全部政治活動；
當然也否定了一大批為捍衛(wèi)民主而英勇斗爭的同志們，其中也包括了李公樸、聞一多，還有1947年六一大逮捕而鋃鐺入獄的同志們。因為這些事都是發(fā)生在香港三中全會以前，不是個人行動而是整個盟的活動的一部分。如果三中全會以前的革命歷史應(yīng)該否定的話，那么死了的、活著的盟的同志們都是不能答應(yīng)的。”（《緬懷過去，策勵將來》，載《四川盟訊》1985年第三期）

　　很明顯，對立的雙方都存在著把三中全會以前的歷史和“中間道路”問題互相對立起來的觀點。這是“非白即黑”思維方式導(dǎo)致的必然現(xiàn)象。最初用這種思維方式來審視民盟中間路線的是沈鈞儒。他在三中全會閉幕會的民主人士招待會上說：過去所標榜的“中間路線”，現(xiàn)已走不通。除參加革命或反革命，即無路可走。（《民盟歷史文獻》第408頁）

　　1985年3月9日，民盟四川省委盟史工作座談會上，與會者普遍認為民盟不存在“中間路線”問題。但也有個別人認為，民盟歷史上存在著“中間路線”問題。

　　上面說盟內(nèi)曾有過的三次批判“中間道路”之事，也涉及盟外一些學(xué)者著述對“中間道路”的批判。

　　筆者手邊有一本中國人民大學(xué)出版社由彭明主編的高等學(xué)校文科教學(xué)參考書《中國現(xiàn)代史資料選輯》第六冊（1945～1949），其中選有1945年8月15日《中國民主同盟在抗戰(zhàn)勝利聲中的緊急呼吁》一篇，文末注明“選自《批判中國資產(chǎn)階級中間路線參考資料》第4輯”。又，四川大學(xué)馬列主義教研室中共黨史科研組《政治協(xié)商會議資料選編》中所選《民主建國會向政治協(xié)商會議提供初步意見》（1946年1月）一篇，文末亦注明“選自中國人民大學(xué)《批判中國資產(chǎn)階級中間路線參考資料》第4輯”。可見，不知是在什么時候、什么范圍內(nèi)、由中共的什么部門、什么緣由，發(fā)起過一次對“中間道路”的批判，而且規(guī)模相當大。手邊的只是批判資料的第4輯，不知共有幾輯。批判對象有民盟、民建，還有沒有其他民主黨派？其他民主黨派也是走“中間道路”的？囿于見聞，便不知道了。

　　二、民盟的“中間道路”無可回避

　　“中間道路”須從中間派說起。

　　民盟的“中間道路”是由“中間派”而來，但中間派又不全等于中間道路。

　　民盟成立時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　只是因為“當時形勢的需要而作此聯(lián)合行動”，“本身不是一個政黨”（《光明報》1941年10月16日社論）。后來漸次提出較全面系統(tǒng)的政治主張，到1944年9月全國代表會議通過了《綱領(lǐng)草案》，特別是到1945年10月臨時代表大會（后追認為第一次代表大會）上正式提出《政治綱領(lǐng)》，就基本具備政黨的初步條件了。

　　羅隆基在《從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶》一文中，曾對兩個時期兩種不同意義的中間派有過解釋。第一，是民主政團同盟成立時期（應(yīng)包括統(tǒng)一建國同志會），民盟自稱中間派的意義；
第二，是在民盟召開的第一屆全國代表大會（即當時的“臨時全國代表大會” ）上，發(fā)表了大會宣言、政治報告和四十九條政協(xié)綱領(lǐng)以后，民盟仍自稱中間派的意義。

　　第一個時期的中間派，只是為了調(diào)解國共雙方矛盾的第三者的中間派。當時認為雙方矛盾問題的根源是以武力從事黨爭，主張黨退出軍隊、政權(quán)機關(guān)和學(xué)校，主張黨派之間“彼此互以理性相見，而視大眾趨向為依歸” ，提出解決問題的根本途徑的兩個口號——政治民主化、軍隊國家化。這都是從解決問題的方法的角度來提的。

　　到了1945年10月，民盟召開臨時全國代表大會（這時民盟已于1944年改組為中國民主同盟），發(fā)表了政綱、宣言和政治報告。這時民盟仍宣稱自己是中間派，但這時已經(jīng)不僅是調(diào)停人的第三者地位的中間派，更重要的是在三個文件中著重宣傳政治上要走國民黨和共產(chǎn)黨以外的第三條道路的中間派了。

　　這時，抗戰(zhàn)已經(jīng)勝利結(jié)束，擺在中國人民面前的一個十分迫切和重要的問題，是建設(shè)一個什么樣的新中國的問題。作為一個政黨必須拿出自己的政治主張，對面臨的頭等大事作出回答。民盟的這個回答，就是要在世界反法西斯勝利的民主潮流和全國人民擺脫專制統(tǒng)治強烈愿望的大好形勢中，“把握住這個千載一時的機會,把中國建造成一個實足地道的民主國家”。三個文件通篇講的是人權(quán)、民主自由、議會政治，以經(jīng)濟民主充實政治民主，以民主政治建設(shè)民主的經(jīng)濟。臨時代表大會的文件，被有的學(xué)者稱為“中國自由主義的大憲章”（許紀霖《另一種啟蒙》）。所有以上這些政治主張，不是充分表明了民盟既不走國民黨道路，也不走共產(chǎn)黨道路的“中間道路”嗎？這就是第二個時期的中間派的意義。

　　“中間道路”（路線）或稱“第三條道路”（路線）。筆者孤陋寡聞，最初見到的是施復(fù)亮1946年7月14日在《何為中間派》文章中提到“中間派的政治路線”，后來1947年3月12日張東蓀在《追述我們努力建立“聯(lián)合政府”的用意》文章中提到“中間性路線”。正式用“中間道路”一詞的最早是毛澤東。毛澤東在審改1947年11月6日新華社時評《蔣介石解散民盟》一文時，加了一段文字：“民盟方面，現(xiàn)在應(yīng)該得到教訓(xùn)，任何對美國侵略者及蔣介石統(tǒng)治集團（或其中某些派別）的幻想，都是無益于自己和人民的。應(yīng)當清除這種幻想，而堅決站到真正的人民民主義革命方面來。中間道路是沒有的。”（《毛澤東文集》上卷第1102頁）毛澤東在這里就明明白白地指出民盟的“中間道路”。所以，民盟的“中間道路” 無可回避。

　　周恩來和李維漢也說過民盟中間道路問題。周恩來1948年1月《關(guān)于當前民主黨派工作的意見》中說：民盟“接受國民黨的命令自行宣布解散以后，全國性的第三大黨運動已經(jīng)失敗，第三條道路的想法已經(jīng)破產(chǎn)”。（《周恩來文選》上卷第283頁）周又于1949年12月6日在民盟一屆四中全會上《對出席民盟四中全會擴大會議人員講話》中說：民盟“在國共雙方對立中，有些人想走中間路線，以緩和同國民黨的斗爭。這固然同當時客觀形勢有關(guān)，但主觀上有些人也覺得中間道路可以存在，而實際上在中國中間道路是走不通的”。這里也明白地提出了民盟的中間路線問題，只不過提為民盟中的“有些人”。

　　長期做統(tǒng)戰(zhàn)工作并擔(dān)任統(tǒng)戰(zhàn)部部長的李維漢，于1962年在《紅旗》雜志第3、4期連載長文《中國新民主主義革命時期爭取無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭》（后收入《李維漢選集》），把與“中間道路”的斗爭放在中國工人階級與資產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭問題上提出來。他說，“工人階級和民族資產(chǎn)階級之間，就在統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)部和外部，長期的存在著爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，存在著新民主主義和舊民主主義兩條道路的斗爭”，“民族資產(chǎn)階級的舊民主主義幻想，曾經(jīng)形成了一條所謂‘中間路線’或者叫做‘第三條道路’。在日本投降以后，所謂中間路線，曾經(jīng)喧囂一時”�！耙痪潘陌四暌辉�，在左派的推動之下，民主同盟在香港舉行了三中全會，國民黨民主派也在香港成立了國民黨革命委員會，它們和其他民主黨派都先后轉(zhuǎn)到新民主主義革命方面，都聲明反美反蔣” ，后來響應(yīng)了“五一號召”，“至此，中間路線已經(jīng)宣告破產(chǎn)”。（《李維漢選集》第463、466頁）

　　李維漢這篇文章，是從對民族資產(chǎn)階級的舊民主主義道路作斗爭的系統(tǒng)論述中提出的論點�，F(xiàn)在可清楚地看到，這樣的論點成為民盟中央編寫《民盟簡史》時對民盟性質(zhì)認定和歷史定位的理論依據(jù)，也即是邱錢牧、王檜林等和當時一些歷史論著及高等院校歷史教材編寫立論的依據(jù)。但應(yīng)該說其中王檜林先生把中共領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)的建立歸結(jié)為“三條路線、兩種斗爭、一個結(jié)局”，應(yīng)是相當準確地概括了這一歷史進程。當然，這樣的論說，也是從李維漢那里得來的。

　　我們還知道，“轉(zhuǎn)折點”的論點早在1963年8月《中央盟訊》悼念沈衡老�？�上已屢有所見。如史良的悼念文章說：“一屆三中全會……是民盟歷史上一個具有根本意義的轉(zhuǎn)折點。”（第53頁）千家駒說：“三中全會是民盟組織堅決走上革命路線的轉(zhuǎn)折點�！保ǖ�61頁）田一平說：“在這次會議上，民盟中的左右派的斗爭非常激烈，衡老始終堅定不移地高舉左派旗幟，終于戰(zhàn)勝了右派。這次會議，成為民盟歷史上的一個轉(zhuǎn)折點�！保ǖ�63頁）

　　沈老追悼會于1963年6月舉行，這已是李維漢1962年在《紅旗》發(fā)表資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭文章后一年時間，也是盟內(nèi)數(shù)次批中間道路突出三中全會以后，盟內(nèi)一些左派人士據(jù)此創(chuàng)造出的一種新的提法。這個新的提法，成為被繼承下來的理論資源。

　　周恩來說民盟“有些人想走中間路線”，李維漢也說1948年1月民盟三中全會“在左派的推動之下”才“轉(zhuǎn)到新民主主義革命方面”來。他們的意思很清楚，三中全會是“在左派推動之下”的產(chǎn)物，民盟“臨大”幾個文件宣揚“中間道路”是少數(shù)右派所為，照李維漢的說法是“少數(shù)右翼分子”所為。他說，各民主黨派、民主人士響應(yīng)“五一號召”后，“中間路線已經(jīng)完全宣告破產(chǎn)。少數(shù)右翼分子還不死心，還繼續(xù)兜售這種貨色”。（《李維漢選集》第466頁）

　　對此，曾長期任民盟宣傳部部長、“臨大”文件的起草人和執(zhí)筆者羅隆基，在已經(jīng)成為右派以后，撰文對此予以澄清。他說：

　　到了一九四五年抗戰(zhàn)勝利結(jié)束后，民盟在第一屆全國代表大會中，大家當然注意到要建設(shè)一個什么樣的新中國了。大會全體一致通過的‘政治報告’和四十九條綱領(lǐng)，那是代表著當時民盟的政治思想和主張的。第一個文件‘政治報告’是我執(zhí)筆的；
第二個文件，四十九條綱領(lǐng)，我是起草人之一。這些文件是兩個委員會的集體產(chǎn)品，并且經(jīng)過全體大會一致通過的，不能說是代表某一個人的思想，但（疑為衍文——筆者）它們的確代表了當日整個民盟的共同意見，特別是代表了民盟領(lǐng)導(dǎo)層集體的政治思想。當時民主同盟的一些領(lǐng)導(dǎo)人，大家都認為民主同盟不但在抗戰(zhàn)時期應(yīng)該是一個中間派，就在今后建國時期中仍然應(yīng)該是一個中間派，民盟在建國方針上應(yīng)該走國民黨同共產(chǎn)黨兩黨以外的道路，就是所謂的第三條路線。（羅隆基：《從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶》，載全國《文史資料選輯》第二十輯第303～304頁）

　　羅隆基這段話，不僅清清楚楚地說明要走“第三條路線” ，也說明主張走中間道路的民盟“一大”（“臨大”）的文件不是“有些人”或“少數(shù)右翼分子”所為，而是“全體大會一致通過的”。討論時可以想象會有不同意見出現(xiàn)，這本是很正常的現(xiàn)象，但最后是“一致”的意見。這里，我們還應(yīng)注意到：羅文中提到“民主同盟的一些領(lǐng)導(dǎo)人”“認為民主同盟不但在抗戰(zhàn)時期應(yīng)該是個中間派，就在今后建國時期仍然應(yīng)該是個中間派”。這里提到“一些領(lǐng)導(dǎo)人” ，那就存在“另一些領(lǐng)導(dǎo)人”的問題。當然那時還不知道今后歷史發(fā)展的曲折道路和劇烈斗爭，但已說明在領(lǐng)導(dǎo)層中，那時已有對歷史前途的不同政治傾向存在，這也為其后的民盟歷史所證明。

　　特別是1945年2月26日張瀾在《新中國日報》發(fā)表的《中國民主同盟的緣起主張與目的》一文，針對國共雙方各擁有武裝進行黨爭，各對“主權(quán)在民”的三民主義的民治都一再表示擁護，而國方長期“未見實行”，共方“得而利用”，進行了批評。聲明民主同盟主張實行“主權(quán)在民”的真民主，與三民主義民主政治完全一致。告誡“國民黨能實行三民主義的民主政治，民主同盟即與之攜手，取友好態(tài)度，如國民黨徒以三民主義為口號，仍想藉訓(xùn)政為名，保持一黨專制的獨裁，民主同盟亦絕不與之合作”�！肮伯a(chǎn)黨能放棄階級斗爭，走上民主道路，民主同盟即與之攜手，取友好態(tài)度，如共產(chǎn)黨要蹈襲無產(chǎn)階級專政的階級斗爭，民盟決不與之合作”。接著重申民盟“始終是要實行政治民主化、軍隊國家化”。毛澤東在后來不久的中共《第七次全國代表大會的口頭政治報告》中說張瀾的聲明說明民盟“有它獨立的意見，它現(xiàn)在是‘左右開弓’，區(qū)別于兩方面，進行兩條戰(zhàn)線的斗爭。一方面是不贊成國民黨一黨專政，另一方面也不完全同意共產(chǎn)黨，它說它是站在國民黨和共產(chǎn)黨中間。這個話說得很透徹，是對的，它自己規(guī)定了它的性質(zhì)，屬于中間派”。（《毛澤東文集》第三卷第306頁）這里說的“獨立的意見”便是“中間道路”的意見，“左右開弓”、“進行兩條戰(zhàn)線的斗爭”，便是堅持“區(qū)別于兩方面”的“中間路線”的斗爭。

　　總之，民盟主張走“中間道路”是不容置疑的。

　　三、為什么走“中間道路”

　　先從統(tǒng)一建國同志會和民主政團同盟成立的緣由說起。統(tǒng)一建國同志會和民主政團同盟的成立，皆緣于第三者深感于國共兩黨不協(xié)、妨礙抗戰(zhàn)而做調(diào)停人自動組織起來的。民盟領(lǐng)導(dǎo)人也多次談到這點，但中共的有關(guān)人士文章和記載卻有另一些說法，說是在中共的幫助支持下建立起來的。這里舉兩三例：

　　錢俊瑞是中共在救國會中的成員，建國后曾任教育部、文化部副部長，主持工作。他在紀念沈鈞儒的文章中說到他受黨的委派與沈聯(lián)系促成民盟成立的事。文章說：“一九四零年初，黨的南方局考慮到，隨著國內(nèi)形勢的變化，國民黨拉攏民社黨、青年黨等為虎作倀，我黨為擴大抗日民主陣營，應(yīng)設(shè)法幫助建立一些獨立的民主政團，以便聯(lián)合一致，同國民黨進行斗爭。周恩來同志要我去征求沈鈞儒和鄒韜奮的意見，可否把救國會或者以救國會為主，推動一些民主力量，建立這樣一個政團。衡老及韜奮當即表示同意，以后就由沈衡老聯(lián)絡(luò)各方民主力量，建立了中國民主政團同盟�！保ā稅蹏�主義的偉大旗手——紀念沈鈞儒先生一百一十周年誕辰》，載《沈鈞儒紀念集》第83頁）

　　中共《南方局黨史資料•大事記》記載，“一九四一年三月十九日中國民主政團同盟在重慶成立。中國民主政團同盟的前身是一九三九年十一月在南方局推動下成立的統(tǒng)一建國同志會。該會由國共兩黨以外的全國各界救國聯(lián)合會……以及少數(shù)無黨派人士聯(lián)合組成……在中共積極幫助和國民黨頑固勢力反面教育下”“決定將統(tǒng)一建國同志會改名為中國民主政團同盟”�！霸谥貞c上清寺‘特園’召開成立會議�！�

　　《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作•綜述》也說：“1939年10月，董必武又積極幫助沈鈞儒、鄒韜奮、張瀾、黃炎培、梁漱溟、章伯鈞、羅隆基以及青年黨、民社黨負責(zé)人發(fā)起組織‘統(tǒng)一建國同志會’，將參政會中熱心國事，主張團結(jié)抗戰(zhàn)實施民主憲政的人士初步組織起來�！辈⒄f民主政團同盟也是在中共“堅決支持”并“通過救國會人士的積極工作”建立起來的。他們說：“在變化了的形勢下，組織松散的‘統(tǒng)一建國同志會’已不能適應(yīng)需要。黃炎培、梁漱溟、章伯鈞、張君勱、左舜生等多次秘密集會，醞釀將‘統(tǒng)一建國同志會’改成中國民主政團同盟，以團結(jié)中間黨派進行爭民主反內(nèi)戰(zhàn)活動。他們與周恩來會談，要求中共給與支持合作，共同抵抗國民黨的壓迫。周恩來、董必武對此極表贊賞，堅決支持。在南方局的幫助下，通過救國會中人士的積極工作，第三黨、青年黨、國社黨、職教社、鄉(xiāng)村建設(shè)派等三黨三派的領(lǐng)導(dǎo)成員經(jīng)過醞釀、籌備，于1949年3月19日在重慶特園秘密召開了中國民主政團同盟成立大會。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”（《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作•綜述》第12頁、第15～16頁）

　　這里《南方局黨史資料•大事記》和《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作》兩處史料都說“統(tǒng)一建國同志會”是在南方局“推動”和董必武“積極幫助”下建立起來的，其中《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作》還說是為了“將參政會中熱心國事，主張團結(jié)抗戰(zhàn)實施憲政的人士初步組織起來”。根本沒說到是由于梁漱溟在戰(zhàn)區(qū)看到國共兩黨互相火并“無所不用其極”、“問題嚴重，無以復(fù)加”的背景下自動組織起來做調(diào)停人而建立起來的，而是在中共的“推動”、“幫助”下建立的。

　　三個材料都說政團同盟的成立，或是“中共積極幫助”，或是錢俊瑞奉周恩來之命通過沈鈞儒、鄒韜奮去工作，或是周恩來、董必武“堅決支持”、在“南方局幫助下”建立起來的。其中，有兩處都說成立是或“以救國會為主”或“通過救國會中人士的積極工作”而實現(xiàn)的。就是說，政團同盟一開始便有救國會，而且以它“為主”。

　　事實是，民主政團同盟一開始便避開認為是中共外圍組織的救國會。

　　政團同盟與統(tǒng)一建國同志會一樣，都是在國共兩黨摩擦不斷升級的背景下的產(chǎn)物。沒有兩黨的對峙不協(xié)，便不會有作為第三者的調(diào)停人的出現(xiàn)。后面我們將詳細談到建立的緣由。

　　救國會是被共產(chǎn)國際（包括中共）認為“比較成熟的政治組織”，在民盟的組織成分中更接近中共，中共對它的宣傳往往有溢美之詞。因此，政團同盟成立之初，本沒有救國會，它暫緩參加，到1942年才加入民主政團同盟。梁漱溟說，開始不讓救國會參加，是“民盟的產(chǎn)生卻不愿被人看做是出于中共的策動”。（《梁漱溟自述》第319頁）

　　為盡量和中共的宣傳保持一致。1981年民盟中央文史委編印的《中國民主同盟四十年》及《簡史（征求意見稿）》的“結(jié)束語”中說，“沒有中國共產(chǎn)黨就沒有中國民主同盟”（該書第67頁）。這種說法曾一度在民盟組織中流傳，也曾經(jīng)受到一些盟員的批駁。因為這不僅僅是對歷史事實的背離，也是對民盟先輩們的不公。遠在沒有中共這個組織以前，中國的許多知識分子都是以天下為己任的，“茍利國家，生死以之”，在民族危亡之秋，不須人推而后動的。

　　民盟在政治上為什么走“中間道路”？這還得從“中間派”的歷史由來說起。

　　自從1935年中共在蘇聯(lián)為了自身利益（害怕日本西進）的干預(yù)下糾正了蘇區(qū)過“左”政策，轉(zhuǎn)向團結(jié)救亡政策以來，在國民黨“安內(nèi)而后攘外”政策背景下，中共積極組織領(lǐng)導(dǎo)了民族救亡運動，使許多知識青年向往和奔赴延安。待國共合作抗日實現(xiàn)以后，更是集中展開了這一運動。還在國共合作前，中共就已有打算。毛澤東認為：“經(jīng)過這種努力而爭取千百萬群眾在我黨領(lǐng)導(dǎo)之下的話，那我們的革命任務(wù)就能迅速地完成……并實現(xiàn)全部民族解放和社會解放�！保ā睹珴蓶|選集》第一卷第257頁）

　　毛澤東抓住孫中山遺囑中的話做文章：“‘必須喚起民眾’，大哉言乎！”于是傾全力做救亡工作。這個工作確實做得有聲有色。當時的群眾工作，那種對現(xiàn)行體制統(tǒng)治的引而不發(fā)的沖擊和民氣的張揚，雖沒有打出共產(chǎn)黨的牌子，但上至國民黨官員，下至老百姓，都知道是怎么回事。

　　這時國共雙方的政治理念互不相容不說，單從十年苦斗剛剛下來，彼此都懷有戒心。國民黨曾企圖把救亡運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在自己手里，但事與愿違，國民黨一些官僚黨棍，怎么也不能和朝氣蓬勃的中共黨組織相匹敵。國民黨對此就有了自己的打算。

　　梁漱溟說：“（1937年）10月某日，我與晏陽初一同見蔣，指證民眾運動不夠，并稱道中共在晉北如何發(fā)動群眾，頗觸蔣怒�！薄按藭r民眾動員工作由于國民黨猜忌排外，包而不辦。”（《梁漱溟自述•我的努力與反省》）

　　自1938年10月武漢失守以后，國民黨政府退到重慶。日本侵略者戰(zhàn)線拉長，放松了對國民黨統(tǒng)治區(qū)的進攻。內(nèi)外形勢的變化，使蔣介石把政策重點由對外轉(zhuǎn)向?qū)��?nèi)，由抗戰(zhàn)逐漸轉(zhuǎn)到防共、反共方面。1939年1月，國民黨五屆五中全會制定了“溶共、防共、限共、反共”政策，設(shè)立防共委員會，并頒布了《限制異黨活動辦法》、《共黨問題處理辦法》、《淪陷區(qū)防范共產(chǎn)黨辦法》。對中共領(lǐng)導(dǎo)的救亡運動，實行鎮(zhèn)壓迫害。

　　國民黨改變了對中共的政策，這只是一個方面。在中共方面，毛澤東在六屆六中全會上把王明排擠下去后，把王明主持制定的統(tǒng)一戰(zhàn)線高于一切的抗日政策改為以蔣介石為最終敵人，抓住時機發(fā)展自己，利用一切機會打擊國民黨軍隊和巧妙利用各方面力量打擊國民黨軍隊的政策。

　　接著，便是敵后國共兩黨摩擦不斷，甚至互相火并。

　　梁漱溟談民盟成立由來時說：“黨派不協(xié)，妨礙抗戰(zhàn)，因又從一般朋友之后，努力團結(jié)運動。中國民主同盟之組織，始于此�！保ā读菏�溟問答錄》）

　　梁先生簡明扼要地說明了民盟成立的歷史背景和成立宗旨。民主同盟的歷史，追溯上去，還有民主政團同盟和更早的統(tǒng)一建國同志會。

　　統(tǒng)一建國會這個組織，是梁先生提出的。

　　1939年2月1日到10月23日，梁漱溟在華北、華東各戰(zhàn)地作了數(shù)月查訪。他當時十分惦記他原在山東、河南做鄉(xiāng)村建設(shè)工作時的數(shù)千干部在敵后的情況。此外，他本人也對敵后工作“素抱有極大興趣”。他歷盡千辛萬苦，身臨了許多“驚險劇”（梁自述原話），親見了許多觸目驚心的情景。他把親身感受總括為三句話：“第一句是老百姓真苦，第二句是敵人之勢已衰，第三句是黨派問題尖銳嚴重。”現(xiàn)在只說“第三句”。他說：

　　第三句話，所謂黨派問題尖銳嚴重，似亦無煩多說。大要游擊區(qū)短兵相接，與大后方雍容坐談?wù)卟煌�。我初去時，問題將開始，還沒有大決裂，方自謂可于此盡些力。哪里曉得，第三者是不見容于雙方的。而且問題是整個的，不能于局部解決。簡直是一句話不能說。在歸途上所見所聞益多，所以忙著回來想根本辦法。兩年來所得消息，愈演愈烈，我們自己朋友學(xué)生亦連連被殺（我到山東時已有之），多少事不必述，只‘無所不用其極’一句話，可以包括。問題嚴重，無以復(fù)加，又非當時之比了。（《梁漱溟自述》第211頁）

　　梁先生談到他的朋友和學(xué)生連連被殺時表示，他在山東推行鄉(xiāng)建工作時，這些朋友和學(xué)生在山東省主席韓復(fù)榘的支持下成為搞地方自治的工作干部，日寇入侵后，他們被編入國民黨軍隊戰(zhàn)時訓(xùn)練團，因而在國共沖突中被殺害。

　　關(guān)于國共摩擦，當時毛澤東著作里指出國民黨制造了“平江慘案”、“確山慘案”和山西、河北、山東、鄂東殺害共產(chǎn)黨、打游擊隊等和陜甘寧邊區(qū)的“點線工作”等，說國民黨頑固派是制造摩擦的專家。國民黨也說：抗戰(zhàn)初起，中共向全國宣告四點（徹底實現(xiàn)三民主義；
取消暴力赤化運動和土地政策；
取消蘇維埃政府；
取消紅軍番號，接受政府軍委會統(tǒng)轄）之后，“原冀中共幡然悔悟，共同致力于抗戰(zhàn)建國，詎知曾不旋踵，又復(fù)自食諾言，到處騷擾，一再稱兵”。（1949年4月20日《中國國民黨對于“國內(nèi)和平協(xié)定”之聲明》）

　　其中說的“山東秦啟榮打游擊隊”的事就很有代表性。據(jù)《毛澤東選集》一條注釋說：“秦啟榮匪部在博山襲擊八路軍山東縱隊第三游擊支隊，慘殺八路軍團級干部以下四百余人�！保�1940年2月1日《團結(jié)一切抗日的力量，反對反共頑固派》，《毛澤東選集》第二卷第679頁）

　　梁漱溟于日記中記1939年7月19日：“夜半聞遠處有槍炮聲。后知是八路軍圍攻國民黨秦啟榮部某一游擊隊。但延至今日未得解決�！保ā稊澈笥螕魠^(qū)域行程日志》，《梁漱溟自述》第521～522頁）

　　黃炎培日記記1943年9月25日蔣介石在國民參政會上講話說到“中共問題”時說：“國內(nèi)事大家須忍耐，政府須反省，雖有誣蔑詆毀不計較，只是對既死的抗戰(zhàn)將士不可侮蔑的，秦啟榮為國犧牲還侮蔑他是不對的。吾人對死者無以為報，復(fù)忍毀他的人格么？”

　　再說，這次梁漱溟回到重慶，急于要向國共雙方反映，而“蔣公恰赴桂林，又轉(zhuǎn)湖南前線，不獲見面，而中共方面的參政員如陳紹禹、秦邦憲、林祖涵、吳玉章、董必武等各位先生正在參政會開罷，尚未離渝，（10月）26日晚間訪晤于曾家?guī)r五十號，上述諸位全在座同談”。

　　我談話，先從戰(zhàn)地見聞?wù)勂穑�所有八路軍如何不對以及我的學(xué)生如何被他們殺害，皆爽直說出。秦（邦憲）先生一面聽我談，一面筆之于紙，但他們諸位對于這些事不甚表示意見。其意似謂你既歷歷有見有聞，而我們見聞未及，又無其他報告，無所判斷其是非。既不能否認，亦不便遽皆承認。（《梁漱溟自述》第219頁）

　　這一記載實是說明中共代表無言以對。下面便是梁提“軍隊必須脫離黨派，統(tǒng)一于國家”的問題。

　　國民黨在1939年1月連續(xù)制定了若干防共、反共政策，而毛澤東又是把抗日戰(zhàn)爭的國、共、日三方作為“三國志”來對待的。他在1959年廬山會議上坦白地說到這一問題。他說到抗日戰(zhàn)爭問題時說：“一些同志認為日本占地越少越好，后來才統(tǒng)一認識：讓日本多占地，才愛國。否則變成愛蔣介石的國了。國內(nèi)有國，蔣、日、我，三國志�！保ɡ钿J《廬山會議實錄》記7月31日毛澤東的談話）毛澤東在他公開的著作里，只說中共的“自衛(wèi)斗爭所引起的過左傾向，卻是普遍地發(fā)生了”，而未說“三國志”。國共雙方形成當時的對立沖突，事所必至。

　　抗戰(zhàn)問題是民族的生死存亡的問題。好不容易終于實現(xiàn)了國共合作的全民抗戰(zhàn)，而抗戰(zhàn)開始不久，在強敵面前，不協(xié)力抗敵，而是內(nèi)力相銷，并已達到“無所不用其極”，“問題嚴重，無以復(fù)加”的程度。

　　梁漱溟說過：“我生而為中國人，恰逢到近數(shù)十年中國問題極端嚴重之秋，其為中國問題所困惱自是當然�！彼�目擊了抗戰(zhàn)關(guān)鍵時刻大敵當前卻自相火并，怎不痛心？

　　梁先生返回成都，恰好遇著黃炎培、晏陽初、李璜諸人。大家都屬國共雙方之外的第三者。梁向他們報告前線國共問題尖銳嚴重，非想辦法解決不可。“第三者于此，無可逃責(zé)”，而零零散散，則盡不上力，故第三者須聯(lián)合起來，共同努力。黃、晏、李都表示贊成，相約到重慶多覓第三方面朋友商量進行。

　　梁等對第三方面的界說是“意指兩大黨以外的各黨各派以至無黨無派的人物”。而這些人物，大都集中于當時國民參政會中。這時參政會里，大家正熱衷于憲政運動。梁認為，大敵當前“應(yīng)以團結(jié)統(tǒng)一為急”，“要從統(tǒng)一到憲政，而不能從憲政到統(tǒng)一”，“統(tǒng)一運動入手處，在先謀第三者之聯(lián)合”。梁“專志于此，憲政運動便沒有參加”。又因第三者之聯(lián)合，大家也本有此意，大家也不怪梁漱溟的偏執(zhí)，經(jīng)過多次聚議，確定組織名稱為“統(tǒng)一建國同志會”。11月23日在重慶青年會召開成立大會。

　　統(tǒng)一建國同志會名稱重“統(tǒng)一”。“統(tǒng)一建國同志會”成立“此會以‘統(tǒng)一建國 ’為名，其宗旨可見”。（《梁漱溟全集》第六卷第615頁）可以說，統(tǒng)一建國同志會是在國共兩黨矛盾背景下的產(chǎn)物。建立的目的就在調(diào)解雙方的矛盾，求得“統(tǒng)一”，共同對敵。同志會《宣言》說：“中國之興，必興于統(tǒng)一，中國之亡，必亡于不統(tǒng)一�！倍�其核心主張就是《信約》中的“一切軍隊屬于國家統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一編制”。

　　“統(tǒng)一建國同志會”建立后，對調(diào)解也作過努力。在參政會里曾經(jīng)商量協(xié)調(diào)黨派關(guān)系提案，后因措辭意見較大，遂由梁漱溟以個人名義寫了一個《請厘定黨派關(guān)系，求得進一步團結(jié)，絕對避免內(nèi)戰(zhàn)，以維國本案》。后參政會決議五項，其中第二項：“各地民眾運動應(yīng)遵守抗戰(zhàn)國綱領(lǐng)，并服從政府法令，所有政治性防制辦法一律撤銷，以收團結(jié)一致之效。”就是針對以上問題作出的。

　　但是，國共沖突繼續(xù)擴大，“二十九年春河北省境內(nèi)沖突最厲害，中央朱懷冰一軍全軍覆沒”，“夏秋間江蘇北部之沖突又劇，李守維一軍亦覆沒。參謀總長何應(yīng)欽、白崇禧發(fā)出皓電，責(zé)令中共所有軍隊限一個月內(nèi)一律調(diào)至老黃河以北，否則剿辦”。梁漱溟說，在這緊張之時，“雙方都常常向我們中間派訴說曲直”。（《梁漱溟全集》第六卷第615頁）

　　國共雙方摩擦不斷升級的同時，國民黨一黨專制，更勝于前，而統(tǒng)一建國同志會又松散無力。1940年12月24日晨，梁漱溟在報上看到國民黨公布第二屆國民參政會人選名單，“既于名額一再擴充，而上屆在選之黨外人士或敢言之士顧屏除不少（沈鈞儒、章伯鈞、陶行知、鄒韜奮等都被排除），殊失人望”。這天早飯后，梁信步來到張君勱住處，恰好黃炎培、左舜生亦先后來到這里，“彼此感慨同深，遂發(fā)同盟之議，四人自晨至暮，議論整日，多所決定”。次日，黃炎培又約了職教社的冷御秋和江問漁來，共商定名為“中國民主政團同盟”。所以梁漱溟說，“同盟之發(fā)起，在民國廿九年十二月廿四日”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　 （《梁漱溟自述》第238頁）

　　有一種說法，說“皖南事變”后，“中間派認為，蔣介石敢于打擊擁有武裝力量的中共，小黨也只有團結(jié)起來才能生存”。民主政團同盟就是這樣建立起來的。（劉孝良等編著《周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論與實踐》）持這種說法的人不少�，F(xiàn)在，歷史證明了這些說法的無稽。

　　以上諸人都是青年黨、國社黨、中華職教社、鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)會負責(zé)人，再由梁漱溟告知第三黨的章伯鈞，章亦欣然表示同意。統(tǒng)一建國同志會成分中的救國會，大家認為與中共關(guān)系密切，如果這個組織里有救國會，就有“外圍組織之外圍的嫌疑”。所以救國會暫緩加入（后來緩一年加入）。

　　他們又考慮到張瀾，認為他是一位長者，有聲望，但無黨派關(guān)系，籌備時沒有他，及至成立時，才由梁漱溟去請他參加的（以上見《梁漱溟問答錄》第70～71頁。據(jù)黃炎培日記，1941年2月25日、3月12日、3月18日三次籌商民盟成立問題的會議，張瀾曾參加）。

　　“張瀾接任主席后力主接納救國會。他認為‘現(xiàn)在是抗日救國時期，凡是抗日救國的，無論是誰我們都歡迎’（據(jù)張茂延回憶）。1942年1月，張瀾主持中央執(zhí)行委員會，討論和通過了邀請沈鈞儒等救國會（成員）入盟的決定�！�(余科杰：《張瀾評傳》279頁）從此完成了政團同盟三黨三派構(gòu)成的主體格局。

　　將統(tǒng)一建國同志會改組為中國民主政團同盟的醞釀期中，1941年1月發(fā)生了“皖南事變”，形勢急遽惡化�！罢�是在這種形勢之下，我們在為力爭團結(jié)抗日的局面不公開破裂，積極奔走于兩黨之間的同時，加快了民盟的組織建立工作�！保ā读菏�溟自述》）所以，梁漱溟說：“（1941年）二三月間奔走的是同志會亦可，說是民主政團同盟亦可，因為表面上都沒有以團體的名義出面，而實際上同志會已改組為同盟了�！保ā读菏�溟自述》第225頁）政團同盟于3月19日在重慶成立。黃炎培有《息爭》詩紀政團同盟成立。詩云：“早從不息識天行，亦仰猶龍悟不爭。憂國心腸三合作，照人肝膽兩同盟�！秉S詩題為《息爭》，就是在大敵當前要促成各方面合作，學(xué)老子“為而不爭”。他把這次與參加孫中山同盟會并提為對民族的忠心，并不是為自己“爭”什么東西。

　　所以，民盟是在民族存亡關(guān)頭，兩黨發(fā)生激烈沖突，一批愛國上層人士，為調(diào)解兩黨糾紛而發(fā)自內(nèi)心的“照人肝膽”的愛國行動，并非如一些人說的是小黨為了自己的生存在一種外在力量的推動下建立起來的組織。

　　上面說到羅隆基說的第一個意義的中間派到第二個意義的中間派的轉(zhuǎn)變，即作為調(diào)停人的中間派轉(zhuǎn)變?yōu)閲�共兩黨以外的第三條道路的中間派。那是一個必然過程。從根本上來說，因為沒有政治道路上區(qū)別于國共兩黨的中間派，便不可能居于第三者的調(diào)停人地位。同樣，居于國共兩黨以外的第三者所要走的政治道路，也必然是國共兩黨以外的第三條道路，即中間道路。這個轉(zhuǎn)變，在中國歷史發(fā)展到一定時期，便會自然顯現(xiàn)出來。

　　民盟為什么政治上走中間道路？

　　這是對中國國情的基本認識。羅隆基在他的回憶文章中說到這一點。他說，“我們認為中國的階級社會是一個橄欖形的社會，它是兩頭小、中間大的形式”，“大資本家和官僚資本家是少數(shù)，無產(chǎn)階級也是少數(shù)”，“小私有者的農(nóng)民和城市中的小資產(chǎn)階級是多數(shù)。這個極大多數(shù)是中間層”，民盟“是代表中間層的一個政治組織，所以它是中間派”�！敖�(jīng)濟上是平均財富，消滅貧富階級，是‘確定公有和私有財產(chǎn)，而不是徹底消滅私有制’，所以就是第三條路線。”“把民主同盟造成國民黨和共產(chǎn)黨以外的第三大政黨”，“同這兩個大政黨走不同的道路”。

　　這里還應(yīng)該談到：對當時中國社會的“兩頭小中間大”的橄欖形形式的認識，不但是以后在中國掀起的“中間派”社會思潮的著論基礎(chǔ)，也曾經(jīng)被毛澤東認為是解決中國問題的鑰匙。毛澤東1941年11月21日《在陜甘寧邊區(qū)參議會的演說》中說：“中國是一個兩頭小中間大的社會，無產(chǎn)階級和地主大資產(chǎn)階級只占少數(shù)，最廣大的人民是農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級以及其他中產(chǎn)階級。任何政黨的政策如果不顧到這些階級的利益，如果這些階級的人們不各得其所，如果這些階級的人們沒有說話的權(quán)利，要想把國事弄好是不可能的�！薄肮伯a(chǎn)黨提出的使各界人民都有說話的機會、都有事做、都有飯吃的政策，是真正的革命三民主義政策�！保ā睹珴蓶|選集》第三卷第764頁）毛澤東和羅隆基說的完全是一個意思。

　　再看“中間派”理論代表者施復(fù)亮（民盟、民建交叉身份，民盟上海支部委員）的論述。他說：“中國是一個落后的、農(nóng)業(yè)手工業(yè)占優(yōu)勢的小生產(chǎn)制社會，階級分化還不十分尖銳，中間階層還占著全國人口的絕大多數(shù)。民族企業(yè)家、手工業(yè)者、工商業(yè)從業(yè)員、知識分子（公教人員及自由職業(yè)者）等，都是今天的中間階層。……這些中間階層，都是中間派的社會基礎(chǔ)。”中間派的對內(nèi)政策的主要標準，一是促進政治民主化，一切政策必須照顧到絕大多數(shù)人民的利益，與一切民主力量合作，協(xié)力建設(shè)民有民治民享的三民主義新中國。（施復(fù)亮：《何謂中間派》，轉(zhuǎn)錄自《中國現(xiàn)代史資料選輯》第六冊第295～296頁）

　　兩頭小中間大的中國國情，是中國社會的基本事實。中共在一段時間內(nèi)，以之為策略基礎(chǔ)與國民黨圍繞民主憲政開展政治斗爭，以“三三制”形式加以實施，取得成功，確使中共力量迅速壯大起來，出現(xiàn)了毛澤東說的“十沒有”社會。

　　可以認為，民盟提出走中間道路，是它的領(lǐng)導(dǎo)層對建設(shè)中國深思熟慮的結(jié)果。這樣看來，“中間路線”，更是無須諱言的了。

　　還應(yīng)該看到，構(gòu)成民盟的一些小黨派，本就是走中間道路的改良派。

　　第三黨反對國民黨一黨專政，同時又反對暴力革命，有所謂“三分反共，七分反黨”的說法。該黨在中國第一次提出走國共兩黨以外的道路。民社黨的創(chuàng)始人張君勱早年在德國留學(xué)時，就深受社會民主黨人的改良主義影響，認為一黨專制是“制造革命，醞釀混亂”的根源，又認為對“共產(chǎn)活動”“必須以國家主義以限制之，融化之，抵消之”。青年黨自認為“在夾攻中繼續(xù)奮斗，一面反共，一面反對黨治”。職教社與鄉(xiāng)建派都是溫和的改良派的典型。黃炎培說職教社的目標“往遠處說是實現(xiàn)一個民主幸福的社會……達到‘無業(yè)者有業(yè)，有業(yè)者樂業(yè)’……就近處說是在以最高的積極性參與抗戰(zhàn)建國的努力”。后來以職教社為主要成分建立中國民主建國會成立時他說，“本會需盡力強調(diào)并握定中間性的態(tài)度，不偏任何一端”，“不擬向任何方面采取斗爭態(tài)度”。梁漱溟的鄉(xiāng)建派，用改良的方法來改變中國現(xiàn)況。用他自己的話來說：“鄉(xiāng)村建設(shè)為解決中國問題，完成中國社會改造的一條大道。”又說：鄉(xiāng)村建設(shè)“實非建設(shè)鄉(xiāng)村，而意在整個中國之建設(shè)，或可云一種建國運動”。主張從村治入手，達到民族自救、振興中華的目的。雖然中共開始便已介入救國會，而且所發(fā)表文件初稿還出自中共人士之手，但那時中共需要由抗日力量出面來呼吁國民黨停止內(nèi)戰(zhàn)，甚至希望他們出面提出中共廢除蘇維埃和工農(nóng)紅軍，組成抗日聯(lián)合戰(zhàn)線，也是站在中間立場說話的。

　　當然，也應(yīng)看到，這些小黨派中，有的中間偏左，有的中間偏右，有時言論與國民黨接近，有時言論與共產(chǎn)黨接近，但主體是中間派則是沒有問題的。

　　還有原屬國社黨的羅隆基，這時已退出該黨，為無黨派關(guān)系人士。他是民盟中常委“一大”三個文件的起草者之一和執(zhí)筆人。他在《新月》任主編時期，是著名的人權(quán)派。他開列的35種人權(quán)文本，被認為是中國的人權(quán)宣言，也是一個著名的老牌中間派。民盟主席張瀾，無黨派，他反對階級斗爭，主張社會諧和，社會和平順遂發(fā)展。他接連被推為民盟主席，以中間道路為旗幟是主要原因之一。

　　所以民盟的“中間路線”還有先天的原因。

　　自1944年改組為中國民主同盟后，民盟吸收了大量自由知識分子入盟，自由主義色彩更加濃厚，互相影響，形成濃烈的自由主義空氣，成為民盟中間道路的重要組織基礎(chǔ)。

　　來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》27期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：中國民主同盟 丙丁 走過 道路