環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制的完善

　　摘 要：在環(huán)境損害賠償案件中，環(huán)境損害鑒定評(píng)估能夠?yàn)榉ㄔ翰榍灏讣�事�?shí)，特別是在賠償數(shù)額認(rèn)定方面提供重要依據(jù)。通過(guò)江西星光現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（星光公司）與江西鷹鵬化工有限公司（鷹鵬公司）大氣污染責(zé)任糾紛案的分析，目前環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制自身存在鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)各自為政、鑒定評(píng)估意見(jiàn)差異大等不足。并針對(duì)性的提出環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制從建立環(huán)境損害鑒定評(píng)估綜合平臺(tái)、鑒定評(píng)估資金保障機(jī)制等方面進(jìn)行完善的建議。
　　關(guān)鍵詞：環(huán)境損害賠償；環(huán)境損害鑒定評(píng)估；機(jī)制完善
　　環(huán)境損害賠償案件數(shù)量逐年增多，在比較典型的大氣污染導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)案件中，因影響后果較大，案件中環(huán)境侵權(quán)事實(shí)部分一般都清楚，沒(méi)有特別大的爭(zhēng)議，但是賠償?shù)姆秶�和額度往往成為法院審理以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。
　　一、星光公司訴鷹鵬公司大氣污染責(zé)任糾紛案
　　地處會(huì)昌縣的鷹鵬公司（江西鷹鵬化工有限公司）于2014年6月因停電、應(yīng)急電源發(fā)生故障導(dǎo)致工業(yè)廢氣大面積泄露，致使周邊農(nóng)林作物不同程度受損的嚴(yán)重后果。該環(huán)境污染事故發(fā)生后，會(huì)昌縣政府安排會(huì)昌縣林業(yè)局、珠蘭香人民政府與苗木生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（戶）代表、鷹鵬公司代表組成調(diào)查組，對(duì)因廢氣污染造成的苗木損失情況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查統(tǒng)計(jì)，詳細(xì)登記了苗木受損情況。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，苗木葉面受損是廢氣污染導(dǎo)致的直接后果，會(huì)昌縣林業(yè)局依據(jù)苗木恢復(fù)正常生長(zhǎng)所需的肥料、人工成本，制訂了建議補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)受損程度按面積確定補(bǔ)償費(fèi)用。其中星光公司（江西星光現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司）的苗木基地遭受損害的樹(shù)種為綠化苗、面積為311.4畝（輕度95.6畝、中度205.9畝、重度9.9畝），林業(yè)局按面積建議的補(bǔ)償金額為93266元。但星光公司認(rèn)為林業(yè)局建議補(bǔ)償金額顯失公平，亦與實(shí)際情況不符，沒(méi)有考慮其培育的苗木大多數(shù)為珍貴樹(shù)種這一關(guān)鍵因素。星光公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的結(jié)果按合理比例計(jì)算損失為3742600.1元，與實(shí)際損失更加貼切，遂要求鷹鵬公司予以賠償。
　　該案經(jīng)過(guò)一審判決酌定由鷹鵬公司向星光公司賠償損失共計(jì)160000元后，雙方均不服上訴至江西省高級(jí)人民法院。最終江西省高級(jí)人民法院根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中受損苗木的總資產(chǎn)價(jià)值7492147元為基數(shù)，充分考慮實(shí)際情況，酌定扣減涉案苗木的稅費(fèi)和實(shí)際交易成本，并參照林業(yè)局評(píng)估報(bào)告中受損等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，取75%作為重度的計(jì)算比值、取35%作為中度的計(jì)算比值、取15%作為輕度的計(jì)算比值，秉持衡平雙方當(dāng)事人利益之理念得出星光公司苗木損失為1363217.29元，并不一定十分精確，但可以確信的是，該計(jì)算結(jié)果不僅有理有據(jù)，而且合乎公平正義。[1]在2017年6月22日最高人民法院發(fā)布的10起人民法院環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例中，該案就在其列，其典型意義在于確定環(huán)境侵權(quán)損失數(shù)額計(jì)算的綜合方法，在受害人難以準(zhǔn)確證明其損失數(shù)額時(shí)，法院可以根據(jù)已有的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，在案件裁判中運(yùn)用成本損失、虛擬成本等方法計(jì)算損失數(shù)額予以肯定。
　　二、環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制的困境
　　通過(guò)對(duì)星光公司與鷹鵬公司大氣污染責(zé)任糾紛案的分析，江西省高級(jí)人民法院最終根據(jù)已有的《核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》、《關(guān)于江西會(huì)昌縣鷹鵬公司廢氣污染林業(yè)苗木受害情況調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)材料，通過(guò)科學(xué)合理的方法計(jì)算得出了星光公司的損失數(shù)額。江西省高級(jí)人民法院在能動(dòng)計(jì)算環(huán)境侵權(quán)損失數(shù)額方面及逆行的積極且有益的探索，是值得肯定的。但是該案中，法院作為非專(zhuān)業(yè)損失鑒定機(jī)構(gòu)都能夠計(jì)算出合理的損失數(shù)額，為何專(zhuān)業(yè)的損失鑒定機(jī)構(gòu)卻不能？不僅對(duì)星光公司的損失鑒定兩次委托未果，而且最終做出的《核實(shí)資產(chǎn)價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》亦未考慮實(shí)際交易中必然發(fā)生的成本和稅費(fèi)、受損程度及相應(yīng)受損面積等因素。足以表明，目前我國(guó)環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制中還面臨著一些困境。
　　1、鑒定機(jī)構(gòu)各自為政
　　環(huán)境污染損害危及各類(lèi)環(huán)境介質(zhì)，涉及海洋、河流、地下水、陸地、空氣等所有與人類(lèi)直接或間接接觸的相關(guān)介質(zhì)，損害范圍不僅包括人和動(dòng)物的健康、財(cái)產(chǎn)，而且還包含文化、資源、生態(tài)、環(huán)境等方方面面。鑒于此，在研究和實(shí)踐相關(guān)客體損害情況評(píng)估時(shí)，往往涉及與環(huán)境相關(guān)的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)、倫理、管理、政策、社會(huì)等人文社會(huì)科學(xué)多個(gè)學(xué)科，以及監(jiān)測(cè)、工程、化學(xué)、健康、風(fēng)險(xiǎn)、污染生態(tài)等多個(gè)工程技術(shù)科學(xué)和自然學(xué)科領(lǐng)域。[2]不同的鑒定內(nèi)容涉及不同的知識(shí)理論體系、涉及不同的研究技術(shù)和分析方法，甚至同一鑒定內(nèi)容因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，都可能涉及多種知識(shí)理論體系，需要各知識(shí)理論體系進(jìn)行交叉和碰撞。在星光公司訴鷹鵬公司大氣污染責(zé)任糾紛案中，損失鑒定不僅需要林業(yè)苗木知識(shí)，還需要交易成本、稅費(fèi)等知識(shí)支撐。但是現(xiàn)在各鑒定機(jī)構(gòu)各自為政，局限于各自的鑒定范圍，缺乏交流與合作，不但會(huì)使鑒定意見(jiàn)欠缺科學(xué)，還會(huì)使很多損失無(wú)法鑒定。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，環(huán)境損害侵權(quán)糾紛案件數(shù)量近年來(lái)以年均25%的速度不斷增加，但環(huán)境損害侵權(quán)糾紛進(jìn)入司法程序的數(shù)量卻大大減少，僅占全部案件數(shù)量的17%左右。[3]經(jīng)研究對(duì)比發(fā)現(xiàn)，環(huán)境損害侵權(quán)糾紛進(jìn)入司法程序的比例之所以如此之低，關(guān)鍵原因就是缺乏環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)或者因種種原因環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法正常開(kāi)展環(huán)境損害鑒定工作。因?yàn)槿狈�較為科學(xué)的環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人往往難以提起訴訟，即使提起訴訟，也會(huì)因關(guān)鍵證據(jù)缺失而難以勝訴。[4]
　　2、鑒定評(píng)估意見(jiàn)差異性
　　在客觀現(xiàn)實(shí)中，盡管科技在進(jìn)步，但無(wú)可厚非的是尚有許多的客觀規(guī)律未被人類(lèi)所歸納和認(rèn)知。環(huán)境損害賠償由于影響因素眾多且變數(shù)大，環(huán)境損害鑒定亦具有涉及領(lǐng)域廣，跨度大、交叉性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，現(xiàn)階段能使用的技術(shù)和方法離涵蓋并解決所有問(wèn)題還有較大差距。因此，在環(huán)境損害鑒定評(píng)估中，對(duì)侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系以及損害數(shù)額的認(rèn)定方面都變得專(zhuān)業(yè)和困難。在星光公司訴鷹鵬公司大氣污染責(zé)任糾紛案中，針對(duì)星光公司的損失：有林業(yè)局根據(jù)調(diào)查情況建議補(bǔ)償金額為93266元（未考慮星光公司苗木的珍貴與特殊性）；星光公司就其受到涉案污染事故影響的苗木資產(chǎn)價(jià)值，委托贛州金信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，資產(chǎn)評(píng)估總值為7492147元（未考慮交易成本、稅費(fèi)以及損害程度等因素）；法院選定的兩家鑒定機(jī)構(gòu)因?yàn)榘赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)已無(wú)法勘察、現(xiàn)有材料無(wú)法對(duì)委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定等事由，而鑒定未果。由于科學(xué)評(píng)估本就存在局限性，加之鑒定機(jī)構(gòu)各自為政具有分散性難以做到統(tǒng)籌兼顧，使得鑒定評(píng)估意見(jiàn)差異性較大。各份評(píng)估意見(jiàn)也是基于各自領(lǐng)域的表淺分析，很難正確確定出真正的因果關(guān)系聯(lián)系及參與度結(jié)論。

相關(guān)熱詞搜索：損害 鑒定 評(píng)估 完善 機(jī)制