“庭審實(shí)質(zhì)化”對偵訴審關(guān)系的影響及適用

　　內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革將庭審的決定性作用（“庭審實(shí)質(zhì)化”）提升到新的高度，讓訴訟制度回歸基本實(shí)質(zhì)，同時(shí)也對我國的司法實(shí)踐慣性提出新的挑戰(zhàn)。要實(shí)現(xiàn)改革意圖，就必須正確認(rèn)識和理解庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵，厘清其對偵訴審關(guān)系的影響，并科學(xué)界定其適用范圍。針對當(dāng)前司法實(shí)踐案多人少的現(xiàn)狀，將庭審實(shí)質(zhì)化的適用范圍限制在普通程序特別是復(fù)雜、有爭議的普通程序案件，不僅能切實(shí)達(dá)到改革之目的，更能有效節(jié)約司法資源。
　　關(guān)鍵詞：以審判為中心 庭審實(shí)質(zhì)化 偵訴審 適用范圍
　　以審判為中心是現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的一大刑事司法原則，我國理論界也均承認(rèn)這一通說，但實(shí)踐中，受制于我國特有的刑事訴訟結(jié)構(gòu)及辦案資源的有限性，“偵查中心主義”一直主導(dǎo)著刑事司法實(shí)踐。近年來，隨著趙作海案、張高平、張輝叔侄案等冤假錯案的不斷涌現(xiàn)，人們對公正審判的呼聲日益高漲，2014年10月，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），“以審判為中心”的訴訟制度改革應(yīng)運(yùn)而生，并被提升到依法治國的高度�！稕Q定》指出，要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮作用”。從上述要求看，“以審判為中心”的改革關(guān)鍵在于庭審實(shí)質(zhì)化，突出庭審的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信作用，通過公正審判最終達(dá)到正確定罪量刑，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。要實(shí)現(xiàn)上述改革目標(biāo)，保證公正司法，要求我們必須首先正確認(rèn)識“庭審實(shí)質(zhì)化”的準(zhǔn)確含義和價(jià)值。
　　一、“庭審實(shí)質(zhì)化”的內(nèi)涵
　　當(dāng)前，過度依賴案卷筆錄和公訴意見成為法庭審判的弊病，證人出庭率低、偵查部門不出庭也成為法官認(rèn)定事實(shí)證據(jù)的瓶頸，不僅使庭審虛置，更影響案件質(zhì)量，增加冤假錯案的發(fā)生率。而“以審判為中心”正是針對實(shí)踐中“以偵查為中心”的訴訟模式和庭審形式化現(xiàn)象提出的迫切改革方向，從根本實(shí)質(zhì)上更加突出庭審的查明事實(shí)和證據(jù)裁判作用，即“庭審實(shí)質(zhì)化”。可以說，“庭審實(shí)質(zhì)化”是“以審判為中心”的核心內(nèi)容，更是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的根本途徑，是保證審判正當(dāng)性和權(quán)威性的必然選擇，應(yīng)主要包括三個(gè)方面內(nèi)涵：
　　一是庭審的決定性地位。從程序意義上更加突出審判在整個(gè)偵、控、審訴訟程序的中心作用，從法律效果上更加突出審判對整個(gè)案件事實(shí)、對被告人定罪處罰的終結(jié)性結(jié)果。充分發(fā)揮庭審的功能，偵查、起訴作為刑事訴訟的開端和重要閘口，均應(yīng)圍繞審判程序做準(zhǔn)備，收集證據(jù)材料。
　　二是證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格適用�！巴�審實(shí)質(zhì)化”杜絕“口供至上”，要求控辯雙方在庭審中就證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行“攤牌”并進(jìn)行實(shí)質(zhì)性對抗，針對證據(jù)進(jìn)行合法性審查、非法性排除，避免采用“毒樹之果”所導(dǎo)致的冤假錯案，證人在無特殊情況下必須出庭作證，庭審中，刑事訴訟的各項(xiàng)基本原則和要求如公開和辯護(hù)都應(yīng)得到最充分的運(yùn)用和體現(xiàn)，做到證據(jù)出示、案件事實(shí)查明、訴辯意見發(fā)表和裁判結(jié)果形成“四個(gè)在法庭”。
　　三是法官的主導(dǎo)性地位。首先，法官是言辭原則和證據(jù)裁判原則的推動者，必須通過法官有效引導(dǎo)控、辯雙方進(jìn)行言辭訴訟，對證據(jù)的調(diào)查通過言辭陳述方式進(jìn)行，法官直接接觸和審查證據(jù)，直接聽取控辯意見并應(yīng)以其為裁判基礎(chǔ)，達(dá)到審判的“親歷性”要求。[1]其次，強(qiáng)化法官的作用必然要求弱化行政權(quán)力的作用，實(shí)踐中，主審法官對案件具有親歷性卻在話語權(quán)上輸給了審判委員會甚至院長、庭長，影響案件質(zhì)量和效果，故對法官管理模式去行政化可通過保障其審判權(quán)從而實(shí)現(xiàn)法官在庭審中的主導(dǎo)性作用。
　　二、“庭審實(shí)質(zhì)化”對偵訴審工作的影響
　　在“以審判為中心”的訴訟模式之下，只有庭審才能提供直接的辯駁平臺，只有庭審才能決定被告人是否定罪量刑，這將突破以往偵、訴、審的“流水作業(yè)”訴訟模式，改變以往偵查機(jī)關(guān)對案件的“代審”和檢察機(jī)關(guān)對案件的“二傳”，權(quán)力與職能的轉(zhuǎn)變，將對現(xiàn)有的偵訴審關(guān)系帶來較大的挑戰(zhàn)。
　�。ㄒ唬┩�審實(shí)質(zhì)化對偵訴關(guān)系的影響
　　《憲法》和我國《刑事訴訟法》均規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，但實(shí)踐中這一訴訟原則并未得到很好落實(shí)，出現(xiàn)諸如檢警配合不夠、制約機(jī)制難以發(fā)揮、偵查監(jiān)督流于形式等情況�！巴�審實(shí)質(zhì)化”即意味著審判程序的實(shí)質(zhì)化和證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格化，這對偵訴關(guān)系的重新構(gòu)建無疑起了一定程度上的倒逼作用，提出更高要求：
　　1.更加重視案件質(zhì)量。偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行證據(jù)收集、提取、固定時(shí)，要嚴(yán)格依法進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)在批捕和審查起訴時(shí)不能僅為追求辦案數(shù)量和批捕率、起訴率等考核任務(wù)而放松對案件的準(zhǔn)確性和實(shí)質(zhì)性審核，要以審判為風(fēng)向標(biāo)，確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法庭的考驗(yàn)。
　　2.大力加強(qiáng)檢察監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)取證行為是檢察機(jī)關(guān)舉證的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)舉證行為是證明責(zé)任的具體落腳點(diǎn)。但實(shí)際上，絕大多數(shù)的檢警關(guān)系都存在警主檢輔的現(xiàn)象，偵查機(jī)關(guān)對立案偵查的案件可以控制偵查幅度、效率，可任意選擇提請批捕或者其他強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)僅進(jìn)行書面審查，與偵查實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)。[2]需進(jìn)一步加強(qiáng)檢察監(jiān)督，讓檢察權(quán)提前介入到偵查階段，指導(dǎo)并監(jiān)督偵查過程，特別是對于疑難、復(fù)雜的犯罪案件，應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，將非法或瑕疵證據(jù)消滅在審查起訴階段。
　　3.有效改進(jìn)偵訴協(xié)作。一方面，偵訴協(xié)作有利于提高刑事訴訟效率，檢察機(jī)關(guān)從批捕和起訴的角度引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證、及時(shí)溝通，使公訴人和偵查員就補(bǔ)充偵查直接對話并予以指導(dǎo)，還可定期就個(gè)別典型犯罪的特征、手段、突破口等進(jìn)行交流研究；另一方面，偵訴協(xié)作還有利于加強(qiáng)偵訴之間的互相監(jiān)督制約，公訴部門提前介入偵查活動，把事后監(jiān)督變?yōu)橥�步動態(tài)監(jiān)督，與此同時(shí)偵查部門在審查起訴環(huán)節(jié)對公訴部門承辦人的不當(dāng)做法也予以監(jiān)督，提出建議并附加理由。
　�。ǘ�）庭審實(shí)質(zhì)化對訴審關(guān)系的影響
　　長期以來，“案卷中心主義”主導(dǎo)著我國司法實(shí)踐，法院以移送的案卷為基礎(chǔ)事先形成內(nèi)心確信后，再進(jìn)行開庭審理、作出判決�！巴�審實(shí)質(zhì)化”則要求法官根據(jù)庭審結(jié)果來定案，不能以案卷材料先入為主，這要求檢察機(jī)關(guān)更加注重公訴質(zhì)量，同時(shí)更加注重對審判的監(jiān)督。

相關(guān)熱詞搜索：庭審 實(shí)質(zhì) 關(guān)系 影響 偵訴審