全球化背景下專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)對(duì)策（上）

　　關(guān)鍵詞 美國(guó)審查實(shí)務(wù) 限定解釋的風(fēng)險(xiǎn) 橋頭堡權(quán)利要求
　　近年，日本企業(yè)在國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)量并無(wú)上升，但PCT申請(qǐng)量增勢(shì)卻非常明顯，這說(shuō)明日本企業(yè)選擇申請(qǐng)專(zhuān)利的地域從日本轉(zhuǎn)向了其他國(guó)家（一部分中國(guó)高科技企業(yè)，例如中興、華為也有同樣趨勢(shì)）。而在向日本特許廳提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)，日本專(zhuān)利申請(qǐng)人也會(huì)在專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)撰寫(xiě)中考慮到其他國(guó)家的專(zhuān)利申請(qǐng)需求，便于后續(xù)的翻譯。因此，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的寫(xiě)法需要考慮到世界各國(guó)的實(shí)務(wù)特色情況。特別是在PCT申請(qǐng)對(duì)翻譯要求（Mirror Translation）、時(shí)間等方面都存在嚴(yán)格規(guī)定，所以PCT申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)也需要重視世界各國(guó)的實(shí)務(wù)特色。
　　作為實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)際化的第一步，本論文不僅在文件形式上，也從實(shí)體層面上對(duì)美國(guó)、歐洲、中國(guó)的專(zhuān)利審查實(shí)務(wù)特色進(jìn)行探討，提出相應(yīng)的撰寫(xiě)對(duì)策。以下按照美國(guó)、歐洲、中國(guó)的順序進(jìn)行闡述。
　　考慮美國(guó)審查實(shí)務(wù)特點(diǎn)的撰寫(xiě)對(duì)策
　　為了在訴訟中進(jìn)行的權(quán)利要求解釋能使權(quán)利人在美國(guó)更有力地行使權(quán)利，同時(shí)符合聯(lián)邦最高法院在KSR案件以后對(duì)專(zhuān)利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，以使專(zhuān)利申請(qǐng)能更快被美國(guó)專(zhuān)利局審查后授權(quán)，筆者對(duì)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的寫(xiě)法作出說(shuō)明。
　　1.降低權(quán)利要求被限定解釋的風(fēng)險(xiǎn)
　　在美國(guó)，關(guān)于“present invention”（本發(fā)明）的表述被作為限定權(quán)利要求的解釋依據(jù)，這種情況存在判例。比如：在Verizon Servs. Corp. v. Vonage Holdings Corp. 案件中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）用專(zhuān)利US6359880 的權(quán)利要求1記載的說(shuō)明書(shū)內(nèi)容作為限定解釋的依據(jù)，在解釋“l(fā)ocalized wireless gateway system（地區(qū)無(wú)線(xiàn)網(wǎng)關(guān)系統(tǒng)）”的內(nèi)容時(shí)，法院認(rèn)為：“Thus， in one aspect， the present invention relates to alocalized wireless gateway system. … The gatewaycompresses and decompresses voice frequency communication signals …”（第4 頁(yè)6-15 行），在本案中，CAFC認(rèn)為：“專(zhuān)利用‘本發(fā)明’對(duì)特征進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，該說(shuō)明即限定發(fā)明范圍�！保ā癢hen a patent thus describes the features of the ‘present invention’ as a whole， thisdescription limits the scope of the invention.”），支持了按照說(shuō)明書(shū)的記載限定權(quán)利要求范圍的判決思路。
　　因?yàn)樵撆袥Q的存在，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中應(yīng)該避免直接用“present invention（本發(fā)明）”的文字，特別是，由于“Summary of the invention（摘要）”的內(nèi)容作為解釋權(quán)利要求的根據(jù)被重視，所以“Summary of the invention”中的記載內(nèi)容應(yīng)該慎重撰寫(xiě)，持相同觀點(diǎn)的美國(guó)律師不在少數(shù)。
　　在實(shí)務(wù)中，這樣的觀點(diǎn)能夠在美國(guó)申請(qǐng)人制作的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中發(fā)現(xiàn)。比如“Field of the Invention”和“Summary of the Invention”，而不直接用“present invention（本發(fā)明）”的文字表述，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中采用“The present disclosurerelates to…”“In accordance with an embodimentof the present invention…”“In one embodiment…”類(lèi)似的表述較多。
　　與傳統(tǒng)日本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的表述相比，“本發(fā)明是關(guān)于…的”、“在本發(fā)明的裝置是具備…的”等表述經(jīng)常被采用。這些翻譯為英文是“The present inventioelates to …”，“An apparatus according to thepresent invention comprises …”等，所以這樣的表述在美國(guó)行使權(quán)利時(shí)會(huì)有被限定解釋的可能性。
　　因此，為了降低美國(guó)權(quán)利要求在解釋時(shí)被限定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該考慮直接翻譯時(shí)會(huì)發(fā)生的情況，撰寫(xiě)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不應(yīng)該直接使用“本發(fā)明”的文字，采用如“本披露是…”的表述時(shí)，或采用“本發(fā)明的至少若干個(gè)實(shí)施例形態(tài)是關(guān)于…裝置”類(lèi)似的表述。
　　專(zhuān)利權(quán)利要求的內(nèi)容在審查階段中也會(huì)因修改等情形而產(chǎn)生變更。特別是美國(guó)，與他國(guó)不同，由于STF（Special Technical Feature特別技術(shù)特征）不存在限定審查對(duì)象單一性規(guī)定的情況，審查員允許將最初申請(qǐng)時(shí)的獨(dú)立權(quán)利要求刪去或者替代一部分限定內(nèi)容。所以在獨(dú)立權(quán)利要求撰寫(xiě)時(shí)，需要考慮到美國(guó)以及采用STF單一性審查標(biāo)準(zhǔn)的日本、歐洲的實(shí)務(wù)特色。因此，該內(nèi)容雖然是關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求的限定內(nèi)容，也應(yīng)該作為實(shí)施例的說(shuō)明的形式進(jìn)行描述。
　　2.以確保獨(dú)立權(quán)利要求范圍最大化為目的的從屬權(quán)利要求的撰寫(xiě)方法
　　在美國(guó)，通過(guò)法院判決結(jié)果建立起了一種權(quán)利要求解釋原則，即“權(quán)利要求區(qū)別解釋原則”（Doctrine of Claim Differentiation）。根據(jù)權(quán)利要求區(qū)別解釋原則，對(duì)于每一項(xiàng)專(zhuān)利中的多項(xiàng)權(quán)利要求，法院應(yīng)當(dāng)解釋為每一項(xiàng)權(quán)利要求均有其不同的保護(hù)范圍，每一項(xiàng)權(quán)利要求均不是多余的。也就是說(shuō)，按照該原則，表述不同的各項(xiàng)權(quán)利要求被推定為不同的權(quán)利要求。
　　一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)權(quán)利要求區(qū)別解釋原則，獨(dú)立權(quán)利要求與各從屬權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍各不相同，獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍大于從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍的情況下有利于專(zhuān)利權(quán)人。比如，Phillips v. AWH Corp.的案件判決認(rèn)為，“追加的從屬權(quán)利要求限定了獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)范圍，推定為該限定不存在獨(dú)立權(quán)利要求中�！保ā癟he presenceof a dependent claim that adds a particularlimitation gives rise to a presumption that thelimitation in question is not present in the independent claim.”），CAFC支持了此種想法。

相關(guān)熱詞搜索：專(zhuān)利申請(qǐng) 全球化 撰寫(xiě) 對(duì)策 文件