高等教育招生中地方政府與中央政府的動(dòng)態(tài)博弈優(yōu)化研究

　　摘要：在我國(guó)高等教育招生名額分配問(wèn)題上，中央與地方政府的目標(biāo)利益不一致。本文構(gòu)建分散決策模型，定量研究中央與地方政府之間的動(dòng)態(tài)博弈行為決策。研究發(fā)現(xiàn)較高的中央政府懲罰措施可以抑制地方政府的不貫徹執(zhí)行招生行為并降低預(yù)期的地方招生率。
　　關(guān)鍵詞：動(dòng)態(tài)博弈；高等教育招生；引力模型；分散決策
　　中圖分類號(hào)：G646 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2018）26-0022-04
　　一、引言
　　我國(guó)高等院校的招生名額存在分配不均衡的問(wèn)題，高校所在地的省市招生所占比重較大，外省比重較小，招生地方化問(wèn)題嚴(yán)重，特別是在北京、上海這類經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的城市。一般來(lái)說(shuō)，只要地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不差，本地生源畢業(yè)后會(huì)更多地傾向于留在當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)，地方政府更加希望能夠招收比較穩(wěn)定的本地生源，提高其文化水平，從而促進(jìn)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，張晨分別從教育公平、社會(huì)公平和社會(huì)腐敗角度總結(jié)了地方化招生的劣勢(shì)，指出地方化招生會(huì)進(jìn)一步影響教育分配的不公平、不合理[2]。關(guān)于高校招生名額區(qū)域分配的研究，董業(yè)軍定性地構(gòu)建了分配模型的三級(jí)指標(biāo)體系，其中一級(jí)指標(biāo)包括區(qū)域公平、辦學(xué)條件和協(xié)調(diào)發(fā)展，三級(jí)指標(biāo)體系為全國(guó)地方高校招生計(jì)劃地區(qū)分配提供決策參考[3]。潘昆峰等定量設(shè)計(jì)了6套名額分配方案，分別考慮了公平性指標(biāo)包括入學(xué)機(jī)會(huì)指數(shù)、離差系數(shù)、基尼系數(shù)、漸進(jìn)性，并關(guān)注關(guān)鍵因素，包括考生技術(shù)、屬地優(yōu)惠、弱勢(shì)補(bǔ)償、損失補(bǔ)償[4]。鄭慶華提出招生計(jì)劃二次分配模型，借助模糊指標(biāo)體系計(jì)算招生計(jì)劃調(diào)整值，研究證明二次分配模型可以提高入學(xué)機(jī)會(huì)的公平性并降低高校屬地計(jì)劃的占有度[5]。潘昆峰和馬莉萍提出引力模型假設(shè)并進(jìn)行驗(yàn)證，研究指出單純依靠減少高校屬地招生比例而不對(duì)高校對(duì)外省招生名額分配做出具體調(diào)整，難以平衡各地入學(xué)機(jī)會(huì)差距，其需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、行政等綜合手段做出具體的高校跨省招生名額分配方案[6]。在我國(guó)高等教育招生名額分配問(wèn)題上，中央政府（國(guó)家教育部）的目標(biāo)利益與地方政府（地方高等學(xué)校招生委員會(huì)）的目標(biāo)利益往往并非完全一致�！秶�(guó)家中長(zhǎng)期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》在第十二章第36條中明確指出：“完善高等學(xué)校招生名額分配方式和招生錄取辦法”[7]。高校招生名額的分省分配關(guān)系到國(guó)家人才培養(yǎng)的總體戰(zhàn)略，是國(guó)家對(duì)高等教育資源調(diào)控的重要手段，也是維護(hù)高等教育的地區(qū)均衡、公平、公正、可持續(xù)發(fā)展的重要手段[8]。就此不難看出，中央政府期望人才培養(yǎng)規(guī)模與結(jié)構(gòu)方面能夠符合客觀經(jīng)濟(jì)和教育規(guī)律，使教育規(guī)模結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的匹配性最佳，要求當(dāng)?shù)卦黾悠渌�地區(qū)招生比例，平衡各地入學(xué)機(jī)會(huì)差距等指標(biāo)。夏永祥和王常雄綜合布坎南與Downs的觀點(diǎn)，指出政府是自利的、晉升偏好的、保守的，當(dāng)中央政府和地方政府目標(biāo)不一致時(shí)，地方政府消極執(zhí)行該政策[9]。儲(chǔ)著斌指出地方政府要在教育利益博弈中進(jìn)行成本與收益的衡量，地方政府支持地方高教發(fā)展的目的在于為本區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供人力資源而并非面向全國(guó)招生，因?yàn)楫厴I(yè)生可能在開(kāi)放的市場(chǎng)上流動(dòng)而不能成為當(dāng)?shù)氐娜肆�資源[10]。這樣中央政府投入的多少就影響甚至決定著地方政府的態(tài)度。換句話說(shuō)，有效的激勵(lì)機(jī)制或懲罰措施才能使地方政府完全按照中央政府的目標(biāo)貫徹執(zhí)行合理有效的招生。動(dòng)態(tài)博弈一般應(yīng)用在信息不完全的情況下，是指參與人的行動(dòng)有先后順序，而且行動(dòng)在后者可以觀察到行動(dòng)在前者的策略，并根據(jù)前者的行為做出使自己利益最大化的策略，其更加符合現(xiàn)實(shí)各類現(xiàn)象中的行為決策。序貫博弈（Sequential game）是除重復(fù)博弈以外的一種較為典型的動(dòng)態(tài)博弈[11]。目前這種方法應(yīng)用領(lǐng)域比較廣泛，醫(yī)療服務(wù)、航空安檢、食品供應(yīng)鏈管理等[12][13][14]。本文擬運(yùn)用動(dòng)態(tài)博弈理論下的序貫博弈，定量分析中央政府與地方政府之間的博弈關(guān)系，建立公平的教育招生分配機(jī)制，研究中央政府如何制定有效的獎(jiǎng)懲措施才能促使地方政府貫徹執(zhí)行教育招生計(jì)劃。
　　二、分散決策模型
　　Stackelberg競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的戰(zhàn)略博弈，其中“領(lǐng)導(dǎo)者”首先做出決策并進(jìn)行行動(dòng)。其次，“跟隨者”根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)者的行動(dòng)順序依次決策并行動(dòng)。首先是中央政府通知各地方政府在各地區(qū)的招生率E以及如果各地方政府不貫徹執(zhí)行招生工作的每單位懲罰政策c 。地方政府根據(jù)通知提出預(yù)期的招生錄取率e（c ），其與中央政府提出的招生率存在差異e-E。根據(jù)錄取率差異，地方政府在招生工作上與中央政府進(jìn)行沖突，對(duì)中央政府造成每單位錄取差異損失C。本文假設(shè)中央政府和地方政府都是理性的并且目標(biāo)都是最大化他們的收益，其分別為U 和U 。
　　假設(shè)通過(guò)招生錄取率各地方政府獲得的收益函數(shù)U 是各地方政府預(yù)期的高校在當(dāng)?shù)氐恼猩�錄取率e的函數(shù)，公式（1）體現(xiàn)出地方政府的效益與預(yù)期的錄取率成遞增關(guān)系，邊際效益遞減。
　　≥0； ≤0； （1）
　　根據(jù)公式（1）的屬性，各地方政府獲得的收益函數(shù)U 以非線性的雙曲線公式（2）表現(xiàn)，a和b分別是地方政府收益Ue的參數(shù)。
　　Ue=a- （2）
　　一般來(lái)說(shuō)，GDP比較低的地方，考生偏向流向GDP經(jīng)濟(jì)發(fā)展更好的地方。本文主要研究的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較好的中央高校招收經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較差的各地方考生。因此，我們認(rèn)為地方政府希望預(yù)期的中央高校招生的錄取率比中央政府實(shí)際分配的錄取率高，即e>E�；�于招生錄取率差異e-E，地方政府會(huì)有不同程度的反應(yīng)，即不同程度地不貫徹執(zhí)行中央政府的招生安排工作，給招生工作帶來(lái)不便影響。我們假設(shè)認(rèn)為每一單位招生錄取率差異，地方政府不貫徹執(zhí)行招生工作給中央政府帶來(lái)的影響損失為C。
　　公式（3）是地方政府的效益函數(shù)，假設(shè)任何一個(gè)地方政府的目標(biāo)是自身利益最大化，這部分考慮目標(biāo)包括：地方政府通過(guò)高校招生錄取獲得的收益U 最大化，地方政府不貫徹執(zhí)行中央政府的招生安排所承受的懲罰成本c （e-E）最小化。
　　U （e）=U -c （e-E） （3）

相關(guān)熱詞搜索：中央政府 高等教育 博弈 地方政府 優(yōu)化