上市公司內(nèi)部控制報告信息披露質(zhì)量分析

　　摘要：本文以2011年及2012年上交所主板與深交所主板和中小板共100家上市公司內(nèi)部控制報告為樣本，基于證券市場管理者的角度構(gòu)建了質(zhì)量評價指標(biāo)體系，對我國上市公司內(nèi)部控制報告信息披露質(zhì)量進(jìn)行實證分析，并圍繞評價體系中權(quán)重較大的真實性和準(zhǔn)確性兩項指標(biāo)，進(jìn)一步探究樣本公司的內(nèi)控報告信息披露質(zhì)量。在上述研究的基礎(chǔ)上，為證券市場管理者提出相關(guān)建議。
　　關(guān)鍵詞：內(nèi)控報告 披露質(zhì)量 評價指標(biāo)
　　010年以來，隨著我國企業(yè)內(nèi)部控制理論框架的逐漸成熟，其實踐環(huán)節(jié)也顯得日趨重要。其中，作為利益相關(guān)者了解企業(yè)經(jīng)營效率和效果的重要途徑，包括企業(yè)自評報告和外部審計報告的內(nèi)部控制報告的披露質(zhì)量備受關(guān)注。作為上市公司的直接監(jiān)管機構(gòu)，上交所和深交所就此開展了大量工作。然而，盡管兩所多次頒布文件規(guī)范上市公司的內(nèi)部控制報告披露工作，但并未針對報告披露質(zhì)量提出明確的量化標(biāo)準(zhǔn)。為此，近年來眾多學(xué)者致力于從多種角度對影響內(nèi)控報告披露質(zhì)量的因素進(jìn)行分析，并通過構(gòu)建評價指標(biāo)體系來評判報告質(zhì)量。這些研究表明，市場管理者出于宏觀監(jiān)管的需要，企業(yè)基于實現(xiàn)長久立足于資本市場的內(nèi)在要求，外部投資者為了獲得財務(wù)真實可靠的報告信息，都追求高質(zhì)量的內(nèi)控報告信息披露。鑒于此，本文依據(jù)市場管理者制定的上市公司信息披露質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)，借鑒有關(guān)學(xué)者的指標(biāo)分析方法，從市場管理者的視角構(gòu)建我國上市公司內(nèi)部控制報告信息披露質(zhì)量分析指標(biāo)。
　　一、文獻(xiàn)綜述與質(zhì)量分析指標(biāo)建立
　　（一）文獻(xiàn)綜述
　　2004年推出的COSO報告為上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量體系提供了一套標(biāo)準(zhǔn)化體系，但該體系主要采用定性方法而難以進(jìn)行定量衡量，并不適用于我國現(xiàn)行的市場經(jīng)濟，因而國內(nèi)學(xué)者對如何衡量內(nèi)控報告信息披露質(zhì)量進(jìn)行了大量探討。韓傳模、劉彬（2012）認(rèn)為學(xué)術(shù)界研究信息披露質(zhì)量主要采用兩類方法：一是直接采用權(quán)威機構(gòu)的評分；二是學(xué)者根據(jù)自身搜集的數(shù)據(jù)給予的評分。戴文濤、李維安（2013）從一個“局外人”如政府監(jiān)管機構(gòu)或外部非營利性機構(gòu)的角度對企業(yè)內(nèi)部控制狀況實施了全面、綜合、定量化評價。宋洪琦、魏建（2011）指出影響上市公司信息披露質(zhì)量的評價指標(biāo)，既有定性指標(biāo)，又有定量指標(biāo)，只有將定性指標(biāo)和定量指標(biāo)有機的結(jié)合才能實現(xiàn)真正的綜合測度。孟強、蘇本知、赫紅（2008）認(rèn)為內(nèi)部控制的評價方法應(yīng)從內(nèi)部檢查、外部監(jiān)督、注冊會計師的評價三方面進(jìn)行。另一些學(xué)者則引入信息傳播學(xué)相關(guān)理念，形成內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評價的理論基礎(chǔ)，構(gòu)建評價的指標(biāo)體系與方法，以此來衡量上市公司的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，如劉玉、鄧德強（2011）等。綜上可以看出，學(xué)者們在內(nèi)控報告信息披露質(zhì)量的研究中對質(zhì)量測度方法予以了重點關(guān)注。本文擬選取一個新的外部監(jiān)督者視角，即從證券市場管理者的角度，參考現(xiàn)有相關(guān)文件，構(gòu)建一套內(nèi)控報告信息披露定性與定量的質(zhì)量分析指標(biāo)。
　　（二）基于證券市場管理者角度構(gòu)建內(nèi)控報告披露質(zhì)量分析指標(biāo)
　　為了保證上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，深交所和上交所頒布了一系列規(guī)定與考核措施。證券交易所作為證券市場最直接的管理者，輔助五部委組織和監(jiān)督上市公司的市場交易行為，肩負(fù)著規(guī)范上市公司內(nèi)部控制報告及提高內(nèi)控報告信息披露質(zhì)量的任務(wù)。
　　深交所2001年發(fā)布《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》（以下簡稱《考核辦法》），對上市公司信息披露實施考評。從信息披露的及時性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性四方面劃分評價等級，同時考慮上市公司所受獎懲情況及與深交所的工作配合情況而綜合形成最終考評結(jié)果，并將上市公司信息披露質(zhì)量從高到低劃分為A、B、C、D 四個等級。2013年4月深交所對該《考核辦法》進(jìn)行修訂，增加了真實性和公平性兩項指標(biāo)，并詳細(xì)指出不能評價為A的情形和必須評價為C和D的情形。此后，2013年10月上交所也正式發(fā)布《上海證券交易所上市公司信息披露工作評價辦法（試行）》，重點關(guān)注上市公司信息披露的真實性、準(zhǔn)確性、完整性、及時性和公平性，通過定量計分和定性評價將上市公司分為A、B、C、D四大監(jiān)管類別，分別為信息披露優(yōu)秀類、良好類、合格類及不合格類公司。從深交所對考核辦法的修改及上交所試行的評價辦法來看，兩所均賦予了信息披露的真實性及準(zhǔn)確性重要地位。
　　因此，本文結(jié)合上交所和深交所頒布的信息披露質(zhì)量考核辦法，選取其共同的五項評價指標(biāo)進(jìn)行內(nèi)控報告披露質(zhì)量評級。具體定義如下：（1）真實性。是否聘請外部審計機構(gòu)對公司的內(nèi)控自評報告信息披露進(jìn)行鑒證及外部審計機構(gòu)的聲譽等級。本文將四大會計師事務(wù)所定義為第一等級，其他會計師事務(wù)所定義為第二等級，未聘請會計師事務(wù)所定義為第三等級。（2）準(zhǔn)確性。內(nèi)部控制缺陷及風(fēng)險的衡量，即是否在自評報告中披露對內(nèi)部缺陷的定性及定量的衡量和對公司各種風(fēng)險的闡述與預(yù)防、應(yīng)對措施。（3）完整性。是否按照內(nèi)控自評報告書寫規(guī)范要求出具至少應(yīng)當(dāng)披露的8大內(nèi)容，即董事會對內(nèi)部控制報告真實性的聲明，內(nèi)部控制評價工作的總體情況，內(nèi)部控制評價的依據(jù)、范圍、程序和方法，內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況，內(nèi)部控制缺陷的整改情況及重大缺陷擬采取的整改措施及內(nèi)部控制有效性的結(jié)論。（4）及時性�！镀髽I(yè)內(nèi)部評價指引》（以下簡稱“指引”）第二十六條規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)當(dāng)以12月31日作為年度內(nèi)部控制評價報告的基準(zhǔn)日，內(nèi)部控制評價報告應(yīng)于基準(zhǔn)日后4個月內(nèi)報出”。為對樣本加以區(qū)分，本文以10日為一個間隔期對及時性做出劃分。（5）公平性。《指引》就上市公司如何保證公平信息披露提出了幾點原則性要求，如信息披露要平等對待所有投資者；發(fā)生未公開重大信息泄漏或股票交易異常時，應(yīng)第一時間報告交易所并立即公告等，本文據(jù)此定義公平性。
　　從上交所和深交所頒布的信息披露考核辦法中各評價指標(biāo)的排序可以看出，真實性、準(zhǔn)確性、完整性、及時性和公平性的重要性由高到低，由此本文為上述五個指標(biāo)設(shè)定了等差權(quán)重，公差為5%。每個指標(biāo)設(shè)定滿分為20分，總計100分，并為細(xì)分項目設(shè)定了相應(yīng)的分值。具體評價指標(biāo)體系詳見下頁表1。評價測算分?jǐn)?shù)公式為E=ΣW×Xi；評級標(biāo)準(zhǔn)為：85至100分評定為A級，70至85分評定為B級，55至70分評定為C級，55分以下評定為D級。

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)部控制 信息披露 上市公司 質(zhì)量 報告