財務自由之路在線閱讀【徐武的自由之路有多遠】

　　拇指粗的鋼筋從中間被掰開，上面還懸掛著一件衣服――越獄，成龍電影里的鏡頭就這樣再現(xiàn)于武鋼職工二院精神科里。4月19日，從戒備森嚴的精神病房中逃離的徐武選擇了南下，而非北上。他需要一個說法，證明自己沒有精神病。這是他自2003年將武鋼告上法庭以來就一直沒有放棄的信念，但現(xiàn)在，他更需要自由。
　　徐武的自由之路有多遠？沒有人能回答這個問題，在徐武獲得自由8天后，有關部門發(fā)動跨省追捕，將徐武從廣州劫走，徐武何時能再次出現(xiàn)在公眾視野，是個未知數(shù)。
　　多少年來，因為堅持要得到一個“說法”而失去自由的人無數(shù)，徐武不是第一個，大概也不會是最后一個。徐武的執(zhí)拗讓人想到20年前亮相于銀幕的秋菊，這個西北山鄉(xiāng)的年輕村婦，為了替被村長踢傷的丈夫討個說法，懷著身孕，踏上了漫漫的告狀路。一次次跋涉在崎嶇山路上的秋菊，步履緩慢、艱難，卻執(zhí)著、堅定。
　　但是，徐武的執(zhí)拗與秋菊的執(zhí)拗有著相當大的不同。秋菊的行動中并沒有權益保護的法律自覺意識，她并不想去挑戰(zhàn)村長的權威，被村長打兩下有什么呢，但村長打錯了地方，“他不能隨便往那個要命的地方踢”，丈夫的私處被踢傷，以及村長的拒不道歉，這才是秋菊的夢魘。
　　兩度“飛越瘋人院”的徐武則不一樣，他多次上訪的行動已然挑戰(zhàn)了武鋼的行政強權，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有制度下的利益格局。同樣，他試圖自證清白，到南方找權威醫(yī)院鑒定自己是否有精神疾患的行為，也挑戰(zhàn)了當下精神病強制收治的種種弊端。
　　行政強權正是導致徐武事件亂象叢生的根由。驚險的劇情不斷上演，事件本身卻無突破性進展――武鋼出動警力，徐武再度被劫，不知所蹤；湖北省公安廳信訪辦許諾不上訪就放人，鋼城分局信訪辦卻聲稱事件性質有了變化，年邁父母探視兒子卻被稱擾亂醫(yī)院秩序，遭到警察的盤問；當事者之一的武鋼有關部門態(tài)度依然強硬，依然不給徐武慢慢說話的機會。作為大型國有企業(yè)，武鋼扎根當?shù)剡@許多年，其積蓄的所有能量難道就是為了對抗手無寸鐵的員工，不給他自由申訴的權利，以維護自己的絕對權威嗎？
　　當年，在上級部門的主持下，秋菊所狀告的村長終于被司法問責。今天，在上級部門調(diào)查未有結論，更權威的行政領導沒有批示之前，司法始終遲遲沒有介入徐武事件。法律被行政強權阻隔，這就是徐武想重獲自由的難處，也是千千萬萬期望用法律武器捍衛(wèi)自己生命與尊嚴的平頭百姓的難處。
　　可怕的是，這不是武鋼一家的思維。在中國改革開放的“夢工廠”――深圳，諸多圍繞世界大學生運動會而出臺的禁令背后，同樣有類似的價值判斷�！扒謇砼挪橹伟哺呶Ｈ藛T”、“禁租房客打110”、“民工上訪討薪要負刑事責任”等等，不都透著行政權力大過法律的慣性思維，透著行政強權的傲慢與偏見嗎？
　　所有這些，都給百姓心里投下了“法律不足信”的陰影。綜觀李剛案、藥家鑫案這一類案件的輿論，無不擔憂權力綁架司法，行政干預司法公斷；擔心法律權威寄生于行政的屋檐之下，法律尊嚴該如何維護；憂慮高高在上、缺乏監(jiān)督的行政權力，將法律和人權任意踐踏。
　　“法治”的根本是依法辦事、依法治國，它要求包括政府在內(nèi)的任何機構、任何人在法律范圍內(nèi)活動。對公民而言，是“法無明文禁止即自由”，對政府而言，則是“法無明文授權即禁止”，任何權力不能凌駕于法律之上，絕不能以權代法�；氐叫煳涫录�，從2003年徐武踏上漫漫上訪路開始，作為公民徐武，他的種種做法是否屬于法律所明文禁止，而武鋼等有關機構的種種行動，又是否為法律所明文授權？
　　從這個角度上而言，徐武的自由之路，取決于法律對行政強權的制約度。這是一個艱難的過程。從孫志剛到唐福珍、李桂芳，再到今天的徐武，多少人為此付出了自由甚至生命的代價。他們付出的這些代價，在今后的歲月中我們能夠避免嗎？
　　從秋菊到徐武，時隔已20年。20年來，秋菊老去，年輕的徐武開始成長，但他們依然在路上，為了追求基本的平等、自由、幸福而艱難前行。

相關熱詞搜索：之路 有多遠 自由 徐武的自由之路有多遠 自由路 自由之路