楊尚昆,日記

楊尚昆,日記篇一：高饒事件的再解讀

高饒事件的再解讀

首先說一下高饒事件的性質(zhì)。在過去的黨史教科書中，高饒事件被稱為建國以后黨內(nèi)第一次大的“路線斗爭”。這次黨內(nèi)路線斗爭發(fā)生在從新民主主義向社會主義過渡的社會大轉(zhuǎn)軌階段，為建國以后整個黨內(nèi)斗爭開創(chuàng)了一種模式，影響非常深遠(yuǎn)。但是長期以來，人們對事件真相一直不甚清楚，不光是社會大眾不清楚，就是學(xué)界小眾，包括黨史學(xué)界的資深人士也只知其事，難言其詳。在“文革”結(jié)束以后的“撥亂反正”中，過去所謂的黨內(nèi)十次“路線斗爭”，都逐一被否定了，所造成的冤假錯案都得到平反和糾正。只有高饒事件是僅有的兩個維持“原判”的事件之一。1980年鄧小平做“歷史決議”的時候，跟胡耀邦、胡喬木、鄧力群等人講：“揭露高饒的問題沒有錯。”“這個事情，我知道得很清楚”。同時鄧小平又講；高饒問題“確實沒有什么路線�！甭肪�斗爭是不能成立的。后來中共十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，基本上就是按照鄧小平的這個講話定下的調(diào)子。路線問題不提了，“反黨聯(lián)盟”的集團(tuán)問題也不提了，但仍然是肯定了高饒反黨的性質(zhì)。稱為：“反對野心家高崗、饒漱石陰謀分裂黨、篡奪黨和國家最高權(quán)力的重大斗爭”。建國以后的重大歷史事件，一件是高饒事件，一件是反右運動，這兩件案子沒有翻，其它案子基本都翻了。過后敘述得比較完全的，是薄一波寫的《重大決策和事件的回顧》那本書，其中對于高饒事件有專門章節(jié)的論述，但是這書撰著者本人對很多事件是避諱的，很多內(nèi)幕、前因后果都言語不詳，而且傳主對自己的事情解釋過多，讓人也有點自我粉飾之感吧！

這以后的官方版本，基本上都是按照薄一波這本書的版本進(jìn)行敘述。至于一些紀(jì)實類的一些小說，什么《高饒事件始末》、《死亡聯(lián)盟》之類，人為添加的東西就更多了，徒增混亂，可信度很低。多年來，黨史界學(xué)人對高饒事件都覺得說不太清楚。盡管還是有些零零碎碎的史料披露。比如中央文獻(xiàn)研究室出版的毛澤東、劉少奇、周恩來、陳云等人的領(lǐng)袖傳記和年譜，還有《楊尚昆日記》，對此事件都有些記錄，但是都比較零碎。最近有這幾本書的出版，披露了許多鮮為人知的第一手史料，在海內(nèi)外影響很大，對解讀高饒事件形成一個小高潮。第一本書就是原東北局第三副書記張明遠(yuǎn)的《我的回憶》；第二本就是原東北局第二副書記張秀山的《我的八十五年——從西北到東北》，這本書披露了很多的細(xì)節(jié)，特別讓人震驚的是披露了當(dāng)時毛澤東讓高崗秘密調(diào)查劉少奇1929年在奉天被捕一事，這在學(xué)界引起了很大的反響。特別是新近由香港大風(fēng)出版社出版的原高崗秘書和管教組長趙家梁和張明遠(yuǎn)女兒張曉霽合著的《半截墓碑下的往事——高崗在北京》一書，是目前最完整地反映“高饒事件”的一部著作。這本書有大量的史料，是根據(jù)當(dāng)時的一些日記、筆記等原始材料寫的，提供了彌足珍貴的原始史料，披露了許多不為人知的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，給我們對高饒事件的歷史認(rèn)識帶來一個全新觀感，很多是具有顛覆性的。但是這本書有一個弱點，就是過多運用文學(xué)的筆法，在進(jìn)行歷史敘述時，作者心證太多，猜度過重，這就大大影響了其史學(xué)價值。

這幾本書出來以后，使得我們對高饒事件有了一個全新的理解。所以最近這一兩年間，海內(nèi)外學(xué)界掀起了一個重評“高饒事件”的風(fēng)潮，其中也有高崗家屬的聲音。比如高崗夫人李立群和“美國之音”的記者談高饒事件，在海外流傳很廣。李立群還談到一個上層動向，中央組織部對高崗過去革命功績也重新做出了肯定性的結(jié)論。

這些新史料的出現(xiàn)，使得我們對原來對高饒事件的歷史結(jié)論發(fā)生了懷疑。大家都知道對高饒事件的處理時間很長，發(fā)生時間可以說是在1953年底，召開七屆四中全會是1954年2月，真正處理完結(jié)的是1955年的全國代表大會，整整持續(xù)了一年多。這本身就說明高饒事件很復(fù)雜，很多事情都落實不了。那么，根據(jù)當(dāng)前披露出的大量新史料，對于高饒事件的問題，現(xiàn)在應(yīng)如何看？如何重新進(jìn)行解讀？能夠得出什么樣的判斷呢？

首先，高崗和饒漱石是不是個聯(lián)盟？通過一系列歷史細(xì)節(jié)的披露，我們可以看出來，他們很難說是個聯(lián)盟，或者說根本不是個聯(lián)盟。當(dāng)事人無論是高崗，還是饒漱石，都從來沒有

承認(rèn)過他們是個聯(lián)盟。歷史上他們不是一個派系。高崗是1905年出生的，是陜北土生土長出來的干部。在陜北領(lǐng)導(dǎo)人謝子長，劉志丹去世以后，高崗就成了陜北根據(jù)地的代表，一直在陜北工作，也很受毛的重用。毛曾經(jīng)說過，中國革命有兩個正統(tǒng)，一個大正統(tǒng)是井岡山，再一個小正統(tǒng)就是陜北，這是對高崗的很高的評價。而饒漱石，他是1903年出生的，安徽人，一直是在白區(qū)工作的，在皖南事變后接替劉少奇任新四軍政委。按道理，從山頭派系來講，他應(yīng)該算是劉少奇系統(tǒng)的人。高饒兩人在歷史上沒有打過交道，建國以后也沒有來往。饒漱石就去過一次大連，考察東北的工業(yè)，當(dāng)時東北的工業(yè)是走在前頭的。高饒事件后，定性他們是個聯(lián)盟，是說他們幾個大區(qū)的書記奉調(diào)到北京以后，到1953年秋冬才形成的政治聯(lián)盟。這個理由非常勉強。1955年毛澤東在全國黨代會上講到為什么高饒是個聯(lián)盟呢？他說了幾條：因為在1953年全國財經(jīng)會議批薄一波時，他們兩個意見是一致的。在1953年10月份召開的全國組織會議批安子文時，他們也是一致的。另外，他們出事以后，高崗替饒漱石說好話，饒漱石替高崗說好話，這就證明他們是聯(lián)盟。毛澤東還說：聯(lián)盟不需要簽字，不需要契約的。這樣定性的反黨聯(lián)盟，理由太牽強了，顯然是很難成立的。

我們看看當(dāng)年給高、饒定下的罪狀，能夠落實下來的究竟有哪些？ 1954年召開的高崗問題座談會和饒漱石問題座談會，對他們的問題講的比較全。在高崗問題座談會上，周恩來對高崗問題有一個發(fā)言提綱，周講了幾條，第一條是制造“軍黨論”，作為分裂黨和奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的工具；第二條是搞宗派活動；第三條是私下散布黨內(nèi)討論安子文的一個絕密文件，指的是就是中組部常務(wù)副部長安子文草擬的“八大”政治局的最初名單，制造黨內(nèi)不和；第四條就是私自封官許愿；第五條就是搞東北獨立王國；第六條是破壞領(lǐng)導(dǎo)人(劉少奇、周恩來)的威信；第七條是剽竊文稿，抬高自己；第八條在中蘇關(guān)系上撥弄是非；第九條是進(jìn)行奪取國家權(quán)威的活動。還有一條就是生活作風(fēng)腐化，加起來是十項罪狀。

饒漱石的罪狀就少了，因為饒漱石生活比較簡樸，私生活上沒有亂七八糟的事情，生活作風(fēng)沒有問題。主要問題就是他奉調(diào)到北京當(dāng)上中組部長后，在中組部部務(wù)會議上批斗安子文，而斗安子文的目的，就是為了整劉少奇，這個罪狀是一個現(xiàn)實的罪狀。其它的就牽扯到了一些歷史問題：一個就是“黃花塘事件”。在新四軍時期，饒組織一些人批判陳毅；另一個就是“玩權(quán)術(shù)”問題。在確定華東軍政委員會主席人選的時候(一般說來軍政委員會主席都是軍隊干部，西南是劉伯承，中南是林彪)，他給中央報告說華東的同志不同意陳毅當(dāng)主席，華東大區(qū)就成了他黨政一肩挑，這就是“玩弄手段，謀取權(quán)力”；還有就是1952年中央讓饒漱石到北京養(yǎng)病的事。這是毛澤東講的。饒漱石認(rèn)為中央不信任他，半夜三更就打電話給毛澤東要求接見，接見以后沒什么事，扯了三個多小時，最后毛澤東聽出他的意思來了，是不是中央懷疑他，不信任他的問題？毛說沒那個事，你要愿意在北京養(yǎng)病就養(yǎng)病，你不愿意在北京養(yǎng)病，你回去也可以，他這才放心�？梢�，上述這些都是雞毛蒜皮的事，弄不到臺面上來，怎么能構(gòu)成罪狀呢？所以從當(dāng)時一直到現(xiàn)在，他們的罪狀問題都沒有說清楚。拿這兩個人的“罪狀”進(jìn)行對比，我個人認(rèn)為，高饒事件說到底是高崗事件，饒漱石實際上是搭上來的。

從高崗的“罪狀”中可以看出來，有些是與事實不符的，有些是張冠李戴，而且還有些就是純粹的扣帽子。比如剽竊文稿、抬高自己這一條，本來中央領(lǐng)導(dǎo)人讓手下寫文稿的多了，讓部下弄個發(fā)言提綱，他拿到中央政治局會議上講一講，中央政治局說高崗今天發(fā)言很好，毛主席表揚高崗，這個就等于說是剽竊？如果說這個事就是剽竊文稿、抬高自己的話，那我們領(lǐng)導(dǎo)人剽竊文稿、抬高自己的就太多了。有的還把集體起草的會議文件編到自己的文集里，那么，性質(zhì)是不是更嚴(yán)重。

對高饒事件的處理，后來搞《歷史決議》時有個說法，說高饒事件，我們處理的比較寬容沒整多少人。實際上不對，高饒事件的整人，當(dāng)然與后來的“反右”、“文革”是沒法比的，但就當(dāng)時來說，應(yīng)該說還是錯整了不少人。東北局班子里的人，除了林楓以外，其余全部拿

下。張秀山、張明遠(yuǎn)分別是第二書記和第三書記，當(dāng)時稱之為“東北五虎將”的張秀山、張明遠(yuǎn)、趙德尊、馬洪、郭峰全部被處理，而且一直整到了下邊省市委的領(lǐng)導(dǎo)干部。例如，旅順市委的領(lǐng)導(dǎo)班子就整的很慘。饒漱石牽扯的面也很廣，首先是山東分局的代書記向明，因為牽扯這個事情被打倒，以后又牽扯到了上海市潘漢年和揚帆的案子。而且當(dāng)時在東北，許多省市一級的領(lǐng)導(dǎo)人都受到牽連。東北原來是全國先進(jìn)單位，出干部的地方，高饒事件發(fā)生以后，牽涉了一大批干部，有的是壓制多年不能起用，有的是直接受到降級和黨紀(jì)處分。更重要的是，高饒事件的處理為建國后的黨內(nèi)斗爭開了一個很不好的頭，以后，才有了后來整彭德懷，整劉少奇的更多事情出現(xiàn)�？梢哉f，這個事件開創(chuàng)了一個制度路徑。

牽扯到高饒事件中的這些干部，在“文革”后基本上都官復(fù)原職了。這就成了毛澤東在1955年的時候說的，高、饒成了兩個單干戶了。毛澤東當(dāng)時是反對這兩個單干戶的觀點，給他們加上了反黨聯(lián)盟的帽子�，F(xiàn)在查明了，東北局干部與高崗只是工作關(guān)系，沒有高饒聯(lián)盟這回事兒。說高崗和饒漱石是聯(lián)盟的最重要的一個例子，是在1953年的組織工作會議上，張秀山在會上發(fā)言，饒漱石很欣賞，掀起了一個批判安子文的風(fēng)潮，所謂“討安伐劉”，批判安子文實際上就是打擊劉少奇，定的是這么個罪狀�，F(xiàn)在，這個事情的來龍去脈已經(jīng)搞清楚了，無論是張秀山的回憶，還是高崗的秘書趙家梁的回憶，都沒有這個“聯(lián)盟”的事情。事實上，張秀山到北京來是參加糧食會議的，他原來根本不想在組工會議上發(fā)言，而且高崗還阻止他發(fā)言，說這些問題在組織會議上解決不了，不要發(fā)言了。然后，高崗就南下休養(yǎng)去了，連看都沒有看過張秀山的發(fā)言稿。讓張秀山到組工會議上發(fā)言的是毛澤東和劉少奇。張秀山參加糧食工作會議期間，講到東北對于中組部是有幾點意見，講了五條。毛澤東就說你到會上去講講，但是你講的這五條都和劉少奇有關(guān)系，你先和劉少奇談一談。開會的時候，張秀山找了劉少奇同志，說是主席讓我先給你說說。劉少奇也知道他要講什么，就說不用講了，你就發(fā)言吧。張就這樣發(fā)了言，這完全與高崗、饒漱石無關(guān)，有關(guān)的倒是劉少奇、毛澤東。張秀山把提的意見也給安子文說了，都是公開提的，放到桌面上的意見。但是張秀山的這個發(fā)言引起了會議上的爭論，對組織工作的批評意見很大，所以后來就把這件事情當(dāng)成了高饒聯(lián)盟的一個主要事件，其實完全是和“聯(lián)盟”不搭界的事。

還有一個問題，就是高崗里通外國的事，現(xiàn)在爭論得比較多，有來自蘇聯(lián)的材料記載為證。但這也是與事實出入很大的事情。當(dāng)時在中長路的蘇方代表，叫科瓦廖夫，他向斯大林報告，說據(jù)高崗報告，中共黨內(nèi)有一些反蘇的人，比如劉少奇這些都是反蘇的人。這事情已經(jīng)查明了，確實有這么一個文件，但這事件和高崗一點關(guān)系也沒有，科瓦廖夫是信口胡說，但事出有因。因為毛澤東在訪蘇期間，罵了科瓦廖夫一頓，這是有點打狗給主人看的意思。毛澤東訪蘇在莫斯科期間，一開始斯大林曾經(jīng)把他晾在那里，不提重新修訂中蘇友好條約的事，毛澤東就很生氣，把科瓦廖夫找來痛罵了一頓，說我到你這里來是有事的，現(xiàn)在我是干什么事呢？整天就吃飯拉屎。科瓦廖夫把這個事情報告斯大林了，斯大林認(rèn)為此人辦事不力。為了彌補過失，科瓦廖夫就給斯大林打了這么一份報告。另外還有一個說法，就說高崗想要把東北變?yōu)樘K聯(lián)的第十七個加盟共和國。當(dāng)時蘇軍在東北的時候，拆遷了東北很多工廠，而且蘇軍違反紀(jì)律的也不少，包括高崗在內(nèi)的東北局的干部都很反感，但當(dāng)時為了顧全大局，就沒提這個事。但說高崗要把東北并入蘇聯(lián)，這是沒有來由的。最重要的一個證據(jù)是：高崗不懂外語，他每次和外國人接觸都得借助翻譯，都有秘書到場。所以當(dāng)時劉亞樓還揭發(fā)說高崗和洋人密談了三天三夜，這個根本不可能，已經(jīng)完全被否定了。

那么里通外國的事情不存在了，聯(lián)盟的事情也不存在了，集團(tuán)的事不存在了，那么能落實什么？這個就是我們今天想要解讀的一個問題。其中講到高崗的問題，有這么一個情節(jié)，就是高崗到中央以后不安分，老想奪周恩來、劉少奇的權(quán)。最重要的一個例證就是講高崗拉陳云，拉鄧小平。拉陳云的時候，就說是中央現(xiàn)在要多設(shè)幾個副主席，你一個，我一個，我們現(xiàn)在的黨史都是這么敘述的。這是高崗作為野心家搞交易的一個鐵證。但據(jù)現(xiàn)在的材料，

趙家梁的《高崗在北京》一書的披露，這個話并不是高崗說的，而是陳云說的。陳云為什么要說這個話呢？因為陳云跟高崗原來關(guān)系是非常好的，高崗是把陳云當(dāng)圣人看的，一些重大事情都與陳云商量。但從政治上看，高崗的道行還比較淺，是個“二桿子”。

所以，高崗反黨的事情怎么發(fā)生的？如果僅僅是圍繞在這些具體歷史細(xì)節(jié)中間打交道，是不容易看清楚的。高饒事件的前因后果是什么？發(fā)生的背景是什么？特別重要的是，毛澤東本來是支持高崗的，為什么后來又把高崗一巴掌打下去了呢？也就是說歷史細(xì)節(jié)的披露，給我們提出了新的問題，需要對這些新的史料進(jìn)行梳理，找出一個事情發(fā)生的邏輯線索來。所以我就試圖在更大的背景下對高崗的事情做一個解讀。

我是把這場黨內(nèi)斗爭分成兩個大背景看，一個是叫政爭的背景，一個是權(quán)爭的背景。也就是從“政爭與權(quán)爭”的雙重背景來認(rèn)識這個事件。

那政爭是指什么呢？因為我們中華人民共和國成立的時候，目標(biāo)是建立新民主主義國家，這是在建國時期中共和民主黨派一齊制訂的《共同綱領(lǐng)》中確定的。建立新民主主義性質(zhì)的國家是中國共產(chǎn)黨從抗戰(zhàn)以后一直打的旗幟，而新民主主義路線的要點是什么呢？這就是毛澤東在中共七大上講的“需要資本主義的廣大發(fā)展”。但是新民主主義在馬列經(jīng)典作家中是個不經(jīng)不典的非常話語，你找不到什么叫新民主主義社會，只有資本主義社會和社會主義社會。建設(shè)新民主主義國家的意思就是中國的生產(chǎn)力特別落后、特別不發(fā)達(dá)，處于前現(xiàn)代化的時期，要發(fā)展一些資本主義，要多元經(jīng)濟(jì)成分的共同發(fā)展，然后在生產(chǎn)力發(fā)達(dá)到一定程度上才能夠轉(zhuǎn)到社會主義。這是它的一個本意，也是中國共產(chǎn)黨奪取天下的一個旗幟，這是很清楚的。建國以后，從中共七屆二中全會，《共同綱領(lǐng)》一直到七屆三中全會，都是按照新民主主義建國方針，按照多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的方針進(jìn)行建國布局的，而且當(dāng)時還做出“三年準(zhǔn)備，十年建設(shè)”的計劃。可以說新民主主義綱領(lǐng)是中共的建國理念和建國旗幟。1952年的時候，情況有了新的變化。朝鮮戰(zhàn)爭基本上進(jìn)入了膠著狀態(tài)，雙方開始談判了。毛澤東這時候就把從新民主主義向社會主義過渡的時期提上了日程。1952年10月，劉少奇到蘇聯(lián)去，參加蘇共十九大，毛澤東就讓他把中共中央的意見(實際上是毛的個人意見)，就是現(xiàn)在準(zhǔn)備從現(xiàn)在起就開始向社會主義過渡的問題，告訴斯大林，征求了斯大林的意見。此后，中共就開始了建國路線的轉(zhuǎn)變。建國路線轉(zhuǎn)變是綱舉目張的根本轉(zhuǎn)變，是牽動大局的一動百動。由此就產(chǎn)生了很多問題與矛盾。比如，人民群眾能否接受的問題，黨內(nèi)思想如何統(tǒng)一的問題，特別是中央高層思想統(tǒng)一的問題。在高層，特別是以毛為代表的，在建國以后就為中國走什么樣的道路，執(zhí)行什么樣的建國路線，發(fā)生過多次的沖突。重要的有四次，這些沖突不僅僅是毛、劉之間，實際上也代表了黨內(nèi)的高層和中層之間的沖突。

一次是關(guān)于劉少奇的天津講話。進(jìn)城以后，許多干部把在農(nóng)村打土豪分田地的方式也帶到城里去了，在城里組織什么貧農(nóng)團(tuán)，還是采取依靠窮人的做法，分店鋪這種事件屢有發(fā)生。天津的資本家被搞得很恐慌。劉少奇1949年4月份就到天津解決這個問題。劉在天津講話安撫資本家，鼓勵他們安心生產(chǎn)，其中講到資本家剝削問題，說從馬克思的觀點來講，資本主義對于封建主義來說是一個進(jìn)步，說你們現(xiàn)在剝削不是多了，而是少了。劉少奇的天津談話，在當(dāng)時對穩(wěn)定城市是有很好的效果，以我們今天的認(rèn)識水平看，這個觀點也沒有什么錯。但當(dāng)時黨內(nèi)的一些干部，特別是從農(nóng)村打土豪分田地出來的干部覺得很不順耳，說怎么叫剝削有功了呢？我們搞革命不就是要打倒地主資本家嗎？高崗就是其中反對最激烈的人物之

一。劉少奇處理了天津問題以后，了解到東北在城市工作中也有一些“左”的東西，就給東北發(fā)了一個電報，讓東北注意一下民族資本家的政策問題。當(dāng)時劉少奇看到了東北社會部部長鄒大鵬給中央的一個報告，談到了在東北城市政策中的一些“左”的傾向。就是對資本家光講斗爭，不講團(tuán)結(jié)，急于消滅資本主義等等問題。劉少奇就給東北局發(fā)了電報，以天津的情況為例，要求東北也要注意“左”的問題。高崗則不予理會。還說劉少奇這個思想是“右”的，他不支持。毛澤東對于劉少奇講的這些話，也認(rèn)為是講過頭了，不合適。這是一件事。

第二件事就是富農(nóng)黨員問題。這是1950年的時候，那時候新解放區(qū)剛剛土改，因為東北土改早，很多農(nóng)民分了土地以后，憑著自己的勞動致富了，就成了新富農(nóng)。土改后出現(xiàn)的新富農(nóng)，跟過去的老富農(nóng)不一樣。農(nóng)民富起來了，就引起人們的一種疑慮：“現(xiàn)在打土豪分田地運動已經(jīng)結(jié)束，出了新富農(nóng)怎么辦？”特別是有些新富農(nóng)都是土改的骨干。那時候就產(chǎn)生了這么一個問題，說共產(chǎn)黨不講剝削的，你這三十畝地一頭牛，你還得雇人，又成了新富農(nóng)，你這不是和黨的宗旨發(fā)生了矛盾嗎？劉少奇是堅持新民主主義路線的，他就說出現(xiàn)富農(nóng)黨員不可怕(新民主主義是允許剝削的)，允許雇工單干，并且給中組部當(dāng)時的常務(wù)副部長安子文講了。安子文就根據(jù)劉的意見，就這個問題怎么處理給東北寫了封信，說允許雇工，而且你現(xiàn)在制止了以后，大家都不敢雇傭了，生產(chǎn)力會受損失。所以他贊成富農(nóng)黨員，贊成黨員可以雇傭。對此高崗是不高興的。而且，高崗背后有毛的支持，毛澤東是不贊成這種做法的，認(rèn)為只要是搞剝削的，就不能進(jìn)入黨。

再一次是1951年的互助合作問題。事由是華北局對山西省委互助合作的一個批示。農(nóng)村分田單干以后，產(chǎn)生的問題除了新富農(nóng)發(fā)財?shù)膯栴}，很重要的問題就是在戰(zhàn)爭時期形成的一套組織及生產(chǎn)系統(tǒng)需要轉(zhuǎn)換�，F(xiàn)在大家都種自己的地了，那過去的互助合作形式就發(fā)生了變化。山西這時候就提出來還要重新組織起來走互助合作的道路。因為戰(zhàn)時的互助合作是一種代耕制，有人上前線打仗，他家那地村里用互助合作的代耕方式給解決。現(xiàn)在搞完土改了，不打仗了，搞建設(shè)，大家都種自己的地去了，那農(nóng)村基層組織還怎么管？所以這就帶來一個老區(qū)農(nóng)村的組織問題。山西省委就把組織互助合作的方式，實際上也當(dāng)成了一個重新組織農(nóng)村黨的組織的一個方式進(jìn)行鼓勵。這個事情山西報到了華北局，華北局認(rèn)為這是“左”傾，報給了劉少奇。劉少奇同意華北局的意見，認(rèn)為這是一種空想社會主義，在小農(nóng)基礎(chǔ)上是搞不出社會主義的，現(xiàn)在還要發(fā)展生產(chǎn)力。從劉少奇的思路可以看出來，他還是主張先發(fā)展生產(chǎn)力，發(fā)展到一定程度以后，搞機械化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在機械化條件下再搞合作化，這個思路就叫先機械化再合作化的思路。毛澤東、高崗的思路與劉少奇的思路不一樣，他們都是要先組織起來，把組織起來作為機械化的條件。這當(dāng)中有這么一個差異。毛澤東批評了劉少奇，否定了他的意見，而推廣了高崗的東北合作化經(jīng)驗。

其它還有工會工作方針的問題。工會到底是站在什么立場？是站在政府的立場，還是站在工人的立場？這個問題到現(xiàn)在也沒解決。在當(dāng)時李立三和劉少奇贊成工會有相對的獨立性(這個被批判了)，高崗表示反對，強調(diào)工人利益與國家利益的一致性。毛澤東否定了劉少奇的意見，支持了高崗的意見。從1950年到1951年發(fā)生的這些事情中間可以看到，劉少奇是頻頻丟分，高崗是頻頻得分。當(dāng)時高崗所領(lǐng)導(dǎo)的東北是全國的模范地區(qū)，各項工作都走在了全國的前頭。在建國以后的政爭分歧中可以看出，毛和高崗是一致的，劉少奇和周恩來是一致的。劉、周堅持的是建國時期確定的新民主主義路線。

到了1952年下半年，中央開始醞釀向社會主義過渡的事情，這個政治轉(zhuǎn)軌馬上帶來了四個方面的問題。

第一個問題就是法理上的沖突。建國的《共同綱領(lǐng)》講的是建立新民主主義社會，現(xiàn)在突然搞社會主義社會，那么執(zhí)政黨過去的承諾還算不算數(shù)？從黨內(nèi)來講，中共依據(jù)的是七屆二中全會決議，而七屆二中全會決議具有兩重性。決議基本精神是在新民主主義社會制度下建立國家工業(yè)化的初步基礎(chǔ)，然后再向社會主義轉(zhuǎn)變；同時，決議又提出工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾是國內(nèi)的基本矛盾，也表達(dá)了要與資產(chǎn)階級作斗爭的方面。所以這樣就產(chǎn)生了一個“雙軌制”，可以這樣執(zhí)行，也可以那樣執(zhí)行。所以，即使用黨的七屆二中全會作為法理基礎(chǔ)，它本身也有兩重性的問題。當(dāng)然從一個國家的法理基礎(chǔ)看，還是《共同綱領(lǐng)》明確提出的，是新民主主義的法理。這就是法理上的沖突。

第二個問題是戰(zhàn)略和策略的沖突。對新民主主義，是作為一個戰(zhàn)略方針，作為國家的一個確定的能夠長期執(zhí)行的方針呢？還是作為一個過渡性的策略方針？等到共產(chǎn)黨力量強大

楊尚昆,日記篇二：高饒事件的再解讀

高饒事件的再解讀

首先說一下高饒事件的性質(zhì)。在過去的黨史教科書中，高饒事件被稱為建國以后黨內(nèi)第一次大的“路線斗爭”。這次黨內(nèi)路線斗爭發(fā)生在從新民主主義向社會主義過渡的社會大轉(zhuǎn)軌階段，為建國以后整個黨內(nèi)斗爭開創(chuàng)了一種模式，影響非常深遠(yuǎn)。但是長期以來，人們對事件真相一直不甚清楚，不光是社會大眾不清楚，就是學(xué)界小眾，包括黨史學(xué)界的資深人士也只知其事，難言其詳。在“文革”結(jié)束以后的“撥亂反正”中，過去所謂的黨內(nèi)十次“路線斗爭”，都逐一被否定了，所造成的冤假錯案都得到平反和糾正。只有高饒事件是僅有的兩個維持“原判”的事件之一。1980年鄧小平做“歷史決議”的時候，跟胡耀邦、胡喬木、鄧力群等人講：“揭露高饒的問題沒有錯。”“這個事情，我知道得很清楚”。同時鄧小平又講；高饒問題“確實沒有什么路線�！甭肪�斗爭是不能成立的。后來中共十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，基本上就是按照鄧小平的這個講話定下的調(diào)子。路線問題不提了，“反黨聯(lián)盟”的集團(tuán)問題也不提了，但仍然是肯定了高饒反黨的性質(zhì)。稱為：“反對野心家高崗、饒漱石陰謀分裂黨、篡奪黨和國家最高權(quán)力的重大斗爭”。建國以后的重大歷史事件，一件是高饒事件，一件是反右運動，這兩件案子沒有翻，其它案子基本都翻了。過后敘述得比較完全的，是薄一波寫的《重大決策和事件的回顧》那本書，其中對于高饒事件有專門章節(jié)的論述，但是這書撰著者本人對很多事件是避諱的，很多內(nèi)幕、前因后果都言語不詳，而且傳主對自己的事情解釋過多，讓人也有點自我粉飾之感吧！

這以后的官方版本，基本上都是按照薄一波這本書的版本進(jìn)行敘述。至于一些紀(jì)實類的一些小說，什么《高饒事件始末》、《死亡聯(lián)盟》之類，人為添加的東西就更多了，徒增混亂，可信度很低。多年來，黨史界學(xué)人對高饒事件都覺得說不太清楚。盡管還是有些零零碎碎的史料披露。比如中央文獻(xiàn)研究室出版的毛澤東、劉少奇、周恩來、陳云等人的領(lǐng)袖傳記和年譜，還有《楊尚昆日記》，對此事件都有些記錄，但是都比較零碎。最近有這幾本書的出版，披露了許多鮮為人知的第一手史料，在海內(nèi)外影響很大，對解讀高饒事件形成一個小高潮。第一本書就是原東北局第三副書記張明遠(yuǎn)的《我的回憶》；第二本就是原東北局第二副書記張秀山的《我的八十五年——從西北到東北》，這本書披露了很多的細(xì)節(jié)，特別讓人震驚的是披露了當(dāng)時毛澤東讓高崗秘密調(diào)查劉少奇1929年在奉天被捕一事，這在學(xué)界引起了很大的反響。特別是新近由香港大風(fēng)出版社出版的原高崗秘書和管教組長趙家梁和張明遠(yuǎn)女兒張曉霽合著的《半截墓碑下的往事——高崗在北京》一書，是目前最完整地反映“高饒事件”的一部著作。這本書有大量的史料，是根據(jù)當(dāng)時的一些日記、筆記等原始材料寫的，提供了彌足珍貴的原始史料，披露了許多不為人知的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，給我們對高饒事件的歷史認(rèn)識帶來一個全新觀感，很多是具有顛覆性的。但是這本書有一個弱點，就是過多運用文學(xué)的筆法，在進(jìn)行歷史敘述時，作者心證太多，猜度過重，這就大大影響了其史學(xué)價值。

這幾本書出來以后，使得我們對高饒事件有了一個全新的理解。所以最近這一兩年間，海內(nèi)外學(xué)界掀起了一個重評“高饒事件”的風(fēng)潮，其中也有高崗家屬的聲音。比如高崗夫人李立群和“美國之音”的記者談高饒事件，在海外流傳很廣。李立群還談到一個上層動向，中央組織部對高崗過去革命功績也重新做出了肯定性的結(jié)論。

這些新史料的出現(xiàn)，使得我們對原來對高饒事件的歷史結(jié)論發(fā)生了懷疑。大家都知道對高饒事件的處理時間很長，發(fā)生時間可以說是在1953年底，召開七屆四中全會是1954年2月，真正處理完結(jié)的是1955年的全國代表大會，整整持續(xù)了一年多。這本身就說明高饒事件很復(fù)雜，很多事情都落實不了。那么，根據(jù)當(dāng)前披露出的大量新史料，對于高饒事件的問題，現(xiàn)在應(yīng)如何看？如何重新進(jìn)行解讀？能夠得出什么樣的判斷呢？

首先，高崗和饒漱石是不是個聯(lián)盟？通過一系列歷史細(xì)節(jié)的披露，我們可以看出來，他們很難說是個聯(lián)盟，或者說根本不是個聯(lián)盟。當(dāng)事人無論是高崗，還是饒漱石，都從來沒有承認(rèn)過他們是

個聯(lián)盟。歷史上他們不是一個派系。高崗是1905年出生的，是陜北土生土長出來的干部。在陜北領(lǐng)導(dǎo)人謝子長，劉志丹去世以后，高崗就成了陜北根據(jù)地的代表，一直在陜北工作，也很受毛的重用。毛曾經(jīng)說過，中國革命有兩個正統(tǒng)，一個大正統(tǒng)是井岡山，再一個小正統(tǒng)就是陜北，這是對高崗的很高的評價。而饒漱石，他是1903年出生的，安徽人，一直是在白區(qū)工作的，在皖南事變后接替劉少奇任新四軍政委。按道理，從山頭派系來講，他應(yīng)該算是劉少奇系統(tǒng)的人。高饒兩人在歷史上沒有打過交道，建國以后也沒有來往。饒漱石就去過一次大連，考察東北的工業(yè)，當(dāng)時東北的工業(yè)是走在前頭的。高饒事件后，定性他們是個聯(lián)盟，是說他們幾個大區(qū)的書記奉調(diào)到北京以后，到1953年秋冬才形成的政治聯(lián)盟。這個理由非常勉強。1955年毛澤東在全國黨代會上講到為什么高饒是個聯(lián)盟呢？他說了幾條：因為在1953年全國財經(jīng)會議批薄一波時，他們兩個意見是一致的。在1953年10月份召開的全國組織會議批安子文時，他們也是一致的。另外，他們出事以后，高崗替饒漱石說好話，饒漱石替高崗說好話，這就證明他們是聯(lián)盟。毛澤東還說：聯(lián)盟不需要簽字，不需要契約的。這樣定性的反黨聯(lián)盟，理由太牽強了，顯然是很難成立的。

我們看看當(dāng)年給高、饒定下的罪狀，能夠落實下來的究竟有哪些？ 1954年召開的高崗問題座談會和饒漱石問題座談會，對他們的問題講的比較全。在高崗問題座談會上，周恩來對高崗問題有一個發(fā)言提綱，周講了幾條，第一條是制造“軍黨論”，作為分裂黨和奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的工具；第二條是搞宗派活動；第三條是私下散布黨內(nèi)討論安子文的一個絕密文件，指的是就是中組部常務(wù)副部長安子文草擬的“八大”政治局的最初名單，制造黨內(nèi)不和；第四條就是私自封官許愿；第五條就是搞東北獨立王國；第六條是破壞領(lǐng)導(dǎo)人(劉少奇、周恩來)的威信；第七條是剽竊文稿，抬高自己；

第八條在中蘇關(guān)系上撥弄是非；第九條是進(jìn)行奪取國家權(quán)威的活動。還有一條就是生活作風(fēng)腐化，加起來是十項罪狀。

饒漱石的罪狀就少了，因為饒漱石生活比較簡樸，私生活上沒有亂七八糟的事情，生活作風(fēng)沒有問題。主要問題就是他奉調(diào)到北京當(dāng)上中組部長后，在中組部部務(wù)會議上批斗安子文，而斗安子文的目的，就是為了整劉少奇，這個罪狀是一個現(xiàn)實的罪狀。其它的就牽扯到了一些歷史問題：一個就是“黃花塘事件”。在新四軍時期，饒組織一些人批判陳毅；另一個就是“玩權(quán)術(shù)”問題。在確定華東軍政委員會主席人選的時候(一般說來軍政委員會主席都是軍隊干部，西南是劉伯承，中南是林彪)，他給中央報告說華東的同志不同意陳毅當(dāng)主席，華東大區(qū)就成了他黨政一肩挑，這就是“玩弄手段，謀取權(quán)力”；還有就是1952年中央讓饒漱石到北京養(yǎng)病的事。這是毛澤東講的。饒漱石認(rèn)為中央不信任他，半夜三更就打電話給毛澤東要求接見，接見以后沒什么事，扯了三個多小時，最后毛澤東聽出他的意思來了，是不是中央懷疑他，不信任他的問題？毛說沒那個事，你要愿意在北京養(yǎng)病就養(yǎng)病，你不愿意在北京

養(yǎng)病，你回去也可以，他這才放心�？梢�，上述這些都是雞毛蒜皮的事，弄不到臺面上來，怎么能構(gòu)成罪狀呢？所以從當(dāng)時一直到現(xiàn)在，他們的罪狀問題都沒有說清楚。拿這兩個人的“罪狀”進(jìn)行對比，我個人認(rèn)為，高饒事件說到底是高崗事件，饒漱石實際上是搭上來的。

從高崗的“罪狀”中可以看出來，有些是與事實不符的，有些是張冠李戴，而且還有些就是純粹的扣帽子。比如剽竊文稿、抬高自己這一條，本來中央領(lǐng)導(dǎo)人讓手下寫文稿的多了，讓部下弄個發(fā)言提綱，他拿到中央政治局會議上講一講，中央政治局說高崗今天發(fā)言很好，毛主席表揚高崗，這個就等于說是剽竊？如果說這個事就是剽竊文稿、抬高自己的話，那我們領(lǐng)導(dǎo)人剽竊文稿、抬高自己的就太多了。有的還把集體起草的會議文件編到自己的文集里，那么，性質(zhì)是不是更嚴(yán)重。對高饒事件的處理，后來搞《歷史決議》時有個說法，說高饒事件，我們處理的比較寬容沒整多少人。實際上不對，高饒事件的整人，當(dāng)然與后來的“反右”、“文革”是沒法比的，但就當(dāng)時來說，應(yīng)該說還是錯整了不少人。東北局班子里的人，除了林楓以外，其余全部拿下。張秀山、張明遠(yuǎn)分別是第二書記和第三書記，當(dāng)時稱之為“東北五虎將”的張秀山、張明遠(yuǎn)、趙德尊、馬洪、郭峰全部被處理，而且一直整到了下邊省市委的領(lǐng)導(dǎo)干部。例如，旅順市委的領(lǐng)導(dǎo)班子就整的很慘。

饒漱石牽扯的面也很廣，首先是山東分局的代書記向明，因為牽扯這個事情被打倒，以后又牽扯到了上海市潘漢年和揚帆的案子。而且當(dāng)時在東北，許多省市一級的領(lǐng)導(dǎo)人都受到牽連。東北原來是全國先進(jìn)單位，出干部的地方，高饒事件發(fā)生以后，牽涉了一大批干部，有的是壓制多年不能起用，有的是直接受到降級和黨紀(jì)處分。更重要的是，高饒事件的處理為建國后的黨內(nèi)斗爭開了一個很不好的頭，以后，才有了后來整彭德懷，整劉少奇的更多事情出現(xiàn)�？梢哉f，這個事件開創(chuàng)了一個制度路徑。

牽扯到高饒事件中的這些干部，在“文革”后基本上都官復(fù)原職了。這就成了毛澤東在1955年的時候說的，高、饒成了兩個單干戶了。毛澤東當(dāng)時是反對這兩個單干戶的觀點，給他們加上了反黨聯(lián)盟的帽子�，F(xiàn)在查明了，東北局干部與高崗只是工作關(guān)系，沒有高饒聯(lián)盟這回事兒。說高崗和饒漱石是聯(lián)盟的最重要的一個例子，是在1953年的組織工作會議上，張秀山在會上發(fā)言，饒漱石很欣賞，掀起了一個批判安子文的風(fēng)潮，所謂“討安伐劉”，批判安子文實際上就是打擊劉少奇，定的是這么個罪狀�，F(xiàn)在，這個事情的來龍去脈已經(jīng)搞清楚了，無論是張秀山的回憶，還是高崗的秘書趙家梁的回憶，都沒有這個“聯(lián)盟”的事情。事實上，張秀山到北京來是參加糧食會議的，他原來根本不想在組工會議上發(fā)言，而且高崗還阻止他發(fā)言，說這些問題在組織會議上解決不了，不要發(fā)言了。然后，高崗就南下休養(yǎng)去了，連看都沒有看過張秀山的發(fā)言稿。讓張秀山到組工會議上發(fā)言的是毛澤東和劉少奇。張秀山參加糧食工作會議期間，講到東北對于中組部是有幾點意見，講了五條。毛澤東就說你到會上去講講，但是你講的這五條都和劉少奇有關(guān)系，你先和劉少奇談一談。開會的時候，張秀山找了劉少奇同志，說是主席讓我先給你說說。劉少奇也知道他要講什么，就說不用講了，你就發(fā)言吧。張就這樣發(fā)了言，這完全與高崗、饒漱石無關(guān)，有關(guān)的倒是劉少奇、毛澤東。張秀山把提的意見也給安子文說了，都是公開提的，放到桌面上的意見。但是張秀山的這個發(fā)言引起了會議上的爭論，對組織工作的批評意見很大，所以后來就把這件事情當(dāng)成了高饒聯(lián)盟的一個主要事件，其實完全是和“聯(lián)盟”不搭界的事。

還有一個問題，就是高崗里通外國的事，現(xiàn)在爭論得比較多，有來自蘇聯(lián)的材料記載為證。但這也是與事實出入很大的事情。當(dāng)時在中長路的蘇方代表，叫科瓦廖夫，他向斯大林報告，說據(jù)高崗報告，中共黨內(nèi)有一些反蘇的人，比如劉少奇這些都是反蘇的人。這事情已經(jīng)查明了，確實有這么一個文件，但這事件和高崗一點關(guān)系也沒有，科瓦廖夫是信口胡說，但事出有因。因為毛澤東在訪蘇期間，罵了科瓦廖夫一頓，這是有點打狗給主人看的意思。毛澤東訪蘇在莫斯科期間，一開始斯大林曾經(jīng)把他晾在那里，不提重新修訂中蘇友好條約的事，毛澤東就很生氣，把科瓦廖夫找來痛罵了一頓，說我到你這里來是有事的，現(xiàn)在我是干什么事呢？整天就吃飯拉屎�？仆吡畏虬堰@個事情報告斯大林了，斯大林認(rèn)為此人辦事不力。為了彌補過失，科瓦廖夫就給斯大林打了這么一份報告。另外還有一個說法，就說高崗想要把東北變?yōu)樘K聯(lián)的第十七個加盟共和國。當(dāng)時蘇軍在東北的時候，拆遷了東北很多工廠，而且蘇軍違反紀(jì)律的也不少，包括高崗在內(nèi)的東北局的干部都很反感，但當(dāng)時為了顧全大局，就沒提這個事。但說高崗要把東北并入蘇聯(lián)，這是沒有來由的。最重要的一個證據(jù)是：高崗不懂外語，他每次和外國人接觸都得借助翻譯，都有秘書到場。所以當(dāng)時劉亞樓還揭發(fā)說高崗和洋人密談了三天三夜，這個根本不可能，已經(jīng)完全被否定了。

那么里通外國的事情不存在了，聯(lián)盟的事情也不存在了，集團(tuán)的事不存在了，那么能落實什么？這個就是我們今天想要解讀的一個問題。其中講到高崗的問題，有這么一個情節(jié)，就是高崗到中央以后不安分，老想奪周恩來、劉少奇的權(quán)。最重要的一個例證就是講高崗拉陳云，拉鄧小平。拉陳云的時候，就說是中央現(xiàn)在要多設(shè)幾個副主席，你一個，我一個，我們現(xiàn)在的黨史都是這么敘述的。這是高崗作為野心家搞交易的一個鐵證。但據(jù)現(xiàn)在的材料，趙家梁的《高崗在北京》一書的披露，這個話并不是高崗說的，而是陳云說的。陳云為什么要說這個話呢？因為陳云跟高崗原來關(guān)系是非常好的，高崗是把陳云當(dāng)圣人看的，一些重大事情都與陳云商量。但從政治上看，高崗的道行還比較淺，是個“二桿子”。

所以，高崗反黨的事情怎么發(fā)生的？如果僅僅是圍繞在這些具體歷史細(xì)節(jié)中間打交道，是不容易看清楚的。高饒事件的前因后果是什么？發(fā)生的背景是什么？特別重要的是，毛澤東本來是支持高崗的，為什么后來又把高崗一巴掌打下去了呢？也就是說歷史細(xì)節(jié)的披露，給我們提出了新的問題，需要對這些新的史料進(jìn)行梳理，找出一個事情發(fā)生的邏輯線索來。所以我就試圖在更大的背景下對高崗的事情做一個解讀。

我是把這場黨內(nèi)斗爭分成兩個大背景看，一個是叫政爭的背景，一個是權(quán)爭的背景。也就是從“政爭與權(quán)爭”的雙重背景來認(rèn)識這個事件。

那政爭是指什么呢？因為我們中華人民共和國成立的時候，目標(biāo)是建立新民主主義國家，這是在建國時期中共和民主黨派一齊制訂的《共同綱領(lǐng)》中確定的。建立新民主主義性質(zhì)的國家是中國共產(chǎn)黨從抗戰(zhàn)以后一直打的旗幟，而新民主主義路線的要點是什么呢？這就是毛澤東在中共七大上講的“需要資本主義的廣大發(fā)展”。但是新民主主義在馬列經(jīng)典作家中是個不經(jīng)不典的非常話語，你找不到什么叫新民主主義社會，只有資本主義社會和社會主義社會。建設(shè)新民主主義國家的意思就是中國的生產(chǎn)力特別落后、特別不發(fā)達(dá)，處于前現(xiàn)代化的時期，要發(fā)展一些資本主義，要多元經(jīng)濟(jì)成分的共同發(fā)展，然后在生產(chǎn)力發(fā)達(dá)到一定程度上才能夠轉(zhuǎn)到社會主義。這是它的一個本意，也是中國共產(chǎn)黨奪取天下的一個旗幟，這是很清楚的。建國以后，從中共七屆二中全會，《共同綱領(lǐng)》一直到七屆三中全會，都是按照新民主主義建國方針，按照多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的方針進(jìn)行建國布局的，而且當(dāng)時還做出“三年準(zhǔn)備，十年建設(shè)”的計劃�？梢哉f新民主主義綱領(lǐng)是中共的建國理念和建國旗幟。

1952年的時候，情況有了新的變化。朝鮮戰(zhàn)爭基本上進(jìn)入了膠著狀態(tài)，雙方開始談判了。毛澤東這時候就把從新民主主義向社會主義過渡的時期提上了日程。1952年10月，劉少奇到蘇聯(lián)去，參加蘇共十九大，毛澤東就讓他把中共中央的意見(實際上是毛的個人意見)，就是現(xiàn)在準(zhǔn)備從現(xiàn)在起就開始向社會主義過渡的問題，告訴斯大林，征求了斯大林的意見。

此后，中共就開始了建國路線的轉(zhuǎn)變。建國路線轉(zhuǎn)變是綱舉目張的根本轉(zhuǎn)變，是牽動大局的一動百動。由此就產(chǎn)生了很多問題與矛盾。比如，人民群眾能否接受的問題，黨內(nèi)思想如何統(tǒng)一的問題，特別是中央高層思想統(tǒng)一的問題。在高層，特別是以毛為代表的，在建國以后就為中國走什么樣的道路，執(zhí)行什么樣的建國路線，發(fā)生過多次的沖突。重要的有四次，這些沖突不僅僅是毛、劉之間，實際上也代表了黨內(nèi)的高層和中層之間的沖突。一次是關(guān)于劉少奇的天津講話。進(jìn)城以后，許多干部把在農(nóng)村打土豪分田地的方式也帶到城里去了，在城里組織什么貧農(nóng)團(tuán)，還是采取依靠窮人的做法，分店鋪這種事件屢有發(fā)生。天津的資本家被搞得很恐慌。劉少奇1949年4月份就到天津解決這個問題。劉在天津講話安撫資本家，鼓勵他們安心生產(chǎn)，其中講到資本家剝削問題，說從馬克思的觀點來講，資本主義對于封建主義來說是一個進(jìn)步，說你們現(xiàn)在剝削不是多了，而是少了。劉少奇的天津談話，在當(dāng)時對穩(wěn)定城市是有很好的效果，以我們今天的認(rèn)識水平看，這個觀點也沒有什么錯。但當(dāng)時黨內(nèi)的一些干部，特別是從農(nóng)村打土豪分田地出來的干部覺得很不順耳，說怎么叫剝削有功了呢？我們搞革命不就是要打倒地主資本家嗎？高崗就是其中反對最激烈的人物之一。劉少奇處理了天津問題以后，了解到東北在城市工作中也有一些“左”的東西，就給東北發(fā)了一個電報，讓東北注意一下民族資本家的政策問題。當(dāng)時劉少奇看到了東北社會部部長鄒大鵬給中央的一個報告，談到了在東北城市政策中的一些“左”的傾向。就是對資本家光講斗爭，不講團(tuán)結(jié)，急于消滅資本主義等等問題。劉少奇就給東北局發(fā)了電報，以天津的情況為例，要求東北也要注意“左”的問題。高崗則不予理會。還說劉少奇這個思想是“右”的，他不支持。毛澤東對于劉少奇講的這些話，也認(rèn)為是講過頭了，不合適。這是一件事。

第二件事就是富農(nóng)黨員問題。這是1950年的時候，那時候新解放區(qū)剛剛土改，因為東北土改早，很多農(nóng)民分了土地以后，憑著自己的勞動致富了，就成了新富農(nóng)。土改后出現(xiàn)的新富農(nóng)，跟過去的老富農(nóng)不一樣。農(nóng)民富起來了，就引起人們的一種疑慮：“現(xiàn)在打土豪分田地運動已經(jīng)結(jié)束，出了新富農(nóng)怎么辦？”特別是有些新富農(nóng)都是土改的骨干。那時候就產(chǎn)生了這么一個問題，說共產(chǎn)黨不講剝削的，你這三十畝地一頭牛，你還得雇人，又成了新富農(nóng)，你這不是和黨的宗旨發(fā)生了矛盾嗎？劉少奇是堅持新民主主義路線的，他就說出現(xiàn)富農(nóng)黨員不可怕(新民主主義是允許剝削的)，允許雇工單干，并且給中組部當(dāng)時的常務(wù)副部長安子文講了。安子文就根據(jù)劉的意見，就這個問題怎么處理給東北寫了封信，說允許雇工，而且你現(xiàn)在制止了以后，大家都不敢雇傭了，生產(chǎn)力會受損失。所以他贊成富農(nóng)黨員，贊成黨員可以雇傭。對此高崗是不高興的。而且，高崗背后有毛的支持，毛澤東是不贊成這種做法的，認(rèn)為只要是搞剝削的，就不能進(jìn)入黨。

再一次是1951年的互助合作問題。事由是華北局對山西省委互助合作的一個批示。農(nóng)村分田單干以后，產(chǎn)生的問題除了新富農(nóng)發(fā)財?shù)膯栴}，很重要的問題就是在戰(zhàn)爭時期形成的一套組織及生產(chǎn)系統(tǒng)需要轉(zhuǎn)換。現(xiàn)在大家都種自己的地了，那過去的互助合作形式就發(fā)生了變化。山西這時候就提出來還要重新組織起來走互助合作的道路。因為戰(zhàn)時的互助合作是一種代耕制，有人上前線打仗，他家那地村里用互助合作的代耕方式給解決。現(xiàn)在搞完土改了，不打仗了，搞建設(shè)，大家都種自己的地去了，那農(nóng)村基層組織還怎么管？所以這就帶來一個老區(qū)農(nóng)村的組織問題。山西省委就把組織互助合作的方式，實際上也當(dāng)成了一個重新組織農(nóng)村黨的組織的一個方式進(jìn)行鼓勵。這個事情山西報到了華北局，華北局認(rèn)為這是“左”傾，報給了劉少奇。劉少奇同意華北局的意見，認(rèn)為這是一種空想社會主義，在小農(nóng)基礎(chǔ)上是搞不出社會主義的，現(xiàn)在還要發(fā)展生產(chǎn)力。從劉少奇的思路可以看出來，他還是主張先發(fā)展生產(chǎn)力，發(fā)展到一定程度以后，搞機械化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在機械化條件下再搞合作化，這個思路就叫先機械化再合作化的思路。毛澤東、高崗的思路與劉少奇的思路不一樣，他們都是要先組織起來，把組織起來作為機械化的條件。這當(dāng)中有這么一個差異。毛澤東批評了劉少奇，否定了他的意見，而推廣了高崗的東北合作化經(jīng)驗。

其它還有工會工作方針的問題。工會到底是站在什么立場？是站在政府的立場，還是站在工人的立場？這個問題到現(xiàn)在也沒解決。在當(dāng)時李立三和劉少奇贊成工會有相對的獨立性(這個被批判了)，高崗表示反對，強調(diào)工人利益與國家利益的一致性。毛澤東否定了劉少奇的意見，支持了高崗的意見。從1950年到1951年發(fā)生的這些事情中間可以看到，劉少奇是頻頻丟分，高崗是頻頻得分。當(dāng)時高崗所領(lǐng)導(dǎo)的東北是全國的模范地區(qū)，各項工作都走在了全國的前頭。在建國以后的政爭分歧中可以看出，毛和高崗是一致的，劉少奇和周恩來是一致的。劉、周堅持的是建國時期確定的新民主主義路線。

到了1952年下半年，中央開始醞釀向社會主義過渡的事情，這個政治轉(zhuǎn)軌馬上帶來了四個方面的問題。

第一個問題就是法理上的沖突。建國的《共同綱領(lǐng)》講的是建立新民主主義社會，現(xiàn)在突然搞社會主義社會，那么執(zhí)政黨過去的承諾還算不算數(shù)？從黨內(nèi)來講，中共依據(jù)的是七屆二中全會決議，而七屆二中全會決議具有兩重性。決議基本精神是在新民主主義社會制度下建立國家工業(yè)化的初步基礎(chǔ)，然后再向社會主義轉(zhuǎn)變；同時，決議又提出工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾是國內(nèi)的基本矛盾，也表達(dá)了要與資產(chǎn)階級作斗爭的方面。所以這樣就產(chǎn)生了一個“雙軌制”，可以這樣執(zhí)行，也可以那樣執(zhí)行。所以，即使用黨的七屆二中全會作為法理基礎(chǔ)，它本身也有兩重性的問題。當(dāng)然從一個國家的法理基礎(chǔ)看，還是《共同綱領(lǐng)》明確提出的，是新民主主義的法理。這就是法理上的沖突。第二個問題是戰(zhàn)略和策略的沖突。對新民主主義，是作為一個戰(zhàn)略方針，作為國家的一個確定的能夠長期執(zhí)行的方針呢？還是作為一個過渡性的策略方針？等到共產(chǎn)黨力量強大了，組織起群眾了，就馬上進(jìn)行改變的一個策略問題。這個戰(zhàn)略與策略的問題，帶來了另一個沖突。實際上許多資本家，包括城市里的一些個體戶在內(nèi)，在聽到向社會主義過渡的消息以后，就大呼上了賊船，因為

楊尚昆,日記篇三：神秘的北海公園,那些值得反復(fù)邂逅之地(轉(zhuǎn)發(fā))

神秘的北海公園,

那些值得反復(fù)邂逅之地(轉(zhuǎn)發(fā))

2013-9-29

神秘的北海公園,那些值得反復(fù)邂逅之地(轉(zhuǎn)發(fā))

神秘的北海公園,那些值得反復(fù)邂逅之地(9

)

轉(zhuǎn)載原文(1) 評論(0) 喜歡(0)

?

五星紅旗迎風(fēng)飄揚轉(zhuǎn)載了一品紅的博文

【原創(chuàng)藏頭詩】慶祝建國64周年華誕 愛是家鄉(xiāng)一品紅*文

慶祝建國64周年華誕誕 【�！扛Ｃ篮么蠹覉@ 【�！坑游野罴�祥延 【祖】國昌盛人民樂 【國】泰民安節(jié)日賀 【繁】花似錦祝太平 【榮】光華夏歌舞盈 【昌】盛代代吉祥頌 【盛】世中國永康寧 十月金秋花滿園 普天同慶樂歡顏 佳節(jié)喜慶同歌慶 共唱美好贊家園 中秋十一佳節(jié) 祝朋友們雙節(jié)快樂 感謝朋友精彩贈詩 古月春秋 【欣】喜若狂學(xué)漫卷 【賞】心悅目點頭連 【妙】言解頤詼諧趣 【筆】墨文思虛靜觀 【祝...

轉(zhuǎn)載原文(2) 評論(0) 喜歡(0)

?

路過紅塵mm轉(zhuǎn)載了塞墨的博文

人活著就是要折騰

經(jīng)朋友的推薦，看完了連續(xù)劇《溫州一家人》。劇情通過溫州一戶普通人家的創(chuàng)業(yè)史，濃縮溫州人創(chuàng)業(yè)奮斗歷程，從另一個側(cè)面反映了我國改革開放30多年的時代變遷。 四個不同性格的一家人演繹了四種不同的人生,但骨子里都有著相同的基因,那就是勤勞、聰慧、執(zhí)著、剛毅和善良。樸實中的善良讓人感到溫暖的愛,還有那份執(zhí)著和堅強。 看點之一：“人活著就是要折騰!”一部前輩的奮斗歷程。受時代影響，多少個...

轉(zhuǎn)載原文(33) 評論(0) 喜歡(0)

?

相關(guān)熱詞搜索：日記 楊尚昆 楊尚昆日記鄧小平 楊尚昆日記披露